Fundamentos da Ciência Política – Luiz Gonzaga de Carvalho Neto

Aula 01
Bom, primeira coisa: seria interessante explicarmos mais ou menos qual seria o
tom do curso. Não sei se vocês pegaram o folhetim com o programa; tinha um ou dois
parágrafos de texto no comecinho explicando que a ideia no decorrer deste um ano –
passarem o quê? Os alunos chegarem a definições mais ou menos claras dos conceitos
fundamentais da vida política. Primeiro chegar a um conceito do que é vida política,
chegar a um entendimento acerca do que é vida política e de quais são os conceitos
fundamentais que determinam o modo de ser ou de existir desse aspecto da realidade ou
desse ente que nós vamos chamar de ‘vida política’. Não é um exame exaustivo dessa
ciência; pelo contrário, é realmente um exame introdutório, porque a ideia é que, com o
que o sujeito aprender nesse curso aqui, ele possa examinar qualquer obra sobre ciência
política por si mesmo.
Então a ideia não é que você vá sair daqui já com o conhecimento de ciência
política total, mas como você vai ter entendido mais ou menos as regras do jogo e ter
alguma ideia de como você investiga uma questão em ciência política ou uma questão
política concreta. Porque na vida política as ações são tão complexas e elas envolvem
um número tão grande de fatores que muitas vezes as ações políticas têm significados
reais completamente opostos àqueles que aparecem imediatamente para o público.
Então quando você vê uma decisão de um presidente, um acordo entre duas nações, a
promulgação de uma lei, muitas vezes elas parecem ter um determinado significado
político e, se você examina a origem daquela ação naquele contexto político, você verá
que ela vai resultar no contrário do que estava pensando de imediato. Então ela tem um
significado contrário. Então vamos dizer que as ações políticas não são fenômenos
como as cores: você olha um negócio e fala ‘é vermelho, aquele lá é azul, aquele outro é
verde’. E essa impressão inicial não vai mudar muito por mais que você analise o que
aconteceu ali, o que é aquela cor. As cores são fenômenos que podem ser reconhecidos
imediatamente e você só precisa possuir seus nomes para classificar. Claro, as cores são
um pouco mais complexas do que isso; se você examinar as cores, você pode descobrir
quais são os elementos que as compõem dentro da própria categoria de fenômeno que é
a cor. Então você pode dizer: ‘não, as cores são combinações de outras cores. Esta cor
aqui cai bem com aquela outra ou esta complementa a outra. Esta tem o mesmo grau de
luminosidade que outra ou está é mais luminosa, aquela é menos luminosa etc. etc.’ Mas
isso não vai mudar a constatação inicial: ‘este aqui era vermelho, aquele lá era azul,
aquele lá era verde, aquele lá era amarelo’.
Pois bem, no exame de uma ação política ou de um fenômeno político qualquer
é bem possível que sua visão sobre o fenômeno mude cento e oitenta graus depois do
exame. Nesse sentido, a política é muito semelhante à ciência moral. Também os atos
humanos em geral – você vai dizer: ‘o sujeito fez isso. É justo ou injusto?’ Nós vamos
ter uma impressão inicial, mas, se você estudar a história do ato, você pode chegar à
conclusão contrária da inicial. Atos que muitas vezes parecem injustificados, depois de
um exame, se mostram como não somente como justificados, como eles eram
exatamente o dever moral do sujeito naquele momento. Por outro lado, além da
semelhança com a ciência moral e com os fenômenos morais, os fenômenos políticos
estão ligados aos fenômenos morais, porque os fenômenos políticos também são atos
humanos só encarados sob um outro aspecto. Ou então, por exemplo, a competência
técnica também é um aspecto dos atos humanos. Tudo isso são ciências ligadas aos
momentos em que as pessoas tomam decisões e modificam si mesmas ou o ambiente ou
outras pessoas.
Pois bem, a vida política acontece quando esses atos se dão no panorama mais
complexo possível, e isso vamos ver mais para adiante, mas é importante saber isso.
Como o panorama das ações políticas é muito complexo, é muito fácil que o exame
revele uma ação completamente diferente do que é nós tínhamos percebido no começo.
Isso faz com que algumas ações políticas sejam extremamente difíceis de você avaliar
no momento em que elas se dão; muitas você pode examinar quando se dão, se você já
estava examinando o contexto antes, se você já examinava o panorama antes. Mas
acontece de algumas, umas poucas, de fato não poderem ser analisadas. Por que o que
acontece? Ao contrário da ciência moral, em que a ação sob seu aspecto moral tem de
fato sempre um juízo objetivo e permanente, que é a consciência do sujeito que age.
Mesmo quando o sujeito é corrupto, ele é testemunha plena de seu ato. Ninguém é
testemunha plena de um ato político, porque um ato político nunca é exclusivamente o
ato de um indivíduo. Às vezes, o indivíduo age como um foco da ação política e aí ele
dá um novo rumo ou desvia um pouco numa outra direção uma série de atos anteriores
que são de outros indivíduos. Geralmente, uma ação política consiste em você dar um
novo rumo, uma nova orientação, um novo significado a atos prévios de outras pessoas.
Nem sempre o sujeito que é esse foco – o sujeito que muda o rumo um pouquinho – está
plenamente consciente das intenções e dos valores das pessoas que estavam agindo
antes. Mais: a avaliação do ato político envolve a avaliação dessas duas coisas também.
‘Espere aí, o que os outros caras estavam fazendo, o que eles queriam, eles iriam chegar
lá, mas para onde esse cara mudou a coisa?’
Vamos começar pelo primeiro conceito, que é o seguinte: qual é o traço
distintivo da política em relação a qualquer outro grupo ou associação? Vejam bem,
várias espécies de animais formam associações ou agrupamentos, vivem de modo mais
ou menos coletivo. Por que não dizemos que esses animais têm uma vida política? Por
exemplo, por que uma alcateia não tem uma vida política ou uma colmeia ou um grupo
de leões e assim por diante? Qual a diferença entre a sociedade dos leões e a sociedade
humana? Uma das primeiras diferenças podem ser os motivos; as motivações pelas
quais os animais podem ser diferentes das motivações pelas quais os seres humanos, em
geral, se associam. Mas a verdade é que a motivação é irrelevante quanto à diferença
política e não-política. Se um grupo de pessoas se juntar para viver pelo mesmo motivo
que os lobos se juntaram para viver, ainda assim essas pessoas constituirão uma
sociedade política e os lobos nunca farão isso. A diferença não está no motivo. A
diferença principal entre a simples vida gregária – quer dizer, associar um certo número
de semelhantes para eles conviverem – e a vida política propriamente dita está no
conceito de justiça. Os lobos, quando eles se organizam na alcateia, o que vai
acontecer? Os machos da alcateia vão brigar até descobrirem quem é o mais forte. Se
eles descobrirem quem é o mais forte, o mais forte vai ser o chefe. Acabou, sem
discussão. O lobo que é o segundo mais forte, o terceiro mais forte, o último mais forte
podem não gostar da situação; evidentemente eles não gostam, todos eles queriam ser o
chefe, senão eles não teriam nem brigado: eles teriam olhado o maiorzinho e o deixado
ser chefe. Mas eles não consideram isso injusto. Agora, se vocês lembrarem si mesmos
desde crianças, vocês vão perceber que, desde criança, vocês notam a diferença entre o
desagradável e o injusto, o indesejado e o injusto. Em algum momento, essa diferença
foi se tornando clara. Foi em algum dia da escolinha em que você bateu no sujeito, daí
ele foi lá e pisou os seus lápis; é claro, ele pisar os seus lápis é desagradável, mas não é
a mesma coisa se ele simplesmente tivesse pisado os seus lápis e quebrado sem nenhum
estímulo anterior. O tipo de revolta ou de desagrado é diferente. No primeiro caso, você
só tem um sentimento de desagrado; no segundo, você tem um sentimento de injustiça e
a sua reação se chama indignação. Eu estava aqui, não fiz nada contra ele e o sujeito
veio e quebrou minhas coisas. Está claro para vocês que em algum momento vocês
perceberam essa diferença?
 O que caracteriza a vida política é que não importa por que motivo os seres
humanos se associem, eles sempre esperam que essa associação seja regida pela justiça.
Ninguém se associa sem ter essa expectativa, nenhuma associação humana se constitui e
perdura – a não ser associações muito temporárias, em situações de emergência –;
nenhum ser humano forma uma associação permanente sem esperar que ela seja regida
pela justiça. Para saber isso aí você tem que simplesmente perceber isso em você: que é
impossível que você mesmo se comprometa intimamente a se associar a um grupo de
pessoas entre as quais é normal que você seja injustiçado e que você injustice as outras.
Você só faz isso deliberadamente, quer dizer, com consentimento íntimo – é claro que
você pode entrar numa associação em que as pessoas te vão injustiçar, porque ou você
entra na associação e elas vão te injustiçar ou elas vão te injustiçar de uma maneira
maior se você não entrar na associação. Ainda assim a escolha não é pelo estado de
injustiça; se o sujeito: ‘olha, ou você vem aqui e trafica conosco ou eu vou te dar um
tiro na cabeça agora’. Está bem, vale a injustiça menor. Mas, primeiro, você não dá um
consentimento íntimo a essa associação e você espera sair dela o quanto antes. Claro
que pode acontecer de você entrar numa associação obrigado assim e você mudar, você
se tornar outra pessoa, você mesmo se tornar uma pessoa mais injusta. Porque
normalmente nem os traficantes quando se associam, eles se associam para se
injustiçarem uns aos outros. Essa é uma diferença permanente, uma diferença constante
nas associações humanas. É certo que cada lobo da alcateia que não seja o chefe, que
não seja o lobo alfa se pergunta se não seria melhor se ele fosse o lobo alfa. Claro, todo
dia. Acontece alguma coisa e ele lembra: ‘puxa, seria muito melhor se eu fosse chefe
aqui’. É evidente. Mas ele não se pergunta se o certo é que ele fosse o chefe aqui. Essa
ideia não passa pela sua cabeça. Mas nós não: de qualquer grupo de que participemos,
de tempo em tempo acontece alguma coisa que pensamos ‘não, o certo é que fizesse de
tal outro jeito’ e não o melhor para mim, não sempre o melhor para mim. Às vezes, o
certo pode coincidir com o melhor para mim. Mas o fato é que esta ideia corre na nossa
mente o tempo todo.
Então uma das características da vida política vai ser justamente que ela é
sempre idealmente regida pela ideia de justiça. Quando dissemos idealmente aqui, quer
dizer simplesmente que a maior parte das pessoas prefere que a coisa seja justa,
necessariamente, quer que aquela associação seja regida pela justiça. E é por isso que
todo – vocês podem reparar –, todo e qualquer discurso político contém a expressão ‘é
justo’, ‘é bom para todos’, que substitui muitas vezes simplesmente a palavra ‘justo’.
Vocês nunca vão encontrar um discurso político dizendo que o motivo para aquela ação
é porque é melhor para mim, é melhor para esse grupo e o resto que cale a boca. Todo
discurso político é um discurso de justificação de algo. Por quê? Simples: porque essa é
a nota característica da vida política e das associações políticas. Porque em um grupo
humano qualquer, se você chegar e falar [?], pode ter lá um ou dois que vão falar: ‘ah, e
daí? Dane-se a justiça. Eu não quero o que é justo, eu quero o que é bom para mim’. E
aí todos os outros vão bater nele. A diferença então entre a alcateia e a associação
humana é a seguinte: na associação humana as pessoas batem umas nas outras até
chegarem a uma conclusão, mas elas batem umas nas outras até chegarem à conclusão
do que é justo. Geralmente é assim. Elas não batem umas nas outras até descobrirem
quem é o chefe, [mas] até elas chegarem a um consenso sobre o que seja justo. O que
aconteceu? Simples: o que parece borrar isso um pouco é o fato de as associações
políticas serem muito grandes, as sociedades políticas serem imensas, elas envolverem
milhões de pessoas. Então nós podemos ter uma impressão das coisas – você pode ter
uma impressão da vida política vendo só os discursos políticos ou os discursos de
caráter político, mesmo que não sejam feitos por um político profissional. Aí você vai
ter uma impressão da vida política. Outra coisa é você examinar a que visam esses
discursos e quais os seus reais efeitos sobre as pessoas e quais são os traços comuns. Se
você quiser entender o que é vida política, é isso: pegue todas as facções políticas, todas
as forças políticas diferentes em jogo numa situação e veja o que há de comum entre
elas. A primeira coisa que você vai notar é isso: todo mundo está tentando justificar
alguma coisa. A ideia nunca é dizer o seguinte: ‘estou fazendo um negócio aqui e todo
mundo vai ficar contente e por isso vocês devem votar em mim’. Isso não existe.
Sempre que você faça alguma coisa, alguém vai ficar contente e algum outro vai ficar
descontente. Mesmo quando o público seja só você; quando o objeto todo surtir efeito,
vai ser modificado com [?] também, às vezes você vai ficar contente, às vezes você vai
ficar descontente.
Então não existe uma melhora geral da satisfação dos desejos com nenhuma
ação política. Você pode melhorar a satisfação do desejo desses aqui e piorar daquele
dali. Só tem uma coisa que numa ação política você pode efetivamente dar a todos:
justiça. O único bem que pode ser oferecido numa ação política é o bem que visa a
todos os membros da agremiação, a todos os membros da associação. Então é por isso
que os políticos tentam convencer as pessoas de que, se eles forem eleitos e fizerem o
que quiserem, a vida será mais divertida. Só mais justa, exatamente. E, se ela for mais
justa, você vai ter menos problemas para levar uma vida divertida. Mas o benefício no
campo da satisfação do desejo é indireto.
Então a ideia central é justamente a ideia de justiça. A característica fundamental
da justiça é que, de todos os bens fundamentais, a justiça é a única que por definição é
um bem comum, um bem que pertence a mais de um. Mesmo quando o sujeito use
justiça no sentido de Platão – ou seja, a justiça seria então a reta ordem dos elementos
internos da constituição de um ser; não sei se vocês lembram isso aí n’A República.
Então ele está falando da sociedade, mas ele está usando da analogia da alma humana.
Ele fala que na alma humana tem três princípios diferentes: tem o princípio inteligente,
tem o princípio vigoroso e tem o princípio passivo, passional, os desejos. Então ele fala
que dentro de cada ser humano tem um monstro com milhares de cabeças que são os
desejos; tem um leão, que detém força; e tem um homem, que tem inteligência. E aí ele
fala que nessa pessoa, que é constituída destes três elementos diferentes, – ele diz: ‘para
cada uma das partes existe uma virtude ou uma qualidade que a torna mais perfeita.
Então para a parte inteligente, para o homem que está dentro da alma do sujeito é a
prudência ou sabedoria. Para o leão é o vigor ou fortaleza, a força. Para o monstro é a
temperança’. E ele fala: ‘e a correta hierarquia entre essas três partes é a justiça. A
justiça é a presença dessas três qualidades e o uso hierárquico correto delas’. Nesse
caso aqui, a justiça é que, por meio do leão, o homem governa o monstro; que o homem
use a força do leão para governar o monstro e isso é justiça. Mesmo então quando você
esteja falando dos elementos da constituição interna de um sujeito, você está falando de
um bem para mais de um. Por que o que acontece? A justiça então é um bem que se
agrega às três virtudes de cada uma das partes e que leva cada uma dessas partes ao
máximo possível de sua realização. Não basta que na inteligência ele tenha sabedoria,
na vontade ele tenha fortaleza e nos desejos ele tenha temperança; é preciso também que
a inteligência use a vontade para governar os desejos. Isso será um bem para os três,
porque cada um deles então será levado a seu fim próprio. A prudência é um bem só
para a inteligência; a fortaleza é um bem só para a vontade, se localiza na vontade; a
temperança é um bem para os seus sentimentos, seus desejos. Mas a justiça é um bem
para os três. Mesmo quando usemos justiça no sentido mais estritamente moral ou no
sentido da ordem ideal dos elementos que constituem um único ser, ainda assim a
justiça não é um bem que pertença a um desses elementos constitutivos; ela é um bem
comum aos três. Nenhum outro bem tem essa característica, nenhum outro bem é
efetivamente possuído plenamente por mais de um, por si mesmo.
Aluno: Ela é uma relação correta.

Ela é uma relação correta, exatamente. Ela é uma ordem nas relações. E, de fato,
ela é um bem que se encontra nas relações.

Aluno: [?]

Veja bem, não é o único bem que se encontra nas relações, mas é o único bem
encontrado nas relações que está plenamente possuído por ambos os relativos, por
ambos os correlatos. Então tem inúmeros outros bens que podemos conceber que se
encontrem nas relações, mas eles não se encontram do mesmo modo ou igualmente nos
dois extremos, nos dois polos da relação. Existem outros bens que são de caráter
semelhante; por exemplo, suponha que duas pessoas estejam discutindo uma tese para
chegar a uma conclusão. Ora, o ato de discutir é formar uma relação temporária; quer
dizer, não dá para discutir tendo só um sujeito. Mas o bem dessa relação é chegar a uma
conclusão sobre a tese, mas quando se chega a essa conclusão, acabou a relação; quando
as duas partes chegam a uma conclusão comum, acabou o debate, acabou a discussão.
Passa a ser um bem comum também, mas a relação já desapareceu. E o bem não existe
enquanto se está discutindo, se está debatendo para chegar a uma conclusão. A
conclusão só existe depois. A justiça, não; ela existe no próprio ato da relação.
Dá para entender então que toda e qualquer ação política vá se proclamar como
uma ação justiçadora ou justiceira? Quando o sujeito não vai tentar justificar a sua ação
política? Simples: quando a audiência já não tenha mais nenhuma força política, já não
tenha nenhum poder político. Aí você não precisa justificar mais. Mas aí aquela
audiência é quase parte do cenário. É que nem os políticos [?] no Brasil: antes da
eleição, eles falam um monte de coisas; depois da eleição, eles nunca mais [?] você. Por
quê? Porque não querem saber mais, você não faz mais parte do palco. A partir do
momento em que ele for eleito, ele só se justifica com seus pares.
Mas é impossível conceber uma ação propriamente política ou qualquer coisa
política que não envolva a ideia de justiça. Mesmo que de modo completamente
negativo. É possível que determinada força política já tenha uma noção de justiça que é
absolutamente perversa, que não é senão um profundo modo de injustiça. Quando a
noção de justiça é falseada? Simples: a noção de justiça é falseada toda a vez em que
você não leve em conta todos os membros reais da sociedade. Toda vem em que um
grupo qualquer, seja ele majoritário ou minoritário, – a noção de justiça vai valer e se
aplicar apenas àquele grupo, a noção de justiça foi falseada. Não é que você não possa
fazer ações políticas em defesa de um determinado grupo; você pode, mas essas ações
precisam ser ações de justiça. É evidente que você pode beneficiar determinado grupo,
porque determinado grupo pode estar sendo injustiçado. Então o seguinte: ‘vamos
inventar aqui a licença-maternidade. A licença-maternidade é maior para a mãe do que
para o pai’. Você está beneficiando determinado grupo, mas isso não necessariamente
contradiz a lei da justiça. Não é que você esteja dando mais justiça para as mães do que
para os pais e mais ainda para as mães e pais do que para os não pais e mães. É outra
coisa que você está dando a mais, para tentar restituir a norma da justiça, restabelecer a
justiça. Nem sempre que você beneficie determinado grupo você está sendo injusto ou
você está violando a justiça. Mas para que você beneficie um grupo, é preciso que haja
uma injustiça prévia, uma injustiça anterior contra aquele mesmo grupo. Do mesmo
jeito, para que numa ação política você possa legitimamente prejudicar um grupo, é
preciso que aquele grupo esteja violando a norma da justiça.
Segundo, uma ação política real tem as características de uma ação real; quer
dizer, é preciso que ela funcione ao menos durante algum tempo. ‘Nós vamos inventar
aqui uma lei de licença-maternidade’, mas você vive num lugar em que, se uma pessoa
parar de trabalhar um dia, alguém morrerá de fome. Então é tudo muito bonito, mas não
vai acontecer. É preciso que as ações políticas tenham certa efetividade real, que elas
resolvam algum problema por algum tempo. Não é preciso que elas resolvam o
problema indefinidamente. Poder-se-ia acrescentar: ‘mas ela tem que ter o propósito de
manter a coesão do grupo’. A verdade é que o princípio de coesão de qualquer grupo
humano é a justiça. Quanto mais justa for uma associação, mais os membros da
associação quererão continuar ali.
Agora vamos explicar o seguinte: qual a diferença entre a justiça como princípio
de organização das associações humanas e a força, por exemplo, que é o princípio na
alcateia? A primeira diferença é que a força é um fenômeno externo, cuja manifestação
externa é evidente. Quer saber qual é o mais forte? Bote todo mundo para brigar e
vamos ver: o último que ficar de pé é o mais forte. Mas a justiça é um bem interno, ele é
testemunhado apenas internamente. Existem até alguns autores que afirmam que a
noção de justiça existe porque nós possuímos a linguagem articulada, porque nós
podemos criar palavras. Não é que os animais não tenham sentimentos de injustiça; é
que, como eles não podem nomeá-los, não podem articular esses sentimentos e dar-lhes
uma expressão, não podem dar um nome àquilo, eles não podem desenvolver o conceito
em certo sentido. Porque os animais são capazes de expressar seus sentimentos
concretos ou suas sensações, mas como a justiça não é algo de concreto; quer dizer, o
mesmo ato concretamente – o sujeito veio lá e roubou o seu lanche – pode ter
significados distintos em termos de justiça. Ele pode estar fazendo isso porque você
roubou seu lanche no dia anterior, ele pode estar fazendo isso porque você roubou o
lanche de um outro menor do que você, ele pode estar fazendo isso só porque é mau, ele
pode estar fazendo isso porque ele tem alguma doença [?]. A justiça ou injustiça não
está na forma externa do ato. Não tem como você ver uma coisa, testemunhar uma ação
de fora e dizer: ‘é justo ou injusto’. Se você testemunhou só a ação, você não sabe se é
justo ou injusto.

Aluno: Nós não sabemos qual a injustiça do dia anterior que gerou [?]

Exatamente, nós não sabemos o que está movendo realmente aquele ato. Você
precisa descobrir qual a força motiva, o que está movendo esse sujeito a fazer, qual a
força de intenção – que é diferente da força motiva, quer dizer, o que ele espera obter
com isso – e o que aconteceu antes. Especialmente, o que este sujeito que está sofrendo
a ação do outro fez antes. A coisa mais marcante aqui, porque a justiça não está nas
ações simplesmente; está principalmente nas respostas às ações, na resposta à ação ou à
inação. Nenhuma ação, por si, é justa ou injusta, mas apenas enquanto ela é resposta a
uma situação. Como, evidentemente, toda e qualquer ação humana é resposta a uma
situação, seja uma situação existencial, seja uma situação de ação; quer dizer, seja uma
situação de inação ou – ela é resposta a uma ação ou a uma inação, toda e qualquer ação
humana. Toda e qualquer ação humana ou é justa ou é injusta, mesmo que o sujeito não
esteja consciente do fato de a sua ação ser uma resposta à situação. Você pegue lá uma
criancinha de quatro anos, de três anos de idade: ela vai lá e toma o brinquedo de outra
criancinha de três anos de idade. É muito difícil que aos três anos de idade ela tenha
alguma noção real do que significa propriedade etc. etc. É muito difícil também que,
sempre que uma criança de três anos pegue o brinquedo da outra de três anos, ela esteja
querendo prejudicar o outro; às vezes, ela quer, porque as crianças não são tão inocentes
quanto as pessoas dizem: isso é uma superstição. Basta observar as crianças que você
vai ver que algumas são mais inocentes e outras são menos e nenhuma delas é inocente
em todos os casos; nenhuma, nenhuma. Se tiver uma: ‘opa, espere aí, vamos botar essa
aqui num mosteiro, porque ela vai ser o grande santo da nossa geração’. Nem sempre
ela quer prejudicar o outro, ela só queria pegar o brinquedo. Mesmo então que não
houvesse nenhuma intenção maligna subjetiva, de fato ela foi lá e cometeu uma
injustiça. Ela já cometeu a injustiça. Por quê? Porque a outra pegou o brinquedo
primeiro; o brinquedo estava ali para todos, a criança A foi lá e pegou e a criança B foi
lá e tomou da criança A. Vocês já viram esse ato acontecer entre crianças? Acho que
todo mundo que já viu crianças, já viu esse ato acontecer. Veja bem, você não precisa
estabelecer essas regras: a criança que pegou o brinquedo primeiro brinca com o
brinquedo e acabou. Você não precisa pensar estas regras para elas estarem lá.
Isso é importante e interessantíssimo acerca do conceito de justiça: a justiça é
sempre um fenômeno que se dá entre um corpo de normas inexpressas e permanentes e
um corpo de normas expressas e impermanentes. Nas regras que criamos depois, as
regras que nós criamos que são posteriores à justiça e que são necessariamente atos
conscientes, necessariamente promulgadas e conhecidas, são posteriores ao fenômeno
da justiça e injustiça. Existem normas que são, por definição, posteriores à ação humana
e, portanto, à justiça ou à injustiça e outras que são, por definição, anteriores e que
sempre estão lá. E a justiça ou injustiça de um ato simplesmente explicita a existência
dessas normas. Não é assim: em algum dia, alguém inventou a lei ou a norma ‘a criança
que pegar o brinquedo primeiro continua brincando com ele’. Ninguém inventou essa
norma. Ela estava lá, sempre, e você percebeu essa norma quando a primeira criança B
tomou o primeiro brinquedo da primeira criança A. Você se deu conta de que a norma
estava lá. Por que essa norma estava lá? Simples: porque é impossível que as crianças
de três anos desenvolvam um conceito justo de propriedade. Então os brinquedos que
estavam lá são propriedade comum das crianças, efetivamente. Como o pátio é
propriedade comum dos detentos ou a sala de recreação do hospício é propriedade
comum dos loucos. Por que essa propriedade é comum? Porque é impossível que esses
grupos desenvolvam uma noção justa de propriedade, uma noção adequada de
propriedade. O louco não consegue porque é louco, o detento não consegue porque é
mau e a criança porque é criança, porque é incompetente. É impossível que elas
realmente possuam propriedade.
Isso quer dizer que as normas da justiça derivam do quadro real das
circunstâncias, elas são uma dimensão desse quadro e que percebemos quando, na ação
humana, uma pessoa se confronta com a outra. Isso é extremamente importante porque
hoje se pensa – é muito comum pensarmos que decidimos uma norma e, a partir daí, é
justo cumprir essa norma. Não, só é justo cumprir essa norma se, quando você a
cumpre, se destaque da realidade sua justiça, se evidencie sua justiça. Se não, não. Se
tudo fosse uma questão de convenção, não existiriam leis injustas e, portanto, seria
sempre injusto combater as decisões do Poder Legislativo. Sempre por definição, mas
nós sabemos que não é sempre, por definição, injusto combater as determinações do
Poder Legislativo. Às vezes, é injusto não combater.
Então é extremamente importante perceber que por trás da ação humana, e
realmente por trás, existe toda a dimensão das normas e princípios que determinam a
justiça ou injustiça de um ato. Do mesmo jeito que, por exemplo, por trás de qualquer
fenômeno físico existe um conjunto de normas ou regularidades ou proporções e
equações que regem aquele fenômeno e que fazem com que ele seja tal como ele é. As
regras sempre e necessariamente estão lá e que um ambiente justo – veja bem, já vamos
descartar a ideia do ambiente absolutamente justo em que as pessoas são tão
contemplativas e espirituais que elas não precisam agir, elas repousam no seu próprio
ser e pressentem aquelas normas que estão por trás da ação humana; todas as pessoas,
todas as pessoas são o Ramana Maharshi, elas sentam na floresta e chegam ao Absoluto.
Todos. Então vamos excluir a existência dessa sociedade. A sociedade mais justa é
aquela em que as normas criadas a posteriori guardam uma proporção com as normas
que existem antes da ação humana, de modo que as normas convencionadas depois da
ação humana sirvam de indicação para o sujeito de quais são as normas que estejam por
trás da ação humana. É por isso que em nenhum sistema jurídico a ignorância da norma
justifica a ação. Isso é um traço universal. ‘Ah, mas eu não sabia que tinha essa lei’.
Bom, dane-se meu filho: não sabia, deveria saber. Os sistemas jurídicos adotam essa
postura por quê? Porque por trás da ação humana existem normas e as normas que nós
estamos criando aqui simplesmente visam à máxima aplicação daquelas normas que
antecedem a ação. Um sistema jurídico, por definição, nominalista ou positivista – ‘as
normas são puramente convencionadas ou criadas’ – não teria o direito de dizer que a
ignorância não justifica, porque é perfeitamente razoável que você ignore a opinião de
um outro, que você não saiba qual a opinião do outro sobre o que é justo ou injusto.
Você não pode ficar todo o dia se informando sobre as opiniões de um grupo que, às
vezes, vive muito longe sobre o que é justo e injusto. O que valida essa postura é a ideia
de que aquele grupo representa a consciência dessas normas que estão por trás da ação
humana. É por isso também que em todos os povos primitivos as leis são sagradas. As
leis são sagradas por quê? Porque as leis, nesse sentido, são semelhantes aos ritos ou às
ações espirituais. Elas revelam algo oculto, elas revelam um aspecto da realidade que
afeta sua vida, que está plenamente presente na sua vida, mas que é oculto. E é por isso
que essas leis eram sempre preservadas por meio de – ‘não, vamos aqui guardar esse
objeto simbólico, que representa isso aqui’; é por causa dessa consciência de que uma
lei só é uma lei de fato porque ela revela esse fundo normativo da ação humana que só
aparece ao sujeito individual na medida em que ele vá agindo ou testemunhando ações
de outros.

**********************************************************************

Em sentido próprio, justiça e injustiça são fenômenos humanos e sempre que

falarmos de justiça ou injustiça – quando falamos da justiça divina ou da justiça
cósmica ou injustiça cósmica, sempre estamos falando da relação desses elementos –
quer dizer, Deus ou o cosmos – com o elemento humano. É como se diz no I-Ching: ‘o
Tao da Terra é o fio maleável, o Tao do Céu é o obscuro luminoso, o Tao do Homem é
a justiça e misericórdia’. Esses dois elementos são, no sentido próprio e estrito,
elementos humanos. As ideias de justiça e injustiça não podem se aplicar num sentido
literal a Deus, porque Deus não pode errar. Enquanto que a ideia mesmo de justiça
envolve a ideia de uma medida que você pode infringir a qualquer momento. Então
quando falamos que Deus é justo, a palavra ‘justo’ não tem o mesmo sentido de quando
falamos o homem justo. Quando falamos que Deus é real e o homem é real, essas duas
palavras têm mais ou menos o mesmo sentido; a palavra ‘real’ tem mais ou menos o
mesmo sentido nas duas afirmações. Mas quando falamos que Deus é justo e o homem
é justo, as palavras já não tem o mesmo sentido.

Aluna: [?]

Exatamente, exatamente. A justiça está justamente num alcançar uma

determinada medida, está no ato de alcançar aquela medida. A justiça não está na
própria medida; não são as normas que estão por trás que são justas ou injustas, é a
ação. Quando falamos de normas justas ou injustas, nós estamos falando sempre de
normas que são estabelecidas a posteriori, depois da ação humana.

Aluno: Não pode aplicar [?] na realidade enquanto tal, só na ação humana...

Só na ação humana, exatamente. Quando dizemos ‘na ordem hierárquica do real

como um todo’: não, ela não é justa, porque a ordem ontológica das coisas não pode ser
violada, ela não tem como ser violada. Isso é impossível. Então, por exemplo, o
absoluto jamais será determinado pelo contingente: isso é o princípio mesmo da ordem
real. Essa ordem é justa ou injusta? Não, ela é; simplesmente é assim e não importa se é
justo ou injusto porque será assim. Quando falamos que é justo, estamos fazendo um
espelhismo: nós estamos aplicando ao anterior características que vemos no posterior.
Quando falamos ‘olha, isto aqui não pode ser menos do que justo’ – o que queremos
dizer quando falamos que Deus é justo ou que a hierarquia do real, os princípios
metafísicos são justos; o que estamos querendo dizer? Isto aí são fenômenos que não
são menos do que justos, eles não estão abaixo da norma da justiça. Mas estamos
propriamente atribuindo ao real como um todo e a Deus um fenômeno, uma realidade,
um aspecto que é estritamente humano.
Existia na Idade Média toda uma ciência acerca do seguinte: certos atributos são
literais em Deus e alegóricos ou metafóricos no homem e nas criaturas; outros atributos
são literais nas criaturas e alegóricos ou metafóricos em Deus. Então, por exemplo,
quando falamos que Deus é real e o homem é real, a relação é inversa do que quando
falamos que Deus é justo e o homem é justo. Realidade é algo que você atribui
absolutamente e literalmente a Deus; ao homem, apenas relativamente. Isso quer dizer
que a realidade do homem é apenas um símbolo da realidade divina. Mas a justiça
divina é um símbolo da justiça humana. Só o que estamos querendo dizer é o seguinte: é
impossível que Deus fique abaixo dessa norma; é impossível que exista na natureza
divina uma norma, um panorama obscuro que seria sua essência e quando Ele age, Ele
age abaixo disso. Só o que queremos dizer é isso. Não é no mesmo sentido. Já quando
falamos que os mandamentos divinos são justos: aí é no sentido literal. Por quê? Porque
os mandamentos divinos são leis dadas a posteriori, depois da ação humana, para
manifestar justamente a dimensão de justiça ou injustiça. Aí você está falando no
sentido literal. Mas os mandamentos divinos não derivam apenas da natureza divina;
derivam da interação entre esta natureza e o homem. Deus não manda as pessoas
fazerem determinadas coisas e não fazerem outras só porque Ele quer. Não, porque Ele
quer e porque isso é bom para você. E Ele quer porque é bom para o sujeito.
Porque também você pode insistir no ponto de que Deus é justo? É simples:
porque, às vezes, Deus age tendo em vista o bem para o ser humano e, às vezes, Ele age
tendo em vista bens e realidades que transcendem o estado humano e que podem
efetivamente prejudicar um grupo de seres humanos ou a humanidade como um todo. E
aí falamos: ‘Deus é injusto’. Olha, não pense que isto que Ele está fazendo é uma
injustiça, não pense que Deus está violando um pacto que Ele fez com a humanidade. É
só isso. Acontece alguma coisa na vida do ser humano e ele se pergunta: ‘como que
Deus permite que isso aconteça na minha vida?’ Não é assim? Nunca aconteceu com
vocês? Na vida de vocês só acontece coisa legal? Na minha acontece todo dia. Todo dia:
‘pô Deus, como Você deixa acontecer isso comigo? Eu sou um cara tão legal’. Aí temos
que lembrar: Deus age, às vezes, tendo em vista Sua natureza plena, que transcende o
benefício ou malefício pessoal meu infinitamente. Um exemplo em que podemos ver –
em que a dimensão providencial é evidente –; por exemplo, a expansão do Império
Romano. Ora, a expansão do Império Romano e a estabilização das fronteiras e a
pacificação de um grande território permitiu que o Cristianismo crescesse nesse
território e o tomasse. Quando ele tomou esse território: ‘não, agora vamos fazer os
bárbaros invadirem para quê? Para que esta realidade, que já tomou o Império, se
difunda para um outro território’. Nesse processo – tanto no processo de expansão do
Império Romano quanto no processo depois de dissolução do Império Romano –, um
monte de gente sofreu injustiças. Quer dizer, quando as legiões romanas foram tomando
os territórios, elas não se preocuparam: ‘vamos ver com cada um desses bárbaros aqui
se o que estamos fazendo é justo’. Não, eles foram lá e atropelaram todo mundo. Depois
os bárbaros vieram: ‘agora vamos atropelar vocês. E não vamos atropelar vocês os
mesmos que nos atropelaram. Outras pessoas completamente inocentes’. Deus, às
vezes, faz coisas que transcendem a esfera da minha vida pessoal e Ele também pode
fazer coisas que transcendem a esfera de uma determinada coletividade humana. É
claro. Aí o sujeito tem que lembrar: ‘Deus é justo, isso aí não é uma injustiça. Isso
simplesmente visa a alguma coisa que me transcende’. É que nem quando levantamos
da cama de manhã: se você perguntar a opinião de seu corpo, ele vai falar ‘é injusto. É
tremendamente injusto’. Mas porque você faz o corpo fazer isso? Porque você vai
realizar coisas que transcendem o interesse imediato de seu próprio corpo, a satisfação
imediata de seu próprio corpo. Não dá para explicar ao corpo: ‘não, meu filho, veja, é
porque nós temos que fazer isso, porque estou bem...’ O corpo não quer saber, ele não
vai nem ouvir os seus argumentos, porque a esfera de suas motivações ali transcende a
realidade de seu corpo. E transcender significa justamente isso: olha, esse elemento ali
que é o corpo não vai assimilar isso nunca. O máximo que pode acontecer é, numa hora,
você o acostumou tanto com isso que ele aguenta e que ele fica mais ou menos
insensível. Mas não vai chegar um momento na sua vida em que, toda vez em que você
acordar de manhã, seu corpo estará irradiando alegria. Isso não vai acontecer, porque
isso não é possível para o corpo. Essa talvez seja uma das maiores evidências de que o
corpo não é a mente.
 E embora Deus queira todo o bem para a humanidade, Deus não é a
humanidade. A mesma descontinuidade existe entre os atos humanos concretos e o
panorama das normas que tornam esses atos justos ou injustos. Às vezes, [quando] você
está agindo, você está plenamente consciente de que você está representando toda uma
realidade, você ali está efetivando no plano da ação humana uma realidade que é
infinitamente maior do que você e que você é perfeitamente justo. Mas, em muitas
vezes, não é assim. Numa certa medida, sua consciência é capaz de refletir esse
panorama. Uma consciência serena e que tenha uma serenidade profunda e habitual
tende a ser capaz de refletir, na maior parte do tempo, esse panorama. Então é como se
este panorama estivesse atrás de você e sua consciência está na sua frente. O sujeito que
tenha adquirido uma serenidade profunda tem uma consciência que se torna semelhante
a um espelho e ela reflete todo aquele panorama, além de refletir você mesmo. E suas
ações tendem a ser justas ou pelo menos você tende a conhecer o que são as ações
justas. A diferença é que o espelho, que é a consciência humana, é um espelho
maleável, é líquido. Então só em determinadas condições ele reflete efetivamente o que
está atrás de você. Se ele estiver em movimento, ele já não reflete mais: o que você vê
aqui não é o que está ali. Se não, não existiria nunca nenhum confronto; você está
pensando ‘o justo é fazer isso aqui’, o outro está pensando ‘o justo é fazer o contrário’.
Nem todo conflito é um conflito entre um cara bom e um cara mau. O conflito pode ser
o conflito de duas consciências. As Cruzadas não eram isso? Por um lado, os
mussulmanos pensavam: ‘Jerusalém tem que estar sob o nosso domínio. Por quê?
Porque nós somos a última Revelação, esse aqui é o último Profeta, nosso Profeta [?] a
mensagem mais recente de Deus’; por outro lado, os cristãos falavam: ‘não, ali é onde o
Cristo foi crucificado, o Cristo ressuscitou. Isso aqui tem que ficar na nossa mão’. Na
sua maioria, ou pelo menos em grande parte dos casos, os confrontos ali entre
mussulmanos e cristãos foram confrontos de consciência. Não era assim: um lado era só
canalha e o outro lado era só santo.
O que acontece? O que acontece para que o sujeito pacifique a sua consciência
efetivamente de modo a ela refletir esse panorama do real que está por trás de si, que
transcende imediatamente si mesmo enquanto indivíduo, ele precisa fazer um processo
deliberado de pacificação de sua mente. Este processo de pacificação envolve uma
espécie de antecipação do que é justo. Essa antecipação é que é dada pelos ritos,
mandamentos, sacramentos das tradições. Como o cristão pacifica sua alma? Ele lê o
Evangelho, ele cumpre os mandamentos, ele reza, ele faz tudo isso e daí ele vai
pacificando. Aí ele começa a ver melhor o que é justo ou injusto. Mas para que ele visse
isso, ele teve que organizar a sua psique de determinada forma, baseada nos símbolos
cristãos. E o mussulmano teve que fazer isso baseado nos símbolos mussulmanos. Isso
quer dizer que embora eles vejam a mesma coisa, eles a veem sob pontos de vista
diferentes; eles estão partindo de pontos diferentes. Um fenômeno análogo acontece
com a experiência concreta: certas coisas você sabe ou pelo menos você crê porque
você fez assim e daí aconteceu tal coisa com você. E aí você já sabe: ‘isso aqui eu não
vou fazer de novo. Não vou, porque, quando eu fiz, aconteceu tal coisa e eu não aguento
tal coisa’. Não é assim? Então este ‘eu-não-vou-fazer-de-novo’ é um ponto de
pacificação de sua alma, é um instrumento de pacificação de sua alma. Só que aquela
experiência concreta não pode ser reproduzida por outro. Embora ele seja, em princípio,
um elemento positivo, um elemento de pacificação da alma, ele pode ser um elemento
que vai causar um conflito. Na mesma medida em que uma experiência é única – se
você olhar dentro de uma esfera religiosa, também acontece a mesma coisa. Olhe para o
cristianismo: tem aqui os franciscanos e beneditinos. Na regra beneditina é proibido rir;
na regra franciscana você tem que rir. Isso deriva do quê? Das experiências espirituais
de São Bento e São Francisco. Se o beneditino usa a regra ‘não rir’ para pacificar a sua
alma, ele jamais compreenderá como o franciscano usa de rir para pacificar sua alma,
jamais. Mas ele pode de fato compreender e dizer o seguinte: ‘olha, tudo isso aqui tem
em vista uma outra coisa e é possível que essa outra coisa seja obtida de um outro
modo’. Mas sempre ficará na sua mente o ‘é possível’, porque não foi de outro modo
que ele adquiriu isso, foi deste modo. Duas pessoas podem ser perfeitamente justas ou
suficientemente justas e estarem fazendo o contrário uma da outra; elas podem estar em
conflito real e as duas serem justas.
Todo processo de pacificação envolve alguma injustiça. [?] se você pegar as
biografias dos santos e os tratados de teologia mística, – [?] vê aquele que iria ficar
santo: ele ia fazendo um monte de coisas e não se perguntava se aquelas coisas eram
justas ou injustas para si, se estava sendo justiçado ou injustiçado. ‘Olha, não quero
saber. Se eu começar a pensar nisso, eu vou achar que estou sendo injustiçado às vezes,
então eu vou abandonar esse propósito’. Na verdade, é assim para todo e qualquer
propósito que você possa criar na sua mente. Se você estabelece um propósito, você só
tem uma pergunta relevante: é possível ou não? É evidente que, qualquer que seja o seu
propósito, alguém vai te acariciar porque você tem aquele propósito e alguém vai te
bater porque você tem o mesmo propósito. E não é porque um deles esteja sendo
injusto, não necessariamente; pode ser também, mas não necessariamente porque um
deles esteja sendo injusto. Isso é um ponto importantíssimo porque, em algum momento
da história – isto aí vamos ver lá no finalzinho do curso os passos para que surgissem
essa ideia perfeitamente imbecil –, alguém chegou à conclusão de que a função do
governante é gerar o bem do mundo, é criar o bem total. De que a função dos governos
e da sociedade é criar o bem total. Isso é impossível. Isso é impossível por quê?
Simplesmente por causa da diversidade real das consciências individuais. Só o que você
pode fazer é o seguinte: vamos criar aqui o máximo de justiça ou o mínimo de injustiça.
Quando você pensa em todos, a única coisa que você pode fazer é isto. O bem total
implicaria o domínio total de todos os propósitos humanos e isso seria a suprema
injustiça. É por isso que todas as forças políticas que visam a um bem total, a primeira
coisa que elas roubam de você é o direito de você pensar qualquer coisa ou escolher
qualquer coisa. O bem total é a natureza; a natureza é um bem total. Lá tem o bem total,
mas não tem justiça. Não é que tenha injustiça, mas não tem justiça. Claro, você pode
dizer: ‘mas tem uma espécie de equilíbrio’. Sim, tem uma espécie de equilíbrio total no
final, mas os indivíduos nunca participam desse equilíbrio. A gazela que é comida pelo
leão não está nem aí com o equilíbrio ecológico; ‘não, é que tem que reduzir o número
de gazelas, porque senão vai ter um problema assim’. Se você pudesse perguntar a cada
uma delas: ‘o que você acha do equilíbrio ecológico?’ – ‘Não! Isso é desequilíbrio total!
Que só tenha gramas e gazelas, é isso que nós queremos’. O bem total é sempre assim:
ou ele envolve um tipo de norma muito abaixo da ideia de justiça ou um tipo de norma
que transcenda a ideia de justiça.
Existem três tipos de bem total: um, é de fato o equilíbrio natural da natureza em
que as coisas se compensam umas às outras e a natureza continuará sempre existindo. E
ela continuará sempre existindo porque, sob este aspecto, o ser humano é parte da
natureza e ele não a vai modificar estruturalmente. Todo e qualquer desastre ecológico
criado pelo homem é local, não é total. Por quê? Porque o homem é um ente local. Esse
é o primeiro tipo. O segundo tipo é a vida da beatitude, é a vida celeste, é a
contemplação beatífica, a vida divina. E o terceiro tipo – que é o que compete ao ser
humano – é a justiça; a justiça é o bem total que o ser humano pode promover. Veja
bem, a justiça não implica a eliminação de todos os sofrimentos, assim como o
equilíbrio natural não implica a eliminação de todos os sofrimentos ou de todos os
confrontos e conflitos. A justiça só traz a eliminação de um tipo de sofrimento: a
supressão da consciência humana por qualquer força que seja ontologicamente inferior à
própria consciência individual. É só isso. A justiça só impede esse tipo de sofrimento.
Esse é o único sofrimento que ela pode eliminar assim ou minimizar imensamente e isto
é o bem total para o ser humano, é o bem total humano. A justiça é a garantia de
máxima liberdade para a consciência individual; é isso que ela traz. Ela é só isso. Então,
por exemplo, ela é um meio de evitar que a força bruta determine as suas ações ou de
diminuir as ocasiões em que isto vá acontecer, ela é um meio de evitar ou minimizar as
calamidades naturais, ela é um meio de garantir que sua consciência tenha o máximo de
liberdade possível. É por isso que Santo Tomás de Aquino dizia: ‘a recompensa da obra
do bom governante é de natureza espiritual, assim como a recompensa dos sacerdotes,
dos monges. Não é de natureza temporal ou corpórea’. Isso quer dizer que o bom
governante, o governo excelente na sociedade excelente não tornará a vida mais fácil,
exceto no sentido espiritual. A única coisa que ele vai fazer é a seguinte: ‘agora você vai
poder refletir sobre as coisas com mais liberdade e, se você refletir direito, você talvez
possa levar uma vida melhor e resolver outros problemas por você mesmo’. A justiça
não vai garantir que você tenha mais comida, não vai garantir que você tenha uma casa
mais gostosa, não vai garantir que as pessoas não vão te ofender, não vão te desagradar;
não vai garantir nada disso. Nada, nada, nada, nada disso. De vez em quando, claro, um
ato de justiça vai – ‘esta comida é para aquele cara ali. Pronto, devolva para ele’. Por
que, naquela circunstância, se duas consciências estivessem serenas, o que seria feito? A
comida seria dada para aquele cara. E a liberdade da consciência é diretamente
proporcional ao seu grau de serenidade. É evidente que, quando estamos perturbados,
não temos liberdade nenhuma; geralmente, só fazemos bobagem quando estamos
perturbados.
É nesse sentido que a ideia de paz está liga à ideia de justiça. A justiça promove
a paz de fato. Mas o seu propósito não é a paz entre os diversos sujeitos, mas garantir a
máxima liberdade para a consciência em paz. Justiça é exatamente isso. Se você olhar
uma relação, uma interação entre dois seres humanos, e perceber: o que dois sujeitos
com a consciência perfeitamente em paz fariam nesta situação? É também por isso que a
justiça não pode solucionar todos os confrontos; alguns terão que ser solucionados na
base da violência. Por quê? Porque, às vezes, duas consciências perfeitamente em paz,
devido às circunstâncias, podem ter objetivos que sejam contrários ou contraditórios ou
que estejam em oposição necessária. Se você pegar judeus, cristãos e mussulmanos e
perguntar para cada um deles: ‘quem deve cuidar de Jerusalém?’ Acabou, não tem
solução. Se você pegar o judeu mais santo, ele vai falar: ‘os judeus’; o cristão mais
santo: ‘os cristãos’; o mussulmano mais santo: ‘os mussulmanos’. Acabou, não tem
solução, não tem solução pacífica. E haverá luta por aquilo até o retorno do Cristo, até o
fim dos tempos.
Se, por um lado, a justiça promove de um modo geral a paz, ela não é uma causa
direta de paz; ela é uma causa direta de liberdade para a consciência em paz. Porque
jamais existirá uma identidade entre um objeto e sua imagem num espelho, sua imagem
refletida; o que você pode ter é máxima conformação entre um e outro ou máxima
semelhança se você aperfeiçoar o espelho, o instrumento pelo qual você gera a imagem.
Você pode ter uma máxima conformidade, mas você nunca vai ter identidade. Nunca
haverá então identidade entre os conteúdos da consciência pacificada e o panorama
obscuro das normas que determinam a justiça da ação humana. Simplesmente porque
uma coisa não é a outra. Como nunca haverá essa identidade, a justiça sempre visará a
um bem máximo, mas não a um bem absoluto. Ela pode garantir a máxima liberdade
para a consciência pacificada, mas não toda a liberdade.

Aluna: [?]

Exatamente, porque geralmente as pessoas com um grave tumor ou um grave

câncer não estão com a consciência pacificada. O que acontece muitas vezes com
pessoas com doenças graves é que a coisa é tão grave, tão ruim, aquele mal aparece tão
grande nas suas almas, que elas se desconectam deles. Isso dá a impressão de que a
pessoa está pacificada e lúcida e de que ela pode decidir. Mas, quando ela faz isso, a sua
única decisão é ‘quero me desconectar ainda mais desse mal’. Então ela já não tem
liberdade. Naquele momento, o sujeito está lá, sei lá, imagine a pior doença possível:
você vai morrer, sei lá, entre depois de amanhã e semana que vem. E o negócio é muito
doloroso. Chega uma hora, o limite de suportação do sujeito é alcançado, é ultrapassado
e ele desconecta mesmo sua consciência daquele mal; daí ele sente um alívio. A única
coisa boa que ele sentiu naquele momento foi o ato de desconectar a consciência e o
corpo. Então a realidade se apresentou a ele da seguinte maneira: a ligação entre a
consciência e o corpo é um mal; a desconexão entre consciência e corpo é um bem.
Então, nessa hora, necessariamente ele não tem liberdade nenhuma. Se você falar: ‘o
que você quer?’ – ‘Desconectar minha consciência do corpo’. Só isso, é óbvio, é
evidente. O sujeito pode até pensar, mas ele não pode sentir isto como um bem, ele não
pode alegrar-se com essa ideia. Ele só consegue se alegrar com a ideia de separar a
mente do corpo. Então o que acontece? Nesse momento, necessariamente há um desvio
de perspectiva que tira do sujeito totalmente a liberdade. Então quando você chega lá e
tira sua liberdade, você não está tirando, você está simplesmente formalizando uma
coisa que já aconteceu. Ele já perdeu a liberdade por causa da situação, porque o único
jeito que ele encontra de pacificar a sua consciência é desconectá-la do corpo. O que
acontece? A experiência concreta que um indivíduo pode ter num determinado
momento pode gerar um desvio de perspectiva, uma distorção da percepção do real tão
grande que ele não tem nenhuma liberdade; que, naquele momento, ele não tem
nenhuma liberdade. É que nem quando você bota um criminoso na cadeia: você não
tirou sua liberdade; ele não consegue mais pensar de outro jeito, ele já tirou. E aí você
formaliza a situação: ‘já que você tirou sua liberdade, então está bem. Se você não a
quiser, então fique sem ela’. É por isso que isso é justo: você não está tirando nada do
sujeito; você está fazendo o que já está acontecendo. Você está simplesmente
confirmando já a situação real. ‘Ah, isso é sempre necessariamente verdadeiro?’ Não,
claro que não. Existem sujeitos que, em situações extremas dessas, estão mantendo
perfeitamente a lucidez e eles não querem separar a consciência do corpo. Existem
inúmeros relatos na história. Nesses casos [?], são sujeitos não – na mesma medida em
que ele conseguiu separar a consciência do corpo, ele conseguiu associar a consciência
ao princípio transcendente do corpo; que são os santos. Veja bem, ele simplesmente
associou sua consciência a algo que transcende a distinção consciência-e-corpo, então
ele não está perdendo um corpo. Um sujeito que nem o São Lourenço que você joga
grelha e daí ele fala ‘agora vire, porque este lado já está bem torradinho’; ou Ramana
Maharshi que teve um tumor gravíssimo no braço e aí quando o médico vinha e
encostava nele: ‘ah doeu. Espere um pouquinho’, daí ele fazia uma concentração e
‘agora pode fazer o que quiser aí’. Ele conseguiu separar a consciência do corpo, mas
por que ele não perdeu a liberdade? Porque ele separou a consciência do corpo
associando a sua consciência a algo que é o princípio da existência da consciência e do
corpo. Se a consciência do sujeito está unida a Deus, é evidente que ele não precisa do
corpo porque Deus contém o corpo e a consciência. E Ele é o princípio de consciência e
de corpo. Aí esse sujeito separa a consciência do corpo, mas ele não perde a liberdade;
se você lhe perguntar: ‘ah não, devemos te matar porque seu corpo já acabou? É um
carro que já quebrou, deu perda total’ – ‘Não! Deixe aí. Na hora em que acabar, acaba’.
Quando o sujeito tem liberdade mesmo, nessas circunstâncias de extrema dor, ele vai
falar que não: ‘deixe lá’. Então, na verdade, quando se faz isso, mesmo nesses casos em
que fala ‘não, você não pode se matar, você não pode fazer isso, você não pode deixar
os outros te matarem’, você não está tirando a sua liberdade; você está a mantendo.
Olha, se você estivesse plenamente livre, você não decidiria isso. Você decidiria o
contrário disso.
A justiça sempre visa à liberdade, mas à liberdade da consciência pacificada; e
mais ainda, à máxima liberdade. Existem conflitos que só a guerra ou a violência
resolvem. E é esse fenômeno do confronto, do conflito entre as consciências que era o
princípio das justas e dos duelos ritualizados dos cavaleiros. Era esse aí: tem coisas que
não dá para resolver com justiça porque os dois lados estão justos; então só dá para
resolver na porrada. E as normas do confronto eram simplesmente para garantir que isto
aqui é um confronto de consciências e não um mero exercício de violência. Dizer: ‘o
governo perfeito vai eliminar todas as guerras’; não, o governo do Anticristo vai
eliminar todas as guerras. Isto é uma afirmação literal da Bíblia. São Paulo fala: ‘no
momento em que todos disserem “paz e segurança”, aí virá o mal’. Também ele fala:
‘enquanto você ouvir murmúrios de guerras, não se preocupe, não é o Anticristo’. A paz
dentro de um território ou dentro de determinado grupo é simplesmente algo que é dado
por acréscimo à ação de justiça. O hindu diria o seguinte: ‘a paz é a shakti da justiça’.
Ou Santo Tomás de Aquino: ‘a paz é o prazer que acompanha a operação. Ela foi bem
feita, daí dá um prazer, ganha uma coisa a mais, além do bem próprio da operação’. Só
existe uma coisa que dá paz; qual a causa da paz? A causa da paz é o grau supremo de
santidade, é a única causa de paz. Se você atingir o grau supremo de espiritualidade,
você estará em paz e as pessoas em torno de você sentirão certa paz. Por que o que
acontece? A paz só pode ser garantida assim porque, entre o homem e Deus, você tem
que levar em conta a relação de imanência e de transcendência. Deus pensa a realidade
de um jeito e, às vezes, você pensa do mesmo jeito porque você é Sua imagem e
semelhança, Ele está em você. Mas Ele não é você. Então, às vezes, Ele pensa de um
jeito e você pensa de outro. Às vezes, as coisas vão acontecer como você quer, às vezes,
vão acontecer do contrário do que você quer. A paz existe quando a alma individual não
se retrai diante da manifestação de qualquer aspecto divino, mesmo os aspectos que
prejudicam aquele indivíduo. O sujeito só tem paz total, o tempo todo, absoluta, quando
a consciência intelectual da transcendência divina tomou toda sua alma. É o único jeito.
Não, são muito mais do que santo; a maior parte dos santos não chega a esse grau. Isso
está muito além da santidade, isso aí é o estado supremo. E, nas grandes religiões, um
ou dois sujeitos em cada geração chegam a esse negócio. Não é brincadeira isso. Na
tradição cristã, por exemplo, no momento da paixão do Cristo, de todos os cristãos só
tinha um nesse grau: a Virgem Maria. O resto, nenhum deles estava nesse grau. A única
que estava era a Virgem Maria.

Aluna: [?]

Exatamente, mesmo sendo a única pessoa que sabia que Ele era filho de Deus.
Veja bem, todo mundo pode acreditar que Ele era filho de Deus; ela sabia. Ela sabia que
ela não tinha dormido com ninguém, ela sabia tudo o que tinha acontecido ali, ela sabia
que eram aquele que estava sendo crucificado e, ao mesmo tempo, não só sabia, como
tinha uma ligação pessoal com aquele sujeito que estava sendo crucificado de modo
inocente. Pois é, esta pessoa aí era a única que estava em paz: isso é o grau supremo. E é
isso que o Cristo na cruz a incumbe de ensinar ao São João. Uma das últimas coisas que
o Cristo fala na cruz é olhar para ela e falar: ‘mulher, este é teu filho’, apontando para
São João; ‘esta é tua mãe’. Quando Ele fala isso, Ele está a incumbindo de ensinar São
João a chegar a esse grau e incumbindo São João de aprender. Nenhum dos apóstolos
estava nesse grau naquele momento, nenhum dos outros cristãos estavam nesse grau
naquele momento. Isso aí é um negócio raríssimo, raríssimo. E esta é a única causa real
de paz no mundo; o efeito intrínseco disso daí é propiciar a paz, isso gera a paz.
Então a justiça tem como efeito complementar ou colateral causar alguma paz,
mas nunca ela causará toda a paz e ela não causa a máxima paz; nem a máxima paz ela
não causa. Vai causar alguma paz, porque existem confrontos que são justos. Tem certas
oposições que você só pode reduzir à paz sendo injusto. Então você não pode reduzir à
paz, tem que deixar um lado subjugar o outro. Isso assim: considerando que você seja o
observador ideal que não está envolvido com nenhuma das partes. Geralmente nesses
confrontos, concretamente, quem testemunha tem que adotar um lado ou outro. E é por
isso que a justiça, às vezes, tem que garantir para alguns sujeitos o direito de confrontar
o outro por si mesmo: ‘o justo aqui é que vocês resolvam aí’. Então já fiquem sabendo:
a paz mundial será obra do Anticristo; a paz mundial O entronará, porque a paz mundial
será injustiça mundial. Por que nós resistimos a essa ideia? Simples: porque resistimos
ao sofrimento, à ideia de sofrimento. Porque a nossa consciência de transcendência
divina não é tão forte assim. ‘Não, não podia ter sofrido [?]’. Olha, já teve um sujeito
muito competente que investigou esse negócio de sofrimento e ele chegou a essa
conclusão – que foi o Buda –: ‘o único jeito de você eliminar o sofrimento, quer dizer,
você chegar à paz total é você alcançar o estado supremo de Iluminação’. Passou anos
examinando isso e era um sujeito extremamente competente. Não existem meios
humanos de eliminação do sofrimento; para que um sujeito elimine o sofrimento na sua
existência e, com isso, minimize na vida de outros, é preciso que ele alcance um estado
supra-humano, é preciso que ele transcenda o estado humano. E ele se torna um Buda.
Já para realizar o máximo de justiça, não é preciso transcender o estado humano: isso é
obra própria dos seres humanos. A pergunta ‘por que Deus permite que exista injustiça
no mundo?’ é equivalente a ‘por que Deus permite que eu exista?’. Deus permite tanta
injustiça no mundo para que eu exista e eu gosto de existir. Injustiça não é sinônimo de
mal; a injustiça é um mal para o ser humano, não para o universo total.

Aluno: São dez para meio-dia.

São dez para meio-dia. Dez minutos? Vocês têm perguntas? Dez minutos de
respostas.
É por isso que a justiça sempre foi comparada a um equilíbrio horizontal. Ela é
um elemento horizontal que tem uma referência no elemento vertical. A referência no
vertical é o seguinte: nem todo estado de consciência reflete diretamente o estado da
consciência pacificada ou da consciência plenamente humana. Nossa consciência é
sujeita a perturbações, mas a consciência humana plenamente pacificada transcende
esses estados parciais porque não importa qual seja o estado de sua consciência, você
sempre visa à pacificação de sua consciência, você sempre almeja a ela. Então a
consciência pacificada é a medida efetiva das ações humanas. É por isso que é
impossível você estabelecer a justiça sem levar em conta uma realidade que transcenda
o estado imediato da sua consciência e da consciência humana individual em geral. É
por isso que as normas fundamentais de justiça sempre foram trazidas para a
humanidade por sujeitos no estado supremo de espiritualidade. Tem aquele sujeito ali
cuja consciência estará em paz diante de qualquer situação. Por quê? Porque ele chegou
à Identidade Suprema. Moisés, Jesus Cristo, Virgem Maria. Daí chegam e falam: ‘o
justo é fazer isto e não fazer aquilo’. Os outros não têm acesso direto à evidência
imediata dessas normas e é impossível que eles, por um esforço, produzam estas normas
fundamentais. Embora a justiça humana seja propriamente uma obra humana, o seu
princípio é necessariamente supra-humano; para que a justiça comece, é preciso que
algum sujeito tenha transcendido a diferença entre o seu estado de consciência
individual e o panorama que está por trás de si. Algum sujeito tem que ter alcançado um
modo de consciência no qual ele é consciente do princípio da consciência humana e
desse panorama ao mesmo tempo.
 Estes princípios constituem a retidão; isto é retidão. Tem aqui uma linha
longitudinal que cruza esses dois domínios: o horizonte de minha consciência que está a
minha frente e o horizonte do real que está por trás. É por isso que os princípios
fundamentais da justiça são sempre uma questão de revelação divina, sempre,
necessariamente. Uma vez que haja revelação divina, um outro sujeito fora desse estado
pode conceber e compreender racionalmente a retidão daquilo que já foi apresentado. O
sujeito fora do estado supremo pode entender do que o outro esteja falando, mas para
perceber aquilo sem ninguém falar, só ele. Embora a justiça seja uma obra humana, o
resultado de um esforço humano, o princípio da justiça necessariamente transcende o
horizonte de consciência humana comum. Isso quer dizer que a minha noção de justiça
sempre será um pouco injusta enquanto eu for um ser humano, enquanto eu for
simplesmente um ser humano. Como falamos, se existisse uma sociedade ideal
composta de Ramana Maharshi, Buda, Jesus Cristo, Muhammad, Moisés, esta seria a
sociedade que teria a plena paz. Veja bem, para que existisse um acordo entre as
principais religiões, teria que existir só os fundadores das religiões e não as pessoas para
quem eles fundaram as religiões, porque cada um deles examinaria o que o outro diz e
faz de acordo com a sua retidão interna. Então, segundo a tradição católica, que a
Virgem Maria no templo – Virgem Maria era uma das [?] consagradas no templo – lia
as Escrituras e conferia as Escrituras com a retidão espiritual que estava dentro de si. O
que essas pessoas fazem é isso. Então a Virgem Maria entraria em pleno acordo com
Moisés e com Buda. Mas a Virgem Maria tinha a função de ajudar algumas pessoas a se
aproximarem dessa retidão. Por que ela tinha essa função? Ela não tinha só essa retidão,
Deus veio e falou: ‘você tem a retidão. Agora eu vou te dar aqui um meio para que os
outros se aproximem dessa retidão’. E Ele deu na forma de seu filho. A mesma coisa
com Buda, com Moisés, com Muhammad etc. É isso que o Cristo quis dizer quando Ele
fala: ‘não vim para os sãos, vim para os doentes’. A maior parte das pessoas estão fora
dessa retidão puramente espiritual, a imensa maior parte. E isso é o maior dos males
para todas elas. No cristianismo, o detentor supremo desse estado, o representante
supremo desse estado – que é a máxima espiritualidade – não é o Cristo; o representante
supremo é a Virgem Maria, porque a Virgem Maria é um ser humano, que nem nós. O
Cristo não desenvolve a sua consciência no decorrer de sua história; ele não alcança um
estado que não possuía. Do mesmo jeito que o Pentateuco não alcança um estado que
ele não tinha; não, ele é uma revelação divina que já está pronto, vem pronto. Mas
Moisés alcança, a Virgem Maria alcança. E aí, de fato, nestes aí e desses aí é que nasce
a norma suprema de discernimento. Aí a dimensão puramente vertical toca a esfera
humana e então o ser humano pode se desenvolver a partir desse ponto. Veja bem, a
história das grandes revelações é a história de indivíduos mais-do-que-humanos que
recebem de Deus uma coisa para ensinar aos indivíduos que são menos-do-que-
humanos. Como este indivíduo tem que falar com indivíduos que são menos-do-que-
humanos, evidentemente ele tem que formular esta realidade por meio de uma série de
imagens que os doentes vão entender. Ora as imagens que ele usa são necessariamente
distintas das imagens que um outro usa num outro panorama humano. Mas essa imagem
é meio para que o indivíduo transcenda o seu estado de sub-humano para, pelo menos,
humano; e aí, talvez, para um estado supra-humano. Dá para perceber que não existe
justiça sem isso? Alguém tem que dar a norma inicial e este alguém que dê a norma
inicial tem que ter transcendido a situação em que a norma inicial apareça para aquelas
pessoas. Se ele não tiver transcendido a situação, ele não pode dar a norma inicial; ele
só pode receber alguma norma também. É por isso também que em qualquer sistema o
juiz tem que estar fora da situação, não pode ter nenhuma ligação entre o juiz e uma das
partes. Isso aí é simplesmente uma prolongação ritual do primeiro revelador, que legisla
pelo Verbo divino.
Então agora só na próxima aula. Se não ficou claro, só vai poder ficar claro na
próxima aula.

Transcrição: Pedro Alvim C. Pena