RECURSO: PROTECCIÓN

PROCEDIMIENTO: ACCIÓN DE PROTECCIÓN (ALZA GES)

RECURRENTE: RUT:

DOMICILIO:

AFECTADO:

RUT:

DOMICILIO:

RECURRIDO: ISAPRE

RUT:

REPRESENTANTE LEGAL:

DOMICILIO:

EN LO PRINCIPAL: INTERPONE RECURSO DE PROTECCIÓN, PRIMER

OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS, SEGUNDO OTROSÍ: SOLICITA ORDEN
DE NO INNOVAR, TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

Constanza xxxabogada, chilena, cédula de Identidad , en

representación de Don, Chileno, oficio, cédula de identidad domiciliado en Calle
, comuna de Santiago de la misma ciudad, a V.S. Iltma. Respetuosamente
digo:
 Interpongo recurso de protección en contra de ISAPRE S.A., rol único
tributario, representada legalmente por Don, ignoro profesión u oficio, cédula
de identidad n°, ambos domiciliados en, Santiago, con el fin de que S.S.
ILTMA. adopte las medidas tendientes para cautelar el legítimo ejercicio de los
derechos constitucionales establecidos en los artículos 19 n° 9 y n° 24 de la
Constitución Política de la República, que se amenaza a esta parte producto de
actuar arbitrario e ilegal de la Isapre recurrida, por los antecedentes que a
continuación relataré:

Los Hechos:

Con fecha 10 de septiembre de 2019, se publicó en el Diario Oficial la Circular

N° IF/333 de 2019, del Ministerio de Salud, Superintendencia de Salud /
Intendencia de Fondos y Seguros Previsionales, que informa precio que
cobrarán las instituciones de salud previsional por las garantías explícitas en
salud (en adelante, GES) aprobadas por el Decreto Supremo N° 22 de 2019.

En dicha circular, se señala que la Isapre recurrida pretende aumentar el

precio por la incorporación de las nuevas patologías del régimen GES, a 0.77
UF mensuales, lo que supondría un valor anual en concepto de GES de 7,14
UF, lo que representa un valor de más de 2.32 veces por sobre la Prima
Universal determinada por el Ministerio de Hacienda mediante Oficio N° 1318.

Cabe señalar que la recurrente se enteró de dicha alza mediante correo

electrónico, de forma genérica y carente de fundamentos, información precisa
o elementos de juicio que tuvo en consideración para determinar el alza en
cuestión, los que le podrían haber permitido dilucidar si dicho aumento resultó
justificado o legítimo a la luz de las nuevas patologías incorporadas en el
régimen GES.

El derecho:
 El actuar de la recurrida supone un acto ilegal y arbitrario que afecta los
derechos fundamentales contenidos en el artículo 19 n° 9 y n° 24 de la
Constitución Política de la República, en los siguientes términos.

Presentación dentro de plazo:

Respecto del actuar ilegal y arbitrario consistente en el aumento del
valor del precio de la prima de cobertura GES, se entiende comunicado para
todas las personas por la publicación en el Diario Oficial de fecha 10 de
septiembre del presente, por lo cual la presentación del recurso respecto de
este está también dentro del plazo de 30 días corridos.

Respecto del alza del precio de la cobertura GES:

La Ley N° 19.966, del 3 de septiembre de 2004, creó el Régimen de
Garantías Explícitas en Salud que conforme establece el artículo 1°, es un
instrumento de regulación sanitaria que forma parte integrante del Régimen de
Prestaciones de Salud a que se refiere el artículo 4° de la Ley N° 18.469,
elaborado de acuerdo al Plan Nacional de Salud y a los recursos de que
disponga el país.

Así, esta ley incorporó el régimen de GES, las que dicen relación con el
acceso, la calidad, la oportunidad y la protección financiera con que deben ser
otorgadas las prestaciones asociadas a un número determinado de patologías o
condiciones de salud cuya atención se asegura a toda la población, debiendo el
Fondo Nacional de Salud y las Isapres asegurar obligatoriamente dichas
garantías a sus respectivos beneficiarios. Las GES se componen de un conjunto
de prestaciones vinculadas a determinadas enfermedades, patologías o
problemas de salud que obligatoriamente deben ser proporcionadas a todos los
usuarios del sistema de salud del país, tanto público como privado.
 La normativa que regula el proceso de generación de las patologías,
tratamientos y prestaciones GES, establece obligaciones legales reguladas que
quedan fuera del ámbito de la libertad contractual de las partes que suscriben
un contrato de salud, pues su otorgamiento es una obligación de origen legal.

En consecuencia, en los planes de salud, la regulación de las GES es

diferente a los casos de cobertura general respecto de cualquier condición de
salud y de todos los tratamientos posibles, como acontece con los planes de
salud, cuyas condiciones pueden ser convenidas en forma libre entre los
cotizantes y las Isapres, sino que se trata de una cobertura regulada en forma
explícita por la autoridad sanitaria para un número determinado de
enfermedades.

El Ministerio de Salud, a través de Decretos Supremos, suscritos en

conjunto con el Ministerio de Hacienda, determina las GES. Este proceso de
fijación de las GES se inicia con la determinación por parte del Ministerio de
Hacienda del marco de los recursos disponibles para su financiamiento en
Fonasa y el valor de la Prima Universal expresado en unidades de fomento,
debiendo el Ministerio de Salud ajustarse a dicho valor en la determinación de
aquellas.

El Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005 de Salud, en su Párrafo 5°,

De las Garantías Explícitas del Régimen General de Garantías en Salud,
establece que las Isapres estarán obligadas a asegurar las Garantías Explícitas
en Salud a que se refiere dicho Párrafo, a contar del primer día del sexto mes
siguiente a la fecha de publicación del decreto que las contemple o de sus
posteriores modificaciones. Dichas Garantías Explícitas sólo podrán variar
cuando el referido decreto sea revisado y modificado.

Este DFL N° 1 señala que, si bien cada Isapre puede fijar de manera
autónoma el precio que cobrará por el sistema GES, los artículos 205 y 206
disponen que, dicho precio, debe ser independiente del precio del plan de salud
e idéntico para todos los afiliados a una misma Isapre, sin distinción por sexo,
edad, ni calidad de cotizante o carga.

El Decreto Supremo N° 22, del Ministerio de Salud, publicado en el

Diario Oficial el 7 de septiembre de 2019, que Aprueba Garantías Explícitas en
Salud del Régimen General de Garantías en Salud, señala que en la elaboración
de las Garantías Explícitas en Salud 2019-2022 se revisaron las prestaciones
de los 80 problemas de salud vigentes y se incorporaron 5 nuevas patologías.

En los Considerandos del Mensaje de este Decreto se señala que la

Prima Universal señalada por el Ministerio de Hacienda, por medio de oficio N°
1318, fue de 3.97 UF anuales, lo que equivale a 0.33 UF mensuales. Así, la
diferencia entre la Prima Universal determinada por el Ministerio de Hacienda y
el precio a cobrar por la ISAPRE por la cobertura GES es equivalente a 2.32
veces la primera.

Las Isapres están plenamente autorizadas por ley para fijar el valor de la
prima para el otorgamiento de las GES a sus beneficiarios, fundándose entre
otros aspectos, en las particularidades de sus carteras de clientes, su demanda
real y la red de prestadores que utilizan pero en tal actividad deben atenerse
estrictamente a los parámetros y límites establecidos por el legislador, quien
expresamente dispone que el precio que están autorizadas para cobrar las
instituciones de salud previsional no puede ser sustancialmente distinto al valor
de la Prima Universal. Ya citaba más arriba el artículo 12 de la Ley N° 19.966,
que dispone que las Garantías Explícitas en Salud no pueden generar un costo
individual promedio estimado para los beneficiarios de Fonasa e Isapres
“significativamente diferente” de la Prima Universal.

En primer lugar, habría un acto acto ilegal y arbitrario por parte de la

recurrida consistente en la ausencia de racionalidad alguna en la fijación del
precio de la cobertura GES. Así, resulta ilegal y arbitrario en la medida que
esta diferencia de 2.32 veces el valor de la cobertura GES, resulta
significativamente diferente a la Prima Universal determinada por el Ministerio
de Hacienda, valor que está sujeto a parámetros legales.

Esta diferencia significativa de precios, que en el caso de la recurrida

casi duplica la prima universal fijada por el Ministerio de Hacienda, no puede
considerarse sino arbitraria, en la medida que no obedece a criterios objetivos
que hayan sido comunicados a la persona del recurrente, no obstante la
facultad de la recurrida para determinar unilateralmente el precio de las
prestaciones relativas a las GES.

Este acto ilegal y arbitrario, consistente en la falta de racionalidad en el

alza del precio GES, afecta el derecho de propiedad protegido por el artículo 19
Nº 24 de la Carta Fundamental, en cuanto sus efectos supondrán una
disminución concreta y efectiva en el patrimonio de la recurrente, al tener que
soportar este mayor valor de la cobertura GES, que no desde que lo actuado
importa una disminución concreta y efectiva en su patrimonio al tener que
soportar una injustificada carga derivada del mayor costo de su contrato de
salud, esto es al incluirse el aumento de la prima GES.

Dicha arbitrariedad se hace aún más evidente al revisar la circular N°

IF/333 de 2019 de la Superintendencia de Salud, en la cual se muestra la
notoria disparidad entre las alzas comunicadas por las diversas instituciones de
salud previsional, no obstante se basan en el mismo cambio de condiciones de
cobertura de las prestaciones GES, lo que permite concluir que la fijación de las
alzas de precio puede no haber obedecido a factores objetivos, sino que a
factores arbitrarios propios de cada Isapre.

A su vez, dicha alza del precio de la cobertura GES, si se mantiene en el

tiempo, puede amenazar el derecho de libre elección del sistema de salud, en
la medida que dichos aumentos arbitrarios pueden hacer excesivamente
gravosa la permanencia del recurrente en el sistema privado de salud,
pudiendo verse obligado a trasladarme al sistema público, afectando así el
derecho contenido en el artículo 19 N° 9 inciso final de la Constitución Política
de la República.

Por otra parte, hay un segundo acto arbitrario e ilegal cometido por la
recurrida, consistente en la falta de información y fundamentación del alza de
precios por la cobertura GES que se comunicó adecuadamente a través de la
Circular N°IF/333 de la Superintendencia de Salud, en este caso.

En el DFL N°1 del Ministerio de Salud Pública, de 2006, que regula, entre
otras materias, el ejercicio del derecho constitucional a la protección de salud,
y la creación de un régimen de prestaciones de salud y, en consecuencia,
establece el marco normativo dentro del cual deben actuar las instituciones de
salud privadas.

Esa norma, en su artículo 172, dispone expresamente que “las

instituciones de salud previsional deben proporcionar a sus afiliados
información suficiente y oportuna respecto de las materias fundamentales de
sus contratos, tales como valores de los planes de salud, modalidades y
condiciones de otorgamiento” (el subrayado es nuestro). Como se puede ver,
no se trata de una enumeración taxativa, sino que un listado abierto pero
acotado, referido a la información suficiente y oportuna respecto a las materias
fundamentales de los contratos, como es en este caso, las alzas de precio
producidas por las variaciones en el régimen de prestaciones GES, y los
motivos que llevaron a estos aumentos.

En este caso, la Isapre recurrida no comunicó el alza del precio por la

cobertura GES, ni los fundamentos que la llevaron a realizar dicha alza a la
parte recurrente, enterándose de esta situación con el conocimiento de la
publicación de la circular N° IF/333 de la Superintendencia de Salud, que
entiende comunicada dicha información a todas las personas.

Esta falta de información por parte de la recurrida no le permite discernir

a la recurrente si es que el nuevo precio se ajusta efectivamente al costo que
conlleva la ampliación de la cobertura, lo que importa privarle de la posibilidad
de efectuar una revisión debidamente informada, lo que a su vez podría
amenazar mi derecho de libre elección de sistema de salud establecido en el
Artículo 19 N° 9 inciso final de la Constitución Política de la República, más aún
en la medida que la única otra posibilidad ante esta alza de precios es ejercer
la opción planteada por el artículo 209 del DFL n° 1 de 2005 del Ministerio de
Salud, que permite poner término al contrato de salud.

En definitiva, en la medida que el alza del precio de la cobertura GES, de

2.32 veces por sobre el valor de la Prima Universal establecida por el Ministerio
de Hacienda, en la medida que no es justificado de manera objetiva por la
Isapre recurrida, y a su vez, el hecho de no ser comunicado a la persona del
recurrente en forma oportuna, ni fundamentada; siendo ambos actos ilegales y
arbitrarios que vulneran su derecho a propiedad establecido en el Artículo 19
N° 24 de la Constitución Política de la República, y a su vez, amenazan el
derecho a la libertad de elección del sistema de salud del Artículo 19 N° 9
inciso final de la Carta Fundamental, debiendo su S.S. ILTMA. adoptar las
medidas necesarias para reestablecer el imperio del Derecho.

POR TANTO,
SOLICITO A S.S. ILTMA., tener por interpuesto recurso de protección
en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A. por el acto arbitrario e ilegal
consistente en el alza del precio de la cobertura GES por sobre el valor de la
prima universal, sin comunicar adecuadamente dicha alza ni sus fundamentos
al recurrente, para que, conociendo del mismo, lo acoja, y adopte las medidas
necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, en definitiva
ordenando a la Isapre recurrida la mantención del precio de cobertura GES en
el valor de 0,52 UF mensuales, condenando expresamente en costas a la
recurrida.
PRIMER OTROSÍ: Solicito a S.S. ILTMA. tener por acompañados los
siguientes documentos que fundan la acción:
- Certificado de Afiliación a Isapre del recurrente.
- Circular n° IF/33 de la Superintendencia de Salud, que comunica el
alza.

SEGUNDO OTROSÍ: Con el fin de cautelar de manera inmediata la

indemnidad de los derechos fundamentales invocados en lo principal de este
recurso, solicito a S.S. ILTMA. decretar orden de no innovar mientras se
resuelve el fondo del recurso, instruyendo a la Isapre recurrida a mantener el
precio de la cobertura GES anteriormente vigente.

TERCER OTROSÍ: Tenga presente S.S. ILTMA. que, en mi calidad de abogada

habilitada para el ejercicio de la profesión, patrocinaré el presente recurso
compareciendo en beneficio del recurrente, conforme lo dispone el numeral 2
del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del
recurso de protección.