Karl Marx y el cierre de su sistema

Eugen Böhm-Bawerk

INTRODUCCIÓN

Como autor, Karl Marx fue envidiablemente afortunado. Nadie afirmará que su trabajo puede
clasificarse entre los libros que son fáciles de leer o fáciles de entender. La mayoría de los otros
libros habrían encontrado su camino hacia la popularidad sin esperanza si hubieran trabajado bajo
un lastre aún más ligero de dialéctica dura y deducción matemática agotadora. Pero Marx, a pesar
de todo esto, se ha convertido en el apóstol de amplios círculos de lectores, incluidos muchos que,
por regla general, no se dedican a la lectura de libros difíciles. Además, la fuerza y la claridad de su
razonamiento no eran tales como para obligar al asentimiento. Por el contrario, los hombres que se
clasifican entre los pensadores más serios y valorados de nuestra ciencia, como Karl Knies, habían
sostenido desde el principio, por argumentos que era imposible ignorar, que la enseñanza marxista
estaba acusada de arriba abajo todo tipo de contradicciones tanto de lógica como de hecho. Podría
haber sucedido fácilmente, por lo tanto, que el trabajo de Marx podría no haber encontrado ningún
favor con ninguna parte del público, no con el público en general porque no podía entender su
dialéctica difícil, y no con los especialistas porque lo entendían y solo sus debilidades. demasiado
bien. Como una cuestión de hecho. Sin embargo, ha sucedido lo contrario.

Tampoco el hecho de que la obra de Marx haya seguido siendo un torso durante la vida de su
autor ha sido perjudicial para su influencia. Por lo general, y con razón, somos capaces de
desconfiar de tales primeros volúmenes aislados de nuevos sistemas. Los principios generales se
pueden presentar muy bien en las "Secciones generales" de un libro, pero si realmente poseen el
poder convincente que les atribuye su autor, solo se puede determinar cuando en la construcción
del sistema se enfrentan con todos los hechos en detalle. Y en la historia de la ciencia rara vez ha
sucedido que un primer volumen prometedor e imponente nunca haya sido seguido por un
segundo, solo porque, Bajo el escrutinio más minucioso del autor, los nuevos principios no habían
podido resistir la prueba de hechos concretos. Pero el trabajo de Karl Marx no ha sufrido de esta
manera. La gran masa de sus seguidores, sobre la base de su primer volumen, tenía una fe
ilimitada en los volúmenes aún no escritos.

Esta fe fue, además, en un caso sometida a una prueba inusualmente severa. Marx había
enseñado en su primer volumen [1] que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo
incorporado en ellas, y que en virtud de esta "ley del valor" deben intercambiar en proporción a la
cantidad de trabajo que contienen; que, además, la plusvalía o ganancia que recae sobre el
capitalista fue el fruto de la extorsión practicada al trabajador; que, sin embargo, la cantidad de
plusvalía no era proporcional a la cantidad total del capital empleado por el capitalista, sino solo a
la cantidad de la parte "variable", es decir, a la parte del capital pagada en salarios mientras que el
"capital constante", el capital empleado en la compra de los medios de producción, no agregó
plusvalía. Sin embargo, en la vida diaria, la ganancia de capital es proporcional al capital total
invertido; y, en gran parte por esta razón, los productos no se intercambian como un hecho en
proporción a la cantidad de trabajo incorporado en ellos. Aquí, por lo tanto, había una contradicción
entre el Sistema y el hecho que apenas parecía admitir una explicación satisfactoria. La evidente
contradicción tampoco escapó del propio Marx. Él dice con referencia a ella: "Esta ley" (la ley, a
saber, que la plusvalía es proporcional solo a la parte variable de la capital), "claramente contradice
toda experiencia prima facie". [2] Pero al mismo tiempo declara que la contradicción es solo
aparente, cuya solución requiere muchos enlaces faltantes, y será pospuesta a volúmenes
posteriores de su trabajo. [3] La crítica experta pensó que podría aventurarse a profetizar con
certeza que Marx nunca redimiría esta promesa, porque, como trató de demostrarlo de manera
elaborada, la contradicción era insoluble. Sin embargo, su razonamiento no causó ninguna
impresión en la masa de los seguidores de Marx. Su simple promesa superaba todas las
refutaciones lógicas .

El suspenso se volvió más difícil cuando se vio que en el segundo volumen del trabajo de Marx,
que apareció después de la muerte del maestro, no se había hecho ningún intento hacia la
solución anunciada (que, según el plan de todo el trabajo, estaba reservada para el tercer
volumen), ni siquiera se dio la más mínima indicación de la dirección en la que Marx propuso
buscar la solución. Pero el prefacio del editor, Friedrich Engels, no solo contenía la afirmación
positiva reiterada de que la solución fue dada en el manuscrito dejado por Marx, sino que también
contenía un desafío abierto , dirigido principalmente a los seguidores de Rodbertus, que, en el
intervalo anterior Con la aparición del tercer volumen, deberían, con sus propios recursos, intentar
resolver el problema "cómo, no solo sin contradecir la ley del valor, sino incluso en virtud de ella, se
puede y se debe crear una tasa de beneficio promedio igual". Considero que es uno de los
homenajes más notables que se le pudo haber dado a Marx como pensador que este desafío fue
asumido por tantas personas y en círculos mucho más amplios que aquel al que se dirigió
principalmente. No solo seguidores de Rodbertus, sino también hombres del propio campo de
Marx, e incluso economistas que no se adhirieron a ninguno de estos jefes de la escuela socialista,
pero que probablemente hubieran sido llamados por Marx "economistas vulgares", compitieron
entre sí. en el intento de penetrar en el probable nexo de las líneas de pensamiento de Marx, que
todavía estaban envueltas en misterio. Creció entre 1885, el año en que apareció el segundo
volumen de Capital de Marx, y 1894, cuando salió el tercer volumen , un concurso de ensayos de
premios sobre la "tasa de ganancia promedio" y su relación con la "ley del valor". " [4] Según el
punto de vista de Friedrich Engels, que ahora, como Marx, ya no vive, como se indica en su crítica
de estos ensayos premiados en el prefacio del tercer volumen, nadie logró llevar el premio. Ahora,
por fin, sin embargo, con la aparición tardía de la conclusión del sistema de Marx, el tema ha
alcanzado una etapa en la que es posible una decisión definitiva. Por la mera promesa uno podría
pensar tanto rojo. Las promesas por un lado y los argumentos por el otro eran, en cierto sentido,
inconmensurables. Incluso las refutaciones exitosas de los intentos de solución por parte de otros,
aunque sus autores consideraban que estos intentos habían sido concebidos y llevados a cabo en
el espíritu de la teoría marxista , no necesitaban ser reconocidos por los seguidores de Marx, ya
que siempre podían apelar La imagen defectuosa del original prometido. Pero ahora, por fin, este
último ha salido a la luz y ha conseguido durante los treinta años de lucha un campo de
batalla firme, estrecho y claramente definido dentro del cual ambas partes pueden tomar su
posición en orden y luchar contra el asunto, en lugar de hacerlo. por un lado contento ellos mismos
con la esperanza de futuras revelaciones, o al otro lado, Proteuslike, de una interpretación
cambiante y poco auténtica a otra. ¿El mismo Marx ha resuelto su propio problema? ¿Su sistema
completo se ha mantenido fiel a sí mismo y a los hechos, o no? Investigar esta pregunta es tarea
de las siguientes páginas.

CAPÍTULO I

LA TEORÍA DEL VALOR Y EL VALOR EXCEDENTE

Los pilares del sistema de Marx son su concepción del valor y su ley del valor. Sin ellos, como
afirma Marx repetidamente, todo el conocimiento científico de los hechos económicos sería
imposible. El modo en que llega a sus puntos de vista con referencia a ambos ha sido descrito y
discutido veces sin número. En aras de la conexión, debo recapitular brevemente los puntos más
esenciales de su argumento.

El campo de investigación que Marx se compromete a explorar con el fin de "encontrar el camino
del valor" (i. 23) [1] limita desde el principio a las mercancías, por lo que, según él, no debemos
entender todo lo económico bienes, pero solo aquellos productos de trabajo que se hacen para el
mercado. [2] Comienza con el "Análisis de una mercancía" (i.9). Una mercancía es, por un lado,
una cosa útil, que por sus propiedades satisface las necesidades humanas de algún tipo; y por
otro, forma el medio material de valor de cambio. Luego pasa a un análisis de este último. "El valor
de cambio se presenta en primera instancia como la relación cuantitativa, la proporción, en la cual
los valores en uso de un tipo se intercambian por valores en uso de otro tipo, una relación que
cambia constantemente con el tiempo y el lugar. "El valor de cambio , por lo tanto, parece ser algo
accidental. Y sin embargo debe haber en este cambio relaciona algo que es estable e inmutable, y
este Marx se compromete a sacar a la luz. Lo hace en su conocida forma dialéctica. "Tomemos
dos productos, el trigo y el hierro, por ejemplo. Cualquiera que sea su tasa de cambio relativa,
siempre puede estar representada por una ecuación en la que una cantidad dada de trigo es igual
a una cantidad dada de hierro: por ejemplo, 1 cuarto de trigo = 1 cwt. hierro. ¿Qué nos dice esta
ecuación? Nos dice que existe un factor común de la misma magnitud en dos cosas diferentes, en
una cuarta parte de trigo y en una cwt. de hierro. Las dos cosas son, por lo tanto, iguales a un
tercero que en sí mismo no es ni lo uno ni lo otro. Por lo tanto, cada uno de los dos, en la medida
en que sea un valor de cambio, debe ser reducible a ese tercero ".

"Este factor común", continúa Marx, "no puede ser una propiedad geométrica, física, química u otra
propiedad natural de las mercancías. Sus propiedades físicas se tienen en cuenta en su mayor
parte solo en la medida en que hacen que las mercancías sean útiles, y así hacer que sean valores
en uso. Pero, por otro lado, la relación de intercambio de mercancías se determina obviamente sin
referencia a su valor en uso. Dentro de esta relación, un valor en uso vale tanto como cualquier
otro, si solo está presente en la proporción adecuada, o, como dice el viejo Barbon, "un tipo de
mercancías son tan buenas como otras, si el valor es igual. No hay diferencia o distinción en cosas
de igual valor ". Como los valores en uso, los productos básicos están por encima de todo de
diferentes cualidades; como valores de intercambio, solo pueden ser de diferentes cantidades y ,
por lo tanto, no pueden contener átomos de valor en uso.

"Si luego nos abstraemos del valor en el uso de las mercancías, les queda solo una propiedad
común, la de ser productos del trabajo. Pero incluso como productos del trabajo, ya han sufrido,
por el mismo proceso de abstracción, un cambio bajo nuestras manos. Porque si abstraemos del
valor en uso de una mercancía, nosotros, al mismo tiempo, abstraemos de los constituyentes y
formas materiales que le dan un valor en uso. Ya no es una mesa, o una casa, o hilo, o cualquier
otra cosa útil. Todas sus cualidades físicas han desaparecido. Ya no es más el producto del trabajo
del carpintero, o el albañil, o el hilador, o de cualquier otro particular industria productiva Con el
carácter útil de los productos laborales desaparece el carácter útil de los trabajos encarnados en
ellos, y también desaparecen las diferentes formas concretas de estos trabajos. Ya no se
distinguen entre sí, sino que se reducen a un trabajo humano idéntico: trabajo humano abstracto .

"Examinemos ahora el residuo. No hay nada más que esta objetividad fantasmal, el mero tejido
celular del trabajo humano indistinguible, es decir, de la producción del trabajo humano sin tener en
cuenta la forma de la producción. Todo lo que estas cosas tienen ahora para demuestran por sí
mismos que el trabajo humano se ha gastado en su producción, que el trabajo humano se ha
almacenado en ellos, y como cristales de esta sustancia social común son "valores".
Con esto, entonces, tenemos la concepción del valor descubierto y determinado. Está en forma
dialéctica, no es idéntico al valor de cambio, pero se mantiene, como lo aclararía ahora , en la
relación más íntima e inseparable. Es una especie de destilación lógica de ella. Es, para hablar con
las propias palabras de Marx, "el elemento común que se manifiesta en la relación de intercambio,
o valor de cambio, de las mercancías"; o , por el contrario, "el valor de cambio es la única forma en
que el valor de las mercancías puede manifestarse o expresarse" (i. 13).

Después de establecer la concepción del valor, Marx procede a describir su medida y su

cantidad. Como el trabajo es la sustancia del valor, la cantidad del valor de todos los bienes se
mide por la cantidad de trabajo contenida en ellos, que, a su vez, se mide por su duración, pero no
por esa duración particular o tiempo de trabajo , que el individuo que hizo la mercancía ha
necesitado, pero por el tiempo de trabajo que es socialmente necesario. Marx define esto último
como el " tiempo de trabajo requerido para producir un valor en uso bajo las condiciones normales
de producción, y con el grado de habilidad e intensidad del trabajo predominante en una sociedad
dada" (i. 14) "Es solo la cantidad de trabajo socialmente necesario, o el tiempo de trabajo
socialmente necesario para la producción de un valor en uso, lo que determina la cantidad del
valor. El producto único aquí debe considerarse como un espécimen promedio de su clase. Las
mercancías, por lo tanto, en las que se incorporan cantidades iguales de trabajo , o que se pueden
producir en el mismo tiempo de trabajo, tienen el mismo valor. El valor de una mercancía está
relacionado con el valor de cualquier otra mercancía como el tiempo de trabajo necesario para el la
producción de uno es la necesaria para la producción del otro. Como valores, todos los productos
son solo cantidades específicas del tiempo de trabajo cristalizado ". De todo esto se deriva el tema
de la gran" ley del valor ", que es" inmanente en el intercambio de mercancías "(i. 141, 150), y
gobierna las relaciones de intercambio. y debe indicar, después de lo anterior, que las mercancías
se intercambian en proporción al tiempo de trabajo socialmente necesario incorporado en ellas (i.
52). Otros modos de expresar la misma ley son que "las mercancías intercambian de acuerdo con
sus valores" (ver i. 142, 183; iii. 167), o que "intercambios equivalentes con equivalentes" (ver i.
150, 183). Es cierto que en casos aislados de acuerdo con fluctuaciones momentáneas de precios
de oferta y demanda ocurrir que están por encima o por debajo de los valores. Pero estas
"oscilaciones constantes de los precios del mercado ... se compensan y cancelan entre sí, y se
reducen al precio promedio como su ley interna" (i. 151, nota 37). A la larga, "el tiempo de
trabajo socialmente necesario siempre se afirma por la fuerza principal, como una ley natural
dominante, en las relaciones de intercambio accidentales y siempre fluctuantes" (i. 52). Marx
declara que esta ley es la "ley eterna del intercambio de mercancías" (i. 182), y "el elemento
racional" y "la ley natural del equilibrio" (iii. 167). Los casos inevitables ya mencionados en los que
los productos se intercambian por precios que se desvían de sus valores deben considerarse, en
relación con esta regla, como "accidentales" (i. 150, nota 37), e incluso llama a la desviación "una
violación de la ley del intercambio de mercancías" (i 142).

Sobre estos principios de la teoría del valor, Marx funda la segunda parte de la estructura de su
enseñanza, su famosa doctrina de la plusvalía. En esta parte, traza la fuente de la ganancia que
los capitalistas obtienen de su capital. Los capitalistas depositan una cierta suma de dinero, la
convierten en mercancías y luego, con o sin un proceso intermedio de producción, vuelven a
convertirlas en más dinero. ¿De dónde viene este incremento, este aumento en la suma extraída
en comparación con la suma adelantada originalmente? ¿O de dónde viene "la plusvalía" como lo
llama Marx? [3]

Marx procede a marcar las condiciones del problema en su propia forma peculiar de exclusión
dialéctica. Primero declara que la plusvalía no puede originarse ni en el hecho de que el capitalista,
como comprador, compra mercancías regularmente por debajo de su valor, ni en el hecho de que
el capitalista, como vendedor, las vende regularmente por encima de su valor. Por lo tanto, el
problema se presenta de la siguiente manera: "El propietario del dinero debe comprar los
productos a su valor, luego venderlos a su valor y, sin embargo, al final del proceso debe extraer
más dinero del que puso. las condiciones del problema. ¡Hic Rhodus, hic salta! " (i. 150 seq.)

La solución que Marx encuentra en esto es que hay una mercancía cuyo valor en uso posee la
propiedad peculiar de ser una fuente de valor de cambio. Esta mercancía es la capacidad del
trabajo, los poderes de trabajo. Se ofrece a la venta en el mercado bajo la doble condición de que
el trabajador es personalmente libre, ya que de lo contrario no serían sus poderes de trabajo lo
único que estaría a la venta, sino toda su persona como esclavo; y que el trabajador carece de
"todos los medios necesarios para realizar sus poderes de trabajo", porque de lo contrario preferiría
producir por su propia cuenta y ofrecer a la venta sus productos en lugar de sus poderes de
trabajo. Es mediante el comercio de esta mercancía que el capitalista obtiene el plusvalía; y lo
hace de la siguiente manera: el valor de la mercancía, "poderes de trabajo", está regulado como
cualquier otra mercancía por el tiempo de trabajo necesario para su reproducción; es decir, en este
caso, por el tiempo de trabajo que se necesita para crear tantos medios de subsistencia como sea
necesario para el mantenimiento del trabajador. Si, por ejemplo, se requiere un tiempo de trabajo
de seis horas en una sociedad determinada para la producción de los medios necesarios de
subsistencia durante un día y, al mismo tiempo, como supondremos, este tiempo de trabajo se
materializa en tres chelines de dinero, entonces los poderes de trabajo de un día se pueden
comprar por tres chelines. Si el capitalista ha concluido esta compra, el valor en uso del los
poderes de trabajo le pertenecen y él se da cuenta al hacer que el trabajador trabaje para él. Pero
si lo obligaba a trabajar solo tantas horas al día como están incorporadas en los propios poderes
de trabajo, y como debió pagarse con la compra del mismo, no surgiría ningún valor
excedente. Porque, según el supuesto, seis horas de trabajo no podían poner en los productos en
los que están incorporados un valor mayor que tres chelines, y tanto el capitalista ha pagado como
salarios. Pero esta no es la forma en que actúan los capitalistas. Incluso si han comprado los
poderes de trabajo por un precio que solo corresponde a seis horas de trabajo, todavía hacen que
el trabajador trabaje todo el día por ellos. Y ahora en el producto hecho durante este día se
incorporan más horas de trabajo de las que el capitalista estaba obligado a pagar. Tiene, por lo
tanto, un valor mayor que los salarios que ha pagado, y la diferencia es la "plusvalía", que recae en
el capitalista.

Pongamos un ejemplo: supongamos que un trabajador puede hilar diez libras de algodón en ñame
en seis horas; y supongamos que este algodón ha requerido veinte horas de trabajo para su propia
producción y posee, en consecuencia, un valor de diez chelines; y supongamos, además, que
durante las seis horas de hilatura, la hiladora usa tantas de sus herramientas como corresponde al
trabajo de cuatro horas y representa, en consecuencia, un valor de dos chelines; entonces el valor
total de los medios de producción consumidos en la hilatura ascenderá a doce chelines,
correspondientes a veinticuatro horas de trabajo. En el proceso de hilatura, el algodón "absorbe"
otras seis horas de trabajo. Por lo tanto, el hilo que se ha hilado es, en su conjunto, el producto de
treinta horas de trabajo, y tendrá, en consecuencia, un valor de quince chelines. Suponiendo que el
capitalista ha hecho que el trabajador contratado trabaje solo seis horas al día, la producción del
ñame le ha costado al menos quince chelines: diez chelines por algodón, dos chelines por el
desgaste de herramientas, tres chelines por salarios de trabajo. Aquí no hay plusvalía.

Sin embargo, es algo muy diferente si el capitalista hace que el trabajador trabaje doce horas al
día. En doce horas, el trabajador trabaja veinte libras de algodón en las que se han encarnado
cuarenta horas de trabajo y que, por lo tanto, valen veinte chelines. Además, utiliza en
herramientas el producto de ocho horas de trabajo, del valor de cuatro chelines. Pero durante un
día agrega a la materia prima doce horas de trabajo, es decir, un nuevo valor de seis chelines. Y
ahora el balance general es el siguiente: el hilo producido durante un día ha costado las sesenta
horas de trabajo y, por lo tanto, tiene un valor de treinta chelines. El desembolso de la el capitalista
ascendió a veinte chelines para el algodón, cuatro para el desgaste de herramientas y tres para el
salario; en total, por lo tanto, solo veintisiete chelines.

Queda ahora un "plusvalor" de tres chelines. La plusvalía, por lo tanto, según Marx, se debe al
hecho de que el capitalista hace que el trabajador trabaje para él una parte del día sin pagarle por
ello. En la jornada laboral del trabajador se pueden distinguir dos porciones. En la primera parte, el
"tiempo de trabajo necesario", el trabajador produce los medios necesarios para su propio apoyo, o
el valor de esos medios; y por esta parte de su trabajo recibe un equivalente en salarios. Durante la
segunda parte, el "tiempo de trabajo excedente", se trabaja para beneficio de otro (explotación),
produce "plusvalía" sin recibir ningún equivalente (i. 205 seq.). " encarnación del tiempo de trabajo
no remunerado "(i. 554).

Las siguientes definiciones de la cantidad de plusvalía son muy importantes y muy características
del sistema marxista. La cantidad de plusvalía puede relacionarse con varias otras cantidades. Las
diferentes proporciones y números proporcionales que surgen de esto deben distinguirse
claramente. En primer lugar, hay dos elementos que deben distinguirse en el capital que permiten
al capitalista apropiarse de los valores excedentes, cada uno de los cuales en relación con el
origen de la plusvalía juega un papel completamente diferente del otro. La
plusvalía realmente nueva solo puede ser creada por el trabajo vivo que obtiene el capitalista El
trabajador a realizar. El valor de los medios de producción que se utilizan se mantiene y reaparece
de forma diferente en el valor del producto, pero no agrega plusvalía. "Esa parte del capital, por lo
tanto, que se convierte en los medios de producción, es decir, en materia prima, material auxiliar e
implementos de trabajo, no altera la cantidad de su valor en el proceso de producción", por lo que
Marx lo llama "capital constante". "Por otro lado, esa parte del capital que se convierte en poderes
de trabajo altera su valor en el proceso de producción. Además, reproduce su propio equivalente y
un excedente", agregó. plusvalía Por lo tanto, Marx lo llama la "parte variable del capital" o "
capital variable " (i. 199). Ahora, la proporción en la que el valor excedente se encuentra en la parte
variable avanzada del capital (en el que solo el valor excedente "compensa su valor" ), Marx llama
a la tasa de plusvalía. Es idéntico a la proporción en que el tiempo de trabajo excedente
corresponde al tiempo de trabajo necesario, o el trabajo no remunerado al remunerado, y sirve a
Marx, por lo tanto, como la expresión exacta de la medida en que el trabajo se trabaja para el
beneficio de otro (explotación ) (i. 207 seq.). Si, por ejemplo, el tiempo de trabajo necesario para
que el trabajador produzca el valor de su el salario diario de tres chelines asciende a seis horas,
mientras que el número real de horas que trabaja en el día asciende a doce, de modo que durante
las segundas seis horas, que es tiempo de trabajo excedente, produce otro valor de tres chelines,
que es excedente valor, entonces el valor excedente es exactamente igual a la cantidad de
capital variable pagado en salarios, y la tasa del valor excedente se calcula al 100%. Totalmente
diferente de esto es la tasa de ganancia. El capitalista calcula la plusvalía , que se apropia, no solo
del capital variable sino también de la cantidad total de capital empleado. Por ejemplo, si el capital
constante es de £ 410, el capital variable £ 90, y la plusvalía también £ 90, la tasa de plusvalía será
, como en el caso que acabamos de dar, 100%, pero la tasa de ganancia solo 18%, es decir, £ 90
de ganancia sobre un capital invertido de £ 500.

Es evidente, además, que una y la misma tasa de plusvalía puede y debe presentarse en tasas de
ganancia muy diferentes según la composición del capital en cuestión: cuanto mayor es la variable
y menor es el capital constante empleado (lo que hace este último no contribuye a la formación de
plusvalía, sino que aumenta el fondo, en relación con el cual la plusvalía, determinada solo por la
parte variable del capital, se calcula como ganancia) cuanto mayor sea la tasa de ganancia. Por
ejemplo, si (que de hecho es casi una imposibilidad práctica) el capital constante no es nada y el
capital variable es £ 50, y el valor excedente, en el supuesto recién hecho, asciende al 100%, el
plusvalor adquirido asciende también a £ 50; y como esto se calcula en un capital total de solo £
50, la tasa de ganancia en este caso también sería bastante del 100%. Si, por otro lado, el capital
total se compone de capital constante y variable en la proporción de 4 a 1; o, en otras palabras, si
a un capital variable de £ 50 se le agrega un capital constante de £ 200, el plusvalor de £ 50,
formado por la tasa de plusvalía del 100%, debe distribuirse en un capital de £ 250 , y en esto
representa solo una tasa de ganancia del 20%. Finalmente, si el capital estuviera compuesto en las
proporciones de 9 a 1, es decir, £ 450 de constante a £ 50 de capital variable, un valor excedente
de £ 50 recaería sobre un capital total de £ 500, y la tasa de ganancia sería de solo el 10%.

Ahora, esto lleva a un resultado extremadamente interesante e importante, al perseguir lo que nos
lleva a una etapa completamente nueva del sistema marxista, la nueva característica más
importante que contiene el tercer volumen.

CAPÍTULO II

LA TEORÍA DE LA TASA PROMEDIO DE GANANCIAS Y EL PRECIO DE PRODUCCIÓN

ESE RESULTADO ES EL SIGUIENTE. La "composición orgánica" (iii. 124) del capital es por
razones técnicas necesariamente diferentes en las diferentes "esferas de producción". En varias
industrias que demandan manipulaciones técnicas muy diferentes, la cantidad de materia prima
elaborada en un día hábil es muy diferente; o, incluso, cuando las manipulaciones son las mismas
y la cantidad de materia prima elaborada es casi igual, el valor de ese material puede diferir
mucho; como, por ejemplo, en el caso del cobre y el hierro como materias primas de la industria
metalúrgica; o finalmente la cantidad y el valor del conjunto Los aparatos industriales, herramientas
y maquinaria, que se regalan a cada trabajador empleado, pueden ser diferentes. Todos estos
elementos de diferencia cuando no se equilibran exactamente entre sí, como rara vez lo hacen,
crean en las diferentes ramas de producción una proporción diferente entre el capital constante
invertido en los medios de producción y el capital variable gastado en la compra de trabajo. Cada
rama de la producción económica necesita, en consecuencia, una "composición orgánica" especial
y peculiar para el capital invertido en ella. Según el argumento anterior, por lo tanto, dada una tasa
igual de plusvalía, cada rama de producción debe mostrar una tasa de ganancia diferente,
especial, con la condición Ciertamente, lo que Marx ha asumido hasta ahora, que las mercancías
intercambian entre sí "de acuerdo con sus valores", o en proporción al trabajo realizado en ellas.

Y aquí Marx llega a la famosa roca ofensiva en su teoría, tan difícil de superar que ha formado el
punto de disputa más importante en la literatura marxista de los últimos diez años. Su teoría exige
que los capitales de igual cantidad, pero de composición orgánica diferente , exhiban diferentes
ganancias. Sin embargo, el mundo real muestra más claramente que se rige por la ley que los
capitales de igual cantidad, sin tener en cuenta las posibles diferencias de composición orgánica,
producen ganancias iguales. Dejaremos que Marx explique esto contradicción en sus propias
palabras.

"De este modo, hemos demostrado que en diferentes ramas de la industria, las tasas de ganancia
variables son obtenido de acuerdo con las diferencias en la composición orgánica de los capitales,
y también, dentro de los límites dados, de acuerdo con sus períodos de rotación; y eso, por lo
tanto, incluso con tasas iguales de excedente valor, existe una ley (o tendencia general), aunque
solo para los capitales que poseen la misma composición orgánica, suponiendo los mismos
períodos de rotación , que las ganancias son proporcionales a las cantidades de los capitales, y
por lo tanto cantidades iguales o rendimiento de capital en períodos de tiempo iguales cantidades
iguales de ganancias. El argumento se basa en la base que hasta ahora ha sido generalmente la
base de nuestro razonamiento, que las mercancías se venden de acuerdo con sus valores. Por
otro lado, no hay duda de que, en realidad, sin tener en cuenta las diferencias no esenciales,
accidentales y autocompensantes, la diferencia en la tasa de ganancia promedio para las
diferentes ramas de la industria no existe y no podría existir sin alterar el todo sistema de
producción capitalista. Parece, por lo tanto, que aquí la teoría del valor es irreconciliable con el
movimiento real de las cosas, irreconciliable con los fenómenos reales de producción, y que, por
esta razón, el intento de comprender esto último debe ser abandonado "(iii. 131). ¿Cómo trata
el propio Marx de resolver esta contradicción?

Para hablar claramente, su solución se obtiene a costa de la suposición de la cual Marx ha

comenzado hasta ahora, a saber. , que las mercancías se intercambian según sus valores. Esta
suposición de Marx ahora simplemente cae. Más adelante formaremos nuestro juicio crítico sobre
el efecto de este abandono en el sistema marxista. Mientras tanto, reanudo mi resumen del
argumento marxista, y doy una de las Ejemplos tabulares que Marx presenta en apoyo de su punto
de vista.

En este ejemplo compara cinco esferas diferentes de producción, en cada una de las cuales el el
capital empleado es de diferente composición orgánica, y al hacer su comparación se mantiene al
principio en el supuesto que se ha hecho hasta ahora, que las mercancías se intercambian de
acuerdo con sus valores. Para la comprensión clara de la siguiente tabla, que da los resultados de
esta suposición, debe señalarse que C denota capital constante y variable V , y para hacer justicia
a las diversidades reales de la vida cotidiana, supongamos (con Marx ) que los capitales
constantes empleados están "desgastados" en diferentes períodos de tiempo, de modo que solo
una parte, y una parte desigual, del capital constante en las diferentes esferas de producción, se
utiliza en el año. Naturalmente, solo la parte gastada de el capital constante, la "C gastada", entra
en el valor del producto, mientras que toda la "C empleada" se tiene en cuenta al calcular la tasa
de ganancia.

Vemos que esta tabla muestra en las diferentes esferas de producción donde la explotación del
trabajo ha sido la misma, muy diferentes tasas de ganancia, correspondientes a la diferente
composición orgánica de los capitales. Pero también podemos ver los mismos hechos y datos
desde otro punto de vista. "La suma agregada del capital empleado en las cinco esferas es = 500;
la suma agregada del plusvalor producido = 110; y el valor agregado de los productos producidos =
610. Si consideramos el 500 como un capital único del cual yo a V. formar solo partes diferentes
(como en una fábrica de algodón en los diferentes departamentos, en la sala de cardado, la sala de
roving, la sala de hilatura y la sala de tejido, un existe una proporción diferente de capital variable y
constante y la proporción promedio debe calcularse para toda la fábrica), entonces, en primer
lugar, la composición promedio del capital de 500 sería 500 = 390 C + 110 V, o 78% C + 22% V.
Tomando cada uno de los capitales de 100 como 1/5 del capital agregado, su composición sería
este promedio de 78% C + 22% V; e igualmente a cada 100 se acumularía como
plusvalía promedio 22%; por lo tanto, la tasa de ganancia promedio sería del 22% "(iii. '33 -4).
Ahora, ¿ a qué precio deben venderse los productos separados para que cada una de las cinco
porciones de capital realmente obtenga esta tasa de ganancia promedio? La siguiente tabla
muestra esto. En él se ha insertado el encabezado "Precio de costo", por el cual Marx comprende
esa parte del valor de las mercancías que hace bien a los capitalistas el precio de los medios de
producción consumidos y el precio de la fuerza de trabajo empleada, pero aún no contener
cualquier plusvalía o ganancia, de modo que su monto sea igual a V + agotado C.
"En conjunto", comenta Marx sobre los resultados de esta tabla, "los productos se venden 2 + 7 +
17 = 26 por encima de su valor, y 8 + 18 por debajo de su valor, de modo que las variaciones en el
precio se cancelan mutuamente, ya sea a través de una división equitativa del plusvalor o
reduciendo la ganancia promedio del 22% sobre el capital invertido a los precios de costo
respectivos de los productos, I. a V .; en la misma proporción en la que se vende una parte de los
productos por encima de su valor, se venderá otra parte por debajo de su valor, y ahora su venta a
dichos precios hace posible que la tasa de beneficio de I. a V. sea igual, 22%, sin tener en cuenta
la diferente composición orgánica del capital. I. a V. " (iii. 135). Marx continúa diciendo que todo
esto no es una mera suposición hipotética, sino un hecho absoluto.

El agente operativo es la competencia. Es cierto que debido a la diferente composición orgánica de

los capitales invertidos en varias ramas de producción "las tasas de ganancia que obtienen en
estas diferentes ramas son originalmente muy diferentes ". Pero "estas diferentes tasas de
ganancia se reducen por la competencia a una tasa común que es el promedio de todas estas
tasas diferentes. La ganancia correspondiente a esta tasa común, que cae a un determinado
monto de capital, cualquiera que sea su composición orgánica, se llama ganancia promedio. Ese
precio de una mercancía que es igual a su precio de costo más su participación en la
ganancia promedio anual del capital empleado (no solo el consumido) en su producción (teniendo
en cuenta la rapidez o lentitud de la rotación) es su precio de producción "(iii. 136). De hecho, esto
es idéntico al precio natural de Adam Smith, al precio de producción de Ricardo y al precio
necesario de los fisiócratas (iii. 178). Y la relación de intercambio real de los productos separados
ya no es determinado por sus valores pero por sus precios de producción, o como a Marx le gusta
decir "los valores cambian a precios de producción" (por ejemplo, iii) 176). El valor y el precio de
producción solo coinciden de manera excepcional y accidental, es decir, en aquellas mercancías
que se producen con la ayuda de un capital, cuya composición orgánica tiene posibilidades de
coincidir exactamente con la composición promedio de todo el capital social. En todos los demás
casos, el valor y el precio de producción son necesariamente y, en principio, parte de la
empresa. Y su significado es el siguiente. Según Marx, llamamos "capitales que contienen un
mayor porcentaje de capital constante y, por lo tanto, un porcentaje menor de capital variable que
el capital social promedio, capitales de mayor composición; y, por el contrario, aquellos capitales en
los que el capital constante ocupa un relativamente más pequeño, y la variable un espacio
relativamente más grande que en el capital social promedio se denominan capitales de menor
composición. "Entonces, en todos los productos que han sido creados por la ayuda del capital de
composición" más alta "que el promedio de la composición, el precio de producción estará por
encima de su valor, y en el mismo estará por debajo del valor, o, en el caso contrario ,
los productos de primera clase se venderán necesariamente y regularmente sobre su valor y los
productos de segunda clase por debajo de su valor (iii. 142 seq., y a menudo en otra parte) .La
relación de los capitalistas individuales con el valor excedente total creado y apropiado en toda la
sociedad se ilustra finalmente de la siguiente manera: "Aunque los capitalistas de las diferentes
esferas de producción en la venta de sus productos recuperan el valor del capital utilizado en la
producción de estos productos, no recuperan el valor excedente y, por lo tanto, el beneficio, creado
en sus propias esferas particulares, por la producción de estos productos, pero solo una plusvalía,
y por lo tanto, el beneficio, como cae por una división igual a cada parte alícuota de todo el capital,
del valor excedente total o beneficio total que ha creado todo el capital de la sociedad en un
momento dado, en todas las esferas de producción en conjunto. Cada 100 de capital invertido,
cualquiera que sea composición, asegura en cada año, u otro período de tiempo, el beneficio que,
para este período, cae debido a un 100 como parte del capital total. En lo que respecta a las
ganancias, los diferentes capitalistas están en la posición de miembros simples de una sociedad
anónima, en la cual las ganancias se dividen en partes iguales por cada 100, y por lo tanto, para
los diferentes capitalistas, solo varían de acuerdo con la cantidad de capital invertido por cada uno
en la empresa común , de acuerdo con el grado relativo de su participación en el negocio común,
de acuerdo con el número de sus acciones "(iii. 136 seq.). La ganancia total y la plusvalía total son
cantidades idénticas (iii. 151, 152). Y la ganancia promedio no es otra cosa" que la
cantidad total de plusvalía dividida entre las cantidades de capital en cada esfera de producción en
proporción a sus cantidades "(iii. 153).

Una consecuencia importante derivada de esto es que el beneficio que obtiene el

capitalista individual se muestra claramente que no surge únicamente del trabajo realizado por él
mismo ( iii. 149), pero a menudo procede en su mayor parte, y a veces en su totalidad (por
ejemplo, en el caso del capital mercantil), de trabajadores con los que el capitalista involucrado no
tiene conexión lo que sea.

En conclusión, Marx formula y responde una pregunta más, que considera como la pregunta
especialmente difícil, la pregunta a saber, ¿de qué manera "tiene lugar este ajuste de beneficios a
una tasa de beneficio común, ya que evidentemente es un resultado y no es un punto de partida?
En primer lugar, plantea la opinión de que, en una condición de la sociedad en la que el
sistema capitalista aún no es dominante, y en la que, por lo tanto, los propios trabajadores poseen
los medios de producción necesarios, las mercancías se intercambian de acuerdo con sus valor
real y, por lo tanto, las tasas de ganancia no pudieron ser igualadas. Pero como los trabajadores
siempre podían obtener y conservar para sí mismos un valor excedente igual por un tiempo de
trabajo igual, es decir, un valor igual más allá de sus necesidades necesarias, la diferencia
existente en la tasa de ganancia sería "una cuestión de indiferencia, así como hoy es una cuestión
de indiferencia para el trabajador contratado por qué tasa de ganancia se representa la cantidad de
plusvalía exprimida de él "(iii. 155).

Ahora bien, como tales condiciones de vida en las que los medios de producción pertenecen al
trabajador, son históricamente las primeras, y se encuentran en el mundo antiguo y en el moderno,
con propietarios campesinos, por ejemplo, y artesanos, Marx cree que es derecho a afirmar que
está "bastante de acuerdo con los hechos para considerar los valores de las mercancías como, no
solo teóricamente sino también históricamente, antes de los precios de producción "(iii. 156). Sin
embargo, en las sociedades organizadas en el sistema capitalista, este cambio de valores en
precios de producción y la igualación de Las tasas de ganancia que siguen, ciertamente tienen
lugar. Hay algunas discusiones preliminares largas, en las cuales Marx trata la formación del valor
de mercado y el precio de mercado con especial referencia a la producción de partes separadas de
productos producidos para la venta bajo condiciones de ventaja variable.

Y luego se expresa de la siguiente manera muy clara y concisa sobre las fuerzas motrices de este
proceso de igualación y sobre su modo de acción: "Si las mercancías se ... venden según sus
valores ... se obtienen tasas de ganancia muy diferentes" · · · El capital se retira, sin embargo, de
una esfera con una baja tasa de ganancia, y se arroja a otra que produce una mayor ganancia. Por
este intercambio continuo, o, en una palabra, por su distribución entre las diferentes esferas, como
la tasa de beneficio se hunde aquí y aumenta allí, se crea una relación de oferta a demanda tal que
el beneficio promedio en las diferentes esferas de producción sea el mismo, y por lo tanto los
valores se convierten en precios de producción "(iii. 175-6). [1]

CAPITULO III

LA PREGUNTA DE LA CONTRADICCIÓN
MUCHOS años atrás, mucho antes de que aparecieran los ensayos de premios mencionados
anteriormente sobre la compatibilidad de una tasa de ganancia promedio igual con la ley de valor
marxista , el presente escritor había expresado su opinión sobre este tema en las siguientes
palabras: "Cualquiera de los dos productos realmente intercambian a largo plazo en proporción a la
mano de obra que les corresponde, en cuyo caso una igualación de las ganancias de capital es
imposible, o hay una igualación de las ganancias de capital, en cuyo caso es imposible que los
productos continúen intercambiándose en proporción a la mano de obra que se les atribuye ". [1]

Desde el campo marxista, la incompatibilidad real de estas dos proposiciones fue reconocida por
primera vez hace unos años por Conrad Schmidt. [2] Ahora tenemos la confirmación autorizada del
propio maestro. Él ha declarado de manera concisa y precisa que una tasa de ganancia igual solo
es posible cuando las condiciones de venta son tales que algunas mercancías se venden por
encima de su valor y otras por debajo de su valor, y por lo tanto no se intercambian en proporción
al trabajo incorporado en ellas. . Y tampoco nos ha dejado en duda cuál de las dos
proposiciones irreconciliables se ajusta en su opinión a los hechos reales. Él enseña, con una
claridad y franqueza que merecen nuestra gratitud, que es la igualación de ganancias de capital. E
incluso llega a decir, con la misma franqueza y claridad, que los diversos productos no se
intercambian entre sí en proporción al trabajo que contienen, sino que se intercambian en esa
proporción variable al trabajo, que es se hace necesario por la igualación de las ganancias de
capital.

¿En qué relación se encuentra esta doctrina del tercer volumen con la célebre ley del valor del
primer volumen? ¿Contiene la solución de la aparente contradicción buscada con tanta
ansiedad? ¿Demuestra "cómo, no solo sin contradecir la ley del valor, sino incluso en virtud de ella,
puede y debe crearse una tasa de beneficio promedio igual ?" ¿No contiene más bien el
opuesto exacto de tal prueba, a saber, la declaración de una contradicción irreconciliable real , y no
prueba que la tasa de ganancia promedio igual solo puede manifestarse si, y porque, la supuesta
ley del valor no se sostiene bien? No creo que nadie que examine el asunto de manera imparcial y
sobria pueda permanecer mucho tiempo en duda. En el primer volumen se mantuvo, con el mayor
énfasis, que todo el valor se basa únicamente en el trabajo y el trabajo, y que los valores de los
productos básicos eran proporcionales al tiempo de trabajo necesario para su producción. Estas
proposiciones fueron deducidas y destiladas directa y exclusivamente de las relaciones de
intercambio de mercancías en las que eran "inmanentes". Se nos ordenó "comenzar desde el valor
de cambio y la relación de intercambio de las mercancías, a fin de encontrar la pista del valor
oculto en ellas" (i. 23). Se declaró que el valor era "el factor común que aparece en la relación de
intercambio de mercancías" (i. 13). Nos dijeron, estricta conclusión silogística, que no permite
ninguna excepción, que establecer dos productos como equivalentes a cambio implicaba que "un
factor común de la misma magnitud" existía en ambos, a lo que cada uno de los dos "debe ser
reducible" (i. 11) . Aparte, por lo tanto, de variaciones temporales y ocasionales que "parecen ser
una violación de la ley del intercambio de mercancías" (i. 142), las mercancías que incorporan la
misma cantidad de trabajo deben, en principio, a largo plazo, intercambiar por El uno al otro. Y
ahora, en el tercer volumen, se nos dice breve y secamente que lo que, según las enseñanzas del
primer volumen debe ser, no es y nunca puede ser; ese las mercancías individuales hacen y deben
intercambiarse entre sí en una proporción diferente de la de la mano de obra incorporada en ellas,
y esto no accidental y temporalmente, sino necesariamente y permanentemente.

Yo no puedo ayudarme a mí mismo; No veo aquí ninguna explicación y reconciliación de una

contradicción, sino la simple contradicción misma. El tercer volumen de Marx contradice el
primero. La teoría de la tasa de ganancia promedio y de los precios de producción no puede
conciliarse con la teoría del valor. Esta es la impresión que, creo, debe ser recibida por todo
pensador lógico. Y parece haber sido muy generalmente aceptado. Loria, en su estilo vivo y
pintoresco, afirma que se siente obligado a "juzgar de manera dura pero justa" que Marx "en lugar
de una solución ha presentado una mistificación". Él ve en la publicación del tercer volumen "el
pensarán que el nudo ha sido cortado y de ninguna manera desatado. Para, cuando de repente De
las profundidades surge una teoría "bastante ordinaria" del costo de producción, lo
que significa que la famosa doctrina del valor se ha afligido. Porque, si al final tengo que explicar
las ganancias por el costo de producción, ¿por qué todo el complejo aparato de las teorías del
valor y la plusvalía? "[4] Sombart ciertamente se reserva otro juicio. Intenta salvar la teoría de una
manera propia, en la que, sin embargo, se arroja tanto por la borda que me parece muy dudoso
que sus esfuerzos se hayan ganado la gratitud de cualquier persona interesada en el asunto. en
todos los eventos interesantes y intento instructivo Pero, ante el apologista póstumo, debemos
darle al maestro la audición cuidadosa y atenta que un sujeto tan importante merece. El propio
Marx debe, por supuesto, haber previsto que su solución incurriría en el reproche de no ser una
solución, sino una rendición de su ley del valor. A esta previsión se debe evidentemente una
autodefensa anticipatoria que, si no está en forma todavía , se encuentra en el sistema
marxista; porque Marx no omite interpolar en numerosos lugares la declaración expresa de que, a
pesar de que las relaciones de intercambio se rigen directamente por los precios de producción,
que difieren de los valores, todo es sin embargo, moverse dentro de las líneas de la ley del valor y
esta ley, "en última instancia" al menos, rige los precios. Trata de hacer que este punto de vista sea
plausible mediante varias observaciones y explicaciones inconsecuentes. Sobre este tema, no
utiliza su método habitual de una línea de razonamiento formal cerrada, sino que solo da una serie
de comentarios incidentales y corrientes que contienen diferentes argumentos o giros de expresión
que pueden interpretarse como tales. En este caso, es imposible juzgar sobre cuál de estos
argumentos el propio Marx pretendía otorgar el mayor peso, o cuál fue su concepción de las
relaciones recíprocas de estos argumentos diferentes. Sea como fuere, debemos, en justicia al
maestro así como a nuestro propio problema crítico, prestar a cada uno de estos argumentos la
atención más cercana y la consideración imparcial .

Las observaciones corrientes me parecen contener los siguientes cuatro argumentos a favor de
una validez parcial o totalmente permanente de la ley del valor. Primer argumento: incluso si las
mercancías separadas se venden por encima o por debajo de sus valores, estas fluctuaciones
recíprocas se cancelan entre sí y, en la comunidad misma, teniendo en cuenta todas las ramas de
producción, el total de los precios de producción de las mercancías. producidos sigue siendo igual
a la suma de sus valores (iii. 138).

Segundo argumento: la ley del valor rige el movimiento de los precios, ya que la disminución o el
aumento del tiempo de trabajo requerido hace que los precios de producción aumenten o
disminuyan (iii. 158, 156).

Tercer argumento: la ley del valor, afirma Marx, gobierna con autoridad ilimitada el intercambio de
mercancías en ciertas etapas "primarias", en las que el cambio de valores a precios de producción
aún no se ha logrado. Cuarto argumento: en un sistema económico complicado, la ley del valor
regula los precios de producción al menos indirectamente y en última instancia, ya que el valor total
de los productos, determinado por la ley del valor, determina el valor excedente total . Sin
embargo, este último regula el monto del beneficio promedio y, por lo tanto, la tasa general de
beneficio (iii. 159). Probemos estos argumentos, cada uno por sus propios méritos.

PRIMER ARGUMENTO
Marx admite que el intercambio de productos separados entre sí, ya sea por encima o por debajo
de su valor, ya que la participación del capital constante empleado en su producción es superior o
inferior a la media. Sin embargo, se hace hincapié en el hecho de que estas desviaciones
individuales que tienen lugar en direcciones opuestas se compensan o cancelan entre sí, de modo
que la suma total de todos los precios pagados corresponde exactamente con la suma de todos los
valores. "En la misma proporción en que una parte de los productos se vende por encima de su
valor, otra parte se venderá por debajo de su valor" (iii. 135). "El precio agregado de las
mercancías I. a V. (en la tabla dada por Marx como ejemplo), por lo tanto, sería igual a sus valores
agregados y, por lo tanto, sería, de hecho, una expresión monetaria de la cantidad agregada de
trabajo, tanto pasada como reciente, contenida en los productos I. a V. Y de esta manera en la
comunidad misma —cuando consideramos el total de todas las ramas de producción— la suma de
los precios de producción de los productos manufacturados es igual a la suma de sus valores "(iii.
138). De esto, finalmente, el argumento es dedujo más o menos claramente que, en cualquier
caso, para la suma de todos los productos básicos, o para la comunidad en su conjunto, la ley del
valor mantiene su validez. "Mientras tanto, se resuelve en esto, que por tanto como sea demasiado
plusvalía en uno hay muy poco en otro producto y, por lo tanto, las desviaciones del valor que
acechan en los precios de producción se cancelan recíprocamente. En la producción capitalista en
su conjunto, "la ley general se mantiene como la tendencia gobernante ", solo de una manera muy
compleja y aproximada, como el promedio en constante cambio de las fluctuaciones perpetuas "(iii.
140).

Este argumento no es nuevo en la literatura marxista. En circunstancias similares , Conrad

Schmidt lo mantuvo, hace unos años, con gran énfasis, y quizás con mayor claridad de principios
que el propio Marx. En su intento por resolver el enigma de la tasa de ganancia promedio, Schmidt
también, mientras empleaba una línea argumental diferente a la de Marx, llegó a la conclusión de
que las mercancías separadas no pueden intercambiarse entre sí en proporción a la mano de obra
asociada a ellas. Él también se vio obligado a hacer la pregunta de si, en vista de este hecho, la
validez de la ley del valor de Marx podría mantenerse por más tiempo, y apoyó su opinión
afirmativa sobre el argumento que acaba de exponer. [5]

Sostengo que el argumento es absolutamente insostenible. Mantuve esto en ese momento contra
Conrad Schmidt, y no tengo ninguna ocasión hoy en relación con el propio Marx para hacer
ninguna modificación en el razonamiento sobre el cual fundé mi opinión en ese momento. Puedo
contentarme ahora con simplemente repetirlo palabra por palabra. Al oponerme a Conrad Schmidt,
pregunté cuánto o qué tan poco de la célebre ley del valor quedaba después de haber renunciado
a tanto, y luego continué: "No queda mucho por demostrar por los esfuerzos que el autor hace para
demostrar que, a pesar de todo, la ley del valor mantiene su validez. Después de haber admitido
que el Los precios reales de los productos básicos difieren de sus valores, observa que esta
divergencia solo se relaciona con los precios obtenidos por productos separados, y que
desaparece tan pronto como se considera la suma de todos los productos separados, el producto
nacional anual, y que el precio total que se paga por la totalidad del producto nacional en conjunto,
sin duda coincide totalmente con la cantidad de valor realmente incorporado en él (p. 51). No sé si
podré mostrar suficientemente los rumbos de esta declaración, pero al menos intentaré indicarlos .

"¿Cuál, entonces, preguntamos, es el principal objeto de la 'ley del valor'? No es más que la
aclaración de las relaciones de intercambio de las mercancías tal como realmente nos parecen .
Queremos saber, por ejemplo, por qué un abrigo debería valer tanto como veinte yardas de lino, y
diez libras de té como media tonelada de hierro, etc. Es evidente que el propio Marx concibe el
objeto explicativo de la ley del valor. se trata de una relación de intercambio entre diferentes
productos separados entre sí. Sin embargo, tan pronto como uno mira todos los productos en su
conjunto y resume los precios, uno debe estudiarlo detenidamente. necesidad de evitar mirar las
relaciones existentes dentro de este todo. Las diferencias relativas internas de precio se
compensan entre sí en la suma total. Por ejemplo, lo que el té vale más que el hierro, el hierro vale
menos que el té y viceversa. En cualquier caso, cuando solicitamos información sobre el
intercambio de mercancías en la economía política, no es una respuesta a nuestra pregunta que se
nos diga el precio total que obtienen cuando se toman por completo, más que si se pregunta por
cuántos minutos menos El ganador en una carrera de premios había cubierto el recorrido que su
competidor, nos dijeron que todos los competidores juntos habían tomado veinticinco minutos y
trece segundos.

"El estado del caso es el siguiente: a la cuestión del problema del valor, los seguidores de Marx
responden primero con su ley del valor, es decir, que las mercancías intercambian en proporción al
tiempo de trabajo incorporado en ellas. Luego, de manera encubierta o abierta - revoque esta
respuesta en su relación con el dominio del intercambio de productos separados, el único dominio
en el que el problema tiene algún significado, y manténgalo en plena vigencia solo para todo el
producto nacional agregado, para un dominio en el cual el problema , al estar sin objeto, no podría
haber sido puesto en absoluto. Como respuesta a la estricta pregunta del problema del valor, la ley
del valor es declarada por los hechos y en la única aplicación en la que no se contradice por ellos,
ya no es una respuesta a la pregunta que exigía una solución, sino que, en el mejor de los casos,
solo podría ser una respuesta a alguna otra pregunta. "Sin embargo, ni siquiera es una respuesta a
otra pregunta; no es una respuesta en absoluto; es una simple tautología. Porque, como todo
economista sabe, las mercancías eventualmente se intercambian con mercancías, cuando uno
penetra en los disfraces debido al uso de dinero. Cada mercancía que se intercambia es al mismo
tiempo una mercancía y el precio de lo que se da a cambio de ella. Por lo tanto, la suma de las
mercancías es idéntica a la suma de los precios pagados por ellas; o, el precio de todo el producto
nacional no es más que el producto nacional sí mismo. En estas circunstancias, por lo tanto, es
bastante cierto que el precio total pagado por todo el producto nacional coincide exactamente con
la cantidad total de valor o mano de obra incorporada en él. Pero esta declaración tautológica no
denota un aumento del conocimiento verdadero, ni sirve como una prueba especial de la
corrección de la supuesta ley de que las mercancías intercambian en proporción al trabajo
incorporado en ellas. De esta manera, también se podría, o más bien injustamente, verificar
cualquier otra ley que se quisiera: la ley, por ejemplo, que las mercancías intercambian de acuerdo
con la medida de su gravedad específica. Porque si ciertamente como una 'vajilla separada' 1 libra
de el oro no se intercambia con 1 libra de hierro, sino con 40,000 libras. de hierro; aún así, el precio
total pagado por 1 libra de oro y 40,000 libras. de hierro en conjunto es nada más y nada menos
que 40,000 libras. de hierro y 1 libra de oro. El peso total, por lo tanto, del precio total, 40.001
libras, corresponde exactamente al peso total similar de 40.001 libras. incorporado en el conjunto
de las mercancías. ¿Es el peso consecuentemente el verdadero estándar por el cual se determina
la relación de intercambio de mercancías ? "

No tengo nada que omitir y nada que agregar a este juicio al aplicarlo ahora al propio Marx,
excepto tal vez que al presentar el argumento que acaba de ser criticado, Marx es culpable de un
error adicional que no puede ser acusado contra Schmidt. Porque, en el pasaje que se acaba de
citar en la página 140 del tercer volumen, Marx busca, mediante un dictamen general sobre la
forma en que opera la ley del valor , obtener la aprobación de la idea de que todavía se
le puede atribuir cierta autoridad real. , incluso si no gobierna en casos separados. Después de
decir que las "desviaciones" del valor, que se encuentran en los precios de producción, cancele
cada otro, agrega la observación de que "en la producción capitalista en su conjunto, la ley general
se mantiene como la tendencia gobernante, en su mayor parte solo de una manera muy compleja y
aproximada como el promedio en constante cambio de las fluctuaciones perpetuas ".

Aquí Marx confunde dos cosas muy diferentes: un promedio de fluctuaciones y un promedio entre
cantidades permanentemente y fundamentalmente desiguales. Hasta ahora tiene toda la razón,
que muchas leyes generales son válidas únicamente porque un promedio resultante de
fluctuaciones constantes coincide con la norma declarada por la ley. Todo economista conoce tales
leyes. Tomemos, por ejemplo, la ley que establece que los precios equivalen a los costos de
producción: que, aparte de razones especiales de desigualdad, existe una tendencia a que los
salarios en diferentes ramas de la industria y las ganancias de capital en diferentes ramas de
producción lleguen a un nivel, y todo economista se inclina a reconocer estas leyes como "leyes",
aunque tal vez no haya absolutamente ninguna acuerdo exacto con ellos en cualquier caso; y, por
lo tanto, incluso el poder de referirse a un modo de acción que opera en general, y en promedio,
tiene una influencia fuertemente cautivadora.

Pero el caso a favor del cual Marx usa esta referencia cautivadora es de un
tipo bastante diferente. En el caso de los precios de producción que se desvían de los "valores" ,
no se trata de fluctuaciones, sino de divergencias necesarias y permanentes. Dos productos, A y B,
que contienen la misma cantidad de trabajo, pero que han sido producidos por capitales de
diferente composición orgánica, no fluctúan alrededor del mismo punto promedio, digamos, por
ejemplo, el promedio de cincuenta chelines; pero cada uno de ellos asume permanentemente un
nivel de precio diferente: por ejemplo, la mercancía A, en cuya producción hay poco capital
constante, demandando pero poco interés, ha sido empleado, el nivel de precio de cuarenta
chelines; y el producto B, que tiene mucho capital constante para pagar intereses, el nivel de precio
de sesenta chelines, teniendo en cuenta la fluctuación en cada uno de estos niveles desviados. Si
solo tuviéramos que lidiar con las fluctuaciones en el mismo nivel, de modo que la mercancía A
pudiera estar en un momento a cuarenta y ocho chelines y la mercancía B a cincuenta y dos
chelines, y en otro momento el caso se invirtió, y la mercancía A se situó en cincuenta y dos
chelines y la mercancía B solo alcanzó los cuarenta y ocho, entonces podríamos decir que, en
promedio, el precio de ambas mercancías era el mismo, y en tal estado de cosas, si fuera visto a
De manera universal, se podría encontrar, a pesar de las fluctuaciones, una verificación de la "ley"
de que los productos que incorporan la misma cantidad de intercambio de trabajo en igualdad de
condiciones.

Sin embargo, cuando dos productos en los que se incorpora la misma cantidad de mano de obra ,
uno mantiene de manera permanente y regular un precio de cuarenta chelines y el otro de manera
permanente y regular el precio de sesenta chelines, un matemático puede alcanzar un promedio de
cincuenta chelines entre los dos; pero dicho promedio tiene un significado completamente diferente
o, para ser más exactos, no tiene ningún significado con respecto a nuestra ley. Siempre se puede
obtener un promedio matemático entre las cantidades más desiguales, y cuando se ha alcanzado
una vez, las desviaciones de ambos lados siempre se "cancelan mutuamente" según su
cantidad; en la misma cantidad exactamente por la cual el excede el promedio el otro
necesariamente se queda corto. Pero es evidente que las diferencias de precios necesarias y
permanentes en los productos básicos del mismo costo en mano de obra, pero de
composición desigual en lo que respecta al capital, no pueden, al jugar con el "promedio" y las
"desviaciones que se cancelan entre sí", pueden convertirse en una confirmación La supuesta ley
del valor en lugar de una refutación.

También podríamos intentar de esta manera demostrar la proposición de que los animales de todo
tipo, incluidos los elefantes y las moscas de mayo, tienen la misma duración de vida; porque si bien
es cierto que los elefantes viven en un promedio de cien años y mayo vuela solo un día, sin
embargo, entre estas dos cantidades podemos alcanzar un promedio de cincuenta años. Tanto
tiempo como los elefantes viven más que las moscas, las moscas viven más cortas que los
elefantes. ¡Las desviaciones de este promedio "se cancelan mutuamente" y, en consecuencia, en
general y en promedio, se establece la ley de que todo tipo de animales tienen la misma duración
de vida!

Vamos a proceder

SEGUNDO ARGUMENTO

En varias partes del tercer volumen, Marx afirma que la ley del valor "gobierna el movimiento de los
precios", y considera que esto se demuestra por el hecho de que cuando el tiempo de trabajo
necesario para la producción de las mercancías disminuye, también los precios caen; y que
cuando aumenta los precios también aumentan, otras circunstancias permanecen iguales. [6]

Esta conclusión también se basa en un error de lógica tan obvio que uno se pregunta que Marx no
lo percibió él mismo. Que en el caso de "otras circunstancias que permanecen iguales" los precios
suben y bajan de acuerdo con la cantidad de mano de obra gastada demuestra claramente que ni
más ni menos que esa mano de obra es un factor para determinar los precios. Se demuestra, por
lo tanto, un hecho sobre el que todo el mundo está de acuerdo, una opinión no es peculiar a Marx,
pero una reconocida y enseñada por los clásicos y "vulgares economistas." Pero por su ley del
valor, Marx había afirmado mucho más. Había afirmado que, salvo las fluctuaciones ocasionales y
momentáneas de la demanda y la oferta, la mano de obra gastada era el único factor que
gobernaba el intercambio. relaciones de mercancías. Evidentemente, solo podría sostenerse que
esta ley rige el movimiento de los precios si una alteración permanente de los precios no puede ser
producida o promovida por otra causa que no sea la alteración en la cantidad de
tiempo de trabajo. Esto, sin embargo, no lo hace y no puede mantener Marx; porque es uno de los
resultados de su propia enseñanza que debe producirse una alteración en los precios cuando, por
ejemplo, el gasto de mano de obra sigue siendo el mismo, pero cuando, debido a
circunstancias tales como el acortamiento de los procesos de producción, la
composición orgánica de Se cambia la capital. Al lado de esta proposición de Marx, podríamos con
igual justificación colocar la otra proposición, que los precios suben o bajan cuando, si otras
condiciones permanecen iguales, el período de tiempo durante el cual se invierte el
capital aumenta o disminuye. Si es imposible demostrar con la última proposición que el período de
tiempo durante el cual se invierte el capital es el único factor que rige las relaciones de intercambio,
es igualmente imposible considerar el hecho de que las alteraciones en los montos de trabajo
gastados afectan los movimientos de precios, como confirmación de la supuesta ley de que el
trabajo solo gobierna las relaciones de intercambio .

TERCER ARGUMENTO

Este argumento no ha sido desarrollado con precisión y claridad por Marx, pero la sustancia del
mismo se ha entretejido en esos procesos de razonamiento, cuyo objeto fue la aclaración de la
"pregunta verdaderamente difícil" "cómo el ajuste de las ganancias a la tiene lugar una tasa
general de ganancia "(iii. 153 seq.). El núcleo del argumento se extrae más fácilmente de la
siguiente manera. Marx afirma, y debe afirmar, que "las tasas de ganancias son originalmente muy
diferentes" (iii. 136), y que su ajuste a una tasa general de ganancias es principalmente "un
resultado y no puede ser un punto de partida" (iii 153). Esta tesis contiene además la afirmación de
que existen ciertas condiciones "primitivas" en las que el cambio de valores en precios de
producción que conduce al ajuste de las tasas de ganancia, aún no ha tenido lugar y que, por lo
tanto, todavía están bajo el dominio completo y literal de la ley del valor . En consecuencia, se
reclama una determinada región para esta ley en la que su autoridad es perfectamente absoluta.

Preguntemos más de cerca qué es esta región, y veamos qué argumentos aduce Marx para
demostrar que las relaciones de intercambio en ella están realmente determinadas por el trabajo
incorporado en las mercancías.

Según Marx, el ajuste de la tasa de ganancia depende de dos supuestos. En primer lugar, sobre un
sistema capitalista de producción en funcionamiento (iii. 154); y en segundo lugar, sobre la
influencia niveladora de la competencia en una acción efectiva (iii. 136, 151, 159, 175, 176). Por lo
tanto, debemos buscar lógicamente las "condiciones primitivas" bajo las cuales prevalece el
régimen puro de la ley del valor donde no existe una u otra de estas condiciones asumidas (o, por
supuesto, donde ambas están ausentes).

En el primero de estos casos, Marx mismo ha hablado muy completamente. Mediante una
descripción muy detallada de los procesos que se obtienen en una condición de la sociedad donde
la producción capitalista aún no prevalece, pero "donde los medios de producción pertenecen al
trabajador", muestra que los precios de las mercancías en esta etapa están
determinados exclusivamente por sus valores Para que el lector pueda juzgar imparcialmente
hasta qué punto esta cuenta es realmente convincente, debo dar el texto completo de la misma:

"El punto más destacado se mostrará mejor de la siguiente manera. Supongamos que los
trabajadores poseen sus propios medios de producción e intercambian sus productos entre sí.
Estos productos no serían el producto del capital. El valor del las herramientas y la materia prima
empleada en las diferentes ramas del trabajo serían diferentes de acuerdo con la naturaleza
especial del trabajo y, además de la desigualdad de valor en los medios de producción empleados,
se requerirían diferentes cantidades de estos medios para cantidades dadas de trabajo. mano de
obra, ya que una mercancía podría terminarse en una hora y otra solo en un día, etc. Supongamos,
además, que estos trabajadores trabajan al mismo tiempo, en promedio, permitiendo los ajustes
que resultan de las diferencias de intensidad, & c., en el trabajo. De cualquiera de los dos
trabajadores, entonces, ambos, en primer lugar, en las mercancías que representan el producto de
su trabajo diario, han reemplazado sus desembolsos, es decir, los precios de costo de los medios
de producción consumidos. Estos diferirían según la naturaleza técnica de sus ramas de la
industria. En segundo lugar, ambos habrían creado la misma cantidad de nuevo valor, es decir, el
valor del trabajo del día agregado a los medios de producción. Esto contendría sus salarios más la
plusvalía, el trabajo excedente por encima de sus necesidades necesarias, de lo cual el resultado,
sin embargo, sería pertenecer a ellos mismos. Si nos expresamos en términos capitalistas, ambos
reciben los mismos salarios más el mismo beneficio, pero también el valor, representado, por
ejemplo, por el producto de una jornada laboral de diez horas. Pero, en primer lugar, los valores de
sus productos serían diferentes. En el producto I, por ejemplo, habría una mayor proporción de
valor para los medios de producción gastados que en el producto II. Las tasas de ganancia
también serían muy diferentes para I. y II., Si consideramos aquí como tasas de ganancia la
proporción del plusvalor al valor total de los medios de producción empleados . Los medios de
subsistencia que I. y II. consumir diariamente durante el proceso de producción, y que representan
los salarios del trabajo, forman aquí esa parte de los medios avanzados de producción que
generalmente llamamos capital variable . Pero el valor excedente sería, para el mismo tiempo de
trabajo, el mismo para I. y II .; o, para profundizar más en el asunto, como I. y II., cada uno, recibe
el valor del producto del trabajo de un día, reciben, después de deducir el valor de los elementos
"constantes" avanzados, valores iguales, una parte de los cuales puede considerarse como
compensación por los medios de subsistencia consumidos durante la producción, y el otro como
plusvalía, un valor superior a este. Si yo he tenido más gastos es compensado por el mayor valor
de su mercancía, que reemplaza esta parte "constante", y en consecuencia tiene una mayor parte
del valor total para intercambiar nuevamente en los elementos materiales de esta parte
constante; mientras que si II. obtiene menos que tiene, por otro lado, menos para intercambiar. Por
lo tanto, las diferencias en las tasas de ganancia serían, bajo este supuesto, una cuestión de
indiferencia, al igual que hoy es una cuestión de indiferencia para el asalariado por qué tasa de
ganancia se representa la cantidad de plusvalía exprimida de él, y al igual que en el
comercio internacional, la diferencia en las tasas de ganancia en las diferentes naciones es una
cuestión de indiferencia por el intercambio de sus productos "(iii. 154 seq.).

Y ahora Marx pasa inmediatamente del estilo hipotético de "suposición" con sus estados de ánimo
subjuntivos a una serie de conclusiones bastante positivas. "El intercambio de mercancías a sus
valores, o aproximadamente a sus valores, exige, por lo tanto, una etapa de desarrollo mucho más
baja que el intercambio en precios de producción" ... y "es, por lo tanto, totalmente acorde con los
hechos Los valores no solo son teóricos sino históricamente anteriores a los precios de producción.
Resulta válido para circunstancias en las que los medios de producción pertenecen al trabajador, y
estas circunstancias se encuentran tanto en el mundo antiguo como en el moderno, en los casos
de campesinos que poseen tierra y la trabajan ellos mismos, y en el caso de los artesanos "(iii.
155, 156).

¿Qué debemos pensar de este razonamiento? Le ruego al lector sobre todo que se fije
cuidadosamente en que la parte hipotética describe de manera muy consistente cómo se
presentaría el intercambio en esas condiciones primitivas de la sociedad si todo tuviera lugar de
acuerdo con la ley marxista del valor; pero que esta descripción no contiene sombra de prueba, o
incluso de un intento de prueba, de que bajo los supuestos dados las cosas deben suceder. Marx
relata, "supone", afirma, pero no da ninguna prueba. En consecuencia, hace un salto audaz, por no
decir ingenuo, cuando proclama como un resultado determinado (como si hubiera elaborado con
éxito una línea de argumento) que, por lo tanto, es bastante consistente con los hechos para
considerar los valores, históricamente también, como antes de los precios de producción. De
hecho, no cabe duda de que Marx no ha demostrado con su "suposición" la existencia histórica de
tal condición. Solo hipotéticamente lo dedujo de su teoría; y en cuanto a la credibilidad de esa
hipótesis, debemos, por supuesto, ser libres de formar nuestro propio juicio.

De hecho, ya sea que lo consideremos desde adentro o desde afuera, las dudas más serias
surgen en cuanto a su credibilidad. Es intrínsecamente improbable, y en la medida en que pueda
existir una cuestión de prueba por la experiencia, incluso la experiencia está en contra. Es
inherentemente totalmente improbable. Porque requiere que sea una cuestión de completa
indiferencia hacia los productores a qué hora reciben la recompensa de su actividad, y eso es
económica y psicológicamente imposible. Dejémoslo claro a nosotros mismos al considerar el
propio ejemplo de Marx punto por punto. Marx compara dos trabajadores: yo. y II. El trabajador No.
I. representa una rama de producción que requiere técnicamente un medio relativamente grande y
valioso de producción resultante de mano de obra previa, materia prima, herramientas y
material auxiliar . Supongamos, para ilustrar el ejemplo mediante cifras, que la producción del
material anterior requirió cinco años de trabajo, mientras que su transformación en productos
terminados se realizó en un sexto año. Supongamos además, lo que ciertamente no es contrario al
espíritu de la hipótesis marxista, que pretende describir condiciones muy primitivas, que el
trabajador No. I. lleva a cabo ambas obras, que él crea el material anterior y también lo elabora. en
productos terminados . En estas circunstancias, obviamente se recompensará por el mano de obra
anterior de los primeros años de la venta de los productos terminados, que no puede llevarse a
cabo hasta el final del sexto año. O, en otras palabras, tendrá que esperar cinco años para volver
al trabajo del primer año. Para el regreso al segundo año tendrá que esperar cuatro años; por
tercer año, tres años, y así sucesivamente. O, tomando el promedio del trabajo de seis años,
tendrá que esperar casi tres años después de que el trabajo se haya completado para volver a su
trabajo. El segundo trabajador, por otro lado, que representa una rama de producción que necesita
un medio de producción relativamente pequeño como resultado del trabajo previo, quizás
entregará el producto completo, llevándolo a través de todas sus etapas, en el transcurso de un
mes, y por lo tanto recibirá su compensación del rendimiento de su producto casi inmediatamente
después de la realización de su trabajo.

Ahora la hipótesis de Marx supone que los precios de las mercancías I. y II. se determinan
exactamente en proporción a la cantidad de mano de obra gastada en su producción, de modo que
el producto de seis años de trabajo en la mercancía No. I. solo obtiene tanto como el producto total
de seis años de trabajo en la mercancía No. II. Y además, de esto se deduce que el trabajador en
el producto número I. debe estar satisfecho de recibir por el trabajo de cada año, con un retraso
promedio de tres años en el pago, el mismo rendimiento que el trabajador en el producto número
II. recibe sin demora; que, por lo tanto, la demora en la recepción del pago es una circunstancia
que no tiene nada que ver en la hipótesis marxista, en competencia, en el hacinamiento o
subpoblación del comercio en las diferentes ramas de producción, teniendo en cuenta los períodos
de espera más largos o más cortos a los que están sujetos.

Dejo que el lector juzgue si esto es probable. En otros aspectos, Marx reconoce que las
circunstancias especiales que lo acompañan, peculiares del trabajo de una rama de producción
particular, la intensidad especial, la tensión o el desagrado de un trabajo, obligan a compensarse a
sí mismos en el aumento de los salarios a través de la acción de la competencia. ¿No debería la
postergación de un año de la remuneración del trabajo ser una circunstancia que exige una
compensación? Y, además, garantizando que todos los productores esperarían tan pronto tres
años para recibir la recompensa de su trabajo, como nunca antes, ¿podrían realmente esperar
todos? Marx ciertamente asume que "los trabajadores deberían poseer sus respectivos medios de
producción "; pero no se atreve ni puede aventurarse a suponer que cada trabajador posee la
cantidad de medios de producción necesarios para llevar a cabo esa rama de la industria que, por
razones técnicas, requiere el dominio de la mayor cantidad de medios de producción. Por lo tanto,
las diferentes ramas de producción ciertamente no son igualmente accesibles para todos los
productores. Las ramas de producción que demandan el menor avance de los medios de
producción son las más accesibles en general, y las ramas que demandan mayor capital son
posibles solo para un grupo cada vez más pequeño. minoría: ¿Esto no tiene nada que ver con la
circunstancia de que, en las últimas ramas, una cierta restricción en el suministro, lo que
eventualmente obliga al precio de sus productos a superar el nivel proporcional de esas sucursales
en las cuales no entra el odioso acompañamiento de la espera y que, por lo tanto, son accesibles
para un círculo mucho más amplio de competidores?

El propio Marx parece haber sido consciente de que su caso contiene una cierta improbabilidad. En
primer lugar, señala, como lo he hecho, aunque de otra forma, que la fijación de precios
únicamente en proporción a la cantidad de trabajo en las mercancías conduce en otra dirección a
una desproporción. Afirma esto en la forma (que también es correcta) de que el "valor excedente"
que los trabajadores en ambas ramas de producción obtienen más allá de su mantenimiento
necesario, calculado sobre los medios de producción avanzados, muestra tasas de beneficio
desiguales. La pregunta se obstaculiza naturalmente: ¿por qué no debería hacerse desaparecer
esta desigualdad por la competencia como en la sociedad "capitalista"? Marx siente la necesidad
de dar un responda a esto, y aquí solo entra algo de la naturaleza de un intento de dar pruebas en
lugar de meras afirmaciones. Ahora, ¿cuál es su respuesta? El punto esencial (dice) es que ambos
trabajadores deberían recibir la misma plusvalía por el mismo tiempo de trabajo; o, para ser más
exactos, que durante el mismo tiempo de trabajo "deberían recibir los mismos valores después de
deducir el valor del elemento constante avanzado", y bajo esta suposición, la diferencia en las
tasas de ganancia sería "una cuestión de indiferencia, así como es una cuestión de indiferencia
para el asalariado por qué tasa de ganancia está representada la cantidad de plusvalía exprimida
de él ".

¿Es este un símil feliz? Si no obtengo nada, entonces puede ser indiferente para mí si esa cosa,
que no obtengo, estimada en el capital de otra persona, representa un porcentaje mayor o
menor. Pero cuando obtengo una cosa como un derecho establecido, ya que se supone que el
trabajador, en la hipótesis no capitalista, obtiene el plusvalor como ganancia, entonces ciertamente
no es una cuestión de indiferencia para mí en qué escala es esa ganancia. ser medido o
distribuido Quizás sea una pregunta abierta si este beneficio debe medirse y distribuirse de
acuerdo con el gasto de mano de obra o la cantidad de los medios avanzados de producción, pero
la pregunta en sí misma ciertamente no puede ser un asunto meramente indiferente para las
personas interesadas en él. Y cuando, por lo tanto, se afirma el hecho algo improbable de que las
tasas desiguales de ganancia pueden existir permanentemente una al lado de la otra sin ser
igualadas por la competencia, la razón de esto ciertamente no se puede encontrar en el supuesto
de que la altura de la tasa de ganancia es un no tiene importancia para las personas interesadas
en ello.

¿Pero los trabajadores de la hipótesis marxista son tratados de la misma manera que los
trabajadores? Obtienen por el mismo tiempo de trabajo el mismo valor y plusvalía que los salarios,
pero lo obtienen en diferentes momentos. Uno lo obtiene inmediatamente después de la
finalización del trabajo; el otro puede tener que esperar años para recibir la remuneración de su
trabajo. ¿Es realmente un trato igualitario? ¿O no constituye la condición bajo la cual se
obtiene la remuneración una desigualdad que no puede ser una cuestión de indiferencia para los
trabajadores, pero que, por el contrario, como la experiencia realmente muestra, se sienten muy
entusiastas? ¿A qué trabajador hoy sería indiferente si recibiera su salario semanal el sábado por
la noche, o un año, o tres? años a partir de entonces? Y esas marcadas desigualdades no serían
suavizadas por la competencia. Esa es una improbabilidad para la explicación de que Marx todavía
está en deuda con nosotros.

Sin embargo, su hipótesis no solo es inherentemente improbable, sino que también es contraria a
todos los hechos de la experiencia. Es cierto que, en lo que respecta al caso supuesto, en toda su
pureza típica, después de todo, no tenemos experiencia directa; porque una condición de cosas en
las que el trabajo remunerado está ausente y cada productor es el poseedor independiente de sus
propios medios de producción ahora ya no puede verse en ninguna parte con toda su pureza. Aún
así, sin embargo, las condiciones y las relaciones se encuentran en el "mundo moderno", que
corresponden al menos aproximadamente a las supuestas en la hipótesis marxista . Se
encuentran, como indica el propio Marx (iii. 156), en el caso del propietario campesino, que él
mismo cultiva su propia tierra, y en el caso del artesano. Según la hipótesis marxista, debería ser
una cuestión de observación que los ingresos de estas personas no dependían en lo más mínimo
de las cantidades de capital que empleaban en la producción. Cada uno debería recibir la misma
cantidad de salarios y plusvalía, ya sea que el capital que representa sus medios de producción
fuera de 10 chelines o 10,000 chelines. Creo, sin embargo, que todos mis lectores permitirán que,
aunque en los casos que acabamos de mencionar, no exista una contabilidad exacta que permita
determinar las proporciones con exactitud matemática, pero la impresión prevaleciente no confirma
la teoría de Marx. hipótesis, pero tiende, por el contrario, a la opinión de que, en general y en su
conjunto, las ramas de la industria en las que se trabaja con un capital
considerable producen un ingreso más amplio que las que tienen a su disposición únicamente
manos de los productores.

Y finalmente, este resultado de la apelación al hecho, que es desfavorable a la hipótesis marxista ,

recibe trote una pequeña confirmación indirecta del hecho de que en el segundo elenco: que él
insta (un caso mucho más fácil de probar), en el que, según Según la teoría marxista, la ley del
valor debe verse como completamente dominante, no se puede encontrar ningún rastro del
proceso alegado por Marx.

Marx nos dice, como sabemos, que incluso en una economía completamente desarrollada, la
igualación de las tasas de ganancia originalmente diferentes solo puede lograrse mediante la
acción de la competencia. "Si las mercancías se venden de acuerdo con sus valores", escribe en el
pasaje más explícito sobre este asunto, [7] " tasas de ganancia muy diferentes, como se ha
explicado, ocurren en las diferentes esferas de producción, según las diferentes composiciones
orgánicas de las cantidades de capital invertidas en ellas, pero el capital se retira de una esfera
que tiene una tasa de ganancia más baja, y se arroja a otra que produce una ganancia más alta. El
cambio constante de una esfera a otra, en resumen, por su distribución entre las diferentes esferas
según la tasa de ganancia aumenta en una y se hunde en otra , produce una proporción tan
grande entre la oferta y la demanda que la ganancia promedio en las diferentes esferas. de
producción se convierte en lo mismo ".

Por lo tanto, lógicamente deberíamos esperar, donde esta competencia de capital estuvo ausente,
o en cualquier caso aún no estaba en plena actividad, que el modo original de formación de precios
y ganancias afirmado por Marx se cumpliría en su totalidad, o casi en su totalidad, pureza. En otras
palabras, debe haber rastros del hecho real de que antes de la igualación de las tasas de ganancia
las ramas de producción con las cantidades relativamente mayores de capital constante han
ganado y ganan las tasas de ganancia más pequeñas , mientras que las ramas con las más
pequeñas cantidades de capital constante serán las mayores tasas de ganancia. De hecho, sin
embargo, no hay rastros de esto para ser encontrado en cualquier lugar, ya sea en el pasado
histórico o en el presente. Esto ha sido demostrado recientemente de manera tan convincente por
un profesor erudito que, en otros aspectos, es extremadamente favorable para Marx, que no puedo
hacerlo mejor que simplemente citar las palabras de Werner Sombart:

"El desarrollo nunca ha tenido lugar y nunca tiene lugar de la manera alegada. Si lo hiciera,
ciertamente se vería en funcionamiento en el caso de al menos cada nueva rama de negocios. Si
esta idea fuera cierta, al considerar históricamente el avance del capitalismo, habría que pensar
que ocupa primero aquellas esferas en las que el trabajo vivo prepondera y donde, por lo tanto, la
composición del capital estaba por debajo del promedio (poco constante y muy variable), y luego
pasa lentamente a otras esferas, de acuerdo con grado en que los precios cayeron en esas
primeras esferas como consecuencia de la sobreproducción. En una esfera que tiene una
preponderancia de medios de producción [materiales] sobre el trabajo vivo, el capitalismo,
naturalmente, al principio se habría dado cuenta de una ganancia tan pequeña, al limitarse a la
plusvalía creada por el individuo, que no habría tenido ningún incentivo para entrar en esa
esfera. Pero la producción capitalista al comienzo de su desarrollo histórico se produce incluso en
cierta medida en ramas de producción de este último tipo, minería, etc. El capital no habría tenido
ninguna razón para salir de la esfera de circulación en la que estaba prosperando, en la esfera de
la producción, sin una perspectiva de un "beneficio habitual" que, como se observó, existía en el
beneficio comercial anterior a Cualquier producción capitalista. Pero también podemos mostrar el
error de la suposición desde el otro lado. Si se obtuvieran ganancias extremadamente altas al
comienzo de la producción capitalista, en las esferas que tienen una preponderancia de trabajo
vivo, implicaría que de una vez el capital había utilizado la clase de productores involucrados (que
hasta ese momento habían sido independientes) , como asalariados, es decir, a la mitad de la
cantidad de ganancia que habían obtenido hasta ahora, y habían puesto la diferencia en los
precios de las mercancías, que corresponden directamente a los valores, en su propio bolsillo; y
además supone, lo que es una idea totalmente visionaria, que la producción capitalista comenzó
con individuos no clasificados en ramas de producción, algunas de las cuales eran creaciones
bastante nuevas y, por lo tanto, pudieron fijar los precios de acuerdo con su propio estándar.

"Pero si la suposición de una conexión empírica entre las tasas de ganancia y las tasas de
plusvalía es históricamente falsa, es decir, falsa en lo que respecta al comienzo del capitalismo, lo
es aún más en lo que respecta a las condiciones en las que el sistema de
producción capitalista está completamente desarrollado Si la composición de un capital por medio
de la cual se realiza un comercio hoy es muy alta o muy baja, los precios de sus productos y el
cálculo (y realización) de las ganancias se basan únicamente en el desembolso de capital.

"Si en todo momento, antes y después, las capitales pasaran, de hecho, continuamente de una
esfera de producción a otra, la causa principal de esto ciertamente radicaría en la desigualdad de
ganancias. Pero esta desigualdad seguramente no proviene de la composición orgánica de la
capital, sino de alguna causa relacionada con la competencia: aquellas ramas de producción que
hoy florecen más que ninguna otra son solo aquellas con capitales de muy alta composición, como
minería, fábricas químicas, cervecerías, molinos de vapor, etc. ¿Son estas las esferas de las
cuales el capital se ha retirado y migrado hasta que la producción ha sido proporcionalmente
limitada y los precios han aumentado "[8]

Estas declaraciones proporcionarán materia para muchas inferencias contra la teoría marxista . Por
el momento, dibujo solo uno que tiene relación inmediata con el argumento, que es el tema de
nuestra investigación: la ley del valor, que, se admite, debe renunciar a su supuesto control sobre
los precios de producción en una economía donde la competencia es con toda su fuerza, nunca ha
ejercido y nunca podría ejercer una influencia real, incluso en condiciones primitivas.

Ahora hemos visto, destruidos en sucesión, tres afirmaciones que afirman la existencia de ciertas
áreas reservadas bajo el control inmediato de la ley del valor. La aplicación de la ley del valor a la
suma total de todos los productos y precios de los productos en lugar de a sus diversas relaciones
de intercambio (primer argumento) ha demostrado ser pura tontería. El movimiento de los precios
(segundo argumento) en realidad no obedece a la supuesta ley del valor, y apenas ejerce una
influencia real en las "condiciones primitivas" (tercer argumento). Solo queda una posibilidad . ¿La
ley del valor, que no tiene un poder real inmediato en ninguna parte, tiene ¿Quizás un control
indirecto, una especie de soberanía? Marx no omite afirmar esto también. Es el tema del cuarto
argumento, al que procedemos ahora.

CUARTO ARGUMENTO

Este argumento a menudo ha sido insinuado por Marx, pero hasta donde puedo ver, él lo ha
explicado con cualquier enfoque de plenitud en un solo lugar. La esencia de esto es que los
"precios de producción", que rigen la formación real de los precios, están a su vez bajo la influencia
de la ley del valor, que por lo tanto, a través de los precios de producción, gobierna relaciones de
intercambio reales. Los valores están "detrás de los precios de producción y los determinan en
última instancia" (iii. 188). Los precios de producción son, como lo expresa a menudo Marx, solo "
valores cambiados " o "formas de valor cambiadas" (iii. 142, 147, 152 y, a menudo). La naturaleza
y Sin embargo, el grado de influencia que la ley del valor ejerce sobre los precios de producción se
explica con mayor claridad en un pasaje de las páginas 158 y 159. " Sin embargo, la tasa de
ganancia promedio que determina el precio de producción siempre debe ser aproximadamente
igual a la cantidad de plusvalía que cae a un capital dado como parte alícuota del capital social
total ... Ahora, como el valor total de las mercancías gobierna la plusvalía total, y esto nuevamente
determina la cantidad de la ganancia promedio y, en consecuencia, la tasa general de ganancia —
como ley general o ley que regula la fluctuación— la ley del valor regula los precios de producción
".

Examinemos esta línea de argumento punto por punto.

Marx dice desde el principio que la tasa de ganancia promedio determina los precios de
producción. En el sentido de Marx, esto es correcto pero no completo. Hagamos la conexión
bastante clara.

El precio de producción de una mercancía está compuesto, en primer lugar, por el "precio de costo"
para el empleador de los medios de producción y del beneficio promedio del capital empleado. El
precio de costo de los medios de producción consta nuevamente de dos partes componentes: el
desembolso de capital variable, es decir, el dinero pagado inmediatamente en salarios, y el
desembolso para el capital constante consumido o agotado: materia prima, máquinas, etc. -me
gusta. Como explica correctamente Marx, en las páginas 138 seq., 144 y 186, en una sociedad en
la que los valores ya se han cambiado a precios de producción, el precio de compra o costo de
estos medios de producción no corresponde con su valor sino con la cantidad total que ha gastado
los productores de estos medios de producción en salarios y aparatos materiales, más el beneficio
promedio de este gasto. Si continuamos este análisis, llegamos al fin, como lo hace Adam Smith en
su precio natural, con el cual, de hecho, Marx identifica expresamente su precio de producción (iii.
178), - para resolver el precio de producción en dos componentes o determinantes: (I) la suma total
de los salarios pagados durante las diferentes etapas de producción, que en conjunto representan
el precio de costo real de los productos básicos; [9] y (2) la suma total de las ganancias en todos
estos desembolsos salariales calculados pro rata temporis, y de acuerdo con la tasa de ganancia
promedio. Indudablemente, por lo tanto, un determinante del precio de producción de una
mercancía es el beneficio promedio incidental de su producción. O el otro determinante, el total de
los salarios pagados, Marx no habla más en este pasaje. Sin embargo, en otro lugar al que hemos
aludido, dice de manera muy general que "los valores respaldan los precios de producción" y "que
la ley del valor determina estos últimos en última instancia". Por lo tanto, para evitar un paréntesis,
debemos someter este segundo factor también a nuestro escrutinio y juzgar en consecuencia si
puede decirse con razón que está determinado por la ley del valor y, en caso afirmativo, en qué
grado. Es evidente que el gasto total en salarios es un producto de la cantidad de trabajo empleado
multiplicado por la tasa promedio de los salarios. Ahora, de acuerdo con la ley del valor [marxista],
las relaciones de intercambio deben determinarse únicamente por la cantidad de trabajo empleado,
y Marx reiteradamente y enfáticamente niega que la tasa de salarios tenga alguna influencia en el
valor de las mercancías, [ 10] también es evidente que, de los dos componentes del factor gasto en
salarios, solo la cantidad de trabajo empleado está en armonía con la ley del valor, mientras que en
el segundo componente, la tasa de salarios, un determinante ajeno a la ley de valor entra entre los
determinantes de los precios de producción.

La naturaleza y el grado de funcionamiento de este determinante pueden ilustrarse, para evitar

cualquier malentendido, con otro ejemplo. Tomemos tres productos: A, B y C, que, para empezar,
tienen el mismo precio de producción de 100 chelines, pero que son de diferentes tipos de
composición con respecto a los elementos de su costo. Supongamos además que los salarios por
un día ascienden en un primer momento a cinco chelines, y la tasa de plusvalía, o el grado de
explotación, al 100%, de modo que del valor total de las mercancías de 300 chelines, 150 cae a
salarios y otros 150 a plusvalía; y que el capital total (invertido en diferentes proporciones en los
tres productos básicos) asciende a 1.500 chelines. La tasa de ganancia promedio sería, por lo
tanto, del 10%. · La siguiente tabla ilustra este supuesto:

Ahora supongamos un aumento en los salarios de cinco a seis chelines. Según Marx, esto solo
puede tener lugar a expensas de la plusvalía, otras condiciones siguen siendo las mismas. Por lo
tanto, del producto total de 300 chelines, que permanece inalterado, caerá (debido a una
disminución en el grado de explotación) 180 a los salarios y solo 120 a la plusvalía, y en
consecuencia la tasa de ganancia promedio del capital empleado cae a 8% La siguiente tabla
muestra los cambios que tienen lugar, en consecuencia, en la composición de los elementos del
capital y en los precios de producción:

De esto se desprende que un aumento en los salarios, cuando la cantidad de trabajo sigue siendo
la misma, trae consigo una alteración material en los precios de producción y relaciones de
intercambio originalmente iguales . La alteración puede en parte, pero obviamente no del todo,
atribuirse al cambio contemporáneo necesario producido en la tasa de ganancia promedio por la
alteración de los salarios. Digo "obviamente no del todo", porque el precio de producción del
producto C, por ejemplo, realmente ha aumentado a pesar de la caída en la cantidad de ganancias
contenida en él, por lo tanto, este cambio de precio no puede ser provocado por el cambio de solo
ganancias. Planteo este punto realmente obvio simplemente para mostrar que en la tasa de
salarios que tenemos, indiscutiblemente, un determinante del precio que no agota su fuerza en su
influencia en la tasa de ganancia, sino que también ejerce una influencia especial y directa; y que,
por lo tanto, tenemos razones para someter este determinante de precio en particular, que es
ignorado por Marx en el pasaje citado anteriormente, a una consideración separada.
Resumo el resumen de los resultados de esta consideración para una etapa posterior, y mientras
tanto examinaremos paso a paso la afirmación de Marx sobre la forma en que el segundo
determinante del precio de producción, el beneficio promedio, está regulado por la ley. de valor.

La conexión es cualquier cosa menos directa. Se efectúa mediante los siguientes enlaces en su
línea de razonamiento, algunos de los cuales están indicados solo elípticamente por Marx, pero
que indudablemente entran en su argumento: —La ley del valor determina el valor agregado de la
totalidad de las mercancías producidas en la sociedad. ; [11] el valor agregado de los productos
determina el valor agregado agregado contenido en ellos; el último distribuido sobre el capital
social total determina la tasa de ganancia promedio: esta tasa aplicada al capital empleado en la
producción de una sola mercancía proporciona la ganancia promedio concreta, que finalmente
ingresa como elemento en el precio de producción del producto en cuestión. De esta forma, el
primer enlace de esta secuencia, la ley del valor, regula el último enlace, el precio de producción.

Ahora para nuestro comentario corriente sobre esta serie de argumentos.

I. Nos llama la atención el hecho que debe tenerse en cuenta, que Marx, después de todo, no
afirma que exista una conexión entre el beneficio promedio que entra en el precio de producción de
los productos básicos y los valores incorporados en productos individuales por razón de La ley del
valor. Por el contrario, dice enfáticamente en numerosos lugares que la cantidad de plusvalía que
entra en el precio de producción de una mercancía es independiente y, de hecho,
fundamentalmente diferente de "la plusvalía realmente creada en la esfera en la que se produce la
mercancía separada "(iii. 146; similar iii. 144, y a menudo). Por lo tanto, después de todo, no
conecta la influencia atribuida a la ley del valor con el función característica de la ley del valor, en
virtud de la cual esta ley determina las relaciones de intercambio de los productos separados, pero
solo con otra función asumida (en relación con la naturaleza altamente problemática de la cual ya
hemos emitido una opinión), a saber, la determinación del valor agregado de todos los productos
en conjunto. En esta aplicación, como nos hemos convencido, la ley del valor no tiene ningún
significado. Si la idea y la ley del valor deben aplicarse —y Marx ciertamente quiere decir que
deberían hacerlo— en las relaciones de intercambio de bienes, [12] entonces no tiene sentido
aplicar la idea y la ley a un agregado que como tal no puede estar sujeto a esas relaciones. Como
no hay intercambio de este agregado tiene lugar, naturalmente no hay una medida ni un
determinante para su intercambio, y por lo tanto no puede dar material para una "ley del valor". Si,
sin embargo, la ley del valor no tiene ninguna influencia real en absoluto en una quimérica
"agregado valor de todas las mercancías tomadas en conjunto," no puede haber una mayor
aplicación de su influencia a otras relaciones, y toda la serie lógica que Marx se esforzó para
trabajar con tal aparente cogencia cuelga por lo tanto en el aire.

2. Pero alejémonos por completo de este primer defecto fundamental y procuremos

independientemente de él la fuerza de los otros argumentos de la serie. Supongamos , por lo tanto,
que el valor agregado de las mercancías es una cantidad real, y en realidad está determinado por
la ley del valor. El segundo argumento afirma que este valor agregado de los productos determina
el plusvalor agregado. ¿Es esto cierto?

El plusvalor, indudablemente, no representa una cuota fija o inalterable del producto nacional total,
pero es la diferencia entre el "valor agregado" del producto nacional y el monto de los salarios
pagados a los trabajadores. Ese valor agregado , por lo tanto, no determina en ningún caso la
cantidad del plusvalor total por sí sola. A lo sumo, solo puede suministrar un determinante de su
monto, al lado del cual se encuentra un segundo determinante extraño, la tasa de salarios. Pero,
se puede preguntar, ¿acaso esto no obedece también, quizás, a la ley marxista del valor?

En el primer volumen, Marx todavía lo había afirmado incondicionalmente. "El valor del trabajo",
escribe en la página 155, "está determinado, como el de cualquier otro producto, por el tiempo de
trabajo necesario para la producción y, por lo tanto, también la reproducción, de este artículo
específico". Y en la página siguiente procede a definir esta proposición más completamente: "Para
su mantenimiento, el individuo vivo necesita una cierta cantidad de medios de subsistencia. El
tiempo de trabajo necesario para la producción de la fuerza de trabajo se resuelve, por lo tanto, en
el tiempo de trabajo necesario para la producción de estos medios de subsistencia, o el valor de la
fuerza de trabajo es el valor de la medios de subsistencia necesarios para el mantenimiento de su
poseedor ". Sin embargo, en el tercer volumen, Marx se ve obligado a modificar considerablemente
esta declaración. Por lo tanto, en la página 186 de ese volumen, señala con razón el hecho de que
es posible que lo necesario Los medios de subsistencia del trabajador también pueden venderse a
precios de producción que se desvían del tiempo de trabajo necesario. En tal caso, dice Marx, la
parte variable del capital (es decir, los salarios pagados) también puede desviarse de su En otras
palabras, los salarios (aparte de las oscilaciones puramente temporales) pueden desviarse
permanentemente de la tasa que debería corresponder a la cantidad de trabajo incorporado en los
medios necesarios de subsistencia, o a los estrictos requisitos de la ley del valor. Por lo tanto, al
menos un factor determinante ajeno a la ley del valor ya es un factor para determinar la plusvalía
total.

3. El factor, la plusvalía agregada, así determinada, "regula", según Marx, la tasa de ganancia
promedio, pero obviamente solo en la medida en que la plusvalía agregada proporciona un
determinante, mientras que otro: la cantidad de capital existente en una sociedad dada: actúa
como un segundo determinante, completamente independiente de la primera y de la ley del
valor. Si, como en la tabla anterior, el valor excedente total es de 150 chelines, el valor excedente
es del 100%, entonces, si y debido a que el capital total gastado en todas sus ramas de producción
asciende a 1.500 chelines, la tasa de beneficio asciende a 10 % Si la plusvalía total se mantuvo
exactamente igual, pero el el capital total que participó en él ascendió a 3.000 chelines, la tasa de
ganancia obviamente sería solo del 5%; y sería totalmente del 20% si el capital total ascendiera
solo a 750 chelines. Es obvio, por lo tanto, que nuevamente un determinante entra en la cadena de
influencia que es completamente ajena a la ley del valor.

4. Por lo tanto, debemos concluir que la tasa de ganancia promedio regula la cantidad de ganancia
promedio concreta que se obtiene de la producción de un producto especial. Pero esto,
nuevamente, solo es cierto con las mismas restricciones que en los argumentos anteriores de la
serie. Es decir, el monto total de la ganancia promedio que se obtiene de la producción de un
producto separado es el producto de dos factores: la cantidad de capital invertido multiplicado por
la tasa de ganancia promedio. La cantidad de capital que se invertirá en las diferentes etapas está
nuevamente determinada por dos factores, a saber, por la cantidad de trabajo a remunerar (un
factor que por supuesto, no está fuera de armonía con la ley del valor de Marx), y también por la
tasa de salarios a pagar; y con este último factor, como acabamos de convencernos, entra en
juego un factor ajeno a la ley del valor.

5. En el siguiente argumento de la serie volvemos al principio: el beneficio promedio (definido en el

cuarto argumento) debe regular el precio de producción de la mercancía. Esto es cierto con la
corrección de que el beneficio promedio es solo un factor que determina los precios junto con los
salarios gastados en los que, como hemos dicho repetidamente, hay un elemento que es ajeno a la
ley del valor de Marx y que opera en la determinación de precios.

Resumamos. ¿Cuál es la proposición que Marx se comprometió a probar? Funcionó así: "La ley
del valor regula los precios de producción" o, como se indicó de otra manera, "Los valores
determinan en última instancia los precios de producción", o si formulamos el significado que el
propio Marx atribuyó al valor y la ley de la producción. valor en el primer volumen la declaración es:
Los precios de producción se rigen "en última instancia" por el principio de que la cantidad de
trabajo es la única condición que determina las relaciones de intercambio de mercancías.

¿Y qué encontramos al examinar los enlaces separados del argumento? Encontramos que el
precio de producción está compuesto, en primer lugar, por dos componentes. Uno, el salario
gastado, es el producto de dos factores, de los cuales el primero, la cantidad de trabajo, está en
armonía con la sustancia del "valor" marxista, y el otro, la tasa de salarios, no lo es. El propio Marx
solo pudo afirmar el segundo componente , la cantidad total de ganancia promedio acumulada, que
estaba conectado con la ley del valor por medio de una perversión violenta de esta ley, alegando
su operación en un dominio en el que no existen relaciones de intercambio en todas. Pero aparte
de esto, el factor "valor agregado de las mercancías" que Marx desea deducir de la ley de el valor
debe, en cualquier caso, cooperar para determinar el siguiente vínculo, el
valor agregado excedente, junto con un factor, "tasa de salarios", que ya no es homogéneo con la
ley del valor. La "plusvalía agregada" tendría que cooperar con un elemento completamente
extraño, la masa de capital social, para determinar la tasa de ganancia promedio; y, finalmente,
este último tendría que cooperar con un elemento parcialmente extranjero, los salarios gastados,
para determinar la ganancia total acumulada.

El factor "valor agregado de todas las mercancías", reservado con dudosa corrección al crédito de
la ley marxista del valor, en consecuencia coopera después de una triple dilución homeopática de
su influencia (y naturalmente, por lo tanto, con una proporción de influencia disminuida en
proporción a esta dilución) para determinar el beneficio promedio y también los precios de
producción. Por lo tanto, lo siguiente sería una declaración sobria de los hechos del caso. La
cantidad de trabajo que, de acuerdo con la ley marxiana del valor, debe gobernar total y
exclusivamente las relaciones de intercambio de mercancías, demuestra que es un factor
determinante de la precios de producción al lado de otros determinantes. Tiene una influencia
fuerte y tolerablemente directa en el componente de los precios de producción que consiste en
salarios gastados; una influencia mucho más remota, débil y, en su mayor parte, [13] incluso
problemática sobre el segundo componente, el beneficio promedio. Ahora, pregunto,
¿encontramos en esta condición de cosas una confirmación o una contradicción de la afirmación
de que, en última instancia, la ley del valor determina los precios de producción? No creo que
pueda haber dudas en cuanto a la respuesta. La ley del valor mantiene que la cantidad de trabajo
por sí sola determina el intercambio. relaciones; Los hechos muestran que no es solo la cantidad
de trabajo, o los factores en armonía con él, lo que determina las relaciones de intercambio. Estas
dos proposiciones tienen la misma relación entre sí que Sí a No, como afirmación a la
contradicción. Quien acepta la segunda proposición, y la teoría de los precios de producción de
Marx implica esta aceptación, contradice de facto la primera. Y si Marx realmente podría haber
pensado que no se contradice a sí mismo ni a su primera proposición, se dejó engañar por algún
extraño error. No podría haber visto que es muy diferente que un factor involucrado en una ley
tenga algún tipo y grado de influencia y que la ley misma esté en plena vigencia.

El ejemplo más trivial quizás sirva mejor en un asunto tan obvio. Supongamos una discusión sobre
el efecto de las balas de cañón en los recipientes revestidos de hierro, y alguien dice que el grado
de poder destructivo en las bolas se debe únicamente a la cantidad de polvo con el que se carga el
cañón. Cuando esta afirmación es cuestionada y probada por la experiencia real, se ve que el
efecto del disparo no se debe solo a la cantidad de pólvora en la carga, sino también a la fuerza del
polvo; y, además, a la construcción, longitud, etc., del cañón del arma, la forma y dureza de las
bolas, la distancia del objeto y, por último, pero no menos importante, el grosor y la firmeza de las
placas en el recipiente.

Y ahora, después de que se haya concedido todo esto, ¿podría decirse que, sin embargo, la
primera afirmación era cierta, porque se había demostrado que el supuesto factor, la cantidad de
pólvora, ejerce una influencia importante en la descarga, y que esto fue demostrado por el hecho
de que, siendo iguales otras circunstancias, el efecto del disparo sería mayor o menor en
proporción a la cantidad de pólvora utilizada en la carga.

Esto es lo que hace Marx. Él declara enfáticamente que nada puede estar en la raíz de las
relaciones de intercambio, sino solo la cantidad de trabajo; Argumenta enérgicamente con los
economistas que reconocen otros determinantes del valor y el precio además de la cantidad de
trabajo, cuya influencia sobre el valor de cambio de los bienes reproducidos libremente nadie
niega. Desde la posición exclusiva de la cantidad de trabajo como el único determinante de las
relaciones de intercambio, deduce en dos volúmenes las conclusiones más importantes y
prácticas: su teoría de la plusvalía y su denuncia de la organización capitalista de la sociedad, en
orden, en el tercer volumen, desarrollar una teoría de los precios de producción que reconozca
sustancialmente la influencia de otros determinantes también. Pero en lugar de analizar a fondo
estos otros determinantes, siempre pone su dedo triunfante sobre los puntos donde su ídolo, la
cantidad de trabajo, ya sea en realidad o en su opinión, ejerce una influencia; en puntos como el
cambio en los precios cuando cambia la cantidad de trabajo , la influencia del "valor agregado" en
la tasa promedio de ganancias, & c. Él guarda silencio sobre la influencia coordinada de los
determinantes extranjeros, así como sobre la influencia de la cantidad de capital social en la tasa
de ganancia, y sobre la alteración de los precios a través de un cambio en la composición orgánica
del capital, o en La tasa de salarios. Los pasajes en los que reconoce estas influencias no faltan en
su libro. La influencia de la tasa salarial en los precios se trata, por ejemplo, en la página 179 y
siguientes, luego en la página 186; la influencia de la cantidad de capital social en la altura de la
tasa de ganancia promedio en las páginas 145, 184, 191 seq., 197 seq., 203, y con frecuencia; La
influencia de la composición orgánica del capital en los precios de producción en las páginas 142
seq. Es característico que en los pasajes dedicados a la justificación de su ley del valor, Marx pase
silenciosamente sobre estas otras influencias, y solo menciona de manera unilateral el papel
desempeñado por la cantidad de trabajo, para deducir de la premisa primera e indiscutible, esa
cantidad de trabajo coopera en muchos puntos para determinar los precios de producción, la
conclusión absolutamente injustificable de que, en el "último recurso", la ley del valor, que proclama
El dominio único de la mano de obra determina los precios de producción. Esto es para evadir la
admisión de la contradicción; no es escapar de la contradicción misma.

CAPITULO IV

EL ERROR EN EL SISTEMA MARXIANO - SU ORIGEN Y RAMIFICACIONES

SECCIÓN I

La evidencia de que un autor se ha contradicho a sí mismo puede ser una etapa necesaria, pero
no puede ser el objetivo final de una crítica fructífera y bien dirigida. Para tener en cuenta que hay
un defecto en un sistema, que posiblemente puede ser accidental solo y peculiar del autor,
requiere un grado comparativamente bajo de inteligencia crítica. Un sistema firmemente enraizado
solo puede ser derrocado de manera efectiva al descubrir con absoluta precisión el punto en el que
el error llegó al sistema y la forma en que se extendió y se ramificó. Como oponentes, debemos
estudiar el comienzo, el desarrollo y la cuestión final del error que culmina en La auto-contradicción
tan a fondo, casi podría decir con tanta simpatía, como estudiaríamos la conexión de un sistema
con el que estuviéramos de acuerdo. Debido a muchas circunstancias peculiares, la cuestión de la
autocontradicción ha adquirido , en el caso de Marx, una importancia más que ordinaria, y en
consecuencia le he dedicado un espacio considerable. Pero al tratar con un pensador tan
importante e influyente como Marx, nos corresponde aplicarnos a la segunda y, en este caso,
según creo, a la parte realmente más fructífera e instructiva de la crítica. Comenzaremos con una
pregunta que nos llevará directamente al punto principal: en ¿De qué manera llegó Marx a la
proposición fundamental de su enseñanza: la proposición de que todo valor depende únicamente
de las cantidades incorporadas de trabajo? Que esta proposición no es un axioma evidente, que no
necesita pruebas, está fuera de toda duda. El valor y el esfuerzo, como he dicho extensamente en
otro lugar, no son ideas tan íntimamente conectadas que uno se ve obligado de inmediato a
adoptar la opinión de que el esfuerzo es la base del valor. "Que me haya esforzado por una cosa
es un hecho, que la cosa vale la pena el trabajo es otra y un hecho diferente, y que los dos hechos
no siempre van de la mano está demasiado firmemente establecido por la experiencia para admitir
cualquier duda . Eso está demostrado por todo el trabajo que se desperdicia diariamente en
resultados sin valor, ya sea por falta de habilidad técnica, por mala especulación o por simple
desgracia; y no menos por cada uno de los numerosos casos en los que un trabajo muy pequeño
tiene un resultado de gran valor ". [1]

Por lo tanto, cuando se afirma que existe una correspondencia necesaria y natural entre el valor y
el esfuerzo en cualquier trimestre, nos corresponde darnos a nosotros mismos y a nuestros
lectores algunos fundamentos en apoyo de tal declaración.
Ahora el propio Marx presenta pruebas de ello en su sistema; pero creo que podré convencer a mis
lectores de que, desde el principio, su argumento no es natural y no se adapta al carácter del
problema; y, además, que la evidencia que Marx presenta en su sistema claramente no es la
misma por medio de la cual él mismo llega a sus convicciones, sino que posteriormente se
consideró como un apoyo artificial para una opinión que se derivaba previamente de otras
fuentes; y finalmente, y este es el punto más decisivo, que el razonamiento está lleno de las fallas
más obvias de lógica y método que lo privan de toda fuerza.

Examinemos esto más de cerca.

La proposición fundamental que Marx presenta ante sus lectores es que el valor de cambio de las
mercancías —para su análisis se dirige solo a esto, no al valor en uso— encuentra su origen y su
medida en la cantidad de trabajo incorporada en las mercancías.

Ahora es cierto que los valores de cambio, es decir, los precios de los productos, así como las
cantidades de trabajo que son necesarias para su reproducción, son cantidades reales, externas,
que en general es bastante posible determinar empíricamente. Obviamente, por lo tanto, Marx
debería haber recurrido a la experiencia como prueba de una proposición cuya corrección o
incorrección debe manifestarse en los hechos de la experiencia; o en otras palabras, debería haber
dado una prueba puramente empírica en apoyo de una proposición adaptada a una
prueba puramente empírica. Esto, sin embargo, Marx no lo hace. Y ni siquiera se puede decir que
pasa desapercibido por esta posible y ciertamente adecuada fuente de conocimiento y
convicción. El razonamiento del tercer volumen prueba que él era bastante consciente de la
naturaleza de los hechos empíricos, y que se oponían a su proposición. Él sabía que los precios de
los productos no estaban en proporción a la cantidad de trabajo incorporado, pero al costo total de
la producción, que comprenden otros elementos además. Por lo tanto, no pasó por alto
accidentalmente esta prueba más natural de su proposición, sino que se apartó de ella con plena
conciencia de que en este camino no se podía obtener ningún tema favorable a su teoría. Pero hay
otra forma perfectamente natural de probar y probar tales proposiciones, a saber, lo
psicológico. Podemos por una combinación de inducción y la deducción, muy utilizada en nuestra
ciencia, investiga los motivos que dirigen a las personas a llevar a cabo el negocio de intercambio y
a determinar los precios de cambio, por un lado, y por otro lado, que los guían en su cooperación
en la producción; y por la naturaleza de estos motivos se puede inferir un modo de acción típico
a través del cual, entre otras cosas, es concebible que se produzca una conexión entre los precios
regularmente demandados y aceptados y la cantidad de trabajo necesaria para la producción de
los productos. Este método a menudo se ha seguido con los mejores resultados en preguntas
exactamente similares, por ejemplo, la justificación habitual de la ley de oferta y demanda y de la
ley de costos de la producción y la explicación de las rentas del terreno se basan en ella. Y el
propio Marx, al menos de manera general, a menudo lo ha utilizado; pero solo al tratar con su
proposición fundamental la evita. Aunque, obviamente, la conexión externa afirmada entre las
relaciones de intercambio y las cantidades de trabajo solo puede
entenderse completamente mediante el descubrimiento de los vínculos psicológicos que los
conectan, renuncia a toda explicación de estas conexiones internas. Incluso una vez dice, por
cierto, que "el análisis más profundo" de las dos fuerzas sociales, "demanda y oferta", lo que habría
llevado a esta conexión interna, "no es apropiado aquí " (iii. 169), donde el "aquí " y demanda en la
formación de precios. En realidad, sin embargo, en ninguna parte de todo el sistema marxista se
intenta un análisis realmente "profundo" y exhaustivo; y, sobre todo, la ausencia de este análisis se
nota cuando está preparando el terreno para su idea principal más importante.
Pero aquí nuevamente notamos algo extraño. Marx, como podría esperarse, no pasa por alto este
segundo método de investigación posible y natural con un descuido fácil. Lo evita cuidadosamente,
y con plena conciencia de cuáles serían los resultados de seguirlo, y de que no serían favorables a
su tesis. En el tercer volumen, por ejemplo, en realidad presenta, bajo su nombre más o menos
colectivo de "competencia", los motivos que operan en la producción y el intercambio, el "análisis
más profundo" del que renuncia aquí y en otros lugares, y demuestra que estos motivos sí en
realidad no conducen a un ajuste de los precios a las cantidades de trabajo incorporadas en las
mercancías, pero que, por el contrario, las obligan a alejarse de este nivel a un nivel que implica al
menos otro factor de coordinación. De hecho, es la competencia la que, según Marx, conduce a la
formación de la tasa de ganancia promedio celebrada y a la "transferencia" de los valores
laborales puros a los precios de producción, que difieren de ellos y contienen una porción de la
ganancia promedio.

Ahora, Marx, en lugar de probar su tesis de la experiencia o de sus motivos operantes , es decir,
empírica o psicológicamente, prefiere otro, y para un sujeto así, una línea de evidencia algo
singular: el método de una prueba puramente lógica, una deducción dialéctica del Muy naturaleza
del intercambio. Marx había encontrado en el viejo Aristóteles la idea de que "el intercambio no
puede existir sin igualdad, y la igualdad no puede existir sin conmensurabilidad" (i.
35). Comenzando con esta idea, la expande. Él concibe el intercambio de dos productos bajo la
forma de una ecuación, y de esto se deduce que "un factor común de la misma cantidad" debe
existir en las cosas intercambiadas y por lo tanto igualadas, y luego procede a buscar este común
factor al que las dos cosas equiparadas deben como valores de intercambio ser "reducibles" (i. 11).

Me gustaría comentar, de paso, que la primera suposición, según la cual debe

manifestarse una "igualdad" en el intercambio de dos cosas, me parece muy anticuada, lo que, sin
embargo, no sería mucho. No es muy poco realista. En inglés simple, me parece una idea
equivocada. Donde se obtiene igualdad y equilibrio exacto, no es probable que ocurra ningún
cambio que perturbe el equilibrio. Cuando, por lo tanto, en el caso del intercambio, el asunto
termina con un cambio de propiedad de las mercancías, señala más bien la existencia de alguna
desigualdad o preponderancia que produce la alteración. Cuando los cuerpos compuestos se
ponen en contacto cercano entre sí, se producen nuevas combinaciones químicas Algunos de los
elementos constitutivos de un cuerpo se unen con los de otro cuerpo, no porque posean un grado
exactamente igual de afinidad química, sino porque tienen una afinidad más fuerte entre sí que con
los otros elementos de los cuerpos a los que originalmente pertenecían. . Entonces aquí. Y de
hecho, los economistas políticos modernos están de acuerdo en que la vieja teoría escolástico-
teológica de la "equivalencia" en los productos que se intercambian es insostenible. No lo haré, sin
embargo, detenerse por más tiempo en este punto, pero se procederá a la crítica investigación de
los procesos lógicos y sistemáticos de destilación por medio de la cual Marx obtiene la buscada
"factor común" en el trabajo.

Son estos procesos los que me parecen constituir, como he dicho antes, el punto más vulnerable
de la teoría marxista. Exhiben tantos errores cardinales como puntos en los argumentos, de los
cuales no son pocos, y tienen evidentes rastros de haber sido una idea sutil y artificial ideada para
hacer que una opinión preconcebida parezca el resultado natural de una investigación prolongada.
Marx busca el "factor común", que es la característica del valor de cambio de la siguiente
manera. Él pasa en revisión las diversas propiedades que poseen los objetos hechos iguales a
cambio, y de acuerdo con el método de exclusión, separa todos aquellos que no pueden resistir la
prueba, hasta que finalmente solo una propiedad sigue siendo el de ser producto del trabajo. Esto,
por lo tanto, debe ser la propiedad común buscada .
Esta línea de procedimiento es algo singular, pero no objetable en sí misma. Le parece extraño
que, en lugar de someter la supuesta propiedad característica a una prueba positiva, como se
habría hecho si se hubiera empleado cualquiera de los otros métodos cuidadosamente evitados
por Marx, Marx trata de convencernos de que ha encontrado el buscado propiedad, por una prueba
puramente negativa, a saber, mostrando que no es ninguna de las otras propiedades. Este método
siempre puede conducir al fin deseado si se utiliza la atención y la minuciosidad, es decir, si se
tiene mucho cuidado de que todo lo que deba incluirse se pase realmente por el tamiz lógico y no
se haya cometido ningún error al dejar nada. fuera.

¿Pero cómo procede Marx?

Desde el principio, solo pone en el tamiz aquellas cosas intercambiables que contienen la
propiedad que desea finalmente filtrar como "el factor común", y deja a todos los demás
afuera. Actúa como alguien que desea con urgencia sacar una bola blanca de una urna y se
encarga de asegurar este resultado colocando solo bolas blancas . Es decir, limita desde el
principio el campo de su búsqueda de la sustancia del valor de cambio a "mercancías", y al hacerlo
forma una concepción con un significado más estrecho que la concepción de "bienes" (aunque
no lo hace). definirlo claramente), y lo limita a productos del trabajo en contra de los dones de la
naturaleza. que supone la existencia de un "factor común de la misma cantidad", este factor común
debe buscarse y encontrarse en todas las especies de bienes que se intercambian, no solo en
productos de trabajo sino también en regalos de la naturaleza, como el suelo, madera en los
árboles, energía hidráulica, lechos de carbón, canteras de piedra, manantiales de petróleo , aguas
minerales, minas de oro, etc. [2] Excluir los bienes intercambiables que no son productos del
trabajo en la búsqueda del factor común que se encuentra en la raíz del valor de cambio es, bajo
las circunstancias, un gran error de método. Es como un filósofo natural que desea descubrir una
propiedad común a todos. los cuerpos (el peso, por ejemplo) debían tamizar las propiedades de un
solo grupo de cuerpos (los cuerpos transparentes , por ejemplo) y después de pasar la revisión,
todas las propiedades comunes a los cuerpos transparentes debían declarar que la transparencia
debe ser la causa del peso, por la única razón por la que pudo demostrar que no podía ser
causado por un aliado de las otras propiedades.

La exclusión de los dones de la naturaleza (que nunca habría entrado en la cabeza de Aristóteles,
el padre de la idea de la igualdad a cambio) está menos justificada porque muchos dones
naturales, como el suelo, se encuentran entre los objetos más importantes. de propiedad y
comercio, y también porque es imposible afirmar que en los obsequios de la naturaleza los valores
de intercambio siempre se establecen arbitrariamente y por accidente. Por un lado, hay cosas tales
como precios accidentales entre productos de mano de obra; y, por otro lado, los precios en el
caso de los obsequios de la naturaleza se muestran con frecuencia claramente relacionados con
condiciones anteriores o motivos determinantes. por ejemplo, que el precio de venta de la tierra es
un múltiplo de su renta calculado sobre un interés habitual en el país de venta es un hecho tan
conocido como que la madera en un árbol, o el carbón en un pozo, aumenta o disminuye precio
según diferencias de calidad o de distancia del mercado, y no por simple accidente.

Marx también tiene cuidado de evitar mencionar o explicar el hecho de que excluye de su
investigación una parte de los bienes intercambiables. En este caso, como en muchos otros, logra
deslizarse con habilidad dialéctica sobre los puntos difíciles de su argumento. Se omite para llamar
la atención de sus lectores sobre el hecho de que su idea de 'commodities' es más estrecha que la
de los bienes intercambiables en su conjunto. Nos prepara muy hábilmente para la aceptación de
la posterior limitación de la investigación a los productos básicos al colocar al principio de su libro la
frase general aparentemente inofensiva de que "la riqueza de la sociedad en la que un sistema de
producción capitalista es dominante aparece como una inmensa colección de mercancías ". Esta
proposición es bastante errónea si tomamos el término" mercancía "como productos del trabajo,
que es el sentido que Marx le da posteriormente. Porque los dones de la naturaleza, incluyendo el
suelo, constituyen de ninguna manera insignificante, sino por el contrario un elemento muy
importante de la riqueza nacional. El ingenuo lector fácilmente pasa por alto esta imprecisión, sin
embargo, por supuesto, él no sabe que más tarde Marx dará un significado mucho más restringido
al término "mercancía". ".

Tampoco queda claro en lo que sigue inmediatamente. Por el contrario, en los primeros párrafos
del primer capítulo leemos por turnos de una "cosa", un "valor en uso", un "bien" y una
"mercancía", sin que se haga una distinción clara entre el último y Los tres primeros. "La utilidad de
una cosa", dice en la página 10, "la convierte en un valor en uso": "la mercancía ... es un valor en
uso o bien". En la página 11 leemos: "El valor de intercambio aparece ... como la proporción
cuantitativa ... en la cual los valores en uso de un tipo intercambian con los valores en uso de otro
tipo". Y aquí tengamos en cuenta que es solo el valor en uso = bueno que todavía se indica
directamente como el principal factor del fenómeno del intercambio. Y con la frase "Analicemos el
asunto más de cerca", que seguramente no puede ser una preparación para dar un salto a otro
campo de investigación más estrecho, Marx continúa, "una sola mercancía, un cuarto de trigo, por
ejemplo , intercambios en las proporciones más variables con otros artículos ". Y "Tomemos más
dos productos", & c. En el mismo párrafo, el término "cosas" aparece nuevamente, y de hecho con
la aplicación que es más importante para el problema, a saber, "que existe un factor común de
igual cantidad en dos cosas diferentes" (que se hacen iguales entre sí) a cambio). En la página
siguiente (p. 12), sin embargo, factor "solo al" valor de cambio de las mercancías ", sin insinuar,
incluso en el más mínimo susurro, que ha limitado el campo de investigación a una parte solo de
las cosas que poseen valor de cambio. [3] E inmediatamente, en el siguiente página (p. 13), la
limitación se abandona nuevamente y los resultados recién obtenidos en el área más estrecha se
aplican a la esfera más amplia de valores en uso, o bienes. "Un valor en uso, o un bien, por lo tanto
tiene solo un valor porque el trabajo humano abstracto se almacena o se materializa en él ".

Si Marx no hubiera limitado su investigación, en el punto decisivo, a los productos del trabajo, sino
que también hubiera buscado el factor común en los dones intercambiables de la naturaleza,
habría sido obvio que el trabajo no puede ser el factor común. Si hubiera llevado a cabo esta
limitación de manera clara y abierta, esta falacia grosera del método inevitablemente le habría
afectado tanto a él como a sus lectores; y se habrían visto obligados a reírse del ingenuo
malabarismo mediante el cual la propiedad de ser un producto del trabajo se ha destilado con éxito
como la propiedad común de un grupo del que todas las cosas intercambiables que le pertenecen
naturalmente, y que No son los productos del trabajo, se han eliminado en primer lugar. El truco
solo podría haberse realizado, como lo hizo Marx, deslizándose desapercibido sobre el punto
nudoso con una dialéctica ligera y rápida. Pero si bien expreso mi sincera admiración por la
habilidad con la que Marx logró presentar un modo de procedimiento tan defectuoso en una forma
tan engañosa, por supuesto solo puedo mantener que el procedimiento en sí mismo es
completamente erróneo.

Pero procederemos. Por medio del artificio que se acaba de describir, Marx simplemente ha
logrado convencernos de que el trabajo puede de hecho participar en la competencia. Y fue solo
por el estrechamiento artificial de la esfera que incluso pudo haberse convertido en una propiedad
"común" de esta esfera estrecha. Pero por su parte, otras propiedades podrían afirmar que son tan
comunes. ¿Cómo se efectúa ahora la exclusión de estos otros competidores ? Se efectúa
mediante dos argumentos, cada uno de unas pocas palabras, pero que contienen una de las
falacias lógicas más serias.
En el primero de estos, Marx excluye todas las propiedades "geométricas, físicas, químicas u otras
propiedades naturales de los productos básicos", ya que "sus propiedades físicas solo se tienen en
cuenta en la medida en que hacen que los productos sean útiles: hágales valores en uso, por lo
tanto Por otro lado, la relación de intercambio de mercancías evidentemente implica que no
tengamos en cuenta sus valores en uso "; porque "dentro de esta relación (la relación de
intercambio) un valor en uso vale exactamente tanto como cualquier otro, siempre que solo esté
presente en proporciones adecuadas" (i. 12).

Al aclarar lo que implica este argumento, se me puede permitir citar de mi Historia y crítica de las
teorías del capital e interés (p. 435; Eng. Trans., P. 381):

"¿Qué habría dicho Marx al siguiente argumento? En una compañía de ópera hay tres cantantes
famosos, un tenor, un bajo y un barítono, cada uno con un salario de £ 2,000. Alguien pregunta:"
¿Cuál es la circunstancia común en cuenta de que sus salarios son iguales? Y yo contesto, 'En la
cuestión del salario una buena voz cuenta por tanto como cualquier otro, un buen tenor de tanto
como un buen bajo o un buen barítono, con tal que se tendrán en cuenta en la proporción
adecuada. En consecuencia , en La cuestión del salario de la buena voz es evidentemente
ignorada, y la buena voz no puede ser la causa común del alto salario. Que este argumento es
falso, es claro. Pero es igual de claro que el silogismo de Marx, del cual se copia esto, no es un
átomo más correcto. Ambos cometen la misma falacia. Confunden la abstracción del género y la
abstracción de las formas específicas en las que el género se manifiesta. En nuestra ilustración, la
circunstancia que no tiene importancia en lo que respecta a la cuestión del salario es
evidentemente solo la forma especial en que aparece la buena voz, ya sea como tenor, bajo o
barítono, y de ninguna manera es la buena voz como tal. Y lo mismo ocurre con la relación de
intercambio de mercancías. Las formas especiales bajo las cuales pueden aparecer los valores en
uso de los productos, ya sea que servir para comida, vivienda, ropa, etc., por supuesto, no se tiene
en cuenta, pero el valor en el uso de la mercancía como tal nunca se tiene en cuenta. Marx podría
haber visto que no ignoramos absolutamente el valor en uso, por el hecho de que no puede haber
valor de cambio donde no hay valor en uso, un hecho que Marx mismo se ve obligado a
admitir repetidamente ". [4] El segundo paso en el argumento es aún peor: "Si el uso valor de las
mercancías no tenerse en cuenta" -estos son la expresión de Marx- "no permanece en ellas sólo a
otra propiedad, la de ser productos del trabajo." ¿es por lo que pido hoy? como Hace doce años
pregunté: ¿hay solo otra propiedad? propiedad de ser escasa en proporción a la demanda,
también común a todos los bienes intercambiables ? ¿O que son sujetos de demanda y oferta? ¿O
que son apropiados? ¿O que son productos naturales? Para eso son productos de la naturaleza,
así como son productos del trabajo, nadie afirma más claramente que el propio Marx , cuando
declara en un lugar que "las mercancías son combinaciones de dos elementos, material natural y
trabajo". ¿O no es la propiedad que causan gastos para sus productores, una propiedad a la que
Marx llama la atención en el tercer volumen, común a los bienes intercambiables?

¿Por qué entonces, pregunto nuevamente hoy, puede que el principio del valor no resida en
ninguna de estas propiedades comunes, así como en la propiedad de ser productos del trabajo?
Porque en apoyo de esta última proposición, Marx no ha aportado ni una pizca de
evidencia positiva . Su único argumento es el negativo, que el valor en uso, del cual nos hemos
abstraído felizmente, no es el principio del valor de cambio. Pero, ¿no se aplica este argumento
negativo por igual a todas las otras propiedades comunes ignoradas por Marx? Y esto no es
todo. En la página 12, en la que Marx se ha abstraído de la influencia del valor en uso sobre el
valor de cambio argumentando que cualquiera el valor en uso vale tanto como cualquier otro si
solo está presente en la proporción adecuada, escribe lo siguiente sobre los productos del trabajo:
"Pero incluso como producto del trabajo , ya han cambiado en nuestra mano. Porque si nos
abstraemos de un su valor en uso, al mismo tiempo tomamos de él los componentes materiales y
las formas que le dan un valor en uso. Ya no es una mesa, o una casa, o ñame, o cualquier otra
cosa útil. las cualidades han desaparecido. Ya no es más el producto del trabajo del carpintero, del
albañil, de la hiladora, o de cualquier otra industria productiva particular. Con el carácter útil de los
productos del trabajo allí desaparece el carácter útil del trabajo encarnado en ellos, y también se
desvanecen las diferentes formas concretas de esos trabajos. Ya no se distinguen entre sí, sino
que se reducen a un trabajo humano idéntico: trabajo humano abstracto ".

¿Es posible afirmar de manera más clara o más enfática que, para una relación de intercambio , no
solo cualquier valor en uso, sino también cualquier tipo de trabajo o producto del trabajo vale
exactamente tanto como cualquier otro, si solo está presente en forma adecuada? ¿proporción? O,
en otras palabras, que exactamente la misma evidencia sobre la cual Marx formuló su veredicto de
exclusión contra el valor en uso es válida con respecto al trabajo. El trabajo y el valor en uso tienen
un lado cualitativo y un lado cuantitativo. Como el valor en uso es cualitativamente diferente como
tabla, casa o hilo, también lo es la mano de obra como carpintería, mampostería o hilatura. Y así
como uno puede comparar diferentes tipos de trabajo de acuerdo con su cantidad, por lo que uno
puede comparar valores en uso de diferentes tipos de acuerdo con la cantidad del valor en uso. Es
bastante imposible entender por qué la misma evidencia debe resultar en que un competidor sea
excluido y que el otro obtenga la corona y el premio. Si Marx hubiera tenido la oportunidad de
invertir el orden del examen, el mismo razonamiento que condujo a la exclusión del valor en uso
habría excluido el trabajo; y luego el razonamiento que resultó en la coronación de la mano de obra
podría haberlo llevado a declarar que el valor en uso era la única propiedad que quedaba y, por lo
tanto, era la propiedad común buscada, y valor para ser "el tejido celular de valor en uso". Creo
que se puede mantener seriamente, no en broma, que, si los temas de los dos párrafos de la
página 12 se transpusieran (en el primero de los cuales se descarta la influencia del valor en uso, y
en el segundo trabajo se muestra que ser el factor común buscado), la aparente justicia del
razonamiento no se vería afectada, que el trabajo y los productos del trabajo podrían ser
sustituidos en todas partes por el valor en uso en la estructura inalterada del primer párrafo, y eso
en la estructura de el valor del segundo párrafo en uso podría sustituirse en todo el trabajo.

De tal naturaleza son el razonamiento y el método empleado por Marx al introducir en su sistema
su proposición fundamental de que el trabajo es la única base de valor. En mi opinión, es bastante
imposible que este hocus-pocus dialéctico constituya el fundamento y la fuente de las propias
convicciones de Marx. Hubiera sido imposible para un pensador como él (y lo veo como una
fuerza intelectual del más alto orden), haber seguido métodos tan tortuosos y antinaturales si
hubiera estado involucrado, con una mente libre y abierta, en realmente investigando las
conexiones reales de las cosas y formando sus propias conclusiones con respecto a ellas; hubiera
sido imposible para él caer sucesivamente por simple accidente en todos los errores de
pensamiento y método que he descrito, y para llegar a la conclusión de que el trabajo es la única
fuente de valor como la consecuencia natural, no el resultado deseado y predeterminado, de tal
modo de investigación.

Creo que el caso fue realmente diferente. No dudo que Marx estaba verdaderamente y
honestamente convencido de la verdad de su tesis. Pero los motivos de su convicción no son los
que da en su sistema. Eran en realidad opiniones más que conclusiones pensadas. Sobre todo,
eran opiniones derivadas de la autoridad. Smith y Ricardo, las grandes autoridades, como al
menos entonces se creía, habían enseñado la misma doctrina. No lo habían demostrado más que
Marx. Solo lo habían postulado a partir de ciertas impresiones confusas generales. Pero lo
contradicen explícitamente cuando examinan las cosas más de cerca y en lugares donde no se
puede evitar un examen más detallado. Smith, de la misma manera que Marx en su tercer
volumen, enseñó que en un sistema económico desarrollado los valores y los precios gravitan
hacia un nivel de costos que además de la mano de obra comprende una ganancia promedio de
capital. Y Ricardo también, en la cuarta sección celebrada del capítulo "Sobre el valor", declaró
clara y definitivamente que, por el lado del trabajo, mediato o inmediato, la cantidad de capital
invertido y la duración de la inversión ejercen una influencia determinante en el valor de los
bienes. Con el fin de mantener sin contradicciones obvias su preciado principio filosófico de que el
trabajo es la fuente "verdadera" de valor, se vieron obligados a batirse en retirada hacia tiempos
míticos y lugares en los que no existían los capitalistas y los terratenientes. Allí podían mantenerlo
sin contradicción, porque no había nada que los restringiera. La experiencia, que no apoya la
teoría, no estaba allí para refutarlos. Tampoco fueron restringidos por un análisis científico y
psicológico, ya que, como Marx, evitaron tal análisis. No intentaron demostrarlo; postularon, como
estado "natural", un estado idílico de cosas donde el trabajo y el valor eran uno. [5] Fue a
tendencias y puntos de vista de este tipo, que habían adquirido de Smith y Ricardo una gran
autoridad, pero no indiscutible, que Marx se convirtió en heredero, y como un ardiente socialista
creía voluntariamente en ellos. No es sorprendente que no haya tomado un Una actitud más
escéptica con respecto a una visión que estaba tan bien adaptada para apoyar su teoría
económica del mundo que la de Ricardo, a quien debe haber ido muy a contracorriente. Tampoco
es sorprendente que no permitiera que esos puntos de vista de los escritores clásicos que estaban
en su contra despertaran dudas críticas en su propia mente sobre la doctrina de que el valor es
totalmente laboral, pero consideró que solo eran intentos de su parte escapar de manera indirecta
de las desagradables consecuencias de una verdad incómoda. En resumen, no es sorprendente
que el mismo material en el que los escritores clásicos hayan fundamentado su medio confundido,
medio contradictorio, y opiniones totalmente no probadas deberían haber servido a Marx como
base para la misma suposición, creída incondicionalmente y con sincera convicción. Por sí mismo
no necesitaba más pruebas. Solo para su sistema necesitaba una prueba formal.

Está claro que no podía confiar simplemente en los escritores clásicos para esto, ya que
no habían demostrado nada; y también sabemos que no podía apelar a la experiencia, o intentar
una prueba económico-psicológica, ya que estos métodos lo habrían llevado directamente a una
conclusión exactamente opuesta a la que deseaba establecer. Entonces recurrió a la especulación
dialéctica, que, además, estaba en consonancia con la inclinación de su mente. Y aquí fue un caso
de ayuda lo que puede. Sabía el resultado que deseaba obtener y debía obtener, por lo que torció
y manipuló las ideas pacientes y las premisas lógicas con admirable habilidad y sutileza hasta que
en realidad produjo el resultado deseado en una forma silogística aparentemente respetable. Tal
vez estaba tan cegado por sus convicciones que no estaba al tanto de las monstruosidades de la
lógica y el método que necesariamente se habían infiltrado, o tal vez estaba al tanto de ellas y
pensó que estaba justificado usarlas simplemente como soportes formales, para dar un vestimenta
sistemática adecuada a una verdad que, según sus convicciones más profundas, ya estaba
sustancialmente probada. De eso no puedo juzgar, tampoco es posible que nadie más lo haga. Sin
embargo, lo que diré es que nadie, con una mente tan poderosa como Marx, ha exhibido una
lógica tan continua y tan palpablemente errónea como lo demuestra en la prueba sistemática de su
doctrina fundamental

SECCIÓN 2

Esta tesis equivocada ahora la entrelaza con su admirable habilidad táctica. De esto tenemos un
brillante ejemplo en el próximo paso que da. Aunque se ha alejado cuidadosamente del testimonio
de la experiencia y ha desarrollado su doctrina completamente "fuera de lo más profundo de su
mente", sin embargo, el deseo de aplicar la prueba de la experiencia no se puede suprimir por
completo. Si el propio Marx no lo hiciera, sus lectores ciertamente lo harían por su propia
cuenta. ¿Qué él ha hecho? Él divide y distingue. En un punto, el desacuerdo entre su doctrina y su
experiencia es flagrante. Tomando al toro por los cuernos, él mismo aprovecha este punto. Él
había declarado como consecuencia de su principio fundamental que el valor de diferentes los
productos son proporcionales al tiempo de trabajo necesario para su producción (i. 14). Ahora es
obvio incluso para el observador casual que esta proposición no puede sostenerse frente a ciertos
hechos. El producto del día de un escultor, de un ebanista, de un violinista, de un ingeniero, etc.,
ciertamente no contiene un valor igual, pero un valor mucho más alto que el producto del día de un
trabajador común o una mano de fábrica, aunque en ambos se "encarna" la misma cantidad de
tiempo de trabajo. El propio Marx, con una dialéctica magistral, ahora trae estos hechos a
discusión. Al considerarlos, busca sugerir que no contienen una contradicción de su principio
fundamental, pero son solo una lectura ligeramente diferente de la misma que todavía se
encuentra dentro de los límites de la regla, y que todo lo que se necesita es alguna explicación o
una definición más exacta de esta última. Es decir, declara que el trabajo en el sentido de su
propuesta significa el "gasto de poder de trabajo simple [no calificado] , un promedio del cual es
poseído en su organismo físico por cada hombre ordinario, sin un cultivo especial"; o en otras
palabras, " trabajo promedio simple " (i. 19, y también anteriormente en i.13).

"La mano de obra calificada", continúa, "cuenta solo como mano de obra no calificada concentrada
o más bien multiplicada , de modo que una pequeña cantidad de mano de obra calificada es igual a
una mayor cantidad de mano de obra no calificada. Que esta reducción se hace
constatar constantemente . el producto de la mano de obra más altamente calificada, pero su valor
lo hace igual al producto de la mano de obra no calificada y, por lo tanto, representa solo una
cantidad definida de mano de obra no calificada. Las diferentes proporciones en las que los
diferentes tipos de mano de obra se reducen a mano de obra no calificada como su unidad de
medida están fijados por un proceso social más allá del control de los productores y, por lo tanto,
parece que la tradición les da ".

Esta explicación puede sonar realmente plausible para el lector apresurado, pero si la miramos fría
y sobriamente tenemos una impresión bastante diferente. El hecho con el que tenemos que lidiar
es que el producto de la mano de obra calificada de un día o una hora es más valioso que el
producto de la mano de obra no calificada de un día o una hora ; que, por ejemplo, el producto del
día de un escultor es igual al producto de cinco días de un rompe-piedras. Ahora Marx nos dice
que las cosas que se hacen iguales entre sí a cambio deben contener "un factor común de la
misma cantidad", y este factor común debe ser el trabajo y el tiempo de trabajo. ¿Se refiere al
trabajo en general? Las primeras declaraciones de Marx hasta la página 13 nos llevarían a suponer
que sí; que algo está mal, porque el trabajo de cinco días obviamente no es "la misma cantidad"
que el trabajo de un día. Por lo tanto, Marx, en el caso que tenemos ante nosotros, ya no habla del
trabajo como tal, sino del trabajo no calificado. Por lo tanto, el factor común debe ser la posesión
de una cantidad igual de trabajo de un tipo particular, a saber, trabajo no calificado.

If we look at this dispassionately, however, it fits still worse, for in sculpture there is no "unskilled
labour" at all embodied, much less therefore unskilled labour equal to the amount in the five days'
labour of the stone-breaker. The plain truth is that the two products embody different kinds of labour
in different amounts, and every unprejudiced person will admit that this means a state of things
exactly contrary to the conditions which Marx demands and must affirm, viz., that they embody
labour of the same kind and of the same amount!

Marx ciertamente dice que la mano de obra calificada "cuenta" como mano de obra no calificada
multiplicada, pero "contar como" no es "ser", y la teoría trata del ser de las cosas. Los hombres
pueden considerar naturalmente que un día del trabajo de un escultor es igual en algunos aspectos
a cinco días del trabajo de un rompe-piedras, así como también pueden considerar que un ciervo
equivale a cinco liebres. Pero un estadístico podría con igual justificación mantener, con
convicción científica , que había mil liebres en una cubierta que contenía cien venados y quinientas
liebres, como un estadístico de precios o un teórico sobre el valor podría mantener seriamente eso
en el producto del día. de un escultor cinco días de la mano de obra no calificada está incorporada,
y esa es la verdadera razón por la que se considera a cambio igual a cinco días de trabajo de un
rompe piedras. Actualmente voy a tratar de ilustrar, por ejemplo teniendo directamente en el
problema del valor, la multitud de cosas que podría resultar si se recurrió al verbo "contar" siempre
que el verbo "ser", etc.., Terminaban en dificultades . Pero primero debo agregar otra crítica.

Marx hace un intento en los pasajes citados para justificar su maniobra de reducir la mano de obra
calificada a la mano de obra común, y justificarla por experiencia.

"Que esta reducción se hace constantemente, la experiencia lo demuestra. Una mercancía puede
ser el producto de la mano de obra más calificada, pero su valor la hace igual al producto de la
mano de obra no calificada y, por lo tanto, representa solo una cantidad definida de mano de obra
no calificada".

¡Bueno! Dejaremos pasar eso por el momento y solo indagaremos un poco más de cerca de qué
manera y por qué medios vamos a determinar el estándar de esta reducción, que, según Marx, la
experiencia muestra que se realiza constantemente. Aquí nos topamos con lo muy natural, pero
para la teoría marxista la circunstancia muy comprometedora de que el estándar de reducción está
determinado únicamente por las relaciones de intercambio en sí mismas. Pero en qué
proporciones los expertos deben traducirse en términos de trabajo simple en la valoración de sus
productos no está determinado, ni puede determinarse a priori por ninguna propiedad inherente al
trabajo calificado en sí, sino que es el resultado real el único que decide el actual relaciones de
intercambio El propio Marx dice que "su valor los hace iguales al producto del trabajo no calificado",
y se refiere a un "proceso social más allá del control de los productores que fija las proporciones en
las que los diferentes tipos de trabajo se reducen al trabajo no calificado como su unidad de medir
", y dice que estas proporciones por lo tanto" parecen ser dadas por la tradición ".

En estas circunstancias, ¿cuál es el significado de la apelación al "valor" y al " proceso social"

como factores determinantes del estándar de reducción? Aparte de todo lo demás, simplemente
significa que Marx está argumentando en un círculo completo. El verdadero tema de investigación
son las relaciones de intercambio de mercancías: por qué, por ejemplo, una estatuilla que le ha
costado a un escultor el trabajo de un día debería cambiarse por un carro de piedras que le ha
costado a un rompe piedras cinco días de trabajo, y no por un trabajo más grande o una cantidad
menor de piedras, en cuya ruptura se han gastado diez o tres días de trabajo . ¿Cómo explica esto
Marx? Él dice que la relación de intercambio es esta, y ningún otro, porque un día de trabajo del
escultor es reducible exactamente a cinco días de trabajo no calificado. ¿Y por qué es reducible a
exactamente cinco días? Porque la experiencia muestra que se ve tan reducida por un proceso
social. ¿Y qué es este proceso social ? El mismo proceso que debe explicarse, ese mismo proceso
mediante el cual el producto de un día de trabajo del escultor se ha igualado al valor del producto
de cinco días de trabajo común. Pero si de hecho se intercambiara regularmente por el producto de
solo tres días de trabajo simple, Marx nos invitaría igualmente a aceptar la tasa de reducción de 1:
3 como la derivada de experiencia, y encontraría sobre él y explicaría con ello la afirmación de que
una estatuilla debe ser igual a cambio del producto de exactamente tres días de trabajo de un
rompe-piedras , ni más ni menos. En resumen, está claro que nunca aprenderemos de esta
manera las razones reales por las que los productos de diferentes tipos de trabajo deberían
intercambiarse en tal o cual proporción. Intercambian de esta manera, nos dice Marx, aunque en
palabras ligeramente diferentes, porque, según la experiencia, ¡ intercambian de esta manera!

De paso, remarco que los sucesores (epigoni) de Marx, después de haber reconocido el círculo
que acabo de describir, han hecho el intento de colocar la reducción del trabajo complicado a
simple en otra, de manera real.

"No es ficción sino un hecho", dice Grabski, [6] "que una hora de mano de obra calificada contiene
varias horas de mano de obra no calificada". Para "ser coherentes, también debemos tener en
cuenta la mano de obra que se utilizó para adquirir la habilidad". No creo que necesite muchas
palabras para mostrar claramente la insuficiencia completa de esta explicación. No tengo nada que
decir en contra de la opinión de que al trabajo en la operación real se debe agregar la cuota debido
a la adquisición del poder para el trabajo. Pero está claro que la diferencia en el valor de la mano
de obra calificada en comparación con la mano de obra no calificada solo podría explicarse por
referencia a esta cuota adicional si la cantidad de este último correspondió a la cantidad de esa
diferencia. Por ejemplo, en el caso que hemos dado, solo podría haber en realidad cinco horas de
trabajo no calificado en una hora de trabajo calificado, si cuatro horas de trabajo preparatorio
fueran por cada hora de trabajo calificado ; o, calculado en unidades mayores, si de los cincuenta
años de vida que un escultor dedica al aprendizaje y la práctica de su profesión, pasa cuarenta
años en el trabajo educativo para realizar trabajos calificados durante años. Pero nadie mantendrá
que tal proporción o cualquier cosa que se aproxime a ella realmente exista. Por lo tanto, vuelvo de
nuevo a la hipótesis obviamente inadecuada de la sucesor (epigonos) de la enseñanza del propio
maestro para ilustrar la naturaleza y el alcance de sus errores mediante otro ejemplo, que creo que
pondrá de manifiesto la falla en el modo de razonamiento de Marx.

Con el mismo razonamiento, uno podría afirmar y argumentar la proposición de que la cantidad de
material contenido en los productos constituye el principio y la medida del valor de cambio, que los
productos intercambian en proporción a la cantidad de material incorporado en ellos. Diez libras de
material en un tipo de intercambio de productos básicos contra libras. de material en otro tipo de
mercancía. Si se planteó la objeción natural de que esta afirmación era obviamente falsa porque 10
libras. de oro no intercambian contra 10 libras. de hierro, pero contra 40,000 lbs., o contra una
cantidad aún mayor de libras de carbón, podemos responder a la manera de Marx, que es la
cantidad de material promedio común que afecta la formación de valor, que actúa como unidad de
medida. El material costoso y hábilmente forjado de calidad especial solo cuenta como material
común compuesto o más bien multiplicado, de modo que una pequeña cantidad de material creado
con habilidad es igual a una mayor cantidad de material común. Que esta reducción se hace
constantemente muestra la experiencia. Una mercancía puede ser del material más exquisito; su
valor lo hace igual a las mercancías formadas por material común y, por lo tanto, representa solo
una cantidad particular de material común. Un "proceso social", cuya existencia no se puede dudar,
está reduciendo constantemente la libra de oro en bruto a 40,000 libras. de hierro en bruto, y la
libra de plata en bruto a 1,500 libras. de hierro en bruto. La elaboración de el oro de un orfebre
ordinario o de la mano de un gran artista da lugar a variaciones adicionales en el carácter del
material al que el uso, de conformidad con la experiencia, hace justicia por medio de estándares
especiales de reducción. Si I lb. de lingotes de oro, por lo tanto, intercambia contra 40,000 lbs. de
barra de hierro, o si una copa de oro del mismo peso, forjada por Benvenuto Cellini, se intercambia
contra 4,000,000 lbs. de hierro, no es una violación sino una confirmación de la proposición de que
las mercancías se intercambian en proporción al material "promedio" que contienen.

Creo que el lector imparcial reconocerá fácilmente una vez más en estos dos argumentos los dos
ingredientes del recibo marxista: la sustitución de "contar" por " ser" y la explicación en un círculo
que consiste en obtener el estándar de reducción de las relaciones de intercambio social realmente
existentes que necesitan explicación. De esta manera, Marx ha establecido su cuenta con los
hechos que contradicen más claramente su teoría con gran habilidad dialéctica, sin duda, pero, en
lo que respecta al asunto en sí, naturalmente e inevitablemente de una manera bastante
inadecuada. Pero, además, hay contradicciones con la experiencia real bastante menos llamativas.
que lo anterior; aquellos, a saber, que surgen de la parte que tiene la inversión de capital para
determinar los precios reales de los productos básicos, lo mismo que Ricardo, como ya hemos
notado, trata en la Sección IV. del capítulo "Sobre el valor". Hacia ellos, Marx adopta un cambio de
táctica. Por un tiempo él cierra completamente sus ojos hacia ellos. Los ignora, mediante un
proceso de abstracción, a través del primer y segundo volumen, y finge que no existen; es decir,
procede a lo largo de toda la exposición detallada de su doctrina del valor, y del mismo modo a lo
largo del desarrollo de su teoría de la plusvalía, sobre la "suposición", en parte mantenida
tácitamente, en parte claramente afirmada, que las mercancías realmente se intercambian de
acuerdo con sus valores, lo que significa exactamente en proporción al trabajo incorporado en
ellas. [7]

Combina esta abstracción hipotética con un movimiento dialéctico extraordinariamente

inteligente . Da ciertas desviaciones reales de la ley, de las cuales un teórico
realmente puede aventurarse a abstraer, a saber, las fluctuaciones accidentales y temporales de
los precios del mercado alrededor de su nivel fijo normal. Y en las ocasiones en que Marx explica
su intención de ignorar las desviaciones de los precios de los valores, no deja de dirigir la atención
del lector a esas "circunstancias accidentales" que deben ignorarse como "las oscilaciones
constantes de los precios del mercado". cuyo "ascenso y caída se compensan entre sí" y que "se
reducen a un promedio precio como su ley interna ". [8] Con esta referencia obtiene la aprobación
del lector de su abstracción, pero el hecho de que no abstrae simplemente de
fluctuaciones accidentales sino también de" desviaciones "regulares, permanentes y típicas, cuya
existencia constituye un parte integral de la regla que se debe dilucidar, no se manifiesta al lector
que no es muy observador, y se desliza desprevenido sobre el fatal error de método del autor.

Porque es un error fatal del método ignorar en la investigación científica el mismo punto que exige
explicación. Ahora, la teoría de la plusvalía de Marx apunta a nada más que a la explicación, como
él la concibe, de las ganancias del capital. Pero las ganancias del capital radican exactamente en
esas desviaciones regulares de los precios de los productos básicos de la cantidad de sus meros
costos en mano de obra. Si, por lo tanto, ignoramos esas desviaciones, ignoramos solo la parte
principal de lo que debe explicarse. Rodbertus [9] fue culpable del mismo error de método, y hace
doce años lo gravé, al igual que a Marx, con él; y ahora me atrevo a repetir las palabras finales de
la crítica que hice:

"They (the adherents of the exploitation theory) maintain the law that the value of all commodities
rests on the working time embodied in them in order that the next moment they may attack as
"opposed to law," "unnatural" and "unjust," all forms of value that do not harmonise with this "law"
(such as the difference in value that falls as surplus to the capitalist), and demand their abolition.
Thus they first ignore the exceptions in order to proclaim their law of value as universal. And after
thus assuming its universality they again draw attention to the exceptions in order to brand them as
offences against the law. This kind of argument is very much as if we were to assume that there
were many foolish people in the world, and to ignore that there were also many wise ones, and
then, coming to the "universally valid law" that "all men are foolish," should demand the extirpation
of the wise on the ground that their existence is obviously "contrary to law." [10]
Por su maniobra de abstracción, Marx ciertamente obtuvo una gran ventaja táctica para su propia
versión del caso. Él, "por hipótesis", excluyó de su sistema el inquietante mundo real y, por lo tanto,
no pudo, mientras pudo mantener esta exclusión, entrar en conflicto con él; y lo mantiene durante
la mayor parte del primer volumen, durante todo el segundo volumen y durante el primer cuarto del
tercer volumen. En esta parte media del sistema marxista, el desarrollo lógico y la conexión
presentan una cercanía realmente imponente y una consistencia intrínseca. Marx es libre de usar
una buena lógica aquí porque, por medio de hipótesis, ha hecho que los hechos coincidan con sus
ideas y llame por lo tanto, sé fiel a este último sin golpear al primero. Y cuando Marx es libre de
usar una lógica sólida, lo hace de una manera verdaderamente magistral. Por equivocado que sea
el punto de partida, estas partes intermedias del sistema, por su extraordinaria coherencia lógica,
establecen permanentemente la reputación del autor como una fuerza intelectual de primer
rango. Y es una circunstancia que ha servido no solo para aumentar la influencia práctica del
sistema marxista que durante esta larga parte intermedia de su trabajo, que, en lo que respecta a
la consistencia intrínseca, es realmente esencialmente impecable, los lectores que tienen
felizmente por las dificultades en Al principio, tenga tiempo para acostumbrarse al mundo de
pensamiento marxista y ganar confianza en su conexión de ideas, que aquí es tan fácil, una de la
otra, y formarse en un todo tan bien organizado. Es sobre estos lectores, cuya confianza se ha
ganado así, que hace esas duras demandas que finalmente está obligado a presentar en su tercer
volumen. Porque, mientras Marx tardó en abrir los ojos a los hechos de la vida real, tuvo que
hacerlo en algún momento u otro. Por fin tuvo que confesar a sus lectores que en la vida real los
productos no se intercambian, regularmente y necesariamente, en proporción al tiempo de trabajo.
incorporados en ellos, pero en parte intercambian por encima y en parte por debajo de esta
proporción, según el capital invertido demanda una cantidad menor o mayor del beneficio
promedio; en resumen, además del tiempo de trabajo, la inversión de capital forma un
determinante coordinado de la relación de intercambio de mercancías. Desde este punto se
enfrentó a dos tareas difíciles. En primer lugar, tuvo que justificarse ante sus lectores por tener en
las primeras partes de su trabajo y durante tanto tiempo enseñó que el trabajo era el único
determinante de las relaciones de intercambio; y en segundo lugar, lo que quizás fue la tarea más
difícil, también tuvo que dar a sus lectores una teoría explicación de los hechos que eran hostiles a
su teoría, una explicación que sin duda podría encajar en su teoría laboral del valor sin dejar un
residuo, pero que, por otro lado, no debe contradecirla.

Uno puede entender que una buena lógica directa ya no podría usarse en estas
demostraciones. Ahora somos testigos de la contrapartida del confuso comienzo del sistema. Allí,
Marx tuvo que hacer violencia a los hechos para deducir un teorema que no podía deducirse
directamente de ellos, y tuvo que hacer una violencia aún mayor a la lógica y cometer las falacias
más increíbles en el negocio. Ahora la situación se repite. Ahora, de nuevo, las proposiciones que
a través de dos volúmenes han estado en posesión del campo sin perturbaciones entran en
colisión con los hechos con los que, naturalmente, están tan poco de acuerdo como antes. Sin
embargo, se debe mantener la armonía del sistema, y solo se puede mantener a costa de la
lógica. El sistema marxista, por lo tanto, nos presenta ahora un espectáculo a primera vista
extraño, pero, en las circunstancias descritas, bastante natural, a saber, que la mayor parte del
sistema es una obra maestra de lógica cercana y forzada digna de la intelecto de su autor, pero
eso en dos lugares, y esos, ¡ay! solo los lugares más decisivos: se inserta un razonamiento
increíblemente débil y descuidado . El primer lugar es justo al principio cuando la teoría se separa
por primera vez de los hechos, y el segundo es después del primer trimestre del tercer volumen.
cuando los hechos se vuelven a poner en el horizonte del lector. Aquí me refiero más
especialmente al décimo capítulo del tercer libro (pp. 151-79).
Ya nos hemos familiarizado con una parte de su contenido, y la hemos sometido a nuestra crítica,
la parte, a saber, donde Marx se defiende de la acusación de que existe una contradicción entre la
ley del precio de producción y la "ley de valor." [11] Todavía queda, sin embargo, echar un vistazo
al segundo objeto que concierne al capítulo, la explicación con la que Marx introduce en su sistema
esa teoría del precio de producción que tiene en cuenta las condiciones reales. [12] Esta
consideración nos lleva también a uno de los puntos más instructivos y más característicos del
sistema marxista: los puntos de "competencia" en el sistema.

SECCION 3

La "competencia", como ya he insinuado, es una especie de nombre colectivo para todos los
motivos e impulsos psíquicos que determinan la acción de los distribuidores en el mercado y que,
por lo tanto, influyen en la fijación de precios. El comprador tiene sus motivos que lo motivan a
comprar, y que le proporcionan una cierta guía sobre los precios que está dispuesto a ofrecer de
una vez o en el último recurso. Y el vendedor y el productor también son activados por ciertos
motivos: motivos que determinan que el vendedor se desprenda de sus productos a un precio
determinado y no a otro precio, y que el productor continúe e incluso extienda su producción
cuando los precios alcanzan un cierto nivel, o suspenderlo cuando están en un nivel diferente. En
la competencia entre comprador y vendedor, todos estos motivos y determinantes se encuentran
entre sí, y cualquiera que se refiera a la competencia para explicar la formación de precios apela
en efecto a lo que bajo un nombre colectivo es el juego activo de todos los impulsos y motivos
psíquicos que habían dirigido ambos lados del mercado. Marx está ahora, en su mayor parte,
comprometido en el esfuerzo de dar a la competencia y a las fuerzas que operan en ella el lugar
más bajo posible en su sistema. O lo ignora o, si no hace esto, trata de menospreciar la manera y
el grado de su influir donde y cuando pueda. Esto se muestra de manera sorprendente en varias
ocasiones.

En primer lugar, hace esto cuando deduce su ley de que el valor es totalmente laboral. Toda
persona imparcial conoce y ve que la influencia que la cantidad de trabajo empleada ejerce en el
nivel permanente de los precios de los bienes (una influencia que no es tan especial y peculiar
como lo hace aparecer la ley marxista del valor) actúa solo a través del juego de la oferta y la
oferta. demanda, es decir, a través de la competencia. En el caso de intercambios excepcionales, o
en el caso del monopolio, pueden existir precios que (incluso aparte del reclamo del capital
invertido) están fuera de toda proporción con el tiempo de trabajo incorporado. Marx, naturalmente,
también lo sabe, pero él no hace referencia a ello en su deducción de la ley del valor. Si se hubiera
referido a él, entonces no habría podido dejar de lado la pregunta de qué manera y en qué etapas
intermedias el tiempo de trabajo debería ser la única influencia que determina el precio nivelado
entre todos los motivos y factores que juegan su papel bajo La bandera de la competencia. El
análisis completo de esos motivos, que entonces no podrían haberse evitado, inevitablemente
habría puesto el valor en uso mucho más en primer plano de lo que habría convenido a Marx, y
habría arrojado una luz diferente sobre muchas cosas, y finalmente habría revelado mucho a lo
que Marx no deseaba permitir ningún peso en su sistema.

Y así, en la misma ocasión en que, para dar una explicación completa y sistemática de su ley de
valor, habría sido su deber haber mostrado el papel que juega la competencia como intermediario,
fallece sin decir una palabra. Más tarde lo nota, pero, a juzgar por el lugar y la manera, no como si
fuera un punto importante en el sistema teórico; en algunas observaciones casuales y
superficiales , lo alude en pocas palabras como algo que más o menos se explica por sí mismo, y
no se molesta en ir más allá. Creo que los hechos mencionados sobre la competencia están
expuestos de manera más clara y concisa por Marx en la página 156 del tercer volumen, donde el
intercambio de mercancías en Se dice que los precios que se aproximan a sus "valores" y
corresponden, por lo tanto, al tiempo de trabajo incorporado en ellos, están sujetos a las tres
condiciones siguientes: I. Que el intercambio de mercancías no sea meramente "accidental u
ocasional ". 2. Que los productos "en ambos lados deben producirse en cantidades casi
proporcionales a la demanda recíproca, que en sí misma resulta de la experiencia de ambos lados
del mercado, y que por lo tanto crece como resultado de un intercambio sostenido en sí mismo"; y
3. "Que ningún monopolio natural o artificial debe otorgar a ninguna de las partes contratantes el
poder de vender por encima del valor, o debe forzar cualquiera de ellos para vender por debajo del
valor ". Y entonces, lo que Marx exige como condición para que su ley de valor entre en
funcionamiento es una fuerte competencia en ambos lados que debería haber durado lo suficiente
como para ajustar la producción relativamente a las necesidades del comprador de acuerdo a la
experiencia del mercado. Debemos tener muy en cuenta este pasaje .

No se agrega prueba más detallada. Por el contrario, un poco más tarde, de hecho, justo en medio
de esos argumentos en los que, relativamente hablando, trata el foso exhaustivamente de la
competencia, sus dos lados de la demanda y la oferta, y su relación con la fijación de precios, Marx
declina expresamente un "análisis más profundo de estas dos fuerzas impulsoras sociales " como
"no apropiado aquí". [13]

But this is not all. In order to belittle the importance, for the theoretic system, of supply and demand,
and perhaps also to justify his neglect of these factors, Marx thought out a peculiar and remarkable
theory which he develops on pages 169-70 of the third volume, after some previous slight allusions
to it. He starts by saying that when one of the two factors preponderates over the other, demand
over supply, for instance, or vice versa, irregular market prices are formed which deviate from the
"market value," which constitutes the "point of equilibrium" for these market prices; that, on the
other hand, if commodities should sell at this their normal market value, demand and supply must
exactly balance each other. And to that he adds the following remarkable argument: "If demand and
supply balance each other they cease to act. If two forces act equally in opposite directions they
cancel each other—they produce no result, and phenomena occurring under these conditions must
be explained by some other agency than either of these forces. If supply and demand cancel each
other they cease to explain anything, they do not affect the market value, and they leave us
altogether in the dark as to the reasons why the market value should express itself in just this and
no other "sum of money." The relation of demand to supply can be rightly used to explain the
"desviaciones del valor de mercado" que se deben a la preponderancia de una fuerza sobre la otra,
pero no al nivel del valor de mercado en sí.

Que esta curiosa teoría cuadrada con el sistema marxista es obvia. Si la relación de la oferta con la
demanda no tenía absolutamente ninguna relación con el nivel de los precios permanentes,
entonces Marx tenía toda la razón, al establecer sus principios, de no preocuparse aún más con
este factor sin importancia, e inmediatamente introducir en su sistema el factor que En su opinión,
ejerció una influencia real sobre el grado de valor, es decir, el trabajo.

Sin embargo, no es menos obvio, creo, que esta curiosa teoría es absolutamente falsa. Su
razonamiento se basa, como suele ser el caso de Marx, en un juego de palabras. Es bastante
cierto que cuando una mercancía se vende a su valor de mercado normal, la oferta y la demanda
deben, en cierto sentido, equilibrarse entre sí: es decir, a este precio, se demanda efectivamente la
misma cantidad de mercancía que se ofrece. Pero este no es solo el caso cuando los productos se
venden a un valor de mercado normal, sino a cualquier valor de mercado en el que se venden,
incluso cuando es un valor variable variable. Además, todos saben muy bien, al igual que el propio
Marx, que la oferta y La demanda son cantidades elásticas. Además de la oferta y la demanda que
entra en intercambio, siempre hay una demanda o oferta "excluida", es decir, un número de
personas que desean igualmente los productos básicos para sus necesidades, pero que no
pueden o no pueden ofrecer los precios ofrecidos por sus competidores más fuertes; y una
cantidad de personas que también están preparadas para ofrecer los productos deseados, solo a
precios más altos que los que se pueden obtener en el estado del mercado. Pero el dicho de que la
demanda y la oferta "se equilibran entre sí" no se aplica absolutamente a la demanda y la
oferta totales , sino solo a la parte exitosa de la misma. Es bien sabido, sin embargo, que el
negocio del mercado consiste simplemente en seleccionar la parte exitosa de la demanda total y la
oferta total, y que el medio más importante para esta selección es la fijación del precio. No se
pueden comprar más productos de los que se venden. Por lo tanto, en los dos lados, solo un
determinado número fijo de reflectores (es decir, reflectores para solo un cierto número fijo de
productos) llama a un foco. La selección de este número se realiza mediante el avance automático
de los precios a un punto que excluye el exceso de número en ambos lados; para que el precio sea
al mismo tiempo demasiado alto para el exceso de los posibles compradores y demasiado bajo
para el exceso de los posibles vendedores. Por lo tanto, no son solo los competidores exitosos
quienes participan en la determinación del nivel de precios, sino que las circunstancias respectivas
de los excluidos también tienen una participación en el mismo; [14] y por ese motivo, si no por otro,
es un error argumentar la suspensión completa de la acción de la oferta y la demanda desde el
equilibrio de la parte que entra efectivamente en el mercado. Pero también está mal por otra
razón. Suponiendo que es solo la parte exitosa de la oferta y la demanda, estar en equilibrio
cuantitativo, lo que afecta la fijación del precio, es bastante erróneo y poco científico asumir que las
fuerzas que sostienen cada uno otro en equilibrio, por lo tanto, "deja de actuar". Por el contrario, el
estado de equilibrio es solo el resultado de su acción, y cuando se debe dar una explicación de
este estado de equilibrio con todos sus detalles, uno de los más prominentes es la altura del nivel
en el que se encontró equilibrio, ciertamente no se puede dar "de otra manera que no sea por la
agencia de las dos fuerzas". Por el contrario, es solo por la agencia de las fuerzas que mantienen
el equilibrio que puede explicarse. Pero tales proposiciones abstractas pueden ilustrarse mejor con
un ejemplo práctico.

Supongamos que enviamos un globo aerostático. Todo el mundo sabe que un globo se eleva si y
porque está lleno de un gas que es más delgado que el aire atmosférico. Sin embargo, no se eleva
a lo ilimitable, sino solo a una cierta altura, donde permanece flotando mientras no ocurra nada,
como un escape de gas, que altere las condiciones. Ahora, ¿cómo se regula el grado de altitud y
por qué factor se determina? Esto es transparentemente evidente. La densidad del aire atmosférico
disminuye a medida que aumentamos. El globo se eleva solo mientras la densidad del estrato de
atmósfera circundante sea mayor que su propia densidad, y deje de elevarse cuando sea densidad
y la densidad; de la atmósfera se mantienen equilibradas. Por lo tanto, cuanto menos denso es el
gas, más alto se elevará el globo y más alto es el estrato de aire en el que encuentra el mismo
grado de densidad atmosférica. Es obvio, en estas circunstancias, por lo tanto, que la altura a la
que se eleva el globo no puede explicarse teniendo en cuenta la densidad relativa de un lado y del
aire atmosférico del otro.

¿Cómo aparece el asunto, sin embargo, desde el punto de vista marxista? A cierta altura, ambas
fuerzas, la densidad del globo y la densidad del aire circundante, están en equilibrio. Por lo tanto,
"dejan de actuar", "dejan de explicar nada" , no afectan el grado de ascenso, y si deseamos
explicar esto debemos hacerlo por "algo más que la agencia de estas dos fuerzas". ". De hecho,
decimos, ¿por qué entonces? O nuevamente, cuando el índice de una máquina de pesaje apunta a
100 lbs. cuando se pesa un cuerpo, ¿cómo debemos explicar esta posición del índice de la
máquina de pesaje? No debemos dar cuenta de ello por la relación del peso de la el cuerpo que se
va a pesar por un lado y las pesas que sirven en la máquina de pesaje por el otro, para estas dos
fuerzas, cuando el índice de la máquina de pesaje está en la posición mencionada, se mantienen
en equopoise; por lo tanto, dejan de actuar y nada puede explicarse por su relación, ni siquiera la
posición del índice de la máquina de pesaje.

Creo que la falacia aquí es obvia, y que no es menos obvio que el mismo tipo de falacia se
encuentra en la raíz de los argumentos por los cuales Marx razona la influencia de la oferta y la
demanda en el nivel de los precios permanentes. Sin embargo, que no haya malentendidos. De
ninguna manera considero que una referencia a la fórmula de oferta y demanda contenga una
explicación realmente completa y satisfactoria de la fijación de precios permanentes . Por el
contrario, la opinión, que a menudo he expresado extensamente en otras partes, es que los
elementos que solo se pueden comprender de manera aproximada bajo el término "oferta y
demanda" deben analizarse detenidamente, y la manera y la medida de su influencia recíproca
exactamente definido; y que de esta manera debemos proceder al logro del conocimiento de
aquellos elementos que ejercen una influencia especial en el estado de los precios. Pero la
influencia de la relación de oferta y demanda que Marx aleja es un vínculo indispensable en esta
explicación más profunda y más profunda; No es un tema secundario , sino uno que va al corazón
del tema.

Volvamos a los hilos de nuestro argumento. Varias cosas nos han demostrado cuán duro Marx
trata de hacer que la influencia de la oferta y la demanda se retire en el fondo de su sistema, y
ahora en el notable giro que toma su sistema después del primer trimestre del tercer volumen, se
enfrenta a la tarea de explicando por qué los precios permanentes de los productos básicos no
gravitan hacia la cantidad incorporada de mano de obra sino hacia los "precios de producción" que
se desvían de ella.

Él declara que la competencia es la que causa esto. La competencia reduce las tasas de
ganancia originales , que eran diferentes para las diferentes ramas de producción de acuerdo con
las diferentes composiciones orgánicas de las capitales, a una tasa de ganancia promedio común ,
[15] y, en consecuencia, los precios deben gravitar a la larga. precios de producción que producen
el beneficio promedio igual. Apresurémonos a resolver algunos puntos que son importantes para
comprender esta explicación.

En primer lugar, es cierto que una referencia a la competencia no es más que una referencia a la
acción de la oferta y la demanda. En el pasaje ya mencionado, en el que Marx describe de manera
más concisa el proceso de igualación de las tasas de ganancia por la competencia de capitales
(iii.175), dice expresamente que este proceso se produce por "tal relación de oferta con demanda,
que la ganancia promedio se iguale en las diferentes esferas de producción y que, por lo tanto, los
valores cambien a los precios de producción ".

En segundo lugar, es cierto que, en lo que respecta a este proceso, no se trata de meras
fluctuaciones alrededor del centro de gravitación contempladas en la teoría de los
dos primeros volúmenes, es decir, alrededor del tiempo de trabajo incorporado, sino una cuestión
de un forzamiento definitivo. de precios a otro centro permanente de gravitación, a saber, el precio
de producción.

Y ahora la pregunta sigue a la pregunta.

Si, según Marx, la relación entre la oferta y la demanda ejerce ninguna influencia sobre el nivel de
precios permanentes, ¿cómo puede la competencia, que es idéntica a esta relación, será el poder
que cambia el nivel de los precios permanentes del nivel de ¿"valor" a un nivel tan diferente como
el del precio de producción? ¿No vemos más bien, en este llamamiento forzado e inconsistente a
la competencia como el deus ex machina que impulsa los precios permanentes desde ese centro
de gravitación que está en consonancia con la teoría del trabajo incorporado a otro centro, una
confesión involuntaria de que las fuerzas sociales que gobiernan la vida real, contienen en sí
mismos y ponen en acción algunos determinantes elementales del intercambio relaciones que no
pueden reducirse al tiempo de trabajo, y que, en consecuencia, el análisis de la teoría original que
arrojó el tiempo de trabajo solo como la base de las relaciones de intercambio fue incompleto y no
correspondía con los hechos. Y además: Marx nos lo ha dicho él mismo, y hemos notado
cuidadosamente el pasaje, [16] que las mercancías intercambian aproximadamente a sus valores
solo cuando existe una fuerte competencia. Así, él, en ese momento, recurrió a la competencia
como un factor que tiende a empujar los precios de los productos básicos hacia sus "valores". Y
ahora aprendemos, por el contrario, que la competencia es una fuerza que empuja los precios de
los productos básicos. lejos de sus valores y a sus precios de producción. Estas declaraciones,
además, se encuentran en uno y el mismo capítulo: el décimo capítulo, destinado, al parecer, a
una notoriedad infeliz. ¿Pueden ser reconciliados? Y, si Marx tal vez pensó que podría encontrar
una reconciliación en la opinión de que una proposición se aplicaba a las condiciones primitivas y
la otra a la sociedad moderna desarrollada, ¿ no deberíamos señalarle que en el primer capítulo de
su trabajo no dedujo su La teoría de que el valor era totalmente trabajo de un Robinsonade, pero
de las condiciones de una sociedad en la que prevalece un "modo de producción capitalista" y la
"riqueza" de la cual "aparece como una inmensa colección de mercancías". ? Y no lo hace ¿Nos
exige a lo largo de todo su trabajo que veamos las condiciones de nuestra sociedad moderna a la
luz de su teoría del trabajo y las juzguemos por ella? Pero cuando preguntamos dónde, según sus
propias declaraciones, debemos buscar en la sociedad moderna la región en la que su ley de valor
está en vigor, preguntamos en vano. Para cualquiera no hay competencia, en cuyo caso las
mercancías no intercambian en absoluto de acuerdo con sus valores, dice Marx (iii. 156); o existe
competencia, y precisamente entonces, afirma, aún intercambian menos según sus valores, pero
según sus precios de producción (iii. 176).

Y así, en el desafortunado capítulo décimo, la contradicción se acumula sobre la contradicción. No

prolongaré la investigación ya larga contando todas las contradicciones e
inexactitudes menores con las que abunda este capítulo. Creo que cualquiera que lea el capítulo
con una mente imparcial tendrá la impresión de que la escritura está, por así decirlo,
desmoralizada. En lugar del estilo severo, embarazado y cuidadoso, en lugar de la lógica de hierro
a la que estamos acostumbrados en las partes más brillantes de las obras de Marx, tenemos aquí
una manera incierta y despectiva no solo en el razonamiento sino incluso en el uso de términos
técnicos . Qué sorprendente, por ejemplo, es el constantemente cambiando la concepción de los
términos "oferta" y "demanda", que en un momento se nos presentan, con toda razón, como
cantidades elásticas, con diferencias de intensidad, pero en otro se consideran, después de la peor
manera de una explosión larga "economía vulgar", como cantidades simples. O cuán insatisfactorio
e inconsistente es la descripción de los factores que rigen el valor de mercado, si las diferentes
porciones de la masa de productos que ingresan al mercado se crean en
condiciones desiguales de producción, etc.

La explicación de esta característica del capítulo no se puede encontrar simplemente en el hecho

de que fue escrita por Marx cuando estaba envejeciendo; porque incluso en partes posteriores hay
muchos argumentos espléndidamente escritos; e incluso este desafortunado capítulo, en el que ya
se habían dispersado indicios oscuros aquí y allá en el primer volumen, [17] debió haber terminado
en los primeros tiempos. La escritura de Marx es confusa y vacilante aquí porque no podía
aventurarse a escribir clara y definitivamente sin abierta contradicción y retractación. Si en el
momento en que estaba lidiando con las relaciones de intercambio reales , las manifestadas en la
vida real, había seguido el tema con la misma penetración luminosa y minuciosa con la que siguió,
a través de dos volúmenes, la hipótesis de que el valor es trabajo hasta su máxima conclusión
lógica; si en esta coyuntura le había dado al importante término "competencia" una
importancia científica , mediante un cuidadoso análisis económico-psicológico de las fuerzas
motrices sociales que entran en juego. acción bajo ese nombre completo; si no se había detenido o
descansado, siempre y cuando un vínculo en el argumento permaneciera sin explicación, o una
consecuencia no llevada a su conclusión lógica; o mientras una relación pareciera oscura y
contradictoria, y casi cada palabra de este décimo capítulo desafía indagación o explicación como
esta: habría sido conducido paso a paso a la exposición de un sistema completamente diferente al
de su sistema original , ni habría podido evitar la abierta contradicción y retractación de la
proposición principal de El sistema original. Esto solo podría evitarse con confusión y
mistificación. Marx a menudo debe haberlo sentido instintivamente , incluso si no lo sabía, cuando
rechazó expresamente el análisis más profundo de las fuerzas de la motivación social.

Aquí yace, creo, el Alfa y la Omega de todo lo que es falaz, contradictorio y vago en el tratamiento
de su tema por parte de Marx. Su sistema no está en contacto cercano con los hechos. Marx no ha
deducido de los hechos los principios fundamentales de su sistema, ya sea mediante un empirismo
sólido o un análisis económico-psicológico sólido ; pero no lo encuentra en un terreno más firme
que una dialéctica formal. Esta es la gran falla radical del sistema marxista en su nacimiento; de él
todo lo demás surge necesariamente . El sistema funciona en una dirección, los hechos van en
otra; y cruzan el curso del sistema a veces aquí, a veces allí, y en cada ocasión el falla original
engendra una falla nueva. El conflicto del sistema y los hechos deben mantenerse a la vista, de
modo que el asunto esté envuelto en la oscuridad o la vaguedad, o se dé vuelta y se retuerza con
los mismos trucos de dialéctica que al principio; o donde nada de esto sirve tenemos una
contradicción. Tal es el carácter del décimo capítulo del tercer volumen de Marx. Trae la mala
cosecha diferida durante mucho tiempo, que creció por necesidad de la mala semilla.

CAPITULO V

LA DISCULPA DE WERNER SOMBART

Un apologista de Marx, tan inteligente como ardiente, apareció recientemente en la persona de

Werner Sombart. [1] Su disculpa, sin embargo, muestra una característica peculiar. Para poder
defender las doctrinas de Marx, primero tiene que ponerles una nueva interpretación.

Vayamos de inmediato al punto principal. Sombart admite (e incluso agrega algunos

argumentos muy sutiles a la prueba) [2] que la ley marxista del valor es falsa si afirma estar en
armonía con la experiencia real. Él dice (p. 573) De la ley marxista del valor que "no se exhibe en
la relación de intercambio de mercancías producidas capitalistamente ", que "de ninguna manera
indica el punto hacia el cual gravitan los precios de mercado", que "simplemente tan poco actúa
como un factor de distribución en la división del producto social anual ", y que" nunca se evidencia
en ninguna parte "(p. 577). Al "valor ilegal" solo le queda "un lugar de refugio: el pensamos en el
economista teórico ..... Si queremos resumir las características del valor de Marx, diríamos que su
valor no es un hecho de experiencia sino de pensamiento "(p. 574).

Lo que Sombart quiere decir con esta "existencia en el pensamiento" lo veremos

directamente; pero primero debemos detenernos por un momento para considerar la admisión de
que el valor marxista no existe en el mundo de los fenómenos reales. Tengo curiosidad por saber
si los marxistas ratificarán esta admisión. Bien puede dudarse, ya que el propio Sombart tuvo que
citar una protesta del campo marxista, ocasionada por una declaración de C. Schmidt y planteada
de antemano contra tal punto de vista. "La ley del valor no es una ley de nuestro pensamiento
simplemente; ... la ley del valor es una ley de naturaleza muy real: es una ley natural de la acción
humana". [3] Creo que también es muy cuestionable si Marx él mismo habría ratificado la
admisión. Es el propio Sombart quien nuevamente, con notable franqueza, le da al lector una lista
completa de pasajes de Marx que dificultan esta interpretación. [4] Por mi parte sostengo que sea
totalmente incompatible con la letra y el espíritu de la doctrina marxista. Que cualquiera lea sin
prejuicios los argumentos con los que Marx desarrolla su valor de la teoría. Él comienza su
investigación, como él mismo dice, en el dominio de "capitalísticamente organizada la sociedad,
cuya riqueza es una inmensa colección de materias primas", y con el análisis de una mercancía (i.
9). Con el fin de "ponerse en la pista" del valor, parte de La relación de intercambio de la mercancía
(i. 23). ¿Comienza a partir de una relación de intercambio real , le pregunto, o de una relación
imaginaria? Si hubiera dicho o quisiera decir esto último, ningún lector habría pensado que valía la
pena perseguir una especulación tan ociosa. De hecho, hace una referencia muy decidida, como
era inevitable, a los fenómenos del mundo económico real. La relación de intercambio de dos
productos, dice, siempre se puede representar mediante una ecuación: por lo tanto, 1 cuarto de
trigo = 1 cwt. hierro. "¿Qué prueba esta ecuación? Que existe un factor común de la misma
magnitud en ambas cosas, y cada una de las dos, en la medida en que es un valor de cambio,
debe ser reducible a este tercio", que tercero, según aprendemos sobre el página siguiente, es
trabajo de la misma cantidad.

Si mantiene que existe la misma cantidad de trabajo en cosas iguales a cambio, y que estas cosas
deben ser reducibles a cantidades iguales de trabajo, está reclamando para estas condiciones una
existencia en el mundo real y no simplemente en el pensamiento. Debemos tener en cuenta que la
antigua línea de argumentación de Marx habría sido bastante imposible si, al lado de ella, hubiera
querido proponer, para las relaciones de intercambio reales , el dogma de que productos de
cantidades desiguales de intercambio de trabajo, en principio, con cada uno otro. Si hubiera
admitido esta noción (y el conflicto con los hechos con los que le reprocho radica solo en que no lo
admite), ciertamente hemos llegado a conclusiones muy diferentes. O se habría visto obligado a
declarar que la llamada igualación a cambio no es una ecuación verdadera, y no admite la
conclusión de que "un factor común de igual magnitud" está presente en las cosas intercambiadas,
o se habría visto obligado. para llegar a la conclusión de que el factor común buscado de igual
magnitud no es, y no podría ser, el trabajo. En cualquier caso, habría sido imposible para él haber
seguido razonando como lo hizo.

Y Marx continúa diciendo muy decididamente en numerosas ocasiones que su "valor" está en la
raíz de las relaciones de intercambio, de modo que, de hecho, los productos de igual cantidad de
trabajo son "equivalentes" y, como tales, se intercambian entre sí. [5] En muchos lugares, algunos
de los cuales son citados por el propio Sombart, [6] afirma que su ley del valor posee el carácter y
la potencia de una ley de la naturaleza, "se abre paso como lo hace la ley de la gravedad cuando la
casa se cae sobre la cabeza ". [7] Incluso en el tercer volumen establece claramente las
condiciones reales (equivalen a una fuerte competencia en ambos lados) que debe obtener "para
que los precios a los que el intercambio de productos entre sí debe corresponder
aproximadamente a su valor ", y explica además que esto" naturalmente solo significa que su valor
es el centro de gravitación alrededor del cual se mueven sus precios "(iii. 156).

Podemos mencionar a este respecto que Marx a menudo cita con aprobación escritores más
antiguos que mantuvieron la proposición de que el valor de cambio de los bienes estaba
determinado por el trabajo incorporado en ellos, y lo mantuvieron indudablemente como una
proposición que estaba en armonía con las relaciones de intercambio reales. [8] Sombart mismo,
por otra parte, señala un argumento de Marx en el que afirma claramente su ley de valor una
verdad "empírica" e "histórica" (iii. 155 en relación con iii. 175 seq.).

Y, por último, si Marx reivindicara solo una validez en el pensamiento y no en las cosas para su ley
del valor, ¿qué significado habría tenido en los dolorosos esfuerzos que hemos descrito, con los
que intentó demostrar eso, a pesar de la teoría de la precio de producción, su ley de valor regía las
relaciones de cambio reales, porque regulaba el movimiento de precios por un lado, y por el otro,
los precios de producción mismos?

En resumen, si hay algún significado racional en el tejido de argumentos lógicos sobre el cual Marx
funda su teoría del valor laboral, no creo que haya enseñado o podría haberlo enseñado en el
sentido menos pretencioso que Sombart ahora intenta atribuirle. Por lo demás, es un asunto que
Sombart puede resolver con los seguidores de Marx. Para aquellos que, como yo, consideran que
la teoría marxista del valor es un fracaso, no tiene importancia. Porque cualquiera de los dos Marx
ha mantenido su ley del valor en el sentido más pretencioso de que corresponde con la realidad, y
si es así, estamos de acuerdo con la opinión de Sombart de que, mantenida en este sentido, es
falsa; o lo hizo no le atribuya ninguna autoridad real, y luego, en mi opinión, no puede interpretarse
en ningún sentido, lo que le otorgue la menor importancia científica. Es práctica y teóricamente una
nulidad.

Es cierto que sobre este Sombart es de una opinión muy diferente. Acepto voluntariamente una
invitación expresa de este hombre capaz y erudito (que espera mucho del progreso de la ciencia a
partir de un encuentro de opiniones entusiasta y amable) para reconsiderar la "crítica de Marx"
sobre la base de su nueva interpretación. También me complace resolver este punto en particular
con él. Lo hago con la plena conciencia de que ya no estoy lidiando con una "crítica de Marx",
como Sombart me invitó a revisar sobre la base de su nueva interpretación, pero estoy prestando
puramente una "crítica de Sombart".

¿Qué significa, entonces, según Sombart, la existencia del valor como "hecho de
pensamiento"? Significa que la "idea de valor es una ayuda a nuestro pensamiento que empleamos
para hacer que los fenómenos de la vida económica sean comprensibles". Más exactamente, la
función de la idea de valor es "hacer pasar ante nosotros, definidos por la cantidad, los productos
que, como bienes de uso, son de diferente calidad. Está claro que cumplo este postulado si
imagino queso, seda y ennegrecimiento como nada más que productos del trabajo humano en
abstracto, y solo los relacionan entre sí cuantitativamente como cantidades de trabajo, la cantidad
de la cantidad determinada por un tercer factor, común a todos y medida por unidades de tiempo
" . [9]

Hasta ahora todo va bien, hasta que llegamos a cierto enganche. Ciertamente, es admisible en sí
mismo para algunos fines científicos, abstraer de todo tipo de diferencias, qué cosas pueden
exhibir de una forma u otra, y considerar en ellas solo una propiedad, que es común a todas ellas,
y que, como una propiedad común , proporciona el terreno para la comparación, la
conmensurabilidad, etc. De esta manera, la dinámica mecánica, por ejemplo, con el propósito de
muchos de sus problemas, se abstrae correctamente de la forma, el color, la densidad y la
estructura de los cuerpos en movimiento, y los considera solo como masas; bolas de billar
propulsadas, balas de cañón voladoras , niños corriendo, trenes en movimiento, piedras que caen
y planetas en movimiento, son vistos simplemente como cuerpos en movimiento. No es menos
admisible o menos con el propósito de concebir queso, seda, ennegrecimiento, como "nada más
que productos del trabajo humano en abstracto".
El enganche comienza cuando Sombart, como Marx, reclama para esta idea el nombre de la idea
de valor. Este paso suyo, para profundizar en el asunto, admite posiblemente dos
construcciones. La palabra "valor", tal como la conocemos, en su doble aplicación al valor en uso y
al valor en intercambio, ya se usa tanto en lenguaje científico como ordinario para denotar
fenómenos definidos. La nomenclatura de Sombart, por lo tanto, implica la afirmación de que la
propiedad de las cosas, es decir, el ser un producto del trabajo, que solo se tiene en cuenta, es el
factor decisivo para todos los casos de valor en el sentido científico ordinario, y por lo tanto
representa, para ejemplo, el fenómenos de valor de cambio; o, sin ningún arrière pensée de este
tipo, su nomenclatura puede ser puramente arbitraria; y, desafortunadamente para las
nomenclaturas de ese tipo, no existe una guía de ley obligatoria fija, sino solo un buen juicio y una
sensación de aptitud.

Si tomamos la segunda de las dos construcciones, si la aplicación del término "valor" al "trabajo
incorporado" no conlleva la afirmación de que el trabajo incorporado es la sustancia del valor de
cambio, entonces el asunto sería muy inofensivo. Que no sería más que una abstracción
perfectamente admisible, conectado, es cierto, con una mayor nomenclatura poco práctico,
inadecuado y engañoso. Sería como si de repente se le ocurriera a un filósofo natural dar a los
diferentes cuerpos que, por abstracción de forma, color, estructura, etc., había concebido
únicamente como masas, el nombre de "fuerzas activas", un término que sabemos que ya ha
establecido derechos, denota una función de masa y velocidad, es decir, algo muy diferente de la
simple masa. No habría ningún error científico en esto, sin embargo, solo una inadecuada grosería
(prácticamente muy peligrosa) de la nomenclatura. Pero nuestro caso es obviamente diferente. Es
diferente con Marx y diferente con Sombart. Y aquí, por lo tanto, el enganche asume mayores
proporciones.

Mi estimado oponente ciertamente admitirá que no podemos hacer ninguna abstracción que nos
guste para satisfacer cualquier propósito científico que nos guste. Por ejemplo, comenzar por
concebir los diferentes cuerpos como "nada más que masas", lo cual es legítimo en ciertos
problemas dinámicos , sería claramente inadmisible con respecto a problemas acústicos u ópticos.
Incluso dentro de la dinámica es ciertamente inadmisible abstraerse de la forma y la consistencia,
cuando se establece, por ejemplo, la ley de las cuñas. Estos ejemplos prueban que incluso en
ciencia los "pensamientos" y la "lógica" no pueden alejarse por completo de los hechos. También
para la ciencia, el dicho es válido: "Est modus in rebus, sunt certi denique multas ". Y creo que
puedo mostrar, sin peligro de una contradicción de mi estimado oponente, que esos" límites
definidos "consisten en esto, que en todos los casos solo se pueden ignorar esas peculiaridades
que son irrelevantes para el fenómeno bajo investigación: NB, realmente, realmente irrelevante.
Por otro lado, uno debe dejar al resto, al esqueleto, por así decirlo, de la concepción que se
someterá a un estudio más profundo de todo lo que es realmente relevante en el lado concreto .
aplicar esto a nuestro propio caso.

La enseñanza marxista de una manera muy enfática basa la investigación científica y la crítica de
las relaciones de intercambio de mercancías en la concepción de mercancías como "nada más que
productos". Sombart respalda esto, y en ciertas declaraciones bastante indefinidas, que, debido a
su indefinición, no discuto con él, incluso llega a ver los fundamentos de toda la
existencia económica del hombre a la luz de esa abstracción. . [10]

Solo el trabajo incorporado es importante en el primer (intercambio), o incluso en el segundo caso

(existencia económica), el propio Sombart no se aventura a afirmar. Se contenta al afirmar que con
esa concepción se destaca el "hecho más importante desde el punto de vista económico y
objetivo". [11] No cuestionaré esta afirmación, solo que ciertamente no debe entenderse que
significa que todos los demás hechos importantes además del trabajo están tan subordinados que
podrían ser casi, si no completamente ignorados, de su insignificancia. Nada podría ser menos
cierto. Es en el más alto grado importante para la existencia económica del ser humano. seres, por
ejemplo, si la tierra que habitan es como el valle del Ródano, el desierto del Sahara o
Groenlandia; y también es una cuestión de gran importancia si el trabajo humano es ayudado por
un stock de bienes previamente acumulado , un factor que tampoco puede referirse
exclusivamente al trabajo. El trabajo ciertamente no es la circunstancia objetivamente más
importante para muchos bienes, especialmente en lo que respecta a las relaciones de
intercambio. Podemos mencionar, como ejemplos, troncos de viejos robles, lechos de carbón y
parcelas de tierra; e incluso si se admite que es así para la mayor parte de los productos básicos,
aún debe enfatizarse el hecho de que La influencia de los otros factores, que son factores
determinantes además del trabajo, es tan importante que las relaciones de intercambio reales
divergen considerablemente de la línea que correspondería con el trabajo encarnado por sí mismo.

Pero si el trabajo no es el único factor importante en las relaciones de intercambio y el valor

de cambio , sino solo uno, aunque sea el factor más poderoso e importante entre otros, un primus
inter pares, por así decirlo, entonces, según lo que ya se dijo, es simplemente incorrecto e
inadmisible basar solo en el trabajo una concepción de valor que es sinónimo de valor de
cambio; es tan incorrecto e inadmisible como si un filósofo natural basase la "fuerza activa" solo en
la masa de los cuerpos y, por abstracción, eliminara la velocidad de su cálculo.

Estoy realmente asombrado de que Sombart no haya visto o sentido esto, y más aún porque al
formular sus opiniones, incidentalmente hizo uso de expresiones cuya incongruencia, con sus
propias premisas, es tan sorprendente que uno hubiera pensado que no podría dejar de ser
golpeado por eso. Su punto de partida es que el carácter de las mercancías, como productos del
trabajo social, representa la característica económica y objetivamente más importante en ellas, y lo
demuestra diciendo que el suministro a la humanidad de bienes económicos, "las condiciones
naturales son iguales". está en el dependiente principal en el desarrollo de la fuerza productiva
social del trabajo, y de ahí que llega a la conclusión de que esta característica económica
encuentra su adecuada expresión en la concepción del valor que se basa solo en el trabajo. Este
pensamiento se repite dos veces en las páginas 576 y 577 en términos algo diferentes, pero la
expresión "adecuada" se repite cada vez sin cambios.

Ahora, pregunto, ¿no es, por el contrario, evidente que la concepción del valor basada únicamente
en el trabajo no es adecuada para la premisa de que el trabajo es simplemente el más importante
entre varios hechos importantes, sino que va mucho más allá de eso. Hubiera sido adecuado solo
si la premisa hubiera afirmado que el trabajo es el único hecho importante. Pero este Sombart de
ninguna manera afirmó. Sostiene que la importancia del trabajo es muy grande con respecto a las
relaciones de intercambio y para la vida humana en general, mayor que la importancia de cualquier
otro factor; y para tal condición de las cosas, la fórmula de valor marxista, según la cual el trabajo
por sí solo es lo más importante, es una expresión tan poco adecuada como lo sería dejar 1 + 1/2 +
1/4 igual a 1 solo.

No solo la afirmación de la concepción "adecuada" del valor no es apropiada, sino que me parece
que hay detrás de ella un pequeño toque de astucia, algo no intencionado por Sombart. Si bien
admite expresamente que el valor marxista no resiste la prueba de los hechos, Sombart exigió un
asilo por el valor "ilegal" en el pensamiento del economista teórico. Sin embargo, a partir de este
asilo, inesperadamente hace una inteligente salida al mundo concreto cuando nuevamente
sostiene que su concepción del valor es adecuada para el hecho objetivamente más relevante, o
en palabras más pretenciosas , que "un hecho técnico que gobierna objetivamente lo económico la
existencia de la sociedad humana ha encontrado en ella su expresión económica adecuada "(p.
Creo que uno puede protestar justamente contra tal procedimiento. Es un caso de una cosa u
otra. O bien, el valor marxista afirma estar en armonía con los hechos reales, en cuyo caso debería
salir audazmente con esta afirmación y no tratar de escapar de la prueba exhaustiva de los hechos
al atrincherarse detrás de la posición de que no había querido afirmar ningún hecho real. pero solo
para construir "una ayuda para nuestro pensamiento"; o de lo contrario busca protegerse detrás de
esta muralla, evita la prueba exhaustiva de los hechos, y en ese caso no debería reclamar por
medios indirectos de afirmaciones vagas un tipo de significado concreto que podría pertenecerle
solo si se había mantenido esa prueba por hechos que claramente había evitado. La frase "la
expresión adecuada del hecho dominante" significa nada menos que que Marx está en lo principal,
incluso empíricamente correcto. Bien y bueno. Si Sombart o alguien más desea afirmar eso, que lo
haga abiertamente. Deje que deje de jugar con el mero "hecho del pensamiento" y ponga el asunto
claramente a prueba del hecho real. Esta prueba mostraría cuál es la diferencia entre los hechos
completos y la "expresión adecuada del hecho rector ". Hasta entonces, sin embargo, puedo
contentarme con afirmar que, con respecto a las opiniones de Sombart, no tenemos que lidiar con
una variación inofensiva de simplemente abstracción nombrada inapropiadamente, pero con una
incursión pretenciosa en el dominio de lo real, para lo cual se omite e incluso se evade toda
justificación por evidencia .

Hay otra afirmación inadmisiblemente pretenciosa de Marx que creo que Sombart ha aceptado sin
suficientes críticas; la declaración, a saber, que es solo al concebir las mercancías como "nada
más que productos" del trabajo social que es posible para nuestro pensamiento ponerlas en una
relación cuantitativa entre ellas, hacerlas "conmensurables" y, por lo tanto, " para hacer "
accesibles" a nuestro pensamiento "los fenómenos del mundo económico". [12] ¿Sombart habría
encontrado posible aceptar esta afirmación si la hubiera sometido a críticas? ¿Podría realmente
haber pensado que es solo por medio de la idea marxista de valor que ¿Las relaciones de
intercambio están disponibles para el pensamiento científico, o no están disponibles en
absoluto? No lo puedo creer. El conocido argumento dialéctico de Marx en la página 12 del primer
volumen puede no haber tenido un poder convincente para un Sombart. Sombart ve y sabe tan
bien como yo que no solo los productos del trabajo, sino también los productos puros de la
naturaleza, se ponen en relación cuantitativa a cambio y, por lo tanto, son prácticamente
conmensurables entre sí y con los productos del trabajo. Y, sin embargo, según él, no podemos
concebirlos como conmensurables, excepto por referencia a un atributo que poseen y que, aunque
puede atribuirse a productos de el trabajo en lo que respecta a la calidad, no se les puede imputar
en lo que respecta a la cantidad ya que, como se ha admitido, los productos del trabajo tampoco se
intercambian en proporción al trabajo incorporado en ellos. ¿No debería ser eso una señal para el
teórico sin fundamento de que, a pesar de Marx, el verdadero denominador común —el verdadero
factor común a cambio— todavía tiene que buscarse y buscarse en otra dirección que la tomada
por Marx?

Esto me lleva a un último punto sobre el que debo referirme a Sombart. Sombart desea rastrear la
oposición que existe entre el sistema marxista, por un lado, y los sistemas teóricos adversos,
especialmente de los llamados economistas austriacos, por el otro, a una disputa sobre el
método. Marx, dice, representa una objetividad extrema. Los demás representamos una
subjetividad que se encuentra con la psicología. Marx no traza los motivos que determinan a los
sujetos individuales como agentes económicos en su modo de acción, pero busca los
factores objetivos , las "condiciones económicas", que son independientes de la voluntad y, puedo
agregar, a menudo también de los conocimiento del individuo. Busca descubrir "qué va más allá
del control del individuo por el poder de las relaciones que son independientes de él. "Nosotros, por
el contrario," tratamos de explicar los procesos de la vida económica en última instancia mediante
una referencia a la mente del sujeto económico, " y" plantar las leyes de la vida económica sobre
una base psicológica ". [13]

Esa es ciertamente una de las muchas observaciones sutiles e ingeniosas que se encuentran en
los escritos de Sombart; pero a pesar de su solidez esencial, no me parece encontrar el punto
principal. No se encuentra conmigo en lo que respecta al pasado al explicar la posición adoptada
hasta ahora por los críticos hacia Marx, y por lo tanto no lo cumple con respecto al futuro,
exigiendo, como lo hace, una era completamente nueva de crítica marxista, que aún tiene que
comenzar, para lo cual "no se realiza ningún trabajo preparatorio", [14] y respecto al cual sería
necesario decidir en primer lugar cuál será su método. [15]

El estado de cosas me parece más bien esto. La diferencia señalada por Sombart en el método de
investigación ciertamente existe. Pero la "vieja" crítica de Marx no atacó, hasta donde yo
personalmente puedo juzgar, atacar su elección del método, sino sus errores en la aplicación del
método elegido. Como no tengo derecho a hablar de otros críticos de Marx, debo hablar de mí
mismo. Personalmente, en lo que respecta a la cuestión del método, estoy en la posición adoptada
por el hombre literario en la historia con respecto a la literatura: permitió todo tipo de literatura con
la excepción del "género ennuyeux". Permito todo tipo de método siempre que se practique de tal
manera que para producir algunos buenos resultados. No tengo nada que decir en contra del
método objetivo . Creo que en la región de esos fenómenos relacionados con la acción humana
puede ser una ayuda para el logro del conocimiento real. Que ciertos factores objetivos pueden
entrar en conexión sistemática con las acciones humanas típicas, mientras que aquellos que están
actuando bajo la influencia de la conexión no son claramente conscientes de ello, admito de buena
gana, y me he llamado la atención sobre tales fenómenos. Por ejemplo, cuando las estadísticas
prueban que los suicidios son especialmente numerosos en ciertos meses, por ejemplo, julio y
noviembre, o que el número de matrimonios aumenta y disminuye según las cosechas son
abundantes o al revés, estoy convencidos de que la mayoría de los que aumentan el contingente
de suicidios que ocurren en los meses de julio y noviembre nunca se dan cuenta de que es julio y
noviembre; y también que la decisión de quienes están ansiosos por casarse no se ve
directamente afectada por la consideración de que los medios de subsistencia son temporalmente
más baratos. [16] Al mismo tiempo, el descubrimiento de una conexión tan objetiva es
indudablemente de valor científico.

En este momento, sin embargo, debo hacer varias reservas, reservas evidentes , creo. En primer
lugar, me parece claro que el conocimiento de una conexión tan objetiva, sin el conocimiento de los
vínculos subjetivos que ayudan a formar la cadena de causalidad, de ninguna manera es el grado
más alto de conocimiento, sino que una comprensión completa solo será alcanzado por un
conocimiento de los eslabones internos y externos de la cadena. Entonces, me parece que la
respuesta obvia a la pregunta de Sombart ("si el movimiento objetivo en la ciencia de la
economía política está justificado como exclusivo o simplemente como complementario" [17]) es
que el movimiento objetivo solo puede justificarse como complementario

Secondly, I think, but as it is a matter of opinion, I do not wish to press the point with opponents,
that it is just in the region of economics, where we have to deal so largely with conscious and
calculated human action, that the first of the two sources of knowledge, the objective source, can at
the best contribute a very poor and, especially when standing alone, an altogether inadequate part
of the total of attainable knowledge.
En tercer lugar, y esto se refiere a la crítica de Marx en particular, debo preguntar con toda claridad
que si se hace uso del método objetivo, debería ser el uso correcto. Si se demuestra que existen
conexiones objetivas externas que, como el destino, controlan la acción con o sin el conocimiento,
con o sin la voluntad del hacedor, demuestre que existen en su corrección. Y Marx no ha hecho
esto. No ha demostrado su proposición fundamental de que el trabajo solo gobierna las relaciones
de intercambio, ya sea objetivamente, desde el mundo externo, tangible y objetivo de los hechos,
con el que, por el contrario, están en oposición, o subjetivamente, desde los motivos del
intercambio fiestas; pero se lo da al mundo en forma de una dialéctica abortiva, más arbitraria y
falsa a los hechos que probablemente nunca antes se haya conocido en la historia de nuestra
ciencia.

Y una cosa más. Marx no se aferró al pálido "objetivo". No pudo evitar referirse a los motivos de los
operadores en cuanto a una fuerza activa en su sistema. Lo hace preeminentemente por su
apelación a la "competencia". ¿Es demasiado exigir que si introduce interpolación subjetiva en su
sistema sean correctos, bien fundados y no contradictorios? Y esta demanda razonable que Marx
ha contravenido continuamente. Debido a estas ofensas con las cuales, digo nuevamente, la
elección del método no tiene nada que ver, pero que están prohibidas por las leyes de cada
método, me opuse y me opongo a la teoría marxista como un error teoría. Representa, en mi
opinión, el género prohibido: el género, las teorías equivocadas .

Estoy, y he estado por mucho tiempo, en el punto de vista hacia el cual Sombart busca dirigir la
crítica futura de Marx, que él cree que todavía tiene que originarse. Él piensa "que un estudio
comprensivo y una crítica del sistema marxista deberían intentarse de la siguiente manera: ¿El
movimiento objetivo en la ciencia de la economía política está justificado como exclusivo o como
complementario? Si se da una respuesta afirmativa , entonces puede pregúntese: ¿Se exige el
método marxista de medición cuantitativa de los hechos económicos mediante la idea del valor
como ayuda al pensamiento? De ser así, ¿se elige adecuadamente el trabajo como sustancia de la
idea del valor? ... es, puede el razonamiento marxista, el edificio del sistema erigido en él, sus
conclusiones, etc., se disputan?

En mi opinión, hace mucho tiempo respondí la primera pregunta del método a favor de una
justificación del método objetivo como "complementario". Estaba y estoy igualmente seguro de que,
para mantener las palabras de Sombart, "una medición cuantitativa de los hechos económicos se
obtiene con una idea del valor como ayuda al pensamiento". Sin embargo, a la tercera pregunta, la
pregunta de si es correcto seleccionar el trabajo como la sustancia de esta idea de valor, siempre
he dado una respuesta decididamente negativa; y la pregunta adicional , la pregunta de si el
razonamiento marxista, las conclusiones, etc., pueden ser discutidas, respondo como
afirmativamente.

¿Cuál será el juicio final del mundo? De eso no tengo dudas. El sistema marxista tiene un pasado y
un presente, pero no un futuro permanente. De todo tipo de sistemas científicos, aquellos que,
como el marxiano, una dialéctica hueca, se basan en una dialéctica hueca, seguramente
condenados. Una dialéctica inteligente puede causar una impresión temporal en la mente humana,
pero no puede ser duradera. A la larga, los hechos y la vinculación segura de causas y efectos
ganan el día. En el dominio de las ciencias naturales , un trabajo como el de Marx incluso ahora
sería imposible. En las ciencias sociales muy jóvenes fue capaz de alcanzar influencia, gran
influencia, y probablemente solo lo pierde muy lentamente, y eso porque tiene su apoyo más
poderoso no en el intelecto convencido de sus discípulos, sino en sus corazones, sus deseos y sus
deseos. También puede subsistir durante mucho tiempo en el gran capital de autoridad que ha
ganado sobre muchas personas. En las observaciones preliminares de este artículo, dije que Marx
había sido muy afortunado como autor, y me parece que una circunstancia que ha contribuido no
poco a esta buena fortuna es el hecho de que la conclusión de su sistema ha aparecido diez años
después de su muerte, y casi treinta años después de la aparición de su primer volumen. Si la
enseñanza y la Las definiciones del tercer volumen se habían presentado al mundo
simultáneamente con el primer volumen, creo que habría pocos lectores sin base, que no hubieran
sentido que la lógica del primer volumen fuera algo dudosa. Ahora, la creencia en una autoridad
que ha estado arraigada durante treinta años forma un baluarte contra las incursiones del
conocimiento crítico, un baluarte que seguramente pero lentamente se destruirá.

Pero incluso cuando esto haya sucedido, el socialismo ciertamente no será derrocado con el
sistema marxista, ni socialismo práctico ni teórico. Como hubo un socialismo antes de Marx, habrá
uno después de él. A pesar de todas las exageraciones, se demuestra que hay una fuerza vital en
el socialismo, no solo por la vitalidad renovada que la teoría económica ha ganado sin lugar a
dudas por la aparición de los socialistas teóricos , sino también por la famosa "gota de aceite
social" con la que el En la actualidad, las medidas prácticas de estadista están lubricadas en todas
partes, y en muchos casos no son una desventaja. Lo que hay, entonces, de fuerza vital en el
socialismo, digo, el Las mentes más sabias entre sus líderes no fallarán a su debido tiempo al
tratar de conectarse con un sistema científico con más probabilidades de vivir. Intentarán
reemplazar los soportes que se han podrido. Qué purificación de las ideas fermentadas resultará
de esta conexión que mostrará el futuro. Tal vez esperemos que las cosas no siempre den vueltas
y vueltas en el mismo círculo, que algunos errores se puedan sacudir para siempre, y que algún
conocimiento se agregue permanentemente a la reserva de logros positivos , que ya no se
disputará ni siquiera por pasión de fiesta

Sin embargo, Marx mantendrá un lugar permanente en la historia de las ciencias sociales por las
mismas razones y con la misma mezcla de méritos positivos y negativos que su prototipo
Hegel. Ambos eran genios filosóficos. Ambos , cada uno en su propio dominio, tuvieron una
enorme influencia sobre el pensamiento y el sentimiento de generaciones enteras, casi se podría
decir incluso sobre el espíritu de la época. El trabajo teórico específico de cada uno era una
estructura concebida de la manera más ingeniosa, construida por un poder mágico de
combinación, de numerosas plantas de pensamiento, unidas por una maravillosa comprensión
mental, pero un castillo de naipes.