Expediente: 00942-2019-0-0901-SP-CI-01

Secretario : GINA SARMIENTO NARRO

Escrito : 02-2020
Cuaderno : PRINCIPAL
SUMILLA : Absuelve traslado.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.
JUAN MANUEL CONCHA VIDAL, Abogado
Defensor de MILAGROS GUADALUPE FLORES INFANTE, en los seguidos contra
el SAT LIMA y OTROS; sobre Demanda de Revisión Judicial, Procedimiento de
Ejecución/Cobranza Coactiva; a usted con el debido respeto, digo:

Que, notificada a nuestra parte, con fecha 24 de enero del 2020, la Resolución
N°CINCO, de fecha 14/01/2020; que declara INADMISIBLE la interposición de
TACHA, dentro del plazo de ley, procedo a absolver el traslado conferido; de la forma
siguiente:

1. Que, se advierte que el colegiado, precisa: 3.- De la revisión de la tacha interpuesta,

se advierte que el accionante no ha cumplido con acompañar los medios probatorios que
la sustentan.

2. Sobre el particular, nuestra parte ha fundamentado que resulta ser un imposible

jurídico promover una “prueba” para determinar la falsedad y/o adulteración
sobre los documentos materia de tacha, que han sido escoltados al proceso por
la demandada, en “fotocopias”, por ello, hemos solicitado al colegiado, requiera
a la demandada, adjunte al proceso, los documentos originales de los documentos
materia de TACHA, que resultan ser los medios de prueba que determinara la
adulteración y/o falsedad de los mismos, al ser comparados con los cuestionados
documentos; y sea mérito de análisis y evaluación para determinar su ineficacia
probatoria.

3. Que, el colegiado no debe amparar un medio probatorio en calidad de

“fotocopias”, mas aun, si se percibe a simple vista que se ha interpuesto otra
fotocopia de otros documentos sobre el supuesto único de documentos
precisados en la fundamentación de la interposición de tacha por nuestra parte.

4. Que, al existir dudas razonables sobre los medios probatorios en “fotocopias”

adjuntadas por la demandada al proceso, el Colegiado debe amparar la petición
interpuesta, solicitando los originales o en todo caso Copia certificada notarial
de los mismos a fin de establecer la veracidad o falsedad de su contenido, por
cuanto, a nuestra parte se limita, se causa indefensión al no poder acceder a
dichos documentos por cuanto obra solo en poder de la demandada y NO por
nuestra parte, ni siquiera por el Colegiado para su análisis y valoración, y
 posterior decisión final, que se hará en base a las cuestionadas fotocopias
adjuntadas por la demandada, pudiendo incurrir en deficiente administración de
justicia, violando nuestro derecho a la defensa y contradicción, así como al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.

5. Por tanto, téngase como ofrecidos los ORIGINALES de los medios probatorios
cuestionados, que obra en el acervo documentario de la demandada, al amparo
del Art.188, Art.189, Numeral 2 párrafo IN FINE; Art.191, 194, 235, 242 y
243, del C.P.C., por tanto, de conformidad al Art.235, el colegiado, de
conformidad al control difuso, no puede anteponer el mérito de una fotocopia
como “documento público” que no está certificada por el Auxiliar jurisdiccional
respectivo, notario público o fedatario, según corresponda. Asimismo, conforme
lo describe el Art.243, “Cuando en un documento resulte manifiesta la ausencia
de una formalidad esencial que la ley prescribe bajo sanción de nulidad, aquel
carece de eficacia probatoria. Esta declaración de ineficacia podrá ser de oficio o
como consecuencia de una tacha fundada.” Por ello, se solicita al Colegiado,
requiera a la demandada CUMPLA con adjuntar el original de los documentos
materia de tacha, y sean comparados para esclarecer la controversia jurídica
suscitada.

POR TANTO:

A la Sala Revisora, solicito se sirva tener por ABSUELTO el traslado conferido, y, en

su oportunidad, declarar ineficaz los medios probatorios materia de tacha, al amparo
del Art.242 del C.P.C, conforme a mi derecho y acorde a ley.

Lima Norte, 27 de enero del 2020.

 Expediente: 00942-2019-0-0901-SP-CI-01
Secretario : Gina SARMIENTO NARRO
Escrito : 01-2020
Cuaderno : PRINCIPAL
SUMILLA : Declárese rebelde a demandados.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.

JUAN MANUEL CONCHA VIDAL, Abogado

Defensor de MILAGROS GUADALUPE FLORES INFANTE, en los seguidos contra
el SAT LIMA y OTROS; sobre Demanda de Revisión Judicial, Procedimiento de
Ejecución/Cobranza Coactiva; a usted con el debido respeto, digo:

Que, vista la Resolución N°CUATRO, de fecha

30/12/2019, notificada con fecha 08/01/2020, a los demandados CLARA NEYRA
BAZALAR, en su calidad de GERENTA DE EJECUCION COACTIVA DEL SAT DE
LIMA; y, a MIGUEL FILADELFO ROA VILLAVICENCIO, en su calidad de JEFE DEL
SAT DE LIMA; como consecuencia, sírvase DECLARAR en REBELDIA a los citados,
vista haberse agotado el plazo que les correspondió, para la interposición de la
contestación de la demanda interpuesta en su contra por nuestra parte.

POR TANTO:

A usted señor presidente, sírvase proveer conforme a mi petición.

Lima Norte, 09 de enero del 2020.

 Expediente: 00942-2019-0-0901-SP-CI-01
Secretario : Gina SARMIENTO NARRO
Escrito : 01-2020
Cuaderno : PRINCIPAL
SUMILLA : Declárese rebelde a demandados.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.

JUAN MANUEL CONCHA VIDAL, Abogado

Defensor de MILAGROS GUADALUPE FLORES INFANTE, en los seguidos contra
el SAT LIMA y OTROS; sobre Demanda de Revisión Judicial, Procedimiento de
Ejecución/Cobranza Coactiva; a usted con el debido respeto, digo:

Que, vista la Resolución N°CUATRO, de fecha

30/12/2019, notificada con fecha 08/01/2020, a los demandados CLARA NEYRA
BAZALAR, en su calidad de GERENTA DE EJECUCION COACTIVA DEL SAT DE
LIMA; y, a MIGUEL FILADELFO ROA VILLAVICENCIO, en su calidad de JEFE DEL
SAT DE LIMA; como consecuencia, sírvase DECLARAR en REBELDIA a los citados,
vista haberse agotado el plazo que les correspondió, para la interposición de la
contestación de la demanda interpuesta en su contra por nuestra parte.

POR TANTO:

A usted señor presidente, sírvase proveer conforme a mi petición.

Lima Norte, 09 de enero del 2020.

 Expediente: 00942-2019-0-0901-SP-CI-01
Secretario : GINA SARMIENTO NARRO
Escrito : 03-2019
Cuaderno : PRINCIPAL
SUMILLA : Observa y contradice contestación de
demanda e interpongo Tacha.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.
MILAGROS GUADALUPE FLORES INFANTE, en los
seguidos contra el SAT LIMA y OTROS; sobre Demanda de Revisión Judicial,
Procedimiento de Ejecución/Cobranza Coactiva; a usted con el debido respeto, digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del plazo de ley, procedo a observar la contestación de la demandada, al

amparo de mi derecho a la defensa y a la contradicción; asimismo, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 300° del Código Procesal Civil, planteo tacha contra los
documentos adjuntados por los demandados; de la forma siguiente:

II. OBSERVA Y CONTRADICE CONTESTACION DE DEMANDA:

De la forma siguiente:

1.- Del Punto PRIMERO, de la contestación de la demanda, la demandada ampara la

misma en lo siguiente:

Artículo 23.- Revisión judicial del procedimiento. El procedimiento de ejecución coactiva puede
ser sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente la revisión judicial de la
legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite para efectos de
lo cual resultan de aplicación las disposiciones que se detallan a continuación:

23.5 Para efectos de resolver sobre la demanda de revisión judicial, únicamente corresponde
a la Corte Superior resolver si el procedimiento de ejecución coactiva ha sido iniciado o
tramitado conforme a las disposiciones previstas en la presente Ley. En los casos en que se
advierta la presencia de evidente irregularidad o ilegalidad manifiesta en el trámite del
procedimiento de ejecución coactiva, que hubiera conducido a la producción de daños
económicos verificables y cuantificables, la Sala competente, además de ordenar el
levantamiento de las medidas cautelares, podrá determinar la existencia de responsabilidad
civil y administrativa del Ejecutor y el Auxiliar coactivo y el monto correspondiente por
concepto de indemnización.
Subrayado y negrita es nuestro.
 1.1.- Conforme a las normas previstas, para que la demandada proceda a la ejecución
de la recurrida, debió iniciar el trámite, conforme lo admite, de tal forma, que el
Órgano judicial encargado de la presente petición de Revisión judicial, y a lo descrito
por la demanda en la parte que precisa: “tenga por objeto exclusivamente la revisión
judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite
(…). Por tanto, una violación de las normas es, que, para la ejecución coactiva, se tiene
como inicio, que “al imponer la infracción R-01, debe avocarse estrictamente a lo
preceptuado en la norma administrativa interna siguiente: R-01 Prestar el servicio
de taxi sin la autorización otorgada por la GTU. Que, literalmente, se entiende
que el infractor, debe ser intervenido “prestando el servicio de taxi”, y NO por
sorprenderlo llevando un casquete de taxi en el tablero, literalmente, esto, NO
indica, la norma, y es por este hecho que se me ha impuesto la sanción R-01,
conforme consta en los Anexos 01 y 10 de la contestación de la demandada; en
ambos, supuestos, la demandada NO presenta los medios probatorios de su abusiva
imposición de infracciones en mi contra. En resumen, la ejecutoria del SAT LIMA,
para el inicio del procedimiento de las infracciones impuestas en mi contra, debió
hacer la revisión de la misma, y si estas, se encontraban amparadas y legalmente
previstas en las normas y en la propia ordenanza de infracción R-01, de manera
totalmente literal, en ambos casos, NO identifico el servicio, ni al beneficiario
del servicio de taxi que alude al supuesto servicio de taxi que me incrimina
haber brindado; por tanto, viola lo preceptuado en el Articulo 23 y 23.5 de la Ley
26979, citado por la propia demandada, y por ende, debe declararse NULO IPSO
IURE tales procedimientos ejecutores.

1.2.- En cuanto al Artículo 23.5, la propia demandada alude, que el órgano judicial
revisor, debe avocarse a “resolver sobre la demanda de revisión judicial, únicamente
corresponde a la Corte Superior resolver si el procedimiento de ejecución coactiva ha sido
iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la presente Ley. En los casos
en que se advierta la presencia de evidente irregularidad o ilegalidad manifiesta en el trámite
del procedimiento de ejecución coactiva” (…). Que confirma que la Sala Revisora, y la
propia entidad ejecutora demandada, deben revisar si el procedimiento ejecutor
esta revestida de legalidad y amparada en las normas legales y constitucionales, por
ende, NO se puede dar inicio a un procedimiento sancionador y ejecutor si no esta
adecuado a ley, el procedimiento materia de revisión, en ambas infracciones
acumuladas, esta provista de vicios por cuanto NO se adecua a lo previsto en la
infracción R-01 Prestar el servicio de taxi sin la autorización otorgada por la
GTU. Tal y conforme hemos fundamentado en el párrafo precedente; por tanto, el
procedimiento administrativo deviene en NULIDAD ABSOLUTA IPSO IURE.
Negritas y subrayado es nuestro.

2.- Con relación al Punto SEGUNDO de su contestación, es FALSA la argumentación de

la demandada, por cuanto, ya había provisto de ejecución de CAPTURA DE MI
VEHICULO y proveído el PAGO de la supuesta deuda bajo Apercibimiento de
EMBARGO de mi bien vehicular, que pruebo al otorgarnos la SUSPENSION del
procedimiento ejecutor, que contiene el ANEXO 1-A, del presente que la demandada
reconoce en el Punto CUARTO de su respuesta; que contradice igualmente, lo
manifestado en el Punto TERCERO, por cuanto, NO ha quedado FIRME el
procedimiento, por cuanto, nos asiste el derecho de acudir en VIA de REVISION
JUDICIAL los vicios incurridos, que si bien es cierto, que el Ejecutor Coactivo, está
provisto de facultades legales para su ejercicio funcional, pero ello, NO indica que está
provisto de salvar ni violar las normas previstas para el inicio de la ejecución que alude
en el Punto QUINTO, por cuanto, el propio ejecutor, debió revisar y devolver a la
administración, los autos del procedimiento, por contener el vicio aludido en el Punto 1
del presente; por cuanto, la propia norma de infracción R-01 contradice el
procedimiento, con la agravante de tener en su acervo documentario los propios medios
probatorios que comprueban estos viciados actos administrativos funcionales, por
contar con fotografías, donde se advierte que en mi vehículo solo se encuentra al
conductor en su interior y NO a persona alguna a quien supuestamente se le esta
brindando el “servicio de taxi” como indica la norma infractora R-01; el casquete de
taxi, NO es un medio probatorio de estarse realizando el servicio de taxi; por tanto,
se peticiona a la Sala, requiera a la demandada adjunte estos medios probatorios
(fotografías de la intervención a mi vehículo que oculta la demandada a fin que no se
advierta el vicio incurrido en mi agravio, tal como se advierte del ANEXO 6-A de mi
demanda) para el mayor análisis y evaluación de lo peticionado.

3.- Conforme se advierte que la demandada hace alusión en el contenido del Punto
QUINTO de su respuesta a mi demanda, sobre diversas normas de inicio legal del
procedimiento, -normas legales que hacemos nuestra- estas se encuentra provistos de
vicios de NULIDAD, que de oficio, debió hacer conocer al órgano administrativo
primigenio, y adecue la misma a las normas procedimentales, del debido procedimiento,
descritas en las propias normas aludidas por la demandada, igualmente, lo preceptuado
en la misma Ley, Art.1; 3-A, 9.1; 14.1, 14.2; Art.15.1.a, 15.b, 15.1.d, 15.1.f, 15.2; Art.22.b,
22.c; tal y conforme se advierte en los siguientes: Anexo 2, no contiene fecha de
emisión de la cedula, no contiene que persona lo recibió, la fecha de visita contiene
vicios de contradicción propias de la demandada, mientras la cedula contiene la fecha
de visita 30/04/2018, también contiene como fecha de visita el 03/05/2018, asimismo,
mi inmueble consta de 4 pisos; Anexo 3, contiene los mismos vicios, donde indica que
mi domicilio es de 4 pisos, no precisa de cedulas o resoluciones adjuntas; Anexo 4, los
mismos defectos y vicios, y nuevamente se miente que mi domicilio consta de 3 pisos, y
señala que la segunda visita es el 12/04/2019, asimismo, se señala que el notificador
acudió supuestamente el 09/04/2019, el 11/04/2019 y el 16/04/2019, ni ha sido
confirmada en la propia cedula, por tanto, jamás llego el 11 y 12/04/2019, con la
agravante de NO indicar que cedulas o resoluciones anexan; el Anexo 5, incurre en
los mismos vicios advertidos de forma precedente, no cuenta con fecha de entrega ni
de recepción; iguales vicios concurren en el Anexo 6, 7, 8, 11, 15, 16 y 17; con relación
a los Anexos 12, 13 y 14, notificación supuestamente realizada a mi anterior domicilio
procesal, incurren en los mismos vicios advertidos en las notificaciones supuestamente
efectuadas a mi domicilio real, conforme se advierte de la respuesta de la demandada;
por tales, razones, sírvase Señor Presidente de la Sala Revisora, analizar y advertir los
defectos y vicios incurridos tanto en la formulación y contenido de las cedulas de
notificación y de las resoluciones sobre las falsedades incurridas ante la indebida
notificación, donde los demandados, NO adjuntan al presente proceso, como medio
probatorio haber realizado la primera y segunda visita a mi domicilio real y procesal,
tal cual es, alguna foto o filmación de haberse pegado la cedula de notificación y las
resoluciones en la puerta o pared del inmueble, igualmente de forma dolosa, adjuntan
fotocopias de sus medios probatorios, con superposición del reporte de notificación
efectuado por la Empresa CA & PE, que por su indebida manipulación invalidan los medios
probatorios adjuntados por la demandada en su respuesta, acto doloso que nos causa
agravios y violan nuestro derecho fundamental a la defensa y contradicción, por tanto,
debe rechazarse estos viciados medios probatorios por contener falsedades y han sido
manipulados con otros documentos para dar la apariencia de ser uno solo, por tanto,
corresponde rechazarlos y apartarlos del proceso por cuanto, reitero, solo causan
indefensión, declararlos como NO admitidos, y declarar FUNDADA nuestra pretensión
en la presente demanda, en todos sus extremos.

4.- En todo caso, de oficio a petición de nuestra parte, debe requerirse a la Empresa
CA & PE, un Informe detallado sobre las cedulas de notificación supuestamente
efectuadas a mi parte y a la anterior oficina legal, por cuanto, resulta necesario para
el esclarecimiento de la presente demanda, y desvirtuar la veracidad o falsedad que
hemos advertido sobre los medios probatorios adjuntados por los demandados.

POR TANTO:

A la Sala Revisora, solicito se sirva tener por planteada NUESTRA OBSERVACION a

la contestación de la demanda, interpuesta por los demandados, y, en su oportunidad,
declarar nuestra demanda FUNDADA en todos sus extremos, así como ineficaz los
medios probatorios adjuntados como ANEXOS que son materia de cuestionamiento de
prueba, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.

III. INTERPONE TACHA CONTRA DOCUMENTOS PROBATORIOS

ADJUNTADOS POR LA DEMANDADA.

Interpongo TACHA, contra los Medios probatorios ofrecidos por la parte contraria en
su escrito de contestación de demanda, a efecto de que se declare la falsedad de dichos
documentos ya que se ha vulnerado el contenido de este, teniendo así las siguientes
consideraciones de hecho y derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, según el artículo 300° del Código Procesal Civil, se puede interponer
tacha contra los documentos.
SEGUNDO: Que, tal como se desprende del artículo 242°, primer párrafo del Código
Procesal Civil, si se declara fundada la tacha de un documento, probándose la falsedad
por cuanto lo consignado en él no concuerda con la realidad, esta no tendrá eficacia
probatoria.

TERCERO: Que, los demandados, precisan que nuestra parte fue “debidamente
notificado”, sin embargo, del contenido de los documentos materia de interposición de
TACHA, se advierte variados vicios que la contienen tanto en su forma y fondo,
documentos materia de TACHA que están contenidos en el Anexo 2, por no contener
fecha de emisión de la cedula, no contiene qué persona lo recibió, la fecha de visita
contiene vicios de contradicción propias de la demandada, mientras la cedula contiene
la fecha de visita 30/04/2018, también contiene como fecha de visita el 03/05/2018,
asimismo, la falsedad que mi inmueble consta de 3 pisos; Anexo 3, contiene los mismos
vicios, donde indica que mi domicilio es de 4 pisos, no precisa que cedulas o resoluciones
se adjuntan; Anexo 4, los mismos defectos y vicios, y nuevamente se miente que mi
domicilio consta de 3 pisos, y señala que la segunda visita es el 12/04/2019, asimismo,
se señala que el notificador acudió supuestamente el 09/04/2019, el 11/04/2019 y el
16/04/2019, ni ha sido confirmada en la propia cedula, por tanto, jamás llego el 11 y
12/04/2019, con la agravante de NO indicar que cedulas o resoluciones se
adjuntan; el Anexo 5, incurre en los mismos vicios advertidos de forma precedente, no
cuenta con fecha de entrega ni de recepción; iguales vicios concurren en el Anexo 6,
7, 8, 11, 15, 16 y 17; con relación a los Anexos 12, 13 y 14, notificación
supuestamente realizada a mi anterior domicilio procesal, incurren en los mismos vicios
advertidos en las notificaciones supuestamente efectuadas a mi domicilio real,
conforme se advierte de la respuesta de la demandada; se advierte de los documentos
materia de TACHA, los defectos y vicios incurridos tanto en la formulación y contenido
de las cedulas de notificación y de las resoluciones sobre las falsedades incurridas ante
la indebida notificación, donde los demandados, NO adjuntan al presente proceso, como
medio probatorio haber realizado la primera y segunda visita a mi domicilio real y
procesal, tal cual es, alguna foto o filmación de haberse pegado la cedula de notificación
y las resoluciones en la puerta o pared del inmueble para la supuesta segunda visita,
igualmente de forma dolosa, adjuntan fotocopias de sus medios probatorios, con
superposición en fotocopia del reporte de notificación efectuado por la Empresa CA &
PE, que por su indebida manipulación y adulteración, invalidan los medios probatorios
adjuntados por la demandada en su respuesta, acto doloso que nos causa agravios y
violan nuestro derecho fundamental a la defensa y contradicción, por tanto,
corresponde declarar la TACHA, estos viciados medios probatorios por contener
falsedades y han sido manipulados con otros documentos para dar la apariencia de ser
uno solo, deben ser apartados del proceso por cuanto, reitero, solo causan indefensión,
declararlos como NO admitidos, y declarar FUNDADA nuestra pretensión en la
presente demanda, en todos sus extremos.

CUARTO: Que, lo que brinda más sustento a mi argumento como se puede observar en
los documentos materia de TACHA, corresponde a copias e interposición en copia de
otros documentos, que las invalidan y la hacen NULAS por su FALSEDAD, por cuanto,
los originales de los citados documentos son UNICOS, y NO dos (02) como se advierte
de su contenido; por cuanto, la primera es UNA CEDULA DE NOTIFICACION, sin
fecha de emisión, y la segunda es una fotocopia del Informe de la Empres CA & PE
sobre el trámite supuestamente efectuado a mi parte, que NO contiene medios
probatorios de su eficacia, es más, los demandados, NO adjuntan el original de los
medios probatorios materia de tacha, por tanto, queda demostrado, que dichos
documentos fueron adulterados, además no contienen la legalidad prevista en la Ley
25979, Art.14.1, 14.2; Art.15.2; Art.16,d; Art.29, parte primigenia del primer párrafo;
Ley 27444 y su modificatoria; Art.15; Art.16,1; Art.18.1, 18.2; Art.20.1.1.,donde se
establece que la notificación es PERSONAL; Art.21.1; 21.3; 21.4; 24.1, 24.1.1., 24.1.2;
24.1.4; 24.1.6; 24.2; 26.1; Art.27.1; Art.157.2; Art.159.1; Art.202.1. 202.3. 202.3;
amparo en el Art.202.4; por tanto, incurren en falsedad por su manipulación y
adulteración, por ello, es que no precisan la fecha de emisión, no contiene los requisitos
legales descritos en las normas que preceden; es así que, al haberse adulterado las
cedulas y resoluciones, pierde todo valor probatorio y su eficacia.

QUINTO: Que, en consecuencia, ante los hechos descritos precedentemente, debe

declararse la ineficacia probatoria de los documentos en cuestión, puesto que, se
adultero el documento original, con la única finalidad de hacerle creer han actuado
conforme a ley.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

- Según el artículo 300° del Código Procesal Civil, la tacha puede plantearse
contra la prueba testimonial, la prueba documental y los medios probatorios
atípicos, tenemos que la tacha constituye una especie de impugnación, cuyo
objeto es quitar validez o restarle eficacia a un medio de prueba, en razón de
existir algún defecto o impedimento respecto de él.
- Artículo 242°. - Si se declara fundada la tacha de un documento por haberse
probado su falsedad, no tendrá eficacia probatoria. Al respecto, se tiene que
“de tales artículos también se puede deducir que las causales por las cuales se
puede tachar un documento son: a) falsedad.
- El jurista Zavaleta Carruitero afirma que “la tacha es un recurso procesal
impugnatorio que tiene por objeto invalidar un medio probatorio.”
- El jurista Paredes Infanzón afirma: “Se puede interponer tacha contra
testigos y documentos (…) la tacha debe anteponerse precisándose con claridad
los fundamentos en que se sustentan y acompañándose la prueba respectiva (…)”.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

a) El propio escrito de contestación de demanda, que contienen los documentos

materia de TACHA, que los demandados deben presentar de manera original,
con lo cual se probará la adulteración del documento; igualmente, debe
requerírsele los actos de supuesta notificación efectuada a mi parte,
adjuntando las actas, fotos o filmación de haber efectuado la notificación
 bajo puerta o cualquier otra modalidad; asimismo de haber pegado el aviso de
segunda visita de notificación, que NO ha cumplido con adjuntar como medio
probatorio de haber diligenciado conforme a ley las notificaciones a mi parte,
materia de cuestionamiento, igualmente, en mi demanda.

b) Los documentos originales sumado a un Informe detallado, que deben ser

requeridos a la Empresa CA & PE, sobre los actos de supuesta notificación
efectuada a mi parte, adjuntando las actas, fotos o filmación de haber
efectuado la notificación bajo puerta o cualquier otra modalidad; asimismo de
haber pegado el aviso de segunda visita de notificación.

ANEXOS

ANEXO 1-A: Copia de la resolución administrativa que contiene la SUSPENSION DE

CAPTURA DE MI VEHICULO.

POR TANTO: A la Sala Revisora, solicito se sirva tener por planteada la presente
tacha de documento y, en su oportunidad, declarar ésta fundada, así como ineficaz el
medio de prueba cuestionado, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, a efecto de acreditar la falsedad de los datos

contenidos en los documentos objeto de tacha, el Juzgado deberá requerir a los
demandados presenten el original de los referidos documentos, puesto que, es ahí en
donde se verificara la adulteración y falsedad incurrida.

Lima Norte, 31 de diciembre del 2019.