1 - MEDIDA DE NO INNOVAR - MEDIDA CAUTELAR

Tratándose de una prohibición de innovar que pretende modificar el statu quo existente la admisibilidad
reviste carácter excepcional y sus recaudos deben ser ponderados con especial prudencia, en tanto su
concesión altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado y configura un anticipo
de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa.

CAF 063646/2017/2/1/RH003
Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 2 - ASOCIACION DE MAGISTRADOS Y FUNCIONARIOS DE LA
JUSTICIA NACIONAL c/ EN-CONSEJO DE LA MAGISTRATURA Y OTROS s/INC DE MEDIDA
CAUTELAR

27/11/2018

Fallos: 341:1717

2 - MEDIDA DE NO INNOVAR - TRASLADO - PUEBLOS INDIGENAS

Corresponde correr traslado a la Provincia de Formosa y al Instituto Nacional de Asuntos Indígenas de los
planteos formulados por la Comunidad Qom Potae Napocna Navogoh en relación al relevamiento técnico-
jurídico-catastral de la situación dominial de las tierras ocupadas por dicha comunidad y decretar la
prohibición de innovar en relación a la situación del Parque Nacional Río Pilcomayo en los términos del art.
230 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, a los efectos de mantener el status quo existente
hasta tanto se resuelvan los planteos referidos.

C. 528. XLVII. I01

COMUNIDAD INDIGENA TOBA LA PRIMAVERA - NAVOGOH Y OTRO c/ FORMOSA, PROVINCIA DE Y
OTROS s/MEDIDA CAUTELAR

26/12/2017

Fallos: 340:1967

3 - MEDIDA CAUTELAR - MEDIDA DE NO INNOVAR - PELIGRO EN LA DEMORA -

SENTENCIA
El examen de la concurrencia del peligro en la demora -presupuesto necesario para acceder a una
prohibición de innovar- impone una apreciación atenta de la realidad comprometida, con el objeto de
establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los hechos que se pretenden evitar pueden
restar eficacia al reconocimiento del derecho en juego, originado por la sentencia dictada como acto final y
extintivo del proceso.

CSJ 1163/2014
Incidente Nº 1 - ACTOR: EMPRESA SAN JOSE SOCIEDAD ANONIMA s/INCIDENTE

02/03/2016

Fallos: 339:225

Fecha Impresión: 29/01/2020. Página 1 de 3

4 - MEDIDA DE NO INNOVAR - REQUISITOS - MEDIDA CAUTELAR - IMPUESTO DE SELLOS
- PROVINCIAS
Corresponde decretar la prohibición de innovar para que la provincia demandada se abstenga por sí o por
medio de sus organismos recaudatorios de ejecutar o exigir a la actora el pago del impuesto de sellos
respecto de diversos contratos de construcción si se configuran los supuestos necesarios para acceder a
ella -verosimilitud del derecho y peligro en la demora- circunstancia que permite apartarse del criterio
restrictivo con que deben considerarse las medidas cautelares frente al ejercicio de la actividad fiscal
provincial

C. 1641. XLIX. ORI

CONSTRUTORA NORBERTO ODEBRECHT S.A. SUCURSAL ARGENTINA c/ Chubut, provincia del y
otros s/acción declarativa.

15/10/2015

5 - MEDIDA DE NO INNOVAR - ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS -

PROVINCIAS - MEDIDA CAUTELAR
La prohibición que se dispone para que la Provincia de Santa Fe reclame las diferencias pretendidas en
concepto de impuesto sobre los ingresos brutos no se limita a impedir la ejecución de la deuda por la vía
del apremio sino que importa la abstención absoluta de perseguir su cobro por cualquier otro medio, como
así también de disponer cualquier medida que implique eludir elípticamente la orden de abstención dada
por la Corte, por lo que no emitir la "Constancia de Cumplimiento Fiscal" o disponer su bloqueo e impedirle
a la actora intervenir en los procesos administrativos o licitatorios a que hubiere lugar es en los hechos
tanto como mantener los efectos de los actos que la medida cautelar busca evitar hasta que se dicte la
sentencia definitiva.

CSJ 3750/2014
TELECOM ARGENTINA S.A. c/ SANTA FE PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

01/09/2015

Fallos: 338:802

6 - IMPUESTO DE SELLOS - INMUEBLES - LEYES LOCALES - MEDIDA DE NO INNOVAR -

VEROSIMILITUD DEL DERECHO - ACCION DE AMPARO
Cabe decretar la prohibición de innovar, y ordenar a la Provincia de Buenos Aires que, hasta tanto se dicte
sentencia definitiva, se abstenga de reclamar o de exigir a los notarios asociados al Colegio de Escribanos
de la Ciudad de Buenos Aires y a las personas que requieran sus servicios, el pago de una alícuota
diferencial en concepto de impuesto de sellos con fundamento en el artículo 46, inciso B, apartado 7 de la
ley provincial 14.333, respecto de los actos, contratos y operaciones documentados en instrumentos,
públicos o privados, sobre bienes inmuebles ubicados en la Provincia, concertados fuera de ella, que
resulte superior a la que tributan aquellos mismos actos concertados dentro del territorio provincial, pues si
bien por vía de principio, dichas medidas no proceden respecto de actos administrativos o legislativos
habida cuenta de la presunción de validez que ostentan, tal doctrina debe ceder cuando se los impugna
sobre bases prima facie verosímiles.
-En igual sentido: Causas S 4 XLVIII "Sala, Arturo Julio y otros c/ Bs As, Provincia de s/ acción declarativa
de inconstitucionalidad" y P 2 XLVIII "Paganelli, Armando Silvio y otros c/ c/ Bs As, Provincia de s/ acción
declarativa de inconstitucionalidad", sentencias de la fecha.-

Fecha Impresión: 29/01/2020. Página 2 de 3

C. 37. XLVIII. ORI
COLEGIO DE ESCRIBANOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE
s/Ordinario

14/02/2012

Fallos: 335:23

7 - EJERCITO - ESTABLECIMIENTO DE UTILIDAD NACIONAL - ESTADO NACIONAL -

MEDIDA DE NO INNOVAR - PROVINCIAS
Corresponde hacer lugar a la prohibición de no innovar y ordenar a la Provincia de Mendoza que deberá
abstenerse, en el marco de las previsiones contenidas en las leyes locales 4807, 5463 y 6045 en virtud de
las cuales creó el "Parque Provincial Aconcagua", de efectuar modificaciones que alteren el dominio que
invoca el Ejército Argentino sobre el predio denominado "Estancia Uspallata" y mantener el statu quo
existente a fin de resguardar el destino y uso actual del establecimiento de utilidad nacional, en tanto se
encuentra acreditada la verosimilitud en el derecho invocado y concurre el peligro en la demora exigido por
el art. 230, inc. 2°, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

E. 60. XLVI. ORI

ESTADO NACIONAL (EJERCITO ARGENTINO) c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/ACCION
DECLARATIVA

09/03/2011

Fallos: 334:240

Fecha Impresión: 29/01/2020. Página 3 de 3