Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
d.- El demandado desde hace menos de un año ha propinado ultrajes, trato cruel y
maltratamiento de obra a su esposa, por lo que debido a ello acudió a medicina
legal, recibiendo incapacidades por las lesiones que le ha causado.
A su turno el art. 154 del C.C., establece las causales para que se decrete el
divorcio del matrimonio civil, las cuales han sido clasificadas por la doctrina y la
jurisprudencia en tres clases a saber: subjetivas, objetivas y de mutuo acuerdo.
En el caso bajo estudio, se tiene que la parte demandante principal invocó como
causales de divorcio las previstas en los numerales 2ª. 3ª y 8ª . del artículo 154 del
C. C., modificado por el artículo 6º de la Ley 25 de 1992., el cual dispone:
Con el fin de abordar el estudio de este proceso, es preciso, recordar que la Ley
25 de 1992, reguló todo lo relacionado con el divorcio de los matrimonios civiles y
la cesación de los efectos civiles del celebrado por el rito religioso. De la misma
manera, señaló al juez competente el procedimiento a seguir y las causales que lo
determinan las aquí invocadas, causales que el Despacho analizará con el fin de
determinar si los hechos que se constituyen las mismas quedaron debidamente
probados.
En cuanto a la causal 3ª, esto es, los ultrajes, el trato cruel y los maltratamientos
de obra, la norma comprende tres comportamientos, pero basta que se demuestre
una de estas conductas para que exista como causal válida de divorcio; dicha
causal ha sido concebida por la doctrina y la jurisprudencia como genérica, ya que
puede cubrir a muchas otras de las causales señaladas en el artículo 154 del C.C.;
a.- El ultraje : comprende hechos, escritos, palabras, señas, actitudes, poses y
todo lo que hiere la justa sensibilidad del otro cónyuge, que vulnere su honor, buen
nombre, dignidad y le cause vejamen . b.- Maltratamiento de obra: son las
agresiones físicas, lesiones personales, agresiones corporales; y c.- Trato cruel:
Es el sufrimiento moral o psíquico, es causar con el comportamiento la crueldad,
que la doctrina conoce como sevicia, que es todo vejamen realizado con violencia,
con el ánimo de hacer sufrir moralmente.
Como ya se estableció las causales 2ª. y 3ª. son las llamadas subjetivas, pues
para su configuración, según lo dicho por reiterada jurisprudencia y doctrina, es
necesario que se haya presentado la conducta por ellas establecida, unida al
hecho de que uno de los cónyuges es el que haya dado lugar a ellas, es decir,
tiene como consecuencia la existencia de un cónyuge culpable.
___________________________________________________________
ANTECEDENTES
2º.- Las anteriores pretensiones las hace consistir en los hechos que
el Despacho resume así:
ACTUACION PROCESAL
La demandada se notificó bajo los designios del artículo 320 del C.P.C., quien
dentro del término concedido contestó la demanda oponiéndose a la prosperidad
de las pretensiones, para el efecto propuso la excepción de mérito que denominó
“CARENCIA DE LEGITIMIDAD DEL DEMANDANTE PARA SOLICITAR LA
CESACIÓN DE LOS EFECTOS CIVILES POR DIVORCIO”, traslado que se
descorrió oportunamente por el demandante.
La parte demandada a su vez, a través de apoderado judicial, presentó demanda
de reconvención en contra de su cónyuge, para que previos los trámites legales,
se despache favorablemente las siguientes pretensiones:
c.- Dejar la custodia y cuidado personal de los menores JUAN PABLO y JUA
DAVID HEREDIA RAMÍREZ en cabeza de su progenitora.
d.- Disponer que el ejercicio de los derechos de patria potestad de los niños JUAN
DAVID y JUAN PABLO HEREDIA RAMÍREZ serán ejercidos de manera exclusiva
por la señora INGRETH JOHANNA RAMÍREZ FORERO.
e.- Fijar como alimentos a favor de los niños JUAN PABLO y JUAN DAVID
HEREDIA una suma equivalente al 50% de los ingresos mensuales, que por todo
concepto, perciba el señor JUAN MANUEL HEREDIA, los que deberán ser
descontados directamente por nómina de la Fuerza Aérea; y en la misma
proporción dos cuotas adicionales en los meses de junio y diciembre de cada año.
f.- Fijar alimentos a favor de la demandante y a cargo del señor JUAN MANUEL
HEREDIA, por haber dado lugar éste último al divorcio; ordenar la inscripción de la
sentencia en los registros respectivos y condenar en costas al demandado.
a.- Los extremos del proceso contrajeron matrimonio católico … fruto de dicha
unión nacieron dos hijos menores de edad.
- Que el demandado solo desea la custodia del hijo más pequeño JUAN DAVID
para dejárselo criar a su abuela paterna, pero lo único que busca es hacerla sufrir;
y además el señor JUAN MANUEL no quiere a su hijo Juan Pablo.
CONSIDERACIONES:
En claro lo anterior, y como bien es sabido cuando una pareja contrae matrimonio,
con ello surgen a la vida jurídica una seria de obligaciones y efectos personales,
tales como vivir juntos, el respeto, ayuda mutua, fidelidad; y en el evento en que
no se cumplan a cabalidad tales efectos personales, hay lugar a que el cónyuge
que no ha dado lugar a dichas circunstancias promueva la acción para que cesen
los efectos civiles de su matrimonio católico, tal y como lo tiene sentado el artículo
152 del Código Civil.
A su turno el art. 154 del C.C., establece las causales para que se decrete el
divorcio - cesación de los efectos civiles del matrimonio religioso, las cuales han
sido clasificadas por la doctrina y la jurisprudencia en tres clases a saber:
subjetivas, objetivas y de mutuo acuerdo.
Bien en claro lo anterior, se tiene que la parte demandante principal invocó como
causales de divorcio las previstas en los numerales 1ª, 4ª, 5ª y 6ª del artículo
154 del C. C., modificado por el artículo 6º de la Ley 25 de 1992., el cual dispone:
Bajo la órbita antes descrita respecto de cada causal, girará el estudio de este
fallador frente a las causales de divorcio invocadas por la parte demandante,
extremo a quien le incumbe bajo el principio de la carga de la prueba, demostrar
plenamente la existencia de los supuestos de hecho en que funda sus
pretensiones, tal como en forma perentoria lo exigen los artículos 174 y 177 del C.
de P. Civil, (onus probandi incumbit actori); no bastando la simple afirmación de
los hechos que invoca, tal como lo tiene dicho la jurisprudencia de vieja data.
Así las cosas entrará el despacho a analizar las pruebas recaudadas durante la
instrucción, para lo cual se recibieron en el decurso del rito las siguientes:
DOCUMENTALES: …
-Fotocopia simple de querella de Policía, presentada por la señora SARAY
KARINA RAMÍREZ FORERO y el señor JUAN MANUEL HEREDIA PALAU en
contra de la señora INGRETH JOHANNA RAMÍREZ FORERO, fechada el 16 de
enero de 2007, en la que se denuncian la infidelidad y amenazas por parte de la
denunciada hacía el señor JUAN MANUEL HEREDIA (fol. 11 a 13 C-1).
-Tres (3) declaraciones extrajuicio rendidas ante Notario Público por los
señores JAVIER HERNAN RAMÌREZ GRILLETTI, MIRYAM OLARTE SANDOVAL;
MILADYS TATI BRAVO, el 26 de septiembre de 2007, 03 de agosto de 2007 y el
20 de septiembre de 2007, respectivamente. (fols. 77 a 81 C-2).
-BEATRIZ DEL CARMEN PALAU DE HEREDIA (fol. 318 a 321 y 326 C-2)
madre del demandante, manifestó que al principio del matrimonio de los extremos
del proceso vivieron en Apiaí, pero que cuando ella iba a visitar a su hija Ana
María encontraba que Juan Manuel estaba en vuelo y que Ingreth salía a
discotecas con Karina y dejaba al niño Juan Pablo solo con la empleada; que
cuando Ingreth venía a Bogotá junto con Juan Manuel, la demandada le daba
gotas al niño para dormirlo; que por esos días una amiga de ella le contó que
Ingreth era casada, pero que nunca se investigó al respecto; que la señora
Carolina, esposa de un oficial, le contó que Ingreth se había enfermado y que dejo
al niño solo en la base toda la noche, hasta que fue trasladado en helicóptero a
Bucaramanga para que estuviera con sus abuelos paternos; dijo que ella y su
esposo pusieron a estudiar al niño en el colegio San Bartolome de la Mercedes,
pero que INgreth nunca fue a las reuniones del colegio; que Juan Pablo siempre le
decía a ella que su mamá era como mentirosita, y que siempre le alquilaba
películas que a él no le gustaban; que también le decía que Ingreth no lo dejaba ir
a su casa porque ellos no lo querían; que cuando la demandada echo de la casa a
Juan Manuel el 20 de diciembre de 2006, Juan Manuel le contó que Ingreth
consumía grandes cantidades de alcohol y que lo hacía delante de Juan Pablo,
que inhalaba pegante y que tomaba antidepresivos; que el 31 de diciembre de
2006 ella y su esposo se fueron con Juan David para Melgar y le prestaron el
carro a Juan Manuel para que él fuera verificar la relación que Ingreth tenía con un
narcotraficante, lo que era cierto y que además la demandada dejó al niño en un
Hotel; que la demandada le hizo muchas llamadas a Juan Manuel en las que le
decía que se consiguiera otra mujer y que no necesitaba nada para sus hijos
porque ella ya tenía un novio que le daba mil dólares semanales, comunicaciones
que ella escuchó;; que Juan Manuel siempre ha estado pendiente de sus hijos de
llevarlos al club, pero que muy preocupado por Juan Pablo por las quejas que
daban de él en el colegio; sabe que la relación de Juan Manuel con sus hijos es
buena; dijo que la señora Ingreth toma debidas alcohólicas e inhala pegante todos
los días y delante de los niños, que eso lo hacía en la casa y en “CAPERUZA
(sic)” que es lugar de trabajo, y que los medicamentos psiquiátricos los tenía que
tomar todos los días y que el señor Juan Manuel lo sabía ( no indicó como se
enteró de lo que declaró); sabe que la demandada padece de una enfermedad
mental porque su hijo Juan Manuel se lo contó; dijo que cuando el niño Juan Pablo
se encuentra con su papá el trato es con exigencias y también con ella, y que
fuera de eso se empezaron a perder cosas en su casa, como un bolígrafo; que
Juan David es muy pequeño y siempre ha sido muy amoroso; dijo que todo el
cheque que recibe Juan Manuel se lo da a Ingreth, que él pagaba el colegio, la
alimentación, y el vestuario, hacía el mercado de su casa, pagaba la empleada del
servicio; que en varias oportunidades se dio cuenta que la demandada dejaba
solos a los hijos de los extremos del proceso, porque cuando ella llamaba a casa
de las partes la empleada le decía que cuando Ingreth tomaba Juan Pablo se
entraba a la casa a la una de la mañana.
-MILADYS TATI BRAVO (fol. 348 a 351) sin parentesco con las partes; dijo
conocer a la demandada a principios del mes de noviembre del año 2007, por
medio de una agencia de empleo y ella fue a trabajar como empleada del servicio
doméstico, y al señor Juan Manuel, por la misma razón; que trabajo como interna
durante dos meses en la casa de los extremos del proceso; sabe que la señor
Ingreth siempre trato mal al señor Juan Manuel, que no lo atendía y que nunca le
preguntaba si el demandante había almorzado; que como la demandada tenía una
fabrica de chaquetas que trasladó de Chia para Bogotá la señora Ingreth nunca
llegaba temprano a la casa; que el señor Juan Manuel siempre se preocupó por el
niño Juan Pablo de que hiciera sus tareas, comiera y se acostara temprano; que la
demandada no le gustaba que Juan Manuel le reprendiera al niño Juan Pablo,
porque el niño era muy agresivo; que la relación entre Juan Manuel y sus hijos era
muy buena; que cuando Karina hermana de la señora Ingreth se fue a vivir a la
casa de las partes a finales de noviembre y comienzos de diciembre de 2007, que
hizo mala vida con el demandante, que empezó llegar todas las noches tomada
junto con Karina; que nunca vio a Juan Manuel tomar, ni con morbosidad; precisó
que el matrimonio entre las partes del proceso se terminó el 20 de diciembre de
2007; que ella fue quien le empacó la ropa al señor Juan Manuel cuando la señora
Ingreth lo echo de la casa, porque él no quería que Karina se quedara viviendo
con ellos; que el 26 de diciembre de 2007 encontró a la señora Ingreth con un
hombre nuevo, que no lo encontró durmiendo, pero que encontró ropa zapatos y
papeles higiénicos sucios de semen en el cuarto de ellos; que el 23 de diciembre
le dijo que se fuera de vacaciones y el 26 de diciembre la llamó para que fuera a
trabajar y cuando entró al apartamento vio botellas de wisky, de cerveza y la ropa
del señor arriba en la lavadora; que ella (la declarante) llamo al señor Juan Manuel
y le contó lo que estaba haciendo su esposa, la demandada; que el 28 de
diciembre de 2007, la demandada le dijo que le cuidara los niños y ese día llegó a
las dos de mañana; preciso que ella trabajó en la casa de los extremos de proceso
hasta el 29 de diciembre de 2006; que vio cuando Ingreth y Karina llegaban cada
una con un hombre a la casa de las partes y allí tomaban cervezas, charlaban y
fumaban y esto se prolongaba hasta las 12 de la noche, que eso se repetía dos
veces a la semana; que el novio de Karina se llamaba Ivan y el otro, el de Ingreth
se llamaba Marcos; dijo que la señora Ingreth la mandó a pedir prestado a una
vecina un frasco de cera y la demandada se quedó oliéndolo como por diez
minutos.
Dicho esto, se pregunta el Juzgado, sí ello en realidad era así, porqué el señor
Juan Manuel mantuvo una conducta omisiva frente a esa circunstancia a fin de
proteger a su esposa, y en especial a sus menores hijos, quienes según el dicho
de la deponente se quedaban con la progenitora en el almacén después de llegar
del colegio?; pues, dado el estado de alicoramiento, el consumo de diez pastillas
del medicamento luxetina, sumada a la inhalación de pegante, y la repetición de
estos actos todos los días, sin el menor esfuerzo avizora el Juzgado que la
persona que describe esa testigo es un individuo que está totalmente fuera de sí y
de todo autocontrol, lo que implica que no podía valerse por sí misma, ni velar por
su propio cuidado ni el de sus hijos; pero se pregunta este fallador, porque
entonces el señor Juan Manuel, según el dicho de la declarante, no tenía ningún
disgusto con la demanda y lo que es más grave aceptó por petición de la
demandada irse del hogar conyugal sin pensar en la gravedad del peligro en que
dejaba a sus hijos menores, y aún a su esposa?.
Daniel Andrés Heredia, sobre dicho tópico indicó que en el año 2007
encontró a la demandada tomando en un bar del parque de la 93, y que al verlo la
señora Ingreth salió corriendo del lugar, y que se enteró de que la demandada en
el local de Chía se emborrachaba constantemente y lo sabe porque vio varios
cheques sin fondos firmados por la demandada por domicilios. Tal declaración no
resulta suficiente para estructurar la causal de embriaguez habitual que se le
enrostra la demandada, ya que el testigo la vio una vez tomando licor; y tampoco
la conducta habitual de embriaguez puede demostrarse con cheques sin fondo
girados por la demandada para pagar productos pedidos a través de domicilios.
-EFRAIN RAMÍREZ (fol. 374 a 378 C-2) padre de la demandada; señaló que los
problemas de la parea comenzaron desde los últimos seis años, debido al carácter
de Juan Manuel, pues él era introvertido y displicente especialmente con los hijos
de las partes y también con la demanda, lo que determinó la ruptura de la relación
desde hace 2 años; que el trato de Juan Manuel hacía su esposa era agrio y muy
fuerte, y parecido con el trato para con su hijo; no le consta si entre los extremos
del proceso existió agresiones físicas porque delante de él eran prudentes, pero
verbales sí, que notó muchas frases que no corresponden a un buen trato, tanto
para la esposa como para el hijo, por ejemplo que Juan Manuel le hacía la
demandada bromas peyorativas; esto sucedió antes del nacimiento del segundo
hijo de los extremos del proceso; que Juan Pablo le ha dicho que el trato de su
padre hacía él es muy brusco y con palabras de desagrado y descontento; que
cuando habla con el papá siente temor, como si lo fuera a regañar o maltratar; que
cuando el señor Juan Manuel no ocupó el primer puesto en una promoción de
ascenso a otro grado militar, manifestó que se sintió más mal por no haber
ocupado el primer puesto que si hubiera tenido que asistir al funeral de uno de sus
hijos; informó que el demandante le hacía juegos psicológicos a Ingreth, como por
ejemplo le decía que iba a llegar tarde porque debía hacer un trabajo entonces
Ingreth se ofendía y el demandante llegaba a los cinco minutos a la casa, también
como tratar de esconder un papel delante de ella para dar la impresión de que
contenía información que a ella le pudiera interesar con relación a aspectos
sentimentales, y al rato cuando ella encontraba el papel se daba cuenta que
estaba en blanco; por tanto esas actitudes las tomaba Ingreth como un juego
psíquico para ofenderla y maltratarla, ya que él es una persona entrenada para
realizar ese tipo de juegos mentales; sabe que Ingreth estuvo en tratamiento
siquiátrico en el hospital militar afectada por los motivos de nervios; negó que
Ingreth hubiese estado en alguna ocasión en tratamiento médico por alcoholismo,
drogadicción o enfermedad mental grave; dijo conocer al señor Sergey porque su
hija Karina se lo presento, debido a que el mencionado señor la pretendía y entre
ellos existe una relación sentimental; aseguró que actualmente (la declaración se
rindió el 04 de noviembre de 2008) la señora Ingreth está en la casa cuidando de
los hijos de las partes; aseguró que recién separados las partes del proceso, la
demandada no recibía ningún apoyo económico por parte del señor Juan Manuel;
que posteriormente Juan Manuel consignó durante tres meses la suma de
$400.000,oo, la que al ser irrisoria para un hogar con niños estudiando, y que
durante casi un año no volvió a consignar ninguna suma, por lo que él (el
declarante) empezó a colaborarle en los más necesario, que debido a ello, los
niños tuvieron que dejar de estudiar; dijo que actualmente el señor Juan Manuel
consigna la suma de $1’400.000,oo pero que dicha suma sigue siendo insuficiente
porque por el solo colegio de Juan Pablo se pagan $800.000,oo y reitera, que él
(el testigo) sigue colaborándole en lo escencial y en especial a Juan Pablo, como
por ejemplo un computador, ropa, que como está estudiando música le compró
una organeta y demás cosas que los niños de su estrato social necesitan; señaló
que cuando las partes del proceso compraron el primer apartamento hace 10
años, él le había regalado un automóvil a Ingreth y ella lo dio en parte del pago del
mencionado apartamento y que también le dio en efectivo 15 millones de pesos
para la compra del mismo, luego ese apartamento se dio en parte de pago para
comprar la casa de Chía; señaló que desde que las partes del proceso residían en
Chía él los visitaba en su casa aproximadamente una vez al mes con una estadía
promedio de dos días; tiempo en el que observó el maltrato psicológico por parte
de Juan Manuel hacía Ingreth, por su constante mal genio, y con las palabras
fuertes y cortantes sobre todo con el niño Juan Pablo, que debido a esa tensa
relación su estadía nunca se prolongaba por mucho tiempo; que él (el declarante)
siempre trato de que sus relación con las partes del proceso fueran siempre
cordiales; sabe que el señor Juan Manuel se fue de la casa en diciembre de 2006,
pero que desconoce los detalles; dijo que en diciembre él (el declarante) junto con
Ingreth fueron a acompañar a su otra hija Karina a visitar al señor Sergey a la
cárcel de Sardinata; reiteró que su hija Ingreth recibió tratamiento debido a los
nervios que padecía y fue tratada por ello, pero que no recuerda fechas; dijo que
Juan David no siente reticencia respecto de su padre, el señor Juan Manuel
debido que a su corta edad le da lo mismo un caramelo que un beso, pero que es
todo lo contrario respecto de Juan Pablo; indicó que las partes del proceso
tuvieron un negocio de artículos de cuero en Chía por espacio de 4 o 5 meses y lo
cerraron porque las utilidades no alcanzaban para cubrir el pago de los empleados
y el arriendo; precisó que Ingreth no es una bebedora adicta, que en las reuniones
familiares la ha visto tomarse uno o dos wiskys; indicó que Ingreth nunca se ha
negado a que sus hijos tengan contacto con la familia paterna, pero que dada la
cultura y honorabilidad de los padre de Juan Manuel seguramente es muy fácil
para ellos visitar a los niños o llamarlos ya que aquellos saben en donde residen, y
que incluso con Juan Pablo que es un niño que tiene 14 años, pueden acordar una
reunión y visitarse, ya que le consta que es Juan Pablo quien siempre contesta el
teléfono de su casa en Chía.
-LUIS ANTONIO ORJUELA PEÑA (fol. 379 a 381) sin parentesco con las
partes; dijo conocer a las partes del proceso desde hace dos años y medio porque
fue empleado de Ingreth en Chía, y que allí también conoció al señor Juan
Manuel; señaló que trabajó en el almacén CUERUZA y la relación con la
demandada fue de jefe y empleado y que trabajó por espacio de seis meses hasta
el día en que los cerraron, que desconoce los motivos del cierre, pero que la
demandada siempre le cumplió con sus salarios; dijo que Ingreth diseñaba los
artículos de cuero y atendía a los clientes; que al señor Juan Manuel solo lo veía
en las tardes, con quien solamente se saludaba; dijo que nunca vio discutir a las
partes del proceso dentro del almacén y por fuera tampoco; que durante el tiempo
que trabajó con la señora Ingreth nunca la vio con persona diferente al señor Juan
Manuel, ni nunca la vio consumiendo bebidas alcohólicas ni sustancias
alucinógenas en el trabajo; dijo que los extremos tiene dos hijos de nombres Juan
Pablo y Juan David y que entre ellos (esposos e hijos) tenían una relación normal;
indicó que su horario de trabajo era de lunes a sábado ingresaba a las nueve o
nueve y treinta de la mañana y hasta las seis y treinta o siete de la noche, que
Ingreth permanecía el mismo tiempo en el almacén; que el único día que se iba
temprano era el día miércoles que iba a la iglesia y que incluso al almacén iban
pastores a visitarla; que durante el tiempo que trabajó para la señora Ingreth
nunca la vio inhalando pegante, ni tomando bebidas alcohólicas ni estimulantes, ni
tampoco se enteró de ello; dijo que la señora Myriam Olarte trabajaba también con
la señora Ingreth y que ocupaba el cargo de vendedora y hacía cosas varias en el
almacén y de mensajería; dijo que la señora Myriam Olarte ingresó a trabajar un
mes después de que él (el declarante) ingresó a trabajar con la señora Ingreth;
dijo que la señora Myriam Olarte era una persona muy melosa como muy “metida”
y que cuando ella hablaba con el señor Juan Manuel, él no les ponía cuidado;
aseguró que después de que cerraron el almacén Cueruza la señora Myriam
Olarte trabajó con él en el almacén CUERO Y GAMUZA LTDA de propiedad de la
mamá y de la hermana de Ingreth, señoras Eugenia y Karina, y que allí ella
(Miriam Olarte) le comentó que el señor Juan Manuel le iba a colaborar para
montar un negocio; dijo que la señora INGRETH no labora en ese almacén
(Cueros y Gamuza) y que ella solo va de visita muy de vez en cuando; indicó que
el varsol no se utiliza para la elaboración de cueros, sino que se utiliza solución de
caucho y que el boxer se utiliza muy poco; precisó que la señora Ingreth
solamente elaboraba los diseños y él era quien desarrollaba la idea y hacía la
prenda; indicó que conoció al señor dueño de la empresa GAMUCOLOR mucho
tiempo después de haberse cerrado CUERUZA y que cuando él (el declarante)
trabaja en Cuero y Gamuza y lo conoció por el nombre de la empresa y no por el
nombre del señor; dijo que el mencionado señor mantenía relaciones comerciales
con la señora Karina, dueña de Cuero y Gamuza; agregó que el almacén Cueruza
y la señora Ingreth no tuvieron ninguna relación con la empresa Gamucolor. dijo
que está residiendo con su mamá, su tíos Karina y Oliver, su prima Manuela, su
abuela materna María Eugenia y su hermano Juan David; sabe que fue citado al
proceso por la demanda que su papá le inició a su mamá, en la que dice que ella
usa drogas, que le es infiel, problemas psicológicos, mentiras y mentiras; que
cuando leyó la demanda le dio risa pero que después le dio rabia; que cuando las
cosas que se dicen son verdad le producen dolor, pero cuando son mentiras le da
rabia; dijo que su mamá siempre se ha preocupado por darle lo mejor a él y a su
hermano, que ella es un excelente ejemplo de una buena madre en comparación
con su papá quien ha sido negligente y mediocre; ya que no le importa lo que le
pase a él o a su hermano, que lo único que le interesa es herir a su mamá;
aseguró que leyó las declaraciones que llegaron por correo a su casa en las que
se decía que su mamá se la pasaba todo el día borracha y drogada; ya que nada
de eso es cierto; dijo que su mamá les prepara el desayuno y los fines del semana
está con ellos, que con el señor Juan Manuel no tiene contacto ni físico ni
telefónico desde hace un año porque dice que le fastidia a su papá, porque no
cree en él, que cuando era pequeño le decía “tu tienes futuro de cómo ampón,
rata, ratero” y en ese tiempo se lo creyó porque su papá era su ídolo, pero que
ahora sabe que él puede hacer lo que quiera como un hombre exitoso o un don
nadie, porque es cuestión de actitud; que no quiere tener contacto con su papá,
porque él tiene actitud y carácter de militar y no cree que lo vaya a cambiar en una
terapia; que su papá lo maltrataba psicológicamente por ejemplo cuando le iba mal
en el colegio le decía “de una rata como usted que se puede esperar”, “pirobo,
ampón, calaña, hampa" que ese trato era usualmente todos los días; que de su
papá no tiene recuerdos bonitos, pero que de su mamá sí porque ella se dedicó
fue a criar a sus hijos y compartían mucho con ella; dice que su mamá no toma, no
fuma y no consume sustancias, que en reuniones familiares se tomaba un wisky
pero que ahora ya no porque está concentrada en el trabajo; que ve televisión con
ellos, van a restaurantes y a un parque; que cuando vivían con su papá era
diferente porque él siempre estaba alejado de la gente, no le gustaba compartir
salidas con ellos; que no fuma cigarrillo ni tiene ningún vicio, ni sus amigos
tampoco; que cuando estudio en el colegio Merani la psicóloga hablaba mucho
con él porque tenía muchos problemas en la casa, que la psicóloga le dijo a su
papá que él era la causa de sus problemas pero que su papá perdió el interés y no
volvieron a la psicóloga; agregó que su posición es ajena la proceso, pero que
como sus padres no quieren arreglarse él sale herido y también afecta a su
hermano porque cada uno quiere algo diferente; no le gustaría que sus padre
volvieran a convivir porque su mamá ya está adaptada a vivir sin su papá y que
fueron 13 años de vivir con su papá y conoce las ventajas y desventajas de vivir
con su papá, como por ejemplo cuando vivió con su papá nunca le hizo falta nada
en lo económico y que ahora no tiene tanto pero tiene tranquilidad y la paz no se
la compra ningún dinero; que su hermano Juan David está bien, porque su papá lo
trataba muy bien pero que ahora está asustado nervioso y no se le quita del lado
de su mamá; que una vez su papá vino a recogerlos a él y a su hermano con
policía y les dijo salgan y como se asustó porque pensó que se lo iban a llevar a
una correccional, por lo que su hermano Juan David también se asustó y se
escondió y lloró, entonces él le dijo a su papá que se fuera y se fue; que hace
como un mes los invitó a salir y después le dijo que no salía con él que solo con
Juan David; que no quiere que su papá porque él ahora lo trata bien, pero ante
cualquier error que cometa lo puede tratar igual como a él; finalmente dijo que su
abuela materna siempre tuvo una actitud despectiva con él, porque siempre lo
comparaba con sus primos, él quedaba como un gamín del cartucho y los primos
como los príncipes de España.
-Valoración psicológica a los padres por parte de Medicina Legal, a
las partes del proceso y a los hijos del matrimonio Heredia- Ramírez, en la que se
determinó que las partes no presentan enfermedad mental que les impida ejercer
su rol de padres; y respecto del menor Juan Pablo se sugiere acompañamiento
psicológico, debido a que presenta una sintomatología depresiva leve; y respecto
del niño Juan David, presenta un comportamiento oposicional razón por la que se
sugiere asesoría psicológica a los padres.
Respecto del incumplimiento de los deberes como padre, especialmente los que
tocan con la crianza, alimentos, educación y establecimiento de los hijos, en el
asunto quedó demostrado que el señor Juan Manuel con el abandono del hogar
se sustrajo del cumplimiento de aquellos deberes, pues tal como se observa en la
documental aportada al proceso, la señora Ingreth tuvo que citar al demandado
ante la Fiscalía Local de Chía por el delito de inasistencia alimentaria de sus
menores hijos Juan Pablo y Juan David; si bien el trámite de inasistencia
alimentaria concluyó con la conciliación a la que llegaran los extremos en
contienda, tal situación resulta como derrotero para determinar que el señor Juan
Manuel Heredia junto con el abandono de su hogar, también incumplió con sus
obligaciones que la ley le impone como padre. No debe perderse de vista que, a
pesar de que el señor Juan Manuel Heredia con la presente demanda ofreció una
suma como alimentos para sus dos menores hijos Juan Pablo y Juan David y que
ante el cumplimiento de dicho ofrecimiento y previa petición, este Juzgado por
auto del 25 de febrero de 2008, señaló una cuota provisional de alimentos a favor
de los hijos de los extremos en contienda y el señor Juan Manuel Heredia.
De igual manera, nótese como su hijo mayor Juan Pablo en la
entrevista que le hiciera la Defensora de Familia adscrita al Juzgado, da cuenta
del maltrato verbal al que fue sometido por parte de su progenitor, el señor Juan
Manuel Heredia, pues realmente no se compadece que un padre se refiera a un
hijo en los términos que el menor manifestó, como por dar un ejemplo, “tu tienes
futuro cómo de ampón, rata, ratero”, lo que evidencia indectiblemente el
resquebrajamiento de las relaciones paterno filiales entre Juan Manuel Heredia y
su hijo Juan Pablo.
Decisión que este fallador toma, en primer lugar, en cumplimiento del mandato
Superior de proteger integralmente el pleno y armonioso desarrollo de los menores
para que crezcan en el seno de la familia y de la comunidad, en un ambiente de
felicidad, amor y comprensión, haciendo prevalecer en todo escenario la dignidad
humana.
Tampoco, obra dictamen pericial con que se lleve a la convicción de este fallador
de la enfermedad grave e incurable que señala la demanda de reconvención,
padece el señor Juan Manuel Heredia. De igual manera, no se demostró la
conducta tendiente a corromper o pervertir al otro cónyuge o a un descendiente.
Por tanto habrán de declararse no probadas las causales referidas, y en
consecuencia queda relevado el Despacho de entrar a estudiar las excepciones
denominadas “CADUCIDAD” e INEXISTENCIA DE LAS CAUSALES DE
DIVORCIO ESGRIMIDAS POR LA DEMANDANTE”
R E S U E L V E:
EL JUEZ,
Ahora bien, la demanda inicial fue presentada a reparto el día 23 de noviembre del
año 1999, época para la cual ya se encontraba vencido el término de caducidad
señalado por el legislador, hecho que hace que resulte evidente que dicha causal
aunque probada, no puede ser decretada por este Despacho pues la acción con
respecto a ella se encontraba caducada. Así lo declarará el Despacho en la parte
resolutiva de esta providencia.