INECO Frontal Screening (IFS): breve, sensible y herramienta específica para evaluar las

funciones ejecutivas en la demencia

abstracto
Aunque varias herramientas de detección sensibles breves están disponibles para detectar la
disfunción cognitiva, pocos han sido desarrollado para evaluar rápidamente la función ejecutiva
(FE) per se. Hemos diseñado un nuevo instrumento breve para evaluar EF en enfermedades
neurodegenerativas. Los pacientes con un diagnóstico establecido de la variante de
comportamiento demencia frontotemporal (bvFTD, n = 22), la enfermedad de Alzheimer (AD, n =
25) y controles (n = 26) fueron evaluados con una prueba cognitiva, el Frontal Screening INECO
(IFS), y las pruebas EF. Dementia Rating Scale resultados clínicos (CDR) se obtuvieron para todos
los pacientes. La consistencia interna de las IFS era muy buena (alfa de Cronbach = 0,80). IFS total
(sobre 30 puntos) fue 27,4 (SD = 1,6) para los controles, 15,6 (SD = 4,2) para bvFTD y 20.1 (SD =
4,7) para la EA. Utilizando un punto de corte de 25 puntos, sensibilidad de los IFS fue del 96,2% y
especifi cidad 91,5% en la diferenciación de los controles de los pacientes con demencia. La
IFS correlación signifi cativa con el CDR y las tareas ejecutivas. Los IFS total de controles
discriminados de demencia pacientes y bvFTD de AD. IFS es una breve, sensible, y específicamente
herramienta de c para la detección de la disfunción ejecutiva asociada con enfermedades
neurodegenerativas. Los IFS pueden ser útiles en el diagnóstico diferencial de FTD y AD.
(JINS, 2009, 1-10.)

INTRODUCCIÓN
La función ejecutiva (FE) se refiere al resultado final de un coordinado secuencial de los procesos
cognitivos como objetivo lograr un objetivo concreto de manera fl exible. La corteza prefrontal
es esencial para estos procesos (Funahashi, 2001; Fuster, 1997; Stuss y Benson, 1986), y varios
neurológica (Cummings, 1993; Graham, Bak, y Hodges, 2003; Williams- Gray, Foltynie, y Brayne,
2007; Zakzanis, Leach, y Freedman, 1998) y los trastornos psiquiátricos (Reichenberg et al, 2008.;
Roth & Saykin, 2004) se caracterizan por défi cits en EF. Sin embargo, está bien establecido que las
diferentes patologías normalmente clasificado dentro del mismo paraguas, como diversos tipos de
demencia, no se vean afectadas por igual en este dominio. Por ejemplo, se sabe que los pacientes
que desarrollan la variante de comportamiento de la demencia frontotemporal (bvFTD) tienen
impedimentos tempranos y prominentes en las funciones ejecutivas debido a los cambios
tempranos en la estructura del lóbulo frontal (por revisión, véase Hodges & Miller, 2001a, 2001b).
Por el contrario, pacientes con enfermedad de Alzheimer (AD), pueden presentar muy leve
disfunción ejecutiva pero no se caracterizan, en por lo menos durante las primeras etapas, por los
problemas de ejecutivos prominentes. Más bien, tienden a presentar déficits en la memoria
episódica debido a los cambios tempranos en las estructuras del lóbulo temporal medial (para una
revisión, ver Nestor, Scheltens, y Hodges, 2004). Mientras una evaluación precisa de las funciones
ejecutivas es crítica para diagnóstico diferencial exacto de una gama de condiciones, la detección
de un síndrome disejecutivo requiere típicamente un extensa batería neuropsicológica. Una breve
herramienta de detección que es fácil de administrar, sin embargo, muestra una alta sensibilidad,
específicamente ciudad, y el valor predictivo sería de gran importancia para médicos. Varias
herramientas de evaluación cognitivas tienen deseable propiedades de diagnóstico y estadística
(Cullen, O'Neill, Evans, Coen, y Lawlor, 2007), pero pocos han sido diseñados para específicamente
evaluar el funcionamiento ejecutivo. Como prueba de las dificultades intrínsecas que surgen con el
desarrollo de tales herramientas, diversas baterías de detección que han intentado para medir la
disfunción ejecutiva, dejar de exhibir razonable propiedades psicométricas. Por ejemplo, Rothlind
y Brandt (1993) propuso una breve prueba de cribado para la detección de disfunción frontal y
subcortical, sin embargo, los pacientes con AD mostró peor rendimiento en esta prueba los
pacientes con disfunción frontal que muestra baja especificidad de la herramienta. Royall,
Mahurin y Gray (1992) desarrollaron un funcionamiento ejecutivo entrevista reflejo de un
problema similar, ser sensible también a la disfunción no ejecutivo. Ettlin y Kischka desarrolló la
puntuación lóbulo frontal, pero la administración de esta herramienta requiere un mínimo de 40
min (Ettlin y Kischka, 1999).
La batería Frontal Evaluación (FAB; Dubois, Slachevsky, Litvan, y Pillon, 2000) es una prueba de
detección ejecutiva que, en los últimos años, ha sido ampliamente utilizado en neurológica
investigación (Guedj et al, 2008;. Lima, Meireles, Fonseca, Castro, y Garrett, 2008; Oguro et al,
2006;. Santangelo et al. 2009, Yoshida et al, 2009). Consta de seis subtests evaluación
conceptualización cognitiva flexibilidad, la programación del motor, la sensibilidad a la
interferencia, el control inhibitorio del motor, y el comportamiento de prensión. Los autores de la
FAB han propuesto esta prueba para la evaluación de diferentes tipos de disfunciones frontales, y
también para distinguir entre neurológica patologías tales bvFTD y AD (Slachevsky et al., 2004).
Ellos reportan correlaciones con las medidas de ejecución, tales como la Wisconsin Card Sorting
Test (WCST) y las medidas de aplicación general funcionamiento cognitivo (Mattis Dementia
Scale), mientras que poniendo de relieve la falta de correlación con el Mini Mental State
Examination (MMSE). Los autores concluyen originales que la FAB es una herramienta fácil de
administrar la batería, sensible a disfunción frontal. Por el contrario, otros estudios han arrojado
dudas sobre la sensibilidad y especifi cidad de la FAB, y en en particular, su capacidad para
diferenciar realmente tipos de demencia, tales como AD y FTD (Castiglioni et al, 2006;.. Lipton et
al, 2005) en las primeras etapas. Por otra parte, aunque el original estudio por Dubois et al. (2000)
no mostraron ninguna correlación entre la FAB y las medidas cognitivas generales, estudios
posteriores no puede replicar estos hallazgos sugieren que el desempeño en la FAB no refleja la
función frontal exclusivamente (Castiglioni et al, 2006;. Lipton et al, 2005.).
Teniendo en cuenta las dificultades anteriores y en base a nuestra investigaciones anteriores en
las pruebas ejecutivas (Clark, Manes, Antoun, Sahakian, y Robbins, 2003; Clark & Manes, 2004;
Manes et al, 2002;. Torralba. Et al, 2007), hemos diseñado una herramienta destinado a detectar
la disfunción ejecutiva: la INECO Frontal Screening (IFS). Esta prueba de detección fue diseñado
para proporcionar a los profesionales de la salud con una sensible y específi ca ejecutivo prueba de
detección para determinar la disfunción frontal en pacientes con demencia. Hemos incorporado
algunos de los FAB subtests que mostró la mayor sensibilidad en nuestro día a día experiencia
clínica: la programación del motor, instrucciones igir confl, y el control inhibitorio. Para varios
clínica y razones prácticas, se abstuvo de incluir la siguiente subtests de la FAB: verbal uency fl,
porque es por lo general administrada en baterías de screening cognitivo general; similitudes,
como hemos incluido una subprueba más complejo de conceptualización; y el comportamiento de
aprehensión, que sería mejor considerado como un signo neurológico de desinhibición ("agarrar
firmar ") que como un índice de deterioro neuropsicológico y sólo se ve afectada en pacientes con
muy severa frontal disfunción (Iavarone et al., 2004). De la FAB subtests incluidos en el IFS, la
programación del motor se ha demostrado que tener la más alta sensibilidad en un estudio
realizado por Lipton et al. (2005). mientras que las instrucciones igir confl y control inhibitorio son,
nuestra experiencia, dos subpruebas que generalmente plantean difi cultades para nuestros
pacientes frontales. Para diseñar un c más sensible y específica herramienta, también se
incluyeron nuevas subpruebas que se ha demostrado que ser sensible a la disfunción ejecutiva:
trabajo numérico (span atrás dígitos), la memoria de trabajo verbal memoria (meses atrás), la
memoria de trabajo espacial (modificado Corsi tapping test), conceptualización (proverbios) y
verbal control inhibitorio (modifi prueba Hayling ed, Burgess y Shallice, 1997 a).
El dominio ejecutivo abarca varios diferentes funciones y los IFS fue diseñado para incorporar
algunos medidas que podrían aprovechar, de manera breve, ya que muchos de estos funciones
como sea posible. Teniendo en cuenta esto, la inclusión de la subtests del IFS se basó en el modelo
presentado en Tabla 1. El diseño de la IFS se concibió principalmente como en representación de
tres grupos de tareas, a saber: (a) la respuesta inhibición y un conjunto cambiante - evalúa la
capacidad de cambiar de un conjunto cognitivo a otro y para inhibir inapropiado respuesta de una
manera verbal y motor; (b) la capacidad de abstracción - obtenido a partir de la interpretación
proverbio, con interpretación concreta de ser las típicas de daño del lóbulo frontal pacientes, (c)
Memoria de trabajo - que se refieren a un cerebro sistema que proporciona el almacenamiento
temporal y la manipulación de la información necesaria para la otra cognitiva compleja tareas, una
de las modelos más conocidas, propuesto por Baddeley y Hitch (1974), tiene una estructura de
tres componentes incluyendo un ejecutivo central, que está implicado en la control y regulación
del sistema de memoria de trabajo, y dos "sistemas de esclavitud", responsable de la celebración
verbal información por períodos cortos (bucle fonológico) y el otro para la celebración de la
información en forma visual y espacial (cuaderno visual).
En general, el objetivo de este estudio fue evaluar un nuevo, fácil de administrar, breve
(aproximadamente 10 min), sensible, y una herramienta específica para la evaluación de la función
ejecutiva. También se investigó si las IFS puede discriminar funcionamiento ejecutivo entre bvFTD
y AD. La hipótesis de que una especificación herramienta de detección camente diseñado para
funcionamiento ejecutivo medida puede diferenciar el ejecutivo defi cit característico de daño
frontal (bvFTD) de los ejecutivos sutiles défi cit de la enfermedad de Alzheimer precoz, una
condición que consiste principalmente estructuras del lóbulo temporal medial en las primeras
etapas. Específicamente, proponemos que, debido a la deterioro ejecutivo temprano y
prominente de bvFTD, estos pacientes tendrían un peor desempeño que el grupo de AD en dicha
herramienta de detección.
MÉTODOS
Participantes
Un total de 73 participantes fueron incluidos en este estudio, 26 de los cuales eran controles
sanos, y 47 de los cuales eran diagnosticados con demencia. Dentro del grupo de demencia, 22 los
pacientes que se presentan con el bvFTD y 25 con diagnóstico de EA probable. Controles sanos
fueron examinados con un integral neuropsicológica y neuropsiquiátrica evaluación, y no tenían
antecedentes de cualquiera neurológica o psiquiátrica trastorno. Todos los pacientes con
diagnóstico de AD fulfi LLED Criterios NINCDS-ADRDA (Varma et al., 1999), mientras que todos los
pacientes en el grupo de bvFTD fulfi lled Lund y Manchester criterios (Neary et al., 1998). Todos los
pacientes fueron sometidos a una norma batería de exámenes incluyendo neurológicas,
neuropsiquiátricas, y exámenes neuropsicológicos y un MRI-SPECT. bvFTD pacientes mostraron
atrofia frontal contra Hipoperfusión MRI y frontal a la SPECT, cuando esté disponible.
Los pacientes con Dementia Rating (CDR) Escala Clínica de dos puntos o más fueron excluidos de
este estudio (Hughes, Berg, Danzinger, Coben, y Martin, 1982). Sin embargo, para evitar
circularidad, especialistas en la determinación de diagnósticos de los pacientes incluidos en el
análisis fueron ciegos a su desempeño en la herramienta introducida en este estudio, la INECO
Frontal Screening (IFS) puntuaciones. El tiempo de administración media general es de
aproximadamente
10 min.
IFS Subpruebas
1. Motor de programación (3 puntos) (Dubois et al, 2000.; Luria, 1966). Esta prueba le pide al
paciente que realice el Series Luria, "mano, borde, de palma" por un principio de copiar el
administrador, y posteriormente hacer la serie de su propia continuación, mediante la repetición
de la serie de seis veces solo. Dependiendo de la extensión de la lesión frontal o degeneración,
algunos pacientes pueden no ser capaces de completar la serie en el orden correcto por su cuenta,
y otros puede incluso no ser capaz de copiarlo. Si los sujetos logrado seis series consecutivas por sí
mismos, la puntuación era 3, si alcanzaban por lo menos tres series consecutivas por su cuenta, el
marcador era de 2, si fallaban en lograr por lo menos tres series consecutivas solos, pero logrado
tres al copiar el examinador, el marcador era 1, de lo contrario la puntuación fue 0.
2. Instrucciones confl igir (3 puntos) (Dubois et al., 2000). Interferencia (Dubois et al., 2000).
Sujetos se les pidió que golpear la mesa una vez que el administrador de lo golpeó dos veces, o
para golpear la mesa dos veces cuando el administrador golpearla una vez. Para garantizar que el
sujeto tenía claramente entiende la tarea, una prueba práctica se realizó en que el administrador
primero golpeó la mesa una vez, tres veces seguidas, y luego dos veces, tres veces más.
Después de la prueba práctica, el examinador completó la después de la serie: 1-1-2-1-2-2-2-1-1-2.
Si los sujetos realizaron sin errores, el marcador era de 3, si se realizan una o dos errores, la
puntuación fue de 2, durante más de dos errores, el marcador era 1, a menos que el sujeto copiar
el examinador por lo menos cuatro veces consecutivas, en cuyo caso los puntuación fue 0. Los
pacientes con lesiones frontales tienden a imitar movimientos del examinador, haciendo caso
omiso de lo verbal instrucción.
3. Go-No Go (3 puntos) (Dubois et al., 2000). Esta tarea se administró inmediatamente después de
la prueba 2. Sujetos se les dijo que ahora, cuando el administrador de la prueba dio en el mesa una
vez, deben golpear una vez así, pero cuando el examinador golpeó dos veces, no deben hacer
nada. para garantizar el tema había entendido claramente la tarea, una práctica ensayo fue
realizado en el que el administrador golpeó el mesa una vez, tres veces seguidas, y luego dos
veces, tres veces más. Después de la prueba práctica, el examinador completado la siguiente serie:
1-1-2-1-2-2-2-1-1-2. Si sujetos cometieron ningún error, el marcador era de 3, para una o dos
errores de la puntuación fue de 2, durante más de dos errores de la marcador era 1, a menos que
el sujeto copiar el examinador por lo menos cuatro veces consecutivas, en cuyo caso la puntuación
era 0.
4. Backward Digit Span (6 puntos) (Hodges, 1994). Por esta Se pidió a la tarea, los sujetos que
repetir un alargamiento progresivo cadena de dígitos en el orden inverso. Dos ensayos fueron
determinado en cada longitud de la lista sucesiva, a partir de las dos y continuando a un máximo
de siete. Si pasan los sujetos ninguno de los ensayos en una longitud determinada lista, entonces
el siguiente tramo era administrada. El marcador fue el número de longitudes de que el sujeto
pasa ninguno de los ensayos, máximo 6.
5. Memoria de trabajo verbal (2 puntos) (Hodges, 1994). Se pidió a los pacientes una lista de los
meses del año al revés, a partir de diciembre. Si los sujetos realizaron sin errores, los marcador era
2, por un error, el marcador era 1, de lo contrario el puntuación fue 0. Esta tarea evalúa la misma
función que la subprueba anterior pero con una carga ligeramente diferente porque la serie está
muy por encima de la mayoría de las personas aprende.
6. Memoria de trabajo espacial (4 puntos) (Wechsler, 1987). En esta tarea, el examinador presentó
el tema con cuatro cubos y señaló en una secuencia determinada. El tema fue el encargado de
repetir la secuencia en orden inverso. Hubo cuatro ensayos, con secuencias de dos, tres, cuatro, y
cinco cubos respectivamente. Puntuación era el número de completado correctamente
secuencias.
7. Capacidad de abstracción (interpretación Proverbio) (3 puntos) (Hodges, 1994). Los pacientes
con lesiones frontales muestran dificultades en tareas de razonamiento abstracto. El
razonamiento es con mayor frecuencia clínicamente evaluado en una de dos maneras,
es decir, con similitudes o interpretación proverbio tareas. El último fue el escogido para esta
prueba de detección, porque pacientes con lesiones frontales suelen tener dificultades en alejarse
de los hechos concretos que encontrar su significado abstracto. En esta tarea, se leyeron tres
proverbios a los sujetos y se les pidió explicar su significado. Para cada proverbio una puntuación
de 1 se da cuando el sujeto dio una explicación adecuada, y una veintena de
0.5 para un ejemplo correcto. De lo contrario el marcador era 0. Los tres fueron elegidos
proverbios específicamente para esta población demográfica en función de su alta frecuencia en el
discurso oral.
8. Control inhibitorio Verbal (6 puntos) (Burgess y Shallice, 1997b). Esta tarea, inspirada en la
prueba de Hayling, mide la capacidad de un sujeto para inhibir una respuesta esperada.
Los materiales fueron seis frases, cada falta la última palabra y construidos para limitar
fuertemente lo que debería ser. En la primera parte fi (tres oraciones), los sujetos se leen cada
frase y le pedirá que complete correctamente, lo más rápidamente posible. En la segunda parte
(que queda tres oraciones), Se pidió a los sujetos para una finalización que era sintácticamente
correcta pero sin relación con la sentencia en el significado. Sólo la segunda parte se anotó. Para
cada frase, una puntuación de 2 se le dio una palabra relacionada con la sentencia, una
puntuación de 1 para una palabra semánticamente relacionada con la esperada terminación, y una
puntuación de 0 para la esperada palabra en sí. Ejemplo: "Ojo por ojo, diente por ... (tabla) ... "Con
la presentación de una estructura idéntica en las dos fases, esta subprueba es potencialmente
capaz de evaluar eficientemente dos componentes de la función ejecutiva (la iniciación y la
inhibición) en relación a un simbólico único forma verbal (Abusamra, Miranda, y Ferreres, 2007).
Análisis estadístico
La consistencia interna se determinó con el alfa de Cronbach coeficiente. Para analizar la validez
concurrente con otras tareas muestra ser sensible a los daños a la corteza prefrontal, la
Puntuación total IFS se correlacionó con la Clinical Dementia (CDR) Escala de Calificación, la
puntuación total de ACE, el MMSE, el número de artículos producidos en la tarea de fluidez
fonológico, el número de categorías abstraído, y los errores de perseveración en el WCST y
latencia para completar la Parte B del Camino Making Test (TMT-B).
 La capacidad de los IFS para discriminar controles sanos desde los pacientes diagnosticados de
cualquiera de las formas de la demencia incluyen en nuestro estudio (AD o bvFTD) se determinó
usando un receptor característica de análisis de curva (ROC). Demográfico y la información clínica,
así como pruebas neuropsicológicas rendimiento fueron comparados entre los grupos que utilizan
un solo sentido análisis de varianza con los análisis post hoc de Bonferroni cuando sea apropiado.
Cuando los datos no se distribuyen normalmente, Mann-Whitney U pruebas fueron utilizados para
comparar los dos grupos en una tiempo. Al analizar las variables categóricas (por ejemplo, el sexo),
la Freeman-Halton extensión de la prueba de probabilidad exacta de Fisher de 2 × 3 se utilizaron
tablas de contingencia. Interamericano de calificadores fiabilidad se determinó a través de Cohen
kappa coeficiente por dos independientes evaluadores (T. T. y M. R.). Todos los análisis
estadísticos fueron realizados mediante el paquete de software SPSS 15.0.
RESULTADOS
Perfil clínico y cognitivo Demográfica y perfil de las puntuaciones totales de las pruebas de interés
general estado cognitivo se resumen en la Tabla 2. A diferencia significativa se encontró para la
edad (F 2,72 = 10,4, p <0,001), con AD pacientes difieren de los dos controles (p <0,001) y bvFTD
pacientes (p <0,01). Sin embargo, ni los años de educación formal educación (F 2,72 = 2,63, p =
0,082) ni el sexo (χ 2 = 0,25??; p = 0,88) difirió significativa entre los grupos. Como era de esperar,
No se encontraron diferencias significativas para el CDR (F 2,72 = 91,7, p <0,001), con controles de
puntuación significativa menor que los grupos de demencia (tanto, p <0,001), pero no hubo
diferencias entre AD y FTD (p = 0,91). El MMSE (F 2,72 = 60,5, p <0,001) y el ACE (F 2,72 = 48,3, p
<0,001) diferían entre los grupos (todas las comparaciones, p <0,01).
INECO proyección frontal 5
Propiedades psicométricas
La consistencia interna de las IFS era muy bueno (de Cronbach alfa = 0.80), y la mayoría
subpruebas correlación significativa entre sí (Tabla 3). Interamericano de calificadores fiabilidad
era muy buena (kappa de Cohen = 0,87). Puntuación total IFS fue de 27,4 (SD = 1,6) para los
controles, 15,6 (SD = 4,2) para bvFTD y 20.1 (SD = 4,7) para la EA. Se encontró una diferencia
significativa entre los grupos en la puntuación total de IFS (F 2,72 = 63,7, p < 0,001), como
controles realizados significativamente mejor que ambos bvFTD (p <0,001) y los pacientes con EA
(p <0,001). Por otra parte, tanto grupos demencia difieren significativa entre ellos en la
puntuación total IFS (p <0,001), como se muestra en la Figura 1. La puntuación total de IFS
también se correlacionó (Figura 2) con el clásico pruebas ejecutivas: el número de artículos
producidos en la tarea de fluidez fonologico (r = 0,67, p <0,001), el número total de categorías
abstraído (r = 0,77, p <0,001) y los errores de perseveración (R = -0,77, p <0,001) en el WCST, y el
tiempo para completar la TMT-B (r = -0,75, p <0,001). Curiosamente, cuando las correlaciones se
calcularon exclusivamente dentro del grupo bvFTD, no se encontró significancia entre la
puntuación total IFS y el MMSE (R = 0,17, p = 0,45), ACE (r = 0,09, p = 0,67), o el CDR (r = - 0,16;
p = 0,50), como se muestra por los puntos LLED negro-fi en la figura 2 la correlación gráficas. Sin
embargo, cuando las correlaciones se calcularon exclusivamente dentro del grupo de AD, no se
encontraron correlaciones significativas entre la puntuación total IFS y el MMSE (r = 0.57, p <0.01),
ACE (r = 0,55, p <0,01). A similares perfil se observó en el grupo control (MMSE: r = 0,40, p = 0,04;
ACE: r = 0,55, p <0,01). Para demostrar la especificidad de IFS para la función ejecutiva, nuevas
correlaciones se llevaron a cabo dentro del bvFTD grupo entre la puntuación total de IFS y las
subescalas de la ACE dominios. Si bien se encontró una correlación significativa no puede con el
dominio de la atención (r = 0,59, p <0,05) como se esperaba, no significativo correlaciones se
encontraron con la orientación (r = 0.04, p = 0.87), memoria (r = 0,05, p = 0,84), la fluidez (r = 0,40,
p = 0,09), el lenguaje (R = 0,18, p = 0,43), o visuo-construcción (r = 0,38, p = 0,09).
Una comparación detallada de la EA frente al rendimiento bvFTD en cada uno de los ocho
subpruebas IFS (Figura 3) reveló que los grupos difirieron significativa en el control inhibitorio
motor, Go-No Go tarea (U = 182.0, p = 0,038), el funcionamiento verbal tarea de memoria (U =
174.5, p = 0,014), la capacidad de abstracción tarea (U = 113,5, p <0,001), y el control inhibitorio
verbal Prueba de Hayling (U = 144.0, p <0,001). Un análisis de la curva ROC de la puntuación total
entre el IFS controles sanos y pacientes (AD y bvFTD) generaron un punto de corte de 25 puntos
con una sensibilidad del 96,2% y especificaciones ciudad de 91,5% (Figura 4). El área bajo la curva
ROC fue de 0,98 (IC: 0,95 -1,04, p <0,001). Además, cuando los grupos de pacientes fueron
separados en función de su forma de demencia, una curva ROC análisis entre ambos grupos
generó un punto de corte de 19 puntos, con una sensibilidad del 72,0% y una especificidad del
81,3%, con una todavía, área más pequeña significativa (p <0.01) bajo la curva de 0,776 (IC: 0,62-
0,90). Con un punto de corte IFS de 26, 100% de Se detectaron los pacientes bvFTD como teniendo
el poder ejecutivo defi CITS espera para la demencia frontotemporal frente al 12% de controles. En
contraste, el punto de corte 88-punto fijado por el ACE detectó un 63,4% de los pacientes bvFTD y
la puntuación de corte de 23 establecido por el MMSE detectó sólo el 4,6% de los pacientes
bvFTD. A fin de analizar la sensibilidad superior de la IFS para diferenciar pacientes bvFTD de AD, el
área bajo la curva (AUC) de las tareas ejecutivas clásicos se comparó con la AUC del IFS. Mientras
que, como se dijo anteriormente, el último fue significativa (p <0,001), las tareas ejecutivas tenía
mala discriminación exactitud (fluidez fonológico: AUC = 0,487, p = 0,89; WCST: AUC = 0,618, p =
0,36; TMT-B: AUC = 0,464, p = 0,71).
DISCUSIÓN
En nuestro estudio, el IFS ha demostrado una buena psicométrico propiedades: muy buena
consistencia interna, excelente validez concurrente, como lo demuestra la correlación significativa
no puede con las medidas clásicas de funcionamiento frontal (fonológico fluidez verbal, categorías
WCST y errores de perseveración, y TMT-B), y una buena validez discriminante, como lo revela la
capacidad de la IFS que significativa diferenciar saludable controles de los pacientes con demencia,
y, además, los pacientes con AD de pacientes con bvFTD. Uno de los hallazgos más fiables de la
utilidad del IFS se demostró la validez concurrente entre este ensayo y algunos de los ejecutivos
más clásico pruebas disponibles. Varios Los estudios han demostrado la estrecha relación entre
neuropsicológica tareas como el WCST, tareas de fluidez verbal, y Trail Making Test B, y el
funcionamiento de la corteza prefrontal. Stuss y Levine (2002) informaron de una serie de estudios
donde la inclusión del WCST como una "medida frontal" en la baterías neuropsicológicas fue
fuertemente justificada, describiendo activación frontal durante la ejecución de esta tarea. En este
mismo modo, la tarea de fluidez verbal fonológica es tradicionalmente considerado para ser capaz
de reflejar el funcionamiento frontal izquierdo en particular (Milner, 1971), y el rendimiento de
tiempo el Trail Making Test-Parte B es sensible a la patología frontal (Stuss et al., 2001). Las
excelentes correlaciones encontradas entre estas pruebas frontales bien establecidos y el IFS
demuestran una estrecha relación entre la puntuación total IFS y la disfunción ejecutiva en
nuestros grupos de pacientes. Por otra parte, la debilidad de las correlaciones encontradas entre
la puntuación total de IFS y todos los subdominios del ACE (con excepción de la atención), muestra
que la validez concurrente del IFS es muy específica para funciones ejecutivas. Las correlaciones
fueron, como se esperaba, moderado por los dominios de fluidez y visuo-espacial, ya que la
relativamente fuerte componente ejecutivo inherentes a estas tareas de la ACE (fluidez, copia
cubo fonológico, y el dibujo del reloj). La ciudad alta especificación de las funciones ejecutivas
demostrado por el IFS se ve apoyado por el mayor precisión en la diferenciación de AD de bvFTD,
según lo revelado por el análisis de las áreas bajo la curva. De hecho, la puntuación global IFS fue
capaz de diferenciar entre bvFTD y los pacientes con AD, así como entre ambos grupos patológicos
y controles sanos. Más específicamente, los pacientes exhibieron bvFTD una disfunción ejecutiva
más grave, representado por sus bajas calificaciones generales IFS en comparación con los
pacientes con EA. Esta diferencia es especialmente importante cuando se considera que en un
principio informó capacidad discriminante de la FAB no ser replicados por otros grupos de
investigación (Castiglioni et al., 2006; Lipton et al, 2005).. La disfunción ejecutiva más grave
observado en pacientes con la bvFTD es consistente con las propiedades etiológicos de esta
condición: predominantes atrofia frontal y trastornos ejecutivos desde principios etapas (Hodges,
2001).
En el análisis de cada IFS subtest independiente, significativa No se encontraron diferencias entre
AD y pacientes bvFTD en cuatro tareas específicas: Go-No Go, la memoria de trabajo verbal,
Proverbios, y la prueba de Hayling. Además, todas las pruebas secundarias (excepto las
instrucciones contradictorias de tareas) mostraron una clara tendencia hacia un semejante perfil.
Los diferentes perfil observa para la tarea de de instrucciones contradictorias, por lo que los
pacientes con EA mostraron un peor desempeño que el grupo requiere bvFTD una exploración
más profunda, ya que puede ser resultante de una alta variabilidad dentro del grupo, las
diferencias en las características clínicas perfiles, o el rendimiento diferencial sobre otros dominios
cognitivos, tales como la atención.
Hay algunas limitaciones en este estudio. En primer lugar, se encontró una diferencia significativa
entre AD y tanto bvFTD y controles para su edad media. Mientras que esto es importante porque
del efecto potencial de envejecimiento en el desempeño ejecutivo, dos hallazgos proporcionan
evidencia en contra de esta. Por un lado, no hubo diferencias significativas en los niveles de
educación entre los grupos, una variable que podría tener incluso una efecto más fuerte que la
edad en la disfunción ejecutiva. Por otra parte, los pacientes con AD superaron bvFTD en todos
excepto una subprueba de la IFS, que muestra que, a pesar de que la antigua grupo era mayor, IFS
todavía capturó la ejecución de una disfunción más joven aún deteriorado selectivamente grupo
bvFTD. De hecho, la diferencias en la edad entre los grupos de los resultados de anteriores inicio
de bvFTD en comparación con AD, y destaca la inclusión de los pacientes en fase inicial en el
presente estudio. Otro limitación tiene que ver con el relativamente pequeño tamaño de la
muestra utilizado en este estudio. Naturalmente, los estudios futuros deben replicar el presente
trabajo para fortalecer la generalización de los resultados, limitación que tiene que ver con el
relativamente pequeño tamaño de la muestra utilizado en este estudio. Naturalmente, los
estudios futuros deben replicar el presente trabajo para fortalecer la generalización de los
resultados.
La ACE es una herramienta de la investigación que ha demostrado que tiene excelente
especificidad y sensibilidad para los pacientes con demencia, especialmente para la enfermedad
de Alzheimer (Mathuranath et al., 2000). Una de las limitaciones más notables de la ACE,
reconocido incluso por sus autores originales, es su escasa capacidad de para la detección de la
disfunción ejecutiva. Sugerimos que la administración de tanto IFS y ACE en la detección de
demencia le ayudará a superar esta limitación. A este respecto, mientras que no se encontraron
correlaciones significativas en general muestra (pacientes y controles) entre la puntuación total IFS
y medidas generales cognitivas como el MMSE y la ACE, las correlaciones no fueron observados
cuando nos separamos de la muestra en función de su tipo de demencia. Como se puede observar
en la Figura 2, dentro del grupo bvFTD, sin significativa Se encontraron correlaciones entre la
puntuación total IFS y medidas cognitivas globales. Es poco probable que esta falta de correlación
se derive de los efectos de techo. A diferencia de los controles, más bvFTD pacientes presentan un
alto rendimiento en el ACE, pero los malos resultados en el IFS. Esto es especialmente importante
porque pone de relieve el hecho de que el IFS puede ser específicamente captura de dominios
ejecutivos, de lo contrario ser detectados por el general pruebas cognitivas. En contraste, cuando
las correlaciones fueron calcula exclusivamente en el grupo de anuncios, significativas
correlaciones fueron de hecho se encuentra entre la puntuación total IFS y el MMSE y ACE. Esto
podría explicarse por el hecho que, como uno podría esperar, el estado cognitivo general tiene un
impacto directo en el rendimiento del IFS. De hecho, para llevar a cabo dentro de los rangos
normales en el IFS, conserva el funcionamiento cognitivo es sea necesario. Es probable que
algunos pacientes no puedan exhibir un alto rendimiento en una tarea de dominio c-especificación
(IFS) si las áreas cognitivas tales como la comprensión, el lenguaje, las habilidades viso-espaciales,
y la atención, todos los cuales son capturados por ACE, no son mínimamente salvado. Por otra
parte, cuando se mira en las actuaciones individuales sobre la ECA y IFS en el grupo bvFTD, los
pacientes con una baja general de funcionamiento cognitivo (puntuaciones más bajas en
ACE) también tienen un rendimiento en el IFS, el apoyo a la idea de que se necesita un mínimo de
funcionamiento general para el buen rendimiento en esta batería. La falta de correlaciones
encontradas entre el IFS y tanto el MMSE y ACE dentro del grupo de control puede ser debido a
efectos de techo, tal como se revela en la Figura 2. Se necesitan más estudios para explorar los
diferentes perfiles en diferentes tipos de demencia y control poblaciones. Como se ha descrito
anteriormente, creemos que una combinación del ACE y el IFS va a maximizar el poder de la
primera la detección de patologías que implican circuitos frontal en altamente exigentes entornos
clínicos, donde una completa evaluación neuropsicológica puede que no sea posible, o cuando el
tiempo de evaluación es limitado. Más investigación es necesaria para determinar el supuesto de
que una combinación de el ACE y el IFS aumentará la eficiencia en la diferenciación tipos de
demencia, y para determinar la utilidad de los IFS en otros trastornos neurológicos y psiquiátricos
enfermedades. Por otra parte, la investigación futura también debe explorar observaciones de
comportamiento durante la evaluación del IFS como herramientas alternativas y complementarias
para diferenciar AD bvFTD de pacientes (por ejemplo, el tiempo para completar las tareas, la
latencia para responder, etc) En resumen, a pesar de la complejidad de las funciones ejecutivas
hace que sea imposible pensar en una única prueba capaz de la evaluación de este proceso
cognitivo en su totalidad, la presente estudio indica que el IFS es un sólido, breve, y fácil de
administrar herramienta de diagnóstico para la evaluación de los ejecutivos funciones en bvFTD y
AD.