Fallo Alcalde Guaitecas

Coyhaique, diecisiete de enero de dos mil veinte.
VISTOS:
1) A fojas 1, comparecen los concejales de la comuna de
Guaitecas doña Bernarda Lorena Picticar Millapinda y don Marcos Rafael
Silva Miranda, ambos domiciliados en Avenida Aeropuerto sin número,
Melinka, interponiendo reclamo en contra del alcalde de dicha comuna,
don Cristian Alvarado Oyarzo, por impedimento grave, al contravenir seria
y gravemente las normas constitucionales y legales, particularmente
aquellas que dicen relación con la probidad administrativa, y por notable
abandono de deberes, toda vez que –a juicio de los demandantes- ha
obrado de una manera negligente en la dirección lícita del municipio, con
un evidente y abierto desapego a las normas legales y constitucionales, lo
que, en definitiva, lo inhibe para continuar en el cargo para el cual fue
electo, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 60 letra c) y 62 letra
d) de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.
Fundamentan su requerimiento en la investigación practicada
por la Contraloría Regional de Aysén, cuyos resultados y conclusiones
están contenidos en el Informe Final de Investigación Especial N° 76, de
fecha 2 de noviembre de 2017, sobre eventuales irregularidades en la
Municipalidad de Guaitecas y en la Empresa Eléctrica Municipal Melinka,
el que reproducen y hacen suyo en el cuerpo de su libelo, el cual investigó
los hechos o anomalías denunciadas al ente contralor por el senador don
Antonio Horvath Kiss, por el ex concejal de Guaitecas don Marcos
Saavedra Quintanilla y por el propio alcalde de Guaitecas requerido,
hechos que se analizarán en la parte considerativa de esta sentencia.
Los reclamantes señalan que la Contraloría objetó al
municipio operaciones por un monto total de $1.913.619.305, y que luego
de la respuesta entregada por la municipalidad, el ente contralor concluyó
que el municipio sólo pudo subsanar parcialmente las observaciones
realizadas por un total de $160.030.370, con lo que formuló reparo por el
monto total de $1.751.475.379.
En cuanto al derecho, los requirentes aseveran que el alcalde,
en su condición de máxima autoridad municipal, con motivo de los hechos
establecidos por la Contraloría Regional de Aysén en su informe final,
incurrió en contravención grave a las normas de probidad administrativa y
también en notable abandono de sus deberes, porque desplegó una
función pública totalmente alejada de ser intachable, proba y diligente. Por
el contrario, afirman que el alcalde entorpeció burdamente una eficiente y
eficaz gestión de los recursos públicos que han sido destinados al
municipio que dirige y no aportó antecedentes suficientes que aclararan
los montos que observó la Contraloría Regional de Aysén y que superan
los $1.700.000.000, irregularidades que causaron un detrimento al
patrimonio fiscal por la suma antes señalada.
Concluyen solicitando la remoción del alcalde de Guaitecas
don Cristian Alvarado Oyarzo, pidiendo que se declare que éste ha
contravenido gravemente las normas sobre probidad administrativa y
abandonado notablemente sus deberes inherentes al cargo; solicitando,
además, se le condene a la inhabilidad para ejercer cualquier cargo
público por el término de cinco años, con costas.
2) Por el primer otrosí de su escrito de fojas 67 y siguientes, el
alcalde de la comuna de Guaitecas don Cristian Alvarado Oyarzo evacuó
el traslado que se le confirió del requerimiento deducido en su contra,
haciendo un lato análisis de los deberes y responsabilidades del alcalde a
la luz de las leyes N° 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales
de la Administración del Estado, N° 18.695 Orgánica Constitucional de
Municipalidades y N° 18.883, que contiene el Estatuto Administrativo de
los Funcionarios Municipales, deteniéndose en la norma del artículo 60 de
la Ley N° 18.695, especialmente en la parte en que el legislador define
cuándo se considera que se configura la causal de notable abandono de
deberes del alcalde, expresando a continuación que ninguno de los
cargos que le fueron imputados cumplen con los requisitos que, a su
juicio, deben reunirse para que se configure esta causal de remoción,
afirmando que él ha cumplido permanentemente el principio de la
probidad administrativa, teniendo siempre presente la enorme
responsabilidad que le significa desempeñar el cargo de alcalde de
Valparaíso (sic), actuando con el más irrestricto apego a las normas
legales y principios que, en todo momento, no sólo en su calidad de
alcalde, han inspirado su actuar.
Respecto de los cargos formulados por la Contraloría
Regional en su informe final N° 76 de 2017 y que fueron invocados por los
requirentes en su escrito de fojas 1 y siguientes, el alcalde requerido
afirmó haber corregido los procedimientos administrativos que le fueron
reprochados por el organismo contralor, como así también las
irregularidades ocurridas en su municipio, manifestando al respecto que él
tomó prontamente todas y cada una de las acciones administrativas,
judiciales y de gestión tendientes a regularizar aquello de que tomó
conocimiento, y a hacer efectivas las eventuales responsabilidades
administrativas y penales, añadiendo que en todo momento ha actuado
con apego a la norma vigente, velando permanentemente por el solo
interés de los habitantes de Guaitecas, resguardando constantemente el
patrimonio municipal y que en caso alguno ha existido de su parte
inacción u omisiones que puedan ser consideradas como antecedentes
para configurar a su respecto las causales de remoción solicitadas,
quedando palmariamente demostrado que sus actuaciones han sido
irreprochables, por lo que concluyó solicitando se tuviera por contestada la
solicitud de remoción presentada en su contra y, en definitiva, se
declarara sin lugar el requerimiento de remoción, con expresa
condenación en costas.
3) A fojas 131, se recibió la causa a prueba, fijándose los
puntos sobre los cuales ella habría de recaer.
4) A fojas 132, el alcalde requerido dedujo reposición en
contra de la resolución anterior y, en subsidio, interpuso recurso de
apelación, rechazando este tribunal el primero y concediendo, a fojas 141,
el segundo, revocando el Tribunal Calificador de Elecciones, a fojas 151,
la resolución apelada, dictándose, en definitiva y a fojas 158, una nueva
resolución que fijó los nuevos puntos de prueba.
5) A fojas 166 y siguientes, se agregó la prueba testimonial
producida por la parte requerida.
6) A fojas 179, se trajeron los autos en relación. Se procedió a
la vista de la causa, escuchándose los alegatos del abogado señor
Andrés Pincheira Stambuk, por el reclamado, el cual dejó minuta de
alegato, la que se agregó de fojas 180 y siguientes.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que los concejales de la comuna de Guaitecas,
doña Bernarda Lorena Picticar Millapinda y don Marcos Rafael Silva
Miranda, interpusieron a fojas 1 y siguientes requerimiento de remoción
del alcalde de la misma comuna, don Cristian Alvarado Oyarzo, el que
fundan en los hechos y contravenciones establecidos por la Contraloría
Regional de Aysén y que se contienen en el informe N° 76/2017 que este
organismo contralor evacuó el 2 de noviembre de 2017 con motivo de la
investigación especial que llevó a cabo en la municipalidad de Guaitecas y
en la Empresa Eléctrica Municipal Melinka y que abarcó el período
comprendido entre los meses de enero de 2013 y junio de 2016, luego de
la denuncia que ante ella efectuaron el senador don Antonio Horvath Kiss,
el ex concejal de la comuna don Marcos Saavedra Quintanilla y el propio
alcalde requerido; pidiendo que este tribunal declare que el mencionado
edil ha contravenido gravemente las normas sobre probidad administrativa
y abandonado notablemente los deberes inherentes a su cargo, lo
remueva de sus funciones de alcalde y lo condene a la inhabilidad para
ejercer cualquier cargo público por el término de cinco años, con costas.
SEGUNDO: Que, en su presentación escrita de fojas 67 y
siguientes, el alcalde requerido don Cristian Alvarado Oyarzo niega las
imputaciones formuladas por los requirentes, reconociendo, sin embargo,
las irregularidades ocurridas en su municipio, pero afirmando que ellas
tienen como autor al ex jefe de Administración y Finanzas del municipio de
Guaitecas, don Raúl Mansilla Barría, sosteniendo que en conocimiento de
las mismas, ha tomado todas y cada una de las acciones administrativas,
judiciales y de gestión tendientes a regularizarlas y a hacer efectivas las
eventuales responsabilidades administrativas y penales involucradas, por
lo que su actuar ha sido en todo momento irreprochable, con apego a la
norma vigente, y que en caso alguno han existido de su parte inacciones
u omisiones que puedan ser consideradas como antecedentes para
configurar las causales de remoción solicitadas, lo que lo hace solicitar al
tribunal el rechazo de la solicitud de remoción presentada en su contra,
con costas.
TERCERO: Que, previo a entrar al fondo de la cuestión
sometida a la decisión del tribunal, como primera cuestión corresponde
señalar que, conforme al artículo 60 letra c) de la ley 18.695, la
legitimación activa para solicitar a la justicia electoral la remoción del
alcalde por las causales de impedimento grave, notable abandono de
deberes y graves faltas a la probidad administrativa que se atribuyan al
edil, corresponde a los concejales de la respectiva municipalidad a la cual
pertenece el alcalde requerido, según lo disponen los artículos 71 de la
Ley Municipal, que define al concejo municipal y le confiere, entre otras,
facultades de fiscalización; y 60 inciso 4º del mismo cuerpo legal, que
precisa que la remoción por impedimento grave, por contravención de
igual carácter a las normas sobre probidad administrativa o notable
abandono de deberes deberá ser declarada por el Tribunal Electoral
Regional respectivo, a requerimiento de, a lo menos, un tercio de los
concejales en ejercicio; facultad que se hizo efectiva con la presentación
del requerimiento de fojas 1 y siguientes, suscrito por dos concejales,
cantidad ésta que equivale a un tercio de los seis concejales en ejercicio
con que contaba el concejo municipal de Guaitecas a la fecha en que se
dedujo el reclamo respectivo ante este Tribunal electoral Regional,
número éste que fue fijado por la Resolución O Nº 78, de fecha 28 de
marzo de 2016, del Servicio Electoral, de conformidad a lo dispuesto en el
inciso 2º, letra a) del artículo 72 de la ley N° 18.695.
CUARTO: Que, luego, y en lo que respecta a la competencia
de este tribunal para conocer y resolver el requerimiento deducido en esta
causa, aquella se encuentra establecida en los artículos 96, inciso 1° de la
Constitución Política de la República y 10° Nº 4 de la ley 18.593 de los
Tribunales Electorales Regionales, y específicamente en el inciso 4º del
artículo 60 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades.
QUINTO: Que los requirentes han sustentado su solicitud de
remoción del alcalde de Guaitecas don Cristian Alvarado Oyarzo en los
siguientes cargos: CARGO N° 1.- Falta de registro de datos en las
bitácoras de los vehículos municipales: Se expresa por los requirentes
que en las bitácoras de los vehículos municipales no figuraba el detalle de
las cargas de combustible, el monto ni el kilometraje registrado en el
odómetro.
SEXTO: Que, lo manifestado por el alcalde requerido en
cuanto a que, luego de la fiscalización, elaboró un reglamento que
solucionaría las situaciones detectadas, y lo establecido por la Contraloría
Regional de Aysén en su Informe Final de Investigación Especial N°
76/2017, acompañado por los reclamantes y agregado a fojas 1 y
siguientes del Cuaderno Separado de Documentos, demuestran la
efectividad de la existencia de este hecho denunciado, pudiendo
señalarse que la omisión anotada vulnera lo dispuesto en la Resolución
N° 1.485, de 1996, de la Contraloría General de la República, que
Aprueba Normas de Control Interno y que señala que las transacciones y
hechos deben registrarse en el mismo momento en que ocurren, a fin de
que la información siga siendo relevante y útil para los directivos que
controlan las operaciones y adoptan las decisiones pertinentes; y también
vulnera lo indicado en la letra f) del acápite XII del oficio circular N°
35.593, de 1995, de la Contraloría General de la República, que imparte
instrucciones sobre uso y circulación de vehículos estatales, conforme al
cual por cada vehículo debe llevarse una bitácora en que se señale, por lo
menos, el kilometraje y el recorrido que cumple, la que deberá ser visada
periódicamente por el jefe respectivo.
SÉPTIMO: CARGO N° 2.- Falta de la identificación de las
personas responsables de los decretos de pago municipales: Se denunció
por los requirentes que al mes de junio del año 2017, la totalidad de los
decretos de pago del municipio revisados por la Contraloría Regional de
Aysén con ocasión de su Investigación Especial, de 2017, a la
Municipalidad de Guaitecas, no contaban con la firma del secretario
municipal, y que si bien dichos decretos de pago presentan la firma y
timbre del alcalde y del jefe de finanzas, carecen, sin embargo, de un pie
de firma que identifique a los respectivos firmantes, lo que no permite
tener certeza acerca de la identidad de las personas cuyas firmas se
insertan.
OCTAVO: Que, lo declarado a fojas 175 por quien sirvió de
secretario municipal de Guaitecas desde el año 2012 hasta el año 2016
don Alonso Ponce Jara, en cuanto confirmó que en ninguno de los
decretos de pago municipales estaba su firma como secretario municipal y
que después del informe 76 sí se cumple esta formalidad; la respuesta del
alcalde en orden a que luego de la auditoría realizada por la Contraloría al
municipio ordenó la implementación de la corrección del diseño de los
decretos de pago de acuerdo a la normativa legal, y lo establecido por la
Contraloría Regional de Aysén en su Informe Final de Investigación
Especial N° 76/2017, acompañado por los reclamantes y agregado a fojas
1 y siguientes del Cuaderno Separado de Documentos, no hacen sino
demostrar la existencia de las omisiones que le fueron reprochadas y, con
ello, la existencia de este hecho invocado por los requirentes en su libelo,
omisiones que constituyen infracción a lo dispuesto en la letra b) del
artículo 20 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades, que establece que el secretario municipal deberá
desempeñarse como ministro de fe en todas las actuaciones municipales;
y a lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 2 del decreto N° 291, de
1974, del Ministerio del Interior, que Fija Normas para Elaboración de
Documentos, que establece que el pie de firma contendrá un nombre y los
dos apellidos de los que firmen el documento respectivo.
NOVENO: CARGO N° 3.- Falta de control de las cargas de
combustible en los generadores eléctricos de la Empresa Eléctrica
Municipal Melinka: Los requirentes reprocharon al alcalde de Guaitecas la
omisión de llevar un control formal de la carga de combustible diesel, tanto
del estanque de 15.000 litros como de cada uno de los cuatro
generadores de electricidad con los que cuenta la referida empresa.
DÉCIMO: Que, la respuesta del alcalde de Guaitecas,
manifestando que se dieron instrucciones para el registro adecuado del
consumo de combustible en la planta eléctrica municipal; lo declarado a
fojas 166 vuelta por el testigo don Alex Jonathan Gómez Cifuentes,
cuando refiere que a contar desde el año 2017 y en ejercicio de su función
de Director de Control de la municipalidad de Guaitecas, que asumió en
septiembre de 2016, corrigió los procedimientos administrativos en función
de las observaciones realizadas por la Contraloría Regional de Aysén en
el Informe de Investigación Final N° 76/2017, como por ejemplo, creando
un registro mensual de combustibles y exigiendo la recepción por parte de
quien le va a dar uso, y disponiendo el resguardo bajo llave del estanque
de combustible municipal, cuestión que antes no existía; así como lo
establecido por la Contraloría Regional de Aysén en su Informe Final de
Investigación Especial N° 76/2017, acompañado por los reclamantes y
agregado a fojas 1 y siguientes del Cuaderno Separado de Documentos,
no hacen sino corroborar la existencia de este hecho, pudiendo señalarse
que la falta de vigilancia referida vulneró los principios de control,
responsabilidad, eficacia y eficiencia establecidos en el artículo 3° de la
ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado, y lo dispuesto en la letra b) del número 49 de
la resolución exenta N° 1.485, de 1996, de la Contraloría General de la
República, que Aprueba Normas de Control Interno.
DÉCIMO PRIMERO: CARGO N° 4.- Sobre ley de compras y
publicación en la página de transparencia activa: Los requirentes
formularon cargo al edil de Guaitecas porque hasta el mes de junio de
2016, la municipalidad no realizaba la compra de bienes y servicios a
través del sistema de compras públicas, incumpliendo lo dispuesto en el
artículo 1° de la Ley N° 19.886.
DÉCIMO SEGUNDO: Que, la respuesta del alcalde requerido,
en cuanto a que motivos de urgencia, falta de proveedores locales
inscritos en el portal Mercado Público y la necesidad de contratar servicios
locales incidieron en que las compras se hicieran en forma manual, y lo
establecido por la Contraloría Regional de Aysén en su Informe Final de
agregado a fojas 1 y siguientes del Cuaderno Separado de Documentos; y
lo declarado por el testigo don Alex Jonathan Gómez Cifuentes a fojas
166, quien indicó que asumió el cargo de Director de Control de la
municipalidad de Guaitecas y que a contar desde el año 2017 las
adquisiciones de bienes se hacen bajo la Ley de Compras Públicas
cuando aplica, no hacen sino demostrar la omisión en estudio y, con ello,
la existencia del hecho denunciado por los requirentes, todo lo cual
constituye infracción a lo dispuesto en el artículo 1° de la ley N° 19.886,
de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de
Servicios, que preceptúa que los contratos que celebre la Administración
del Estado, a título oneroso, para el suministro de bienes muebles y de los
servicios que se requieran para el desarrollo de sus funciones, se
ajustarán a las normas y principios de esa ley; vulnerándose, también, lo
prevenido en el artículo 54 del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de
Hacienda (reglamento de la citada ley N° 19.886), que señala que las
entidades deberán desarrollar todos sus procesos de compra utilizando
solamente el Sistema de Información de la Dirección de Compras y
Contratación Pública, incluyendo todos los actos, documentos y
resoluciones relacionados directa o indirectamente con los Procesos de
Compras.
DÉCIMO TERCERO: Que, respecto de este mismo cargo, los
requirentes reprocharon al alcalde de Guaitecas el hecho de que las
compras realizadas por la municipalidad a su cargo no eran publicadas en
la página web del municipio.
DÉCIMO CUARTO: Que, la respuesta del alcalde reclamado
señalando que a contar de la fiscalización de que fue objeto la
municipalidad de Guaitecas, las compras realizadas de manera manual
como a través del portal Mercado Público se están publicando en su
página web, y lo establecido por la Contraloría Regional de Aysén en su
Informe Final de Investigación Especial N° 76/2017, acompañado por los
reclamantes y agregado a fojas 1 y siguientes del Cuaderno Separado de
Documentos, demuestran la existencia de este reproche, hecho éste que
infringe lo dispuesto en el art. 7, letra e), de la Ley de Transparencia de la
Función Pública y Acceso a la Información de la Administración del
Estado, aprobada por el artículo 1° de la Ley N° 20.285, sobre Acceso a la
Información Pública.
DÉCIMO QUINTO: CARGO N° 5.- Respecto de las
contrataciones a honorarios de doña Rosa Saldivia Calixto: En primer
término, los requirentes reprocharon al alcalde de Guaitecas la
inexistencia de los programas comunitarios con cargo a los cuales se
pagaron emolumentos a la señora Rosa Saldivia Calixto entre enero de
2013 y junio de 2016, lo cual fue corroborado por el Secretario Municipal
mediante certificado que emitió el 4 de agosto de 2016.
DÉCIMO SEXTO: Que, la respuesta del alcalde manifestando
haber ordenado, luego de la fiscalización del organismo contralor, la
confección de los referidos programas y su aprobación mediante el
respectivo acto administrativo; y lo establecido por la Contraloría Regional
de Aysén en su Informe Final de Investigación Especial N° 76/2017,
acompañado por los reclamantes y agregado a fojas 1 y siguientes del
Cuaderno Separado de Documentos, acreditan la efectividad del hecho
reprochado, el cual configura infracción al decreto ley N° 1.263, de 1975 y
al artículo 56 de la ley N° 10.336.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que, en torno a este mismo cargo, los
requirentes reprocharon, también: a) el hecho de que en los contratos de
prestación de servicios suscritos por la Municipalidad de Guaitecas con la
señora Rosario Saldivia, no se incluyó la cláusula sobre inhabilidades e
incompatibilidades administrativas; b) el hecho de que el municipio no
solicitó a la indicada servidora el certificado de antecedentes y la
declaración de no encontrarse afecta a inhabilidades e incompatibilidades
administrativas, lo que impidió verificar que se configuraba a su respecto
la inhabilidad prevista en el artículo 54 de la Ley N° 18.575, esto es, de
que se encuentra vinculada por matrimonio con el señor Raúl Mansilla
Barría, Director de Administración y Finanzas de la municipalidad de
Guaitecas, hecho que verificó la Contraloría Regional de Aysén en el
Servicio de Registro Civil e Identificación, según consta de fojas 8 del
Cuaderno de Documentos, por lo que estuvo impedida de desempeñar
funciones en ese ente municipal; c) que la municipalidad no emitió el acto
administrativo aprobatorio del contrato de honorarios vigente entre el 1 de
enero y el 31 de diciembre de 2013, suscrito con la señora Rosario
Saldivia Calixto el 27 de diciembre de 2012; y d) que los contratos de
prestación de servicios de los años 2015 y 2016, establecen que la señora
Saldivia Calixto ejercería labores de Jefa en la biblioteca municipal, lo que
vulnera el inciso 1° del artículo 4° de la ley N° 18.883, pues quienes sean
contratados a honorarios no pueden desarrollar tareas que correspondan
a cargos de jefatura, por carecer de responsabilidad administrativa al no
poseer la calidad de funcionarios públicos.
DÉCIMO OCTAVO: Que, las respuestas del alcalde don
Cristian Alvarado Oyarzo, en cuanto a que el municipio determinó
desvincular a la señora Rosario Saldivia Calixto por medio del decreto
afecto N° 1420, por lo que no se llevaría a cabo regularización a este
respecto por haberse desvinculado a la prestadora, y lo señalado, luego,
al contestar el requerimiento, en cuanto a que por desconocimiento de la
normativa se asignó labores de jefatura a doña Rosario Saldivia Calixto, lo
cual fue así establecido por la Contraloría Regional de Aysén según
comunicó en su Informe Final de Investigación Especial N° 76/2017,
Cuaderno Separado de Documentos, no hacen más que acreditar la
existencia de las omisiones anotadas y, con ello, el hecho de las
infracciones denunciadas, siendo dable indicar que la omisión consignada
en la letra a) del considerando anterior, infringió el inciso 3° del artículo 5°
de la ley N° 18.896, que establece normas sobre administración
presupuestaria y de personal, el cual señala que las normas sobre
inhabilidades e incompatibilidades administrativas establecidas en los
artículos 54, 55 y 56 de la ley N° 18.575, serán aplicables a los servidores
a honorarios, debiendo dejarse constancia en los contratos respectivos de
una cláusula que así lo disponga; en tanto que con la omisión anotada
con la letra b) del considerando que precede, se infringió lo dispuesto en
el artículo 54 letra b) de la ley N° 18.575, que establece que se
encuentran inhabilitados para ingresar a cargos en la Administración del
Estado, entre otras, las personas que tengan la calidad de cónyuges
respecto de las autoridades y de los funcionarios directivos del organismo
de la administración civil del Estado al que postulan, inhabilidad que no
sólo es aplicable a los funcionarios de planta y a contrata, sino también a
quienes son contratados a honorarios, según lo ha dictado la
jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República
contenida en los dictámenes N°s 30.010 de 2012, 21.655 de 2013 y
71.330 de 2016, entre otros, criterio que es compartido por este tribunal,
toda vez que la norma del artículo 54 letra b) de la ley N° 18.575 no hace
distinción alguna; que con la omisión consignada como letra c) en el
considerando precedente, se vulneró el principio de la escrituración
consagrado en el artículo 5° de la ley N° 19.880, que Establece las Bases
de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos
de la Administración del Estado, conforme al cual los actos administrativos
se expresarán por escrito o por medios electrónicos; y que con la omisión
explicada en la letra d) del considerando precedente, se contravino lo
consignado en el artículo 4°, inciso primero de la ley N° 18.883, en los
términos señalados en el dictamen N° 44.878, de 2014, de la Contraloría
General de la República, en orden a que quienes sean contratados a
honorarios no pueden desarrollar tareas que correspondan a cargos
directivos y/o de jefatura.
DÉCIMO NOVENO: CARGO N° 6.- Sobre el proyecto
“Mejoramiento Integral Escuela de Repollal”: Que, se reprochó al alcalde
el hecho de que el documento que caucionaba el fiel cumplimiento y
correcta ejecución de este contrato, era un depósito a la vista endosable,
en circunstancias que debió ser una boleta de garantía nominativa y no
endosable.
La respuesta del alcalde al evacuar el traslado del
requerimiento, en orden a que se han corregido los procedimientos
administrativos correspondientes a los proyectos de obras que realiza el
municipio de Guaitecas, cuestión que fue establecida por la Contraloría
Regional de Aysén según lo comunicó en su Informe Final de
demuestra la existencia del hecho descrito precedentemente, el que
infringe la normativa contenida en la letra b), punto 1.2 del Capítulo 8-11
de la “Recopilación de Normas de la Superintendencia de Bancos e
Instituciones Financieras”, referido a las boletas de garantía, cuya
aplicabilidad en el ámbito administrativo público ha sido reconocida en el
dictamen N° 28.553 de 2007, de la Contraloría General de la República.
VIGÉSIMO: Que, también vinculado con el proyecto referido
en el considerando anterior, los concejales reclamantes denunciaron que
la entrega del terreno de la obra se efectuó 6 días antes de la suscripción
y aprobación del contrato de ejecución de la misma obra. La respuesta a
este reproche por parte del alcalde, en cuanto señaló que la nueva
encargada de la Unidad de Planificación ha considerado la capacitación a
los contratistas locales y a los funcionarios de la Municipalidad con el fin
de evitar la reiteración de las situaciones observadas, cuestión que fue
establecida por la Contraloría Regional de Aysén y que comunicó en su
Documentos, no hace sino demostrar la existencia de este hecho, el que
constituye infracción a lo descrito en el párrafo 7° numeral 36 de las
Bases Administrativas Generales del contrato que fueron aprobadas por
decreto alcaldicio N° 1.487, de 2015, del mismo municipio, que expresa
que la entrega debía materializarse en un plazo no superior a 5 días
hábiles contados a partir de la firma del contrato.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que, también vinculado con el
proyecto mencionado en los dos considerandos que anteceden, se
formuló denuncia por existir dos actas de recepción provisoria de la obra,
suscritas el 9 de mayo la primera y el 27 de junio la segunda, ambas de
2016, en circunstancias que la fecha de finalización de los trabajos
corresponde al 31 de marzo de 2016, no existiendo antecedentes que
permitan explicar tal situación. Este hecho fue debidamente establecido
por la Contraloría Regional de Aysén al realizar la auditoría al municipio,
cuestión que comunicó en su Informe Final de Investigación Especial N°
siguientes del Cuaderno Separado de Documentos; y la respuesta
entregada por el alcalde al organismo contralor, en cuanto a que con la
reestructuración de la Unidad de Planificación, a futuro se actuaría con
apego a la normativa vigente, sólo permite tener por acreditada la
existencia del hecho denunciado, el cual incumple lo normado en el
párrafo 9°, numeral 62, de las Bases Administrativas Generales del
contrato, según las que la recepción debía efectuarse, como máximo, no
más allá de 11 días corridos desde el 31 de marzo. También vulnera el
artículo 11 de la ley N° 18.575, en lo relativo al control jerárquico
permanente que deben ejercer las autoridades y jefaturas, en lo
pertinente, sobre la oportunidad de las actuaciones; y, asimismo,
contraviene el principio de celeridad consagrado en el artículo 7° de la ley
N° 19.880.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, también relacionado con este
cargo, se denunció la autorización de un aumento de obras por
$8.465.363, que no se reflejó en el monto de la garantía por fiel
cumplimiento y correcta ejecución de este contrato. Este hecho fue
comprobado y establecido por la Contraloría Regional de Aysén, según
ésta lo informó en su Informe Final de Investigación Especial N° 76/2017,
Cuaderno Separado de Documentos, de manera que la respuesta
entregada por el alcalde frente a la omisión recién analizada, en cuanto
afirmó la realización de mejoras para corregir los errores cometidos en
estas materias, no hace sino demostrar la existencia de este nuevo hecho,
el que vulnera el párrafo 5°, numeral 23 de las citadas Bases
Administrativas Generales de este contrato, que exigían que en caso de
aumento de obras, las garantías debían ser renovadas de acuerdo al
nuevo monto del contrato. Con la omisión descrita se vulneró, asimismo,
uno de los principios rectores de la contratación administrativa, cual es el
de estricta sujeción a las bases, a que se refieren los dictámenes N°s.
1.297, de 2015 y 46.903, de 2016, de la Contraloría General de la
República.
VIGÉSIMO TERCERO: CARGO N° 7.- Respecto a personal
contratado en la municipalidad de Guaitecas bajo la modalidad del Código
del Trabajo. Se denunció que durante el año 2016, la municipalidad de
Guaitecas contrató a cinco personas para que realizaran labores propias
de la entidad: un bodeguero, un chofer de camiones municipales, un
auxiliar de chofer y dos personas para apoyo administrativo, sujetándolos
a las normas del Código del Trabajo en lugar de hacerlo al Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales. El hecho anterior fue
establecido por la Contraloría Regional de Aysén con ocasión de su
auditoría realizada a la municipalidad de Guaitecas, según lo comunicó en
su Informe Final de Investigación Especial N° 76/2017, acompañado por
los reclamantes y agregado a fojas 1 y siguientes del Cuaderno Separado
de Documentos, y la afirmación del alcalde requerido en cuanto a que
luego de la visita a la municipalidad de Guaitecas por el organismo
contralor regional se efectuaron las modificaciones a los contratos que
tenían los cinco funcionarios sujetos a la normativa del Código del
Trabajo, sólo permite concluir en la existencia del hecho denunciado, con
lo cual se infringió el artículo 3° de la ley 18.883, toda vez que ninguna de
dichas labores corresponden a actividades transitorias desarrolladas en
balnearios u otros sectores turísticos o de recreación, ni tampoco se
refieren a personal de servicios traspasados del sector público.
VIGÉSIMO CUARTO: CARGO N° 8.- Sobre dotación de
personal de la Empresa Eléctrica Municipal Melinka. Se denunció la
imposibilidad de verificar que tres de las cuatro personas contratadas para
cumplir funciones administrativas para la referida empresa, a saber, doña
Priscila Ruiz Villacen, doña María José Vera Barrientos y doña Jasna
Álvarez Chiguay, efectivamente realizaban dichas tareas; ello porque pese
a que la Contraloría Regional de Aysén requirió el detalle de las labores
realizadas por aquéllas, no le fue éste entregado durante el proceso de
fiscalización, y tampoco se le informó de la existencia de algún permiso o
autorización para ausentarse de las funciones convenidas, lo que impidió
validar la efectividad de su desempeño. La respuesta entregada por el
alcalde de Guaitecas, señalando que la planta eléctrica municipal se
encuentra en proceso de reestructuración, el que considera el cese de
tres personas que cumplían funciones en ella, y la circunstancia de
haberse descontado dos días no trabajados a la funcionaria María José
Barrientos en razón de su inasistencia injustificada, lo cual fue establecido
por la Contraloría Regional de Aysén y a lo que ésta se refirió en su
Informe Final de Investigación Especial N° 76/2017 acompañado por los
Documentos, no hace sino demostrar la existencia de este hecho.
VIGÉSIMO QUINTO: CARGO N° 9.- Ausencia de informes de las
actividades contratadas y de registros que acrediten la asistencia de la
señora Rosario Saldivia Calixto. Se denunció por los requirentes que los
decretos de pago de honorarios a la señora Saldivia entre enero de 2013
y junio de 2016, no contaban con los informes que dieran cuenta de
haberse cumplido las tareas encomendadas a esta servidora, informes
que eran exigidos en los convenios suscritos por ella. Asimismo, se
denunció que el municipio no contaba, tampoco, con registros que
permitieran acreditar el cumplimiento de la asistencia estipulada en sus
contratos, lo que motivó a la Contraloría Regional de Aysén, con ocasión
de su auditoría realizada a la municipalidad el año 2016, objetar los
$17.237.035 que se pagaron a la señora Saldivia durante el anteriormente
indicado tiempo, por no contarse con antecedentes que acreditaran el
cumplimiento de las labores contratadas.
La respuesta entregada por el alcalde requerido, en cuanto a que se
estaban revisando los contratos a honorarios y exigiendo el cumplimiento
de lo estipulado en ellos en lo que respecta a cumplimiento de horario y
de presentación de informes de los trabajos ejecutados por los
prestadores, así como lo comunicado a este respecto por la Contraloría
siguientes del Cuaderno Separado de Documentos, revelan la efectividad
de la existencia del hecho denunciado, la que a juicio de este tribunal no
se desvirtúa con el certificado que el edil emitió con posterioridad a la
investigación especial desarrollada por la Contraloría Regional de Aysén,
dando fe de las labores realizadas por la señora Saldivia, toda vez que
resulta insuficiente para tal fin, atendido a que no cuenta con otros
elementos de convicción que permitan darle credibilidad y debido
sustento.
VIGÉSIMO SEXTO: CARGO N° 10.- Respecto de los
registros contables en los libros mayores del municipio, se reprocharon al
alcalde los siguientes hechos:
a) Que de los $96.959.390 pagados como gasto por compra de
combustible para vehículos en el período comprendido entre enero de
2015 y julio de 2016, un total de $67.061.300 no contaba con los decretos
de pago identificados en el libro mayor, ni con documentación de respaldo
del gasto. El cargo descrito fue debidamente comprobado por la
Contraloría Regional de Aysén con motivo de la auditoría que practicó a la
municipalidad de Guaitecas y a la Empresa Eléctrica Municipal Melinka, lo
que comunicó en su Informe Final de Investigación Especial N° 76/2017,
Cuaderno Separado de Documentos, oportunidad en la que, además, el
organismo contralor regional comprobó, luego de verificar la página del
Servicio de Impuestos Internos, que de los cinco proveedores de
combustible al municipio, dos de ellos no registraban actividades
económicas de primera categoría relacionadas con la venta de
combustible; que un tercero, a quien se pagó la suma de $50.399.000, a
requerimiento de la Contraloría informó que nunca había realizado
transacciones comerciales con la municipalidad; y que un cuarto, a quien
se pagó $20.000, no fue individualizado.
La respuesta del alcalde don Cristian Alvarado Oyarzo,
reconociendo no contar con la documentación de respaldo del gasto
efectuado por compras de combustibles en el período de tiempo indicado
y afirmando que solicitó a Contraloría la instrucción de un proceso
disciplinario y que puso estos hechos en conocimiento del Consejo de
Defensa del Estado e interpuso denuncia en la Fiscalía Local de Puerto
Cisnes; y lo declarado a fojas 169 por el testigo y tesorero municipal de
Guaitecas desde el año 2005 al año 2016 don Carlos Mauricio Alarcón
Guerrero, diciendo que es efectivo el gasto en combustible denunciado,
aunque no tiene certeza de montos, respaldos ni control de gastos, y que
éstos eran visados por el ex jefe de finanzas don Raúl Mansilla Barría y
por el alcalde, permiten concluir en la existencia de este nuevo hecho
invocado por los requirentes en su solicitud de remoción del alcalde de
Guaitecas.
b) Que de los $22.671.750 pagados por la municipalidad por
“Repuestos y accesorios para mantenimiento y reparación de vehículos”
en el período enero 2015 a julio 2016, $4.996.229 no contaban con los
respectivos decretos de pago ni con la necesaria documentación de
respaldo. Este hecho fue así establecido por la Contraloría Regional de
Aysén según lo consignó en su Informe Final de Investigación Especial N°
siguientes del Cuaderno Separado de Documentos, de manera que la
respuesta del alcalde de Guaitecas reconociendo imputaciones erróneas
en algunos decretos de pago objetados por la Contraloría Regional de
Aysén y, asimismo, que existían pagos improcedentes por los cuales
habría hecho la denuncia a la Fiscalía Local de Cisnes, permiten
demostrar la existencia de este nuevo hecho invocado por los actores
para pedir la remoción del edil de esta comuna.
c) Que de los $86.680.854 pagados por la municipalidad por
concepto de “Mantenimiento y reparación de vehículos” en el mismo
período anterior, $12.143.832 tampoco contaban con los decretos de
pago que se identifican en el libro mayor ni con la necesaria
documentación de respaldo. El hecho descrito fue así establecido por la
Contraloría Regional de Aysén, según lo comunicó en su Informe Final de
de tal suerte que la respuesta del alcalde de Guaitecas reconociendo
decretos de pago “que no se encuentran perfeccionados
administrativamente” y atribuyendo en ello la responsabilidad del señor
Mansilla Barría, no hace sino demostrar la existencia de este hecho.
d) Que de los $111.957.506 pagados por “Combustible para
calefacción” en igual período, $12.817.592 no contaban con decretos de
pago ni la pertinente documentación de respaldo. Este hecho fue así
establecido por la Contraloría Regional de Aysén, según se desprende de
de Documentos, y si bien el alcalde de Guaitecas adjuntó 17 decretos de
pago de un total de 22 faltantes, con lo cual dicho organismo de control
regional dio por subsanado un pago por $366.667, el tribunal estima
acreditado este hecho invocado por los requirentes en lo que respecta a la
suma de $12.450.925 pagados con cargo al ítem mencionado.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: CARGO N° 11.- Respecto de decretos
de pago que no cuentan con la documentación de respaldo, los
requirentes denunciaron:
a) La existencia de decretos de pago por $15.129.000 con cargo a
la cuenta “Combustible para vehículos”, los que no contaban con
documentación de respaldo. El mérito de lo comunicado por el
organismo contralor en su Informe Final de Investigación Especial N°
siguientes del Cuaderno Separado de Documentos, en donde informó
haber establecido la omisión descrita, y la respuesta del alcalde de
Guaitecas reconociendo la inexistencia de los decretos de pago y de la
documentación de respaldo, no hacen sino demostrar la veracidad de la
denuncia de los requirentes y, con ello, la existencia de este nuevo hecho
que sustenta su requerimiento.
b) La existencia de decretos de pago por $8.375.629, con cargo a la
cuenta “Mantenimiento y Reparación de vehículos”, los que tampoco
contaban con documentación de respaldo. Este nuevo hecho fue así
establecido por la Contraloría Regional de Aysén con ocasión de la
auditoría practicada a la municipalidad de Guaitecas, según así se
comunica en su Informe Final de Investigación Especial N° 76/2017,
Cuaderno Separado de Documentos, de manera que lo señalado por el
alcalde de Guaitecas al contestar el requerimiento de remoción,
intentando justificar que $1.963.500 de los reparados por Contraloría
Regional corresponderían a pagos realizados a Inversiones y Servicios
Fullcar SpA efectuados directamente por el Jefe de Administración y
Finanzas de la municipalidad para fines particulares, no permite desvirtuar
la convicción del tribunal acerca de la comprobación de este nuevo hecho
invocado por los demandantes.
c) La existencia de decretos de pago por $9.204.277, con cargo a la
cuenta “Combustible para calefacción”, que tampoco contaban con
documentación de respaldo. Este nuevo hecho resulta demostrado con
lo comunicado por la Contraloría Regional de Aysén en su Informe Final
de Investigación Especial N° 76/2017, acompañado por los reclamantes y
en donde fluye que así lo determinó luego de la auditoría que llevó a cabo
en la municipalidad de Guaitecas, de modo que la respuesta del alcalde
de Guaitecas dando cuenta de errores en las imputaciones contables, los
que se corregirían a la brevedad y a que existían pagos objetados que
forman parte de la investigación que lleva a cabo el Ministerio Público, no
hacen sino acreditar la existencia de esta nueva imputación.
d) La existencia de cuatro decretos de pago por un total de
$755.480, que no contaban con su documentación de respaldo, los que
fueron efectuados en el período año 2015 a julio de 2016 al proveedor de
la Frutería MOM, quien es hijo del Jefe del Departamento de
Administración y Finanzas de la municipalidad de Guaitecas. El hecho
anterior fue así establecido por la Contraloría Regional de Aysén con
ocasión de la auditoría practicada a la referida municipalidad, según
consta de su Informe Final de Investigación Especial n° 76 de 2017
acompañado por los requirentes y que se agregó a fojas 1 y siguientes del
Cuaderno de Documentos, de manera que la respuesta del alcalde de
Guaitecas, señalando que los gastos objetados corresponden a la
adquisición de bidones de agua para los dispensadores que se mantienen
en las dependencias municipales, pero sin demostrar su afirmación en tal
sentido, así como el testimonio vertido a fojas 170 por el testigo don
Carlos Mauricio Alarcón Guerrero, cuando afirma que hubo compras de
agua envasada para las oficinas, pero sin dar suficiente razón de sus
dichos ya que señaló ignorar fechas y montos específicos, ni precisó a
qué oficinas se refirió, no permiten desvirtuar la convicción de haberse
verificado el hecho denunciado.
VIGÉSIMO OCTAVO: CARGO N° 12.- En materia de gastos
insuficientemente acreditados:
a) Se denunció por los requirentes la existencia de gastos por
$81.982.276, efectuados por compra de leña, en el período enero 2015 –
julio 2016, los cuales no contaban con la documentación de respaldo que
permitiera acreditar el destino de la leña comprada.
Este hecho resulta suficientemente acreditado con lo informado por
la Contraloría Regional de Aysén en su Informe N° 76/2017 acompañado
por los requirentes y agregado a fojas 1 y siguientes del Cuaderno de
Documentos, en donde señala que así lo comprobó al realizar una
auditoría a la municipalidad de Guaitecas, de manera que la respuesta del
alcalde de Guaitecas, señalando que las compras de leña que fueron
objetadas por la Contraloría Regional de Aysén se destinaron a ayuda
social a adultos mayores y para calefacción de las dependencias
municipales, no permiten desvirtuar la convicción de estos sentenciadores
en cuanto a la existencia del hecho reprochado por el organismo contralor
e invocado por los requirentes para fundar su libelo, por cuanto la
documentación a la cual el alcalde requerido hace referencia a fojas 93 al
contestar el requerimiento de autos, no permite acreditar el destino de la
leña adquirida por el municipio, al no haberse acreditado la recepción
conforme por parte de un funcionario responsable.
b) Se denunció por los requirentes la existencia de gastos por
$64.788.692, efectuados en el mismo período, por concepto de
mantenimiento y reparación de vehículos, que tampoco contaban con la
documentación que permitiera acreditar el objetivo del gasto.
Si bien los decretos de pago y de la respectiva documentación
acompañados por el alcalde permitieron acreditar gastos por la suma de
$1.230.000, lo cual fue debidamente establecido por la Contraloría
Regional de Aysén y comunicado en su Informe Final de Investigación
Especial N° 76/2017 acompañado por los reclamantes y agregado a fojas
1 y siguientes del Cuaderno Separado de Documentos, el tribunal estima
acreditado este nuevo hecho con deducción de la suma de $1.230.000,
habida consideración a que el edil cuestionado no aportó elementos de
convicción que desvirtuaran la existencia del hecho en la mayor parte
cuestionada, ya que no se acreditó, por parte de don Cristian Alvarado
Oyarzo, la existencia de solicitud que diera origen a los requerimientos de
mantención y/o reparación que fueron pagados, no existió informe con el
detalle de los trabajos realizados, no existieron los registros en las hojas
de vida de los vehículos y tampoco existió la recepción conforme por parte
de un funcionario responsable.
c) Se denunciaron gastos por $8.585.451, realizados en igual
período al proveedor MMS, de la Frutería MOM, hijo del Jefe del
Departamento de Finanzas del municipio. El hecho anterior fue
establecido por la Contraloría Regional de Aysén con ocasión de la
auditoría que practicó al municipio, según se lee en su Informe Final de
confirmando que los gastos realizados y que fueron objeto de la denuncia
no contaban con la documentación de respaldo que permitiera acreditar el
objetivo del gasto, tales como la solicitud que diera origen al
requerimiento, el destino de los bienes adquiridos y la recepción conforme
por parte de un funcionario responsable. De esta forma, la respuesta del
alcalde de Guaitecas a fojas 84, únicamente señalando que los decretos
de pago “dan cuenta de ello”, pero reconociendo que se efectuó de
manera incompleta y atribuyendo responsabilidad al señor Mansilla Barría,
no hacen sino contribuir a la convicción adquirida en cuanto a la
existencia del hecho invocado por los requirentes.
d) Se denunció la existencia de gastos por $165.602.555, por
concepto de servicios de producción y desarrollo de eventos en igual
período que no contaban con la documentación de respaldo que
acreditara que tales servicios fueron efectivamente recibidos, tales como
la existencia de programas, la solicitud del servicio y la recepción de éste.
Con lo informado por la Contraloría Regional de Aysén en su Informe Final
de Investigación Especial N° 76/2017, acompañado por los reclamantes y
quien estableció la existencia de dichos gastos en las condiciones
señaladas, el Tribunal estima acreditado este nuevo hecho pero con
deducción de la suma de $12.840.000, que fueron debidamente
justificados por el alcalde requerido ante el organismo contralor regional,
mas no en el resto, habida consideración a que el requerido no acompañó
en la instancia la documentación y fotografías que, a fojas 85, aseveró
haría “en la oportunidad procesal correspondiente”.
e) Se denunció la existencia de pagos realizados al proveedor
Servicios Turísticos Rosario Saldivia Calixto E.I.R.L. por la cantidad de
$6.130.865, por no contar con la documentación de respaldo que
permitiera acreditar el objetivo del gasto, tales como la solicitud que dio
origen al requerimiento, el destino de los bienes y/o servicios adquiridos y
la recepción conforme de un funcionario responsable.
De acuerdo a lo informado por la Contraloría Regional de Aysén en
de Documentos, con deducción de gastos por la suma de $214.000, que
fueron justificados en virtud de un decreto de pago y documentos de
respaldo acompañados por el municipio ante el mencionado organismo
contralor regional, se estableció la existencia del hecho en estudio, habida
consideración a que el requerido no acompañó a los autos la
documentación que, a fojas 93, aseveró haría “en la oportunidad procesal
correspondiente”; y no altera la conclusión anterior lo declarado a fojas
176 vuelta por el testigo don Alonso Elías Ponce Jara, secretario
municipal de Guaitecas entre 2012 y 2016, cuando refiere que había
respaldo de los pagos efectuados a doña Rosario Saldivia Calixto por
alojamiento de artistas contratados por el municipio, toda vez que al no
precisar el testigo los montos ni las fechas específicas de los pagos a los
que aludió, no es posible determinar si se refirió a aquellos gastos que la
Contraloría Regional de Aysén tuvo por correctamente justificados, o a
otros diferentes.
f) Se denunció la existencia de un pago por $333.200 y otro por
$416.500, ambos efectuados a Servicios Inversiones & Servicios Fullcar
SpA, por concepto de arriendo de vehículos, respecto de los cuales no
existió documentación de respaldo que acreditara el objetivo del gasto,
tales como las solicitudes que dieron lugar al servicio, fechas, lugar y
funcionario que recibió la prestación.
El mérito de lo informado por la Contraloría Regional de Aysén en
de Documentos, y lo respondido por el alcalde aseverando que estos
hechos son parte de la denuncia que efectuó a la Fiscalía Local de
Cisnes, permiten dar por establecida la existencia de este hecho
denunciado, lo cual no permite ser desvirtuado con lo que depuso el
testigo don Alex Jonathan Gómez a fojas 167, cuando declara que los
vehículos los arrendó el alcalde Cristian Alvarado para su uso, toda vez
que esta afirmación no encuentra debido apoyo o sustento con otros
elementos de convicción agregados a la causa.
VIGÉSIMO NOVENO: Que, los hechos establecidos en las
letras a) a la f) del considerando que precede, contravienen el artículo 55
del decreto ley N° 1.263, de 1975, acorde al cual los ingresos y gastos de
los servicios del Estado deberán contar con el respaldo de la
documentación original que acredite el cumplimiento de las leyes
tributarias; y también, vulneran lo establecido en el artículo 3°, punto 3.1,
de la resolución N° 759, de 2003, reemplazada a partir del 1 de junio de
2015 por la resolución N° 30, de ese año, ambas de la Contraloría
General de la República, específicamente en esta última su artículo 2°,
letra c), que en cuanto a los comprobantes de egreso, señalan que la
rendición de cuenta deberá comprender la documentación auténtica o la
relación y ubicación de ésta cuando proceda, que acredite todos los
desembolsos realizados.
TRIGÉSIMO: CARGO N° 13.- Que, se denunció la existencia
de gastos por $3.776.081 erróneamente imputados a la cuenta
“Combustible para vehículos”, puesto que la suma indicada dice relación
con gastos por compra de repuestos, pago de servicios mecánicos,
reparaciones de camión, entre otros. El hecho anterior fue debidamente
establecido por la Contraloría Regional de Aysén en su auditoría realizada
a la municipalidad de Guaitecas, y así fluye del Informe Final de
agregado a fojas 1 y siguientes del Cuaderno Separado de Documentos.
La respuesta del alcalde de Guaitecas informando que se realizarían las
correcciones y ajustes contables que correspondieran, sólo permite
acreditar la existencia de este nuevo hecho denunciado.
TRIGÉSIMO PRIMERO: CARGO N° 14.- Que, se denunció
que la municipalidad registró contablemente y cursó un pago por
$4.405.716 al proveedor M.M.S, cuyas facturas fueron emitidas con
posterioridad a la emisión del decreto de pago. La respuesta del alcalde
de Guaitecas, informando que se encontraba regularizando los procesos
contables, presupuestarios y de pagos para evitar que estas situaciones
volvieran a ocurrir, amén de que este hecho fue establecido por la
Contraloría Regional de Aysén, según se comunica en su Informe Final de
no hace sino demostrar la existencia de este hecho, el cual vulnera el
principio de realización, contemplado en el oficio N° 60.820, de 2005, de
la Contraloría General de la República, que aprueba la Normativa de
Contabilidad General de la nación.
TRIGÉSIMO SEGUNDO: CARGO N° 15.- Que, se denunció
por los requirentes que respecto a los gastos cargados al proyecto FAEP
2016 (Fondo de Apoyo a la Educación Pública), por $139.519.725, el
municipio no efectuó su rendición de acuerdo a la normativa legal
específica. Este hecho fue establecido por la Contraloría Regional de
Aysén con ocasión de la auditoría que practicó al municipio, según se
desprende de su Informe Final de Investigación Especial N° 76/2017,
Cuaderno Separado de Documentos. La municipalidad, en su respuesta,
no acompañó el archivo consolidado de rendiciones FAEP 2016 omitido,
y, por otro lado, tampoco acompañó los certificados de rendición y
aprobación de las rendiciones que debieron ser emitidas por las entidades
correspondientes. Ello, vulneró lo dispuesto en el decreto supremo N°
469, de 2014, del Ministerio de Educación, que aprueba el Reglamento
que establece las características, modalidades y condiciones del
mecanismo común de rendición de cuenta pública del uso de los recursos,
que deben efectuar los sostenedores de establecimientos educacionales
subvencionados o que reciban aportes del Estado y lo establecido en el
Manual de Cuentas para la rendición de recursos públicos destinados a
educación 2016-2017, de fecha 30 de noviembre de 2016, de la
Superintendencia de Educación.
TRIGÉSIMO TERCERO: CARGO N° 16.- Falta de registro de
los ingresos en la Empresa Eléctrica Municipal Melinka. Que, se denunció
por los requirentes que durante el período enero de 2015 a agosto de
2016, la empresa percibió ingresos por $1.247.811.103 ($123.571.785,
por concepto de pagos de clientes por consumo de energía eléctrica y
$1.124.239.317, producto del subsidio otorgado por el GORE de Aysén),
pero como la empresa no registraba contablemente sus ingresos,
Contraloría debió cotejar las sumas percibidas contra los montos
depositados en la cuenta corriente de la empresa, determinándose una
diferencia de $10.362.778 entre lo percibido y lo depositado, monto este
último que ascendió a $1.237.448.325. Lo anterior fue así determinado
por la Contraloría Regional de Aysén en su Informe Final de Investigación
1 y siguientes del Cuaderno Separado de Documentos, siendo dable
señalar que la omisión de registro de los ingresos incumple el artículo 2°
de la ley N° 17.458, que modifica la ley N° 16.789 y autoriza a las
municipalidades propietarias o que exploten empresas eléctricas para
organizarlas en la forma que indica, el cual señala, en lo que interesa, que
“las empresas eléctricas llevarán una contabilidad totalmente
independiente a las Municipalidades, formulando las cuentas separadas,
los presupuestos anuales de ingresos y gastos…”. Asimismo, se
transgredió lo establecido en el artículo 3°, inciso 3° y 3.1, letra a), de la
resolución N° 759, de 2003, y el artículo 2°, letra b) y 10 de la resolución
N° 30, de 2015, en lo relativo a la documentación que debe acreditar los
ingresos percibidos por cualquier concepto. De igual modo, el que la
municipalidad de Guaitecas no haya advertido la falta de registro de los
ingresos y las diferencias entre los montos transferidos y los depositados
finalmente en la cuenta corriente respectiva, importa el incumplimiento por
parte del alcalde requerido de los principios de responsabilidad y control
establecidos en el artículo 3° de la ley N° 18.575.
La respuesta del alcalde en cuanto a que no pudo justificar esa
diferencia ni los motivos que la generaron porque el Jefe de
Administración y Finanzas de la época se encontraba suspendido de sus
funciones y porque tampoco encontraron al contador ni al administrador
de la empresa que trabajaron en ella a esa fecha, demuestra la existencia
del hecho denunciado por los requirentes.
TRIGÉSIMO CUARTO: CARGO N° 17.- Registro de los
pagos del servicio de energía eléctrica en la Empresa Eléctrica Municipal
Melinka. Que, la empresa eléctrica cuenta con una plataforma
computacional en la que se ingresan las boletas y facturas por concepto
de pagos de servicios de consumo eléctrico. Los reclamantes denunciaron
que cuando la Contraloría Regional de Aysén practicó la auditoría a la
municipalidad de Guaitecas por el período enero de 2015 y julio de 2016,
al cotejar las boletas y facturas emitidas y las registradas en la plataforma
computacional con que cuenta la empresa, se detectó que en el período
auditado no fueron ingresados un total de 197 documentos por la suma de
$9.771.180.
La respuesta del alcalde de Guaitecas informando que el
incumplimiento a este procedimiento administrativo no se volvería a
repetir, pues había instruido a la funcionaria administrativa de la empresa
para que procediera a ingresar al sistema, diariamente, la totalidad de las
boletas y facturas emitidas y la realización del cierre de caja en forma
diaria, no hacen sino demostrar la existencia de este nuevo hecho
denunciado por los requirentes que fue debidamente establecido, en la
forma descrita, por la Contraloría Regional de Aysén según ésta comunicó
en su Informe Final N° 76, acompañado por los requirentes y agregado a
fojas 1 y siguientes del Cuaderno de Documentos; pudiéndose agregar
que producto de que el edil, luego del informe final, acreditó haber
ingresado 189 documentos por la suma de $9.426.101, el hecho queda
acotado sólo al saldo restante, esto es, a la suma de $345.079; situación
que vulnera el artículo 6° de la ley N° 17.458 y lo dispuesto en el numeral
3.1., letra a), de la resolución N° 759, de 2003, reemplazada a partir del 1°
de junio de 2015 por la resolución N° 30, de ese año, ambas de la
Contraloría General de la República, cuyo artículo 2°, letra a), dispone que
la rendición constitutiva de la rendición de cuentas deberá comprender la
documentación auténtica o la relación y ubicación de ésta cuando
proceda, que justifique los ingresos percibidos por cualquier concepto.
TRIGÉSIMO QUINTO: CARGO N° 18.- Omisión de acciones
de cobranza en la Empresa Eléctrica Municipal Melinka. Que, se denunció
por los requirentes que al 20 de septiembre de 2016, existía un total de
695 clientes con deudas impagas por un total de $205.850.477, y que de
ese monto, un 23,4% correspondía a deuda del año 2016 y el 76,6%
restante a deudas anteriores a esa data. Asimismo, se denunció que
$12.532.789 correspondían a montos adeudados por funcionarios
municipales y personas contratadas a honorarios por el municipio,
mientras que $16.645.612, a entidades públicas.
El hecho anteriormente descrito fue establecido: a) por la
Contraloría Regional de Aysén, según se indica en su Informe Final de
agregado a fojas 1 y siguientes del Cuaderno Separado de Documentos;
b) con lo manifestado respecto a este cargo por el testigo don Alex
Jonathan Gómez Cifuentes, quien a fojas 168 declaró que el año 2017, en
su calidad de Director de Control interno de la municipalidad de Guaitecas
a contar desde el mes de septiembre de 2016, informó al alcalde y al
concejo municipal de la comuna la existencia de una deuda superior a los
$100.000.000 por concepto de consumo eléctrico; c) con lo declarado a
fojas 173 vuelta por el testigo y administrador de la empresa eléctrica
municipal a contar de 2017, don Daniel Andrés Barría Nahuelquín, cuando
afirma que efectivamente con anterioridad a que él asumiera su cargo, se
hacía omisión de cobranza por parte de la administración de la planta
eléctrica, siendo la deuda histórica a agosto de 2017, cuando él llegó a su
cargo, de alrededor de $200.000.000, la que se arrastraba desde el año
2004; y d) y la respuesta del alcalde, reconociendo las falencias de la
empresa eléctrica e informando que el gran monto adeudado por
consumo de energía eléctrica se debió principalmente a que la empresa
no contaba con mecanismos para hacer exigible el pago, y que a contar
del mes de septiembre de 2016 se implementaron medidas tendientes a
cobrar las deudas vigentes; debiendo precisarse que la ausencia de
acciones por parte del municipio en orden a gestionar el cobro de la
deuda vigente en la empresa o la suspensión de los servicios, contraviene
los principios de eficacia y eficiencia contenidos en artículo 3° Ley 18.575.
TRIGÉSIMO SEXTO: CARGO N° 19.- Cargos bancarios sin
respaldo en la Empresa Eléctrica Municipal Melinka. Que, se denunció por
los reclamantes que al efectuarse un cotejo de los cargos bancarios
correspondientes al período enero de 2015 a agosto de 2016, que
ascendieron a $1.285.423.145 reflejados en las cartolas de la cuenta
corriente de la empresa, con los pagos efectuados acreditados con los
comprobantes de egreso, se determinó la existencia de cargos bancarios
por $131.549.056 que no se encontraban acreditados con los
comprobantes de egresos y sus respectivos respaldos;
La respuesta entregada por el alcalde de Guaitecas, informando
que del total observado, $71.031.709 corresponden a pagos efectuados
en diciembre de 2014 y que se reflejaron en la Cartola bancaria del mes
de enero de 2015, indicando que la documentación de respaldo fue
remitida en forma digital, no permiten desvirtuar la existencia de la omisión
denunciada por los demandantes y acreditada por la Contraloría Regional
de Aysén según ésta informó en su Informe Final de Investigación
1 y siguientes del Cuaderno Separado de Documentos, habida
consideración a que el citado organismo contralor determinó, según se lee
en el mencionado Informe Final, que los diez comprobantes de pago que
el municipio adjuntó a su respuesta no contaban con la respectiva
documentación de respaldo, y porque tampoco el alcalde remitió la
conciliación bancaria del año 2014, donde se reflejara como pendientes
de pago dichas sumas.
El hecho anteriormente descrito vulnera el artículo 3° punto 3.1,
letra b) de la resolución N° 759, de 2003, reemplazada a partir del 1° de
junio de 2015 por la resolución N° 30, de ese año, ambas de la
Contraloría General de la República, específicamente en esta última su
artículo 2°, letra c), que en cuanto a los comprobantes de egreso señalan
que la rendición de cuentas deberá comprender la documentación
auténtica o la relación y ubicación de ésta cuando proceda, que acredite
todos los desembolsos realizados.
TRIGÉSIMO SÉPTIMO: CARGO N° 20.- Gastos sin
documentación de respaldo en la Empresa Eléctrica Municipal Melinka.
Que, se denunció por parte de los requirentes la existencia de pagos
realizados por la referida empresa eléctrica, por un monto de
$99.707.835, los cuales si bien contaban con un documento tributario
entre los antecedentes, no contaban con la restante documentación de
respaldo que fundamentara el gasto, como por ejemplo, que los bienes
fueron efectivamente recibidos.
Esta situación fue plenamente establecida por la Contraloría
Regional de Aysén luego de efectuar un examen de los gastos realizados
por esta empresa en el período enero de 2015 a agosto de 2016, según
así lo comunicó en su Informe Final de Investigación especial N° 76/2017,
acompañado por los requirentes y agregado a fojas 1 y siguientes del
Cuaderno Separado de Documentos, de modo que lo informado por el
alcalde de Guaitecas, respondiendo que del total de los documentos de
pago objetados, tres de ellos, por un monto de $5.300.511, sí contaban
con la documentación de respaldo necesaria, resulta desvirtuada con lo
dictaminado por la Contraloría Regional de Aysén, que en la hoja 39 de su
informe final N° 76/2017 desestimó la afirmación del edil, comunicando
que respecto de dichos tres comprobantes de pago, tampoco se
acompañó la documentación de respaldo pertinente.
El hecho anterior vulnera lo establecido en el artículo 3°, punto 3.1,
TRIGÉSIMO OCTAVO: CARGO N° 21.- Compra de
combustible a doña Rosario Ramírez Contreras en la Empresa Eléctrica
Municipal Melinka. Que, se denunció por los recurrentes que la empresa
mencionada efectuó pagos por $96.911.234 a la indicada persona, por la
compra de combustible, en circunstancias que la indicada proveedora, con
fecha 18 de octubre de 2016, informó que ni la municipalidad de
Guaitecas ni la Empresa Eléctrica Municipal Melinka son clientes de su
empresa, y que, por lo tanto, ella no posee registros de compra por parte
de esas entidades;
La respuesta del alcalde de Guaitecas informando no haber
acompañado comprobantes respecto de estos pagos, toda vez que se
trataría de pagos realizados al señor Melián Oyarzo y por lo cual él habría
realizado denuncia al Consejo de Defensa del Estado y a la Policía de
Investigaciones de Chile, y solicitado a Contraloría Regional de Aysén la
instrucción de un proceso disciplinario, no hacen sino concluir en la
existencia de este nuevo hecho denunciado por los requirentes, el que fue
debidamente acreditado por el citado organismo contralor con motivo de
su auditoría efectuada a la municipalidad de Guaitecas y a la Empresa
Eléctrica Melinka y al cual se refirió en su Informe Final de Investigación
1 y siguientes del Cuaderno Separado de Documentos, en el cual dejó
constancia de que la denuncia de los reclamantes respecto de este hecho
fue respaldada por las declaraciones de Cristian Tauda Krema,
administrador de la empresa desde junio de 2009 a mayo de 2015, y
Jaime Oyarzo Peranchiguay, operador de los generadores eléctricos
desde el año 2000 a la fecha de la visita del organismo contralor, quienes
informaron que la totalidad de las compras de combustibles para los
generadores se realizaba a la empresa Guaitecas Austral S.A.
La situación descrita anteriormente transgrede lo prescrito en
el artículo 3°, punto 3.1, letra b) de la resolución N° 759, de 2003,
reemplazada a partir del 1° de junio de 2015 por la resolución N° 30, de
ese año, ambas de la Contraloría General de la República,
específicamente en esta última su artículo 2°, letra c), que en cuanto a los
comprobantes de egreso señalan que la rendición de cuentas deberá
comprender la documentación auténtica o la relación y ubicación de ésta
cuando proceda, que acredite todos los desembolsos realizados.
TRIGÉSIMO NOVENO: CARGO N° 22.- Gastos
improcedentes en la compra de gasolina en la Empresa Eléctrica
Municipal Melinka. Que, se denunció por los requirentes que durante el
período enero de 2015 a agosto de 2016, la Empresa Eléctrica Municipal
Melinka compró 3.100 litros de bencina por un valor total de $3.243.600,
calificando dicho desembolso de improcedente porque la referida empresa
cuenta solamente con una camioneta que no utiliza bencina como
combustible, sino petróleo.
Este nuevo cargo fue acreditado por la Contraloría Regional
de Aysén al efectuar la auditoría al municipio de Guaitecas, según se lee
en su informe Final N° 76-2017, en el cual el organismo contralor señaló
que no se pudo verificar la finalidad y uso que se dio a este combustible.
Y la respuesta entregada por el alcalde de Guaitecas, reconociendo la
inexistencia de documentos de respaldo que justifiquen la compra de
gasolina, sólo contribuye a confirmar la existencia del hecho denunciado
por los requirentes, pudiendo precisarse que la omisión de acciones de
supervisión que permitió que se produjera la situación recién planteada,
vulnera lo establecido en el artículo 3°, punto 3.1, letra b) de la resolución
N° 759, de 2003, reemplazada a partir del 1° de junio de 2015 por la
resolución N° 30, de ese año, específicamente en esta última su artículo
2°, letra c), ambas de la Contraloría General de la República, que en
cuanto a los comprobantes de egreso señalan que la rendición de cuentas
deberá comprender la documentación auténtica o la relación y ubicación
de ésta cuando proceda, que acredite todos los desembolsos realizados.
CUADRAGÉSIMO: CARGO N° 23.- Consumo de combustible
no acreditado en la Empresa Eléctrica Municipal Melinka. Que, los
recurrentes denunciaron que en el período enero 2015 a agosto 2016, la
empresa pagó $665.037.705 por la compra de un total de 809.483 litros
de petróleo, y debido a la inexistencia de un adecuado control de la
cantidad de combustible utilizado por cada uno de los motores
generadores, sumado a la falta de guías de despacho que acreditaran la
fecha real de compra y la recepción conforme del producto, no fue posible
comprobar que el petróleo comprado por la empresa durante el período
auditado fue efectivamente utilizado para el funcionamiento de dichos
motores.
La efectividad de la existencia de este hecho en las
condiciones descritas fue acreditado y comunicado por la Contraloría
siguientes del Cuaderno Separado de Documentos, producto de la
auditoría realizada en el municipio y en la empresa eléctrica. Corrobora lo
establecido por el organismo contralor, lo declarado a fojas 173 por el
testigo y actual administrador de la Empresa Eléctrica Melinka don Daniel
Andrés Barría Nahuelquín, quien sobre el particular afirma que a contar
desde agosto de 2017, cuando se hizo cargo de la planta eléctrica, se
mejoraron los protocolos de combustible tanto de descarga de camiones
como del llenado de los generadores. Y la respuesta del alcalde de
Guaitecas, reconociendo la omisión observada e informando que a contar
de octubre de 2016 se implementó un sistema de control de combustible
almacenado consistente en un libro donde se registra la fecha, litros de
recarga, número de guía de despacho, observaciones y firma del
responsable de la recepción, y que por cada generador se mantiene un
registro independiente que permite controlar el consumo de cada uno de
ellos, es suficiente para acreditar este hecho denunciado por los
requirentes, el cual contraviene lo establecido en el artículo 3°, punto 3.1,
CUADRAGÉSIMO PRIMERO: CARGO N° 24.- Pago de
deuda previsional improcedente en la Empresa Eléctrica Municipal
Melinka. Que, se denunció que la referida empresa realizó, el 7 de julio de
2016, un pago por la suma de $675.786, por concepto de deuda de
cotizaciones de salud del administrador de la empresa eléctrica Cristian
Tauda Krema correspondiente a los meses de mayo de 2015 a mayo de
2016, el que sería improcedente porque el desembolso se refiere a un
período en que el señor Tauda ya no prestaba servicios a la empresa,
puesto que mediante el finiquito acordado el 4 de junio de 2015 entre el
señor Tauda y la empresa eléctrica, por mutuo acuerdo de las partes se
puso término a los servicios de aquél en dicha empresa el 3 de mayo de
2015.
El reproche anterior fue debidamente acreditado por la
Contraloría Regional de Aysén, con las características descritas por los
reclamantes, luego de la auditoría que practicó a la municipalidad de
Guaitecas y a la Empresa Eléctrica Melinka, y así se desprende de su
Documentos, de manera que la respuesta del alcalde, reconociendo la
improcedencia del pago antes referido y atribuyendo responsabilidad al
señor Tauda en la autoría del pago recién estudiado, no hace sino
acreditar este nuevo hecho denunciado por los requirentes, el cual
constituye un incumplimiento por parte de la municipalidad y, por ende, del
alcalde como su máxima autoridad, de los principios de responsabilidad y
control establecidos en el artículo 3° de la ley N° 18.575.
CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: CARGO N° 25.- Pagos
efectuados a don Luis Melián Oyarzo en la Empresa Eléctrica Municipal
Melinka. Que, se denunció por los requirentes que entre el 11 de marzo
de 2014 y el 2 de agosto de 2016, se efectuaron transferencias al ex
contador de la empresa don Luis Melián Oyarzo por $180.200.600, de los
cuales sólo $14.988.000 cuentan con sus respectivos decretos de pago.
Este hecho fue investigado y debidamente establecido por la
Contraloría Regional de Aysén con ocasión de su auditoría practicada a la
municipalidad de Guaitecas y a la Empresa Eléctrica Melinka, y así se
desprende de su Informe Final de Investigación Especial N° 76/2017,
Cuaderno Separado de Documentos, de manera que con su mérito, con la
respuesta entregada por el alcalde de Guaitecas, señalando que por las
transferencias realizadas a don Luis Melián Oyarzo se realizaron las
denuncias correspondientes al Consejo de Defensa del Estado y a la
Policía de Investigaciones de Chile y se solicitó a la Contraloría la
instrucción de un proceso administrativo; y de lo declarado a fojas 169
vuelta por el testigo don Carlos Mauricio Alarcón Guerrero, tesorero
municipal de Guaitecas entre 2006 y 2016, cuando refiere saber de
transferencias y pagos con recursos municipales, desde marzo de 2014 a
agosto de 2016, sin documentos contables de respaldo, a don Luis Melián
Oyarzo, y a fojas 175 vuelta por el testigo don Alonso Elías Ponce Jara,
secretario municipal de Guaitecas entre 2012 y 2016, cuando afirma ser
efectiva la existencia de las transferencias realizadas a don Luis Melián
por más de cien millones de pesos a la fecha de la denuncia; se ha
acreditado la existencia de este hecho denunciado por los demandantes,
el cual se traduce en el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 3°,
punto 3.1, letra b) de la resolución N° 759, de 2003, reemplazada a partir
del 1° de junio de 2015 por la resolución N° 30, de ese año, ambas de la
CUADRAGÉSIMO TERCERO: CARGO N° 26.- Servicios
cuya prestación no se encuentra acreditada en la Empresa Eléctrica
Municipal Melinka. Que, se denunció por los demandantes que se
pagaron contrataciones a honorarios en la empresa eléctrica por
$42.470.282, que no cuentan con la documentación de respaldo que
acredite el detalle de las prestaciones realizadas y la encomendación y
recepción de éstas por una persona autorizada, lo que afecta la veracidad
y completitud de la cuenta.
Esta situación, en la forma descrita por los denunciantes, fue
debidamente establecida por la Contraloría Regional de Aysén durante su
auditoría al municipio de Guaitecas, según se lee de su Informe Final de
en el cual precisó que los pagos objetados se realizaron entre enero de
2015 y agosto de 2016; lo que unido a la respuesta del alcalde de
Guaitecas, reconociendo la efectividad del hecho anteriormente descrito
con excepción de dos pagos que suman la cantidad de $1.129.167, pero
que el organismo contralor no excluyó del hecho denunciado por no
haberse remitido para su revisión por el edil requerido los antecedentes
que acreditaran las labores desempeñadas por los respectivos
prestadores, no permite sino acreditar la existencia del hecho denunciado
por los requirentes, el cual contraviene lo dispuesto en el artículo 3°, punto
3.1, letra b) de la resolución N° 759, de 2003, reemplazada a partir del 1°
de junio de 2015 por la resolución N° 30, de ese año, ambas de la
CUADRAGÉSIMO CUARTO: CARGO N° 27.- Que, los
requirentes denunciaron que la empresa pagó la suma de $5.340.000 al
proveedor J.C.P.S, el que reprocharon porque en el comprobante de pago
se indicó que el desembolso correspondía a la factura N° 1356, la cual no
se adjuntó a la rendición de cuentas que el edil hizo al organismo
contralor regional. Este hecho fue así establecido por la Contraloría
Regional de Aysén, según se desprende de su Informe Final de
de modo que la respuesta entregada a fojas 95 por el alcalde de
Guaitecas, informando que se había solicitado al proveedor la entrega de
la correspondiente factura, documento que, sin embargo, no fue
acompañado durante la secuela del presente juicio, no hace sino
demostrar la existencia del hecho denunciado por los requirentes, el que
constituye infracción a lo dispuesto en el artículo 6° de la ley N° 17.458,
en relación con el artículo3°, punto 3.1, letra b) de la resolución N° 759, de
2003, reemplazada a partir del 1° de junio de 2015 por la resolución N°
30, de ese año, ambas de la Contraloría General de la República,
específicamente en esta última su artículo 2°, letra c), que en cuanto a los
comprobantes de egreso señalan que la rendición de cuentas deberá
comprender la documentación auténtica o la relación y ubicación de ésta
cuando proceda, que acredite todos los desembolsos realizados.
CUADRAGÉSIMO QUINTO: Que, no se estableció la
efectividad de los siguientes cargos invocados por los demandantes en su
libelo de fojas 1 y siguientes:
1.- La no ejecución de ciertas partidas por $960.000 que, sin embargo,
fueron pagadas en su totalidad; y la duplicidad de la partida
“revestimientos exteriores” y su pago dos veces, ambos relacionados con
el proyecto denominado “Mejoramiento Integral Escuela de Repollal”. En
efecto, con el mérito de lo manifestado por el alcalde y los antecedentes
que éste aportó con posterioridad a la emisión del informe N° 76/2017 de
la Contraloría Regional de Aysén, acompañado por los denunciantes y
este organismo de control estimó que las observaciones que inicialmente
efectuó a la primera autoridad comunal por estos hechos habían sido
subsanadas, por lo que dejó sin efecto sus reparos respecto de los
mismos, análisis y conclusión que son compartidas por este Tribunal.
2.- La eventual adquisición de regalos de navidad el año 2015 con
recursos municipales, denunciada por los requirentes, porque de acuerdo
a lo informado por el organismo contralor en su Informe Final de
se aclaró que la municipalidad no compró regalos de navidad ese año, ya
que los que se regalaron por el municipio de Guaitecas fueron donados
por la empresa privada Guaitecas Austral S.A.
3.- Las supuestas compras para fines personales realizadas en el
comercio local de Melinka, Quellón, Castro y Puerto Montt, por cuanto los
denunciantes no aportaron antecedentes sobre la individualización de los
proveedores, lo cual motivó, también, a la Contraloría Regional de Aysén
a desestimar este cargo, según se desprende de su Informe Final de
agregado a fojas 1 y siguientes del Cuaderno Separado de Documentos.
CUADRAGÉSIMO SEXTO: Que, habiéndose establecido la
existencia de los hechos y omisiones denunciados por los requirentes y
que han sido desarrollados en los considerandos quinto y siguientes de
esta sentencia, corresponde determinar si tales hechos y omisiones son
imputables a la responsabilidad del alcalde requerido y, luego, en caso de
serlo, si se trata de un comportamiento o conducta constitutiva de alguna
de las causales invocadas por los concejales demandantes para pedir la
remoción del edil de Guaitecas.
CUADRAGÉSIMO SÉPTIMO: Que, una de las causales de
remoción invocadas por los requirentes en su libelo de fojas 1 y
siguientes, es la contemplada en la letra c) del artículo 60 de la ley N°
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, precepto que señala
que el alcalde cesará en su cargo en el caso de notable abandono de sus
deberes; afirmando, los concejales demandantes, que el requerido ha
obrado de una manera negligente en la dirección del municipio, con un
evidente y abierto desapego a las normas constitucionales y legales.
CUADRAGÉSIMO OCTAVO: Que, para establecer la
procedencia de la causal de remoción mencionada en el considerando
anterior invocada respecto de don Cristian Alvarado Oyarzo, es necesario
detenerse en el análisis del ordenamiento jurídico que gobierna la labor
del edil y, en particular, los deberes a que éste se halla sujeto en el
ejercicio de su cargo, para luego determinar si el requerido, con su acción
u omisión, los abandonó y de qué manera.
CUADRAGÉSIMO NOVENO: Que, sobre el particular, es
dable precisar que, respecto del alcalde, el artículo 107 de la Constitución
Política de la República, en concordancia con los artículos 1º, 2º y 15º de
la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, dispone que
la administración local de cada comuna reside en la municipalidad, que
estará constituida por el alcalde, que será su máxima autoridad, y por el
concejo, a quienes corresponde ejercer las funciones y atribuciones de las
municipalidades.
Enseguida, el artículo 56 de la misma ley orgánica constitucional
referida recién, indica que “el alcalde es la máxima autoridad de la
municipalidad y en tal calidad le corresponderá su dirección y
administración superior y la supervigilancia de su funcionamiento”.
A su turno, el Título II de la ley municipal y el Título III de la ley Nº
18.883, Estatuto Administrativo de los Funcionarios Municipales, señala
los deberes que nuestro ordenamiento jurídico positivo establece para los
alcaldes, siendo útil referirse al tenor de lo dispuesto por el artículo 61 del
último cuerpo legal, en cuanto prescribe que serán obligaciones
especiales del alcalde: “a) ejercer un control jerárquico permanente del
funcionamiento de las unidades y de la actuación del personal de su
dependencia, extendiéndose dicho control tanto a la eficiencia y eficacia
en el cumplimiento de los fines establecidos, como a la legalidad y
oportunidad de las actuaciones.”
QUINCUAGÉSIMO: Que, conforme a la norma del artículo 56
de la ley Nº 18.695, que previene que el alcalde es la máxima autoridad
de la municipalidad y en tal calidad le corresponde su dirección y
administración superior y la supervigilancia de su funcionamiento, es
posible inferir que uno de sus principales deberes, en tanto máxima
autoridad del servicio y en lo que interesa al asunto controvertido, es el de
supervigilancia del funcionamiento de la municipalidad, deber que para el
alcalde se traduce en ejercer la inspección superior en trabajos realizados
por el personal de su dependencia.
QUINCUAGÉSIMO PRIMERO: Que la supervigilancia del
funcionamiento municipal importa un vínculo de jerarquía que une al
alcalde con el personal municipal confiriéndole atribuciones de mando, de
control de la gestión municipal, el imperio de la potestad disciplinaria y el
deber de cuidar la forma como ejercen la administración delegada los
subordinados, colocando límites a las actuaciones que estén afectando
los intereses y objetivos municipales, deber que cobra especial relevancia
y se hace indispensable en el área financiera, toda vez que las más de las
veces se trata de recursos que derivan del ente fiscal. Confirma la
afirmación anterior lo establecido en el artículo 15 de la ley N° 18.695,
cuando señala que “las funciones y atribuciones de las municipalidades
serán ejercidas por el alcalde y por el concejo en los términos que esta ley
señala”.
QUINCUAGÉSIMO SEGUNDO: Que el artículo 60, inciso 9°
en su primera parte, de la ley N° 18.695 de Municipalidades, señala: “Sin
perjuicio de lo establecido en el artículo 51, se considerará que existe
notable abandono de deberes cuando el alcalde o concejal transgrediere,
inexcusablemente y de manera manifiesta o reiterada, las obligaciones
que le imponen la Constitución y las demás normas que regulan el
funcionamiento municipal; así como en aquellos casos en que una acción
u omisión, que le sea imputable, cause grave detrimento al patrimonio de
la municipalidad y afecte gravemente la actividad municipal destinada a
dar satisfacción a las necesidades básicas de la comunidad local…”.
QUINCUAGÉSIMO TERCERO: Que el requerimiento imputa
al alcalde de Guaitecas, don Cristian Alvarado Oyarzo, el abandono de
sus deberes, toda vez que habría obrado de una manera negligente en la
dirección lícita del municipio, con un evidente y abierto desapego a las
normas constitucionales, permitiendo que se verificaran los múltiples
hechos, omisiones e irregularidades cuya existencia estableció la
Contraloría Regional de Aysén en su Informe Final de Investigación
Especial N° 76/2017, emitido con fecha 2 de noviembre de 2017, luego de
efectuar una auditoría a la municipalidad de Guaitecas y a la Empresa
Eléctrica Municipal Melinka, que abarcó el período comprendido entre el
mes de enero de 2016 y el mes de julio de 2017.
QUINCUAGÉSIMO CUARTO: Que, respecto de los hechos y
omisiones establecidas en los considerandos quinto a cuadragésimo
quinto precedentes, y procediendo como jurado en su apreciación de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 inciso 2° de la ley N°
18.593, este Tribunal tiene la convicción de que el alcalde de Guaitecas,
don Cristian Alvarado Oyarzo, infringió su obligación de supervigilar las
funciones ejercidas por personal de la Secretaría Municipal, de la Unidad
de Administración y Finanzas y de la Unidad de Control del mismo
municipio, así como las labores ejercidas por el personal de la Empresa
Eléctrica Municipal Melinka, toda vez que aun cuando no se acreditó que
las irregularidades mencionadas y que el tribunal dio por establecidas
hayan derivado de la acción inmediata y directa del edil, las mismas
fueron materializadas por personal de las Unidades municipales y de la
empresa eléctrica municipal antes mencionadas que no están exentas del
control superior que compete exclusivamente al alcalde en conformidad a
las normas ya citadas; omisiones e irregularidades que tuvieron lugar
precisamente por la desidia de éste en el cumplimiento de dicho deber, no
resultando admisible la defensa del alcalde que traslada la total
responsabilidad en la jefatura de dichas Unidades y empresa eléctrica
municipal, pues a él compete el mayor control y la supervigilancia del
correcto funcionamiento municipal, de manera que la falta de idoneidad de
sus asesores, o la ilicitud de la conducta de éstos, no lo exime de
responsabilidad.
QUINCUAGÉSIMO QUINTO: Que, en efecto, al alcalde, como
la máxima autoridad del municipio, le corresponde supervigilar el
funcionamiento municipal, esto es, llevar un control permanente y superior
de la gestión municipal, que importa una mayor injerencia en el control del
personal de la municipalidad - y, en el caso de la comuna de Guaitecas,
también del personal de la Empresa Eléctrica Municipal Melinka acorde
con lo dispuesto en los artículos 58 y 64 del decreto ley N° 1.289 de 1975,
aplicable a la fecha de creación de la citada empresa-; de modo que la
circunstancia que entre el mes de enero de 2016 y el mes de junio de
2017, período de tiempo que abarcó la auditoría practicada por la
Contraloría Regional de Aysén, se hayan verificado todas los hechos y
omisiones irregulares que se dieron por acreditados en autos y que
constituyen el sustento de los 27 cargos formulados por los requirentes en
contra del edil de Guaitecas, constituye la más palmaria demostración de
que don Cristian Alvarado Oyarzo contravino su obligación de
supervigilancia del funcionamiento municipal que le impone el artículo 56
de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, así como la
obligación que particularmente le impone el artículo 61 de la ley N°
18.883, de ejercer un control jerárquico permanente del funcionamiento de
las Unidades municipales y de la actuación del personal de su
dependencia, control que ha debido extenderse tanto a la eficiencia y
eficacia en el cumplimiento de los fines establecidos, como a la legalidad y
oportunidad de las actuaciones.
QUINCUAGÉSIMO SEXTO: Que, la circunstancia que el
alcalde requerido haya entregado toda la responsabilidad del
funcionamiento del municipio en las Unidades y empresa eléctrica antes
mencionadas, denota una actitud en extremo permisiva y un descuido
grave de su obligación de supervigilar, que se tradujo en que
determinados funcionarios que desempeñaban cargos de relevancia
dentro del municipio, omitieran el cumplimiento de la ley o la cumplieran
de manera incorrecta, sin que se les controlara en su desempeño de
manera alguna. Es debido a esta falta de control por parte del máximo jefe
comunal lo que posibilitó que un número tan elevado de irregularidades se
sucedieran tanto en la municipalidad de Guaitecas como en la Empresa
Eléctrica Municipal Melinka, lo que llevó a la Contraloría Regional de
Aysén a formular al referido municipio un reparo o cuestionamiento por la
cantidad de $1.751.475.379 (mil setecientos cincuenta y un millones
cuatrocientos setenta y cinco mil trescientos setenta y nueve pesos),
luego de concluida su Investigación Especial N° 76 de 2017, según lo
informó mediante oficio N° 973, de fecha 3 de abril de 2018, agregado a
fojas 89 del Cuaderno de Documentos; suma ésta que el mencionado jefe
comunal no logró finalmente explicar ni subsanar.
QUINCUAGÉSIMO SÉPTIMO: Que el mérito de los hechos
denunciados, tratándose los mismos de conductas y/u omisiones que
demuestran inequívocamente una falta grave de control y una notable
ausencia de supervigilancia por parte del alcalde de Guaitecas sobre el
funcionamiento de las Unidades en que se divide la administración
municipal, todas reiteradas en el tiempo, manifiestas e inexcusables
atendidas las características geográficas y poblacional de la comuna de
Guaitecas, y que han causado un detrimento al patrimonio municipal que
se califica de grave, que asciende a aproximadamente $1.751.475.379,
permiten que este tribunal adquiera la convicción de que se ha
configurado un notable abandono de deberes por parte de don Cristian
Alvarado Oyarzo, que conlleva la causal de remoción en el ejercicio del
cargo de alcalde de Guaitecas que inició el día 6 de diciembre de 2016.
QUINCUAGÉSIMO OCTAVO: Que, debido a que se acogerá
el requerimiento de fojas 1 por la causal de notable abandono de deberes,
se estima innecesario pronunciarse acerca de las demás causales que
fueron invocadas por los denunciantes para solicitar la remoción de don
Cristian Alvarado Oyarzo de su cargo de alcalde de la comuna de
Guaitecas.
Por las consideraciones expuestas, disposiciones legales
citadas y visto, además, lo dispuesto en los artículos 10 Nº 4, 14, 23, 24 y
25 de la Ley Nº 18.593, SE DECLARA:
a) QUE SE ACOGE el requerimiento presentado a fojas 1 y
siguientes por los concejales doña Bernarda Lorena Picticar Millapinda y
don Marcos Rafael Silva Miranda, y se remueve del cargo de alcalde de la
comuna de Guaitecas a don Cristian Alvarado Oyarzo por la causal de
notable abandono de deberes.
b) Que se aplica a don Cristian Alvarado Oyarzo la inhabilidad
para ejercer cargos públicos por el término de cinco años a contar desde
que esta sentencia quede ejecutoriada.
c) Una vez que esta sentencia quede ejecutoriada, el concejo
municipal de Guaitecas deberá proveer la vacancia del cargo de alcalde
conforme a lo establecido en el artículo 62, inciso 4°, de la ley N° 18.695,
Orgánica Constitucional de Municipalidades.
d) Que se condena al requerido al pago de las costas de la
causa.
Se deja constancia que se dio aplicación a lo dispuesto en el
artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales.
Notifíquese la sentencia en la forma y dentro de los plazos
señalados en el artículo 25 de la Ley Nº 18.593, debiendo publicarse el
aviso en el diario “El Divisadero” de esta ciudad; y para los efectos de la
notificación personal o por cédula dispuesta por la indicada norma legal,
que se efectuará a costa de la parte reclamante, se designa a la
Receptora Judicial de Coyhaique doña Marioly Oporto Cárcamo.
Regístrese y en su oportunidad, archívese.
Rol R-12-2018.-
Acordado por el Presidente Titular don José Ignacio Mora Trujillo, por la
Primer Miembro Titular doña Ximena Jiménez Ulloa y por la Segundo
Miembro Titular doña Claudia Araneda Fuentes. Autoriza el Secretario
Relator Álvaro Méndez Vielmas.
En Coyhaique, a diecisiete de enero de dos mil veinte, notifiqué por el

estado diario la resolución que antecede.

Fallo Alcalde Guaitecas

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Fallo Alcalde Guaitecas

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Coyhaique, diecisiete de enero de dos mil veinte.

En Coyhaique, a diecisiete de enero de dos mil veinte, notifiqué por el

Potrebbero piacerti anche