Derecho de propiedad.

Límites (A)
... el derecho de propiedad es un derecho real, sin embargo la propiedad no es un
derecho absoluto, ya que debe ser ejercida dentro de los límites de la ley... los predios
rústicos pueden ser materia de parcelación o independización, sin requerir
de autorización previa, con la única limitación de que la unidad o unidades resultantes
no sean inferiores a la superficie de la unidad agrícola o ganadería mínima, establecida
en tres hectáreas...... el haberse pactado en forma contraria a la ley, genera que el acto
jurídico sea nulo, ...siendo manifiesta la nulidad, puede ser declarada de oficio por el
juez...
Casación 3737-97-La Libertad
Lima, diecinueve de julio de mil novecientos noventinueve.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTOS; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Vocales: Buendía Gutiérrez, Presidente, Beltrán Quiroga, Almeida Peña, Seminario
Valle y Zegarra Zevallos: verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia;
RECURSO DE CASACIÓN:
Interpuesto por don Nelo Arturo Alegría Pastor y otro, mediante escrito de fojas
trescientos once, contra la sentencia de vista de fojas trescientos uno, su
fecha veinticuatro de octubre de mil novecientos noventisiete expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que Confirmando la
sentencia de fojas doscientos cincuentidós, fechada el dos de julio de mil novecientos
noventisiete, declara Fundada la demanda de fojas veintisiete; en los seguidos por don
Jacinto Salazar Ventura y otra sobre Nulidad de Escritura Pública.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
El Recurso de Casación ha sido declarado procedente mediante resolución de esta
Sala Suprema de fecha cuatro de noviembre de mil novecientos noventiocho por las
causales previstas en el inciso primero y tercero del Artículo trescientos ochentiséis
del Código Procesal Civil, denunciando:
a) La aplicación indebida de los Artículos siete y dieciocho del Decreto Legislativo
número seiscientos cincuentitrés pues son incompatibles con los Artículos setenta y
ochentiocho de la Constitución, ya que estas normas no fijan límite alguno al derecho
de propiedad.
b) Contravención al debido proceso, pues la sentencia se basa en hechos que no fueron
motivo ni razón de la demanda vulnerando el derecho de contradicción y legalidad,
concentración preclusión e igualdad de las partes que establece y garantiza el inciso
tercero del Artículo ciento treintinueve de la Constitución concordado con el Artículo
sétimo del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la cuestión a dilucidar es si existe o no límite en cuanto a la extensión
para enajenar a los predios rústicos y si al aplicarse al caso de autos se ha vulnerado
el derecho al debido proceso.
Segundo.- Que el derecho de propiedad es un derecho real, sin embargo la propiedad
no es un derecho absoluto, ya que debe ser ejercida dentro de los límites de la ley, es
por ello que la Constitución vigente en su Artículo setenta lo garantiza incidiendo en
el límite legal, condición que también es recogida en el Artículo ochentiocho de la
misma Carta Magna cuando establece que el Estado garantiza el derecho a la
propiedad sobre la tierra en forma privada y que la ley puede fijar los límites y la
extensión de la tierra según las peculiaridades de cada zona.
Tercero.- Que, los predios rústicos pueden ser materia de parcelación o
independización, sin requerir de autorización previa, con la única limitación de que la
unidad o unidades resultantes no sean inferiores a la superficie de la unidad agrícola
o ganadería mínima, establecida en tres hectáreas como lo establece la Ley de
Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario - Decreto Legislativo número
seiscientos cincuentitrés, que además prohíbe que los Registros Públicos inscriban
acto o contrato que lo infrinja.
Cuarto.- Que, de la Escritura de compraventa que corre a fojas veinticuatro
se desprende que la parte del predio rústico materia de compraventa tiene una
extensión de uno punto cinco hectáreas, esto es, inferior al mínimo legal permisible.
Quinto.- Que, siendo esto así, se ha pactado la compraventa con una extensión inferior
al mínimo establecido por el Artículo sétimo del Decreto Legislativo número
seiscientos cincuentitrés concordante con el Artículo décimo sexto y décimo octavo
del mismo cuerpo de leyes, por lo que dichas normas han sido debidamente
aplicadas, no habiéndose producido infracción alguna al derecho constitucional de la
propiedad, toda vez que es la misma Constitución la que establece la potestad del
Estado de fijar límites de la tierra según la peculiaridad de cada una, conforme lo
establecen los mismos artículos de la Constitución invocados por el recurrente, siendo
infundado este extremo del recurso.
Sexto.- Que, con relación a la contravención al debido proceso, es menester tener
presente que al haberse pactado en forma contraria a la prevista por ley, el acto jurídico
que contiene la Escritura Pública es nulo por lo que, puede ser declarada de oficio por
el Juez, por ser ésta manifiesta, no existiendo incluso la posibilidad de
que pueda subsanarse por la confirmación, conforme lo establecen los
Artículos doscientos diecinueve y doscientos veinte del Código Civil.(1)
Sétimo.- Que, al ser manifiesta la nulidad del acto jurídico como el aplicable al
presente caso, el Juez está facultado para declarar la nulidad de la Escritura Pública y
del acto jurídico que la contiene, por haberse pactado en forma contraria a la prevista
por ley, por lo que no se ha vulnerado el derecho a la defensa del recurrente al haber
el Colegiado confirmando la resolución de primera instancia en uso de las facultades
conferidas por ley, siendo infundado también este extremo del recurso.
Octavo.- Que, siendo así, no se han configurado las causales denunciadas en el
Recurso de Casación, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el Artículo
trescientos noventisiete del Código Procesal Civil.
RESOLUCIÓN:
Declararon INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas trescientos once
por don Nelo Arturo Alegría Pastor y otro, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos uno, su fecha veinticuatro de octubre de mil novecientos noventisiete; en
los seguidos por don Jacinto Salazar Ventura y otra sobre Nulidad de Escritura
Pública;
CONDENARON al recurrente a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal así
como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del
recurso;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano; y los devolvieron.

SS. BUENDÍA G.; BELTRÁN Q.; ALMEIDA P.; SEMINARIO V.; ZEGARRA Z.