Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 06015370022006100265
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Badajoz
Sección: 2
Nº de Recurso: 419/2006
Nº de Resolución: 325/2006
Procedimiento: CIVIL
Ponente: FERNANDO PAUMARD COLLADO
Tipo de Resolución: Sentencia

Resumen:
MATERIAS NO ESPECIFICADAS

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

BADAJOZ

SENTENCIA: 00325/2006

S E N T E N C I A Núm.325/06

Rollo: RECURSO DE APELACION 0000419 /2006

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. ISIDORO SÁNCHEZ UGENA

D. CARLOS CARAPETO MÁRQUEZ DE PRADO

D. FERNANDO PAUMARD COLLADO

En BADAJOZ, a doce de Septiembre de dos mil seis.

La Sección 002 de la Ilma. Audiencia Provincial de BADAJOZ, ha visto en grado de apelación, los
autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000112 /2005 del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de
ZAFRA seguido entre partes, de una como apelante Jaime , representado por el/la Procurador/a Sr/a
LOPEZ SOSA y defendido por el/la Letrado/a Sr/a. ANTONIO GARCIA CALDERON, y de otra, como
apelado Gregorio Y OTROS NO PERSONADO EN ESTA INSTANCIA y siendo ponente el Iltmo. Sr. D.
FERNANDO PAUMARD COLLADO.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de
ZAFRA, por el mismo se dictó sentencia con fecha 3-3-06 , cuya parte dispositiva dice:

Estimar integramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Alvarez Benavente en nombre
y representación de D. Alfonso , Alfredo , Alonso Y Gregorio , D. Constantino , DOÑA Juana , Julia , Julieta
Y Imanol CONTRA PORMOCIONES MARQUEZ SANTA MARTA S.L. , D. Tomás Y D. Jaime condenando a
la referida demandada al pago de las siguientes cantidades :dieciocho mil setecientos treinta euros con
sesenta y tres céntimos (18.730,63 euros )de principal , mas los intereses legales correspondiente desde la
interposición de la demanda y al pago de las costas de este procedimiento.

Desestimar la demanda reconvencional formulada por el Procurador Sr. Hernandez Berrocal en

nombre y representación de la mercantil PROMOCIONES MARQUEZ SANTA MARTA S.L. contra D.

1
 Centro de Documentación Judicial

Alfonso , Alfredo , Alonso Y Gregorio , D. Constantino , DOÑA Juana , Julia , Julieta Y Imanol absolviendo a
la referida parte demandada de los pedimentos efectuados en su contra y con imposición de las costas a la
actora reconvencional.

TERCERO.- Notificada dicha resolución a las partes, por Jaime Y Tomás se interpuso recurso de
apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado a la
parte contraria para su oposición o impugnación y verificado se remitieron los autos a este Tribunal con
emplazamiento de las partes, donde se formó el rollo de Sala que fue seguido por sus trámites,
HABIENDOSE PERSONADO LA PARTE APELANTE NO ASI LA PARTE APELADA..

CUARTO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. FERNANDO PAUMARD COLLADO.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO.- El recurso que se examina no puede prosperar, porque en primer lugar, en lo que se
refiere al prímero de los motivos del mismo , referido nuevamente a la legación de la falta de legitimación
pasiva de D. Jaime , pero sobre todo de D. Tomás , debe rechazarse, por segunda vez, la excepción
procesal consignada, por cuanto , como acertadamente razona el juzgador " a quo",los actores principales
no están ejerciendo n8inguna acción social de responsabilidad contra los Administradores de "
Promociones Márquez Santa Marta, S.L.",sino , antes al contrario, una acción individual de
responsabilidad, por la actuación de los Administradores que ha resultado dañosa o lesiva para los
intereses particulares del acreedor social ; es decir, se está ejercitando la acción del ARt. 135. de la L.S.A .
en relación con el art. 69 de la ley de Sociedades de Responsabilidad limitada.

Y así , en efecto, se observa que ambos administradores sociales solidarios ,D. Tomás y D. Jaime
,ni hicieron nada para evitar que , después del otorgamiento de la escritura pública de compraventa, de
fecha 11-10-1999,siquiera pesando sobre los inmuebles que adquirieron los actores principales, la hipoteca,
a favor del Banco Español de Crédito S.A. , que gravaba todas y cada una de aquellas viviendas, pese a
que en la citada escritura se comprometieron , ambos administradores- en razón de la solidaridad que les
vinculaba- a la entrega libre de cargas del inmueble, manifestando expresamente, ante la fe notarial ,que el
préstamo que la hipoteca garantiza está liquidado y pendiente sólo de cancelación ,cuando resulta que
ninguna de ambas afirmaciones respondia a la realidad, pues ni siquiera estaba liquidado , mediante pago,
el préstamo hipotecario .

Por tanto , la conducta omisiva de los dos administradores, tanto el que intervino materialmente en
el otorgamiento del documento público , cuanto de D. Tomás , consistente en no adoptar ningún acuerdo ni
ninguna acción tendente a la integra satisfacción del crédito hipotecario que quedaba por abonar, ni a su
debida cancelación en los libros registrales y no destinar parte del dinero que, a la fecha de la escritura
pública , los compradores tenían ya abonado a la vendedora, a la satisfacción del crédito , actitud pasiva o
de omisión que observaron durante cuatro largos años,pues entre octubre de 1999 y diciembre de 2003-en
que el Banco acreedor hipotecario le insta a la promotora- vendedora, a la satisfacción de la parte del
crédito hipotecario que restaba por abonar (doc.nº 13 de la demanda)-los Administradores no adoptaron
ningún acuerdo al respecto , ni lo adoptaron con posterioridad ,pese al requerimiento del acreedor
hipotecario, sino que antes al contrario dejar que el préstamo siguiera vivo,sin abonar ni una sola cuota más
del mismo y dejar que, de esta manera, se cerniera sobre los titulares de las viviendas la grave amenaza de
la ejecución hipotecaria,que se plasmó en el burofax que l Banco Español de Crédito S.A. les remitió a los
distintos demandantes, advirtiéndole de que el procedimiento judicial de ejecución se dirigia contra sus
viviendas de las que podrían verse privados si la promotora-vendedora no satisfacia la carga hipotecaria
(doc. Y res 15 al 23 de la demandada);amenaza de desposesión que obligó a los propietarios a satisfacer la
deuda y cancelar el préstamo , lo que, obviamente, les causó una serie de daños cuya única causa ha de
reconocerse en la actitud negligente de los administradores sociales.

Todo ello significa que se dan todos y cada uno de los requisitos

Para el éxito de la acción individual de responsabilidad social,también contra D. Tomás ,pues éste,
siendo sabedor de todas estas circunstancias,tampoco instó personalmente la adopción de acuerdo alguno
que pusiera fin a esa delirante situación , a todas luces gravosa para los titulares de las viviendas.

SEGUNDO.- Tampoco puede admitirse el segundo motivo del recurso ,porque, aunque ciertamente,
no pede discutirse la realización de mejoras en las viviendas de los actores, no es menos cierto que ha
quedado demostrado que dentro del precio abonado por las viviendas, iba incluido el pago de aquellas

2
 Centro de Documentación Judicial

mejoras,como lo demuestra el que en las respectivas escrituras públicas no se reservara la parte vendedora
su derecho al percibo de ninguna cantidad pendiente, sino que antes al contrario , a la fecha de la firma del
documento público se otorgó la más eficaz carta de pago en reconocimiento del integro cumplimiento de las
obligaciones pecuniarias de los compradores, haciendolo así constar expresamente en los respectivas
escrituras.

Es igualmente demostrativo de ello , lo sorprendente que resulta que la vendedora nunca, hasta la
fecha en que se ha visto demandada por los propietarios actores, se ha acordado de que existian una obras
de mejora que todavía adeudaban los demandantes;nunca antes, la vendedora le ha requerido , ni por
carta, ni notarialmente, ni de ninguna otra forma, para el pago de esas supuestas cantidades imputables a
mejoras .

Es más que las facturas que supuestamente recogen aquellas hipotéticas mejoras, no se elaboran
cuando se realizan los trabajos, como sería lógico , sino que se elaboran en marzo de 2005, es decir seis
años después de otorgada la escritura pública de venta.Y, por tanto, mucho tiempo después de finalizados
los trabajos de mejora.

Finalmente , es que tampoco aparece ningún documento que acredite que esas mejoras habrían de
ser sufragadas por los compradores aparte del aprecio definitivo de las viviendas , tratándose , entonces, de
una mera manifestación verbal de los demandados que, sospechosamente, se realiza una vez que saben
que han sido demandados judicialmente por el incumplimiento de su obligación de liquidación y cancelación
de la carga que gravaba las viviendas.

TERCERO.- La desestimación del recurso conlleva la condena en costas del apelante ( art.398 L.E.C
.)

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLAMOS

QUE,DESESTIMANDO COMO DESESTIMAMOS ,el recurso DE apelación deducido por la

representación procesal de D. Jaime y de D. Tomás ,contra la sentencia nº 24/2006, de 3 de marzo , dictada
por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Zafra, en el Procedimiento Ordinario nº 112/2005,DEBEMOS
CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS integramente dicha resolución , con imposición de costas al apelante.

Contra la presente resolución no podran interponer alguno excepto de aclaración.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la
firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario
certifico.