La antropología no es etnografía.

El profesor Tim Ingold FBA dio la Conferencia Radcliffe-Brown 2007 en Antropología Social.
En estos extractos editados de su conferencia, revela las diferentes opiniones sobre lo que son la
antropología y la etnografía, y recuerda algunos de los acalorados debates pasados sobre estas
diferencias.
EL OBJETIVO de la antropología, creo, es buscar una comprensión generosa, comparativa pero
crítica de los humanos.
ser y conocer en el mundo en el que todos habitamos. El objetivo de la etnografía es describir la
vida de personas distintas de nosotros, con una precisión y sensibilidad perfeccionadas por la
observación detallada y la experiencia prolongada de primera mano. Mi tesis es que la
antropología y la etnografía son esfuerzos de tipos muy diferentes. Esto no es para afirmar que
uno es más importante que el otro, o más honorable. Tampoco es negar que dependen unos de
otros de manera significativa. Es simplemente afirmar que no son lo mismo. De hecho, esto
podría parecer una declaración de lo obvio, y así sería si no fuera por el hecho de que se ha
convertido en un lugar común, al menos durante el último cuarto de siglo, para que los escritores
en nuestro tema traten a los dos como virtualmente equivalente, intercambiar antropología por
etnografía más o menos por capricho, según el estado de ánimo, o incluso explotar la supuesta
sinonimia como un dispositivo estilístico para
Evita la repetición verbal. Muchos colegas a quienes les hice la pregunta informalmente me han
dicho que, en su opinión, hay poco o nada para distinguir el trabajo antropológico del
etnográfico. La mayoría está convencida de que la etnografía se encuentra en el centro de lo que
se trata la antropología. Para ellos, sugerir lo contrario parece casi anacrónico. Es como volver a
los viejos tiempos, los días, algunos podrían decir, de Radcliffe-Brown. Porque fue él quien, al
sentar las bases de lo que entonces era la nueva ciencia de la antropología social, insistió en la
distinción absoluta entre etnografía y antropología.
Lo hizo en términos de contraste, muy debatido en ese momento pero poco escuchado hoy, entre
la investigación idiográfica y nomotética.
Una investigación idiográfica, explicó Radcliffe-Brown, tiene como objetivo documentar los
hechos particulares de vidas pasadas y presentes, mientras que el objetivo de la investigación
nomotética es llegar a proposiciones generales o declaraciones teóricas. La etnografía, entonces,
es específicamente un modo de investigación idiográfica, que difiere de la historia y la
arqueología en que se basa en la observación directa de las personas vivas en lugar de en
registros escritos o material que atestigua las actividades de las personas en el pasado. La
antropología, por el contrario, es un campo de la ciencia nomotética. Como Radcliffe-Brown
declaró en su introducción a Estructura y Función en la Sociedad Primitiva, en una famosa frase
que, como estudiante universitario que comenzaba mis estudios antropológicos en Cambridge a
fines de la década de 1960, se esperaba que aprendiera de memoria: 'sociología comparativa, de
la cual la antropología social es una rama, es ... un estudio teórico o nomotético cuyo objetivo es
proporcionar generalizaciones aceptables.
Esta distinción entre antropología y etnografía no permitía compromisos, y Radcliffe-Brown la
reafirmó una y otra vez. Volviendo al tema en su Lectura conmemorativa de Huxley para 1951
sobre ‘El método comparativo en lo social
antropología ', mejor conocida por su revisión de la teoría del totemismo, Radcliffe-Brown
insistió en que' sin estudios comparativos sistemáticos, la antropología se convertirá solo en
historiografía y etnografía '. Y el objetivo de la comparación, sostuvo, es pasar de lo particular a
lo particular. general, de la
general a lo más general y, en última instancia, a lo universal.
Sin embargo, al otro lado del Atlántico, el contemporáneo de Radcliffe-Brown, Alfred, hizo un
llamado muy diferente.
Kroeber, para una antropología que sería completamente histórica. El enfoque histórico, en
palabras de Kroeber, "encuentra su satisfacción intelectual al poner cada fenómeno preservado en
una relación de contexto cada vez más amplio dentro del cosmos fenomenal". integración'. Como
tal, es de un tipo completamente diferente de la tarea de integración teórica que Radcliffe-Brown
había asignado a la antropología social. Para esto último, para generalizar, primero debe aislarse
cada vez más en particular de su contexto para que luego pueda subsumirse bajo formulaciones
independientes del contexto. El desdén de Kroeber por la comprensión de Radcliffe-Brown de la
historia, como nada más que una tabulación cronológica de esos detalles aislados que esperan las
atenciones clasificatorias y comparativas del teórico, bordean el desprecio. "No conozco la
motivación para la depreciación de Radcliffe-Brown del enfoque histórico", comentó
cáusticamente en un artículo publicado en 1946, a menos que, como el ardiente apóstol de una
nueva ciencia genuina de la sociedad, tal vez no se haya preocupado por sí mismo suficiente con
la historia

anteriormente sobre la relación entre antropología e historia. Esto es lo que dijo: estoy de
acuerdo con el profesor Kroeber en que
La característica fundamental del método histórico no es la relación cronológica de los
acontecimientos, sino la integración descriptiva de los mismos; y esta historiografía característica
comparte con la antropología social. De hecho, lo que los antropólogos sociales han estado
haciendo principalmente es escribir secciones transversales de la historia, relatos descriptivos
integradores de pueblos primitivos en un momento en el tiempo que son en otros aspectos como
los relatos escritos por historiadores sobre pueblos durante un período de tiempo ... Volviendo a
este tema más de una década después, en una conferencia sobre 'Antropología e historia'
impartida en la Universidad de Manchester, Evans-Pritchard condenó rotundamente, al igual que
Kroeber, la visión deslumbrante de aquellos como Radcliffe-Brown para quienes la historia era
nada más que "un registro de una sucesión de eventos únicos" y antropología social nada menos
que "un conjunto de
proposiciones ". En la práctica, afirmaba Evans-Pritchard, los antropólogos sociales ya no
generalizan más a partir de los detalles que los historiadores. Más bien, "ven al general en lo
particular". O para decirlo de otra manera, el fenómeno singular se abre a medida que
profundizas en él, en lugar de ser eclipsado desde arriba.
El problema es que una vez que la tarea de la antropología se define como integración descriptiva
en lugar de generalización comparativa, la distinción entre etnografía y antropología social, en la
que Radcliffe-Brown había establecido tal reserva, simplemente desaparece. Más allá de la
etnografía, no queda nada para la antropología. Y Radcliffe-Brown mismo estaba más que
consciente de esto. En una revisión de 1951 del libro de Antropología Social de Evans-Pritchard,
en el que el autor había propuesto las mismas ideas sobre antropología e historia que las
expuestas en su conferencia de Marett, Radcliffe-Brown registró su fuerte desacuerdo con la
implicación de que la antropología social consiste completamente o incluso en gran parte de ...
estudios etnográficos de sociedades particulares. Es hacia esa posición que el profesor Evans-
Pritchard y algunos otros parecen estar moviéndose. "Y fue de hecho hacia esa posición que la
disciplina se movió durante la década siguiente, tanto que en su Conferencia de Malinowski de
1959". Repensar la antropología ', Edmund Leach se sintió conmovido al quejarse. "La mayoría
de mis colegas", se quejó, "se están rindiendo en el intento de hacer generalizaciones
comparativas; en cambio, han comenzado a escribir etnografías históricas impecablemente
detalladas de pueblos particulares ". ¿Pero Leach, al arrepentirse de esta tendencia, defendió la
antropología social nomotética de Radcliffe-Brown? Lejos de ahi. Aunque todos están a favor de
la generalización, Leach lanzó un ataque total contra Radcliffe-Brown por haberlo hecho de
manera incorrecta. Y el origen del error, sostuvo, no estaba en generalización per se, sino en
comparación.
Hay dos variedades de generalización, argumentó Leach. Uno, el que desaprobaba, funciona por
comparación y clasificación. Asigna las formas o estructuras que encuentra en tipos y subtipos,
como botánico o zoólogo, por ejemplo, asigna especímenes de plantas o animales a géneros y
especies. A Radcliffe-Brown le gustaba imaginarse trabajando de esta manera. Como
escribió en una carta a Claude Lévi-Strauss, las estructuras sociales son tan reales como las
estructuras de los organismos vivos, y se pueden recopilar y comparar de la misma manera para
llegar a "una clasificación tipológica válida".
El otro tipo de generalización, que Leach aprobó, funciona explorando a priori o, como lo
expresó, mediante "conjeturas inspiradas", el espacio de posibilidades abierto por la combinación
de un conjunto limitado de variables. Una generalización, entonces, tomaría la forma no de una
especificación tipológica que nos permitiría distinguir sociedades de un tipo de las de otro, sino
de una declaración de las relaciones entre variables que pueden operar en sociedades de
cualquier tipo. Este es el enfoque, afirmó Leach, no del botánico o zoólogo, sino del ingeniero.
Los ingenieros no están interesados en la clasificación de máquinas, o en la delineación de
taxones. Quieren saber cómo funcionan las máquinas. La tarea de la antropología social,
asimismo, es comprender y explicar cómo funcionan las sociedades.
Por supuesto, las sociedades no son máquinas, como admite Leach fácilmente. Pero si desea
averiguar cómo funcionan las sociedades, es mejor que se las compare tanto con las máquinas
como con los organismos.
"Las entidades que llamamos sociedades", escribió Leach, "no son especies que existen
naturalmente, ni son mecanismos creados por el hombre". Pero la analogía de un mecanismo
tiene tanta relevancia como la analogía de un organismo. "Ruego diferir, y en este punto en
particular quiero levantarme en defensa de Radcliffe-Brown quien, creo, ha sido tergiversado
deliberadamente por sus críticos, incluidos Leach y Evans-Pritchard. Según Leach, el recurso de
Radcliffe-Brown a la analogía orgánica se basó en el perro

Las sociedades no son entidades análogas a los organismos, y mucho menos a las máquinas. En
realidad, de hecho, no existen tales entidades. 'Mío
vista ", afirmó Radcliffe-Brown," es que la realidad concreta que concierne al antropólogo
social ... no es de ningún tipo
de entidad, sino un proceso, el proceso de la vida social ". La analogía, entonces, no es entre la
sociedad y el organismo como entidades, sino entre la vida social y la vida orgánica entendida
como procesos. Fue precisamente esta idea de lo social como un proceso de vida, más que la idea
de la sociedad como una entidad, lo que Radcliffe-Brown extrajo de la comparación. Y también
por esta razón, comparó la vida social con el funcionamiento de un organismo y no
a la de una máquina, porque la diferencia entre ellas es que la primera es un proceso vital
mientras que la segunda no. En la vida, la forma es continuamente emergente más que
especificada desde el principio, y nada es lo mismo de un momento a otro. Para apoyar su visión
procesual de la realidad, Radcliffe-Brown hizo un llamamiento a la célebre imagen del filósofo
griego Heráclito, de un mundo donde todo está en movimiento y nada fijo, y en el que
No es más posible recuperar un momento pasajero que caminar dos veces en las mismas aguas
de un río que fluye. Lo que sus críticos nunca pudieron comprender fue que, en su énfasis en la
continuidad a través del cambio, la comprensión de Radcliffe-Brown de la realidad social era
completamente histórica. Así, encontramos a Evans-Pritchard, en su conferencia de Manchester
de 1961, señalando con el dedo acusador a Radcliffe-Brown al tiempo que advierte de los
peligros de sacar analogías de la ciencia biológica y de suponer que hay entidades, análogas a los
organismos, que podrían etiquetarse como 'sociedades' '. Uno puede ser capaz de comprender la
fisiología de un organismo sin tener en cuenta su historia, después de todo, los caballos siguen
siendo caballos y no se transforman en elefantes, pero los sistemas sociales pueden sufrir
transformaciones estructurales. Sin embargo, un cuarto de siglo antes, Radcliffe-Brown había
hecho precisamente este punto, aunque con un par diferente de animales. Un cerdo no se
convierte en hipopótamo ... Por otro lado, una sociedad puede y cambia su tipo estructural sin
ninguna brecha de continuidad ". Esta observación no escapó a la atención de Lévi-Strauss,
quien, en un artículo presentado al Wenner -Gren Simposium on Anthropology en 1952, lamentó
la reticencia de Radcliffe-Brown hacia el aislamiento de las estructuras sociales concebidas como
totalidades autosuficientes y su compromiso con "una filosofía de continuidad, no de
discontinuidad". Para Lévi-Strauss no tenía más que desprecio por la idea de la historia como
cambio continuo. En cambio, propuso una inmensa clasificación de sociedades, cada una
concebida como una entidad discreta y autónoma definida por una permutación específica y una
combinación de elementos constituyentes, y dispuesta en las coordenadas abstractas del espacio
y el tiempo. La ironía es que fue de Lévi-Strauss, y no de Radcliffe-Brown, que Leach afirmó
haber derivado su modelo de cómo debería hacerse la generalización antropológica. Mientras
que Lévi-Strauss fue elevado como matemático entre los científicos sociales, los esfuerzos de
Radcliffe-Brown fueron descartados como nada mejor que "recolectar mariposas". Sin embargo,
el plan de Lévi-Strauss para elaborar un inventario de todas las sociedades humanas, pasadas y
El presente, con miras a establecer sus complementariedades y diferencias, es seguramente lo
más cercano a la recolección de mariposas que se haya encontrado en los anales de la
antropología. Como era de esperar, el plan quedó en nada.
El texto completo de esta conferencia se publicará en Actas de la Academia Británica, volumen
154.
Tim Ingold es profesor de antropología social en la Universidad de Aberdeen. Actualmente está
escribiendo y enseñando temas en la interfaz entre antropología, arqueología, arte y arquitectura.