TRIBUNAL ARBITRAL

Un tribunal arbitral (o tribunal de arbitraje ) es un panel de uno o más jueces que se convoca y se sienta para
resolver una disputa mediante arbitraje . El tribunal puede consistir en un árbitro único , o puede haber dos o
más árbitros , que pueden incluir un presidente o un árbitro . Los miembros seleccionados para servir en el tribunal
suelen ser profesionales con experiencia en derecho y mediación, aunque algunos académicos han sugerido que la
composición ideal de un tribunal arbitral debe incluir al menos un economista, particularmente en casos que
involucran cuestiones de valoración de activos o daños.

Las partes en una disputa generalmente son libres de determinar el número y la composición del tribunal arbitral. En
algunos sistemas legales, se entiende que una cláusula de arbitraje que establece dos árbitros (o cualquier otro
número par) implica que los árbitros designados seleccionarán a un árbitro adicional como presidente del tribunal,
para evitar el punto muerto . Los diferentes sistemas legales difieren en cuanto a cuántos árbitros deben constituir
el tribunal si no hay acuerdo.

Los tribunales arbitrales generalmente se constituyen (nombran) en dos tipos de procedimientos:

 Los procedimientos de arbitraje ad hoc son aquellos en los que los árbitros son nombrados por las partes sin una
institución supervisora, confiando en su lugar en la ley procesal y los tribunales del lugar de arbitraje para resolver
cualquier diferencia sobre el nombramiento, reemplazo o autoridad de cualquiera o todos los los árbitros y
 los procedimientos de arbitraje institucional son aquellos en los que los árbitros son nombrados bajo la supervisión
de organismos profesionales que prestan servicios de arbitraje, como la Asociación Americana de Arbitraje (que
lleva a cabo procedimientos internacionales a través de su división con sede en Nueva York, el ICDR ),
el LCIA en Londres o el ICC en París. Aunque estas (y muchas otras) instituciones tienen su sede en sus
respectivas ciudades, son capaces de supervisar el nombramiento de tribunales arbitrales en casi cualquier país,
evitando la necesidad de que las partes involucren a los tribunales y procedimientos locales en caso de desacuerdo
sobre el nombramiento , reemplazo o autoridad de cualquiera o todos los árbitros.
Los tribunales permanentes tienden a tener sus propias reglas y procedimientos, y tienden a ser mucho más
formales. También tienden a ser más caros y, por razones de procedimiento, más lentos. [3]

Cita [ editar ]
Las partes son generalmente libres de determinar su propio procedimiento para nombrar al árbitro o árbitros, incluido
el procedimiento para la selección de un árbitro o presidente. [4] Si las partes se niegan a especificar el modo de
selección de los árbitros, entonces el sistema legal relevante generalmente proporcionará un proceso de selección
predeterminado. Característicamente, las citas generalmente se harán de la siguiente manera:

 Si el tribunal debe consistir en un árbitro único, las partes nombrarán conjuntamente al árbitro a más tardar (por
ejemplo) 28 días después de la presentación de una solicitud por escrito de cualquiera de las partes para hacerlo.
 Si el tribunal consiste en tres árbitros:

1. cada parte designará un árbitro a más tardar (por ejemplo) 14 días después de la presentación de una solicitud por
escrito de cualquiera de las partes para hacerlo, y
2. Los dos nombrados nombrarán inmediatamente a un tercer árbitro como presidente del tribunal.

 Si el tribunal consiste en dos árbitros y un árbitro,

1. cada parte designará un árbitro a más tardar (por ejemplo) 14 días después de la presentación de una solicitud por
escrito de cualquiera de las partes para hacerlo, y
2. los dos nombrados pueden designar un árbitro en cualquier momento después de ser nombrados ellos mismos y lo
harán antes de cualquier audiencia sustantiva o inmediatamente si no pueden ponerse de acuerdo sobre un asunto
relacionado con el arbitraje.
La mayoría de las cláusulas de arbitraje proporcionarán a una persona u organismo designado para seleccionar un
árbitro único si las partes no pueden llegar a un acuerdo (por ejemplo, el Presidente del Colegio de Abogados de la
jurisdicción pertinente , o una organización de arbitraje profesional reconocida como la LCIA , o un profesional
relevante organización). En defecto de tal disposición, donde las partes no pueden llegar a un acuerdo,
generalmente se hace una solicitud de cita al tribunal. [5]
Normalmente, una cláusula de arbitraje bien redactada también establecerá dónde una parte en la disputa busca
causar un retraso al negarse a hacer o acordar una cita. A menudo, esto permitirá que la parte "no incumplidora"
designe un árbitro único y que el arbitraje proceda sobre esa base. [6]
Presidente y árbitro [ editar ]
Cuando el tribunal consta de un número impar de árbitros, uno de ellos puede ser designado como árbitro o
presidente. La selección del título tiene cierta importancia. Cuando un árbitro es "presidente", generalmente no
 ejercerá ningún poder especial o adicional, y simplemente tendrá una función presidencial como miembro del tribunal
que establece la agenda. [7] Cuando un miembro del tribunal es un árbitro, generalmente no ejercen ninguna
influencia en los procedimientos, a menos que los otros árbitros no puedan llegar a un acuerdo; en tales casos, el
árbitro interviene y toma la decisión solo.
Los árbitros abogan [ editar ]
En algunos sistemas legales, solía ser común que cada parte en la disputa designara un árbitro y que esos dos
árbitros designaran un tercer árbitro (que puede o no ser llamado árbitro). Sin embargo, los dos árbitros designados
por las partes en la disputa actuarían esencialmente como defensores de la parte que los nombró, y el árbitro
actuaría efectivamente como un árbitro único. Dichos sistemas pueden generar dificultades, ya que otros países
pueden ser reacios a ejecutar un laudo arbitral cuando dos de los tres "árbitros" claramente no pueden
demostrar imparcialidad o independencia. Los estándares para hacer cumplir tales premios se establecen en la
Convención de Nueva York, según lo interpretado por la ley local. [8]

Remoción [ editar ]
En la mayoría de los sistemas legales, las partes son libres de especificar en qué circunstancias se puede revocar
el nombramiento de un árbitro. Por defecto, la mayoría de los sistemas legales establecen que (i) las partes en la
disputa deben actuar conjuntamente para remover a un árbitro, o (ii) los otros miembros del tribunal arbitral deben
actuar para remover al árbitro, y / o (iii) la corte debe actuar para remover a un árbitro. La mayoría de los sistemas
legales reservan un poder al tribunal para remover árbitros que no son aptos para actuar, o que no son imparciales.
Renuncia [ editar ]
En general, se acepta que no se puede obligar a una persona a continuar como árbitro en contra de su voluntad, y
los árbitros pueden renunciar si no están dispuestos a proceder con el arbitraje. Cuando el árbitro se da cuenta de
los hechos que pueden verse afectados por su imparcialidad, a menudo tienen el deber de renunciar. Las partes
son generalmente libres de acordar con el árbitro lo que debería suceder con respecto a (i) los honorarios del árbitro
y (ii) cualquier responsabilidad del árbitro (como los costos desperdiciados), si el árbitro debe renunciar, con o sin
causa.
Muerte [ editar ]
La autoridad de un árbitro es personal y la cita cesa al fallecer .
A menos que las partes hayan estipulado lo contrario, la muerte de una parte no suele revocar el nombramiento de
ningún árbitro designado por el fallecido, y cualquier acuerdo relacionado con el nombramiento es exigible de la
manera habitual contra los representantes personales del fallecido.
Llenar una vacante [ editar ]
Si surge una vacante (por renuncia o fallecimiento, o de otro modo), las partes son libres de acordar:

1. si, y en caso afirmativo, cómo, se cubrirá la vacante

2. si, y en caso afirmativo, en qué medida se mantendrán los procedimientos anteriores
3. qué efecto, en su caso, tiene el árbitro que deja de ocupar el cargo en cualquier nombramiento u orden hecha por
ese árbitro (solo o conjuntamente)
La mayoría de los sistemas legales estipulan que, en defecto de acuerdo, se designará un nuevo árbitro utilizando
la disposición para nombramientos que se aplicó al árbitro original que ha desocupado el cargo; [9] el propio tribunal
(una vez reconstituido) debe determinar si, y si es así, en qué medida, se mantienen los procedimientos anteriores; y
las citas y órdenes hechas por el árbitro anterior no se ven afectadas.

Honorarios y gastos [ editar ]

Las partes pueden prever los honorarios del árbitro (aunque en algunas jurisdicciones, si las partes acuerdan
someter una disputa existente a arbitraje, no pueden estipular que cada parte cargue con sus propios costos). Sin
embargo, la posición puede ser diferente entre, por un lado, entre los árbitros y las partes, y por otro lado, entre las
partes mismas.
Aunque las partes pueden proporcionar de manera diferente en el nombramiento del árbitro, la regla habitual es que
las partes son responsables solidariamente de los honorarios del árbitro. Si no se le paga al árbitro, pueden
demandar a una o ambas partes por honorarios impagos. [10]
En muchas jurisdicciones, después de hacer el laudo, el tribunal ordenará que la parte perdedora pague los costos
legales de la parte ganadora, y esto puede incluir los honorarios del árbitro. Esto no afecta la responsabilidad
solidaria mencionada anteriormente, pero sí significa que la parte ganadora puede mantener una acción separada
contra la parte perdedora por los costos no pagados, o recibir un reembolso por los honorarios del árbitro que la
parte ganadora se ha visto obligada a pagar, pero a la parte perdedora se le ordenó pagar.

Inmunidad del traje [ editar ]

 En general, se acepta que un árbitro no es responsable de nada que se haga u omita en el desempeño de sus
funciones como árbitro, a menos que se demuestre mala fe . Según el derecho consuetudinario, se pensaba que
este punto se había dejado abierto, [11] pero en la mayoría de las jurisdicciones se acepta que los árbitros deben
gozar de inmunidad siempre que actúen de buena fe de la misma manera (y por las mismas razones) que los jueces ,
y algunas jurisdicciones han aclarado esto por ley. [12]

Jurisdicción [ editar ]
En la mayoría de los sistemas legales, el tribunal arbitral puede decidir sobre su propia jurisdicción (a menudo
denominada la doctrina de " Kompetenz-Kompetenz " en el derecho internacional). Esto permite al tribunal arbitral
determinar por sí mismo si:

1. un acuerdo de arbitraje es válido

2. si el tribunal ha sido debidamente constituido bajo la ley aplicable, y
3. qué asuntos serán determinados por el arbitraje bajo el acuerdo.
La doctrina, aunque de origen continental, ha sido reconocida en el derecho consuetudinario [13] y ahora ha sido
ampliamente codificada en el derecho nacional. [14]

Audiencia [ editar ]
Una "audiencia de arbitraje" puede ser procesal o probatoria. Al igual que en los sistemas judiciales, una "audiencia
procesal" se centra exclusivamente en cómo se llevarán a cabo los procedimientos. Una "audiencia probatoria" es
el equivalente a lo que en los tribunales de muchos países se llamaría un juicio, con la presentación de pruebas en
forma de documentos y testigos. Si bien las audiencias probatorias generalmente están disponibles como un medio
para ayudar al tribunal arbitral a decidir sobre cuestiones fácticas controvertidas, las reglas de arbitraje generalmente
no las requieren y dejan los medios de cuestiones fácticas controvertidas a discreción del tribunal. Muchas
decisiones de los tribunales arbitrales se toman sin audiencia alguna.
Cuando sea apropiado hacerlo, los tribunales arbitrales pueden tomar decisiones únicamente sobre la evidencia
documental, que puede o no estar acompañada de declaraciones de testigos , que en los Estados Unidos se
denominan declaraciones juradas . Las declaraciones de los testigos representan el testimonio que un testigo daría
si fuera llamado a testificar, y sobre el cual el testigo está sujeto a interrogatorio por parte del tribunal arbitral y, a
veces, al interrogatorio de la otra parte.
Los tipos específicos de arbitraje, por ejemplo, pueden depender exclusivamente de documentos para decidir
disputas, como en el campo creciente de la resolución de disputas en línea . Como parte de
sus estatutos organizacionales o términos y condiciones estándar , algunas organizaciones también pueden
estipular que las disputas se someterán a arbitraje sin una audiencia oral y solo con evidencia documental, un
ejemplo es ciertas asociaciones comerciales, como GAFTA

Deberes [ editar ]
Los deberes de un tribunal estarán determinados por una combinación de las disposiciones del acuerdo de arbitraje
y por las leyes procesales que se apliquen en la sede del arbitraje. La medida en que las leyes de la sede del arbitraje
permiten la "autonomía de las partes" (la capacidad de las partes para establecer sus propios procedimientos y
reglamentos) determina la interacción entre los dos.
Sin embargo, en casi todos los países el tribunal debe varios deberes no derogables. Estos normalmente serán:

 actuar de manera justa e imparcial entre las partes, y permitir a cada parte una oportunidad razonable para presentar
su caso y tratar el caso de su oponente (a veces acortado a: cumplir con las reglas de " justicia natural "); [15] y
 adoptar procedimientos adecuados a las circunstancias del caso particular, a fin de proporcionar un medio justo para
la resolución de la disputa. [dieciséis]
Procedimiento [ editar ]
Los asuntos de procedimiento normalmente están determinados por la ley de la sede del arbitraje o por el propio
tribunal bajo su propia jurisdicción inherente (según la legislación nacional). Los asuntos de procedimiento
normalmente incluyen:

 modo de presentar (y desafiar) evidencia

 hora y lugar de la audiencia
 idioma y traducciones
 divulgación de documentos y otras pruebas
 uso de alegatos y / o interrogatorios
 uso de asesores legales
 el nombramiento de expertos y asesores
 Apelaciones [ editar ]
Las disposiciones relativas a las apelaciones varían ampliamente entre las diferentes jurisdicciones, pero la mayoría
de los sistemas legales reconocen que el derecho a apelar (o, técnicamente, el derecho a tratar de anular) un laudo
en un arbitraje debe ser limitado.
Por lo general, estos desafíos se realizan en una de dos bases:

1. que el tribunal no tenía jurisdicción sustantiva para determinar el asunto; o

2. hubo una grave irregularidad por parte del tribunal. Los ejemplos de irregularidades graves pueden incluir:
1. falla del tribunal para actuar de acuerdo con las reglas de justicia natural, o permitir una audiencia justa;
2. el tribunal que excede sus poderes (aparte de exceder su jurisdicción);
3. incumplimiento por parte del tribunal de los procedimientos de conformidad con el procedimiento acordado por las
partes;
4. fracaso del tribunal para tratar todos los asuntos que se le presentan para resolución;
5. incertidumbre o ambigüedad en cuanto al efecto del laudo;
6. el premio se obtiene por fraude , o se adquiere de otra manera de manera contraria a las políticas públicas ;
7. incumplimiento de los requisitos para la forma del premio (por ejemplo, por escrito o en un idioma específico);
8. irregularidades en el desarrollo del proceso.
En algunas jurisdicciones también es posible apelar contra un laudo en un punto de la ley, sin embargo, tales
apelaciones normalmente requieren el permiso de las otras partes o el permiso de la corte. [17]

Institutos Especializados de Arbitraje [ editar ]

Se han formado organizaciones de arbitraje especializadas para resolver disputas en materia de asuntos
especializados, trabajan en un campo muy limitado pero están altamente especializados en el trabajo que
realizan. Para este propósito, han establecido reglas, procedimientos y regulaciones especiales que siguen durante
los procedimientos de arbitraje. Estas instituciones resultan muy útiles en los casos en que se necesita un
conocimiento muy profundo y especializado en la solución, lo que a su vez puede ser rentable y ahorrar tiempo.
Dichas instituciones especializadas incluyen:

1. Centro de Arbitraje y Mediación, OMPI

2. Centro para la Resolución Efectiva de Disputas CEDR
3. Asociación Alemana de Arbitraje Marítimo
4. Asociación de Arbitraje Marítimo de los Estados Unidos
5. Asociación de Arbitraje Marítimo de Tokio

TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL

En el caso de los tribunales arbitrales internacionales ha habido una evolución paralela al proceso de mundialización
capitalista: concebidos inicialmente para dirimir conflictos bien entre estados o bien de Derecho Privado nacional e
internacional entre particulares, fueron ampliando su jurisdicción a los conflictos entre estados y particulares. En este
último caso, primero, solo se ocuparon de las controversias surgidas en la interpretación y aplicación de contratos y,
luego, se extendieron a la responsabilidad extracontractual de Derecho Privado hasta alcanzar la esfera del Derecho
Público.

Como sujetos de Derecho Internacional derivados, los particulares —personas físicas y personas jurídicas— no tienen,
en principio, acceso directo a los mecanismos internacionales para reclamar por sus derechos que estiman vulnerados
por un Estado. Salvo los recursos disponibles para las personas físicas ante algunos organismos jurisdiccionales
regionales —como, por ejemplo, la Corte Europea y la Corte Interamericana de Derechos Humanos— y ante organismos
internacionales protectores de los derechos humanos, tales como los comités de los pactos internacionales de derechos
humanos. En todo lo demás, el principio general reconocido desde hace tiempo en Derecho Internacional es que los
particulares deben recurrir a los tribunales nacionales del Estado donde consideran que sus derechos han sido violados
y, en última instancia, pedir la protección diplomática del Estado de su nacionalidad.

El argumento que pretende fundamentar toda esta evolución en el hecho de que las empresas celebran contratos con
los estados es insostenible. Cuando una empresa celebra un contrato con un Estado que no es el de su sede, dicho
contrato está regido por el Derecho Internacional Privado: la sociedad transnacional es una persona privada y el Estado,
una persona pública actuando en el ámbito del Derecho Privado, por lo que la ley aplicable será la del Estado, salvo
cuando este ceda sus prerrogativas y admita como ley a aplicar la del Estado donde tiene su sede la empresa.

Existen diversos tribunales arbitrales internacionales

La Corte Permanente de Arbitraje (CPA), con sede en La Haya, fue establecida por la convención para la resolución
pacífica de controversias de 1899 y originalmente se ocupó de la solución de conflictos entre estados. Pero, en los años
sesenta, adoptó reglamentos de arbitraje de conflictos entre estados y particulares y, en 1993, adoptó el reglamento
facultativo para el arbitraje de controversias entre dos partes de las que sólo una es un Estado.

La Cámara de Comercio Internacional, fundada en 1919, y que reúne a las más importantes empresas del planeta, tiene
una corte internacional de arbitraje que se ocupa de organizar tribunales arbitrales para resolver conflictos entre
empresas. Otra jurisdicción arbitral es el Sistema de Solución de Diferencias (SSD) de la Organización Mundial del
Comercio, que está creando por vía de jurisprudencia una normatividad internacional que escapa totalmente al control
de los estados e ignora las normas básicas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

El sometimiento al arbitraje de controversias entre los estados y los inversores extranjeros forma parte de las
obligaciones asumidas por los estados en los tratados de protección y promoción de las inversiones extranjeras, en
tratados de libre comercio y en otros similares. Los estados renuncian así a una prerrogativa fundamental de la soberanía
como es la competencia territorial de los tribunales nacionales.

El Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre estados y nacionales de otros estados, del 18
de marzo de 1965 —conocido como “Convenio de Washington”—, que creó el Centro Internacional para el Arreglo de
Diferencias sobre Inversiones (CIADI), fue elaborado por el Banco Mundial. Durante la discusión del mismo, los estados
latinoamericanos, fieles en esa época a la llamada “doctrina Calvo” —según la cual, los estados soberanos gozan del
derecho de estar libres de cualquier forma de interferencia por parte de otros estados y los extranjeros tiene los mismos
derechos que los nacionales y, en caso de pleitos o reclamaciones, tendrán la obligación de agotar todos los recursos
legales ante los tribunales locales sin pedir la protección e intervención diplomática de su país de origen—, se opusieron
unánimemente a la creación de un tribunal arbitral internacional para dirimir conflictos entre los estados e inversores
extranjeros. El CIADI, que a finales de 2011 contaba con 142 estados miembros, es parte del grupo del Banco Mundial
y su presidente es, ex officio, el presidente de ese mismo organismo multilateral. El CIADI, con la falta de objetividad y
de imparcialidad que es inherente al Banco Mundial, ayuda a constituir tribunales arbitrales internacionales que dirimen
las controversias entre las transnacionales y los estados.

Los privilegios del inversor en los tribunales arbitrales

Frente a los tribunales arbitrales internacionales, los inversores particulares, personas de Derecho Privado que
representan intereses privados, litigan de igual a igual con los estados, personas de Derecho Público que representan
el interés general. Pero esa igualdad es sólo aparente, pues los inversores particulares gozan de importantes privilegios.
Sin duda el más importante de ellos es que, de acuerdo con algunos tratados, sólo el inversor particular puede demandar
al Estado; la situación inversa, es decir, que sea el Estado el demandante, no está prevista. Otro privilegio del inversor:
es él quien elige la jurisdicción. Según el artículo VII , incisos 2 y 3.a.i del Tratado de Promoción y Protección de las
Inversiones (TPPI) entre Argentina y Estados Unidos, en caso de una controversia entre un inversor y el estado, si no
hay arreglo amigable, son la empresa o el nacional involucrados, y no el Estado, quienes eligen la jurisdicción. La misma
disposición figura en el artículo VIII, incisos 2 y 3 del TPPI entre Argentina y Francia.

Además, y casi como consecuencia necesaria, el inversor no está obligado a agotar los recursos internos,
administrativos y judiciales, como es la regla general existente para acudir a instancias internacionales como los comités
de los pactos internacionales de derechos humanos, la Corte Interamericana, el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, etc. Puede llegar a ocurrir, incluso, que el inversor recurra al tribunal arbitral internacional como instancia de
apelación contra un fallo de la justicia del Estado receptor.

Cabe señalar que el hecho de formar parte del convenio CIADI no obliga a los estados parte a someter a tribunales
arbitrales las controversias con inversores extranjeros. La obligación para los estados dimana, como se ha dicho antes,
de lo dispuesto en esa materia en los tratados de protección de las inversiones extranjeras, en los tratados de libre
comercio y similares. Pero un estado, aunque no esté obligado por un tratado, una vez que ha aceptado la competencia
del CIADI para arbitrar en un caso, no puede renunciar unilateralmente a la misma.

ARBITRAJE EN CONTRATACIÓN PÚBLICA EN PERÚ: UN EJEMPLO A TENER EN CUENTA

Posteado el 10 de Mayo, 2019 CAE

En el marco del evento Open de Arbitraje 2019, organizado por la Asociación Europea de Arbitraje ayer en Madrid temas
como la competencia entre las cortes, el entorno cambiante, la corrupción o la transparencia se posicionaron como los
más preocupantes. El ejemplo del arbitraje en contratación pública en Perú destacó por su trayectoria a lo largos del
tiempo, 20 años, y por el esfuerzo hacia la transparencia.

En una mesa conducida por José María Alonso, decano del Colegio de Abogados de Madrid, y que trató sobre
«Instituciones arbitrales nacionales e internacionales. Tendencias; es hora de designar la Corte de Arbitraje» se
congregó a cinco ponentes de instituciones arbitrales como la SCC, la CCI, el Círculo de Arbitrajes del Estados (CAE
Perú) y CAESP – Conselho Arbitral do Estado de São Paulo.

La intervención de Jorge Ruíz Bautista, árbitro y presidente de CAE Perú, fue una de las más relevantes poniendo como
ejemplo de transparencia la publicación de todos los laudos de los arbitrajes que se llevan a cabo en contratación pública
en su país, desde hace ya veinte años; y explicó como el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) en Perú tiene como meta buscar esa transparencia en aquellos procedimientos que involucran a fondos públicos
y a toda la nación.

Ruíz Bautista defendió la descarga de manera gratuita de todos esos documentos que han facilitado disponer de
casuística y un mejor análisis de las motivaciones. La experiencia en este sector en Perú ha sido muy bien recibida,
según el presidente de CAE, y temas controvertidos como las múltiples designaciones de árbitros se han intentado paliar
a través del acceso de un mayor número de profesionales -que deben tener especialización en Derecho Administrativo,
Contratación Pública y Arbitraje- a los paneles arbitrales.

Annette Magnusson, secretaria general del Instituto de Arbitraje de la SCC, introdujo su ponencia explicando que las
cortes internacionales deben trabajar de modo tan eficiente como cualquier negocio internacional, y que el mundo del
arbitraje se ha hecho cada vez más complejo por los rápidos cambios que ha debido afrontar el sector, o la implicación
en cuestiones políticas.

El secretario general de la Corte de Arbitraje de Madrid, Dámaso Riaño, antepuso la competencia entre las cortes
internacionales a otros retos actuales; y la respuesta de su institución a este hecho en base a «concentrarnos en el
servicio, la disponibilidad y la calidad de respuesta o atender a fórmulas para ocmpetir en el mundo internacional». Riaño
destacó también la necesidad de trasladar mejor el argumento de la economía del arbitraje en relación con la justicia
ordinaria.

En su turno de palabra Luisa Fernandes, directora internacional de CAESP, habló de la gran evolución del arbitraje
internacional en los últimos años y de la mudanza de paradigma al que han debido adaptarse las instituciones.
Fernandes explicó que las claves de éxito de las cortes arbitrales pasan por una «gestión eficiente y célere» que muestre
experiencia, imparcialidad e independencia y especialidad de los centros. Hizo referencia a que los usuarios buscan:
«un buen reglamento, una secretaría competente y agilidad.»

Paul Di Pietro (Cámara de Comercio Internacional, CCI) subrayó el esfuerzo de transparencia que está haciendo la CCI
a través de diferentes iniciativas como la publicación de tribunales arbitrales o la próximoa publicación de laudos dictados
a partir de 2019, proyecto que aún se está elaborando y que contemplará una plataforma de acceso a los documentos.

FUENTE: CIAR GLOBAL

Categoria