Hempel, Problemas y cambios en el criterio empirista de significado

Biografía
Carl Gustav Hempel (Oranienburg, 1905-Princeton Township, Nueva Jersey, 1997) fue
un filósofo empirista lógico y epistemólogo. Se nacionalizó estadounidense.
Fue el fundador del Modelo Nomológico Deductivo de las ciencias. Destacado representante del círculo
de Viena, emigró a EE UU (1937), donde ejerció como profesor en diversas universidades. Es autor de La
explicación científica (1965) y Mente y cosmos (en colaboración con otros autores, 1966). Su última obra
fue Fundamentos de la formación de conceptos en ciencia empírica (1988).
Carl Gustav Hempel es una figura clave en la epistemología del siglo XX, en la cual desarrolló diversos
conceptos esclarecedores sobre la naturaleza de la explicación científica que tuvo, en la primera mitad
del siglo, una fuerte hegemonía filosófica; es por esto considerado como una figura central
del positivismo lógico, corriente filosófica abocada al estudio del lenguaje científico y fervorosa crítica de
todo tipo de metafísica.

1. Introducción
El empirismo lógico contemporáneo tienen como criterio de verdad el principio fundamental según el
cual una afirmación cognoscitivamente significativa puede ser verdadera o falsa si: es analítica o
contradictoria, o bien capaz de ser confirmada por la experiencia. Dicho criterio es llamado criterio
empirista de significado cognoscitivo.

Las consecuencias de este criterio es invalidar muchas formulaciones metafísicas y teorías científicas de
las ciencias empíricas.

El empirismo lógico se preocupo por realizar una crítica a la filosofía y las ciencias en base a su criterio
de verdad. Pero también se han ocupado de analizar en detalle la lógica y la metodología de las ciencias
empíricas, esto ha producido una reformulación de su criterio de verdad en vistas al conocimiento
adquirido.

El objetivo de este artículo es discutir algunos resultados de esa investigación y algunos de los
problemas que han surgido en el proceso de investigación del empirismo lógico.

2. Cambios en el criterio de verificabilidad del significado empírico

En esta sección se precisarán los cambios que ha sufrido el concepto de “verificabilidad empírica”.

2.1 Criterio
En los comienzos del círculo de Viena se decía que una oración tenía significado empírico si era posible
verificar por medio de un número finito de observación su verdad.

1
2.1.1 Problemas
1. Excluye todas las oraciones con forma universal y leyes universales. Muchas teorías científicas
poseen este tipo de oraciones, por lo cual, bajo este criterio quedan invalidadas.
2. La disyunción entre una oración con significado empírico y otra que no lo tenga, constituirá una
oración verdadera.
3. La negación de algunas oraciones verdaderas verificables empíricamente no necesariamente
serán falsas. Por ejemplo, la oración (a) “alguna cosa tiene la propiedad P” y su negación (b)
“ninguna cosa tiene la propiedad P”. (a) es verificable pero (b) no.

2.2 Criterio
Una oración tiene significado empírico si es posible su refutación por medio de un número finito de
observaciones.

2.2.1Problemas
1. Excluye oraciones existenciales que no son refutables por la observación. Por ejemplo, la
oración “existe por lo menos un unicornio” no puede ser refutada por la experiencia.
2. La conjunción entre una oración refutable empíricamente y una oración que no lo es, constituirá
una oración verdadera siempre.
3. La negación de una oración de cuantificación universal no es significativa. Por ejemplo, la
oración “toda cosa tiene la propiedad P” es una oración significativa porque puede ser refutable;
sin embargo, su negación “ninguna cosa tiene la propiedad P” no puede ser refutable.

2.3 Criterio
Una oración tiene contenido empírico si, en conjunción con hipótesis subsidiarias adecuadas, es posible
derivar oraciones observacionales que no sean derivables de las hipótesis subsidiarias solas. Por
ejemplo, la oración (a) “el absoluto es perfecto” en conjunción con la oración subsidiaria (b) “si el
absoluto es perfecto entonces esta manzana es roja” podremos deducir que (c) “esta manzana es roja”
oración que no se hubiese podido deducir de (b) si (a), entonces (a) tiene contenido empírico.

2.3.1 Problemas
Cualquier oración tiene contenido empírico.

2.4 Criterio
Una oración posee contenido empírico si, en conjunción con hipótesis subsidiarias adecuadas analíticas
o que puedan demostrarse independientemente que son verificables analíticamente, es posible derivar
oraciones observacionales que no sean derivables de las hipótesis subsidiarias solas.

2.4.1Problemas
Si la conjunción dos oraciones, una que satisface el criterio observacional y otro no, tal conjunción
tendrá significado empírico. (ver)

2
3. Traductibilidad a un lenguaje empirista como nuevo criterio de
significatividad cognoscitiva
Las dificultades que surgen en base a los anteriores criterios no surgirían con un lenguaje artificial, cuyo
vocabulario y gramática se eligiesen de tal manera que excluyesen la posibilidad de formar oraciones
que el criterio empírico de significado está destinado a eliminar.

3.1 Criterio de traducibilidad para el significado cognoscitivo

Una oración tiene significado cognoscitivo si y sólo si es traducible a un lenguaje empirista.

3.2 Un lenguaje empirista

1. El vocabulario de L contiene.
1.1. Las locuciones lógicas que se usan en la formulación de oraciones, incluyendo sobre todo las
expresiones “no”, “y”, “si…entonces”, “todo”, “algunos”, “la clase de todas las cosas tales
como…”, “…es un elemento de la clase…”.
1.2. Ciertos predicados observacionales. Ellos constituyen el vocabulario empírico básico de L.
1.3. Toda expresión definible por medio de las señaladas en (1.1) y (1.2).
2. Las reglas de formación de oraciones en L son las que se establecen en algún sistema lógico
contemporáneo tal como Principio Mathematica. Como todos los términos definidos pueden ser
eliminados a favor de términos primitivos, estas reglas estipulan de hecho que un lenguaje L es
empirista si todas sus oraciones son expresables, con la ayuda de las locuciones lógicas habituales,
en términos de características observables de objetos físicos. Llamemos a un lenguaje de este tipo
“lenguaje-cosa” en el sentido más estricto.

3.3 Problemas evitados

a. La cuantificación universal y existencial es excluido del campo del discurso.
b. Una conjunción o una disyunción que contenga una oración no observacional, no puede ser
formada.
c. La negación de una oración en el lenguaje L es siempre una oración bien formada en L.
d. No atribuye significado a oraciones sin contenido observacional de objetos físicos.

4. El problema de los términos disposicionales y las construcciones teóricas.

El nuevo criterio es demasiado restrictivo. Muchos términos de las ciencias no son definibles por medio
de observaciones. Por ejemplo, sucede esto con el concepto de “temperatura”: la frase “el objeto x
tiene una temperatura de c grados centígrados” se satisface bajo la condición de que si un termómetro
está en contacto con x, entonces registrará c grados en su escala. En lógico proposicional esto se
formaliza como (si P entonces Q) entonces A. El problema es que una implicación es verdadera siempre
que el primer término es falso, entones, si P es falso (si el objeto x no está en contacto con un
termómetro) entonces la oración completa es verdadera, y no logrará definir correctamente en
términos de observabilidad que “el objeto x tiene una temperatura de c grados centígrados”.

4.1 Alternativas al problema, dos direcciones:

1. La implicación debe ser usada como contrafáctica: “si x estuviera en contacto con un
termómetro entonces registraría c grados centígrados”.

3
 2. Carnap desarrolló otra forma, consiste en permitir introducir términos nuevos a un lenguaje
empirista por medio de oraciones reductivas que tiene el carácter de definiciones parciales, por
ejemplo veamos el concepto de temperatura: “si un termómetro está en contacto con un objeto
x, entonces el objeto x tiene una temperatura de c grados centígrados, si y sólo si, el
termómetro registra c grados”.
2.1 Características de esta respuesta:
 Para todos los demás objetos deja sin determinar el significado de “temperatura”. El
significado de temperatura puede ampliarse.
 Con esta regla de Carnap pueden introducirse enunciados cuyos términos empíricos
comprenden construcciones empíricas conceptuales.
 No puede hacer justicia con teorías científicas avanzadas que se formulan en términos de
“construcciones teóricas”, como “temperatura absoluta”, “potencial gravitatorio”, “campo
eléctrico”, función”, etc. Las teorías de este tipo pueden considerarse como sistemas
hipotético-deductivos en que todos los enunciados son consecuencias lógicas de un
conjunto de supuestos fundamentales. Éstos no son formulados en términos conceptuales
que no son definidos en el sistema y así juegan el papel de primitivos. Así, su estructura
lógica se equipara a la de los sistemas axiomáticos no interpretados. La interpretación
empírica de un sistema hipotético-deductivo es con frecuencia sobre los teoremas y no los
axiomas. Por lo tanto, parcial. (ver)

5. Sobre “el significado” de un enunciado empírico

El criterio de verificabilidad no dice nada del “significado” sólo califica a oraciones como
cognoscitivamente significativas o no. Sucede que el contenido de un enunciado con significado empírico
no puede, en general, ser exhaustivamente expresado por medio de ninguna clase de oraciones
observacionales, porque:

1. Examínese cualquier hipótesis puramente existencial o cualquier enunciado que implique una
cuantificación mixta. con cuantificación existencial o mixta. Su contenido no puede ser
expresado por oraciones observacionales y por tanto, su contenido no puede ser expresado por
medio de una clase de oraciones observacionales.
2. Los enunciados de la ciencia empírica tienen un significado excedente además del que pueden
expresarse por medio de las oraciones observacionales pertinentes. El uso de hipótesis
empíricas para la predicción de fenómenos observables requiere, prácticamente en todos los
casos, el uso de hipótesis empíricas subsidiarias. Por ejemplo, la hipótesis de que el agente de la
tuberculosis tiene forma de bastón no implica por sí misma la consecuencia de que observando
una muestra de un esputo tuberculoso al microscopio se verán formas de bastoncitos. Para
deducir esa predicción hay que usar como premisas adicionales un gran número de hipótesis
subsidiarias, incluyendo la teoría del microscopio.

6. La situación lógica del criterio empirista de significado

¿El criterio empirista de significado cognoscitivo qué tipo de significado posee? El criterio puede
interpretarse de varias formas:

4
1. Como una definición que indica lo que los empiristas entienden por oración cognoscitivamente
significativa. Así no tendría el carácter de una afirmación verdadera o falsa, pero le atribuiría aun
cierto frado de arbitrariedad.

El objetivo de este criterio empirista es proporcionar una aclaración y una explicación de la idea de
una oración que forme una aserción inteligible. Esta idea es vaga y la misión de la explicación
filosófica es sustituirla por un concepto más preciso. En primer lugar, sabemos que existe una clase
numerosa de oraciones que en general son reconocidas como asertos inteligibles, y otra clase
numerosa de la cual se niega esto de manera más o menos general. Tendremos que exigir una
explicación adecuada que tome en cuenta esas esferas del uso común y una explicación que niegue
significado cognoscitivo a las descripciones de acontecimientos pasados o a las generalizaciones
expresadas en términos de observables tiene que ser rechazada como inadecuada.

Preguntas para Adriana:

 ¿Por qué según el criterio de refutabilidad completa en principio, (2.2) (b) pág. 121 del
texto de Hempel, si una oración S es completamente refutable y N es una oración que
no lo es, entonces su conjunción S y N es completamente refutable? yo entiendo que la
oración N no tiene significado empírico porque no es refutable según este criterio, con
lo cual no puede decirse si es verdadera o falsa, entonces a una conjunción en la que no
es posible atribuirle valores de verdad a alguno de sus componentes, no puede
establecerse la verdad o falsedad de dicha conjunción según su tabla de verdad.