SIMULACIÓN DE PROTOCOLOS DE
ENCAMINAMIENTO EN REDES
MÓVILES AD HOC CON NS-2
Roberto Subiela Durá
Ingeniero de Telecomunicación
Universidad Politécnica de Valencia
e-mail : rosudu@teleco.upv.es
Abstract- Nowadays Mobile Ad Hoc Networks are
increasing their relevance in the field of wireless
communication. In this paper, our purpose is to test the
performance of several routing protocols used in these kinds
of networks. Thus, we have subjected several protocols to
different simulations with the network simulation tool NS-2.
Hence, here we present our most important results and main
conclusions.
I. INTRODUCCIÓN
a principal característica de las Redes Móviles Ad Hoc
L(MANET) es que todos los dispositivos que forman parte
de la red, además de funcionar como terminales finales,
realizan también funciones de retransmisión de paquetes
típicamente asociadas a routers.
Esta cualidad nos permite encaminar paquetes a destinos
sin cobertura directa a través de otros nodos intermedios que
se encuentren en la red. De este modo se nos ofrece la
posibilidad de incrementar de una manera extraordinaria la
movilidad y el tamaño de una red de datos inalámbrica. La
funcionalidad principal de estas redes es la de crear de una
manera rápida y eficaz una red temporal en lugares carentes
de una infraestructura de red. Concretamente, las principales
aplicaciones para las que estas redes fueron concebidas son
operaciones de búsqueda y rescate de emergencias
(bomberos), entornos militares (campos de batalla), redes de
sensores, creación de vehículos y carreteras inteligentes...
Sin embargo, para que lo anterior sea viable se hace
necesaria la inclusión en la red de protocolos de
encaminamiento que nos permitan crear las rutas hacia los
destinos deseados. Los protocolos tradicionales propios de
redes fijas no se adaptan bien a este tipo de entornos tan
dinámicos y, por tanto, será necesario el diseño específico de
protocolos para proporcionar un comportamiento eficiente a
la red.
II. CLASIFICACIÓN DE LOS PROTOCOLOS
Dependiendo de sus características, los protocolos pueden
seguir las siguientes clasificaciones:
• Proactivos vs. Reactivos (o bajo demanda): Esta es la
clasificación más importante. Por una parte, en los protocolos
proactivos, periódicamente se envía información de
encaminamiento para que en cualquier momento cualquier
Dr. Antonio León Fernández
Departamento de Comunicaciones
Universidad Politécnica de Valencia
e-mail : aleon@upv.es
nodo pueda comunicarse con cualquier otro de la red. Esta
característica proporciona una rápida respuesta ante
solicitudes de ruta y ofrece un buen comportamiento en
situaciones donde la tasa de movilidad es alta. Sin embargo
la sobrecarga que se introduce en la red con información de
control es alta. Entre estos protocolos podemos destacar el
protocolo DSDV (Destination-Sequenced Distance Vector)
[1]. Por otra parte, los protocolos reactivos sólo crean rutas
cuando es necesario. Son protocolos bajo demanda donde la
sobrecarga es mucho menor, pero los retrasos de
establecimiento de rutas son mayores. Podemos nombrar
AODV (Ad hoc On-Demand Distance Vector) [2] como
protocolo reactivo. Existen algunos protocolos híbridos en
los que se mantiene una filosofía proactiva en un ámbito
local y reactiva a nivel más global, como el protocolo ZRP
(Zone Routing Protocol) [3].
• Jerárquico vs. Plano: en los protocolos jerárquicos, los
nodos pertenecen a diferentes niveles y su función en la
retransmisión depende del nivel en el que esté. Normalmente
las redes se dividen en grupos de nodos llamados clusters. En
los planos, todos los nodos están al mismo nivel, tienen las
mismas funciones y responsabilidades. Uno de los protocolos
jerárquicos más destacables es CGSR (Clusterhead Gateway
Switch Routing) [4].
• Geográficos vs. No Geográficos: en los protocolos
geográficos, se tiene en cuenta la posición geográfica exacta
de cada nodo para realizar los encaminamientos. Su gran
inconveniente es la necesidad de dispositivos de
posicionamiento global (GPS) todavía no lo suficientemente
comunes en todos los dispositivos. Entre estos protocolos
podemos encontrar DREAM (Distance Routing Effect
Algorithm for Mobility) [5].
• Encaminamiento en el origen vs. Encaminamiento
salto a salto: en los protocolos con encaminamiento en el
origen, cada paquete de datos lleva incorporado el camino
que debe seguir en la red hasta el destino. Por esto, la
necesidad de proceso en los nodos intermedios es
prácticamente nula, en cambio se incrementa el volumen de
los paquetes. Por el contrario, en el encaminamiento salto a
salto, en cada nodo únicamente se decide cuál será el nodo
siguiente. El protocolo más conocido y extendido que utiliza
encaminamiento en el origen es DSR (Dynamic Source
Routing) [6].
 • Multipath vs. Singlepath: los protocolos singlepath
sólo mantienen una ruta única hacia cada destino, en cambio,
los multipath mantienen varias. El protocolo TORA
(Temporally-Ordered Routing Algorithm) [7] es un ejemplo
de protocolo multipath.
III. ESTUDIO TEÓRICO DE LOS PROTOCOLOS
Con el fin de ofrecer una base teórica al estudio práctico
realizado, presentamos aquí brevemente las características
más relevantes de los protocolos analizados en las
simulaciones:
A. Destination-Sequenced Distance Vector (DSDV)
DSDV [1] es esencialmente una modificación del
algoritmo de encaminamiento Vector Distancia Bellman-
Ford, bien conocido por su utilidad en redes fijas, como por
ejemplo en el protocolo RIP [8]. En este algoritmo, los nodos
vecinos intercambian periódicamente (proactivo) sus tablas
de encaminamiento enteras para estimar la distancia a la que
se encuentran los demás nodos no vecinos. Las
modificaciones introducidas por DSDV proporcionan
básicamente la obtención de rutas sin bucles mediante la
introducción de números de secuencia para la determinación
de las rutas más nuevas. Aunque DSDV sólo proporciona un
camino para cada destino, siempre elige el camino más corto
basándose en el número de saltos hacia este destino. DSDV
utiliza dos tipos de mensajes de actualización, uno más
grande (full-dump) y otro mucho más pequeño (incremental).
Los mensajes incrementales pueden utilizarse para
actualizaciones intermedias entre envíos periódicos (full-
dump) de la tabla entera de encaminamiento. Además se
realizan estimaciones de los tiempos de establecimientos de
ruta que retrasarán el envío de mensajes incrementales para
evitar envíos en cadena de estos mensajes.
B. Optimized Link-State Routing Algorithm (OLSR)
OLSR [9] incorpora la filosofía utilizada en protocolos
tradicionales como OSPF [10] de ‘Estado de los Enlaces’. En
este algoritmo todos los nodos se intercambian mensajes para
formarse una visión consistente de toda la red y así poder
decidir el encaminamiento de paquetes. OLSR adolece del
mismo problema que DSDV debido a la necesidad de
intercambio de un gran número de mensajes periódicos
(proactivo). Aquí, el problema podría llegar a ser mayor, ya
que además de mensajes HELLO a los vecinos, envía
mensajes de control TC (Topology Control) que se
retransmiten a todos los nodos de la red. Sin embargo se ha
conseguido una gran optimización en la retransmisión de
estos mensaje con la incorporación de la Técnica de
Retransmisión Multipunto, a través de la cual, los mensajes
sólo son retransmitidos por el mínimo número de nodos
necesarios para alcanzar a todos los demás. Estos nodos son
conocidos como Grupo de Retransmisores Multipunto
(MPR's).
C. Dynamic Source Routing (DSR)
El protocolo DSR [6] se fundamenta en el
encaminamiento desde el origen, es decir, los paquetes de
datos incluyen una cabecera de información acerca de los
nodos exactos que deben atravesar. No requiere ningún tipo
de mensajes periódicos (reactivo), disminuyendo así la
sobrecarga con mensajes de control. Además ofrece la
posibilidad de obtener, con la solicitud de una ruta, múltiples
caminos posibles hacia el destino. Tampoco son un
problema, a diferencia de la mayoría de protocolos de
encaminamiento en este tipo de redes, los enlaces
unidireccionales. Para poder realizar el encaminamiento en el
origen, a cada paquete de datos se le inserta una cabecera
DSR de opciones que se colocará entre la cabecera de
transporte y la IP. Entre dichas opciones se incluirá la ruta
que debe seguir el paquete nodo a nodo. Cada nodo mantiene
una memoria caché de rutas en la que se van almacenando las
rutas obtenidas a través de procesos de descubrimiento de
rutas ya sean propios o obtenidos a través de escuchas en la
red. En los procesos de descubrimiento de rutas se generan
mensajes de solicitud, respuesta y error siendo estos
mensajes ROUTE REQUEST, REPLY y ERROR
respectivamente.
D. Ad Hoc On-Demand Distance Vector (AODV)
En el protocolo AODV [2] los nodos mantienen una tabla
de encaminamiento para los destinos conocidos (empleando
el algoritmo vector distancia). Inicialmente esta tabla estará
formada por sus vecinos. Solamente se le añadirán destinos
nuevos cuando sea necesario, es decir, cuando un nodo
necesita comunicarse con otro que no está en su tabla, inicia
un proceso de descubrimiento de ruta (reactivo) hacia el
destino concreto. Para ello se emiten mensajes de
descubrimiento de ruta RREQ que se van propagando entre
todos los nodos de modo similar al DSR. En cambio, aquí los
nodos generan una tabla de encaminamiento inversa para que
puedan regresar las contestaciones RREP a las solicitudes de
ruta al nodo que la originó. Se recomienda el uso de
mensajes HELLO entre vecinos para determinar la
conectividad, aunque para reducir el volumen de estos
mensajes, sólo debe permitirse su envío a los nodos que estén
transmitiendo datos. Debemos destacar además la utilización
de las técnicas de "búsqueda secuencial por anillos" y
"reparación local del enlace" así como también que es capaz
de proporcionar soporte multicast.
IV. SIMULACIONES
Para realizar las simulaciones se ha utilizado la
herramienta de simulación de redes NS-2 [11]. A los
protocolos incluidos en la versión 2.27 le hemos añadido un
plugin con la implementación del protocolo OLSR elaborada
por INRIA [12]. También se ha sustituido el protocolo
AODV por una versión realizada en la Universidad de
Uppsala, el AODVUU [13], por ser más reciente e incorporar
más funcionalidades propias del AODV. A continuación
presentamos los escenarios analizados y los resultados
obtenidos.
A. Escenario 1
a)
En un primer escenario, se ha querido someter la red a
diferentes cambios durante 100 segundos. La red está
compuesta por tres dispositivos, dos de los cuales se
comunican utilizando el protocolo de transporte TCP. En
ocasiones se comunican directamente, en otras a través de un
nodo intermedio mientras que en otros momentos será
imposible la comunicación. La Figura 1 muestra el número b)
de paquetes recibidos. Los mejores resultados los ofrece
AODVUU debido a su utilización de mensajes HELLO que
le proporciona una rápida detección de vecinos. Sin embargo
DSDV ofrece los peores resultados ya que, aunque es
proactivo, utiliza un periodo de actualización muy alto. Fig. 3. Escenario 2.

Pretendemos analizar el tiempo transcurrido desde que

Número de paquetes recibidos
teóricamente puede establecerse la comunicación hasta el
momento en que cada protocolo logra establecerla. El estudio
se ha realizado para todos los protocolos, aunque aquí
4000

3674
presentamos los correspondientes a OLSR (Fig. 4). La línea
3500
3402
3283 vertical negra indica el instante desde el que existe
3000
conectividad y las azules se corresponden con intercambios
2500
2331 de mensajes del protocolo. Es destacable es la necesidad de
2000
intercambio de dos mensajes periódicos para establecer la
1500

1000
comunicación. Este hecho es debido a que en un primer
500
intercambio cada nodo da a conocer a sus vecinos y así todos
0
los nodos eligen sus MPR’s; mientras que en el segundo
éstos se comunican a los demás y así pueden crearse todas las
DSDV OLSR DSR AODVUU tablas.
Fig. 1. Escenario 1: Número de paquetes recibidos.

Otro análisis destacable es del Throughput. En la Fig. 2

podemos ver los resultados obtenidos donde se observa cómo
éstos oscilan en torno a dos valores que se corresponden con
los casos en que los protocolos logran establecer una
comunicación directa o indirecta.

Fig. 4. Escenario 2: OLSR.

C. Escenario 3

En un tercer escenario se ha pretendido estudiar una

Fig. 2. Escenario 1: Throughput.
B. Escenario 2
En el segundo escenario, más simple, dos nodos sin
cobertura directa intentan sin éxito comunicarse utilizando el
protocolo de transporte UDP (Fig. 3-a), para posteriormente
comunicarse vía un dispositivo intermedio (Fig. 3-b).
situación contraria al caso anterior, pero también utilizando
una transmisión UDP. En primer lugar los nodos tienen
conectividad directa (Fig. 5-a). Seguidamente la pierden y
deben reestablecerla a través de un nodo intermedio (Fig. 5-
b).
Se ha realizado un estudio del comportamiento de todos
los protocolos, mostrando aquí el del DSR (Fig. 6). Se
observa que solicita la nueva ruta hacia el destino, sólo
cuando intenta establecerse la comunicación. Podemos ver
representados los mensajes de solicitud y respuesta de ruta.
En el momento de pérdida de conectividad, observamos
como la reacción del protocolo es instantánea. Es motivo
principal es que el DSR detecta instantáneamente la pérdida
de conectividad a través de la capa de enlace, y solicita un
nuevo descubrimiento de ruta de inmediato.
a b
Fig. 5. Escenario 2.
Fig. 6. Escenario 2: DSR.
Debido a los pobres resultados ofrecidos por el protocolo
DSDV se procedió a un estudio concreto del protocolo en
este escenario cambiando los valores de sus variables.
Modificamos el periodo entre mensajes y el valor del tiempo
de establecimiento de ruta inicial (WST0). Esta última
variable es una estimación inicial del retraso que deben sufrir
los mensajes incrementales para evitar actualizaciones en
cadena. Los mensajes se retrasan el doble de la estimación de
esta variable.
Fig. 7. Estudio del DSDV.
De la Fig. 7 se concluye que es mucho más determinante
la variable WST0 que el periodo y que disminuyéndola o
incluso anulándola, se mejoran los resultados de manera
notable. Debemos comentar que además deben evitarse
ciertas combinaciones de estos valores que no hacen sino
empeorar los resultados. La causa reside en que cuando se
está a punto de enviar una actualización, se recibe otro
mensaje periódico que la demora más aún.
V. CONCLUSIONES
En líneas generales podemos concluir que los resultados
obtenidos por los protocolos reactivos son mejores ante la
multitud de diversos cambios y situaciones a los que puede
verse sometida una red de comunicaciones. Además la
sobrecarga que introducen en la red es, en la mayoría de los
casos, mucho menor que los protocolos proactivos, que
deben ocupar periódicamente recursos de la red.
Más concretamente el protocolo AODVUU nos
proporciona los mejores resultados a un coste medio-bajo, ya
que aunque es reactivo envía mensajes periódicos en las rutas
activas. El protocolo DSR también ofrece un buen
comportamiento aunque en general tarda más en reaccionar
ya que es reactivo puro. Sin embargo el encaminamiento en
el origen suele traer más problemas que ventajas. OLSR
introduce mucha sobrecarga en la red, ya que envía muchos
mensajes periódicos, pero gracias a ello, ofrece unos
resultados más que considerables. Finalmente, el protocolo
DSDV original es poco eficiente y necesita que se
modifiquen los valores de sus variables. Debido a ello, en
escenarios pequeños recomendamos la anulación del tiempo
de establecimiento de ruta inicial.
REFERENCIAS
[1] C. E. Perkins, P. Bhagwat. "Highly Dynamic Destination-Sequenced
Distance-Vector Routing (DSDV) for Mobile Computers". Proceedings
of ACM SIGCOMM'94. Londres, Oct. 1994, pp. 234-244.
[2] C. Perkins, E. Belding-Royer, S. Das. RFC 3561 "Ad hoc On-Demand
Distance Vector (AODV) Routing", Jul. 2003.
[3] Z. J. Haas, R. Pearlman. "Zone Routing Protocol for Ad-Hoc
Networks". IETF Internet Draft, draft-ietf-manet-zrp-02.txt, 1999.
[4] C.-C. Chiang. "Routing in Clustered Multihop Mobile Wireless
Networks with Fading Channel". Proceedings of IEEE SICON '97,
Abr. 1997, pp. 197-211.
[5] S. Basagni, I. Chlamtac, V. R. Syrotivk, B. A. Woodward. "A Distance
Effect Algorithm for Mobility (DREAM)", Proceedings of the Fourth
Annual ACM/IEEE International Conference on Mobile Computing
and Networking (Mobicom '98), Dallas, Texas, 1998.
[6] D. B. Johnson, D. A. Maltz. "DSR: The Dynamic Source Routing
Protocol for Multihop Wireless Ad Hoc Networks".
[7] V. D. Park, M. S. Corson. "A Highly Adaptive Distributed Routing
Algorithm for Mobile Wireless Networks". Proceedings INFOCOM
'97, Abr. 1997.
[8] C. Hedrick. "Routing Information Protocol” RFC 1058, Jun. 1988.
[9] T. Clausen, P. Jacquet. "Optimized Link State Routing Protocol
(OLSR)". IEEE RFC 3626. Oct. 2003.
[10] J. Moy. "OSPF version 2", RFC 2328. Abr. 1998.
[11] http://www.isi.edu/nsnam/ns/
[12] http://hipercom.inria.fr/OOLSR/
[13] http://www.docs.uu.se/docs/research/projects/scanet/aodv/