Resolución No.

556-2016
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Managua, veintiocho de septiembre
del año dos mil dieciséis. Las ocho y cincuenta minutos de la mañana.
CONSIDERANDO
I
Que la creación y competencia del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
están contenidas en la Ley No. 802, Ley Creadora del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, Artos. 1 y 2 los que íntegra y literalmente dicen: “Artículo 1. Creación.
Créase el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, como un ente autónomo,
especializado e independiente del Servicio Aduanero y de la Administración Tributaria. Tendrá
su sede en Managua, capital de la República de Nicaragua y competencia en todo el territorio
nacional.” y “Art. 2 Competencia. El Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, es
competente para conocer y resolver en última instancia en la vía administrativa sobre: a) Los
recursos en materia aduanera que establece el Título VIII, Capítulo I del Reglamento del Código
Aduanero Uniforme Centroamericano, publicado como Anexo de la Resolución No. 224-2008
(COMIECO-XLIX) en La Gaceta, Diario Oficial No. 136, 137, 138, 139, 140, 141 y 142
correspondientes a los días 17, 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de julio del 2008; b) El recurso de apelación
que señala el Título III de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua,
publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 227 del 23 de Noviembre de 2005; y c) Las quejas de
los contribuyentes y usuarios contra los funcionarios de la Administración Tributaria y de la
Administración de Aduanas en las actuaciones de su competencia; y dictar las sanciones,
indemnizaciones, multas y demás en contra de éstos.”
II
Que el Recurso de Apelación se interpondrá en original y copia ante la Dirección
General de Ingresos en un plazo de quince días hábiles, contados desde la fecha en que
fue notificada por escrito la Resolución sobre el Recurso de Revisión, trasladándolo al
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, o en su caso mandando a llenar las
omisiones en que haya incurrido el Recurrente, bajo apercibimiento de declarar de
oficio la deserción del Recurso si no lo hace; en caso de admitirse el Recurso, el
Apelante deberá personarse ante el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en
un término de tres días señalando lugar para oír notificaciones en la ciudad de
Managua, sede del Tribunal. La DGI tiene diez días para remitir el Recurso original al
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, y quince días para contestar los
agravios, ambos contados desde la fecha que recibió el Recurso de Apelación. Una vez
que se cumplan estos plazos se deberá abrir a pruebas por un plazo común de quince
días; transcurrido ese plazo se deberá fallar de conformidad al Arto. 99 CTr. En el
Recurso se han cumplido con todos los requisitos y diligencias legales.
III
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-01/2016
de las once de la mañana del día nueve de mayo del año dos mil dieciséis, emitida por
el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el señor ----------------, en
el carácter en que actuaba, manifestando en su escrito, parte conducente, íntegra y
literalmente lo siguiente: “(…). AGRAVIOS Y FUNDAMENTOS LEGALES Y

1
TÉCNICAS DE LA INPUGNACIÓN Agravio No. 1.- VIOLACIÓN AL DEBIDO
PROCESO Y DE LOS DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE. En el Carácter que
Comparezco, Rechazo, Niego, Contradigo e impugno en su totalidad Resolución de Recurso de
Revisión RES-REC-REV-003-01/2016, porque según lo expresado por el Director General de
Ingresos en su Vistos Resulta XVII expresa: “En lo relacionado a que se le han violentado el
debido proceso y derechos individuales como constitucionales y perjuicios económicos directos
contemplados en los Artos. 52 y 46 de la Constitución Política de la República de Nicaragua en
armonía Jurídica con el Arto. 8 Numeral 1 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos (Pacto de San José) y el Arto. 64 CTr., considero que se le han respetado todos los
derechos y concedido las intervenciones de ley que en derecho corresponden brindándole las
garantías de ejercer su sagrado derecho a la defensa. En ningún momento se le ha pretendido
imponer tributos que la ley no contempla, sin embargo se ha confirmado mediante análisis al
expediente formulado por la Autoridad de Primera instancia que el proceso Administrativo
promovido se ha llevado la causa como en derecho corresponde hay evidencia clara, precisa,
pormenorizada y circunstanciada que la Autoridad A-QUO ha cumplido con el debido proceso a
como lo establece el Arto. 34 de la Cn., en concordancia jurídica con el Arto. 4 de la Ley No. 562,
Código Tributario de la República de Nicaragua y Arto. 7 del Pr., por lo que se debe de mantener
los Ajustes propuestos, el Sujeto Pasivo no suministró las pruebas necesarias pertinentes y
competente para revertir el ajuste notificado en la Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-
RSRP-01 -049-12/2015, donde se le señalan los motivos por los cuales se le está manteniendo la
resolución recurrida ya que esta cumple con lo establecido en el Arto. 162 de la Ley 562, Código
Tributario de la República de Nicaragua en cuanto a los requisitos que deben contener las
resoluciones.” (Hasta aquí la Transcripción) Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, según lo expresado por el Director General de Ingresos Lic. Martín
Gustavo Rivas Ruíz “se le han respetado todos los derechos y concedido las Intervenciones de
ley que en derecho corresponden brindándole las garantías de ejercer su sagrado derecho a la
defensa.”, confirmando así la en la Resolución de Recurso de Reposición DGC-RSRP-01-049-
12-2015, no es cierto ya que al inicio de este Proceso Tributario y a como detallamos en el
numeral Cuatro de los antecedentes con fecha treinta de septiembre del año dos mil quince, en el
escrito de Descargo presentado por mi Representada, se solicitó Audiencia oral para ser oído y
explicar de viva vos nuestros argumentos de contestación de descargo así como también el sustento
y la Base Legal del Acta de Descargo, todo de conformidad al artículo 52 y 46 de la Constitución
Política en armonía jurídica con el artículo 8 Numeral 1 de la CONVENCIÓN AMERICANA
SOBRE DERECHOS HUMANOS (Pacto de San José) y el artículo 64 del Código Tributario,
y que en ningún momento se nos concedió, ocasionando tal situación una flagrante violación a los
Derechos del Contribuyente, que por Principio de Legalidad y Seguridad Jurídica mi
representada tiene derecho a defenderse, y la violación a este derecho deja en indefensión a mi
representada, pues fue debidamente escuchada la petición expresada por mi representada ni
resuelta por parte de la Dirección de Grandes Contribuyentes. Violentado de esa forma el derecho
de petición consagrado en nuestra Carta Magna en su artículo 52 Cn., en armonía jurídica con el
artículo 46 concordando con el artículo 8 del Pacto de san José, en donde se expresa el respeto a
las garantías judiciales en todo juicio o proceso, de manera particular el derecho de ser oído en
asuntos de materia fiscal y tributaria, garantías que goza mi representada en su calidad de

2
Contribuyente Activo y Cotizante de la República de Nicaragua, así mismo es importante
hacerles saber Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, que se
ha vulnerado el derecho de petición y asistencia, derecho asociado al derecho de petición de rango
constitucional, este derecho de asistencia es irrenunciable al tenor de lo estipulado en el artículo 63
CTr., lo estatuido en el artículo 64 del Código Tributario, obliga a la Administración Tributaria,
sus dependencias, Administraciones de Rentas. Direcciones, Dirección Jurídica Tributaria,
Divisiones, pues al tenor de lo mandatado por el artículo 6 Cn., La República de Nicaragua se
constituye en un estado Social de Derecho, en donde la Dirección de Grandes Contribuyentes,
debió respetar el Principio de Legalidad, Seguridad Jurídica, debido proceso, respetando los
Derechos y Garantías Constitucionales, Sustantivos y Procesales, de los Contribuyentes, conforme
el principio de igualdad mandatado en el artículo 27 Cn., pues los derechos a favor de los
contribuyentes debió ser respetados y Tutelados de forma efectiva por parte de la Dirección
General de Grandes Contribuyentes de la Dirección General de Ingresos. “La Garantía de
Audiencia en materia administrativa, consiste, entre otras, en dar al afectado con una Resolución
Administrativa la posibilidad de una debida defensa, a través de estas garantías mínimas: a) La
de Juicio; b) Seguido ante los Tribunales o Autoridades previamente establecidas; c) Que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento; y d) Conforme a leyes expedidas con
anterioridad al hecho. La idea de la Constitución Política es que en todo procedimiento que sigan
las autoridades administrativas, y que ¡legue a privar de todo derecho a un particular, se tenga
antes de la privación la posibilidad de ser oído, la posibilidad de presentar defensas adecuadas, y
contar con el respeto del Debido Proceso y la Legalidad Constitucional. Sobre este particular es
válido retomar la opinión de Narciso Bassol, quien explica muy bien lo que debe entenderse por
formalidades esenciales del procedimiento “Ese procedimiento, juicio dentro del sentido, de la
garantía ... reunirá en su desarrollo las formas esenciales del procedimiento si las leyes que lo
organicen reúnen estos requisitos fundamentales: 1) Que el afectado tenga conocimiento de la
iniciación del procedimiento, del contenido de la cuestión que va a debatirse y de las consecuencias
que se producirán en caso de prosperar la acción intentada y que se le de la oportunidad de
presentar sus defensas; 2) Que se organice un sistema de comprobación en forma tal que quien
sostenga una cosa la demuestre, y quien sostenga la contraria pueda también comprobar su
veracidad; 3) Que cuando se agote la tramitación, se de oportunidad a los Interesados para
presentar alegaciones, y 4) Por último, que el procedimiento concluya con una resolución que
decida sobre las cuestiones debatidas, y que al mismo tiempo fije la forma de cumplirse” (Serra
Rojas, Andrés. “Derecho Administrativo”, Primer Curso, 19a Ed. Porrúa, México, 1998, Pág.
296). (Sentencia, No. 160, de las nueve de la mañana, del doce de septiembre del año dos mil;
Sentencia No. 115, del dos de junio del 2003, Cons. II; Sentencia No. 92 del 4 de agosto del 2004,
Cons. V; y Sentencia No. 136, del 4 de noviembre del 2004, Cons. III). Por lo que hace al
Principio de igualdad Procesal y Derecho de Audiencia, la doctrina señala que: “El Principio de
Igualdad domina el proceso y significa una garantía fundamental para las partes. Importa el
tratamiento igualitario a los litigantes y se entiende que resulta del principio constitucional de
igualdad ante la ley (Alsina). La igualdad supone la bilateralidad y la contradicción, esto es, que
el proceso se desarrolla, aunque bajo la dirección del juez, entre las dos partes, con idénticas
oportunidades de ser oídas, y admitida la contestación de una o lo afirmado por la otra, en forma
de buscar, de esa manera, la verdad. El Juez al sentenciar, conoce los argumentos de ambas

3
partes. Según COUTURE, el principio se formula y resume a través del precepto: audiatur altera
parís (óigase a la otra parte). Es lo que se denomina el principio de la bilateralidad de la
audiencia (...). En la época moderna se suele hablar de las garantías del debido proceso, como el
grupo de las garantías mínimas que debe haber para que pueda realmente decirse que existe un
proceso. También suele afirmarse que existe el principio de la inviolabilidad de la defensa, como
manifestación de que debe existir en todo momento <una oportunidad razonable de defensa>; al
decir de COUTURE, recogiendo una expresión del derecho del common law, <su día ante el
tribunal> (his day in Court), que resume dichas mínimas garantías. (...) Esas mínimas
garantías, siguiendo a los autores, las podemos sintetizar así: debida comunicación de la
demanda al demandado y razonable plazo para comparecer y defenderse; plazo de prueba en el
cual las presentadas se comunican al adversario; igual oportunidad de exponer sus alegatos y
plantear sus recursos ante la sentencia debidamente notificada... Lo fundamental es que el
litigante se encuentre en condiciones de ser oído y de ejercer su derecho en la forma y con las
solemnidades que establecen las leyes procesales. De ahí que la igualdad se vincule,
indisolublemente, al principio de bilateralidad de la audiencia y al contradictorio que
predominan en todo curso del procedimiento” (Enrique Véscovi, Teoría General del Proceso, Ed.
Temis, Santa Fe de Bogotá - Colombia, 1999, pág. 54; Ver Sentencia No. 136, del 4 de diciembre
del 2004, Cons, III). Esta Sala de lo Constitucional es del criterio que todo procedimiento debe
respetar en principio las Garantías al Debido Proceso establecidas en la Constitución Política, por
cuanto las autoridades en primer término deben aplicarla sobre cualquier ordenamiento,
respetando la legalidad constitucional; asimismo, la administración pública no debe, ni puede
actuar a espaldas de las personas a quienes afecte con su actuación, por el contrario, debe en todos
los casos darle la oportunidad de esgrimir la defensa que la Constitución Política reconoce.
(Sentencia No. 115 -2003, Considerando II). "La regla general, es que las medidas
administrativas que entrañen una cierta gravedad deben ser tomadas utilizando un procedimiento
contradictorio que implica que el afectado tiene derecho a ser informado sobre la existencia del
procedimiento y las alegaciones esenciales que se hagan, de suerte que le otorgue la oportunidad de
examinar el expediente administrativo y de adoptar una posición sobre el mismo;” Véanse
Sentencias de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: Sent. No. 253 de
06/12/06,1:46 p.m., Sent. No. 148 de 22/12/04, 11.45 a.m., Sent. No. 92 de 04/08/04, 1.45
p.m., Sent. No. 136 de 04/11/04, 10.45 a.m., Sent. No. 160 del 29/11/02, Cons. II. Sent., No.
115 del 2/6/03, Cons. II. Sent., No. 160 de 29/11/02, 1:45 p.m. Sent. No. 160 de las 9:00 a.m.
del 12/9/00, Cons. VIII El Señor Director de Grandes Contribuyentes expresó en su Resolución
de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-049-12-2015 el Arto. 161 del primer y segundo
párrafo del Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562 y sus reformas Ley
598.esto referente al plazo para presentar Descargos y Pruebas, luego expresa “por lo tanto al
efectuar solicitud el treinta de septiembre 2015, fecha que venció el plazo para presentar
pruebas y descargos, esta Dirección no podía otorgar lo solicitado.” Por lo que aclaramos que
no es cierto, ya que el día Once de Septiembre del año Dos Mil Quince se interpuso Solicitud de
Ampliación de Término Probatorio, el cual fue aceptado por el Señor Director de Grandes
Contribuyentes mediante Carta fechada Diecisiete de Septiembre del año Dos Mil Quince con
Referencia DGC-JJGS-01-172-09-2015, a como detallamos en el numeral Tres de los
Antecedente, por lo tanto al Ampliarse el Término Probatorio, cumplimos en tiempo y forma con

4
Formular el Descargo y Presentar u ofrecer Pruebas, al igual que en Pedir Audiencia para ser
escuchado a viva Voz nuestros argumentos de contestación de Descargo, el cual no se nos
concedió, violentando de esa forma el derecho de petición consagrado en nuestra Carta Magna en
su artículo 52 Cn., en armonía jurídica con el artículo 46 concordando con el artículo 8 del Pacto
de San José. Agravio No. 2.- FALTA DE MOTIVACIÓN Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, el Señor Director de Grandes Contribuyentes en su
Resolución de Recurso de Reposición expresó “no constituyeron pruebas suficientes, competentes y
pertinentes para desvanecer los ajustes formulados...” y que en esta Resolución de Recurso de
Revisión de referencia RES-REC-REV-003-01/2016 el Señor Director General de Ingresos Lic.
Martín Gustavo Rivas Ruíz no se pronunció, aclaramos que mi Representada ha presentado
12,327 Pruebas Documentales que rolan en el expediente con la que hemos demostrado que los
Ajustes formulados en el ACTA DE CARGOS No DGC-ACCA-01-012-08-2015 y confirmados
en la RESOLUCIÓN DETERMINATIVA No. 01-020-10-2015, RESOLUCIÓN DE
RECURSO DE REPOSICIÓN No. DGC-RSRP-01-049-12-2015, y RESOLUCIÓN DE
RECURSO DE REVISIÓN No. RES-REC-REV-003-01/2016, no tienen asidero legal, y que
nuestros Gastos están correctamente registrado y son perfectamente Deducibles de acuerdo a la
Ley 822 Ley de Concertación Tributaria con Reformas y Adiciones Incorporadas (Ley 781), en su
artículo 39, numeral 1; y perfectamente Acreditables según los artículos 116,117,118 y 119.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, considero en Nombre
de mi representada que la Resolución Determinativa DGC-REDE-01-020-10-2015, Resolución
de Recurso De Reposición No DGC-RSRP-01-049-12- 2015, y Resolución de Recurso de
Revisión No. RES-REC-REV-003-01/2016, que hoy es objeto de impugnación a través del
presente escrito de Recurso de Apelación, atenta contra los Derechos Constitucionales de mi
Representada, debido a que no se aplicó debidamente la Ley al no atender y revisar de la forma
debida todas y cada una de las pruebas documentales ofrecidas, las cuales hablan por sí solas, es
ilegal, arbitrario y antojadizo, pues ha quedado demostrado que estos gastos se encuentran
debidamente soportados y contabilizados. Como se podrá observar esta Resolución Determinativa
DGC-REDE-01-020-10-2015, Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-049-12-
2015, y Resolución de Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-003-01/2016, atenían contra los
derechos de mi representada debido a que se ha violentado el principio de Igualdad en el artículo
27 de la Constitución Política establecido en los Considerandos V)-Que por seguridad jurídica ha
de entenderse la posibilidad de prever las consecuencias y el tratamiento tributario de las
situaciones y actuaciones de los contribuyentes, pudiendo pronosticar, de previo, las
correspondientes decisiones administrativas y judiciales sobre tales situaciones y acciones. Sobra
decir pue en la medida en que se observe dicho principio se promueve la plena confianza de los
ciudadanos en sus instituciones y se les protege de la arbitrariedad. VII)- Que la manifestación
tributaria del principio de igualdad se concibe como el deber de garantizar una imposición justa,
en el sentido de procurar un tratamiento igual para todos los iguales, que, adicionalmente, debe
tomar en cuenta las desigualdades existentes. Así, se lesiona el principio en cuestión cuando la
igualdad o diferenciación en el tratamiento tributario, establecida por una norma, carece de
justificación razonable, es decir, cuando pueda tildarse de arbitraria, del Código Tributario, al no
valorar las pruebas ofrecidas de conformidad a lo establecido en el artículo 90, 91, violentando de
igual forma lo establecido en el artículo 39 numeral 1 de la Ley de Concertación Tributaria, por

5
lo que se ha dejado a mi representada en un estado de indefensión, venciéndolo dentro de un juicio
violatorio al procedimiento de la valoración de la prueba rendida. De igual forma considero que la
pretendida motivación de la Resolución Determinativa DGC-REDE-01-020-10-2015, Resolución
de Recurso de Reposición No DGC-RSRP-01-049-12-2015, y Resolución de Recurso de Revisión
No. RES-REC-REV-003-01/2016, es escueta con relación a las peticiones de mi representada en
el escrito de Descargo y de Reposición ante el despacho del Director General de Grandes
Contribuyentes, a todas luces se observa la transgresión al principio de motivación contenidos en
nuestra Constitución Política en su artículo 34 numeral 8 que dice: Todo procesado tiene derecho,
en igualdad de condiciones, a las siguientes garantías mínimas: 8)- A que se le dicte sentencia
motivada, razonada y fundada en derecho dentro de los términos legales, en cada una de las
instancias del recurso, proceso o procedimiento y que se ejecuten sin excepción, conforme a
derecho. “La excelentísima Corte Suprema de Justicia de la República de Nicaragua en sentencia
número 107, de las 12:45 minutos de la tarde, del 12 de junio del año dos mil uno y la Sentencia
número 1104 del 21 de septiembre del año dos mil once, de las 01:45 minutos de la tarde ambas
de la sala Constitucional, he expresado “Que las sentencias deben ser motivadas y congruente, de
no ser así la resolución se vuelve arbitraria deviniendo en indefensión del administrado, violando
con ello tal precepto constitucional”. La falta de motivación produce indefensión en la medida en
que impugnar un acto sin conocer sus fundamentos es recurrir a ciegas, es decir, tener que
argumentar contra motivos hipotéticos, en la suposición de que la Administración Tributaria se
haya querido apoyar en ellos al dictar sus resoluciones, la falta de motivación priva a mi
representada ----------------, S.A., del apoyo que supone conocer los motivos de las Resoluciones y
saber en consecuencia donde hay que centrar el ataque a estas resoluciones. La motivación
inadecuada es aún más perjudicial, puesto que desorienta al destinatario del acto, haciéndole creer
que el acto tiene unos fundamentos determinados y condicionando de este modo su decisión de
impugnarlo o aquietarse, es portales razones que considero en nombre de mi representada que se
han violado el principio de motivación y congruencia de las Resoluciones Administrativas, así
como el principio de seguridad Jurídica consagrado en los artículos 25 numeral 2 y 34 numeral 8
de la Constitución Política y lo establecido en los Considerandos IV y V del Código Tributario.
Violación al Principio de Tutela Judicial Efectiva y Principio de Motivación “Debemos decir
que el Principio de Tutela Judicial Efectiva, no sólo pasa por el derecho que tiene todo
ciudadano de hacer peticiones posibles, ciertas y determinadas, ante las autoridades competentes,
y que de éstas resuelvan aquellas dentro del término, sino por el derecho a una resolución
motivada. La motivación constituye una exigencia del Principio de Tutela Judicial Efectiva, cuya
razón última reside en la Interdicción de la Arbitrariedad y por tanto en la necesidad de
evidenciar que el fallo no es un simple y arbitrario acto del juzgador, sino una decisión razonada
en términos de derechos, cumpliendo una doble finalidad: garantizar su eventual control
jurisdiccional a través del sistema de recursos y permitir al ciudadano conocer las razones de la
resolución. La necesidad de motivación no excluye la posible economía de los razonamientos, ni
que éstos sean escuetos, sucintos o incluso expuestos de forma impresa o por referencia a los que ya
constan en el proceso. Lo importante es que guarden relación y sean proporcionados y congruentes
con el problema que se resuelve y que, a través de los mismos, puedan las partes conocer el motivo
de la decisión; Principio de Motivación contenido en nuestra Constitución Política en su artículo
34 numeral 8, que dice: “Todo procesado tiene derecho en igualdad de condiciones, a las

6
siguientes garantías mínimas: a que se le dicte sentencia dentro de los términos legales en cada
una de las instancias del proceso”, esto implica como lo ha sostenido esta Sala “Que la sentencia
debe ser motivada y congruente, de no ser así la resolución se vuelve arbitraria deviniendo en
indefensión del administrado, violando con ello tal precepto constitucional” (Sentencia No. 107,
de las 12:45 p.m., del 12 de junio del 2001). La doctrina refiere que es obligación de la
Administración Pública, motivar con suscita referencia de hechos y fundamentos de derecho: a)
los actos que limiten derechos subjetivos; b) los que resuelva recursos; c) los que se separen del
criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de órganos consultivos; d) aquellos que
deben serlo en virtud de disposiciones legales; e) los acuerdos de suspensión de actos que hayan
sido objeto de recursos (Eduardo García de Enterría, Tomas-Ramón Fernández, Curso de
Derecho Administrativo I, Ed. Civitas S.A., Madrid 1986, Pág. 523.) Esta Sala de lo
Constitucional en reciente sentencia ha expresado: “el Acto Administrativo no puede ser
producido de cualquier manera, a voluntad del titular del órgano a quien compete tal
producción, si no que ha de seguir para llegar al mismo un procedimiento determinado”
(Sentencia No. 160,1:45 p.m., 29 de noviembre del 2002, considerando II) y es que efectivamente
para su configuración se requieren una serie de requisitos formales, siendo uno de los principales el
de la motivación; nuestra vigente Ley 350, Ley de Regulación de la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, en su artículo2 numeral 10, en cuanto a la motivación dispone que: “Es la
expresión de las razones que hubieren determinado la emisión de toda providencia o
resolución administrativa. La falta, insuficiencia u oscuridad de la motivación, que causare
perjuicio o indefensión administrado, determinará la anulabilidad de la providencia o
disposición, la que podrá ser declarada en sentencia en la vía contencioso - administrativa”.
Véanse Sentencias de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: Sent. No. 251
de 14/08/08, 01:45 p.m. Sent. No. 154 de 18/05/05, 10. 46 a. m. Sent. No. 160 de la 1:45
p.m. de 29/11/02, Cons. II, B.J. 2002. B.J. 2002 Motivación y Derecho a la Defensa “De
conformidad con el Arto. 13 de la Ley 260 Ley Orgánica del Poder Judicial toda resolución debe
ser debidamente motivada, es decir fundamentada, entiéndase por fundamentación la explicación
que debe ofrecer el órgano de la administración del porque se toma determinada decisión, ello debe
estar referido tanto al hecho como al derecho, de manera que el órgano de administración debe
explicar en su resolución por qué decide desechar determinado elemento de prueba o porque decide
valorar otro en lo cual fue omiso la resolución recurrida de amparo. El deber de fundamentación
es de suma importancia en la administración de justicia, ya que mediante ella se desarrollan las
reflexiones y se indican los preceptos legales o de equidad en consideración para resolver el caso
concreto, porque se somete el juzgador al rigor de la lógica y la razón para ponderar sobre esos
parámetros una recta administración de justicia al tomar una decisión sobre la base de una
administración de justicia inspirada por principios democráticos, y resulta arcaica, anacrónica y
hasta peligrosa una justicia que emane de una decisión administrativa. Agravio No. 3.- VICIO
DE PROCEDIMIENTO. Como se podrá apreciar Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributarlo Administrativo; en el caso del Ajuste Otros Ingresos - Intereses por
C$1,205,377.70, Depreciación de Edificios por C$949,071.52, Transporte de Personal
C$1,470,872.51, Crédito Fiscal C$11, 059,251.03 y Sueldos y Demás Compensaciones
por C$302,182.32, no analizaron como en Derecho corresponde ni valoraron objetiva
y exhaustivamente toda la prueba documental ofrecida y aportada en el proceso de

7
Auditoría, Descargo, Reposición ni de Revisión, al no considerar los Procedimientos y
Técnicas de Auditoría en el cálculo de los Intereses es evidente que existe inconsistencia en cuanto
a la forma en que se formula el ajustes efectuados en Intereses Presuntivos a mi Representada, es
evidente que existen VICIOS DE FORMA O DE PROCEDIMENTO DEL ACTO
ADMINISTRATIVO. Es Imperante que este ajuste mal efectuado a mi Representada Viola el
principio de legalidad de la actividad Administrativa que garantiza, en cuanto a la formación de
sus decisiones, en el permanente respeto a los procedimientos legalmente establecidos. Este
principio a diferencia de los que rigen la actividad privada, a la Administración Pública lo es
connatural el bienestar general y el interés de la comunidad para estos efectos necesariamente debe
de sujetarse a reglas de comportamiento previamente determinadas en la Constitución Política y
en la ley, según esto, los actos Administrativos deben necesariamente formarse cumpliendo
previamente los procedimientos legales establecidos. La observancia de la forma es la Regla
General no solo como garantía para evitar la arbitrariedad, sino porque la actividad de la
administración es el instrumental para asegurar la certeza en el actuar de la administración y de
los derechos de los administrados. Es de vital Importancia que se identifiquen estas condiciones
como fundamentales para la validez de las decisiones administrativas; La Excelentísima Corte
Suprema de Justicia en Jurisprudencia de B.J. DE 1962 Pag. 9, Considerando III, parte in fíne,
Expresa que las violaciones a las reglas de procedimientos constituyen nulidades absolutas porque
atañen al orden público; B.J. 1959 Pag. 19532 Considerando II, Las violaciones a las leyes de
orden público constituyen nulidades absolutas y deben declararse aun de Oficio cuando por
cualquier medio lleguen a conocimiento del juez o Tribunal aunque estas no hubieren sido
propuestas, ni se encuentren entre los motivos que dan lugar a ese recurso, y B.J. 1924 Pág. 4666
Considerando Único, Puede alegarse por todo el que tenga Interés en ella, y cuando consta en
autos debe de declararse de oficio. En consecuencia considero en Nombre de mi Representada que
la Dirección de Grandes Contribuyentes debió de haberse apegado a los procedimientos
establecidos en la ley 562, Código Tributario y Ley 822 y su reforma Ley de Concertación
Tributaria, referidos al proceso de auditoría, y a los recursos en la vía administrativa, así como
las situaciones aplicables supletoriamente por el Derecho Común en la vía Tributaria
Administrativa, por tal razón considero que se han violentado los principios de Legalidad en aras
del principio de Seguridad Jurídica, Igualdad, y el principio Constitucional del sagrado Derecho
a la Defensa de mi representada resguardados en los artículos 25, numeral 2, artículo 27, artículo
114 y 115, así como también los artículos 130 y 183 todos de la Constitución Política de la
República de Nicaragua, de igual forma lo establecido en el Código Tributario que dedica especial
atención a los Derechos y Garantías de los contribuyentes en el seno del proceso tributario y en
busca de reforzar los Derechos Sustantivos del Sujeto Pasivo en el procedimiento administrativo y
en la sustanciación, y con fundamento en el principio de Seguridad Jurídica en donde debe de
preverse las consecuencias y el tratamiento tributario de la situación y actuación del recurrente y
las correspondientes decisiones Administrativas y promover la plena confianza entre el sujeto
Pasivo y la Administración Tributaria y el Principio del sagrado Derecho a la Defensa ya que los
procedimientos no dependen del arbitrio de las autoridades administrativas las cuales no pueden
restringirlos ni ampliarlos, sino en los casos determinados por las leyes. Impugnamos este Ajuste
pretendido porque efectivamente se está violentando el derecho de mi Representada establecidos en
los considerandos IV y V del Código Tributario, así como lo establecido en el artículo 63 de la Ley

8
562, Código Tributario de la República de Nicaragua, consideramos que en esta RESOLUCIÓN
DETERMINATIVA DGC-REDE-01-020-10-2015 y RESOLUCIÓN DE RECURSO DE
REPOSICION No DGC-RSRP-01-049-12-2015 y RESOLUCIÓN DE RECURSO DE
REVISIÓN No. RES-REC-REV-003-01/2016, dictada por el señor Director General de
Ingresos transgrede los derechos de mi Representada ----------------, Sociedad Anónima, Derechos
y Garantías que fueron violentados en el Proceso de Auditoría, ya que existe una diferencia
aritmética violando: Legalidad, Seguridad Jurídica y por los principios de Tutela Administrativa
y Auto Tutela Administrativa porque hubieron vicios de forma o de procedimiento, de esta
manera considero que se transgredió el principio de legalidad Tributaria y de la actividad
Administrativa, ya que no se garantizó en cuanto a la formación de sus decisiones el permanente
respeto a los procedimientos legalmente establecidos en el Código Tributario y la Ley de
Concertación Tributaria debido que los Auditores que realizaron la auditoría o Supervisores que
revisaron debidamente tal error, que mal efectuado a mi Representada, debido a que las pruebas
presentadas pues no fueron debidamente valoradas e integrada correctamente. Y a como mencionó
el Director de Grandes Contribuyentes en la Resolución Determinativa DGC-REDE-01-020-10-
2015 “rola en los folios No. 5540-2508, las bases de los cálculos que corresponde a documentos del
apelante como son el auxiliar analítico de cuenta, que de existir supuestos errores de cálculo en la
tabla presentada en la referida acta, es sencillamente y oportuno retomar lo establecido en el Art.
89 de la Ley 562 Código Tributario de la República de Nicaragua, que dice: “En los
procedimientos tributarios administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus
derechos o pretensiones, deberá probar los hechos constitutivos de los mismos”. Este ajuste de
Otros Ingresos por C$1,205,377.70 tiene un error de C$144,294.75, lo que constituye vicio de
procedimiento lo cual será demostrado en el período probatorio conforme lo establecido en el
Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. “La regla general, es
que las medidas administrativas que entrañen una cierta gravedad deben ser tomadas utilizando
un procedimiento contradictorio que implica que el afectado tiene derecho a ser Informado sobre
la existencia del procedimiento y las alegaciones esenciales que se hagan, de suerte que le otorgue
la oportunidad de examinar el expediente administrativo y de adoptar una posición sobre el
mismo; al respecto refiere Arturo Hoyos: “Cuando se deba seguir un procedimiento contradictorio
la Administración debe informar al afectado, no sólo de la existencia del procedimiento, sino
también de su intención de aplicar sanciones, a menos que la notificación sea imposible. La
notificación no está regida por formalidades especiales; y la naturaleza de la investigación es
irrelevante para la efectividad de estas medidas. El objeto del procedimiento debe ser claramente
comunicado al interesado al igual que las alegaciones hechas contra él. Además, al afectado debe
dársele suficiente tiempo para preparar su defensa y exponer sus puntos de vistas, tiempo que debe
ser <razonable>, y la jurisprudencia estima que alrededor de nueve días es suficiente,... y además
considera que tres días es un período de anticipación corto” (El Debido Proceso, Ed. TEMIS,
1998, Santa Fe de Bogotá, Colombia, pág. 99)" A) IMPUESTO SOBRE LA RENTA
PERÍODO ENERO A DICIEMBRE 2013. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero
Tributario y Administrativo de la República de Nicaragua en el Carácter que Comparezco
Rechazo, Niego, Contradigo e Impugno los Ajustes determinados a mi Representada en el
Impuesto sobre la Renta del Período Enero a Diciembre 2013 de la Resolución Determinativa
DGC-REDE-01-020-10-2015, Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-049-12-

9
2015, por no estar ajustados a Derecho todos los Ajustes Formulados, Determinados y
Confirmados en la presente Resolución de Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-003-
01/2016 que es objeto de impugnación pues los mismos son ilegales y violatorios a los Derechos y
Garantías de mi representada. Agravio No. 4.- TOTAL ACTIVOS C$45,122.343.12
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero Tributario y Administrativo de la República de
Nicaragua, la Dirección de Grandes Contribuyente pretende modificar las Cuentas de Balance de
los Activos Fijos presentada en la Declaración I. R. Anual, la cual la Dirección General de
Ingresos no se pronunció en la Resolución de Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-01/2016,
excluyendo la Revalorización de Edificios, Vehículos, Mobiliario, y Equipo de oficina,
Mobiliarios y Equipos de Producción y Otros Equipos al no reconocerlas como deducibles. ----------
------, S.A impugna la modificación a las cuentas de Balance por C$45,122,343.12, según los
argumentos Contables y Jurídico-Técnicos que a continuación exponemos: La Ley 822, Ley de
Concertación Tributaria (LCT) trajo consigo una novedad en el artículo 39, numeral 12: La
Revaluación es Costo o Gasto Deducible a partir del 1 de enero 2013. Analicemos este tema desde
lo fiscal: 1. Antecedentes de la revaluación en la Ley de Equidad Fiscal y su Reglamento: El
último párrafo del artículo 65 del Reglamento de la Ley de Equidad Fiscal estipulaba que no se
admitirán reevaluaciones de los bienes depreciables o gastos diferidos, salvo las autorizaciones de
carácter general dictadas por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público. 2. Según la Ley No
822 Ley de Concertación Tributaria la revaluación es Costo o Gasto deducible: a. La parte final
del numeral 12, artículo 39 de la LCT, vigente desde el 1 de enero de 2013, ordena que son
deducibles los costos y gastos causados (...) así como la cuota de depreciación tanto de las
mejoras con carácter permanente como de las Revaluaciones. b. No obstante lo establecido en el
artículo 39, numeral 12 de la LCT referido a la revaluación, ninguno de los 25 numerales de
dicho artículo tienen un solo artículo en su reglamento, en consecuencia no había un tratamiento
fiscal definido de cómo proceder con la revaluación, dando lugar a diferentes interpretaciones. A lo
anterior se le agrega que las normativas contables, vigentes en el país, prescriben diferentes
tratamientos. c. La Ley No. 891, Ley de Reformas y Adiciones a la Ley 822, Ley de Concertación
Tributaria, publicada en La Gaceta No. 240, del 18 de Diciembre de 2014, reformó el numeral
12, del artículo 39 de la LCT a partir del 18 de Diciembre de 2014, eliminando la revaluación. d.
El artículo 2 de la Ley No. 641, Código Penal, determina que la Ley penal no tiene efecto
retroactivo, excepto cuando favorezca al reo. 3. Conclusiones: La Ley No 822, Ley de
Concertación Tributaria establece que la revaluación es un Costo o Gasto Deducible para 2013.
Para 2014 sería deducible hasta el 17 de Diciembre de 2014, ya que según el artículo octavo de la
Ley No. 891 Ley de Reformas y Adiciones a la Ley No 822 Ley de Concertación Tributaria,
entró en vigencia a partir de su publicación en La Gaceta, es decir, a partir del 18 de diciembre de
2014. En apego estricto a la Ley No 822 Ley de Concertación Tributaria y por la irretroactividad
de la Ley, la revaluación del año 2013 puede reputarse como gasto deducible de este período fiscal.
A partir del 18 de diciembre del año gravable 2014, la revaluación ya no sería un gasto deducible.
Consecuentemente en la Resolución Determinativa DGC-REDE-01-020-10-2015, expresó que
nuestros argumentos no tienen asidero legal, por lo que no es cierto, a como lo expresamos
anteriormente hemos demostrado legalmente, que existía para ese entonces una norma para
determinar la deducibilidad fiscal del gasto para efecto de la determinación de la Renta Neta ya
que su numeral 11 última línea del mismo Artículo establecía “Como las revaluaciones’’ por

10
tanto si era permisible el Gastos de Depreciación por Revaluación y la Revaluación de los Activos
era permisible también. El artículo 38 de la Constitución Política de Nicaragua, prohíbe el efecto
retroactivo de la Ley, de igual forma de conformidad a establecido en el Artículo 4 párrafo
segundo en armonía jurídica lo establece el artículo 2 de la Ley No. 641, Código Penal, Por
Ministerio de Ley este ajuste es incorrecto e indebido, pues la Ley de Concertación Tributaria
otorga un Derecho material de deducción de costos y gastos a favor de ----------------, S.A., el cual es
irrenunciable y no puede arbitrariamente la Administración Tributaria desconocer este Derecho,
pues los Derechos de los Contribuyentes son Irrenunciables al tenor de lo establecido en el Artículo
63 del CTr., al no reconocer su autoridad este Derecho deja en clara evidencia la violación al
principio de legalidad y de reserva de Ley establecido en el Artículo 114 y 115 de la Constitución
Política, pues los impuestos son creados por Ley a favor del Estado de la República de Nicaragua,
y en ella también se establecen los derechos y garantías a favor de los contribuyentes, tal derecho y
garantía legal es la deducción misma reconocida en la Ley de Concertación Tributaria, en el
artículo 39 numeral 11 antes de la Reforma de la Ley No. 822 Ley de Concertación Tributaria,
Ley 891, del 18 de Diciembre de 2014, en armonía jurídica con lo estatuido en el Artículo 3 del
Código Tributario principio de legalidad tributaria, al desconocer el derecho a deducción de costos
y gastos su autoridad, violenta el principio de seguridad jurídica establecido en el artículo 25
numeral 2 de la Constitución Política, así como lo ordenado en los Considerandos III, IV y V del
Código Tributario, el ajuste pretendido a mi representada es arbitrario e ilegal fuera de lo
estatuido en la Constitución Política y las leyes Tributarias de la República de Nicaragua.
Basado en lo anterior, cabe como en derecho debe hacerse invocar el Art. 2 de la Ley No. 641,
puesto que se está tratando de obligar a mi Representado que efectué una corrección en su
Declaración de IR por algo que en su momento era permitido por la Ley 822 Ley de Concertación
Tributaria por tanto seguimos argumentando la no retroactividad de Ley. Seguidamente en la
Resolución de Recurso de Reposición DGC-RSRP-01 -049-12-2015, el Director de Grandes
Contribuyentes expresa “al respecto le aclaramos que no es cierto lo que el apelante alega que tiene
asidero legal según lo establecido en el artículo 39, numeral 12 de la Ley 822 Ley de Concertación
Tributaria referido a la revaluación, debido a que en ninguno de los 25 numerales hacen mención
un sólo artículo en su reglamento, en consecuencia no existe un tratamiento fiscal definido de
cómo proceder con la revaluación....” por lo que aclaramos que lo argumentado por mi
Representada sí tiene asidero legal, ya que a partir del 1 de Enero del año 2013, que la Ley 822,
Ley de Concertación Tributaria entró en vigencia, el Arto. 39 numeral 12 en su parte infine
ordena que las Revaluaciones si son considerados como Gastos Deducibles. No obstante, la
Reglamentación de las Leyes le corresponde al Presidente de la República y no a los
Contribuyente, por lo que si no está Reglamentado este Artículo 39 de la LCT y sus numerales
como lo expresa el Director de Grandes Contribuyente le recordamos que la Ley es más que el
Reglamento por lo tanto se debe de aplicar lo que establece la Ley pues no podemos esperar que el
reglamento sea aprobado cuando está durmiendo el sueño de los justo sin que el Ejecutivo lo
elabore para poder aplicar a una ley que entró en vigencia a partir de su publicación, por lo tanto
las Revaluación efectuada por mi representada está aplicada correctamente, basado en el Arto. 39
Numeral 12 de la Ley 822, Ley de Concertación Tributaria Vigente en ese momento. Le
recordamos a la autoridad fiscal que ninguno de los 25 numerales del artículo 39 de la LCT están
reglamentados, sin embargo se aplican por ser la Ley Tributaria (Ley de Concertación de

11
Concertación Tributaria, Ley 822) una solemne declaración de la voluntad soberana que
manifestada por la Asamblea Nacional de la República de Nicaragua en la forma prescrita por la
Constitución Política, obliga a todos, manda, prohíbe o permite hacer algo. El Principio de
Legalidad es aquel en virtud del cual los poderes públicos están sujetos a la ley, de tal forma que
todos sus actos deben ser conforme a la ley, bajo la pena de Invalidez. Es decir, que las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas”. Véase Sentencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de
Nicaragua Sent. No. 95 de 23/08/06,1 p.m. ‘‘Tanto la Ley, el reglamento, el decreto y el
decreto-ley, se caracterizan porque crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas generales,
impersonales y abstractas, es decir contienen esencialmente una regla de derecho, una norma
jurídica (B.J. 1993, Sent. No. 78, Cons.ll, Pág. 135-137). Con estos conceptos podemos decir que
la ley como género, debe contener disposiciones que no desaparezcan después de aplicarse a un
caso previsto y determinado de antemano, sino que sobrevivan a esta aplicación, y se apliquen sin
consideración de especie o de personas a todos los casos idénticos al que previenen, en cuanto que
no sean abrogadas”. Véanse Sentencias de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia
de Nicaragua: Sent. No. 107 de 15/03/05,10.55 a.m., Sent N° 78 de las 12 m. del 18/10/93,
Cons. II, Pág. 135-137 ‘‘Todos los funcionarios del Estado y de los distintos Poderes del Estado
deben y están Obligados a actuar conforme a la Constitución Política, Leyes, Reglamentos y
Decretos a fin de respetar los Principio de Seguridad Jurídica (artículo 25 numeral 2 Cn.),
Principios de Legalidad (artículos 32, 130, 160 y 183 Cn.) y el Principio de Interdicción de la
Arbitrariedad de los Funcionarios Públicos todos estrechamente ligados pero el último
concretamente contenido en los artículos 129, 130 y 183 Cn.” Véase Sentencia de la Sala
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Nicaragua Sent. No. 14 de 17/02/06, 6:35
p.m. Con lo antes expresado, demostramos que la Revalorización de Edificios, Vehículos,
Mobiliario, y Equipo de oficina, Mobiliarios y Equipos de Producción y Otros Equipos está
correctamente registrada y documentado debidamente ya que para ese momento la Revaluación
era permisible de acuerdo al Arto. 39 Numerad 1 de la Ley de Concertación Tributaria y que la
modificación a las Cuentas de Balance de los Activos Fijos presentada en la Declaración I. R.
Anual es incorrecto e ilegal, desde ya pido que se desvanezcan en su totalidad esta pretensión de
modificación al Balance General de mi representada, todo de conformidad a lo establecido en los
artículos 90 numeral 2, y artículo 91 del Código Tributario. Agravio No. 5.- OTROS
INGRESOS C$1,205,377.70 5.1 Intereses C$1,205,377.70 En el Carácter que Comparezco,
Rechazo, Niego, Contradigo e impugno en su Totalidad los Ajustes de la RES-REC-REV-003-
01/2016, Otros Ingresos - Intereses por C$1,205,377.70, porque según lo expresado por el
Director General de Ingresos en su Resuelve I y Vistos Resulta IV expresa: ‘‘Se confirma el ajuste
notificado en Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-049-12/2015 de fecha
catorce de Diciembre del Año Dos Mil Quince, al Contribuyente: ----------------, SOCIEDAD
ANÓNIMA. RUC No. ----------------, en el Impuesto sobre la Renta período Enero a Diciembre
2013, en concepto de Otros Ingresos no declarados por la suma imponible de C$1,205,377.70
(UN MILLÓN DOSCIENTOS CINCO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE
CÓRDOBAS CON 70/100), suma que lo integra por medio de los Socios a los cuales dejaron de
percibir intereses del Sujeto Pasivo: ---------------- la suma de C$888,983.44 (OCHOCIENTOS

12
OCHENTAY OCHO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES CÓRDOBAS CON
44/100), ---------------- la suma de C$174,457.62 (CIENTO SETENTA Y CUATRO MIL
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SIETE CÓRDOBAS CON 62/100) y ---------------- la
Suma de C$141,936.64 (CIENTO CUARENTA Y UN MIL NOVECIENTOS TREINTA Y
SEIS CÓRDOBAS CON 64/100), por estar correctamente formulado con base en los Artos.
6,10, y 13 de la Ley No. 822 Ley de Concertación Tributaria y de conformidad a lo descrito en los
considerandos III y IV de ésta Resolución.” (Hasta aquí Transcripción). “De lo antes expuesto
encuentro que el origen del ajuste realizado por la entidad fiscalizadora de la Autoridad
Administrativa de Primera Instancia y que afecta el Impuesto sobre la Renta en el rubro de Otros
Ingresos generados por préstamos personales período enero a diciembre 2013, determinándose
ingresos declarados de menos por la suma imponible de C$1,205,377.70 (UN MILLON
DOSCIENTOS CINCO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE CÓRDOBAS CON
70/100), suma que lo integran intereses producto de préstamos otorgados por el Sujeto Pasivo a
Socios de la empresa: ---------------- la Suma imponible de C$888,983.44 (OCHOCIENTOS
OCHENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES CÓRDOBAS CON
44/100), ---------------- la Suma imponible de C$174,457.62 (CIENTO SETENTA Y CUATRO
MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SIETE CÓRDOBAS CON 62/100) y ----------------
la Suma imponible de C$141,936.64 (CIENTO CUARENTA Y UN MIL NOVECIENTOS
TREINTA Y SEIS CÓRDOBAS CON 64/100), expresa el recurrente en escrito de fecha diez de
febrero del dos mil dieciséis el ajuste formulado por la Autoridad de Primera Instancia no deja
claro y tampoco explican los recalculo de los intereses que efectuaron razón por la cual se debe de
desvanecer dicho ajuste, en mi carácter de titular de la Administración Tributaria después de
verificar los montos ajustados y notificado en Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-
RSRP-01 -049-12/2015, de fecha catorce de Diciembre del Año dos mil dieciséis se constató que
los cargos establecidos en la Instancia anterior se encuentran correctamente formulado conforme
las normas tributarias vigentes ajuste visible en los papeles de trabajo piezas que contiene el
expediente fiscal de auditoría formulado en base a los documentos y registros contables
suministrado por el recurrente y expuestos en Folios Numero 2502 al 2509, en concepto de
préstamo personales otorgado por el Sujeto Pasivo de forma periódica a los cuales no aplicaron
taza de interés alguna, la Autoridad de Primera Instancia determino de oficio intereses dejado de
percibir en base a préstamos otorgados, por lo que se deben de mantener en firme ajuste de
conformidad a lo establecido en los Artos. 6 y 15 de la Ley No. 822, Ley de Concertación
Tributaria y Arto. 12 del Decreto No 01-2003, Reglamento de la Ley No. 822 Ley de
Concertación Tributaria.’’ (Hasta aquí Transcripción). Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, este Ajuste con respecto a los Intereses no cobrados a los
Socios, por el monto de C$1,205,377.70, no lo aceptamos ya que los Socios hacen uso de estos
recursos de forma revolvente y son cancelados en Corto Plazo y sus cargo no solamente reflejan
Débitos sino Créditos por las transacciones efectuadas. La política de la empresa ha sido no cobrar
intereses tanto a los Socios y a los Clientes en general. En el caso de los Socios si bien se
argumenta por la autoridad fiscal que generan intereses, no se efectuó según los argumentos
esgrimidos anteriormente, pero generan mantenimiento que es reconocido al momento de sus
operaciones canceladas. Adicionalmente, el cálculo de intereses parte de un cálculo errado del
principal. Los montos de principal considerados para las cuentas que se pudieron aclarar no

13
consideran los saldos mensuales de principal Para algunos meses calcularon con los montos de
débitos de las cuentas, Para otros meses consideran los débitos menos los créditos, Para otros
meses consideran los débitos menos algunos créditos, Para otros casos no se puede determinar.
Recalculando los intereses a partir de los saldos contables a fin de período, con las tasas de interés
que utilizó el auditor, los montos correctos sería: Cálculo de intereses sobre saldos de cierre del
mes anterior: ---------------- Mes: diciembre; Tasa de interés %: --; Saldo Final: 5,968,624.99;
Intereses: --; Mes: enero; Tasa de interés %: 11.31; Saldo Final: 4,230.283.98; Intereses:
56,254.29; Mes: febrero; Tasa de interés %: 14.67; Saldo Final: 5,545.425.42; Intereses:
51,715.22; Mes: marzo; Tasa de interés %: 12.144; Saldo Final: 5,771.361.38; Intereses:
57,487.58; Mes: abril; Tasa de interés %: 14.02; Saldo Final: 5,804.140.27; Intereses: 67,428.74;
Mes: mayo; Tasa de interés %: 13.43; Saldo Final: 4,271,732.76; Intereses: 64,956.00; Mes:
junio; Tasa de interés %: 13.18; Saldo Final: 5,021.318.44; Intereses: 46,917.86; Mes: julio;
Tasa de interés %: 12.7; Saldo Final: 5,538,104.66; Intereses: 53,142.29; Mes: agosto; Tasa de
interés %: 11.75; Saldo Final: 6,047.087.03; Intereses: 54,227.27; Mes: septiembre; Tasa de
interés %: 14.09; Saldo Final: 7,367,706.93; Intereses: 71,002.88; Mes: octubre; Tasa de interés
%: 13.83; Saldo Final: 7,740.479.69; Intereses: 84,912.82; Mes: noviembre; Tasa de interés %:
13.83; Saldo Final: 8,890.737.73; Intereses: 89,209.03; Mes: diciembre; Tasa de interés %:
13.83; Saldo Final: 9,548.384.95; Intereses: 9,548,384.95; total 2013: Interés: 799,721.74; ---------
-------; Mes: diciembre; Tasa de interés %: --; Saldo Final: 1,210.768.21; Intereses: --; Mes: enero;
Tasa de interés %: 11.31; Saldo Final: 1,673,786.36; Intereses: 11,411.49; Mes: febrero; Tasa de
interés %: 14.67; Saldo Final: 1,629,395.39; Intereses: 20,462.04; Mes: marzo; Tasa de interés
%: 12.144; Saldo Final: 2,162,358.96; Intereses: 16,891.40; Mes: abril; Tasa de interés %: 14.02;
Saldo Final: 2,492,154.28; Intereses: 25,263.56; Mes: mayo; Tasa de interés %: 13.43; Saldo
Final: 332,307.72; Intereses: 27,891.36; Mes: junio; Tasa de interés %: 13.18; Saldo Final:
41,312.13; Intereses: 3,649.85; Mes: julio; Tasa de interés %: 12.7; Saldo Final: 116,752.35;
Intereses: 437.22; Mes: agosto; Tasa de interés %: 11.75; Saldo Final: 91,387.11; Intereses:
1,143.20; Mes: septiembre; Tasa de interés %: 14.09; Saldo Final: 90,570.95; Intereses: 1,073.04;
Mes: octubre; Tasa de interés %: 13.83; Saldo Final: 113,272.92; Intereses: 1,043.83; Mes:
noviembre; Tasa de interés %: 13.83; Saldo Final: 183.650.94; Intereses: 1,305.47; Mes:
diciembre; Tasa de interés %: 13.83; Saldo Final: 673,783.70; Intereses: 2,116.58; total 2013: ----
------------; Interés: 112,689.03; Mes: diciembre; Tasa de interés %: --; Saldo Final: 819,817.19;
Intereses: --; Mes: enero; Tasa de interés %: 11.31; Saldo Final: 1,079,269.32; Intereses:
7,726.78; Mes: febrero; Tasa de interés %: 14.67; Saldo Final: 1,079,269.32; Intereses:
13,194.07; Mes: marzo; Tasa de interés %: 12.144; Saldo Final: 1,162,596.93; Intereses:
11,188.43; Mes: abril; Tasa de interés %: 14.02; Saldo Final: 1,170.935.91; Intereses: 13,583.01;
Mes: mayo; Tasa de interés %: 13.43; Saldo Final: 1,216.749.13; Intereses: 13,104.72; Mes:
junio; Tasa de interés %: 13.18; Saldo Final: 1,239,957.73; Intereses: 13,363.96; Mes: julio;
Tasa de interés %: 12.7; Saldo Final: 1,323,640.55; Intereses: 13.122.89; Mes: agosto; Tasa de
interés %: 11.75; Saldo Final: 1,323,640.55; Intereses: 12,960.65; Mes: septiembre; Tasa de
interés %: 14.09; Saldo Final: 1,270.102.99; Intereses: 15,541.75; Mes: octubre; Tasa de interés
%: 13.83; Saldo Final: 859,662.88; Intereses: 14,637.94; Mes: noviembre; Tasa de interés %:
13.83; Saldo Final: 897,213.39; Intereses: 9,907.61; Mes: diciembre; Tasa de interés %: 13.83;
Saldo Final: 1,068,561.37; Intereses: 10,340.38; total 2013: Interés: 148,672.18; TOTAL: Saldo

14
Final: 6,983,339.66; Interés: 75,392.56; Saldo Final: 8,254.090.13; Interés: 85,371.33; Saldo
Final: 9,06,317.27; Interés: 85,567.40; Saldo Final: 9,467.230.46; Interés: 106,275.31; Saldo
Final: 5,820,789.61; Interés: 105,954.09; Saldo Final: 6,302.588.30; Interés: 63,931.67; Saldo
Final: 6,978.497.56; Interés: 66.702.39; Saldo Final: 7,462.114.69; Interés: 68,331.12; Saldo
Final: 8,728,380.87; Interés: 87,617.66; Saldo Final: 8,713,415.49; Interés: 100,594.59; Saldo
Final: 9,971,602.06; Interés: 100,422.11; Saldo Final: 11,290.730.02; Interés: 114,922.71; Total
Interés: 1,061,082.95; Aún bajo los argumentos del auditor, el cálculo en el Acta de Cargo, la
Resolución Determinativa, Resolución de Recurso de Reposición y confirmados con la Resolución
de Recurso de Revisión, tiene un error de C$144,294.75, lo que constituye vicio de procedimiento.
Con lo anterior queremos demostrar que al no aplicar los Procedimientos y Técnicas de auditoría
correctamente es evidente que existe inconsistencia en cuanto a la forma en que se formuló el
ajuste efectuado en la Cuenta Otros Ingresos ‘‘Intereses’’; es claro que existen VICIOS DE
FORMA O DE PROCEDIMIENTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO. Adicionalmente,
las leyes y norma financieras establecen un techo de Interés a cobrar entre particulares, pero no
obligan una tasa de interés mínima a cobrar. Finalmente, pero no menos importante, el ajuste se
basa en que el auditor realiza el cálculo de Intereses presumiendo una Renta de Actividad
Económica que no existe, ni puede presumir Arto 9 de la Ley 453 Ley de Equidad Fiscal, Ley que
lo facultaba para esto, pero fue derogada con la entrada en vigencia de la Ley de Concertación
Tributaria, Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria y que no está contenida en dicha ley,
por lo que según la Constitución Política de la República de Nicaragua, establece como Principio
de Legalidad en su Artículo 32: “Ninguna persona está obligada a hacer lo que la ley no
mande, ni Impedida de hacer lo que ella no prohíbe’’ Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributarlo Administrativo, mi representada no se dedica a prestar dinero, sino que
esos préstamos son la excepción, el giro de negocio es la compra de pollo en su estado natural,
llevarlo hasta los restaurantes “----------------” que administramos y los servimos a nuestros clientes
cocinado acompañado con papas fritas, te de limón, gaseosas etc., con el objeto de proporcionar a
las familias nicaragüenses una comida sana, de calidad y muy buena, así como un rato a menas
con sus seres queridos. ---------------- se dedica al negocio de la compra de Pollo y Venta de pollo
servido, no es banco, casa de préstamo o financiera, su autoridad ha corroborado que no se
calculan intereses de ninguna índole o clase, por las razones antes mencionadas, como podrá
observar señor Director de Grandes Contribuyentes este ajuste se encuentra inmotivado al igual
que el anterior pues toda la base legal con la cual pretende motivar el presente ajuste es Incorrecta
y fuera de tiempo y espacio en la Ley, pues en ella no se establecen atribuciones, ni facultades por
ninguna parte a la Administración Tributaria, mucho menos a la Dirección de Grandes
Contribuyentes que puede a realizar cálculo del interés con base a la Tasa de Interés de Préstamos
entre particulares publicada por el Banco Central, actuando la Dirección General de Ingresos
como un ente regulador de préstamos entre particulares, desnaturalizando lo establecido en el
artículo 145 del Código Tributario, pues imputa este ajuste a mi representada, y como mi
representada ----------------, S.A., decidió no cobrar Intereses a sus socios entonces la DGI le hace el
cálculo de los intereses que nunca calculó ---------------- decidió no cobrar Intereses a sus socios
entonces la DGI le hace el cálculo de los intereses que nunca calculó ----------------, S.A., intereses
que nunca percibió y que nunca cobro y nunca fueron pagados, ahora de una forma arbitraria,
ilegal, e inmotivada hace un cálculo de intereses, el cual es contrario al artículo 130 de la

15
Constitución Política de la República de Nicaragua, pues a los auditores, supervisores que usted
autorizó practicar esta acción fiscalizadora no tienen más funciones y atribuciones que las
conferidas en la Constitución y las Leyes de la República de Nicaragua, así mismo su autoridad
de Director de Grandes Contribuyentes tampoco tiene más funciones y atribuciones que las
conferidas en la Constitución Política y las Leyes Tributarias de la República de Nicaragua para
realizar este ajuste a mi representada, actuando los funcionarios de la Administración Tributaria
como banqueros, de igual forma se le olvida que el artículo 91 del Código Tributario establece que
“Se reputarán legítimos, salvo prueba en contrario, los actos del contribuyente realizados por sí o
sus funcionarios, o sus empleados, mediante la emisión de documento, siempre que dichos
documentos contengan los datos e informaciones necesarias para la acertada comprensión del
contenido del respectivo acto y del origen del mismo. De igual forma se reputarán legítimos, salvo
prueba en contrario, los actos del contribuyente que gocen de la autenticación de la autoridad
competente, así como la de los fedatarios públicos. Este ajuste es ilegal, arbitrario y contrario a la
Constitución Política artículo 32, así como contrario a lo establecido en el Arto. 63 del Código
Tributario, su proceder es contrario al Procedimiento Tributario Administrativo, pretendiendo
ajustar intereses que nunca existieron, alterando su autoridad lo establecido en la Constitución
con un ajuste inmotivado e infundado en la Ley de Concertación Tributaria, el Código Tributario
y la Ley 339 y su Reglamento. Por las razones de hecho y de derecho pido a su autoridad el
desvanecimiento del pretendido ajuste, así como las multas y cualquier otro cargo, por ser ilegal,
antojadizo y arbitrario. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, el señor Director de Grandes Contribuyentes en la Resolución de Recurso de
Reposición No. DGC-RSRP-01-049-12-2015, y confirmado por el Director General de Ingresos
en la Resolución de Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-003-01/2016, cita el segundo
párrafo del artículo 4 del Código Tributario, referido a la Interpretación de las Normas
Tributarias y Analogía: “Las situaciones que no puedan resolverse mediante las disposiciones de
este Código o de las Leyes específicas sobre cada materia, serán reguladas supletoriamente por las
Normas de Derecho Común” cita parcialmente dicho artículo y solamente lo que le conviene. Al
señor Director de Grandes Contribuyentes se le olvidó referirse al último párrafo del mismo
artículo que se refiere a la analogía que es el procedimiento admisible para llenar los vacíos
legales, pero en virtud de ella no pueden crearse tributos, ni exenciones, exoneraciones u otros
beneficios, como tampoco puede tipificar infracciones o delitos, ni establecer sanciones. No se
podrá aplicar la analogía cuando por ésta vía se contraponga, altere o modifique cualquiera de las
disposiciones legales vigente en materia tributaria. El Señor Director de Grandes Contribuyentes
invoca antojadizamente el artículo 13 de la LCT ya que en dicho artículo no se refiere a intereses
y mucho menos a considerarlos como renta de actividades económicas. Es importante destacar
que transcribe el primer párrafo del artículo 13 que dispone que se incluyan las rentas de capital y
ganancias y pérdidas de capital, siempre que estas se constituyan o se integren como rentas de
actividades económicas. Este argumento del Señor Director se contrapone a lo dispuesto en el
artículo 34, numeral 1 de la LCT que precisamente ordena que lo anterior está excluido del IR de
actividades económicas y además es contradictorio con el procedimiento establecido en el artículo
38 de la LCT y 29 de su Reglamento ya que resulta ser lo contrario a lo aseverado por la
autoridad fiscal. El Artículo 4 en su segundo párrafo del Código de Tributario establece que “Las
situaciones que no puedan resolverse mediante las disposiciones de este Código o de las leyes

16
específicas sobre cada materia, serán reguladas supletoriamente por las Normas de Derecho
Común”, como el presente caso, que no está normado en la LCT una disposición concreta de que
los intereses están gravados y menos de que no existe un procedimiento para operativizar el pago
de los intereses el ajuste se cae por su propio peso ya que prevalece o prima lo que pacten las partes,
sobre todo si existe una política en la cual se establece que no se cobran intereses por este tipo de
préstamo. Nuestra Carta Magna en su artículo 32 textualmente dice: “Ninguna persona está
obligada a hacer lo que la ley no mande, ni impedida de hacer lo que ella no prohíbe.”
Refiriéndose a este principio de legalidad esta Corte Suprema se pronunció en sentencia de las
doce y treinta minutos de la tarde del ocho de abril del Boletín Judicial mil novecientos setenta y
seis la cual expresa: “ Esta regla procede del derecho angloamericano que dice: “What is not
forbidem is permited” o sea que ‘Lo Que no está prohibido está permitido’ y tiende a regular la
actuación de los funcionarios públicos y a garantizar a los ciudadanos sus movimientos y sus
derechos sin más limitación que lo que la Ley prescriba”. Por todo lo antes expuesto concluyo en
nombre de mi representada que no puede establecerse Responsabilidad Tributaria a ----------------,
S.A., referido al cobro de tributos por intereses, por no existir una disposición legal particular
dentro de la Ley número 822, Ley de Concertación Tributaria, que regule este tipo tributos
referido a estas situaciones cuando existe un mutuo a favor de los socios de mi representada”., de
igual forma cuando mi representada otorgo el préstamo a los socios, lo hizo de forma que no se
pactaron intereses, tal y como lo establece el Código Civil, en armonía jurídica con lo establecido
en los Artículos 2, 3 y 4 del Código Tributario : “Las situaciones que no puedan resolverse
mediante las disposiciones de este Código o de las Leyes específicas sobre cada materia, serán
reguladas supletoriamente por las Normas de Derecho Común “TITULO XVII DEL MUTUO
O PRÉSTAMO DE CONSUMO Arto. 3390.- Habrá mutuo o préstamo de consumo cuando
una parte entregue a la otra una cantidad de cosas que esta última está autorizada a consumir,
devolviéndole en el tiempo convenido, igual cantidad de cosas de la misma especie y calidad.
Artos. 1493, 3404, 3405, 3464 C. Arto. 3391.- La cosa que se entrega por el mutuante al
mutuatario debe ser consumible, o fungible aunque no sea consumible. Artos. 607,1493, 2812,
3421, 3464 C. Arto. 3392.- El mutuo es un contrato esencialmente real, que sólo se perfecciona
con la entrega de la cosa. Artos. 1846,1847. 3417, 3459 C. Arto. 3393.- El mutuo puede ser
gratuito u oneroso. Artos. 1867, 3299 C.; 490, 49I, 492 C.C. Arto. 3394.- La promesa aceptada
de hacer empréstito gratuito no da acción alguna contra el prometiente; pero la promesa aceptada
de hacer un empréstito oneroso, que no fuere cumplida por el prometiente, dará derecho a la otra
parte por el término de tres meses, contados desde que debió cumplirse, para demandarlo por
indemnización de pérdidas e intereses. Artos. 1860, 2093 n° 5, 2785, 3409, 3417 inc. 2 o C. Arto.
3395.- La cosa dada por el mutuante pasa a ser de la propiedad del Mutuatario; y por
consiguiente, para él perece de cualquiera manera que se pierda. Artos. 1847,2495, 3426 C.; B.J.
pág. 986 Cons. II. Arto. 3396.- El mutuo puede ser contratado verbalmente; pero no podrá
probarse sino por instrumento público o por instrumento privado de fecha cierta si el empréstito
pasa del valor de den pesos. Artos. 2385, 2387, 2423, 2449, 2480, 2481, 2482, 2483. 3424. 3452
C.; 115 C.C. Arto. 3397.- El mutuante es responsable de los perjuicios que sufra el mutuatario por
la mala calidad, o vicios ocultos de la cosa prestada. Artos. 2630 y sigts. 2637, 3447 C. Arto.
3398.- No habiendo convención expresa sobre intereses, el mutuo se supone gratuito y el mutuante
sólo podrá exigirlos intereses legales por la mora. Artos. 1846, 1859, 1867, 3393, 3401,3403 C.;

17
218,491 C.C. Arto. 3399.- Se puede estipular intereses en dinero o en cualesquiera cosas fungibles
o consumibles. Arto. 492 C.C. Arto. 3400.- Los contratantes pueden estipular por vía de interés,
la cuota que a bien tengan. Artos. 2002, 3632 C. Arto. 3401.- Si se estipulan en general intereses
sin determinar su cuota, se entenderán los intereses legales. Artos. 1867, 3398 C. Arto. 3402.- El
interés legal es el de nueve por ciento anual. Artos. 1867 inc. 2o C.; 646, 647,498 C.C. Arto.
3403.- Si el mutuatario hubiere pagado intereses que no estaban estipulados, no está obligado a
continuar pagándolos en adelante pero no tendrá derecho de repetir lo papado ni imputarlo al
capital. Artos. 1892, 1898, 2069, 2070, 2079, 2448 inc. 2o., 2765 C B.J. pág. 2197 Cons. II. Se
puede observar a grandes luces la violación a los principios de justicia tributaria formal y
material, así como la violación a los artículos 114 y 115 de la Constitución Política, artículo 3 del
Código tributario, tal violación a los principios de Legalidad Tributaria que infieren certeza y
objetividad de las normas tributarias nicaragüenses conllevan consigo la violación del principio de
seguridad jurídica expresado en el Artículo 25 numeral 2 de nuestra Constitución Política, pues
en su aspecto positivo el principio de seguridad jurídica determina que la ley constituye un
vehículo generador de certeza jurídica, es decir aquello que en un plano vulgo se identifica con
“saber a qué atenerse, y en un sentido negativo sitúa a la ley como mecanismo de defensa frente a
las posibles arbitrariedades de los órganos del estado. Este ajuste arbitrario determinado por la
Dirección General de Ingresos causa un daño económico grave a mi representada al mantenerlo
en firme, sin explicación Legal y sumamos otro elemento perjudicial que la Dirección de General
de Ingresos, hace una lectura interpretativa y extensiva de la Ley, es principio general que en el
campo del Derecho Público no se puede hacer sino aquello que está expresamente permitido por la
Ley. No cabe la interpretación extensiva o analógica, sino la literalidad, en el caso particular la
Ley de Concertación Tributaria no grava intereses sobre préstamos efectuados a los socios de mi ---
------------- Sociedad Anónima. Por lo que en aplicación de la norma establecida en el parágrafo III
Arto. XVI del Título Preliminar del Código Civil expresa textualmente "Al aplicar la Ley, no
puede atribuírsele otro sentido que el que resulta explícitamente de los términos empleados dada la
relación que entre los mismos debe de existir y la intención del legislador”. “LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA ES LA CARTA FUNDAMENTAL DE LA REPÚBLICA
DE NICARAGUA; LAS DEMÁS LEYES ESTÁN SUBORDINADAS A ELLA. NO
TENDRÁN VALOR ALGUNO LAS LEYES, TRATADOS, ORDENES O
DISPOSICIONES QUE SE LE OPONGAN O ALTEREN”. Al respecto de manera conteste
la doctrina constitucional refiere que el Principio de Jerarquía Normativa, es un principio
estructural que constituye un elemento esencial para dotar al ordenamiento jurídico de seguridad
jurídica. En su manifestación más general, el principio de jerarquía normativa significa que
existen diversas categorías de normas jurídicas, cada una con un rango determinado, y que las
mismas se relacionan jerárquicamente entre sí, de tal suerte que las de inferior nivel o rango, en
ningún momento pueden contradecir a las de rango superior. Las normas que ostentan igual
rango poseen en cambio, como es lógico, la misma fuerza normativa, mientras que finalmente, las
normas de superior rango prevalecen en todo caso sobre las de rango inferior. Esta estructura
jerarquizada tiene una forma piramidal cuya cúspide es la Constitución Política de la República
de Nicaragua, Norma Suprema que se impone a todas las demás, y en cuyos restantes niveles se
producen un número de normas cada vez mayor.- Así un Decreto o Reglamento no puede
modificar, reformar, o derogar lo establecido en una LEY, menos en aquellos casos de Reserva de

18
Ley como es la aprobación, modificación, o derogación de Tributos, competencia exclusiva de la
Asamblea Nacional (artículos 113 y 114 Cn.); y la LEY carecerá de toda validez y rayará en roce
constitucional o inconstitucionalidad toda vez que se oponga a lo prescrito en la Constitución
Política, como Norma Suprema de la República. De acuerdo con este principio, la Constitución
Política se caracteriza por ser fuente del derecho y al mismo tiempo norma normarum y Lex
Suprema es decir disposición que regula la creación del resto de las fuentes del ordenamiento
jurídico y su interrelación. El respeto al Principio de Jerarquía Normativa es decisivo para
determinar la validez de una norma, por cuanto una norma que contradiga a otra superior, no
sólo no tiene fuerza normativa suficiente como para derogar ésta, sino que adolece de un vicio de
validez ad origen; esto es una norma contraria a derecho que no puede incorporarse de forma
permanente al ordenamiento jurídico. En relación con la Constitución Política esta consecuencia
llega a su máximo alcance, puesto que su superior jerarquía se proyecta a todas las demás normas
del ordenamiento jurídico, de tal forma que su infracción determina la validez o
<inconstitucionalidad> o ilegalidad constitucional de la norma” De capital importancia cabe
señalar que la Constitución Política de la República de Nicaragua, de manera categórica contiene
Las Garantías Tributarias, El Principio de Legalidad Tributaria, y El Principio de Reserva de
Ley en Materia Tributaria en sus artículos 114 vigente que se lee: “Corresponde exclusivamente y
de forma indelegable a la Asamblea Nacional la potestad para crear, aprobar, modificar o
suprimir tributos. El sistema tributario debe tomar en consideración la distribución de la riqueza
y de las rentas. Se prohíben los tributos o impuestos de carácter confiscatorio...”, y 115 Cn., que
dice: “Los impuestos deben ser creados por ley que establezca su incidencia, tipo impositivo y las
garantías a los contribuyentes. El Estado no obligará a pagar impuesto que previamente no estén
establecidos en una Ley.” En consecuencia, independientemente de las posteriores consideraciones
que se realicen, los funcionarios públicos tanto el Director de Grandes Contribuyentes y el señor
Director General de Ingresos al dictar sus resoluciones y querer imponer a ---------------- Sociedad
Anónima el pago de Tributos por presunción de Intereses por préstamos a los Socios de mi
representada, constituye una violación al principio de Legalidad Constitucional Tributaria y
jerarquía normativa, pues ni en la Ley de Concertación Tributaria y su reglamento se
establece la obligación de pagar tributos por presunción de intereses de forma expresa, pues
en la Ley de Concertación Tributaria y su reglamento no se ha establecido este tipo de
tributo, de tal forma que no ha sido establecido su incidencia, tipo impositivo, y careciendo dicho
ajuste de las garantías a los contribuyentes establecidas por el legislador en una Ley,
violentándose de esa manera por parte del señor Director de Grandes Contribuyentes y el señor
Director General de Ingresos los artículo 114 y 115 Cn., (Principio de Legalidad Constitucional
Tributaria), y con ello los Principios de Seguridad Jurídica (artículo 25 numeral 2 Cn.); Principio
de Legalidad (32, 130, 160 y 183 Cn.); así como el Principio de Jerarquía Normativa (artículo
129, 130 y 182 Cn., de igual forma se transgrede el artículo 3 del Código Tributario. Los
funcionarios públicos recurridos al querer pretender obligar a mi representada obligar a pagar a
una Ley mi representada el pago de Tributos por presunción de intereses por préstamos a los
Socios basados en los artículos 6,10, y 13 de la Ley de Concertación Tributaria, lesiona dichas
Garantías Constitucionales de manera deliberada, desconociendo lo prescrito en nuestra
Constitución Política vigente que señala: “Corresponde exclusivamente y de forma indelegable a
la Asamblea Nacional la potestad de crear, aprobar, modificar o suprimir tributos. ...” (Artículo

19
114 Cn.); y la máxima constitucional contenida en el artículo 114 Cn., “El Estado no obligará a
pagar impuestos que previamente no estén establecido en una Ley". En el caso que se nos presenta
existe una violación a la Constitución Política, al Código Tributario y a la propia Ley de
Concertación Tributaria. El artículo 115 Cn., establece que los impuestos además de ser creados
por ley que establezcan su incidencia, tipo impositivo, y las garantías de los contribuyentes, el
Estado no obligara a pagar impuestos que no estén previamente establecidos en una Ley, como se
podrá observar en la simple Lectura de los artículos 6, 10 y 13 de la Ley de Concertación
Tributaria y su Reglamento este Tributo por presunción de intereses no fue creado por medio de la
Ley de Concertación Tributaria pero en esa Ley ni el Reglamento de la Ley 822, se establece
expresamente la Incidencia y el pago de este tipo de impuestos a favor de la Dirección General de
Ingresos para mi representada en el caso concreto, pues como se observara se quiere obligar a mi
representada al margen de la Ley a pagar este impuesto, conllevando consigo la vulneración del
principio de legalidad y seguridad jurídica debido a que se están violentando las garantías que
tiene mi representada como contribuyente. Los funcionarios públicos al aplicar las normas
jurídicas en el caso concreto deben hacerlo conforme al Principio de Jerarquía Normativa; esto es,
no pueden desatender las normas preexistentes, pues en este caso particular pretenden obligar a mi
representada que pague Tributos que no están previamente establecidos en la Ley, correspondiente
los funcionarios públicos ---------------- en su calidad de Director de Grandes Contribuyentes y el
licenciado Martín Gustavo Rivas Ruíz en su calidad de Director General de Ingresos, han violado
no sólo los Principios de Jerarquía Normativa (artículo 129, 130, y 182 Cn.), de que nos hemos
referidos, sino el Principio de Legalidad Tributaria (artículos 114, 115 y 138 numeral 27 Cn.), el
Principio de Seguridad Jurídica (artículo 25 numeral 2), y el Principio de Interdicción de la
Arbitrariedad, éste último estrechamente ligado al Principio de Legalidad y de Seguridad
Jurídica. Toda vez que los funcionarios recurridos han desatendido los prescrito en el artículo 115
Cn., vigente que dice: “El Estado no obligará a pagar impuesto que previamente no estén
establecido en una Ley”. En el presente caso lo establecido por la (Ley de Concertación de
Concertación Tributaria, Ley 822) una solemne declaración de la voluntad soberana que
manifestada por la Asamblea Nacional de la República de Nicaragua en la forma prescrita por la
Constitución Política, obliga a todos, manda, prohíbe o permite hacer algo, Ley de Concertación
Tributaria, Ley No. 822 en sus artículos 6,10, y 13, No obliga a mi representada ---------------- a
pagar Tributos por presunción de intereses, pues el señor Director de Grandes Contribuyentes y el
señor Director General de ingresos pretenden obligar a mi representada de forma arbitraria e
ilegal a pagar tributos por intereses generados a préstamos realizados a los Socios de mi
representada, transgrediendo lo establecido en los artículos 114, 114 de nuestra Constitución, y lo
estatuido en el artículo 3 de nuestro Código Tributario, desde ya invoco derecho precedente de
conformidad a lo estatuido en el artículo 4 párrafo segundo del Código Tributario en armonía
jurídica con el Artículo 13 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Ley 260, la Resolución No.
344-2015 dictada por este Honorable Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo en la
ciudad de Managua el cuatro de agosto del año dos mil quince a las ocho y veinte minutos de la
mañana, expresando este Honorable Tribunal y sentando criterio en dicha Resolución al
principio de Legalidad Tributaria. Desde ya pido que se desvanezca este Ajuste, ya que no lo
aceptamos porque está incorrectamente formulado y es ilegal, porque esta Cuenta de Otros
Ingresos no debe registrar intereses inexistentes, a la vez que está documentado debidamente, lo

20
cual será demostrado en el período probatorio el re cálculo de los Intereses, conforme lo establecido
en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Agravio No. 6.-
GASTOS DE VENTAS C$156,895.25 Publicidad C$156,895.25 En el Carácter que
Comparezco, Rechazo, Niego, Contradigo e impugno en su Totalidad los Ajustes de la RES-
REC-REV-003-01/2016, Gastos de Ventas - Publicidad por C$156,895.25, porque según lo
expresado por el Director General de Ingresos en su Resuelve II y Vistos Resulta V expresa: “Se
confirma el ajuste notificado en Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-049-
12/2015, de fecha catorce de diciembre del año dos mil quince, al Contribuyente: ----------------,
SOCIEDAD ANÓNIMA. RUC No. ----------------, en el Impuesto sobre la Renta período Enero a
Diciembre 2013, en concepto de Gastos de Ventas no reconocido por la suma imponible de
C$156,895.25 (CIENTO CINCUENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y
CINCO CÓRDOBAS CON 25/100) por el concepto de facturas de gastos aplicado del período
anterior, factura de gastos las que no contienen nombre del Sujeto Pasivo y factura de gastos sin el
contenido del Número Ruc del recurrente, por estar correctamente formulado con base en los
Artos. 39 Numeral 1, 42 Numeral 2 de la Ley No. 822 Ley de Concertación Tributaria y Arto.
31 Numeral 2 Decreto No. 01-2013 Reglamento de la Ley No. 822 Ley de Concertación
Tributaria y de conformidad a lo descrito en los considerandos III y V de ésta Resolución. (Hasta
aquí Transcripción). “En cuanto a los ajustes notificado en Resolución de Recurso de Reposición
No. DGC-RSRP-01-049-12/2015 de fecha catorce de diciembre del año dos mil quince, en el
Impuesto sobre la Renta IR período enero a diciembre 2013 al contribuyente: ----------------,
SOCIEDAD ANÓNIMA. RUC No. ----------------, relacionados con el cargo formulado en Gastos
de Ventas no reconocido por la suma Imponible de C$ 156,895.25 (CIENTO CINCUENTA Y
SEIS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO CORDÓBAS CON 25/100), por los
conceptos de facturas de gastos aplicado del período anterior, factura de gastos sin nombre del
Sujeto Pasivo y factura de gastos sin el contenido del número Ruc del recurrente. Esta Autoridad
Administrativa Tributaria, después de analizar los documentos y papeles de trabajo que rolan en
los expedientes de Auditoría, considero se encuentran correctamente formulados, al no presentar la
carga probatoria suficiente que permita a la Autoridad Administrativa Tributaria refutar lo
sostenido por el Ente Fiscalizador sobre la base del Arto. 92 párrafos primero parte infine de la
Ley No, 562 Código Tributario de la República de Nicaragua, que en su parte conducente reza
“Los registros y demás documentos contables solicitados por la Administración Tributaria y no
presentado por el contribuyente o responsable en el plazo anterior, no podrán tenerse como prueba
a su favor, en su ulterior recursos. Así el Arto. 91 de la misma Norma Jurídica textualmente
expresa: “Se reputaran legítimo, salvo prueba en contrario los actos del contribuyente realizados
por si o sus funcionarios, o sus empleados, mediante la emisión de documentos, siempre que
dichos documentos contengan los datos e informaciones necesarias por la acertada comprensión
del contenido del respetivo acto y del origen del mismo, también en armonía jurídica con los
Artos. 4 párrafo segundo y 152 numeral 2) de las Ley antes precitada en cuanto a
responsabilidades y atribuciones del titular de la Administración Tributaria que íntegro y
literalmente dice; “Aplicar y hacer cumplir las leyes actos y disposiciones que establecen o regulan
ingresos a favor del estado y que estén bajo la jurisdicción de la Administración Tributaria, a fin
de que estos ingresos sean percibidos a su debido tiempo y con exactitud y justicia”. (Hasta aquí
Transcripción). Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, este

21
Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a Facturas sin RUC y sin nombre. Por lo que a
falta de Nombre y Número Ruc de mi representada, presentaremos en el período probatorio, de
acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y
99, Constancias de las Facturas 707 y 30475, donde indica que se Facturó a nombre de --------------
--, S.A., con su Número RUC, con lo cual coincide en los que señala la norma jurídica de forma
explícita autoriza a que pueda ser mediante un documento, en este caso es la constancia, que
indica el numero RUC y el Nombre de la Empresa en este caso la de mi representada ----------------,
S.A., a como está estatuido en el Arto 143 No. 4. Consignar.../ o documento respectivo, el
número RUC de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA o del ISC, agentes
retenedores del IR y contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Por lo anterior solicitamos se
desvanezcan dicho Ajuste al IR de Enero a Diciembre 2013 - Gastos de Ventas por C$156,895.25,
ya que están correctamente soportadas lo cual será demostrado en el período probatorio conforme
lo establecido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con
las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos que los Gastos de Ventas
están correctamente registrados, documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de
acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este
Ajuste por Gasto de Venta es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en las diferentes etapas del
Proceso Tributario, se han presentado estos documentos (Constancias) sobre la cual la Autoridad
Tributaria no se ha pronunciado en sus resoluciones como son Determinativa DGC-REDE-01-
020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01-049-12/2015, ni mucho menos en Revisión RES-REC-
REV-003-01-2016, con respecto a la validez de este tipo de pruebas para desvanecer el Ajuste.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de
Grandes Contribuyentes y el Director General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al
no decir qué tipo de documento se requiere para soportar las Facturas que al momento de la
Auditoría estaban sin RUC y sin Nombre ya que no se nos suministró como Recurrente de autos
la información necesaria para que presentáramos los elementos probatorios necesarios para refutar
el Ajuste formulado y efectuar una defensa adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser
vencido en juicio sin ser previamente escuchado. Agravio No. 7.- GASTOS DE
ADMINISTRACION C$5,151.459.94 CUADRO GASTOS DE ADMINISTRACIÓN:
C$5,151.459.94; Antigüedad por Servicios: 9,558.00; Gerencia General: C$9,558.00; Cuota
Inatec: C$6,205.16; Gerencia General: 6,205.16; ATENCIONES SOCIALES: C$165,278.93;
Gerencia general: 118,165.34; Gerencia de Operaciones: 7,254.38: Gerencia de Mercadeo:
4,585.52; Gerencia de RR.HH.: 8,237.08; Gerencia Financiera: 7,254.35; Gcia. de Admón. de
Calidad: 4,585.51; Auditoría Interna: 4,585.51; Gerencia de Ventas: 10,611.24; Dietas:
3,670,987.08; DIVERSOS: 171,255.20; Gerencia de Ventas: 114,275.10; Gerencia de
Operaciones: 56,980.10; HOSPEDAJE: 53,591.89; Gerencia General: 12,484.17; Gerencia de
Operaciones: 8,663,77; Gerencia de Mercadeo: 17,448.58; Gerencia de RR. HH.: 453.96; Gcia.
De Admón. de Calidad: 1,526.09; Gcia de Proyectos: 1,250.90; Gerencia de Ventas; 11,782.42;
VIAJES AL EXTERIOR: 374,313.21; Gerencia General: 108,348.72; Gerencia de operaciones:
40,901.36; Gerencia de Mercadeo: 148,371.57; Gerencia de RR.HH.: 7,718.48; Gcia. De
Admón. de Calidad. 3,305.60; Gerencias de Ventas: 65,667.48; Faltante de Inventarios:
336,286.92; Diversos: 363,983.55; Gasto no Deducible: 243,230.35; Gastos Aplicados de más:

22
120,753.20. En el Carácter que Comparezco, Rechazo, Niego, Contradigo e impugno en su
Totalidad los Ajustes de la RES-REC-REV-003-01/2016, Gastos de Administración por
C$5,151,459.94, porque según lo expresado por el Director General de Ingresos en su Resuelve III
y Vistos Resulta VI expresa: “Se confirma el ajuste notificado en Resolución de Recurso de
Reposición No. DGC-RSRP-01 -049-12/2015, de fecha catorce de Diciembre del Año Dos Mil
Quince, al contribuyente: ----------------, SOCIEDAD ANÓNIMA. RUC No. ----------------, en el
Impuesto sobre la Renta IR período Enero a Diciembre 2013, en concepto de Gastos de
Administración por la suma imponible de C$5,151,459.94 (CINCO MILLONES CIENTO
CINCUENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE CÓRDOBAS
CON 94/100), integrado por Atención Social la suma imponible de C$165,278.83 (CIENTO
SESENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO CÓRDOBAS CON
83/100), Dietas la suma imponible de C$3,670,987.08 (TRES MILLONES SEISCIENTOS
SETENTA MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE CÓRDOBAS CON 08/100),
Diversos la suma imponible de C$171,255.20 (CIENTO SETENTA Y UN MIL
DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO CÓORDOBAS CON 20/100), Hospedaje la suma
Imponible de C$53,591.89 (CINCUENTA Y TRES MIL QUINIENTOS NOVENTA Y UN
CORDOBAS CON 89/100), Viaje al Exterior la suma imponible de C$374,313.21
(TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS TRECE CÓRDOBAS
CON 21/100), Faltante de Inventario la suma imponible de C$336,286.92 (TRESCIENTOS
TREINTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS CORDOBAS CON 92/100),
Diversos la suma imponible de C$363,983.55 (TRESCIENTOS SESENTA Y TRES MIL
NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES CÓRDOBAS CON 55/100), Antigüedad de Servicios
la suma imponible de C$9,558.00 (NUEVE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y OCHO
CORDOBAS NETOS) y Cuota Inatec por la suma imponible de C$6,205.16 (SEIS MIL
DOSCIENTOS CINCO CÓRDOBAS CON 16/100), por estar correctamente formulado con
base en los Artos. 43 Numerales 18y 20 de la Ley No. 822 Ley de Concertación Tributaria de
conformidad a lo descrito en los considerandos III y VI de ésta Resolución". (Hasta aquí
Transcripción). “En cuanto a los ajustes notificado en Resolución de Recurso de Reposición No.
DGC-RSRP-01-049-12/2015 de fecha catorce de Diciembre del Año Dos Mil Quince, en el
Impuesto sobre la Renta período Enero a Diciembre 2013 al Contribuyente: ----------------,
SOCIEDAD ANÓNIMA. RUC No. ----------------, relacionados con los cargos formulado en
Gastos de Administración no reconocido por la suma Imponible de C$5,151,459.94 (CINCO
MILLONES CIENTO CINCUENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y
NUEVE CÓRDOBAS CON 94/100), integrado por Atención Social la suma imponible de
C$165,278.83 (CIENTO SESENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO
CÓRDOBAS CON 83/100), Dietas la suma imponible de C$3,670,987.08 (TRES
MILLONES SEISCIENTOS SETENTA MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE
CORDOBAS CON 08/100), Diversos la suma imponible de C$171,255.20 (CIENTO
SETENTA Y UN MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO CÓRDOBAS CON
20/100), Hospedaje la suma imponible de C$53,591.89 (CINCUENTA Y TRES MIL
QUINIENTOS NOVENTA Y UN CORDOBAS CON 89/100), Viaje al Exterior la suma
imponible de C$374,313.21 (TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS
TRECE CÓRDOBAS CON 21/100), Faltante de Inventario la suma imponible de

23
C$336,286.92 (TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y
SEIS CÓRDOBAS CON 92/100), Diversos la suma imponible de C$363,983.55
(TRESCIENTOS SESENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES
CÓRDOBAS CON 55/100). Esta Autoridad Administrativa Tributaria, después de analizar los
documentos y papeles de trabajo que rolan en los expedientes de Auditoría, determino que los
ajustes fueron debidamente evacuados en la instancia de Reposición, por la Autoridad
Administrativa de Primera Instancia, por lo que considero se encuentran correctamente
formulados, al no presentar la carga probatoria suficiente y pertinente que permita a la Autoridad
Administrativa Tributaria refutar lo sostenido por el Ente Fiscalizador sobre la base del Arto 92
párrafo primero parte infine de la Ley No, 562 Código Tributario de la República de Nicaragua,
que en su parte conducente reza “Los registros y demás documentos contables solicitados por la
Administración Tributaria y no presentado por el contribuyente o responsable en el plazo
anterior, no podrán tenerse como prueba a su favor, en ulterior recursos. Así el Arto. 91 de la
misma Norma Jurídica textualmente expresa: “Se reputarán legítimo, salvo prueba en contrario
los actos del contribuyente realizados por si o sus funcionarios, o sus empleados, mediante la
emisión de documentos, siempre que dichos documentos contengan los datos e informaciones
necesarias por la acertada comprensión del contenido del respetivo acto y del origen del mismo,
también en armonía jurídica con los Artos. 4 párrafo segundo y 152 numeral 2) de las Ley antes
precitada en cuanto a responsabilidades y atribuciones del titular de la Administración
Tributaria que íntegro y literalmente dice; “Aplicar y hacer cumplir las leyes actos y disposiciones
que establecen o regulan Ingresos a favor del estado y que estén bajo la jurisdicción de la
Administración Tributaria, a fin de que estos ingresos sean percibidos a su debido tiempo y con
exactitud y justicia”... (Hasta aquí Transcripción). Violación al Derecho de defensa “...al
omitir las pruebas aportadas por el recurrente, la administración pública no sólo viola el Principio
de Seguridad Jurídica, el Derecho de Defensa Real (artículo 34 numeral 4), y el referido Principio
de Igualdad Procesal; sino fundamentalmente el Principio de Motivación y Congruencia de que
debe revestir toda resolución (Sentencia No. 107, del doce de junio del año dos mil uno, Cons. IV,
y Sentencia 191, del 22 de septiembre del 2003, cons IV y V). Sent. No. 202 de 20/06/05, 8.30
a.m. Atenciones Sociales C$165,278.93 Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a aplicación de
gastos que no están debidamente soportados y facturas comerciales, así mismo que se aplicaron
gastos personales por convivios de la Gerencia y Directores, pagos en efectivo a los Socios en
concepto de canastas navideñas y salidas de inventario de sillas CRL con un monto mayor al
contabilizado. CUADRO. Ajuste: Gastos Personales; Monto: 122,014.88; Ajuste: No deducibles;
Monto: 6,419.66; Ajuste: Mayor salida de Almacén; Monto: 14,678.68; Ajuste : No soportado;
Monto: 18,246.39; Ajuste: Factura Informal; Monto: 3,919.34; Total Monto: 165,278.95;
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, los Gastos por
C$122,014.88 Gastos Personales (Convivios Directores) y Gastos no Deducibles por C$6,416.66
corresponden a Atención brindada en reuniones en Restaurantes o Sala de Juntas de la Empresa,
con Socios, Gerentes, Franquiciados y personal de la Empresa ----------------, S.A., en donde se
abordan temas de interés de la Empresa para el crecimiento de la misma, las cuales están
respaldados con Comprobantes de Diarios, Comprobantes de Cheques, Transferencias, Facturas,
Retenciones, calendarización de Reuniones, Planes de Trabajos y citatorias en donde se llevó a

24
cabo las Reuniones programadas con Trabajadores, Franquiciados y/o Directores, Reuniones de
Juntas Semanales, que presentaremos en el período probatorio conforme lo establecido en el
Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Este Ajuste por
C$14,678.68 del CD 35 Tipo 08 del 26/11/2013, corresponde según la Autoridad Tributaria a
Gastos de Sillas CRL, entregadas como premios a trabajadores de la Empresa, donde asegura que
a estas sillas se les dieron entrada a Almacén a un Costo y se le dio Salida a un Costo Mayor
siendo estas de referencia E-00086782, E-00086916, E- 00094331, E-00094751, E-000960.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, las entradas referidas
anteriormente corresponden a Sillas que son parte de los Activos de ---------------- y no a las Sillas
que fueron otorgadas como premio a los Trabajadores por lo que presentaremos en el período
probatorio Nota de Crédito y Lista de los beneficiarios, donde demostraremos que estas sillas no se
les dio entrada ni salida a Almacén en ningún momento, si no que fue una compra directa hecha
al Señor ----------------. La Ley 822 Ley de Concertación Tributaria en el artículo 39 Costos y
gastos deducibles, inciso 4 expresa: “Los sueldos, los salarlos, y cualesquiera otra forma de
remuneraciones por servicios personales prestados en forma EFECTIVA”; lo que significa
cualquier incentivo, estimulo o motivación que se pueda otorgar al personal por Servicios
prestados por nuestros trabajadores son completamente deducibles, con lo que se demuestra que los
gastos por las sillas CRL son completamente deducibles, ya que son un estímulo a los
Trabajadores de ---------------- y cumple con lo establecido con el Artículo 39 inciso 4 de la Ley 822,
Ley de Concertación Tributaria CUADRO No soportado; Fecha: 01/03/2013; Documento: CD
04 Tipo 11; Descripción: F136108 Reunión Franq; Observaciones: No soportado; Ajustes:
1,345.23; Fecha: 01/03/2013; Documento: CD 04 Tipo 11; Descripción: F 204953 cpras varias
Gcia.; Observaciones: No soportados; Ajustes: 1,249.86; Fecha: 01/12/2013; Documento: CD 71
Tipo 08; Descripción: Trf 50185173 celeb. Purisima.; Observaciones: No soportado; Ajustes:
841.25; Fecha: 01/12/2013; Documento: CD 71 tipo 08; Descripción: Trf 5018173 Celeb.
Purisima; Observaciones: No soportado; Ajustes: 841.25; Fecha: 01/12/2013; Documento: Cd
71 Tipo 08; Descripción: Trf 50185173; Observaciones: No soportado; Ajustes: 841.25; Fecha:
01/12/2013; Documento: Cd 71 Tipo 08; Descripción: Trf 50185173 celeb. purisi;
Observaciones: No soportado; Ajustes: 841.25; Fecha: 01/12/2013; Documento: Cd 71 Tipo 08;
Descripción: Trf 50185173 celeb purisi; Observaciones: No soportado; Ajustes: 841.25; Fecha:
01/12/2013; Documento: CD 71 tipo 08; Descripción: Trf 50185173; Observaciones: No
soportado; Ajustes: 841.25; Fecha: 01/12/2013; Documento: CD 71 Tipo 08; Descripción:
Trf50185173 celeb purisi; Observaciones: No soportado; Ajustes: 841.25; Fecha: 01/12/2013;
Documento: CD 71 Tipo 08; Descripción: Trf50185173 celeb purisi; Observaciones: No
soportado; Ajustes: 841.25; Fecha: 31/12/2013; Documento: CD 35 Tipo 11; Descripción: Dist
pollo grandes Dic 13; Observaciones: No sop F 12061; Ajustes: 752.82; Fecha: 31/12/2013;
Documento: CD 35 Tipo 11; Descripción: Dist pollos grandes Dic 2013; Observaciones: No sop
F12061; Ajustes: 752.82; Fecha: 31/12/2013; Documento: CD 35 tipo 11; Descripción: Dist
pollos grandes Dic 2013; Observaciones: No sop F12061; Ajustes: 752.82; Fecha: 31/12/2013;
Documento: CD 35 tipo 11; Descripción: Dist pollos grandes Dic 2013; Observaciones: No sop
F12061; Ajustes: 752.82; Fecha: 31/12/2013; Documento: CD 35 Tipo 11; Descripción: Dist
pollos grandes Dic 2013; Observaciones: No sop F12061; Ajustes: 752.82; Fecha: 31/12/2013;
Documento: CD 35 Tipo 11; Descripción: Dist pollos grandes Dic 2013; Observaciones: No sop

25
F12061; Ajustes: 752.82; Fecha: 31/12/2013; Documento: CD 35 Tipo 11; Descripción: Dist
pollos grandes Dic 2013; Observaciones: No sop F12061; Ajustes: 752.82; Fecha: 25/02/2013;
Documento: CD 40 tipo 08; Descripción: CK 86495 Cpra pastel cumpleaños; Observaciones: No
soportado; Ajustes: 2,402.91; Fecha: 18/06/2013; Documento: K 87428; Descripción: F 3971 ----
------------; Observaciones: No soportado; Ajustes: 1,248.65; Total Ajuste 18,246.39. Este Ajuste
corresponde según la Autoridad Tributaria a Gastos que no están soportados. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, estos gastos se realizan para
celebración de purísima, distribución de pollos, celebración de cumpleaños, a los trabajadores de --
-------------- y reunión con franquiciados, que están debidamente soportados con Comprobantes de
Diarios, Comprobantes de Cheque, Transferencias, Planes de Trabajos, Facturas, Retenciones
Fiscales y Municipales, donde demostramos que las Facturas son formales ya que cumplen con el
Decreto 1357 Ley para el Control de las Facturaciones y las Facturas que estaban sin RUC que
están adjuntadas en la Transferencia Trf 50185173, presentaremos constancia donde demuestra
que se Facturó a nombre de ---------------- S.A, con su Número RUC, con lo cual coincide en los que
señala la norma jurídica de forma explícita autoriza a que pueda ser mediante un documento, en
este caso es la constancia, que indicó el numero RUC de la Empresa en este caso la de mi
representada ----------------, S.A., a como está estatuido en el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o
documento respectivo, el número RUC de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA
o del ISC, agentes retenedores del IR y contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Por lo
anterior solicitamos se desvanezcan dicho Ajuste al IR de Enero a Diciembre 2013 - Gastos de
Administración - Atenciones Sociales por C$165,278.93, ya que están correctamente soportadas y
son perfectamente deducibles, lo cual será demostrado en el período probatorio conforme lo
establecido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con
las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos que las Atenciones Sociales
están correctamente registradas, documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de
acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este
Ajuste por Atenciones Sociales es incorrecto e ilegal y solicito se desvanezca en su Totalidad este
ajuste. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de
Grandes Contribuyentes y el Director General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al
no decir qué tipo de documento se requiere para soportar las Facturas que al momento de la
Auditoría estaban sin RUC, ya que no se nos suministró como Recurrente de autos la
información necesaria para que presentáramos los elementos probatorios necesarios para refutar el
Ajuste formulado y efectuar una defensa adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido
en juicio sin ser previamente escuchado. Dietas C$3,670,987.08. Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, este Ajuste corresponde según la Autoridad
Tributaria a Dietas que no están soportadas. A lo largo de este proceso tributario hemos
demostrado que estos Gastos de Dietas se encuentran debidamente respaldados con
Transferencias, Retenciones Definitivas, Copia de Libro de Actas, que lo estaremos presentando
en el período probatorio conforme lo establecido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Honorables miembros del Tribunal Aduanero Tributario y
Administrativo, me permito exponerles a ustedes, como parte de las pruebas y fundamento de que
nos asiste el derecho y la razón, lo siguiente: En este punto Gastos de Administración, Dietas,
hasta por el monto total de C$3,670,987.08, la Dirección de Grandes Contribuyente a través de

26
sus Funcionarios Públicos, nos ha cambiado el concepto de los ajustes en las tres etapas del
proceso como resultado una incorrecta aplicación de la ley de Concertación Tributaria y su
Reglamento, de esta manera atropellando los derechos y garantías de mi representa, por lo que
estoy procediendo a demostrarles ante este honorable tribunal, que este ajuste es ilegal y no tiene
base ni fundamento legal para seguir manteniéndose: Primera Versión: ACTA DE CARGOS
No. DGC-ACCA-001 -012-08-2015: “determinándose que no presentaron tas actas de -------------
---------- en donde se justifique dichos pagos de Dietas, además no presentaron ningún elemento
que se pueda considerar motivo suficiente y necesario hacer estos pagos recurrentes; en vista que
las Dietas deben estar fundamentadas y motivadas, por lo tanto se procede ajustar. Cabe señalar
que mediante Requerimiento de Información Tributaria con fecha 11 de Junio del 2015 se solicitó
el soporte de estos pagos, el cual a la fecha de Finalización de auditoría no fue suministrado.”
Segunda Versión: RESOLUCIÓN DETERMINATIVA No. DGC-REDE-01 -020-10-2015:
“sin embargo no presenta el Libro de Actas de la Autorización del pago de Dietas, presentando
solamente Certificación ante un Notario deI Acta de la Sesión de la -----------------------, así como
comprobantes de Transferencias del pago de Dietas y Sesiones de Trabajo, por lo tanto
procedemos a mantener en firme este ajuste por no presentar los soportes correspondientes que
demuestren que este gasto es generador de renta gravadle.” Tercera Versión: RECURSO DE
REPOSICIÓN No. DGC-RSRP-01-049-12-2015: “al respecto le aclaramos que este ajuste no
es infundado e ilegal, dado que fue hasta en esta etapa que su representada presenta como pruebas
documentales el Libro de Actas de -----------------------, en la que al analizar el Acta dentro de sus
puntos modulares dice: “Acta Número Ciento Ochenta y Nueve. - Asamblea General Ordinaria
de Accionistas de ----------------, S.A. En la ciudad de Managua, a las diez y treinta minutos de la
mañana del día viernes quince de octubre del año dos mil cuatro... encontrándose presente los
siguientes Accionistas: Lie. ----------------, por si dueño de 2,975 Acciones, y en representación del
Lie. ----------------, dueño de 740 Acciones; Lie. ----------------, dueño de 2,975 Acciones; Lie. -----------
-----, por si dueño de 49 Acciones y en Representación de la Sra. ----------------, dueña de 2,926; ------
----------, dueño de 823 Acciones; ----------------, por si dueño de 3 Acciones, y en representación de ---
-------------, por si dueña de 2,773 Acciones; y ----------------, dueña de 2,776 Acciones; encontrándose
presente y representadas 18,914 Acciones...E.- DIETAS DE DIRECTORES.-Se ratifica la Dieta
de los Directores en la suma de USD$1,500.00, hasta tanto esta Junta General de Accionistas, no
resuelva otra cosa.” encontrándose en los Comprobantes de Transferencias Locales N° 2999121
deI 07/01/2013, N° 2999130 de! 04/02/2013, N° 2999145 del 04/03/2013, N° 2999155 del
05/04/2013, N° 2999164 de! 08/05/2013, N° 2999171 del 04/06/2013, N° 2999178 del
02/07/2013, N° 2999190 del 05/08/2013, N° 2999198 del 03/09/2013, N° 2999211 del
03/10/2013, N° 2999224del 01/11/2013, N° 2999228 del 12/11/2013, N° 2999237 del
05/12/2013, N° 2999241 del 12/12/2013 en donde se paga Dietas y Sesiones de Trabajo a los
Socios ----------------, ----------------, ----------------, ---------------- y ---------------- y en la que queda
establecido en la convocatoria que son Accionistas miembros de la ----------------------- y de lo cual no
queda establecido en dicha Acta que se pagan Dietas a los Directivos, sino que a los Directores por
lo que no se hace una relación directa de que los Socios sean los Directores, manteniéndose el a
juste por la suma de C$3,670,987.08 con base al Art. 39 primer párrafo Ley 822 Ley de
Concertación Tributaria que cita: "Son deducibles los costos y gastos causados, generales,
necesarios y normales para producir la renta gravable y para conservar su existencia y

27
mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados por sus
comprobantes correspondientes.”, Art. 42, Numeral 2 Ley 822 Ley de Concertación Tributaria
que cita: “La deducción de los costos y gastos mencionados en el artículo 39 de la presente Ley
será aceptada siempre que, en conjunto, se cumpla con los siguientes requisitos: 2. Que cuenten
con los comprobantes de respaldo o soportes." y Art. 43, Numeral 20 Ley 822 Ley de
Concertación Tributaria que cita: "Cualquier otra erogación que no esté vinculada con la
obtención de rentas gravables." Con base a lo anterior expuesto solicito a los Honorables
miembros del Tribunal Aduanero Tributario y Administrativo, desvanecer el pretendido ajuste,
con el presente alegato y argumentación demostramos que no hemos violado ninguna ley, nos
asiste el derecho y la razón. Causa perjuicio Económico este Ajuste pues el mismo es contrario a la
Constitución Política por ser confiscatorio, violentando lo estatuido en el Artículo 114 de la
Constitución, pues pretende imputar un ajuste por tributos debidamente declarados y pagados a
la Dirección General de Ingresos, como es el caso de las Dietas a través de un Acta de Cargos,
Resolución Determinativa, Resolución de Recurso de Reposición y confirmado en la Resolución
de Recurso de Revisión inmotivada y contraria a los Derechos y Garantías de los Contribuyentes,
pues pretende a través de este ajuste obligar a mi Representada, sin fundamento legal, a tributar
doblemente, a sabiendas que tal Acción es ilegal. El Artículo 24 Inciso 2 de la Ley No. 822, Ley
de Concertación Tributaria, establece una Retención “Del doce punto cinco por ciento (12.5%) a
las dietas percibidas en reuniones o sesiones de Miembros de Directorios, Consejos de
Administración, Consejos u organismos Directivos o Consultivos y otros Consejos u organismos
similares; y”, por lo que si en este Artículo de la Ley establece en las Dietas una Retención
Definitiva por ende debe existir un Gasto, aunque no sea generador de Renta a como lo aduce el
Director de Grandes Contribuyentes. Por el simple hecho que la Ley expresa la aplicación de
Retención Definitiva para las Dietas, demuestra que el Pago realizado por mi Representada está
correctamente aplicado y de acuerdo a lo establecido en la Ley de Concertación Tributaria. Aun
cuando el Código Mercantil estable en su Artículos: 29; 36; 43 y 45 que el Libro de Actas solo se
podrá Exhibir con Orden Judicial y no por mero capricho de un Funcionario que así lo quiera
hacer pero, como esta Empresa es respetuosa y no tiene nada que esconder se les presentó a la
Dirección de Grandes Contribuyentes y una vez revisado, su argumento es otro, ahora pretende
confundir con palabras que tiende a decir cosas diferentes cuando su significado es aplicable al
tema y ellos dice que no se acepta el Acta porque no está claro si la palabra Directores es lo mismo
que Directivos y porque ellos son también Socios Accionistas olvidándose que para poder ser
Director o Miembro de la ----------------------- solo lo pueden ser los Socios Accionistas dueños o sus
Representantes y así lo dice Literalmente el Código de Comercio en su Arto. 244. “La elección de
los directores se efectuará de entre los mismos socios, por tiempo fijo y determinado, que no
exceda de diez años, sin perjuicio de revocación del mandato, siempre que este acuerdo se
tome en Junta General”. Los estatutos y la Escritura Social determinarán si, transcurrido el
término del mandato puede haber reelección, y caso que no lo determinen, podrá haberla, si se
acordare por unanimidad de votos. (Artos. 13,124 N° 4, 203 CC.); de tal manera que aquí no
existe razón ni fundamento para no reconocer un acto que si es Legal que lo contempla tanto el
Código de Comercio como la Ley No. 822,Ley de Concertación Tributaria, artículo 24 Inciso 2,
como es que las Dietas son Legales y que existe el Acuerdo de los Socios para que se pague a cada
uno de los Directores o Miembros de la ----------------------- o pues así lo establece el Acuerdo

28
Certificado y Cotejado tanto en la Certificación de las Actas como del Libro que ilegalmente
solicitaron y que se les mostró por lo tanto este ajuste es ilegal y debe de ser así decretado debiendo
de reconocerse como válida los Documentos Presentado como Pruebas que desvanece esa ilegal
actuación de la Administración Tributaria. Por lo anterior solicitamos se desvanezcan dicho
Ajuste al IR de Enero a Diciembre 2013 - Gastos de Administración - Dietas por C$
3,670,987.08, ya que están correctamente soportadas y son perfectamente deducibles, lo cual será
demostrado en el período probatorio conforme lo establecido en el Código Tributario de la
República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con los argumentos antes dicho, demostramos
que las Dietas están correctamente registradas, documentado debidamente y son perfectamente
Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas,
y que este Ajuste por Dietas es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca en su Totalidad este
ajuste. 7.3 Diversos C$171,255.20 Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a Facturas sin RUC, Por
lo que a falta de Número RUC de mi representada, presentaremos en el período probatorio, de
acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y
99, Constancias, donde indica que se Facturó a nombre de ---------------- S.A., con su Número
RUC, con lo cual coincide en los que señala la norma jurídica de forma explícita autoriza a que
pueda ser mediante un documento, en este caso es la constancia, que indica el numero RUC de la
Empresa en este caso la de mi representada ----------------, S.A., a como está estatuido en el Art. 143
No. 4. Consignar.../ o documento respectivo, el número RUC de los clientes que sean
responsables recaudadores del IVA o del ISC, agentes retenedores del IR y contribuyentes sujetos
al régimen de cuota fija. Por lo anterior solicitamos se desvanezcan dicho Ajuste al IR de enero a
diciembre 2013 - Gastos de Administración Diversos por C$171,255.20, ya que están
correctamente soportadas lo cual será demostrado en el período probatorio conforme lo establecido
en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con las Pruebas
Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos que los Gastos de Administración -
Diversos están correctamente registrados, documentado debidamente y son perfectamente
Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas,
y que este Ajuste por Gasto de Administración - Diversos es incorrecto e ilegal, y solicito se
desvanezca este ajuste. Violación al Derecho de defensa “...al omitir las pruebas aportadas por el
recurrente, la administración pública no sólo viola el Principio de Seguridad Jurídica, el Derecho
de Defensa Real (artículo 34 numeral 4), y el referido Principio de Igualdad Procesal; sino
fundamentalmente el Principio de Motivación y Congruencia de que debe revestir toda resolución
(Sentencia No, 107, del doce de junio del año dos mil uno, Cons. IV, y Sentencia 191, del 22 de
septiembre del 2003, cons IV y V). Sent. No. 202 de 20/06/05,8.30 a.m. Honorables Miembros
del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en las diferentes etapas del Proceso
Tributario, se han presentado estos documentos (Constancias) sobre la cual la Autoridad
Tributaria no se ha pronunciado en sus resoluciones como son Determinativa DGC-REDE-01 -
020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01 -049-12/2015, ni mucho menos en Revisión RES-
REC-REV-003-01-2016, con respecto a la validez de este tipo de pruebas para desvanecer el
Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de
Grandes Contribuyentes y el Director General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al
no decir qué tipo de documento se requiere para soportar las Facturas que al momento de la

29
Auditoría estaban sin RUC ya que no se nos suministró como Recurrente de autos la información
necesaria para que presentáramos los elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste
formulado y efectuar una defensa adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en
juicio sin ser previamente escuchado. Hospedaje C$53,591.89 Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, este Ajuste corresponde según la Autoridad
Tributaria a Facturas sin RUC y a Gastos no Soportados. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a
Facturas sin RUC, Por lo que a falta de Número RUC de mi representada, presentaremos en el
período probatorio, de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, Constancias, donde indica que se Facturó a nombre de ---------
-------, S.A., con su Número RUC, con lo cual coincide en los que señala la norma jurídica de
forma explícita autoriza a que pueda ser mediante un documento, en este caso es la constancia,
que indica el numero RUC de la Empresa en este caso la de mi representada ----------------, S.A., a
como está estatuido en el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o documento respectivo, el número RUC
de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA o del ISC, agentes retenedores del IR y
contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, en las diferentes etapas del Proceso Tributario, se han presentado estos
documentos (Constancias) sobre la cual la Autoridad Tributaria no se ha pronunciado en sus
resoluciones como son Determinativa DGC-REDE-01 -020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01
-049-12/2015, ni mucho menos en Revisión RES-REC-REV-003-01-2016, con respecto a la
validez de este tipo de pruebas para desvanecer el Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de Grandes Contribuyentes y el Director
General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al no decir qué tipo de documento se
requiere para soportar las Facturas que al momento de la Auditoría estaban sin RUC ya que no
se nos suministró como Recurrente de autos la información necesaria para que presentáramos los
elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste formulado y efectuar una defensa
adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en juicio sin ser previamente escuchado.
CUADRO No soportado Fecha : 22/07/2013; Documento: CK 87663; Descripción: A/F ---------
--------------; Observaciones: No soportado; Ajuste: 250.00; Fecha: 27/06/2013; Documento: CD
03 Tipo 22; Descripción: -----------------------; Observaciones: No soportado; Ajuste: 16,107.58;
Fecha: 02/04/2013; Documento: CK 86789; Descripción: -----------------------Capacitación;
Observaciones: No soportado; Ajuste: 435.96; TOTALES: 16,793.54 Este Ajuste corresponde
según la Autoridad Tributaria Gastos de Hospedajes que no está soportado. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, estos Hospedaje se hacen en los
diferentes Departamentos del País para Capacitación del personal de mi representada o para
cubrir cualquier actividad que se llevara a cabo, esto está debidamente soportados con Cheque N°
86789 del 02/04/2013 por C$435.96 por el concepto de pago hospedaje ----------------------- que se
encuentra soportado con Reembolso de Caja Chica del período del 16 al 31 de marzo del 2013 y
Vale de Caja Chica, Comprobante Diario No. 03 Tipo 11 del 27/06/2013 con detalle de viático
Bluefields del 16 al 18 de Mayo del 2013 por C$3,238.29, por complemento ----------------------- C$
393.29 y complemento pago panga y sonidista de Pipo C$2,845.00, más un Recibo por
complemento de viatico del 17/05/2013 a nombre de Doña Gabriela Romano para pago de
Hotel, y Cheque N° 87663 del 22/07/2013 por C$250.00 con detalle de viáticos viaje al Rama

30
del 17/07/2013, por lo que estos gastos están correctamente soportados ya que detallan el gasto
incurrido durante sus estadías en los hospedaje para cumplir con sus labores asignadas y generar
Ingresos a nuestra Empresa. Por lo anterior solicitamos se desvanezcan dicho Ajuste al IR de
Enero a Diciembre 2013 - Gastos de Administración Hospedaje por C$53,591.89, ya que están
correctamente soportadas lo cual será demostrado en el período probatorio conforme lo establecido
en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Violación al
Derecho de defensa "...al omitir las pruebas aportadas por el recurrente, la administración
pública no sólo viola el Principio de Seguridad Jurídica, el Derecho de Defensa Real (artículo 34
numeral 4), y el referido Principio de Igualdad Procesal; sino fundamentalmente el Principio de
Motivación y Congruencia de que debe revestir toda resolución (Sentencia No. 107, del doce de
junio del año dos mil uno, Cons. IV, y Sentencia 191, del 22 de septiembre del 2003, cons IV y
V). Sent. No. 202 de 20/06/05,8.30 a.m. Con las Pruebas Documentales que estaremos
ofreciendo, demostraremos que los Gastos de Administración - Hospedaje están correctamente
registrados, documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39
Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por Gasto de
Administración - Hospedaje es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste. Viajes al
exterior C$374,313.21 Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, según la Autoridad Tributaria este Ajuste corresponde a Gastos a nombre de
Terceros (-----------------------), Facturas sin RUC y Gastos no soportados, que se detallan a
continuación: CUADRO Ajuste: Anombre de -----------------------; Monto: 9,593.61; Ajuste:
Factura sin Ruc; Monto : 162,490.29; Ajuste : No soportado; Monto: 202,229.31; Total Monto:
374,313.21; Este ajuste por C$9,593.61 de la Factura 8579 del CD 16 Tipo 08 con fecha
20/11/2013 según la Autoridad Tributaria se debe a que la factura por la compra de boleto aéreo
para nacionalización de mercadería en la feria Exponlca llevado a cabo en Miami no está a
nombre de ----------------, si no de -----------------------. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero
y Tributario Administrativo, la Factura N° 8579 ----------------------- aparece a nombre (a cuenta/a
enviar) de ---------------------- y no a nombre de ----------------, S.A., en las Aerolíneas o Agencias de
Viajes en donde se hacen estos tipos de gestión, al momento de emitir un boleto aéreo sale a
Nombre de la Persona que va a Viajar en este caso la Señora ----------------------- y no de una
Institución o Empresa que gira el pago, por tanto ---------------- pagó el Boleto Aéreo y este salió a
nombre de la Señora ----------------------- que estaba encomendada para este viaje, lo cual
demostraremos en el período probatorio con Transferencia, Factura 8579 y comprobante donde se
registró este Gasto, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, el Ajuste por C$ 162,490.29 corresponde según la Autoridad Tributaria a
Facturas sin RUC, Por lo que a falta de Número RUC de mi representada, presentaremos en el
período probatorio, de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, Constancias, donde indica que se Facturó a nombre de ---------
-------, S.A., con su Número RUC, con lo cual coincide en los que señala la norma jurídica de
forma explícita autoriza a que pueda ser mediante un documento, en este caso es la constancia,
que Indica el numero RUC de la Empresa en este caso la de mi representada ----------------, S.A., a
como está estatuido en el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o documento respectivo, el número RUC
de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA o del ISC, agentes retenedores del IR y

31
contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Violación al Derecho de defensa “...al omitir las
pruebas aportadas por el recurrente, la administración pública no sólo viola el Principio de
Seguridad Jurídica, el Derecho de Defensa Real (artículo 34 numeral 4), y el referido Principio de
Igualdad Procesal; sino fundamentalmente el Principio de Motivación y Congruencia de que debe
revestir toda resolución (Sentencia No. 107, del doce de junio del año dos mil uno, Cons. IV, y
Sentencia 191, del 22 de septiembre del 2003, cons IV y V). Sent. No. 202 de 20/06/05,8.30
a.m. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en las diferentes
etapas del Proceso Tributario, se han presentado estos documentos (Constancias) sobre la cual la
Autoridad Tributaria no se ha pronunciado en sus resoluciones como son Determinativa DGC-
REDE-01 -020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01 -049-12/2015, ni mucho menos en Revisión
RES-REC-REV-003-01-2016, con respecto a la validez de este tipo de pruebas para desvanecer el
Ajuste Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de
Grandes Contribuyentes y el Director General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al
no decir qué tipo de documento se requiere para soportar las Facturas que al momento de la
Auditoría estaban sin RUC ya que no se nos suministró como Recurrente de autos la información
necesaria para que presentáramos los elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste
formulado y efectuar una defensa adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en
juicio sin ser previamente escuchado. CUADRO No Soportado; Fecha: 19/10/2013;
Documento: Trf 2999216; Descripción: -----------------------; Observaciones: No soportado, ajuste:
7,646,05; Fecha: 31/10/2013; Documento: CD 34Tipo 06; Descripción: 1/3 Gtos Vje Peru
Werner/ Victor; Observaciones: No soportado, ajuste: 19,949.05; Fecha: 25/11/2013;
Documento : CD 34 tipo 06; Descripción: 2/3 Gts Vje Peru Wernwe/Victor; Observaciones: No
soportado, ajuste: 19,949.75; Fecha: 31/12/2013; Documento: CD 34 Tipo 07; Descripción: 3/3
Gtos Vje peru Wernwer/Victor; Observaciones: no soportado, ajuste: 19,949.75; Fecha:
09/10/2013; Documento : CD 35 tipo 08; Descripción: Trf Estad peru Hot Top Rank;
Observaciones: No soportado, ajuste: 36,876.99; Fecha: 2/11/2013; Documento: CD 40 tipo 08;
Descripción: Trf F96376 Hot Vje Miami Manuel; Observaciones: No soportado, ajuste: 7,718.48;
Fecha: 18/11/2013; Documento: CD 40 Tipo 08; Descripción: Trf F96376 Hot Vje Miami
Johana; Observaciones: No soportado, ajuste: 7,718.48; Fecha: 20/11/2013; Documento: CD 40
Tipo 08; Descripción: Trf F 96376 Hot Vje Miami; Observaciones: No soportado, ajuste:
15,436.95; Fecha: 25/11/2013; Documento: CD 34 Tipo 06; Descripción: CD 35/8 Trf $176.26
Res Hot.; Observaciones: No soportado, ajuste: 4,424.58; Fecha: 05/06/2013; Documento : CK
7353; Descripción: Asist Carlos Fer Chicago Crow Pza H; Observaciones: No soportado, ajuste:
20,852,85; Fecha: 05/06/2013; Documento: CK 7353; Descripción: Asiste Wern Feri Chicag
Crown pza; Observaciones: No soportado, ajuste: 20,852.84; Fecha: 05/06/2013; Documento :
CK7353; Descripción: Asist Alfred Feria Chicago; Observaciones: No soportado, ajuste:
20,852.84; Totales Ajuste: 202,229.31: ;Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a
Gastos que no están soportados. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, estos Gastos se encuentran debidamente respaldados documentalmente con
Cheque N° 07353 del 05/06/2013 por C$62,558.53 por el concepto de Asistencias --------------------
---, ----------------------- y ----------------------- Feria Nuestra Chicago 2013 C$20,852.84 cada uno con
su respectiva reservación y número de confirmación obtenida de la página web de Hotels.com con
fecha 29/05/2013, Comprobante Diario N° 35 Tipo 08 del 09/10/2013 por C$36,876.99 por el

32
concepto de estadía en Perú Hotel Top Rank del cual se presentó como soporte la solicitud para
transferencia Internacional del Banco ----------------------- con fecha 2013-10-09 a favor de Top
Rank Hotel Sac y la impresión de la confirmación por parte Four Ponitsby Sheraton Miraflores y
Reservación El Palacio Sport Hotel Feria Miami por C$4,424.58 (U$176.26) del cual se adjuntó
la Transferencia Bancada, Comprobante de Transferencia Local N° 2999216 con fecha
14/10/2013 C$7,641.96 por el concepto de Reembolso por traslado de la ciudad de Miami a la
ciudad de Weston en Florida adjuntando fotocopia del Boucher manual, Comprobante Diario N°
34 Tipo 08 del 31/10/2013 por C$59,849.25 por el concepto de Gastos de Viaje Perú ----------------
------- y ----------------------- amortizado en 3 cuotas de C$ 19, 949.75 y de lo cual en los Cheques N°
07463 y N° 07464 ambos con fecha 10/10/2013 se adjuntaron soporte de los viáticos Perú del 13
al 18 de octubre, Comprobante Diario N° 40 Tipo 08 del 18/11/2013 Factura N° 96376 por el
concepto de Hotel Viaje Miami -----------------------, ----------------------- y ----------------------- Feria
Gardens Miami soportado con la confirmación de la reserva en El Palacio Sports Hotel, por lo
que cumple con el Arto. 39 de la Ley 822, Ley de Concertación Tributaria que establece: "Son
deducibles los costos y gastos causados, generales, necesarios y normales para producir la renta
gravable y para conservar su existencia y mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén
registrados y respaldados por sus comprobantes correspondientes”, y el Artículo 91 de Código
Tributario en la que señala ‘‘Se reputarán legítimos, salvo prueba en contrario, los actos del
contribuyente realizados por si sus funcionarios, o sus empleados, mediante emisión de
documento, siempre que dichos documentos contengan datos e informaciones necesarias para la
acertada comprensión de contenido del respectivo acto y del origen del mismo. ...”, Artículo 90 del
Código Tributario Numeral 7 establece que “Los medios de pruebas que serán invocados son:.../
7. Otros medios de prueba derivado de los avances tecnológicos, que sean verificables, soportados
técnicamente y que produzcan certeza de los hechos, tales como: Las grabaciones directas de voces,
los videos, llamadas telefónicas, mensaje por telefonía celular, correos electrónicos y/o
transacciones por redes informáticas" no obstante lo demostraremos en el período probatorio, todo
de acuerdo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley
562, Arto. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos que
los Gastos de Viaje al Exterior están correctamente registradas, documentado debidamente y son
perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y
sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de Viaje al Exteriores incorrecto e ilegal, solicito se
desvanezca este ajuste. Faltante de Inventario C$336,286.92 Este Ajuste corresponde según la
Autoridad Tributaria a gastos por Faltante de Productos de piezas crudas de pollo originados por
descarte, Pérdidas y diferencias entre el conteo físico y el conteo registrado, los cuales no están
debidamente justificados ni soportados. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, en el proceso de preparación del pollo surgen productos que por sus
características no se puede esperar para que sean almacenados y que la DGI llegue para que
verifiquen la destrucción, por cuanto estaríamos violentando las normas fito-sanitarias vigentes,
adicionalmente la DGI no resuelve las solicitudes de destrucción en forma inmediata. Estas
pérdidas en su mayoría las asume el trabajador, sin embargo los faltantes que ocurren en el
proceso, son ajustados contablemente en los Inventarios. El Art. 39 numeral 18 de la Ley de
Concertación Tributaria establece: “Son deducibles los costos y gastos causados, generales,
necesarios y normales para producir la renta gravable...” entre estos: “18. Las pérdidas por

33
caducidad, destrucción, merma, rotura, sustracción o apropiación indebida de los elementos
invertidos en la producción de la renta gravable, en cuanto no estuvieran cubiertas por seguros o
indemnizaciones; ni por cuotas de amortización o depreciación necesarias para renovarlas o
sustituirlas;” a como se puede observar que en lo establecido en numeral 18 del Art. 39 de la Ley
de Concertación Tributaria, no se establece ningún requisito o condición sine quanom para ser
aceptada la deducción de productos perecederos en mal estado como gastos del IR. También
destacamos que el artículo 39 de la LCT no tiene ningún artículo en su Reglamento que
determine el procedimiento para operativizar el tratamiento de las Pérdidas. No obstante en la
Ley 842, Ley de Protección de los de Derechos de las Persona Consumidoras y Usuarias en su
Artículo 15 establece que “En el caso que se ofrezcan en el mercado bienes en lo que
posteriormente se detecte la existencia de peligros no previstos para la salud y seguridad física
de las personas consumidoras y usuarias, la persona proveedora estará obligada a adoptar
todas las medidas necesarias para eliminar o reducir el peligro o riesgo que causen los
mismos”, por lo tanto es nuestro deber como proveedores de Alimentos preparados para el
consumo del Público resguardar de la salud de los mismos por lo que no podemos tener en
existencias productos dañados o en mal estado ya que si llegara ocurrir una situación que dañe la
salud del Publico el MIFIC organismo que regula y protege a los consumidores nos podría aplicar
una multa basada en el artículo 118 sobre infracciones muy graves se consideran infracciones muy
graves, las acciones u omisiones siguientes: 1. Ofrecer a la persona consumidora bienes o
productos vencidos o cuya masa, volumen y cualquier otra medida e información especificada en
los mismos se encuentre alterada. Esta multa se paga conforme el artículo 124 de la misma Ley,
con doscientos cincuenta y una a quinientos cincuenta unidades de medida (las unidades
multas equivalen a un salario mínimo), sin perjuicio del cierre temporal o definitivo. Por lo que
estaremos presentando Memorándum, Informes de Auditoría Interna, Cheques N° 88666 por C$
7,871.72, N° 88667 por C$8,359.24, N° 88668 por C$ 10,259.45, N° 88669 por C$ 8,124.73,
N° 88670 por C$ 29,389.21 del 28/11/2013 que corresponde a Liquidaciones Final de --------------
---------, -----------------------, -----------------------, ----------------------- y -----------------------, Comprobantes
Diarios N° 11 Tipo 11 del 31/07/2013 por C$19,946.08, N° 08 Tipo 11 del 31/09/2013 por
C$3,537.12, y los faltantes de proveedor C$44,910.10, Descartes C$56,805.56 y Faltante de
Productos C$9,505.76 donde demostraremos que se justifican el motivo de los faltantes y que
están documentados correctamente todo de acuerdo estatuido en el Código Tributario de la
República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estaremos
ofreciendo, demostraremos que el Faltante de Inventarios están correctamente registradas,
documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 18 de la
Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de Faltante de
Inventario es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezcan este ajuste. Diversos C$363,983.55
7.7.1 Gastos No Deducibles C$243,230.35 Este Ajuste corresponde según la Autoridad
Tributaria a Registros Duplicados, Facturas sin RUC, Gastos no Soportados y Pérdida no
reconocida detallados de la siguiente manera CUADRO Ajuste: Registro Duplicado; Monto:
27,535.88; Ajuste: Factura sin Ruc; Monto: 32,898.67; Ajuste: No soportado; Monto: 7,53.60;
Ajuste: Pérdida no reconocida; Monto: 167,748.13; Ajuste: Período Anterior; Monto: 7,510.07;
Total: 243,230.35. El Ajuste de Registro Duplicado corresponde según la Autoridad Tributaria
a que se registra diferencial cambiado por análisis en la cuenta de registro duplicados por

34
C$27,535.88 en el Comprobante Diario N° 66 Tipo 08 del 31/10/20013 originado por la
Factura No. 19925 del 11/02/2012 sobre un crédito pendiente de ----------------------- Industrial y
que según la Autoridad Tributaria dicho crédito ya fue cancelado en el Comprobante Diario No.
12 Tipo 08 del 18/10/2013. Honorables Miembros del Tribunal Tributario y Administrativo, el
valor de C$27,535.88 corresponde a ajuste de saldos de la Cuenta 2125-01-0099 que no habían
sido cancelados y que son de arrastre de períodos anteriores. El concepto de Diferencial Cambiario
que se describe en el concepto del Comprobante Diario 66, es un error de Digitación del Contador
ya que el Valor de C$27,535.88 es Debitado a la Cuenta Otros Gastos Diversos. Por lo antes
expresado demostraremos en el período probatorio Comprobante de Diario 66 Tipo 08,
Integración de la Cuenta 2125-01-0099 y su análisis para llegar al valor Ajustado, todo de
acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y
99. Honorables Miembros del Tribunal Tributario y Administrativo, el Ajuste por C$32,898.67
corresponde según la Autoridad Tributaria a Facturas sin RUC, Por lo que a falta de Número
RUC de mi representada, presentaremos en el período probatorio, de acuerdo a lo estatuido en el
Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, Constancias, donde
indica que se Facturó a nombre de ----------------, S.A., con su Número RUC, con lo cual coincide
en los que señala la norma jurídica de forma explícita autoriza a que pueda ser mediante un
documento, en este caso es la constancia, que indica el numero RUC de la Empresa en este caso la
de mi representada ----------------, S.A., a como está estatuido en el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o
documento respectivo, el número RUC de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA
o del ISC, agentes retenedores del IR y contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Violación
al Derecho de defensa “...al omitir las pruebas aportadas por el recurrente, la administración
pública no sólo viola el Principio de Seguridad Jurídica, el Derecho de Defensa Real (artículo 34
numeral 4), y el referido Principio de Igualdad Procesal; sino fundamentalmente el Principio de
Motivación y Congruencia de que debe revestir toda resolución (Sentencia No. 107, del doce de
junio del año dos mil uno, Cons. IV, y Sentencia 191, del 22 de septiembre del 2003, cons IV y
V). Sent. No. 202 de 20/06/05,8.30 a.m. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, en las diferentes etapas del Proceso Tributario, se han presentado estos
documentos (Constancias) sobre la cual la Autoridad Tributaria no se ha pronunciado en sus
resoluciones como son Determinativa DGC-REDE-01-020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01-
049-12/2015, ni mucho menos en Revisión RES-REC-REV-003-01-2016, con respecto a la
validez de este tipo de pruebas para desvanecer el Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de Grandes Contribuyentes y el Director
General de Ingresos nos dejan en completa Indefensión al no decir qué tipo de documento se
requiere para soportar las Facturas que al momento de la Auditoría estaban sin RUC ya que no
se nos suministró como Recurrente de autos la información necesaria para que presentáramos los
elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste formulado y efectuar una defensa
adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en juicio sin ser previamente escuchado.
CUADRO…. No soportado; Fecha: 31/08/2013, Documento: CD17 Tipo 09; Descripción:
Resers DC 06/08/ -----------------------, Observaciones: No soportado; Ajuste: 4,741.10; Fecha:
30/11/2013, Documento: CD 78 Tipo 08; Descripción: Aje Saldo Pend 2011/2012,
Observaciones: No soportado; Ajuste: 2,796.50; Totales Ajuste: 7,537.60. Este Ajuste
corresponde según la Autoridad Tributaria a Gastos que no están soportados. Honorables

35
Miembros del Tribunal Aduanero y Administrativo estos Gastos están debidamente soportados
con Comprobante 17 Tipo 09 del 31/08/2013 al que se adjunta análisis de la Cuenta 1121-02-
0431 de Inversiones Ofelia con lo que se realiza ajuste por C$4,741.10 para dejar el saldo correcto
de la Cuenta por Cobrarle al Cliente, al igual que en el Comprobante 78 Tipo 08 del 31/11/2013
por el valor de C$2,796.50 donde se adjunta conciliación de la Cuenta de Distribuidora Jirón
para dejar el saldo correcto y Análisis de Cuenta Pagos Recibidos por Adelantado, pruebas que
presentaremos en el período probatorio, todo de acuerdo de acuerdo a lo estatuido en el Código
Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. CUADRO… Fecha:
15/08/2013, Documento: CD 17 tipo 08; Descripción: NC 6160Dev -----------------------;
Observaciones: Perdida no reconocida; Ajuste: 12,443.77; Fecha: 28/08/2013, Documento:
CD 17 Tipo 09; Descripción: Dif Cambio -----------------------, Observaciones: Perdida no
reconocida; Ajuste: 10,973.15; Fecha: 31/08/2013, Documento: CD 17 Tipo 09; Descripción:
F 9142 Anulad Sist -----------------------, Observaciones: Perdida no reconocida; Ajuste: 21,041.69;
Fecha: 31/08/2013, Documento: CD 17 tipo 09; Descripción: F 9074 Anulad Sist ------------------
-----, Observaciones: Pérdida no reconocida; Ajuste: 25,888.15; Fecha: 25/09/2013,
Documento: CD 17 Tipo 09; Descripción: Anulad F9080 15/07/13/ panamá, Observaciones:
Perdida no reconocida; Ajuste: 37,651.33; Fecha: 30/09/2013, Documento: CD104 Tipo 08;
Descripción: Difer Camb -----------------------, Observaciones: Pérdida no reconocida; Ajuste:
18,596.09; Fecha: 13/11/2013, Documento: CD04 Tipo 11; Descripción: Rev Reg RC 3561
Certificado, Observaciones: Pérdida no reconocida; Ajuste: 41,153.95; Totales Ajuste:
167,748.13;Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el
Ajuste por C$12,443.77 corresponde según la Autoridad Tributaria a Nota de Crédito N°
6160 por devolución de productos del ----------------------- (Franquiciado -----------------------) a
Bodega Central según remisiones N° 0201 pantalones azules tallas 32, N° 0195 dos cajas de
frijoles don julio y N° 0239 mochilas -----------------------, en el que se contabiliza un cargo al
Gasto contra un Pasivo de la cuenta del franquiciado creándose una obligación a favor de
este, cuando lo que se hace es una devolución disminuyendo los ingresos. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, al respecto me permito aclarar,
que éste se registró en dos procesos, el primero es en el CD17 Tipo 8, cuando se nos hizo la
devolución de mercaderías, por lo que asumimos el Costo de esta y lo contabilizamos como un
Gasto no Deducible, y se nos generó la obligación de reembolsar a nuestro Cliente la mercadería
que nos devolvió. El segundo proceso en el CD 17 Tipo 09 del 21/09/2013 es cuando se concilio
las Cuentas por Pagar y por Cobrar del Cliente, en donde efectuamos la Disminución de esta
obligación generada inicialmente. Por todo lo expresado anteriormente demostraremos en el
período probatorio, Comprobante y soportes respectivos en donde cancelamos esta Obligación con
nuestro Cliente al disminuir las Cuenta por cobrarle al mismo, todo de acuerdo a lo estatuido en
el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 98. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Ajuste por C$10,973.15
corresponde según la Autoridad Tributaria a Diferencial Cambiario de la Factura N° 6103
de Inversiones Acevedo, el cual en el detalle de Reporte de Pago a Proveedor con facha
10/04/2013, refleja un monto a pagar con Mantenimiento de Valor por C$145,470.76 y el
Total a pagar según la Factura es de C$144,824.25 dando una diferencia de C$646.51, por

36
lo que el diferencial cambiario no es de C$11,619.66 si no 646.51. Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el valor de C$10,973.15 no corresponde a
Diferencial Cambiario, ya que esto fue un error de digitación en el Concepto por parte del
Contador, este valor se Contabilizó en la Cuenta de Otros Gastos ya que el valor de la Factura
6103 es C$11,619.66 que se declaró en su mes correspondiente y al percatarnos que estaba
anulada se registró al Gasto disminuyendo las cuentas por Cobrar al Cliente ya que esta Facturas
son de Crédito, y se repuso por la Factura 6150 por lo que este ajuste está mal formulado y lo
demostraremos en el período probatorio con Comprobante de Diario, Factura Anulada 6103, y
Factura 6150 con la que se repuso, todo esto de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de
la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, respecto el Ajuste a las facturas 9142, 9074 y 9080 según
la Autoridad Tributaria corresponde al Comprobante Diario N° 17 Tipo 09 del 31/08/2013
donde se registran las Facturas N° 9074 por C$25,888.15 con fecha 12/07/2013 (repuesta con la
Factura N°9076) y N° 9142 C$21,041.69 con fecha 26/07/2013 (repuesta con la Factura N°
9149) ambas de ----------------------- y Comprobante Diario N° 17 Tipo 09 del 25/09/2013 donde se
registra la Factura N° 9080 por C$37,651.33, del cual en el Reporte Consecutivo de Facturas del
01 al 31/07/2013 según la Autoridad Tributaria, dichas facturas ya aparecen anuladas de
sistema disminuyendo así el ingreso, por lo que al contabilizarlo como un debito al gasto está
castigando doblemente la Renta Neta, del cual no se debió haberse registrado como un gasto.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, estas Facturas no se
repusieron con otras Facturas, ya que estas Facturas anuladas se registraron directamente a la
Cuenta otro Gasto considerado como Gasto No Deducible ya que se declaró en su mes
correspondiente y al percatarnos que estaba anulada se registró al Gasto disminuyendo las
cuentas por Cobrar al Cliente ya que esta Facturas son de Crédito, por lo que demostraremos en el
períiodo probatorio, Comprobantes de Diarios en donde se adjunta reclasificación de las Facturas
9142, 9074 y 9080, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, el Ajuste por C$18,596.09 según la Autoridad Tributaria corresponde a
Diferencial Cambiario por dividendos decretados en córdobas y no en dólares, donde el
Comprobante Diario N° 104 Tipo 08 del 30/09/2013 se soporta una copia de la página de los
acuerdos de ----------------------- en donde cita “6.2 Por unanimidad de votos se decretan dividendos
extraordinarios por la cantidad de C$10,928,922.65 córdobas, delegando en la Gerencia General
la oportunidad de su entrega.”, por lo que el registro del diferencial cambiario por C$18,596.09 es
improcedente por haberse decretado dividendos en córdobas y no en dólares. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en ninguna parte de la Ley 822,
Ley de Concertación Tributaria y su Reglamento, estipula la forma de pago en que realizaran los
pagos de Dividendos, pues a como se observa el registro de los dividendos se realizó en Córdobas
tal y como lo expresa el Comprobante Diario 104 Tipo 8 del mes de Septiembre 2013, y coincide
con lo establecido en el Acuerdo en el inciso 6.2 de ----------------------- con fecha 20/09/2013
aplicando la tasa de cambio del día para trasladarlo a dólares y calcular el mantenimiento al
valor correspondiente y se registró en fecha 30/09/2013 aplicándole el mantenimiento al valor
calculado entre la fecha en que se decretó y entre la fecha en que registró la Obligación a Pagaren
concepto de Dividendos por el valor de C$12,143,247.39 el cual se integra por C$10,928,922.65

37
de Dividendos de los Socios, C$1,214,324.74 de Retenciones a efectuarles, y los C$18,596.08 del
Diferencial por la forma en que se registró estos Dividendos, por lo que si procede el registro del
Diferencial Cambiario, que lo demostraremos en el período probatorio con Comprobante Diario
104 Tipo 8, Cálculo de Mantenimiento al valor y Acuerdo de -----------------------, de acuerdo a lo
estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Ajuste por
C$41,153.95 corresponde según la Autoridad Tributaria a que en el Comprobante Diario N° 04
Tipo 11 del 13/11/2013 se contabiliza la Reversión del RC-3561 del 18/10/2013 por el concepto
de Pago de Factura N° 1374 del 14/10/2013 por la compra de 152 Certificados de Combos
Familiares del N° 103779 al 103930, con un débito al gasto contra un crédito a la cuenta 2125-
01-0175 Pagos Recibidos por Adelantado, ROC por Operaciones Varias, donde en el
Comprobante Diario N° 120 Tipo 08 del 28/10/2013 se registra la cancelación de la cuenta
2125-01-0175 Pagos Recibidos por Adelantado con un débito contra un crédito a la cuenta 6102-
0011 Rebajas y Bonificaciones sobre Ventas, por lo que no se reconoce el gasto debido a que está
dejando en cero el ingreso de la venta de los certificados, por lo que son considerados gastos no
deducibles. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el motivo
en que se dejó en cero el Ingreso por Ventas se debe a tres razones, Primero; CD 01 Tipo 11 con
fecha 18/10/2013 es que en el mes de Octubre 2013 el Cliente realiza un pago anticipado por los
Certificados de Combos, el cual ingresa a Caja, por el cual tenía que retirarlo en un tiempo
determinado, con lo que se genera la Obligación de entrega del producto al Cliente. Segundo, CD
04 Tipo 11 con fecha 13/11/2013 cuando por errarse contabilizó nuevamente duplicando el
Anticipo del Recibo 3561 Tercero, CD 120 Tipo 08 con fecha 28/10/2013 es cuando se revierte
la cuenta de Anticipos Disminuyendo y se Acredita la Cuenta de Rebajas y Descuentos sobre
ventas disminuyendo el Gasto, el cuál demostraremos en el período probatorio, con Comprobantes
de Diarios y sus soportes todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República
de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estamos ofreciendo,
demostramos que los Gastos Diversos - Gastos no Deducibles están correctamente registradas,
documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 de la
Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de Diversos-
Gastos no Deducibles es incorrecto e ilegal y solicito se desvanezcan este ajuste. Gastos aplicados
de más C$120,753.20 Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a que al realizar el
análisis a las Salidas de Almacén se procedió revisar las Entradas encontrándose que en el
Reporte de Compras Realizadas a Proveedores por Productos (Todas las Bodegas) del Período
01/01/2012 al 24/02/2015 se registra en el Almacén Central el Producto 05011125 Cortinas de
Aire de 36" con fecha 31/05/2012 Factura N° 00042251 Documento E-00023655 de ----------------
------- la compra local de 6 unidades a un Costo Unitario de C$5,181.00 para un Valor Total de
C$31,086.00 y con fecha 09/10/2012 Factura N° 00044548 Documento E-00025092de ------------
----------- la compra local de 3 unidades a un Costo Unitario de C$4,699.50 para un Valor Total
de C$14,098.50 que sumada ambas compras locales da un monto total de
C$45,184.50,verificándose con los Kardex del 01/05/2012 al 31/05/2012 y 01/10/2012 al
31/10/2012 en donde se le da Entrada al Inventario Inicial de las 6 y 3 unidades de Cortinas de
Aire de 36" a un Costo Total de C$31,086.00 (6 und) y C$14,098.50 (3 und). Ahora bien, al
compararlas Salidas de Almacén de las Cortinas de Aire de 36” contabilizadas en el gasto con

38
valor de C$145,213.75, y las analizadas por auditoría por valor de C$24,460.50 da como
resultado una cantidad de C$120,753.20 que amortizado en 8 cuotas da un monto de
C$15,094.15, realizándose el ajuste por la diferencia. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo las entradas analizadas por la Autoridad Tributaria E-
00023655 de ----------------------- por C$31,086.00 y E-00025092 de ----------------------- por
C$14,098.50, no son las correctas ya que fueron entregadas por error a los Auditores de la DGI.
Las entradas correctas son E-0078 por C$ 473,110.00, E-30032013 por C$28,278.24 y E-
3303013 por C$120.00 son las que corresponden a las salidas Auditadas como son E-00000416 a
un Costo Unitario de C$29,042.75 y E-30032013 C$28,401.57, que sumadas dan C$501,508.24
existiendo una diferencia inmaterial de C$3.33, cumpliendo con el Arto. 39 de la Ley 822, Ley de
Concertación Tributaria que establece: “Son deducibles los costos y gastos causados, generales,
necesarios y normales para producir la renta gravable y para conservar su existencia y
mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados por sus
comprobantes correspondientes”, y el Artículo 91 de Código Tributario en la que señala “Se
reputarán legítimos, salvo prueba en contrario, los actos del contribuyente realizados por si sus
funcionarios, o sus empleados, mediante emisión de documento, siempre que dichos documentos
contengan datos e informaciones necesarias para la acertada comprensión de contenido del
respectivo acto y del origen del mismo que lo demostraremos con el Detalle de Salidas de Almacén
con sus reportes de Entradas correspondientes en el período probatorio, todo de acuerdo a lo
estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con las
Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos que los Gastos Diversos - Gastos
aplicados de más están correctamente registradas, documentado debidamente y son perfectamente
Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas,
y que este Ajuste por concepto de Diversos- Gastos aplicados de más es incorrecto e ilegal ya que se
debió a que por error involuntario se entregaron las entradas incorrectas a los Auditores de la
DGI, y solicito se desvanezca este ajuste. Agravio N° 8.- GASTOS SERVICIOS
PROFESIONALES C$2,895,736.33. En el Carácter que Comparezco, Rechazo, Niego,
Contradigo e impugno en su Totalidad los Ajustes de la RES-REC-REV-003-01/2016, Gastos
por Servicios Profesionales por C$2,895,736.33, porque según lo expresado por el Director
General de Ingresos en su Resuelve IV y Vistos Resulta VII expresa: “Se confirma el ajuste
notificado en Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01 -049-12/2015, de fecha
catorce de diciembre del año dos mil quince, al contribuyente: ----------------, SOCIEDAD
ANÓNIMA. RUC No. ----------------, en el Impuesto sobre la Renta período Enero a Diciembre
2013, en concepto de Gastos de Profesión u Oficios por la suma imponible de C$2,895,736.33
(DOS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS
TREINTA Y SEIS CÓRDOBAS CON 33/100), integrado por Gerencia General la suma
imponible de C$1,694,294.22 (UN MILLON SEISCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL
DOSCIENTOS NOVENTA Y CUATRO CÓRDBAS CON 22/100), Gerencia de Operaciones
la suma imponible de C$244,182.42 (DOSCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL
CIENTO OCHENTA Y DOS CÓRDOBAS CON 42/100) y Gerencia de Mercadeo la suma
imponible de C$957,259.69 (NOVECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS
CINCUENTA Y NUEVE CÓRDOBAS CON 69/100), por estar correctamente formulado con
base en los Artos. 39, 42 Numeral 2 y 43 Numerales 8 y 20 de la Ley No. 822 Ley de

39
Concertación Tributaria y Arto. 31 Numeral 2 Decreto No. 01-2013 Reglamento de la Ley No.
822 Ley de Concertación Tributaria y de conformidad a lo descrito en los considerandos III y Vil
de ésta Resolución". (Hasta aquí Transcripción). En cuanto a los ajustes notificado en Resolución
de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-049-12/2015 de fecha catorce de diciembre del año
dos mil quince, en el Impuesto sobre la Renta período enero a diciembre 2013 al contribuyente: ---
-------------, SOCIEDAD ANÓNIMA RUC No. ----------------, relacionados con los cargos
formulado en Gastos Servicios Profesionales no reconocido por la suma imponible de
C$2,895,736.33 (DOS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL
SETECIENTOS TREINTA Y SEIS CÓRDOBAS CON 33/100), integrado por Gerencia
General la suma imponible C$1,694,294.22 (UN MILLON SEISCIENTOS NOVENTA Y
CUATRO MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y CUATRO CÓRDOBAS CON 22/100),
Gerencia de Operaciones la suma imponible de C$244,182.42 (DOSCIENTOS CUARENTA Y
CUATRO MIL CIENTO OCHENTA Y DOS CÓRDOBAS CON 42/100) y Gerencia de
Mercadeo la suma imponible de C$957,259.69 (NOVECIENTOS CINCUENTA Y SIETE
MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE CÓRDOBAS CON 69/100). Esta Autoridad
Administrativa Tributaria, después de analizar los documentos y papeles de trabajo que rolan en
los expedientes de Auditoría, determino que los ajustes fueron debidamente evacuados en la
instancia de Reposición, por la Autoridad Administrativa de Primera Instancia, por lo que
considero se encuentran correctamente formulados, al no presentar la carga probatoria suficiente y
pertinente que permita a la Autoridad Administrativa Tributaria refutar lo sostenido por el Ente
Fiscalizador sobre la base del Arto 92 párrafo primero parte infine de la Ley No, 562 Código
Tributario de la República de Nicaragua, que en su parte conducente reza “Los registros y demás
documentos contables solicitados por la Administración Tributaria y no presentado por el
contribuyente o responsable en el plazo anterior, no podrán tenerse como prueba a su favor, en su
ulterior recursos. Así el Arto. 91 de la misma Norma Jurídica textualmente expresa: “Se
reputaran legítimo, salvo prueba en contrario los actos del contribuyente realizados por si o sus
funcionarios, o sus empleados, mediante la emisión de documentos, siempre que dichos
documentos contengan los datos e informaciones necesarias por la acertada comprensión del
contenido del respetivo acto y del origen del mismo, también en armonía jurídica con los Artos. 4
párrafo segundo y 152 numeral 2) de las Ley antes precitada en cuanto a responsabilidades y
atribuciones del titular de la Administración Tributaria que íntegro y literalmente dice; “Aplicar
y hacer cumplir las leyes actos y disposiciones que establecen o regulan ingresos a favor del estado
y que estén bajo la jurisdicción de la Administración Tributaria, a fin de que estos ingresos sean
percibidos a su debido tiempo y con exactitud y justicia’’... (Hasta aquí Transcripción). Este
Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a Amortización no Cancelada, Facturas sin
RUC, Gastos no Soportados, y pago de Cheque que no corresponden a Contrato que corresponden
a: CUADRO… Ajuste: Amortización no Cancelada; Monto: 182,423.22; Ajuste: Factura sin
Ruc; Monto: 823,809.61; Ajuste: No soportado; Monto: 588.508.91; Ajuste: CK no corresponde
a contrato; Monto: 166,285.47; Ajuste: A nombre de -----------------------; Monto: 57,216.11;
Ajuste: Cambio de Acciones otra empresa; Monto: 20,792.27; Ajuste: No deducibles (terceros);
Monto: 17,665.97; Ajuste: Período Anterior; Monto: 202,229.28; Ajuste: Vigilancia gasto
personal (socio); Monto: 836.805, Total: 2,895,736.32; Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, según la Autoridad Tributaria el Ajuste por

40
C$182,423.22 corresponde a la amortización del servicio de auditoría externa Dic-2013,
encontrándose en los registros contables la contabilización en la cuenta 1152-0040 Otros Gastos
Pagados Anticipados Servicios Profesionales un cargo de C$605,642.50 con la contra cuenta
2123-0040 Gastos Acumulados por Pagar Servicios Profesionales con crédito, realizándose la
amortización contra el gasto, en la que se verificó que en los meses de septiembre 2013 y
noviembre 2013 se había pagado como Anticipol C$240,633.18 (U$9,680.00) y Anticipo 2
C$182,586.09 (U$7,260.00), efectuándose en Marzo 2014 el 3er Anticipo y Cancelación del
Servicio de Auditoría, realizándose la amortización sin antes cancelar, procediéndose reconocer la
cantidad de C$423,219.27 que fueron pagados en el período 2013 del total del servicio y ajustar la
diferencia por C$182,423.22 que son no amortizable; Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, la provisión de pago para cancelar este Gasto, no afecta
la Amortización del mismo ya que cumple con lo estatuido en el Artículo 45 inciso 6 de la Ley
822, Ley de Concertación Tributaria establece “Los activos intangibles se amortizarán en
cuotas correspondientes al plazo establecido por la ley de la materia o por el contrato o
convenio respectivo; o, en su defecto, en el plazo de uso productivo del activo. En el caso que
los activos intangibles sean de uso permanente, se amortizarán conforme su pago”, por lo que
estaremos presentando el Contrato por Servicio de Auditoría Externa período 2013,
Comprobantes de Amortización y los comprobantes de Pagos del Servicio de Auditoría, por tanto
solicito que se desvanezca este Ajuste. El Ajuste por C$823,809.61 corresponde según la Autoridad
Tributaria a Facturas sin RUC, Por lo que a falta de Número RUC de mi representada,
presentaremos en el período probatorio, de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la
República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, Constancias, donde indica que se Facturó a
nombre de ----------------, S.A, con su Número RUC, con lo cual coincide en los que señala la
norma jurídica de forma explícita autoriza a que pueda ser mediante un documento, en este caso
es la constancia, que indica el numero RUC de la Empresa en este caso la de mi representada ------
----------, S.A., a como está estatuido en el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o documento respectivo,
el número RUC de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA o del ISC, agentes
retenedores del IR y contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Violación al Derecho de
defensa al omitir las pruebas aportadas por el recurrente, la administración pública no sólo viola
el Principio de Seguridad Jurídica, el Derecho de Defensa Real (Artículo 34 numeral 4), y el
referido Principio de Igualdad Procesal; sino fundamentalmente el Principio de Motivación y
Congruencia de que debe revestir toda resolución (Sentencia No. 107, del doce de junio del año
dos mil uno, Cons. IV, y Sentencia 191, del 22 de septiembre del 2003, cons IV y V). Sent. No.
202 de 20/06/05, 8.30 a.m. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, en las diferentes etapas del Proceso Tributario, se han presentado estos
documentos (Constancias) sobre la cual la Autoridad Tributaria no se ha pronunciado en sus
resoluciones como son Determinativa DGC-REDE-01-020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01-
049-12/2015, ni mucho menos en Revisión RES-REC-REV-003-01-2016, con respecto a la
validez de este tipo de pruebas para desvanecer el Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de Grandes Contribuyentes y el Director
General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al no decir qué tipo de documento se
requiere para soportar las Facturas que al momento de la Auditoría estaban sin RUC ya que no
se nos suministró como Recurrente de autos la información necesaria para que presentáramos los

41
elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste formulado y efectuar una defensa
adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en juicio sin ser previamente escuchado.
CUADRO NO SOPORTADO. Fecha: 31/01/2013; Documento: CD38 Tipo 06; Descripción:
1/3 ----------------------- Ext Dic; Observaciones: no soportado; Ajuste: 37,683.42; Fecha:
19/02/2013; Documento: CD 38 Tipo 06; Descripción: 2/3 ----------------------- Ext Dic 12;
Observaciones: No soportado; Ajuste: 37,688.42; Fecha: 31/03/2013; Documento: CD 38 Tipo
06; Descripción: 3/3 ----------------------- Ext Dic 12; Observaciones: No soportado; Ajuste:
37,688; Fecha: 31/05/2013; Documento: CD 30 Tipo 06; Descripción: 1/8 -----------------------
TV MENU; Observaciones: No soportado; Ajuste: 10,564.93; Fecha: 31/10/2013;
Documento: Trf 2999223; Descripción: ----------------------- y ML 16-31 oct 13; Observaciones: No
soportado; Ajuste: 18,209.45; Fecha: 13/12/2013; Documento: Trf 2999244; Descripción: ------
----------------- y ML 01-15 Dic 13; Observaciones: No soportado; Ajuste: 18,325.64; Fecha:
13/12/2013; Documento: Trf 2999245; Descripción: ----------------------- y ML 16-31 Dic 13;
Observaciones: No soportado; Ajuste: 18,384.51; Fecha: 15/10/2013; Documento: Trf
45601053; Descripción: serv reingen Menus 01-15-Oct 13; Observaciones: No soportado; Ajuste:
18,661.58; Fecha: 29/11/2013; Documento: Trf 51091547; Descripción: Reingenie Menu 16-
30 Nov 13; Observaciones: No soportado; Ajuste: 18,661.59; Fecha: 30/09/2013; Documento:
Trf 43313206; Descripción: ----------------------- Gcia General; Observaciones: No soportado;
Ajuste: 3,158.45; Fecha: 15/10/2013; Documento: TRF 45601053; Descripción: -------------------
---- Gcia General; Observaciones: No soportado; Ajuste: 3,158.46; Fecha: 30/10/2013;
Documento: Trf 47264991; Descripción: ----------------------- Gcia Gral; Observaciones: No
soportado; Ajuste: 3,158.46; Fecha: 15/11/2013; Documento: Trf 49317064; Descripción: ------
----------------- Gcia General; Observaciones: No soportado; Ajuste: 3,158.46; Fecha:
29/11/2013; Documento: Trf 51091547; Descripción: ----------------------- Gcia General;
Observaciones: No soportado; Ajuste: 3,158.46; Fecha: 29/11/2013; Documento: Trf
51091547; Descripción: Servicios Almacén 16-30 Nov 13; Observaciones: No soportados;
Ajuste: 5,867.50; Fecha: 15/11/2013; Documento: Trf 49317064; Descripción: Serv Prestado a
Gcia. Operc 01-15 nov; Observaciones: No soportado; Ajuste: 2,760.00; Fecha: 29/11/2013;
Documento: Trf 51091547; Descripción: Serv Prestad Gcia Operac 01-15 nov; Observaciones:
No soportado; Ajuste: 2,760.00; Fecha: 31/08/2013; Documento: CD 50 Tipo 06; Descripción:
1/3/Honor Encuest Por Estud; Observaciones: No soportado; Ajuste: 24,478.18; Fecha:
30/09/2013; Documento: CD 50tipo 06; Descripción: 2/3 Honor Encueta por Estud;
Observaciones: No soportado; Ajuste: 24,478.18; Fecha: 28/10/2013; Documento: CD 50 Tipo
06; Descripción: 3/3 Honor Encuestas P Estud; Observaciones: No soportado; Ajuste:
24,478.18; Fecha: 29/11/2013; Documento: Trf 51092760; Descripción: F15500 Serv
Conserjería Nov 13; Observaciones: No soportado; Ajuste: 3,096.14; Fecha: 17/12/2013;
Documento: Trf 3550104; Descripción: F 15794 Serv Conserj Dic. 13; Observaciones: No
soportado; Ajuste: 3,108.58; Fecha: 17/12/2013; Documento: Trf 3550104; Descripción: F
15794 Serv Consejería Dic 13; Observaciones: No soportado; Ajuste: 4,467.30; Fecha:
25/09/2013; Documento: CD 38 tipo 08; Descripción: Trf $208.78 Fact Dshapiro;
Observaciones: No soportado; Ajuste: 5,220.63; Totales 347,394.30. Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Administrativo este Ajuste formulado por la suma de C$113,065.26

42
(amortizado a 3 meses por un valor de C$37,688.42) corresponde según la Autoridad Tributaria,
a la Factura N° 15679 de la Price Waterhouse Cooper por el Servicio de Auditoría Externa
Período Diciembre 2012 según el Contrato de servicio con fecha 11/01/2013 por un monto de
U$14,000.00 equivalentes a C$373,075.78 compuesto por los Comprobantes de Transferencias
Locales No. 3000190 del 21/02/2013 Factura N° 15592 por C$146,945.26 1er Anticipo 60%,
N° 3000205 del 23/04/2013 Factura N° 15681 por C$113,065.26 (U$5,313.00) 2do Anticipo
30%, y Factura N° 15679 por C$113,065.26 dicha Factura no fue presentada. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Administrativo en el período probatorio presentaremos la
factura 15679 (Buscar) Price Waherhouse pagado con Transferencia N° 3000205 del
23/04/2013, con la que demostraremos que el Servicio de Auditoría del Período Enero a
Diciembre 2013 está soportado correctamente todo de acuerdo a lo estatuido en el Código
Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, por tanto solicito que se
desvanezca este Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Administrativo, según la
Autoridad Tributaria los Ajustes de C$ 21,129.86 por Asesoría Circuito Cerrado TV Menú
realizado por Mario José Campos Consultores se debe a que se presenta como soporte una oferta
técnica y alcance no así el contrato, por tanto es considerado no soportado, Honorables Miembros
del Tribunal Aduanero y Administrativo, en el período probatorio presentaremos; Comprobante
Diario 30 Tipo 6 del mes de Mayo 2013, Comprobante de Cheque 86315 y Contrato de Mario
José Campos por Asesoría Circuito Cerrado TV (Pendiente, mandar a elaborar), todo de acuerdo
a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, por
tanto solicito que se desvanezca este Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Administrativo, según la Autoridad Tributaria los Ajustes de C$54,919.60 que corresponden a
Transferencia 2999223 del 31/10/2013 por C$18,209.45, Transferencia 2999244 del
13/12/2013 C$ por 18,325.64 y Transferencia 2999245 del 20/12/2013 por C$18,384.51, de
Asesoría Proyecto Tipitapa y Monseñor Lezcano realizado por ----------------------- se debe a que se
soporta con el Contrato de Asesoría el cual no se justifica la asesoría que brindó a ---------------- por
los proyectos antes mencionado por tanto es considerado no soportado. Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Administrativo, el Contrato (Queremos el Contrato) por Asesoría Proyecto
Tipitapa y Monseñor Lezcano realizado por ----------------------- y en el Adendum de Contrato si
especifican en la Cláusula Segunda, la labor que se debía de realizar, por tanto presentaremos en
el período probatorio; Contrato, Adendum de Contrato de Asesoría de -----------------------, todo de
acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y
99, por tanto solicito que se desvanezca este Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero
y Administrativo, según la Autoridad Tributaria los Ajustes de C$37,323.17 por Servicio
Reingeniería Menú realizado por ----------------------- que corresponden a las Transferencias
45601053 del 15/10/2013 por C$18,661.58 y Transferencia 51091547 del 29/11/2013 por
C$18,661.59, se debe a que los soportes que se presentan es un Recibo Informal de Caja por tanto
es considerado no soportado. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Administrativo, el
Servicio de Reingeniería Menú fue prestado por una persona natural que no está inscrita en
ningún régimen, por lo que no cuenta con un Número RUC, Factura o Recibo Formal, y lo único
que hace constar que se le realizó el pago por el Servicio prestado es este tipo de documento, pero
existe el Contrato que tiene suficiente mérito probatorio para soportar este Gasto, por tanto en el
período probatorio estaremos presentando; Comprobante de Transferencia 45601053 por

43
C$18,661.58, Contrato (Elaborarlo) y 51091547 por C$18,661.59 (Pendiente, buscarlo) donde se
registró esta operación y sus recibos, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la
República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, por tanto solicito que se desvanezca este Ajuste.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Administrativo, según la Autoridad Tributaria
los Ajustes de C$9,475.38 correspondientes a Transferencia 43313206 del 30/09/2013 por
C$3,158.45, Transferencia 45601053 del 15/10/2013, Transferencia 47264991 del 30/10/2013
por C$3,158.46, Transferencia 49317064 del 15/11/2013 por C$3,158.46, Transferencia
51091547 del 29//11/2013 por C$3,158.46, por Servicios Misceláneos Gerencia General, se debe
a que el soporte que se presenta es un Recibo Informal de Caja donde no se especifica ni mucho
menos se justifica el pago a -----------------------, por lo que es considerado no soportado. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Administrativo, el Gasto por Servicio Misceláneo fue
prestado por una persona natural que no está inscrita en ningún régimen, por lo que no cuenta
con un Número RUC, Factura o Recibo Formal, y lo único que hace constar que se le realizó el
pago por el Servicio prestado es este tipo de documento, pero existe el Contrato que tiene suficiente
mérito probatorio para soportar este Gasto, por tanto en el período probatorio estaremos
presentando; Comprobante de Transferencias 43313206, 45601053,47264991 y 49317064,
Contrato (Elaborarlo) Recibos y Retenciones Municipales y en la Fuente, todo de acuerdo a lo
estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, por
tanto solicito que se desvanezca este Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, según la Autoridad Tributaria los Ajustes de C$5,867.50
correspondientes a Transferencia 51091547 del 29/11/2013 por C$5,867.50, por Servicios
generales prestados en laboratorio de Almacén, del 16 al 30 de Noviembre 2013, a nombre de ------
-----------------, en la que según la Autoridad Tributaria son considerados como Gastos no
Soportados. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Administrativo, el Gasto por
Servicio de Almacén fue prestado por una persona natural que no está inscrita en ningún
régimen, por lo que no cuenta con un Número RUC, Factura o Recibo Formal, y lo único que
hace constar que se le realizó el pago por el Servicio prestado es este tipo de documento, pero existe
el Contrato que tiene suficiente mérito probatorio para soportar este Gasto, por tanto en el período
probatorio estaremos presentando; Comprobante de Transferencia 51091547, Contrato
(Elaborarlo), Recibo y Retenciones Municipales y en la Fuente, todo de acuerdo a lo estatuido en
el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, por tanto solicito que
se desvanezca este Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, según la Autoridad Tributaria los Ajustes de C$5,520.00 corresponde a
Comprobantes de Transferencia N° 51091547 del 29/11/2013 por C$2,760.00 y Transferencia
N° 49317064 del 15/11/2013 por C$2,760.00 correspondientes a Servicios Generales prestados
por el Señor ----------------------- a la Gerencia de Operaciones, del 01 al 15 y del 16 al 30 de
Noviembre del 2013, se debe a que se soportan con Recibos Informales de Caja, considerándose
como gastos no soportados. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, el Gasto por Servicios prestados a la Gerencia de Operaciones fue prestado por
una persona natural que no está inscrita en ningún régimen, por lo que no cuenta con un Número
RUC, Factura o Recibo Formal, y lo único que hace constar que se le realizó el pago por el
Servicio prestado es este tipo de documento, pero existe el Contrato que tiene suficiente mérito
probatorio para soportar este Gasto, por tanto en el período probatorio estaremos presentando;

44
Comprobante de Transferencia 49317064 y 51091547, Contrato (Elaborarlo), Recibos y
Retenciones Municipales y en la Fuente, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de
la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, por tanto solicito que se desvanezca este
Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, según la
Autoridad Tributaria los Ajustes de C$73,434.54 se debe a que en los Comprobantes Diarios N°
50 Tipo 06 con fechas 31/08/2013, 30/09/2013 y 28/10/2013 por C$73,434.54 amortizado a 3
meses por C$24,478.18 correspondientes a Honorarios por Encuesta de Estudio Seguimiento de
Marca, son considerados como gastos no soportados. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Administrativo, este Gastos está correctamente soportado con Comprobante de Diario
50 Tipo 6 donde se registró ésta operación y Comprobante de Transferencia 40045479, Recibo,
Retención Fiscal y Contrato, que estaremos presentando en el período probatorio todo de acuerdo
a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, por
tanto solicito que se desvanezca este Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Administrativo, según la Autoridad Tributaria los Ajustes de C$15,121.45 que corresponden a
Transferencia 51092760 del 29/11/2013 por pago de Factura 15500 por un valor de C$3,096.14,
Transferencia 51092760 del 29/11/2013 por pago de Factura 15500 por un valor de C$4,449.43,
Transferencia 3550104 del 17/12/2013 por pago de Factura 15794 por un valor de C$3,108.58 y
Transferencia 3550104 del 17/12/2013 pago de Factura 15794 por un valor de C$4,467.30 por
Servicio de Conserjería, según la Autoridad Tributaria son considerados como Gastos no
Soportados por no presentar pruebas documentales que justifiquen dicho gasto. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Administrativo, este Gasto si está soportado con
Comprobante de Transferencia 510921760 y 53550104, Facturas 15500 y 15794, Retenciones
Municipales y en la Fuente y Contrato que estaremos presentando en el período probatorio todo
de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto.
90 y 99, por tanto solicito que se desvanezca este Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, según la Autoridad Tributaria el Ajuste de C$5,220.63
del Comprobante CD 38 Tipo 08 del 25/09/2013 por Transferencia de U$208.78 Factura
Dshahpiro en la que según la Autoridad Tributaria son considerados como Gastos no Soportados
por no presentar pruebas documentales que justifiquen dicho gasto. Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Administrativo, este Gasto si está debidamente soportado con Comprobante
de Diario 38 Tipo 08 del mes de Septiembre 2013, Informe de Transferencia del Banco --------------
---------, Carta de Solicitud de Transferencia, Cheque 85727 a Nombre de -----------------------,
Correo, Memorándum y Contrato, que estaremos presentando en el período probatorio todo de
acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y
99, por tanto solicito que se desvanezca este Ajuste. CUADRO… CK NO CORR CONT.
Fecha: 15/07/2013; Documento: CK7390; Descripción: Serv prof Ases Comunic 01-155 jul 13;
Observaciones: CK No Correspo Cont; Ajuste: 14,964.06; Fecha: 25/07/2013; Documento: Ck
7395; Descripción: Ases Proy Comunicación 16-31 jul 13; Observaciones: CK No. Corr Cont;
Ajuste: 14,984.36; Fecha: 14/08/2013; Documento: Ck 7412; Descripción: Ases Proy
Comunicación 01-15 Ago 13; Observaciones: CK No Corr Cont; Ajuste: 15,024.18; Fecha:
28/08/2013; Documento: CK 7424; Descripción: Ases Proy Comun 16-30 Ago 13;
Observaciones: Ck No corr. cont; Ajuste: 15,052.33; Fecha: 13/09/2013; Documento: CK
7439; Descripción: Ases Proy Comun 01-15/09/13; Observaciones: Ck No corr. cont; Ajuste:

45
15,084.59; Fecha: 25/09/2013; Documento: CK 7448; Descripción: Ases Proy Comuni 16-
30/09/2013; Observaciones: Ck No Corr. Cont; Ajuste: 15,108.76; Fecha: 15/10/2013;
Documento: CK 7471; Descripción: Ases Proy Comunicación Gcia Mercade; Observaciones:
CK No corr Cont; Ajuste: 15,149.24; Fecha: 28/10/2013; Documento: CK 7477; Descripción:
Proy Comunicac Gcia Mercade; Observaciones: CK No corr Cont; Ajuste: 15,175.59; Fecha:
13/11/2013; Documento: CK 7495; Descripción: Ases Proy Comunic Gcia Merc;
Observaciones: CK No corr Cont; Ajuste: 15,208.10; Fecha: 12/12/2013; Documento:
CK7526; Descripción: Proy Comunic Gcia Merc 01-15 dic 13; Observaciones: Ck No
corresponde contabilizado; Ajuste: 15,267.13; Fecha: 12/12/2013; Documento: CK 7527;
Descripción: Proy Comunic Gcia Merc 16-31 Dic 13; Observaciones: Ck No corresponde
contabilizado; Total 166,285.47; Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Administrativo, el Ajuste por C$166,285.47 corresponde según la Autoridad Tributaria a que en
los Cheques N° 7390 y 7395 del 15 y 25/07/2013, N° 7412 y 7424 del 14 y 28/08/2013, N°
7439 y 7448 del 13 y 25/09/2013, N° 7471 y 7477 del 15 y 28/10/2013, N° 7495y 7509 del 13
y 27/11/2013 y N° 7526 y 7527 del 12/12/2013 se encontraron registrados los pagos por
Servicios Profesionales por Asesoría a los Proyectos de Comunicación en la Gerencia de Mercadeo
a nombre de -----------------------, en la que se soporta el Recibo Informal de Caja a nombre de ---------
-------------- y firma -----------------------, y en el Contrato de Asesoría aparece como Contratante --------
--------------- y firma como Asesora -----------------------, también se soporta Constancia de la Gerencia
de Recursos Humanos haciendo constar que la Sra. ----------------------- es empleado activo de la
Empresa, demostrándose una inconsistencia en cuanto al nombre consignado en el Cheque y el
que aparece en el Contrato, solicitándose mediante Requerimiento de Información Tributaria las
Copias de los Cheques Endosados por la Asesora en ---------------- al tener conocimiento que su
representada cambiaba el Cheque para darle efectivo, de lo cual no fueron suministrados,
quedando evidenciado dicha inconsistencia al reconocer el apelante dicho error enviando como
prueba documental en esta etapa Adendum al Contrato de Trabajo por Inconsistencia en Nombre
del Contratado y Cédula de Identidad de Martha ----------------------- cuando en dicha Cédula el
Nombre que aparece es -----------------------, considerándose como un gasto no soportado. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en el período probatorio
presentaremos; Adendum de Contrato demostrando que -----------------------, ----------------------- es la
misma persona, y Cheques endosados por la Asesora, demostrando que estos gastos están
correctamente soportados, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República
de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo,
demostraremos que los Gastos por Servicios Profesionales están correctamente registradas,
documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1,13 y
Arto. 49 Inciso 6, de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por
concepto de Gastos por Servicios Profesionales es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este
ajuste. Agravio No. 9.- GASTOS POR DEPRECIACIÓN ACTIVOS FIJOS C$1,343,554.34
En el Carácter que Comparezco, Rechazo, Niego, Contradigo e impugno en su Totalidad los
Ajustes de la RES-REC-REV-003-01/2016, Gastos por Depreciación de Activos Fijos por
C$1,343,554.34, porque según lo expresado por el Director General de Ingresos en su Resuelve Vil
y Vistos Resulta X expresa: “Se confirma el ajuste notificado en Resolución de Recurso de
Reposición No. DGC-RSRP-01-049-12/2015, de fecha catorce de diciembre del año dos mil

46
quince, al contribuyente: ----------------, SOCIEDAD ANÓNIMA. RUC No. ----------------, en el
Impuesto sobre la Renta período Enero a Diciembre 2013, en concepto de Gastos por
Depreciación de Activos Fijos por la suma imponible de C$1,343,554.34 (UN MILLON
TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO
CÓRDOBAS CON 34/100), integrado por Gasto por Depreciación sin soporte la suma
imponible de C$949,071.52 (NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL SETENTA Y
UN CÓRDOBAS CON 52/100), Revaluación de Activos Fijos la suma imponible de
C$35,480.11 (TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA CÓRDOBAS
CON 11/100), e Inconsistencia en Calculo de Depreciación la suma de C$359,002.71
(TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL DOS CÓRDOBAS CON 71/100), por estar
correctamente formulado con base en los Artos. 39, 43 Numeral 20 y 45 Numeral 1 de la Ley No.
822 Ley de Concertación Tributaria y de conformidad a lo descrito en los considerandos III y X
de ésta Resolución". (Hasta aquí Transcripción). "Respecto a los ajustes notificado en Resolución
de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-049-12/2015 de fecha catorce de Diciembre del
Año Dos Mil Quince, en el Impuesto sobre la Renta período Enero a Diciembre 2013 al
Contribuyente: ----------------, SOCIEDAD ANÓNIMA RUC No. ----------------, relacionados con el
cargos formulado en Depreciación de Activos Fijos por la suma Imponible C$1,343,554.34 (UN
MILLON TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y
CUATRO CÓRDOBAS CON 34/100), integrado por Gasto por Depreciación sin soporte la
suma imponible de C$949,071.52 (NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL
SETENTA Y UN CÓRDOBAS CON 52/100), Revaluación de Activos Fijos la suma imponible
de C$ 35,480.11 (TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA CÓRDOBAS
CON 11/100), e Inconsistencia en Cálculo de Depreciación la suma imponible de C$359,002.71
(TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL DOS CÓRDOBAS CON 71/100). Esta
Autoridad Administrativa Tributaria, después de analizar los documentos y papeles de trabajo
que rolan en los expedientes de Auditoría, determino que los ajustes fueron debidamente
evacuados en la instancia de Reposición, por la Autoridad Administrativa de Primera Instancia,
por lo que considero se encuentran correctamente formulados, al no presentar la carga probatoria
suficiente y pertinente que permita a la Autoridad Administrativa Tributaria refutar lo sostenido
por el Ente Fiscalizador sobre la base del Arto. 92 párrafos primero parte infine de la Ley No, 562
Código Tributario de la República de Nicaragua, que en su parte conducente reza “Los registros y
demás documentos contables solicitados por la Administración Tributaria y no presentado por el
contribuyente o responsable en el plazo anterior, no podrán tenerse como prueba a su favor, en
ulterior recursos. Así el Arto. 91 de la misma Norma Jurídica textualmente expresa: "Se
reputaran legítimo, salvo prueba en contrario los actos del contribuyente realizados por si o sus
funcionarios, o sus empleados, mediante la emisión de documentos, siempre que dichos
documentos contengan los datos e informaciones necesarias por la acertada comprensión del
contenido del respetivo acto y del origen del mismo, también en armonía jurídica con los Artos. 4
párrafo segundo y 152 numeral 2) de las Ley antes precitada en cuanto a responsabilidades y
atribuciones del titular de la Administración Tributaria que íntegro y literalmente dice; “Aplicar
y hacer cumplir las leyes actos y disposiciones que establecen o regulan ingresos a favor del estado
y que estén bajo la jurisdicción de la Administración Tributaria, a fin de que estos ingresos sean
percibidos a su debido tiempo y con exactitud y justicia".” (Hasta aquí Transcripción). Violación

47
al Derecho de defensa “Al omitir las pruebas aportadas por el recurrente, la administración
pública no sólo viola el Principio de Seguridad Jurídica, el Derecho de Defensa Real (artículo 34
numeral 4), y el referido Principio de Igualdad Procesal; sino fundamentalmente el Principio de
Motivación y Congruencia de que debe revestir toda resolución (Sentencia No. 107, del doce de
junio del año dos mil uno, Cons. IV, y Sentencia 191, del 22 de septiembre del 2003, cons IV y
V). Sent. No. 202 de 20/06/05,8.30 a.m. “...es inadmisible por parte de un funcionario público
el argumento de que “la carga probatoria recae sobre los procesados", pues contradice
abiertamente el principio de doctrina universal que determina que la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensión. Sin perjuicio de lo anterior,
si la actuación administrativa impugnada establece una sanción, la carga de probar los hechos
que configuran la infracción corresponde a la entidad administrativa. Por otra parte, del mero
hecho de no aportarse las pruebas que demuestren plenamente la responsabilidad del hecho
punitivo, no debe inferirse la culpabilidad del presunto comisor, más bien al contrario, la falta de
hechos y documentos que demuestren de manera fehaciente la responsabilidad del hechor de
un delito, induce a concederle el beneficio de la duda, y desde ese ángulo jurídico, no puede
bajo ningún aspecto, considerarse una persona legalmente culpable. El ejercicio del ius puniendi
del Estado en sus diversas manifestaciones está sometido al juego de la prueba de cargo o
incriminatorio de la conducta reprochada y a un procedimiento en el que la persona a la que se le
imputa o pueda imputar aquélla, pueda ejercer su derecho de defensa, de modo que, también en el
procedimiento administrativo sancionador, la carga de la prueba de los hechos constitutivos en la
infracción vincula a la Administración, que concentra las funciones de acusador y decisor, y corre
a cuenta de la administración pública que imputa la falta cometida, el probar de manera clara,
perfecta, sin lugar a dudas, la comisión de la misma, hecho que no sucede en el presente caso, lo
que implica además de la violación del Principio de Legalidad, y del Debido Proceso, una
violación del Derecho de Presunción de Inocencia. Tomando en cuenta todo lo anteriormente
expresado y en lo que se refiere en concreto al derecho a la presunción de inocencia, esta sólo se
destruye cuando la Autoridad Administrativa o un Tribunal independiente, imparcial y
establecido por la Ley declara la culpabilidad de una persona tras un proceso celebrado con todas
las garantías constitucionales, al cual se aporte una suficiente prueba de cargo, de suerte que la
presunción de inocencia es un Principio esencial en materia de procedimiento que opera también
en el ejercicio de la potestad administrativa sancionadora, entre las múltiples facetas de ese
concepto poliédrico en qué consiste la presunción de inocencia hay una, procesal, que consiste en
desplazar el onus probandi con otros efectos añadidos. En tal sentido, la doctrina ha dicho que la
presunción de inocencia comporta en el orden penal, stricto sensu, la exigencia de la carga de
probar los hechos constitutivos de cada infracción corresponde ineludiblemente a la
Administración Pública actuante". Sent. No. 60 de 02/03/10,01:50 p.m. 9.1 Depreciación
Edificios C$949,071.52. 9.1.1 Depreciación Edificios No Soportados C$949,071.52
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, este Ajuste
corresponde según la Autoridad Tributaria a que no presentaron soportes de las construcciones de
los Edificios de Bodega Central (Lomas Monserrat), Edificio Administración Lina, Construcción
Muro y Parqueo Motos, Adoquinado calle Parqueo Bodega Edificio Lina y Adición Edificio
oficina Central y que por lo menos debieron de haber sido resguardado en archivos fotocopias ya
que por su incidencia en el gasto se deprecian en 20 años, por lo que constituye una debilidad en el

48
Control Interno de su representada. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, respecto a no suministrar los soportes de la construcción de la Bodega Central y
del Edificio Administración Lina fueron revisados en su momento por la auditoría fiscal realizada
por la Dirección General de Ingresos en el año 2009, por lo que ya es materia juzgada en el 2009
y no se debe considerar un ajuste por no presentar los soportes. Sobre esa auditoría existe el Acta
de Cargo DGC-ACCA-01-032-07-2009. Adicionalmente, cabe aclarar que los Activos están en el
Terreno propiedad de ----------------, S.A. existen, y pueden ser inspeccionados en cualquier
momento. Queremos ser claro, y no quedarnos sólo en poca destreza de los Auditores al querer
crear o ver un tributo donde no existe concurrencia de los elementos esenciales para que lo genere
el mismo, nuestro Código, Ley 562 Código Tributario de la República de Nicaragua y sus
reformas Ley 822, establece en el Artículo 29 Ocurrencia dispone lo siguiente: El hecho generador
de la obligación tributaria se considera realizado: En su numeral 2 último párrafo textualmente
dice; “Si el hecho generador estuviere condicionado por la ley, se considerará perfeccionado en el
momento de su acaecimiento y no en el del cumplimiento de su condición". Es decir una vez
aclarado de conformidad a la Ley, mí representada no está obligada a guardar o conservar
documentación por mayor tiempo, así lo establece nuestro Código Tributario. Inclusive la Ley
562 Código Tributario de la República de Nicaragua y sus reformas Ley 822, establece en el
Artículo 42; “La prescripción es un medio de adquirir un derecho a de liberarse de una carga u
obligación por el lapso y bajo las condiciones determinadas por este Código” y por su parte el
artículo 43 del mismo Código Tributario estipula: “El término de prescripción establecido para
retener información será hasta por cuatro años....” Consideramos que existe una incorrecta
aplicación de la Ley, no hay asidero legal, para mantener este ajuste. Honorables Director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, legalmente no ha demostrado bajo qué Base Legal, mí
representada está obligada a presentar dicha documentación de casi 10 años de haberse elaborado,
Pues al tenor de lo establecido en el artículo 103, numeral 3 del Código Tributario mi
representada no está obligada a conservar registros y documentos de interés tributario por más de
cuatro años, en ese particular el artículo 63 del Código Tributarlo y el Honorable Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo ha sentado criterio en sus resoluciones conforme la Ley al
establecer que los Derechos de los Contribuyentes expresados en la Constitución Política y el
Código Tributario son irrenunciables, por tales motivos considero que la Administración
Tributaria está violentando a mi representada el principio de legalidad establecido en el artículo
32 de la Constitución política al pretender obligar a mi representada a hacer lo que la Ley no
manda, en esta caso el Código Tributario establece que los registros y documentos de interés
tributario mi representada los debe de resguardar únicamente por el tiempo de la prescripción,
siendo el tiempo de la prescripción cuatro años, considero de igual forma que este ajuste es ilegal,
arbitrario y antojadizo, pues no existe Ley que obligue a mi representada a conservar
documentación, registros contables, facturas, cheques, etc., más allá del tiempo de prescripción y
al requerir y exigir la Administración Tributaria a mi representada esa documentación actuando
la Dirección General de Ingresos contrario a lo establecido en la Constitución Política y el Código
Tributario se ha vulnerado el principio de Legalidad de los particulares y de seguridad Jurídica,
mi representada no debe, ni puede presentar documentación que por Ley no debe de resguardar, --
-------------- Sociedad Anónima no está obligada a hacer lo que la no exige u obliga hacer. Este
ajuste al Gastos por Depreciación es ilegal y arbitrario pues carece de legalidad, este ajuste es

49
confiscatorio, se puede observar a grandes luces la violación a los principios de justicia tributaria
formal y la violación a los artículos 114 y 115 de la Constitución Política, artículo 3 del Código
tributario, tal violación a los principios de Legalidad que infieren certeza y objetividad de las
normas tributarias nicaragüenses conllevan consigo la violación del principio de Seguridad
Jurídica expresado en el Artículo 25 numeral 2 de nuestra Constitución Política, pues en su
aspecto positivo el principio de Seguridad Jurídica determina que la Ley constituye un vehículo
generador de certeza jurídica, es decir aquello que en un plano vulgo se identifica con "saber a qué
atenerse, y en un sentido negativo sitúa a la Ley como mecanismo de defensa frente a las posibles
arbitrariedades de los órganos del estado. Este ajuste arbitrario determinado por la Dirección
General de Ingresos causa un daño económico grave a mi representada al mantenerlo en firme,
sin explicación Legal y sumamos otro elemento perjudicial que la Dirección de General de
Ingresos, hace una lectura interpretativa y extensiva de la Ley, es principio general que en el
campo del Derecho Público no se puede hacer sino aquello que está expresamente permitido por la
Ley. No cabe la interpretación extensiva o analógica, sino la literalidad. Por lo que en aplicación
de la norma establecida en el parágrafo III Arto. XVI del Título Preliminar del Código Civil
expresa textualmente "Al aplicar la Ley, no puede atribuírsele otro sentido que el que resulta
explícitamente de los términos empleados dada la relación que entre los mismos debe de existir y
la Intención del legislador”. También queremos resaltar lo siguiente; este Gasto no es cuestionado
por los funcionarios (Auditores), por la contabilización de la Depreciación y sus cálculos, dicha
inversión se registró y se contabilizó su Pasivo por nuestra contabilidad hace más de 8 años y no
han presentado la base legal por lo que se violenta el principio de legalidad y además es nula de
nulidad absoluta, violatoria del supremo derecho a la defensa y el debido proceso, consignada en
la Constitución Política de la República y nuestro Código Tributario de la República de
Nicaragua, dedica especial atención a los derechos y garantías de los contribuyentes, para reforzar
los derechos sustantivos y mejorar esas garantías ante los distintos procedimientos tributarios, en
donde tales disposiciones consagran el principio de Seguridad Jurídica y por supuesto el principio
de Igualdad de la Tributación. Es importante señalar que los Edificios son utilizados en la
generación de Rentas Gravables cumpliendo de esta forma con el objeto principal. La
Constitución de la República de Nicaragua, establece como Principio de Legalidad en su Artículo
32 lo siguiente: “Ninguna persona está obligada a hacer lo que la ley no mande, ni impedida de
hacer lo que ella no prohíbe...” Este Gastos por Depreciación, es deducibles porque son
generadores de Renta, corresponden al período fiscal, son ordinarios (comunes para este tipo de
negocio), necesarios (esenciales para nuestro negocio en particular) y razonables (aceptable para la
generación de renta del negocio) y en aras de defender nuestro derecho empresarial consignado en
el artículo 104 de la Constitución Política, esperamos se nos permita ejercer nuestras actividades
económicas, sin más limitaciones que por motivos sociales o de Interés nacional; y se nos conceda
hacer uso de los derechos que nos permite la ley de reconocernos este gastos en los que incurrimos
con motivo de nuestras Actividades Comerciales. Este gasto por la Depreciación de Edificios
contabilizada de acuerdo con el Artículo 12 numeral 9, Ley 453 Equidad Fiscal con Reformas y
Adiciones Incorporadas (Ley 712), es legalmente deducible conforme lo siguiente: "Artículo 12.-
Deducciones. Al hacer el cómputo de la renta neta se harán las siguientes deducciones. 9. Una
cuota de amortización o depreciación necesaria para renovar o sustituir los bienes de activos
diferidos y activos depreciables, necesarios o propios para la existencia o mantenimiento de la

50
fuente productora de renta gravable. En el caso de la Construcción del Muro y Parqueo de Motos,
el monto a ajustar que expresa el Acta de Cargo es muy superior a la Depreciación anual de ese
Activo. El bien tiene un valor de C$363,900.42 con una vida útil de 20 años. La Depreciación
mensual es de C$1,516.25 y una Depreciación anual de C$18,195.00, por lo que está errado el
ajuste que hace el auditor por C$29,663.56 (equivalente a 20 meses). Con lo anterior dicho
queremos demostrar que el Ajuste por C$29,663.56 por Construcción del Muro y Parqueo de
Motos existe una diferencia de C$11,468.56 en el cálculo de la Depreciación, al no aplicar los
Procedimientos y Técnicas de auditoría correctamente ya que es evidente que existe inconsistencia
en cuanto a la forma en que se formuló el ajuste efectuado en el Gasto de Edificio no Soportado, es
claro que existen VICIOS DE FORMA O DE PROCEDIMIENTO DEL ACTO
ADMINISTRATIVO. Es imperante que este ajuste mal efectuado a mi Representada Viola el
principio de legalidad de la actividad Administrativa que garantiza, en cuanto a la formación de
sus decisiones, en el permanente respeto a los procedimientos legalmente establecidos. Este
principio a diferencia de los que rigen la actividad privada, a la Administración Pública lo es
connatural el bienestar general y el interés de la comunidad para estos efectos necesariamente debe
de sujetarse a reglas de comportamiento previamente determinadas en la Constitución Política y
en la ley, según esto, los actos Administrativos deben necesariamente formarse cumpliendo
previamente los procedimientos legalmente establecidos. La observancia de la forma es la Regla
General no solo como garantía para evitar la arbitrariedad, sino porque la actividad de la
administración es el instrumental para asegurar la certeza en el actuar de la administración
y de los derechos de los administrados. Es de vital importancia que se identifiquen estas
condiciones como fundamentales para la validez de las decisiones administrativas; La
Excelentísima Corte Suprema de Justicia en Jurisprudencia de B.J. DE 1962 Pág. 9,
Considerando III, parte in fine, Expresa que las violaciones a las reglas de procedimientos
constituyen nulidades absolutas porque atañen al orden público; B.J. 1959 Pág. 19532
Considerando II, Las violaciones a las leyes de orden público constituyen nulidades absolutas
y deben declararse aun de Oficio cuando por cualquier medio lleguen a conocimiento del juez
o Tribunal aunque estas no hubieren sido propuestas, ni se encuentren entre los motivos que
dan lugar a ese recurso, y B.J. 1924 Pág. 4666 Considerando Único, Puede alegarse por todo
el que tenga interés en ella, y cuando consta en autos debe de declararse de oficio. En
consecuencia considero en Nombre de mi Representada que la Dirección de Grandes
Contribuyentes debió de haberse apegado a los procedimientos establecidos en la Ley 562, Código
Tributario y Ley 822 y su reforma Ley de Concertación Tributaria, referidos al proceso de
auditoría, y a los recursos en la vía administrativa, así como las situaciones aplicables
supletoriamente por el Derecho Común en la vía Tributaria Administrativa, por tal razón
considero que se han violentado los principios de Legalidad en aras del principio de Seguridad
Jurídica, Igualdad, y el principio Constitucional del sagrado Derecho a la Defensa de mi
representada resguardados en los artículos 25, numeral 2, artículo 27, artículo 114 y 115, así
como también los artículos 130 y 183 todos de la constitución política de la República de
Nicaragua, de igual forma lo establecido en el Código Tributario que dedica especial atención a
los Derechos y Garantías de los contribuyentes en el seno del proceso tributario y en busca de
reforzar los Derechos Sustantivos del sujeto Pasivo en el procedimiento administrativo y en la
sustanciación, y con fundamento en el principio de Seguridad Jurídica en donde debe de preverse

51
las consecuencias y el tratamiento tributario de la situación y actuación del recurrente y las
correspondientes decisiones Administrativas y promover la plena confianza entre el sujeto Pasivo y
la Administración Tributaria y el Principio del sagrado Derecho a la Defensa ya que los
procedimientos no dependen del arbitrio de las autoridades administrativas las cuales no pueden
restringirlos ni ampliarlos, sino en los casos determinados por las leyes. Impugnamos este Ajuste
pretendido porque efectivamente se está violentando el derecho de mi Representada establecidos en
los considerandos IV y V del Código Tributario, así como lo establecido en el artículo 63 de la ley
562, Código Tributario de la República de Nicaragua, consideramos que en esta Acta de Cargo
dictada por el señor Director de Grandes Contribuyentes transgrede los derechos de mi
Representada ----------------, Sociedad Anónima, Derechos y Garantías que fueron violentados
en el Proceso de Auditoría, ya que existe una diferencia aritmética violando: Legalidad,
Seguridad Jurídica y por los principios de Tutela Administrativa y Auto Tutela Administrativa
porque hubieron vicios de forma o de procedimiento, de esta manera considero que se transgredió
el principio de legalidad Tributaria y de la actividad Administrativa, ya que no se garantizó en
cuanto a la formación de sus decisiones el permanente respeto a los procedimientos legalmente
establecidos en el Código Tributario y la Ley de Concertación Tributaria debido que los Auditores
que realizaron la auditoría o Supervisores que revisaron debidamente tal error, que mal efectuado
a mi Representada, debido a que las pruebas presentadas pues no fueron debidamente valoradas e
integrada correctamente. Los soportes de pagos de estos Activos fueron destruidos hace un año
para no tener almacenados en archivo documentos con más de 6 años, uno más de lo requeridos
por la Ley. Esto fue consultado en ese momento verbalmente con el Director de Grandes
Contribuyentes, quien nos expresó que la única dificultad sería si tuviéramos un litigio sobre los
bienes, lo cual no es el caso. Por considerar que plazo ya fue expirado y a la práctica de la
auditoría fiscal de período 2006 - 2007, donde dichos soporte fueron entregados para su revisión,
el Ajuste de los C$949,071.52 no lo estamos aceptando, este ajuste no tiene base legal, ya que el
Arto. 39 Costos y Gastos Deducibles, Inciso 12 expresa “Las cuotas de depreciación para
compensar el uso, desgaste, deterioro u obsolescencia económica, funcional o tecnológica de los
bienes productores de rentas gravadas, propiedad del contribuyente, así como las mejoras con
carácter permanente” y el Decreto 01-2013 Reglamento de la Ley 822 Ley de concertación
Tributaria en su Artículo 34 Sistemas de Depreciación y Amortización en su Numeral 1 inciso b,
establece, 20 años de vida útil para Edificios Comerciales. No obstante lo antes dicho será
demostrado en el período probatorio con avalúo por el Valor Real Actual del Edificio por la
Empresa CAPISA, especializada en este ámbito, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código
Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales
que estaremos ofreciendo, demostraremos que la Depreciación de Edificios está correctamente
registradas, documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39
Inciso 1 y 12 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por concepto
de Depreciación de Edificios es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste.
Depreciación de Vehículos C$141,549.59 Este Ajuste corresponde según la Autoridad
Tributaria a que en el reporte del catálogo de Activos Fijos y las bajas de activos, se determinaron
inconsistencias en el cálculo mensual de la depreciación en los diferentes Centros de costos.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo la información
facilitada para revisión de auditoría hubo un error en el manejo de la herramienta informática, se

52
remitió al auditor información con errores de traslado del sistema Excel, por lo que estaremos
presentando en el período probatorio los documentos facilitados al Auditor que contenía los errores
en Excel y los Reportes corregidos que son los correctos, todo de acuerdo a lo estatuido en el
Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99. Con las Pruebas
Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos que la Depreciación de Vehículos está
correctamente registradas, documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo
al Arto. 39 Inciso 1 y 12 de la Ley de Concertación Tributarla y sus Reformas, y que este Ajuste
por concepto de Depreciación de Vehículos es Incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este
ajuste. 9.3 Depreciación de Mobiliario Equipos de Oficina C$123,074.30 Este Ajuste
corresponde según la Autoridad Tributaria a que en el reporte del catálogo de Activos Fijos y las
bajas de activos, se determinaron inconsistencias en el cálculo mensual de la depreciación en los
diferentes Centros de costos. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo la información facilitada para revisión de Auditoría hubo un error en el manejo
de la herramienta informática, se remitió al auditor información con errores de traslado del
sistema Excel, por lo que estaremos presentando en el período probatorio los documentos
facilitados al Auditor que contenía los errores en Excel y los Reportes corregidos que son los
correctos, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua,
Ley 562, Arto. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos
que la Depreciación de Mobiliario y Equipos de Oficina está correctamente registradas,
documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 y 12 de
la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de Mobiliario y
Equipos de Oficina es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste. 9.4 Depreciación de
Mobiliario y Equipos Producción C$80,343.91 Este Ajuste corresponde según la Autoridad
Tributaria a que en el reporte del catálogo de Activos Fijos y las bajas de activos, se determinaron
inconsistencias en el cálculo mensual de la depreciación en los diferentes Centros de costos.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo la información
facilitada para revisión de Auditoría hubo un error en el manejo de la herramienta informática,
se remitió al auditor información con errores de traslado del sistema Excel, por lo que estaremos
presentando en el período probatorio los documentos facilitados al Auditor que contenía los errores
en Excel y los Reportes corregidos que son los correctos, todo de acuerdo a lo estatuido en el
Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con las Pruebas
Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos que la Depreciación de Mobiliario y
Equipos de Producción está correctamente registradas, documentado debidamente y son
perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 y 12 de la Ley de Concertación
Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de Mobiliario y Equipos de Producción
es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste. Depreciación de Otros Equipos por
C$14,034.91 Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a que en el reporte del
catálogo de Activos Fijos y las bajas de activos, se determinaron inconsistencias en el cálculo
mensual de la depreciación en los diferentes Centros de costos. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo la información facilitada para revisión de Auditoría hubo
un error en el manejo de la herramienta informática, se remitió al auditor información con errores
de traslado del sistema Excel, por lo que estaremos presentando en el período probatorio los
documentos facilitados al Auditor que contenía los errores en Excel y los Reportes corregidos que

53
son los correctos, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo,
demostraremos que la Depreciación de Otros Equipos está correctamente registradas,
documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 y 12 de
la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de Otros
Equipos es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste. Agravio No. 10.- GASTOS
POR FINANCIAMIENTO NACIONAL C$2.605,397.18 En el Carácter que Comparezco,
Rechazo, Niego, Contradigo e impugno en su Totalidad los Ajustes de la RES-REC-REV-003-
01/2016, Gastos por Financiamiento Nacional por C$2,605,397.18, porque según lo expresado
por el Director General de Ingresos en su Resuelve VIII y Vistos Resulta XI expresa: “Se
confirma el ajuste notificado en Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01 -049-
12/2015, de fecha catorce de diciembre del año dos mil quince, al contribuyente: ----------------,
SOCIEDAD ANÓNIMA. RUC No. ----------------, en el Impuesto sobre la Renta período Enero a
Diciembre 2013, en concepto de Gastos por Financiamiento no reconocido por la suma imponible
de C$2,605,397.18 (DOS MILLONES SEISCIENTOS CINCO MIL TRESCIENTOS
NOVENTA Y SIETE CÓRDOBAS CON 18/100), en concepto de gastos no soportados, por
estar correctamente formulado con base en los Artos. 42 Numeral 2 y 43 Numeral 20 de la Ley
No. 822 Ley de Concertación Tributaria y de conformidad a lo descrito en los considerandos III y
XI de ésta Resolución”. (Hasta aquí Transcripción). “Referente a los ajustes notificado en
Resolución de Recurso de Reposición No.DGC-RSRP-01-049-12/2015 de fecha catorce de
Diciembre del Año Dos Mil Quince, en el Impuesto sobre la Renta período enero a diciembre
2013 al contribuyente: ----------------, SOCIEDAD ANÓNIMA RUC No. ----------------,
relacionados con el cargos formulado en Gastos Financieros Nacional por la suma Imponible
C$2,605,397.18 (DOS MILLONES SEISCIENTOS CINCO MIL TRESCIENTOS
NOVENTA Y SIETE CÓRDOBAS CON 18/100), en concepto de gastos no soportados. Esta
Autoridad Administrativa Tributaria, después de analizar los documentos y papeles de trabajo
que rolan en los expedientes de Auditoría, determino que los ajustes fueron debidamente
evacuados en la instancia de Reposición, por la Autoridad Administrativa de Primera Instancia,
por lo que considero se encuentran correctamente formulados, al no presentar la carga probatoria
suficiente y pertinente que permita a la Autoridad Administrativa Tributaria refutar lo sostenido
por el Ente Fiscalizador sobre la base del Arto. 92 párrafos primero parte infine de la Ley No, 562
Código Tributario de la República de Nicaragua, que en su parte conducente reza “Los registros y
demás documentos contables solicitados por la Administración Tributaria y no presentado por el
contribuyente o responsable en el plazo anterior, no podrán tenerse como prueba a su favor, en
ulterior recursos.” Así el Arto. 91 de la misma Norma Jurídica textualmente expresa: “Se
reputarán legítimo, salvo prueba en contrario los actos del contribuyente realizados por si o sus
funcionarios, o sus empleados, mediante la emisión de documentos, siempre que dichos
documentos contengan los datos e informaciones necesarias por la acertada comprensión del
contenido del respetivo acto y del origen del mismo, también en armonía jurídica con los Artos. 4
párrafo segundo y 152 numeral 2) de las Ley antes precitada en cuanto a responsabilidades y
atribuciones del titular de la Administración Tributaria que íntegro y literalmente dice; “Aplicar
y hacer cumplir las leyes actos y disposiciones que establecen o regulan ingresos a favor del estado
y que estén bajo la jurisdicción de la Administración Tributaria, a fin de que estos ingresos sean

54
percibidos a su debido tiempo y con exactitud y justicia”.” (Hasta aquí Transcripción). Intereses
C$2,605,397.18 Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a que se aplican gastos
por la cantidad de C$2,605,397.18 correspondiente a comprobantes de transferencias locales
donde se paga los Intereses a los socios: -----------------------, ----------------, ----------------, ---------------- y -
----------------------, por préstamos que estos otorgaron a ----------------, de los cuales no suministraron
prueba documental de las inversiones realizadas con dicho préstamo por lo que se procede a
efectuar el correspondiente ajuste. Honorables miembros del Tribunal Aduanero Tributario y
Administrativo, ----------------, S.A. no reconoce este Ajuste por Intereses pagados a sus
Inversionistas (Socios y no Socios) por financiamiento recibidos de los mismos, los cuales los
estamos justificando mediante las Inversiones realizadas en Infraestructura y Bienes Muebles.
Debemos hacer notar que los Financiamientos recibidos por los Socios y no Socios que son
préstamos con intereses blandos y sin garantías. Por los Intereses pagados por Préstamos
obtenidos de los diferentes Socios Justificamos los mismos, presentando Flujo de Efectivo (Estado
Financiero Básico), que muestra el efectivo generado y utilizado en las actividades de operación,
inversión y financiación, que se relaciona directamente de las entradas de efectivo producto de los
desembolsos efectuados por los socios en calidad de préstamo y las salidas de los mismos de las
cuales se han invertido en las construcciones y remodelaciones en bienes inmuebles tanto propios
como privados. Dichas inversiones han contribuido a un crecimiento por del 40% en oferta de
empleos de igualmente un considerable incremento en las ventas producto del giro del negocio.
Además de multiplicar el mercado las inversión ha generados mayores recaudaciones tanto
fiscales como municipales de igual forma mayor ofertas de empleos tanto temporales como
permanentes, cuya población ecónomamente activo contribuye con sus obligaciones tributarias.
También de haber crecido en infraestructura, la Empresa ----------------, S.A., con estos
financiamiento con costo financiera barato y sin prenda, logro que para finalizar el período 2013,
haya invertido la suma de C$27,800,000.00 en certificados a plazo del cual presentamos el dato
de las inversiones de bienes muebles e inmueble de igual forma copia de los certificados de
inversión a plazo. Este financiamiento permitió que la Compañía creciera en año 2013 en
comparación con período completo de julio 2011 a junio 2012 en 17 unidades de ventas siendo
estos 3 restaurantes ----------------------- y 14 -----------------------, para cual generaron un incremento
en sus ventas de C$76,574,983.28 El incremento comparado el período fiscal 2011 -2012 y el
período 2013, demuestra un incremento en; CUADRO Edificios: C$23,682,180.82; Vehículos:
C$793,631.28: Mobiliario Equipo de Oficina: C$6,438,645.91: Mobiliario Equipo de
Producción: C$30,152,827.88; Otros Equipos: C$6,870,402.19. Honorables miembros del
Tribunal Aduanero Tributario y Administrativo, me permito exponerles a ustedes, como parte de
las pruebas y fundamento de que nos asiste el derecho y la razón, lo siguiente: En este punto
Gastos por Financiamiento Nacional - Intereses, hasta por el monto total de C$2,605,397.18, la
Dirección de Grandes Contribuyente a través de sus Funcionarios Públicos, nos ha cambiado el
concepto de los ajustes en las tres etapas del proceso como resultado una incorrecta aplicación de la
ley de Concertación Tributaria y su Reglamento, de esta manera atropellando los derechos y
garantías de mi representa, por lo que estoy procediendo a demostrarles ante este honorable
tribunal, que este ajuste es ilegal y no tiene base ni fundamento legal para seguir manteniéndose:
Primera Versión: ACTA DE CARGOS No. DGC-ACCA-001 -012-08-2015: “En análisis
efectuado al gasto por financiamiento nacional mediante verificación a los registros auxiliares y

55
comprobantes de diario, se determinó que se aplican gastos por la cantidad de C$2,605,397.18,
por el concepto de intereses pagados a los socios: -----------------------, ----------------, -----------------------, -
--------------- y -----------------------, por préstamos que estos otorgan a ----------------, de los cuales no
suministraron prueba documental de las inversiones realizadas con dicho préstamo por lo que se
procede a efectuar el correspondiente ajuste. Cabe señalar que mediante Requerimiento de
Información Tributaria con fecha del 29 junio del 2015, se solicitó los soportes que justifiquen las
Inversiones efectuadas, el cual a la fecha de finalización de auditoría no fue suministrado. ”
Segunda Versión: RESOLUCIÓN DETERMINATIVA No, DGC-REDE-01-020-10-2015:
“...al respecto a su argumento aclaramos que en las pruebas presentadas en esta etapa
corresponden a comprobantes de transferencias locales donde se paga los Intereses sobre los
préstamos otorgados a su representada, de los cuales no presentaron como prueba documental el
Flujo de Efectivo en la que se hiciera relación entre las inversiones realizadas y los desembolsos
efectuados por los socios, asi como también por Certificados de Inversión Bonos ---------------- serie
“A” adquiridos por ----------------------- Soda de la Empresa.” Tercera Versión: RECURSO DE
REPOSICIÓN No. DGC-RSRP-01 -049-12-2015: “...al respecto a su argumento que el
apelante alega de que presentaron un Flujo de Efectivo en la etapa de presentación de pruebas en
la Resolución Determinativa, le aclaramos que el único Detalle que presentaron como carga de
prueba que rola en el expediente N° 21 folios 12023 es un cuadro en el que se reflejan las fechas de
las inversiones realizadas en los ----------------------- de Villa Libertad, Masaya, Subtiava, Altamira,
El Arbolito, Monimbó, Gancho de Camino y las de los Restaurantes Express Las Mercedes, La
Merced León y Activos Fijos para un monto total de C$28,692,976.55, y no es un Flujo de
Efectivo, lo que según la Doctrina Contable un Flujo de Efectivo es un estado financiero básico
que muestra el efectivo generado y utilizado en las actividades de operación, inversión y
financiación, por lo que no se evidencian una relación directa de las entradas de efectivo producto
de los desembolsos efectuados por los socios en calidad de préstamo y las salidas de los mismos
para soportar cada una de las inversiones. Además es meritorio hacerle referencia al apelante que
en base al Artículo 1 de la Ley 176 Ley Reguladora de Préstamos entre Particulares que cita:
"Los que se dedicaren a prestar dinero con interés, deberán cumplir con los requisitos
siguientes: Declararse como prestamistas en escritura pública la cual deberá contener:
Nombres, apellidos, generales de Ley, datos de identificación; Dirección exacta del lugar sede
en el que ejercerá operaciones; Lista de libros de contabilidad que llevará, los cuales serán
razonados por el Registrador Público del Departamento. Inscribirse como prestamista en el
libro que para este efecto lleve el Registro Público del Departamento.", y como es una política
normal y operativa de los Socios prestar dinero para generar intereses, los cuales quedan
claramente evidenciados en los Comprobantes de Transferencias Locales donde en todo el período
2013 se pagaron intereses a los Socios -----------------------, ----------------, -----------------------, ...------------
----, ----------------------- y ----------------------- por el concepto de financiamiento nacional a través de
préstamos otorgados a su representada, y en la cual los Socios no son bancos, casa de empeño o
financiera, pero que en los registros contables de forma en cubierta fungen como prestamistas
debido a que la tasa de interés aplicada es la Tasa de Interés publicada por el Banco Central de
Nicaragua. Por todo lo antes señalado, se mantiene en firme el ajuste por la suma de
C$2,605,397.18 por el concepto de gastos no soportados, por lo que no tienen los méritos
probatorios suficientes, competentes y pertinentes en relación a las pruebas que sustenten el

56
descargue de los ajustes formulados. Con base a lo anterior expuesto solicito a los Honorables
miembros del Tribunal Aduanero Tributario y Administrativo, desvanecer el pretendido ajuste,
con el presente alegato y argumentación demostramos que no hemos violado ninguna ley, nos
asiste el derecho y la razón. Causa perjuicio Económico este Ajuste pues el mismo es contrario a la
Constitución Política por ser confiscatorio, violentando lo estatuido en el Artículo 114 de la
Constitución, pues pretende imputar un ajuste por tributos debidamente declarados y pagados a
la Dirección General de Ingresos, a través de un Acta de Cargos, Resolución Determinativa,
Resolución de Recurso de Reposición y confirmado en la Resolución de Recurso de Revisión
inmotivada y contraria a los Derechos y Garantías de los Contribuyentes, pues pretende a través
de este ajuste obligar a mi Representada, sin fundamento legal, a tributar doblemente, a
sabiendas que tal Acción es ilegal. Por lo tanto este ajuste es ilegal y debe de ser así decretado
debiendo de reconocerse como válida los Documentos Presentado como Pruebas que desvanece esa
ilegal actuación de la Administración de Tributaria. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, estos Gastos por Financiamiento Nacional están
debidamente soportados con Transferencias, Comprobante Diario, Facturas soportes de todas las
Inversiones realizadas y Flujo de Efectivo, que estaremos presentando en el término probatorio,
todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562,
Arto. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos que los
Gastos por Financiamiento Nacional - Interés está correctamente registrados, documentado
debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo al primer párrafo del Arto. 39 Incisos 1 y
15 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de Gastos
por Financiamiento Nacional - Interés es incorrecto e ilegal y solicito se desvanezca este ajuste.
Agravio No. 11.- OTROS GASTOS DE OPERACIONES C$8,144,167.75 En el Carácter
que Comparezco, Rechazo, Niego, Contradigo e impugno en su Totalidad los Ajustes de la RES-
REC-REV-003-01/2016, Otros Gastos de Operaciones por C$8,144,167.75, porque según lo
expresado por el Director General de Ingresos en su Resuelve IX y Vistos Resulta XII expresa:
“Se confirma el ajuste notificado en Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-
049-12/2015, de fecha catorce de Diciembre del Año Dos Mil Quince, al contribuyente: -------------
---, SOCIEDAD ANÓNIMA. RUC No. ----------------, en el Impuesto sobre la Renta período
Enero a Diciembre 2013, en concepto de Otros Gastos Operaciones por la suma imponible de
C$8,144,677.75 (OCHO MILLONES CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL
SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE CÓRDOBAS CON 75/100), integrados por facturas
que no cumplen con la Ley de facturación Decreto No. 1357 Ley para el Control de Facturación
la suma imponible de C$1,470,872.51 (UN MILLON CUATROCIENTOS SETENTA MIL
OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS CÓRDOBAS CON 51/100), Atención Sociales la
suma imponible de C$135,407.19 (CIENTO TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS
SIETE CÓRDOBAS CON 19/100), Alquiler la suma imponible de C$3,821,272.59 (TRES
MILLONES OCHOCIENTOS VEINTIÚN MIL DOSCIENTOS SETENTA Y DOS
CÓRDOBAS CON 59/100), Mantenimiento Edificio la suma imponible de C$247,165.87
(DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO SESENTA Y CINCO
CÓRDOBAS CON 87/100), Mantenimiento de Equipo la suma imponible C$331,001.98
(TRESCIENTOS TREINTA Y UN MIL UN CÓRDOBAS CON 98/100), Mantenimiento
Edificio Arrendado la suma imponible de C$420,600.39 (CUATROCIENTOS VEINTE MIL

57
SEISCIENTO CÓRDOBAS CON 39/100), Servicio Profesionales la suma imponible de
C$84,445.91 ( OCHENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO
CÓRDOBAS CON 91/100), Amortización Mejoras Inmuebles Arrendado la suma imponible
de C$194, 274.89 (CIENTO NOVENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y
CUATRO CÓRDOBAS CON 89/100), Hospedaje la suma imponible de C$452,234.58
(CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO
CÓRDOBAS CON 58/100) y Diversos la suma imponible de C$779,261.28
(SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y UN
CÓRDOBAS CON 28/100) y Multa y reparo al Inss la suma imponible de C$208,140.56 (
DOSCIENTOS OCHO MIL CIENTO CUARENTA CÓRDOBAS CON 56/100), por estar
correctamente formulado con base en los Artos. 39,42 Numeral 2, 20 y 43 Numerales 12 y 20 de
la Ley No. 822 Ley de Concertación Tributaria y Arto. 31 Numeral 2 Decreto No. 01-2013
Reglamento de la Ley No. 822 Ley de Concertación Tributaria y de conformidad a lo descrito en
los considerandos III y XII de ésta Resolución". (Hasta aquí Transcripción) “En cuanto a los
ajustes notificado en Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-049-12/2015 de
fecha catorce de Diciembre del Año Dos Mil Quince, en el Impuesto sobre la Renta período Enero
a Diciembre 2013 al Contribuyente: ----------------, SOCIEDAD ANÓNIMA, RUC No. --------------
--, relacionados con los cargos formulado en Otros Gastos de Operación no reconocido por la suma
imponible de C$8,144,677.75 (OCHO MILLONES CIENTO CUARENTA Y CUATRO
MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE CÓRDOBAS CON 75/100), integrados por
facturas no cumplen con la Ley de facturación Decreto No. 1357 Ley para el Control de
Facturación la suma imponible de C$470,872.51 (UN MILLON CUATROCIENTOS
SETENTA MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS CÓRDOBAS CON 51/100),
Atención Sociales la suma imponible de C$135,407.19 (CIENTO TREINTA Y CINCO MIL
CUATROCIENTOS SIETE CÓRDOBAS CON 19/100), Alquiler la suma imponible de
C$3,821,272.59 (TRES MILLONES OCHOCIENTOS VEINTIUN MIL DOSCIENTOS
SETENTA Y DOS CÓRDOBAS CON 59/100), Mantenimiento Edificio la suma imponible
de C$247,165.87 (DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO SESENTA Y
CINCO CÓRDOBAS CON 87/100), Mantenimiento de Equipo la suma imponible
C$331,001.98 (TRESCIENTOS TREINTA Y UN MIL UN CÓRDOBAS CON 98/100),
Mantenimiento Edificio Arrendado la suma imponible de C$420,600.39 (CUATROCIENTOS
VEINTE MIL SEISCIENTO CÓRDOBAS CON 39/100), Servicio Profesionales la suma
imponible de C$84,445.91 (OCHENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y CINCO CÓRDOBAS CON 91/100), Amortización Mejoras Inmuebles
Arrendado la suma imponible de C$194,274.89 (CIENTO NOVENTA Y CUATRO MIL
DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO CÓRDOBAS CON 89/100), Hospedaje la suma
imponible de C$452,234.58 (CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL
DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO CÓRDOBAS CON 58/100) y Diversos la suma
imponible de C$779,261.28 (SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS
SESENTA Y UN CÓRDOBAS CON 28/100). Esta Autoridad Administrativa Tributaria,
después de analizar los documentos y papeles de trabajo que rolan en los expedientes de Auditoría,
determino que los ajustes fueron debidamente evacuados en la instancia de Reposición, por la

58
Autoridad Administrativa de Primera Instancia, por lo que considero se encuentran
correctamente formulados, al no presentar la carga probatoria suficiente y pertinente que permita
a la Autoridad Administrativa Tributaria refutar lo sostenido por el Ente Fiscalizador sobre la
base del Arto. 92 párrafo primero parte infine de la Ley No. 562 Código Tributario de la
República de Nicaragua, que en su parte conducente reza ‘‘Los registros y demás documentos
contables solicitados por la Administración Tributaria y no presentado por el contribuyente o
responsable en el plazo anterior, no podrán tenerse como prueba a su favor, en su ulterior recursos.
Así el Arto. 91 de la misma Norma Jurídica textualmente expresa: “Se reputaran legítimo, salvo
prueba en contrario los actos del contribuyente realizados por si o sus funcionarios, o sus
empleados, mediante la emisión de documentos, siempre que dichos documentos contengan los
datos e informaciones necesarias por la acertada comprensión del contenido del respetivo acto y
del origen del mismo, también en armonía jurídica con los Artos. 4 párrafo segundo y 152
numeral 2) de las Ley antes precitada en cuanto a responsabilidades y atribuciones del titular de
la Administración Tributaria que íntegro y literalmente dice; “Aplicar y hacer cumplir las leyes
actos y disposiciones que establecen o regulan ingresos a favor del estado y que estén bajo la
jurisdicción de la Administración Tributaria, a fin de que estos ingresos sean percibidos a su
debido tiempo y con exactitud y justicia”. La suma imponible de C$208,140.56
(DOSCIENTOS OCHO MIL CIENTO CUARENTA CÓRDOBAS CON 56/100), en
concepto de Multa y Reparo al INSS, no fueron impugnados por el recurrente, por lo que al no
impugnar, ni expresar los agravios o perjuicios directos e indirectos que le causa el ajuste
anteriormente descrito, se debe de mantener en firme de conformidad a lo establecido en los Artos.
93 y 94 Numerales 4) y 5) CTr; en concordancia Jurídica con el segundo párrafo del Numeral 3)
del Arto, 96 CTr; así como las obligaciones accesorias que resulten de los mismos al efectuar la
liquidación ante la falta de interés del Sujeto Pasivo." (Hasta aquí Transcripción). 1 Transporte
de Personal C$1,470,872.51 Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria en que se
registran gastos de recorrido del turno nocturno de los restaurantes, los cuales soportan con
Contratos que no están debidamente sellados y Recibos de Cajas elaborados por ----------------,
verificando que estos no cumplen con los requisitos de Ley para el control de facturación (Ley de
pie de Imprenta Fiscal) Decreto 1357, siendo indispensable para ejercer control sobre la emisión
de Recibos Oficiales de Caja utilizada en la operación de prestación de servicio. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, no aceptamos este Ajuste en
concepto de Transporte de personal de los distintos Restaurantes ya que la Empresa como tal está
interesada en resguardar la seguridad de sus trabajadores que salen de sus centros de trabajo por
lo general después de 11:00 y 12:00 de la noche y por tal motivo se contratan obreros del volante
que no son cooperados y no poseen razones sociales y realizan sus contribuciones a través de la
Empresa ----------------, S.A. quien le retiene y traslada sus contribuciones a la Dirección General
de Ingresos; al igual sus contribuciones al Gobierno Municipal. Demostraremos que los Gastos
causados por el Transporte de Personal en el país se encuentran debidamente soportados con
su respectivo Comprobante de Pago, Contrato por el Servicio, su correspondiente Retención
en la Fuente en base a los Artos. 44 y 45 del Reglamento de la Ley No. 822, Ley de
Concertación Tributaria, Retención que se declarará y cancela oportunamente, como es bien
sabido el Gasto es un desembolso de dinero que una Empresa realiza, con el objetivo de
administrar adecuadamente el negocio y también con el propósito de ejecutar las labores de

59
Venta y los Servicios Prestados. Inclusive este Gasto está debidamente registrado en la
contabilidad, cumpliendo estrictamente con los Principios y Normas de Contabilidad
Generalmente Aceptadas, (montos y cuentas de gastos) y en correspondencia con las normas
tributarias vigentes, por lo tanto consideramos que el Gastos de Transporte de Personal es
deducible, de conformidad con la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, artículo 39,
numeral 1 y en aras de defender nuestro derecho empresarial consignado en el artículo 104 de la
Constitución Política, esperamos se nos permita ejercer nuestras actividades económicas, sin más
limitaciones que por motivos sociales o de Interés nacional; y se nos conceda hacer uso de los
derechos que nos permite la ley de reconocernos este Gastos en los que incurrimos con motivo de
nuestras actividades comerciales. No obstante, el cálculo en el Acta de Cargo, la Resolución
Determinativa, Resolución de Recurso de Reposición y confirmados con la Resolución de Recurso
de Revisión, tiene un error de C$15,291.75, esto se debe a que al momento de sumar el total del
Ajuste con el planteado por la Administración Tributaria no coinciden con el Total Ajustado, lo
que constituye vicio de procedimiento. Con lo anterior dicho queremos demostrar que al no aplicar
los Procedimientos y Técnicas de Auditoría correctamente ya que es evidente que existe
inconsistencia en cuanto a la forma en que se formuló el ajuste efectuado en el Gasto de
Transporte, es claro que existen VICIOS DE FORMA O DE PROCEDIMIENTO DEL
ACTO ADMINISTRATIVO. Es imperante que este ajuste mal efectuado a mi Representada
Viola el principio de legalidad de la actividad Administrativa que garantiza, en cuanto a la
formación de sus decisiones, en el permanente respeto a los procedimientos legalmente
establecidos. Este principio a diferencia de los que rigen la actividad privada, a la Administración
Pública lo es connatural el bienestar general y el interés de la comunidad para estos efectos
necesariamente debe de sujetarse a reglas de comportamiento previamente determinadas en la
Constitución Política y en la ley, según esto, los actos Administrativos deben necesariamente
formarse cumpliendo previamente los procedimientos legalmente establecidos. La observancia de
la forma es la Regla General no solo como garantía para evitar la arbitrariedad, sino porque
la actividad de la administración es el instrumental para asegurar la certeza en el actuar de
la administración y de los derechos de los administrados. Es de vital importancia que se
identifiquen estas condiciones como fundamentales para la validez de las decisiones
administrativas; La Excelentísima Corte Suprema de Justicia en Jurisprudencia de B.J. DE
1962 Pág. 9, Considerando III, parte in fine, Expresa que las violaciones a las reglas de
procedimientos constituyen nulidades absolutas porque atañen al orden público; B.J. 1959
Pág. 19532 Considerando II, Las violaciones a las leyes de orden público constituyen
nulidades absolutas y deben declararse aun de Oficio cuando por cualquier medio lleguen a
conocimiento del juez o Tribunal aunque estas no hubieren sido propuestas, ni se encuentren
entre los motivos que dan lugar a ese recurso, y B.J. 1924 Pág. 4666 Considerando Único,
Puede alegarse por todo el que tenga interés en ella, y cuando consta en autos debe de
declararse de oficio. En consecuencia considero en Nombre de mi Representada que la Dirección
de Grandes Contribuyentes debió de haberse apegado a los procedimientos establecidos en la Ley
562, Código Tributario y Ley 822 y su reforma Ley de Concertación Tributaria, referidos al
proceso de auditoría, y a los recursos en la vía administrativa, así como las situaciones aplicables
supletoriamente por el Derecho Común en la vía Tributaria Administrativa, por tal razón
considero que se han violentado los principios de Legalidad en aras del principio de Seguridad

60
Jurídica, Igualdad, y el principio Constitucional del sagrado Derecho a la Defensa de mi
representada resguardados en los artículos 25, numeral 2, artículo 27, artículo 114 y 115, así
como también los artículos 130 y 183 todos de la Constitución Política de la República de
Nicaragua, de igual forma lo establecido en el Código Tributario que dedica especial atención a
los Derechos y Garantías de los contribuyentes en el seno del proceso tributario y en busca de
reforzar los Derechos Sustantivos del sujeto Pasivo en el procedimiento administrativo y en la
sustanciación, y con fundamento en el principio de Seguridad Jurídica en donde debe de preverse
las consecuencias y el tratamiento tributario de la situación y actuación del recurrente y las
correspondientes decisiones Administrativas y promover la plena confianza entre el sujeto Pasivo y
la Administración Tributaria y el Principio del sagrado Derecho a la Defensa ya que los
procedimientos no dependen del arbitrio de las autoridades administrativas las cuales no pueden
restringirlos ni ampliarlos, sino en los casos determinados por las leyes. Impugnamos este Ajuste
pretendido porque efectivamente se está violentando el derecho de mi Representada establecidos en
los considerandos IV y V del Código Tributario, así como lo establecido en el artículo 63 de la ley
562, Código Tributario de la República de Nicaragua, consideramos que en esta Acta de Cargo
dictada por el señor Director de Grandes Contribuyentes transgrede los derechos de mi
Representada ----------------, Sociedad Anónima, Derechos y Garantías que fueron violentados
en el Proceso de Auditoría, ya que existe una diferencia aritmética violando: Legalidad,
Seguridad Jurídica y por los principios de Tutela Administrativa y Auto Tutela Administrativa
porque hubieron vicios de forma o de procedimiento, de esta manera considero que se transgredió
el principio de legalidad Tributaria y de la actividad Administrativa, ya que no se garantizó en
cuanto a la formación de sus decisiones el permanente respeto a los procedimientos legalmente
establecidos en el Código Tributario y la Ley de Concertación Tributaria debido que los Auditores
que realizaron la auditoría o Supervisores que revisaron debidamente tal error, que mal efectuado
a mi Representada, debido a que las pruebas presentadas pues no fueron debidamente valoradas e
integrada correctamente. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, los Contratos están sin sello ya que el Servicio del Transporte lo ofrecen personas
naturales y no Empresas; de los Recibos y Comprobantes de Caja Chica informales, estos son la
única manera de comprobar que dicho pago se les ha hecho efectivo por lo que ninguno de estos
Recibos que están a nombre de nuestros Proveedores y/o Acreedores tienen pie de imprenta,
número de documento, ni mucho menos RUC. Es meritorio hacer ver que esta erogación está
vinculada a la obtención de Rentas Gravables, ya que el Personal de los Restaurantes son fuente
generadora de Renta, son las personas que se encargan de preparar el Pollo, Servirlo y Venderlo a
los Clientes generando Ingresos a la Empresa ----------------, S.A., por lo tanto este Gasto por
Transporte es generador de Renta Grabable y además está soportado correctamente, tienen
suficiente méritos probatorios y son perfectamente deducibles de conformidad con la Ley No. 822,
Ley de Concertación Tributaria, artículo 39, numeral 1. Por lo argumentado anteriormente
demostraremos en el período probatorio Cheques, Recibos, Contratos y Comprobantes que
demuestran que estas son suficientes, competentes y pertinentes, todo de acuerdo a lo estatuido en
el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99. Con las Pruebas
Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos que los Gastos por Transporte están
correctamente registradas, documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo
al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por

61
concepto de Gastos por Transporte es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste. 11.2
Atenciones Sociales C$135,407.19 CUADRO Ajuste: Factura 12061 sion RUC; Valor:
C$16,562.04; Ajuste: Mayor salida de Almacén; Valor: 6,672.15; Ajuste: Fact 11809 pollo
Navideño (período anterior); Valor: 112,173.00; Total 135,407.19. Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Ajuste por C$16,562.04 corresponde según la
Autoridad Tributaria en que la Factura 12061 correspondiente a Distribución Pollos Grandes
(distribuidos en 21 Centros de Costos por C$752.82), dicho soporte no tiene el número RUC del
Cliente, por lo que representa un gasto no deducible. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, por lo que a falta de Número Ruc de mi representada,
presentaremos en el período probatorio, de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la
República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, Constancias, donde indica que se Facturó a
nombre de ----------------, S.A., con su Número RUC, con lo cual coincide en los que señala la
norma jurídica de forma explícita autoriza a que pueda ser mediante un documento, en este caso
es la constancia, que indica el numero RUC de la Empresa en este caso la de mi representada ------
----------, S.A., a como está estatuido en el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o documento respectivo,
el número RUC de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA o del ISC, agentes
retenedores del IR y contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Violación al Derecho de
defensa “...al omitir las pruebas aportadas por el recurrente, la administración pública no sólo
viola el Principio de Seguridad Jurídica, el Derecho de Defensa Real (artículo 34 numeral 4), y el
referido Principio de Igualdad Procesal; sino fundamentalmente el Principio de Motivación y
Congruencia de que debe revestir toda resolución (Sentencia No. 107, del doce de junio del año
dos mil uno, Cons. IV, y Sentencia 191, del 22 de septiembre del 2003, Cons IV y V). Sent. No.
202 de 20/06/05, 8.30 a.m. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, en las diferentes etapas del Proceso Tributario, se han presentado estos
documentos (Constancias) sobre la cual la Autoridad Tributaria no se ha pronunciado en sus
resoluciones como son Determinativa DGC-REDE-01 -020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01
-049-12/2015, ni mucho menos en Revisión RES-REC-REV-003-01-2016, con respecto a la
validez de este tipo de pruebas para desvanecer el Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de Grandes Contribuyentes y el Director
General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al no decir qué tipo de documento se
requiere para soportar las Facturas que al momento de la Auditoría estaban sin RUC ya que no
se nos suministró como Recurrente de autos la información necesaria para que presentáramos los
elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste formulado y efectuar una defensa
adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en juicio sin ser previamente escuchado.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Ajuste por
C$6,672.15 corresponde según la Autoridad Tributaria a las Sillas otorgadas como premios no
fueron registrados al valor real, dichas sillas salen al costo unitario con que entraron al almacén.
Honorables Miembros del Tribual Aduanero y Tributario Administrativo dichas sillas en ningún
momento se les dio entrada y ni mucho menos salida de Almacén por lo que las Entradas a la que
se refiere la Autoridad Tributaria E-00086782, E-00086916, E-00094331, E-00094751, E-
000960, no corresponden a las Sillas que fueron otorgadas como premio a los Trabajadores, si no
que corresponden a Sillas que son parte de los Activos de ----------------, dichas Sillas otorgados
como premio fue una compra directa hecha al Señor ----------------, el cual está soportado con Nota

62
de Crédito y Lista de los beneficiarios, que lo estaremos demostrando en el período probatorio todo
de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos.
90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estamos ofreciendo, demostraremos que las
Atenciones Sociales están correctamente registradas, documentado debidamente y son
perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y
sus Reformas, y que este Ajuste por Atenciones Sociales es incorrecto e ilegal y solicito se
desvanezca este ajuste. 11.3 Alquiler C$3,821,272.5. CUADRO Ajuste: Factura sin Ruc;
Valor: C$3,764,305.54; Ajuste: Recibos Manuscritos; Valor: 56,967.05; Total 3,821,272.59.
Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a gastos que están soportados con
Facturas y Notas de Débitos que no reflejan el número RUC y Recibos de Caja manuscritos
elaborados por ----------------. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, este ajuste de Facturas sin RUC por C$3,764,305.54, no lo aceptamos ya que a
falta de Número RUC de mi representada, presentaremos en el período probatorio, de acuerdo a
lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99,
Constancias, donde indica que se Facturó a nombre de ----------------, S.A., con su Número RUC,
con lo cual coincide en los que señala la norma jurídica de forma explícita autoriza a que pueda
ser mediante un documento, en este caso es la constancia, que indica el numero RUC de la
Empresa en este caso la de mi representada ----------------, S.A., a como está estatuido en el Art. 143
No. Consignar.../ o documento respectivo, el número RUC de los clientes que sean responsables
recaudadores del IVA o del ISC, agentes retenedores del IR y contribuyentes sujetos al régimen de
cuota fija. Violación al Derecho de defensa “...al omitir las pruebas aportadas por el recurrente,
la administración pública no sólo viola el Principio de Seguridad Jurídica, el Derecho de Defensa
Real (artículo 34 numeral 4), y el referido Principio de Igualdad Procesal; sino
fundamentalmente el Principio de Motivación y Congruencia de que debe revestir toda resolución
(Sentencia No. 107, del doce de junio del año dos mil uno, Cons. IV, y Sentencia 191, del 22 de
septiembre del 2003, Cons IV y V). Sent. No. 202 de 20/06/05, 8.30 a.m. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en las diferentes etapas del
Proceso Tributario, se han presentado estos documentos (Constancias) sobre la cual la Autoridad
Tributaria no se ha pronunciado en sus resoluciones como son Determinativa DGC-REDE-01-
020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01-049-12/2015, ni mucho menos en Revisión RES-REC-
REV-003-01/2016, con respecto a la validez de este tipo de pruebas para desvanecer el Ajuste.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de
Grandes Contribuyentes y el Director General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al
no decir qué tipo de documento se requiere para soportar las Facturas que al momento de la
Auditoría estaban sin RUC ya que no se nos suministró como Recurrente de autos la información
necesaria para que presentáramos los elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste
formulado y efectuar una defensa adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en
juicio sin ser previamente escuchado CUADRO RECIBO MANUSCRITO Fecha: 20/03/2013;
Documento : Ck 86734; Descripción: Alq. casa Sn Juan Sur; Observaciones: Recib Manuscrito;
Ajuste: 24,365.30; Fecha: 20/03/2013; Documento : CK 86738; Descripción: Alq. Casa
Masachapa; Observaciones: Recib manuscrito; Ajuste: 7,313.52; Fecha: 20/03/2013;
Documento : CK 86739; Descripción: Alq espac Vta Masachapa; Observaciones: Recib
manuscrito; Ajuste: ;17,064.88 Fecha: 07/08/2013; Documento : CK 87755; Descripción: Rta

63
estacionam movil; Observaciones: recib manuscrito; Ajuste: 3,723.35; Fecha: 08/08/2013;
Documento : Ck 87781; Descripción: Alq espac rostimov Hipi; Observaciones: Recib manuscrito;
Ajuste:2,500.00 ; Fecha: 09/10/2013; Documento: CK88236; Descripción: Alq estacionam
móvil; Observaciones: Recib manuscrito; Ajuste: 2,00.00; TOTALES: 56,967.05. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Ajuste de C$24,365.30 por
Alquiler de casa del 24 al 31 de marzo del 2013 en temporada de Semana Santa para el personal
de Eventos en San Juan del Sur, corresponde según la Autoridad Tributaria a que los soportes no
cumplen con los requisitos establecidos en la ley, debido a que corresponden a recibos de caja
manuscritos elaborados por ----------------. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, estos recibos de caja manuscritos a como lo expresa la Autoridad
Tributaria, son de personas naturales que no están Registradas ante la Autoridad Tributaria,
estos son pequeños cuartos adecuados en casas de habitación de particulares, el cual cuando se les
paga por el Servicio que se prestó, nos elaboran un recibo manuscrito el cual no llevará ni pie de
imprenta, ni RUC y número de Documento. No obstante esta erogación está vinculada a la
obtención de Rentas Gravables, ya que el Personal que queda hospedado en estos lugares, lo hacen
con el propósito de cumplir con sus obligaciones y deberes, cubriendo actividades en otros
Departamentos, por lo tanto son fuente generadora de Renta, y este Gasto por Alquiler está
soportado correctamente, tienen suficiente méritos probatorios y son perfectamente deducibles de
conformidad con la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, artículo 39, numeral 1. Por lo
que en el período probatorio estaremos presentando CK 86734, Recibo y Retención Fiscal, todo de
acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90
y 99. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Ajuste de
C$7,313.52 por Alquiler de casa del 26 al 31 de Marzo del 2013 para el personal de Eventos
Especial en temporada de Semana Santa en Masachapa, corresponde según la Autoridad
Tributaria a que los soportes no cumplen con los requisitos establecidos en la ley, debido a que
corresponden a recibos de caja manuscritos elaborados por ----------------. Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, estos recibos de caja manuscritos a como lo
expresa la Autoridad Tributaria, son de personas naturales que no están Registradas ante la
Autoridad Tributaria, estos son pequeños cuartos adecuados en casas de habitación de
particulares, el cual cuando se les paga por el Servicio que se prestó, nos elaboran un recibo
manuscrito el cual no llevará ni pie de imprenta, ni RUC y número de Documento. No obstante
esta erogación está vinculada a la obtención de Rentas Gravables, ya que el Personal que queda
hospedado en estos lugares, lo hacen con el propósito de cumplir con sus obligaciones y deberes,
cubriendo actividades en otros Departamentos, por lo tanto son fuente generadora de Renta, y este
Gasto por Alquiler está soportado correctamente, tienen suficiente méritos probatorios y son
perfectamente deducibles de conformidad con la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria,
artículo 39, numeral 1. Por lo que en el período probatorio estaremos presentando CK 86738,
Recibo y Retención Fiscal, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República
de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, el Ajuste de C$17,064.88 por Alquiler de espacio para Punto de
Venta del 26 al 31 de Marzo del 2013 en temporada de Semana Santa en Masachapa,
corresponde según la Autoridad Tributaria a que los soportes no cumplen con los requisitos
establecidos en la ley, debido a que corresponden a recibos de caja manuscritos elaborados por ------

64
----------. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, estos recibos
de caja manuscritos a como lo expresa la Autoridad Tributaria, son de personas naturales que no
están Registradas ante la Autoridad Tributaria, este fue un pequeño local para poder Vender
nuestros productos de Pollo preparado, adecuados en casas de habitación de particulares, el cual
cuando se les paga por el Servicio que se prestó, nos elaboran un recibo manuscrito el cual no
llevará ni pie de imprenta, ni RUC y número de Documento. No obstante esta erogación está
vinculada a la obtención de Rentas Gravables, ya que el Personal debían de cumplir con el
propósito de sus obligaciones y deberes, cubriendo actividades en otros Departamentos, por lo
tanto son fuente generadora de Renta, y este Gasto por Alquiler está soportado correctamente,
tienen suficiente méritos probatorios y son perfectamente deducibles de conformidad con la Ley
No. 822, Ley de Concertación Tributaria, artículo 39, numeral 1. Por lo que en el período
probatorio estaremos presentando CK 86739, Recibo y Retención Fiscal, todo de acuerdo a lo
estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Ajuste de
C$3,723.35 por Alquiler de Estacionamiento para Punto de Venta del 01 de Agosto del 2013 en
los Hípicos de Managua, corresponde según la Autoridad Tributaria a que los soportes no
cumplen con los requisitos establecidos en la ley, debido a que corresponden a recibos de caja
manuscritos elaborados por ----------------. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, estos recibos de caja manuscritos a como lo expresa la Autoridad
Tributaria, son de personas naturales que no están Registradas ante la Autoridad Tributaria, este
fue alquilado para estacionar los Camiones en los Hípicos de Managua para tener un punto de
venta en este evento masivo, el cual cuando se les paga por el Servicio que se prestó, nos elaboran
un recibo manuscrito el cual no llevará ni pie de imprenta, ni RUC y número de Documento. No
obstante esta erogación está vinculada a la obtención de Rentas Gravables, ya que el Personal
debían de cumplir con el propósito de sus obligaciones y deberes, cubriendo esta actividad, por lo
tanto son fuente generadora de Renta, y este Gasto por Alquiler está soportado correctamente,
tienen suficiente méritos probatorios y son perfectamente deducibles de conformidad con la Ley
No. 822, Ley de Concertación Tributaria, artículo 39, numeral 1. Por lo que en el período
probatorio estaremos presentando CK 86739, Recibo, Retención Fiscal y Municipal, todo de
acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90
y 99. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Ajuste de
C$2,500 por Alquiler de Estacionamiento para Punto de Venta del 10 de Agosto del 2013 en los
Hípicos de Managua, corresponde según la Autoridad Tributaria a que los soportes no cumplen
con los requisitos establecidos en la ley, debido a que corresponden a recibos de caja manuscritos
elaborados por -----------------------. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, estos recibos de caja manuscritos a como lo expresa la Autoridad Tributaria, son
de personas naturales que no están Registradas ante la Autoridad Tributaria, este fue alquilado
para estacionar los Camiones ----------------------- en los Hípicos de Managua para tener un punto
de venta en este evento masivo, el cual cuando se les paga por el Servicio que se prestó, nos
elaboran un recibo manuscrito el cual no llevará ni pie de Imprenta, ni RUC y número de
Documento. No obstante esta erogación está vinculada a la obtención de Rentas Gravables, ya
que el Personal debían de cumplir con el propósito de sus obligaciones y deberes, cubriendo esta
actividad, por lo tanto son fuente generadora de Renta, y este Gasto por Alquiler está soportado

65
correctamente, tienen suficiente méritos probatorios y son perfectamente deducibles de
conformidad con la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, artículo 39, numeral 1. Por lo
que en el período probatorio estaremos presentando CK 87781, Recibo, Retención Fiscal y
Municipal, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua,
Ley 562, Artos. 90 y 99. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, el Ajuste de C$2,500 por Alquiler de Estacionamiento para Punto de Venta del
10 de Agosto del 2013 en los Hípicos de Managua, corresponde según la Autoridad Tributaria a
que los soportes no cumplen con los requisitos establecidos en la ley, debido a que corresponden a
recibos de caja manuscritos elaborados por ----------------. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, estos recibos de caja manuscritos a como lo expresa la
Autoridad Tributaria, son de personas naturales que no están Registradas ante la Autoridad
Tributaria, este fue alquilado para estacionar los Camiones en los Hípicos de Managua para
tener un punto de venta en este evento masivo, el cual cuando se les paga por el Servicio que se
prestó, nos elaboran un recibo manuscrito el cual no llevará ni pie de imprenta, ni RUC y número
de Documento. No obstante esta erogación está vinculada a la obtención de Rentas Gravables, ya
que el Personal debían de cumplir con el propósito de sus obligaciones y deberes, cubriendo esta
actividad, por lo tanto son fuente generadora de Renta, y este Gasto por Alquiler está soportado
correctamente, tienen suficiente méritos probatorios y son perfectamente deducibles de
conformidad con la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, artículo 39, numeral 1. Por lo
que en el período probatorio estaremos presentando CK 88236, Recibo, Retención Fiscal y
Municipal, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua,
Ley 562, Artos. 90 y 99. Por lo que demostraremos en el período probatorio, Constancias donde
confirman que las facturas emitidas a mi Representada ----------------, S.A., son bajo el Ruc ----------
------, Comprobantes de Diarios Transferencias, Cheques con sus soportes, todo de acuerdo a lo
estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99. Con las
Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo, demostramos que los Gastos de Alquiler están
correctamente registradas, documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo
al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por
concepto de Gastos de Alquiler es incorrecto e ilegal, y solicito desvanezca este ajuste, todo de
conformidad a lo establecido en los Artículos 90 Numeral 2, y Artículo 91 del Código Tributario.
11.4 Mantenimiento de Edificios C$247,165.87. Este Ajuste corresponde según la Autoridad
Tributaria a aplicación de gastos diversos soportados con facturas que corresponden al período
2012, facturas que no reflejan el número RUC, facturas sin fecha y fotocopias
CUADRO…Ajuste: Facturas sin RUC y sin fecha; Valor C$:165,725.02; Ajuste: Fact.
Fotocopia; Valor C$: 18,789.65; Ajuste: Período anterior; Valor C$:62,651.20; Total:
247,165.87. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el
Ajuste por 165,725.02 corresponde según la Autoridad Tributaria a que las Facturas que no tiene
el número RUC del Cliente y Fecha. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, por lo que a falta de Número Ruc de mi representada y Fecha, presentaremos en
el período probatorio, de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99, Constancias, donde indica que se Facturó a nombre de --------
---------------, S.A., con su Número RUC y Fecha, con lo cual coincide en los que señala la norma
jurídica de forma explícita autoriza a que pueda ser mediante un documento, en este caso es la

66
constancia, que indica el numero RUC de la Empresa en este caso la de mi representada -------------
---, S.A., a como está estatuido en el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o documento respectivo, el
número RUC de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA o del ISC, agentes
retenedores del IR y contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en las diferentes etapas del Proceso Tributario,
se han presentado estos documentos (Constancias) sobre la cual la Autoridad Tributaria no se ha
pronunciado en sus resoluciones como son Determinativa DGC-REDE-01-020-10-2015,
Reposición DGC-RSRP-01-049-12/2015, ni mucho menos en Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, con respecto a la validez de este tipo de pruebas para desvanecer el Ajuste. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de Grandes
Contribuyentes y el Director General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al no decir
qué tipo de documento se requiere para soportar las Facturas que al momento de la Auditoría
estaban sin RUC y Fecha ya que no se nos suministró como Recurrente de autos la Información
necesaria para que presentáramos los elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste
formulado y efectuar una defensa adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en
juicio sin ser previamente escuchado. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, el Ajuste por C$18,789.65 corresponde según la Autoridad Tributaria a Facturas
Fotocopias. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en el
período probatorio presentaremos Factura fotocopia N° 33 del Acreedor DiseñoArt que
corresponde a reparación de Anden y Reconstrucción de zanja en Restaurante -----------------------
Bluefields, debidamente autenticada por Notario Público haciendo constar que es legítima de la
Factura original, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo,
demostramos que el Gasto Mantenimiento de Edificios está correctamente registradas,
documentado debidamente y son perfectamente Deducidles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 de la
Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de Gastos de
Mantenimiento de Edificios es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste. 11.5
Mantenimiento de Equipo de Pdcn C$331,001.98. Este Ajuste corresponde según la Autoridad
Tributaria a gastos que están soportados con facturas de compras que no reflejan el número RUC.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, no aceptamos este
Ajuste por C$ 331,001.98 ya que estos Gastos fueron realizados para el Mantenimiento y
Reparación de los Equipos que rigen la producción de frituras de la Materia Prima que la
Empresa oferta a su Cliente, ha de observarse la importancia que tienen estos Equipos que son el
aparato-motor para la generación de Renta. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, por lo que a falta de Número Ruc de mi representada, presentaremos
en el período probatorio, de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, Constancias, donde indica que se Facturó a nombre de ---------
-------, S.A., con su Número RUC, con lo cual coincide en los que señala la norma jurídica de
forma explícita autoriza a que pueda ser mediante un documento, en este caso es la constancia,
que indica el numero RUC de la Empresa en este caso la de mi representada ----------------, S.A., a
como está estatuido en el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o documento respectivo, el número RUC
de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA o del ISC, agentes retenedores del IR y
contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Violación al Derecho de defensa “...al omitir las

67
pruebas aportadas por el recurrente, la administración pública no sólo viola el Principio de
Seguridad Jurídica, el Derecho de Defensa Real (artículo 34 numeral 4), y el referido Principio de
Igualdad Procesal; sino fundamentalmente el Principio de Motivación y Congruencia de que debe
revestir toda resolución (Sentencia No. 107, del doce de junio del año dos mil uno, Cons. IV, y
Sentencia 191, del 22 de septiembre del 2003, cons IV y V). Sent. No. 202 de 20/06/05, 8.30
a.m. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en las diferentes
etapas del Proceso Tributario, se han presentado estos documentos (Constancias) sobre la cual la
Autoridad Tributaria no se ha pronunciado en sus resoluciones como son Determinativa DGC-
REDE-01-020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01-049-12/2015, ni mucho menos en Revisión
RES-REC-REV-003-01/2016, con respecto a la validez de este tipo de pruebas para desvanecer el
Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de
Grandes Contribuyentes y el Director General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al
no decir qué tipo de documento se requiere para soportar las Facturas que al momento de la
Auditoría estaban sin RUC ya que no se nos suministró como Recurrente de autos la información
necesaria para que presentáramos los elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste
formulado y efectuar una defensa adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en
juicio sin ser previamente escuchado. Por lo que demostraremos en el período probatorio,
Constancias donde confirman que las facturas emitidas a mi Representada ----------------, S.A., son
bajo el Ruc ----------------, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, ArtoS. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo,
demostramos que el Gasto Mantenimiento de Equipo de Producción está correctamente
registradas, documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39
Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de
Gastos de Mantenimiento de Equipo de Producción es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca
este ajuste 11.6 Mantenimiento de Edificios Arrendados C$420,600.39 CUADROS… Ajuste:
facturas sin RUC; Valor C$ : 262,483.87; Ajuste : Período Anterior; Valor C$ : 158,116.52;
Total: 420,600.39. Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a aplicación de gastos
que están soportados con facturas que corresponden al período 2012 y facturas de compras que no
reflejan el número RUC. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Administrativo
rechazamos este Ajuste ya que para las Facturas que no reflejan el Número RUC, la Autoridad
Tributaria Ajustó la Amortización de la Factura 05 de Constructora ----------------------- por un
valor de C$26,384.96, que estaremos presentando en el período probatorio conforme lo establecido
en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, por no tener
RUC, lo que no es cierto ya que esta Factura si tiene el RUC de mi representada, por tanto este
Ajuste no tiene ninguna base legal que lo sustente, por lo que solicito que desvanezca. No obstante,
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Ajuste por
C$262,483.87 de Facturas sin RUC no lo aceptamos ya que a falta de Número Ruc de mi
representada, presentaremos en el período probatorio, de acuerdo a lo estatuido en el Código
Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, Constancias, donde indica que
se Facturó a nombre de ----------------, S.A., con su Número RUC, con lo cual coincide en los que
señala la norma jurídica de forma explícita autoriza a que pueda ser mediante un documento, en
este caso es la constancia, que indica el numero RUC de la Empresa en este caso la de mi
representada ----------------, S.A., a como está estatuido en el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o

68
documento respectivo, el número RUC de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA
o del ISC, agentes retenedores del IR y contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Violación
al Derecho de defensa “...al omitir las pruebas aportadas por el recurrente, la administración
pública no sólo viola el Principio de Seguridad Jurídica, el Derecho de Defensa Real (artículo 34
numeral 4), y el referido Principio de Igualdad Procesal; sino fundamentalmente el Principio de
Motivación y Congruencia de que debe revestir toda resolución (Sentencia No. 107, del doce de
junio del año dos mil uno, Cons. IV, y Sentencia 191, del 22 de septiembre del 2003, cons IV y
V). Sent. No. 202 de 20/06/05, 8.30 a.m. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, en las diferentes etapas del Proceso Tributario, se han presentado estos
documentos (Constancias) sobre la cual la Autoridad Tributaria no se ha pronunciado en sus
resoluciones como son Determinativa DGC-REDE-01-020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01-
049-12/2015, ni mucho menos en Revisión RES-REC-REV-003-01/2016, con respecto a la
validez de este tipo de pruebas para desvanecer el Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de Grandes Contribuyentes y el Director
General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al no decir qué tipo de documento se
requiere para soportar las Facturas que al momento de la Auditoría estaban sin RUC ya que no
se nos suministró como Recurrente de autos la información necesaria para que presentáramos los
elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste formulado y efectuar una defensa
adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en juicio sin ser previamente escuchado.
Por lo que demostraremos en el período probatorio, Constancias donde confirman que las facturas
emitidas a mi Representada ----------------, S.A., son bajo el Ruc ----------------, todo de acuerdo a lo
estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99. Con las
Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo, demostramos que el Gasto Mantenimiento de
Edificios Arrendados está correctamente registradas, documentado debidamente y son
perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y
sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de Gastos de Mantenimiento de Edificios
Arrendados es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste. Servicios Profesionales
C$84,445.91 Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a gastos que no están
debidamente soportados y facturas que corresponden al período 2012 2 CUADROS… Ajuste:
Contrato no justificado (no soportado); Valor C$: 31,445.80; Ajuste : Período anterior; Valor
C$53,000.11; CONTRATO NO JUSTIFICADO; Fecha: 30/01/2013; Documento : Ck 86310;
Descripción : Serv. Prof. Marina; Observaciones: Contrato no justificad; Ajuste: 18,000.00;
Totales: 18,000.00. El Ajuste por C$18,000.00, pago de Servicios Profesionales a ---------------------
-- Vado con CK 88310 del 30/01/2013 que corresponde según la Autoridad Tributaria a que se
soporta con recibo informal de caja por concepto de Servicios Profesionales por Supervisión en el
Centro de Producción de -----------------------, por lo que no se justifica las actividades realizadas que
sustenten la razonabilidad del Gasto. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, no aceptamos este Ajuste ya que la justificación de las Actividades a realizar
están estipulados en el Contrato de ----------------------- Vado en la Cláusula 1 en el que dice: El
Empleado, desempeñará el cargo de: Supervisora Centro de Producción pudiendo ser
transferido a otro cargo según las necesidades de la Empresa y/o EL EMPLEADOR y
Cláusula Primera del Adendum de Contrato de Trabajo que dice: ...El empleado, se
comprometió a prestar eficientemente sus servicios como miembro de esta Empresa en el

69
Cargo de Supervisor a y cumplir cabalmente con todas las tareas y funciones que le asignara
El Empleador en las instalaciones de los Restaurantes ----------------------- o en las Oficinas
Administrativas, Contrato de Trabajo que actualmente se encuentra vigente, con una
promoción al cargo de Gerente de Restaurante., y que estaremos presentando en el período
probatorio de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley
562, Arto. 90 y 99, por lo que sustentan la razonabilidad del Gasto por lo que si es deducible y
está correctamente soportado CUADRO…NO SOPORTADO Fecha: 26/07/2013; Documento
: Trf 35987250; Descripción: ;Superv Const Leon II Observaciones: No soportados; Ajuste:
13,445.80; Totales: 13,445.80. El Ajuste por C$13,445.80, pago de Servicios Profesionales a -----
------------------ con Transferencia 35987250 del 26/07/2013 que corresponde según la Autoridad
Tributaria a que se soporta con recibo informal de caja por concepto de Servicios Profesionales por
Supervisión de Construcción local Restaurante León II, de -----------------------, por lo que no se
justifica las actividades realizadas que sustenten la razonabilidad del Gasto. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo no aceptamos este Ajuste, ya que
la justificación de las Actividades a realizar está estipulado en el Contrato de -----------------------,
Cláusula Quinta el que dice: LA ASESORA deberá reportar avances de su trabajo a la
Gerencia General y Gerencia de Operaciones. La Asesora está obligada a cumplir
debidamente con las funciones y actividades para las cuales está siendo contratado: 1.
Supervisar la correcta construcción del restaurante León II, 2. Visita a las instalaciones para
brindar asesoría y seguimiento, 3. Apoyo y seguimiento en los avances del proyecto, 4. En su
calidad de profesional independiente estará obligado a mantener vigente su seguro facultativo
ante el Seguro Social (INSS), obligándose a presentar su solvencia de pago ante EL
CONTRATANTE para ser efectivo el mismo, y que estaremos presentando en el período
probatorio de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley
562, Artos. 90 y 99, por lo que sustentan la razonabilidad del Gasto por lo que sí es deducible y
está correctamente soportado. Con las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo,
demostramos que el Gasto de Servicios Profesionales está correctamente registradas, documentado
debidamente y son perfectamente Deducidles de acuerdo al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de
Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de Gastos de Servicios
Profesionales es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste. 11.8 Amortización
Mejoras Inmuebles Arrendados C$194,274.89 Este Ajuste corresponde según la Autoridad
Tributaria por aplicarse gastos por Mejoras en inmuebles arrendados de las que no soportaron
pruebas documentales de las mejoras efectuadas a dichos inmuebles. Cabe señalar que mediante
Requerimiento de Información Tributaria con fecha de 11 de junio del 2015 se solicitó el soporte
de estas amortizaciones, el cual a la fecha de finalización de auditoría no fue suministrado.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, respecto a no
suministrar los soportes de las Mejoras en Inmuebles arrendados fueron revisados en su momento
por la Auditoría Fiscal realizada por la Dirección General de Ingresos en el año 2009, por lo que
ya es materia juzgada en el 2009 y no se debe considerar un Ajuste por no presentar los soportes.
Sobre esa auditoría existe el Acta de Cargo DGC-ACCA-01-032-07-2009 Local: Cons local LM;
Importe: 1,306.46; Multiplicado x cuotas: 4.00; Total ajustado: 5,225.84; Local: Remod Ampl
bodeg; Importe: 3,358.08; Multiplicado x cuotas: 12.00; Total ajustado: 40,296.96; Local: Amort
Construcc; Importe: 3,141.70; Multiplicado x cuotas: 12.00; Total ajustado: 37,700.40; Local:

70
Remodel El Carac; Importe: 8,927.69; Multiplicado x cuotas: 12.00; Total ajustado: 107,132.28;
Local: Compl euot jun-ago loc; Importe: 3,919.38; Multiplicado x cuotas: 1.00; Total ajustado:
3,919.38; Total Ajustado: C$194,274.86. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo queremos ser claro, y no quedarnos sólo en poca destreza de los
Auditores al querer crear o ver un tributo donde no existe concurrencia de los elementos esenciales
para que lo genere el mismo, nuestro Código, Ley 562 Código Tributario de la República de
Nicaragua y sus reformas Ley 822, establece en el Artículo 29 Ocurrencia dispone lo siguiente: El
hecho generador de la obligación tributaria se considera realizado: En su numeral 2 último
párrafo textualmente dice; “Si el hecho generador estuviere condicionado por la ley, se considerará
perfeccionado en el momento de su acaecimiento y no en el del cumplimiento de su condición”. Es
decir una vez aclarado de conformidad a la Ley, mí representada no está obligada a guardar o
conservar documentación por mayor tiempo, así lo establece nuestro Código Tributario. Inclusive
la Ley 562 Código Tributario de la República de Nicaragua y sus reformas Ley 822, establece en
el Artículo 42; “La prescripción es un medio de adquirir un derecho a de liberarse de una carga u
obligación por el lapso y bajo las condiciones determinadas por este Código” y por su parte el
artículo 43 del mismo Código Tributario estipula: “El término de prescripción establecido para
retener información será hasta por cuatro años....” Consideramos que habido una incorrecta
aplicación de la ley, no hay asidero legal, para mantener este ajuste. Honorables Director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, legalmente no ha demostrado bajo qué Base Legal, mí
representada está obligada a presentar dicha documentación de casi 10 años de haberse elaborado,
Pues al tenor de lo establecido en el artículo 103, numeral 3 del Código Tributario mi
representada no está obligada a conservar registros y documentos de interés tributario por más de
cuatro años, en ese particular el artículo 63 del Código Tributario y el Honorable Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo ha sentado criterio en sus resoluciones conforme la Ley al
establecer que los Derechos de los Contribuyentes expresados en la Constitución Política y el
Código Tributario son irrenunciables, por tales motivos considero que la Administración
Tributaria está violentando a mi representada el principio de legalidad establecido en el artículo
32 de la Constitución política al pretender obligar a mi representada a hacer lo que la Ley no
manda, en esta caso el Código Tributario establece que los registros y documentos de interés
tributario mi representada los debe de resguardar únicamente por el tiempo de la prescripción,
siendo el tiempo de la prescripción cuatro años, considero de igual forma que este ajuste es ilegal,
arbitrario y antojadizo, pues no existe ley que obligue a mi representada a conservar
documentación, registros contables, facturas, cheques, etc., más allá del tiempo de prescripción y
al requerir y exigir la Administración Tributaria a mi representada esa documentación actuando
la Dirección General de Ingresos contrario a lo establecido en la Constitución Política y el Código
Tributario se ha vulnerado el principio de Legalidad de los particulares y de seguridad Jurídica,
mi representada no debe, ni puede presentar documentación que por Ley no debe de resguardar, --
-------------- Sociedad Anónima no está obligada a hacer lo que la no exige u obliga hacer Este
ajuste al Gastos por Amortización Mejoras de Inmuebles Arrendados es ilegal y arbitrario pues
carece de legalidad, este ajuste es confiscatorio, se puede observar a grandes luces la violación a los
principios de justicia tributaria formal y la violación a los artículos 114 y 115 de la Constitución
Política, artículo 3 del Código tributario, tal violación a los principios de Legalidad que infieren
certeza y objetividad de las normas tributarias nicaragüenses conllevan consigo la violación del

71
principio de seguridad jurídica expresado en el Artículo 25 numeral 2 de nuestra Constitución
Política, pues en su aspecto positivo el principio de seguridad jurídica determina que la ley
constituye un vehículo generador de certeza jurídica, es decir aquello que en un plano vulgo se
identifica con “saber a qué atenerse, y en un sentido negativo sitúa a la ley como mecanismo de
defensa frente a las posibles arbitrariedades de los órganos del estado. Este ajuste arbitrarlo
determinado por la Dirección General de Ingresos causa un daño económico grave a mi
representada al mantenerlo en firme, sin explicación Legal y sumamos otro elemento perjudicial
que la Dirección de General de Ingresos, hace una lectura interpretativa y extensiva de la Ley, es
principio general que en el campo del Derecho Público no se puede hacer sino aquello que está
expresamente permitido por la Ley. No cabe la interpretación extensiva o analógica, sino la
literalidad. Por lo que en aplicación de la norma establecida en el parágrafo III Arto. XVI del
Título Preliminar del Código Civil expresa textualmente “Al aplicar la Ley, no puede atribuírsele
otro sentido que el que resulta explícitamente de los términos empleados dada la relación que entre
los mismos debe de existir y la intención del legislador”. También queremos resaltar lo siguiente;
este Gasto no es cuestionado por los funcionarios (Auditores), por la contabilización de la
Amortización y sus cálculos, dicha inversión se registró y se contabilizó su Pasivo por nuestra
contabilidad hace más de 8 años y no han presentado la base legal por lo que se violenta el
principio de legalidad y además es nula de nulidad absoluta, violatoria del supremo derecho a la
defensa y el debido proceso, consignada en la Constitución Política de la República y nuestro
Código Tributario de la República de Nicaragua, dedica especial atención a los derechos y
garantías de los contribuyentes, para reforzar los derechos sustantivos y mejorar esas garantías
ante los distintos procedimientos tributarios, en donde tales disposiciones consagran el principio
de seguridad jurídica y por supuesto el principio de igualdad de la tributación. Es importante
señalar que los Edificios son utilizados en la generación de Rentas Gravables cumpliendo de esta
forma con el objeto principal. La Constitución de la República de Nicaragua, establece como
Principio de Legalidad en su Artículo 32 lo siguiente: “Ninguna persona está obligada a hacer lo
que la ley no mande, ni impedida de hacer lo que ella no prohíbe...” Este Gastos por
Depreciación, es deducibles porque son generadores de Renta, corresponden al período fiscal, son
ordinarios (comunes para este tipo de negocio), necesarios (esenciales para nuestro negocio en
particular) y razonables (aceptable para la generación de renta del negocio) y en aras de defender
nuestro derecho empresarial consignado en el artículo 104 de la Constitución Política, esperamos
se nos permita ejercer nuestras actividades económicas, sin más limitaciones que por motivos
sociales o de interés nacional; y se nos conceda hacer uso de los derechos que nos permite la ley de
reconocernos este gastos en los que incurrimos con motivo de nuestras Actividades Comerciales.
Este gasto por la Amortización Mejora Inmuebles Arrendados contabilizada de acuerdo con el
Artículo 12 numeral 9, Ley 453 Equidad Fiscal con Reformas y Adiciones Incorporadas (Ley
712), es legalmente deducible conforme lo siguiente: “Artículo 12.- Deducciones. Al hacer el
cómputo de la renta neta se harán las siguientes deducciones. 9. Una cuota de amortización o
depreciación necesaria para renovar o sustituir los bienes de activos diferidos y activos
depreciables, necesarios o propios para la existencia o mantenimiento de la fuente productora de
renta gravadle. Los soportes de pagos de estos Activos fueron destruidos hace un año para no tener
almacenados en archivo documentos con más de 6 años, uno más de lo requeridos por la ley. Esto
fue consultado verbalmente con el Director de Grandes Contribuyentes, quien nos expresó que la

72
única dificultad sería si tuviéramos un litigio sobre los bienes, lo cual no es el caso Por considerar
que plazo ya fue expirado y a la práctica de la auditoría fiscal de período 2006 - 2007, donde
dichos soporte fueron entregados para su revisión, por lo que el Ajuste no lo estamos aceptando.
No obstante el Arto. 39 Costos y Gastos Deducibles, Inciso 13 expresa “13.Las cuotas de
amortización de activos intangibles o gastos diferidos;” y el Decreto 01-2013 Reglamento de la
Ley 822 Ley de Concertación Tributaria en su Artículo 34 Sistemas de Depreciación y
Amortización en su Acápite IV, establece, Las cuotas de amortización de activos intangibles o
diferidos deducibles, se aplicará conforme a los numerales 6 y 7 del art. 45 de la LCT. En su
defecto, serán las establecidas por normas de contabilidad o por el ejercicio de la práctica contable.
También en el Artículo 43 del Código Tributario en su último párrafo establece que “El término
de prescripción establecido para conservar la información tributaria, será de cuatro años, a partir
de la fecha en que surta efecto dicha información’’, por lo que en ninguna parte de la Ley 822 Ley
de Concertación Tributaria, ni su Reglamento, ni el Código Tributario obliga al Contribuyente
conservar documentación por más de cuatro años. Con los argumentos antes expuestos solicitamos
se desvanezcan en su Totalidad este ajuste de Amortización de Mejoras Inmuebles Arrendados ya
que este Ajuste por concepto de Amortización de Mejoras Inmuebles Arrendados es incorrecto e
ilegal. Hospedaje C$452,234.58 Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a gastos
de Viáticos de Hospedajes los cuales están soportados con facturas de compras que no reflejan el
número de RUC, gastos que corresponden a período anterior y facturas comerciales. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, rechazamos este Ajuste por
C$452,234.58, por Hospedaje ya que pertenecen a Gastos que realizan distintos funcionarios en
visita a los Restaurantes que se encuentran en los Departamentos apoyando la gestión de cada
uno participando en apertura de nuevos negocios, realizando también traslados de productos
como Bluefields y otras zonas fuera de las cabeceras departamentales, en estos hospedajes también
están las visitas de ayuda y control por parte del cuerpo de dirección como: el Gerente de Calidad,
Gerente de Ventas y Jefe de Zona CUADRO…. Ajuste: facturas sin Ruc; Valor C$: 301,658.44;
Ajuste: no soportados; Valor C$: 98,378.38; Ajuste: Período Anterior; Valor C$: 47,190.52;
Ajuste: facturas comerciales; Valor C$: 5,007.24; Total: 452,234.58. Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Ajuste por C$301,658.44 corresponde según
la Autoridad Tributaria a Facturas sin RUC, Por lo que a falta de Número RUC de mi
representada, presentaremos en el período probatorio, de acuerdo a lo estatuido en el Código
Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99, Constancias, donde indica que
se Facturó a nombre de ----------------, S.A., con su Número RUC, con lo cual coincide en los que
señala la norma jurídica de forma explícita autoriza a que pueda ser mediante un documento, en
este caso es la constancia, que indica el numero RUC de la Empresa en este caso la de mi
representada ----------------, S.A., a como está estatuido en el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o
documento respectivo, el número RUC de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA
o del ISC, agentes retenedores del IR y contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en las diferentes etapas del
Proceso Tributario, se han presentado estos documentos (Constancias) sobre la cual la Autoridad
Tributaria no se ha pronunciado en sus resoluciones como son Determinativa DGC-REDE-01-
020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01-049-12/2015, ni mucho menos en Revisión RES-REC-
REV-003-01/2016, con respecto a la validez de este tipo de pruebas para desvanecer el Ajuste.

73
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de
Grandes Contribuyentes y el Director General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al
no decir qué tipo de documento se requiere para soportar las Facturas que al momento de la
Auditoría estaban sin RUC ya que no se nos suministró como Recurrente de autos la información
necesaria para que presentáramos los elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste
formulado y efectuar una defensa adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en
juicio sin ser previamente escuchado CUADRO… No soportado; Fecha: 22/01/2013;
Documento: CD 03 Tipo 11, Descripción: Alq casa p/hospedaje; Observaciones: No soportado;
Ajuste: 7,268.67; Fecha : 01/05/2013; Documento: CD 04 Tipo 11, Descripción : Edgar
Alvarado 15, 4, 13; Observaciones: No soportado; Ajuste: 130.00; Fecha : 19/02/2013;
Documento: CD 06 tipo 8, Descripción : Viaje Montelimar 4 y 5 ; Observaciones: no soportado;
Ajuste: ;500.00 Fecha : 12/01/2013; Documento: CD 22 tipo 08, Descripción : viaje 14 al 17 ene
13; Observaciones: no soportado; Ajuste: 750.00; Fecha : 17/01/2013; Documento: CD 22 tipo
08, Descripción : viaje 22 y 23 ene 13; Observaciones: No soportado; Ajuste: 750.00; Fecha :
30/05/2013; Documento: CD 24 tipo 08, Descripción : Viaje Managua sem super;
Observaciones: no soportado; Ajuste: 700.00; Fecha: 01/01/2013; Documento: CD 29 tipo 08,
Descripción: Alq habitación esquip; Observaciones: no soportado; Ajuste: 6,000.00; Fecha:
20/04/2013; Documento: CD 52 tipo 08, Descripción: jhosp pers el a iniendro; Observaciones:
no soportado; Ajuste: 100.00; Fecha : 21/04/2013; Documento: CD 52 Tipo, Descripción :
08hospe ----------------------- Vigilante; Observaciones: No soportado; Ajuste: 50.00; Fecha :
21/01/2013; Documento: CK 86190, Descripción : ----------------------- 9 ene 13; Observaciones: no
soportado ; Ajuste: 4,950.00; Fecha : 21/02/2013; Documento: CK 86489, Descripción : Hosp.
Yiorleni capacit; Observaciones: No soportado; Ajuste: 871.92; Fecha: 21/02/2013; Documento:
CK 86489, Descripción : Hosp. Aura maria Capac; Observaciones: no soportado; Ajuste: 726.60;
Fecha: 21/02/2013; Documento: CK 86483, Descripción: Hosp. Tania Capacitac;
Observaciones: No soportado; Ajuste: 766.66; Fecha: 04/03/2013; Documento: CK 86553,
Descripción: Hosp. Jhosssien Bluefi; Observaciones: no soportado; Ajuste: 300.00; Fecha:
07/03/2013; Documento: CK86593, Descripción: Hosp. Tania Capacitac; Observaciones: No
soportado; Ajuste: 280.00; Fecha: 07/03/2013; Documento: CK86595, Descripción: Hosp
Yiorleni Capacitac; Observaciones: No soportado; Ajuste: 2,034.40; Fecha: 11/03/2013;
Documento: CK 86606, Descripción : Hosp. Luis induccidn; Observaciones: no soportado;
Ajuste: 1,017.24; Fecha: 11/03/2013; Documento: CK 86613, Descripción: Hosp Luis capacit.;
Observaciones: no soportado; Ajuste: 726.32; Fecha: 11/03/2013; Documento: CK 86614,
Descripción: Hosp. Tania capacitac; Observaciones: No soportado; Ajuste: 800.00; Fecha:
11/03/2013; Documento: CK86615, Descripción: Hosp Yiorleni Capacit; Observaciones: no
soportado; Ajuste: 1,162.56; Fecha : 12/03/2013; Documento: CK 86623, Descripción: Hosp.
Aura Capacitac; Observaciones: no soportado; Ajuste: 726.60; Fecha: 12/03/2013; Documento:
CK86624, Descripción: Hosp. Aura Capacitac; Observaciones: no soportado; Ajuste: 245.00;
Fecha: 20/03/2013; Documento: CK86736, Descripción: Hosp. Yiorleni Entreteni;
Observaciones: no soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha: 04/04/2013; Documento: CK86797,
Descripción: Hosp Yiorleni Capacit; Observaciones: no soportado; Ajuste: 1,307.88; Fecha:
17/04/2013; Documento: CK 86919, Descripción: Hosp. Tania Siria Cap.; Observaciones: no
soportado; Ajuste: 1,800.00; Fecha: 17/04/2013; Documento: CK86920, Descripción: F 11426

74
Hosp. Pers León; Observaciones: no soportado; Ajuste: 2,034.00; Fecha: 24/04/2013;
Documento: CK86976, Descripción: Alg Habiación; Observaciones: no soportado; Ajuste:
170.00; Fecha: 25/04/2013; Documento: CK86997, Descripción: Hosp. Aura Cerros capac.;
Observaciones: no soportado; Ajuste: 947.94; Fecha: 29/04/2013; Documento: ck87015,
Descripción: f 5083: Hosp. Jonathan L; Observaciones: no soportado; Ajuste: 300.00; Fecha:
14/05/2013; Documento: CK87130, Descripción: Hsp Lyriell Sánchez; Observaciones: no
soportado; Ajuste: 560.00; Fecha: 22/05/2013; Documento: CK87200, Descripción: Hosp.
Diana Inducción; Observaciones: no soportado; Ajuste: 581.28; Fecha: 28/05/2013; Documento:
Ck 87268, Descripción: Hosp. Tamara Capacitac; Observaciones: no soportado; Ajuste: 1,017.24;
Fecha: 28/05/2013; Documento: CK87269, Descripción: Hosp. Gabriela Capacit;
Observaciones: no soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha: 28/05/2013; Documento: CK87270,
Descripción: Hosp Diana Capacitac; Observaciones: no soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha:
06/06/2013; Documento: CK87318, Descripción: Hosp Lyriell Capacit.; Observaciones: no
soportado; Ajuste: 1,162.56; Fecha: 12/06/2013; Documento: CK87385, Descripción: Hosp
Lyriell Capacit; Observaciones: no soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha : 27/06/2013;
Documento: CK 87503, Descripción : Hosp. Georgina León; Observaciones: no soportado;
Ajuste: 2,469.65; Fecha: 29/08/2013; Documento: CK 87924, Descripción: Hosp. Roberto Gte
Rivas; Observaciones: no soportado; Ajuste: 1,050.00; Fecha: 30/10/213; Documento: Trf
47357951, Descripción: Hosp. -----------------------; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,683.00;
Fecha: 03/05/2013; Documento: Trf 27973498, Descripción: Hosp. Aura Cerros Capac;
Observaciones: no soportado; Ajuste: 947.94; Fecha: 12/07/2013; Documento: Trf 18060304,
Descripción: Hosp Diana Capacitac; Observaciones: no soportado; Ajuste: 1,050.00; Fecha:
12/07/2013; Documento: Trf 18060304, Descripción : Hosp Lyriell Capacit; Observaciones: no
soportado; Ajuste: 1,050.00; Fecha: 12/07/2013; Documento: Trf 18060304, Descripción: Hosp.
Gabriela Capacit; Observaciones: no soportado; Ajuste: 1,050.00; Fecha: 12/07/2013;
Documento: Trf 18060304, Descripción: Hosp Diana Capacitac; Observaciones: Hosp. Gabriela
Capacit; Ajuste: 1,050.00; Fecha: 10/08/2013; Documento: Trf 22740400, Descripción: Hosp.
Aura León Induce; Observaciones: Hosp Diana Capacitac; Ajuste: 1,598.52; Fecha:
31/07/2013; Documento: Trf. 36753004, Descripción: Hosp. Lyriell Capacit; Observaciones: No
soportado; Ajuste: 1,050.00; Fecha: 31/07/2013; Documento: Trf. 36753004, Descripción:
Hosp. Gabriela Capacit; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,050.00; Fecha: 31/07/2013;
Documento: Trf. 3675004, Descripción: Hosp. Diana Capacitac; Observaciones: No soportado;
Ajuste: 1,050.00; Fecha: 09/07/2013; Documento: trf. 116117864, Descripción: Hosp. Lyriell
Capacit; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1.050.00; Fecha: 09/07/2013; Documento: Trf.
11617864, Descripción: Hosp. Gabriela Capacit; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,050.00;
Fecha: 09/07/2013; Documento: Trf. 11617864, Descripción: Hosp. Diana Capacitac;
Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,050.00; Fecha: 25/06/2013; Documento: Trf. 12313673,
Descripción: Hosp. Lyriell Capacit; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha:
25/06/2013; Documento: Trf. 12313673, Descripción: Hosp. Diana Capacitac; Observaciones:
No soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha: 25/06/2013; Documento: Trf. 12313673, Descripción
Hops. Tamara Capacitac.; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha: 07/06/2013;
Documento: Trf. 13894716, Descripción: Hosp. Diana Arauz entre; Observaciones: No
soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha: 07/06/2013; Documento: Trf. 13894716, Descripción:

75
Hosp. Gabriela entrena; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha: 07/06/2013
Documento: Trf. 13894716, Descripción: Hosp. Diana Capacitac; Observaciones: No soportado;
Ajuste: 1,017.24; Fecha: 16/07/2013; Documento: Trf. 16512678, Descripción: Hosp. Diana
Capacitac; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,050.00; Fecha: 16/07/2013; Documento: Trf.
16512678, Descripción: Hosp. Lyriell Capacit; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,050.00;
Fecha: 16/07/2013; Documento: Trf. 16512678, Descripción: Hosp. Gabriela Capacit;
Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,050.00; Fecha: 16/07/2013; Documento: Trf. 16512678,
Descripción: Hosp. Diana Capacitac; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,050.00; Fecha:
28/06/2013; Documento: Trf. 19966241, Descripción: Hosp. Gabriela Capacit; Observaciones:
No soportado; Ajuste: 1,162.56; Fecha: 28/06/2013; Documento: Trf. 19966241, Descripción:
Hosp. Diana Capacitac; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha: 28/06/2013;
Documento: Trf. 19966241, Descripción: Hosp. Lyriell Capacit; Observaciones: No soportado;
Ajuste: 1,017.24; Fecha: 14/06/2013; Documento: Trf. 20570647, Descripción: Hosp. Gabriela
entrena; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha: 14/06/2013; Documento: Tf.
20570647, Descripción: Hosp. Diana Capacitac; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,017.24;
Fecha: 14/06/2013; Documento: Trf. 20570647, Descripción: Hosp. Lyriell Capacit;
Observaciones: No soportado; Ajuste: 1,017.24; Fecha: 26/07/2013; Documento: Trf. 35987250,
Descripción: Hosp. Gabriela Capacit; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1050.00; Fecha:
26/07/2013; Documento: Trf.35987250, Descripción:Hosp Lyriell. Capacity; Observaciones: No
soportado; Ajuste: 1050.00; Fecha :26/07/2013; Documento: Trf. 35987250, Descripción : Hosp
Diana Capacitac ; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1050.00; Fecha :13/08/2013 ;
Documento: Trf. 38066729, Descripción:Hosp Gabriela Capacit ; Observaciones: No soportado;
Ajuste: 1050.00; Fecha : 13/08/2013; Documento: Trf. 38066729, Descripción: Hosp Gabriela
Capacit; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1050.00; Fecha :13/08/2013 ; Documento: Trf.
38066729, Descripción: Hosp Diana Capacitac; Observaciones: No soportado; Ajuste:1050.00;
Fecha:13/08/2013 ; Documento: Trf. 38066729, Descripción :Hosp Lyriell Capacit ;
Observaciones: No soportado; Ajuste: 1050.00; Fecha:13/08/2013; Documento: Trf. 38066729,
Descripción: Hop Gabriela Capacit; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1050.00; Fecha
:27/08/2013 ; Documento: 39694823, Descripción : Trf. Roberto Capacitac; Observaciones: No
soportado; Ajuste: 1050.00; Fecha :27/08/2013 ; Documento: Trf.39694822, Descripción :Hosp
Diana Capacitac ; Observaciones: No soportado; Ajuste: 450.00; Fecha :07/09/2013;
Documento: Trf. 41011044, Descripción: Hosp Toberto Grte Rivas; Observaciones: No
soportado; Ajuste: 1050.00; Fecha: 11/10/2013 ; Documento: Trf. 45043561, Descripción: Hosp
Roberto Cardoza; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1950.00; Fecha :13/09/2013;
Documento: Trf. 14815479, Descripción Hosp Roberto Gte Rivas ; Observaciones: No soportado;
Ajuste: 1050.00; Fecha :23/10/2013; Documento: Trf. 46553521, Descripción :Hosp ----------------
-------; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1683.00; Fecha :01/11/2013; Documento: Trf.
47724260, Descripción: Hosp -----------------------; Observaciones: No soportado; Ajuste: 1071.00;
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributarlo Administrativo, según la Autoridad
Tributaria este Ajuste corresponde a Hospedaje del personal de -----------------------, S.A., de los
cuales los soportes son recibo de caja informal y pagos por viáticos de hospedajes por lo que no
están debidamente soportado, por lo que es un gasto no deducible porque no cumplen con los
requisitos contemplados en la ley de control de facturación (Ley de Pie de Imprenta Fiscal)

76
Decreto 1357. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, estos
gastos se hacen en los diferentes Departamentos del País para cubrir cualquier actividad que se
llevara a cabo, por lo que se tuvo que alquilar casas de particulares para que los trabajadores
quedaran hospedados en un lugar seguro. Por tanto estos locales son de personas naturales que no
están Registrados ante la Autoridad Tributaria, el cual cuando se les paga por el Servicio que se
prestó, nos elaboran un documento el cual no llevará ni pie de imprenta, ni RUC y número de
Documento. No obstante esta erogación está vinculada a la obtención de Rentas Gravables, ya
que el Personal que queda hospedado en estos lugares, lo hacen con el propósito de cumplir con sus
obligaciones y deberes, cubriendo actividades en otros Departamentos, por lo tanto son fuente
generadora de Renta, y estos Gastos por Hospedaje están soportados correctamente con
Comprobante de Diarios, Comprobante de Cheques, Retenciones Fiscales, Retenciones
Municipales y Recibos, que estaremos presentando en el período probatorio todo de acuerdo a lo
estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99. Con las
Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo, demostramos que el Gasto de Hospedaje está
correctamente registradas, documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo
al Arto. 39 Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por
concepto de Gastos de Hospedaje es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste este
Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a gastos que están soportados con facturas de
compras que no reflejan el número Ruc. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, por lo que a falta de Número Ruc de mi representada, presentaremos
en el período probatorio, de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y 99, Constancias, donde indica que se Facturó a nombre de ---------
-------, S.A., con su Número RUC, con lo cual coincide en los que señala la norma jurídica de
forma explícita autoriza a que pueda ser mediante un documento, en este caso es la constancia,
que indica el numero RUC de la Empresa en este caso la de mi representada ----------------, S.A., a
como está estatuido en el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o documento respectivo, el número RUC
de los clientes que sean responsables recaudadores del IVA o del ISC, agentes retenedores del IR y
contribuyentes sujetos al régimen de cuota fija. Violación al Derecho de defensa “...al omitir las
pruebas aportadas por el recurrente, la administración pública no sólo viola el Principio de
Seguridad Jurídica, el Derecho de Defensa Real (artículo 34 numeral 4), y el referido Principio de
Igualdad Procesal; sino fundamentalmente el Principio de Motivación y Congruencia de que debe
revestir toda resolución (Sentencia No. 107, del doce de junio del año dos mil uno, Cons. IV, y
Sentencia 191, del 22 de septiembre del 2003, Cons IV y V). Sent. No. 202 de 20/06/05, 8.30
a.m. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en las diferentes
etapas del Proceso Tributario, se han presentado estos documentos (Constancias) sobre la cual la
Autoridad Tributaria no se ha pronunciado en sus resoluciones como son Determinativa DGC-
REDE-01-020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01-049-12/2015, ni mucho menos en Revisión
RES-REC-REV-003-01/2016, con respecto a la validez de este tipo de pruebas para desvanecer el
Ajuste. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de
Grandes Contribuyentes y el Director General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al
no decir qué tipo de documento se requiere para soportar las Facturas que al momento de la
Auditoría estaban sin RUC ya que no se nos suministró como Recurrente de autos la información
necesaria para que presentáramos los elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste

77
formulado y efectuar una defensa adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en
juicio sin ser previamente escuchado. Por lo que demostraremos en el período probatorio,
Constancias donde confirman que las facturas emitidas a mi Representada ----------------, S.A., son
bajo el Ruc ----------------, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo,
demostramos que el Gasto Mantenimiento de Edificios Arrendados está correctamente
registradas, documentado debidamente y son perfectamente Deducibles de acuerdo al Arto. 39
Inciso 1 de la Ley de Concertación Tributaria y sus Reformas, y que este Ajuste por concepto de
Gastos de Mantenimiento de Edificios Arrendados es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca
este ajuste, todo de conformidad a lo establecido en los artículos 90 numeral 2, y artículo 91 del
Código Tributario. B. IMPUESTO AL VALOR AGREGADADO ENERO A DICIEMBRE
2013. Agravio No. 12.- CRÉDITO FISCAL C$11.059.251.03 En el Carácter que
Comparezco, Rechazo, Niego, Contradigo e impugno en su Totalidad los Ajustes de la RES-
REC-REV-003-01/2016, Crédito Fiscal por C$11,059,251.03, porque según lo expresado por el
Director General de Ingresos en su Resuelve XII y Vistos Resulta XIV expresa: “Se confirma el
ajuste notificado en Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-049-12/2015, de
fecha catorce de Diciembre del Año Dos Mil Quince, al contribuyente: ----------------, SOCIEDAD
ANÓNIMA. RUC No. ----------------, en el Impuesto al Valor Agregado período Enero a
Diciembre 2013 en concepto de Crédito Fiscal no reconocido por la suma en impuesto de
C$11,059,251.03 (ONCE MILLONES CINCUENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS
CINCUENTA Y UN CÓRDOBAS CON 03/100) integrado por Compras y pagos de servicios
personales socios la suma en impuesto de C$ 2,505,333.58 (DOS MILLONES QUINIENTOS
CINCO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES CÓRDOBAS CON 58/100),
acreditamiento Impuesto al Valor Agregado mediante fotocopias de facturas la suma de impuesto
de C$137,272.85 (CIENTO TREINTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS SETENTA Y DOS
CÓRDOBAS CON 85/100), facturas emitidas por los proveedores sin el Numero Ruc del Sujeto
Pasivo la suma en impuesto de C$6,093,245.71 (SEIS MILLONES NOVENTA Y TRES
MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO CÓRDOBAS CON 71/100), facturas del
período anterior la suma en impuesto de C$1,999,749.33 (UN MILLON NOVECIENTOS
NOVENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE CÓRDOBAS CON
33/100), facturas ilegibles la suma en Impuesto de C$14,203.81 (CATORECE MIL
DOSCIENTOS TRES CÓRDOBAS CON 81/100), facturas emitida por proveedores sin
fecha la suma en impuesto de C$34,945.89 (TREINTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS
CUARENTA Y CINCO CÓRDOBAS CON 89/100), facturas de compras anuladas la suma
en impuesto de C$60,476.77 (SESENTA MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS
CÓRDOBAS CON 77/100), Impuesto al Valor Agregado de manera incorrecta la suma en
impuesto de C$23,255.71 (VEINTITRES MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO
CÓRDOBAS CON 71/100) y Crédito Fiscal no soportados, la suma en impuesto de
C$190,767.38 (CIENTO NOVENTA Y MIL SETECIENTOS SESENTA Y SIETE
CÓRDOBAS CON 38/100), por estar correctamente formulado en base a los Artos. 116, 117, y
118 de la Ley 822, Ley de Concertación Tributaria, Artos. 81, 82, del Decreto No. 01-2013
Reglamento de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria y de conformidad a lo descrito en
el considerando XIV de ésta Resolución”. (Hasta aquí Transcripción). “Respecto a los montos

78
ajustados en el Impuesto al Valor Agregado impugnado en su escrito de fecha diez de Febrero del
dos mil dieciséis por la suma de C$11,059,251.03 (ONCE MILLONES CINCUENTA Y
NUEVE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y UN CÓRDOBAS CON 03/100) en concepto
de Crédito Fiscal no reconocidas integrados por Compras y pagos de servicios personales socios la
suma en Impuesto de C$2,505,333.58 (DOS MILLONES QUINIENTOS CINCO MIL
TRESCIENTOS TREINTA Y TRES CÓRDOBAS CON 58/100), acreditamiento de
Impuesto al Valor Agregado soportados con fotocopias de facturas la suma de impuesto de
C$137,272.85 (CIENTO TREINTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS SETENTA Y DOS
CÓRDOBAS CON 85/100), facturas emitidas por los proveedores sin el Numero Ruc del Sujeto
Pasivo la suma en impuesto de C$6,093,245.71 (SEIS MILLONES NOVENTA TRES MIL
DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO CÓRDOBAS CON 71/100), facturas del período
anterior la suma en impuesto de C$1,999,749.33 (UN MILLON NOVECIENTOS
NOVENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE CÓRDOBAS CON
33/100), facturas ilegibles la suma en impuesto de C$14,203.81 (CATORECE MIL
DOSCIENTOS TRES CÓRDOBAS CON 81/100), facturas emitida por proveedores sin
fecha la suma en impuesto de C$34,945.89 (TREINTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS
CUARENTA Y CINCO CÓRDOBAS CON 89/100), facturas de compras anuladas la suma
en impuesto de C$60,476.77 (SESENTA MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS
CÓRDOBAS CON 77/100), Impuesto al Valor Agregado incorrecto la suma en impuesto de
C$23,255.71 (VEINTITRÉS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO CÓRDOBAS
CON 71/100), y Crédito Fiscal no soportados, la suma en impuesto de C$190,767.38
(CIENTO NOVENTA MIL SETECIENTOS SESENTA Y SIETE CÓRDOBAS CON
38/100), en mi carácter de titular de la Administración Tributaria después de verificar los
montos ajustado y notificado en Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-049-
12/2015, de fecha catorce de Diciembre del año dos mil quince se constató que los cargos
establecidos en la Instancia anterior se encuentran correctamente formulado conforme las normas
tributarias vigentes que al analizar los expedientes fiscales de Auditoría en su esencia se exhibieron
documentos y registros contables entregados por el Sujeto Pasivo, se comprobó que estos no son
indubitables por obtenerse de las misma fuente pruebas documentales ofrecidas y recibidas el ocho
de Marzo del dos mil dieciséis certificando valor probatorio por imperio de Ley norma supletoria
Arto. 1078 Pr., están mancomunadas. coherentemente en Folio No. 6832 cédula de trabajo que
concentra resultado obtenido por la Autoridad de Primera Instancia y que son pertinente a lo
establecido en el Arto. 118 de la Ley No. 822 Ley de Concertación Tributaria y Arto. 82 del
Decreto 01-2013 Reglamentos de la Ley No. 822, el sujeto pasivo expresa la no aceptación total de
los ajustes ante mencionado y que en su alegato expuesto de fecha diez de febrero del año dos mil
dieciséis expresa desacuerdo por los ajustes formulado por la Autoridad A-QUO, rechazando,
impugnando y contradiciendo la Resolución de Recurso de Reposición No. DGC- RSRP-01 -049-
12/2015, ante la ausencia de la presentación de la carga probatoria suficiente y pertinente que
permita a la Autoridad Administrativa Tributaria refutar lo sostenido por el Ente Fiscalizador se
ventilo la falta de interés por parte del Sujeto Pasivo por lo que se debe aplicar la norma tributaria
sobre la base del Arto. 92 párrafo primero parte infine de la Ley No, 562 Código Tributario de la
República de Nicaragua, que en su parte conducente reza “Los registros y demás documentos
contables solicitados por la Administración Tributaria y no presentado por el contribuyente o

79
responsable en el plazo anterior, no podrán tenerse como prueba a su favor, por lo que se deben
mantener en firme. (Hasta aquí Transcripción). 12.1 Crédito Fiscal no reconocido.
C$11,059,251.03. Este Ajuste corresponde Según la Autoridad Tributaria a aplicación de
Créditos Fiscales por facturas de compras de bienes y pagos por Facturas Fotocopias, Facturas sin
Numero RUC, Facturas sin Fecha, Factura Ilegible, así como también por IVA Anulado, IVA
Duplicados y No Soportados. PREMISAS GENERALES DE ALEGATO POR PARTE DE
MI REPRESENTADA: El Arto. 26 de la Constitución Política de Nicaragua señala, “La ley
fija los casos y procedimientos para el examen de documentos privados, libros contables y anexos,
cuando sea indispensable para esclarecer asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales de
justicia o por motivos fiscales.” La Ley de la materia fiscal, es el Código Tributario (CTr) y en
Art. 148 CTr., correspondiente a las facultades de los inspectores o auditores fiscales. No señala
una facultad que le permita al auditor, tachar, rayar o invalidar los documentos propios de la
empresa, porque son documentos privados de uso exclusivo de la empresa. Esta situación fue
realizada por los auditores, lo que viola los derechos tanto tributarios como contribuyentes y
constitucionales de mi representada. El Arto. 89. CTr., señala que en los procedimientos
tributarios administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus derechos o
pretensiones, deberá probar los hechos constitutivos de los mismos.” En este sentido,
demostraremos que los pagos realizados y acreditados en el IVA por mi representada, conforme lo
señala el Art. 118 LCT No. 1., son aquellos “necesarios en el proceso económico para la
prestación del servicio”. De tal forma que mi representada al igual que todos los responsables
recaudadores del IVA en Nicaragua, se acreditan el IVA por la compras locales e importaciones,
conforme lo señala el Art. 117 LCT, de las ventas (debito fiscal), las compras (crédito fiscal),
necesarias para el proceso económico de la Compañía. La única limitación que la Ley de
Concertación Tributaria señala es lo que establece el Art. 120 LCT: “No será acreditable el IVA
que grave bienes, servicios o uso o goce de bienes, en los casos siguientes: Enajenaciones de bienes,
prestación de servicios, o uso o goce de bienes exentos; y El autoconsumo no deducible para efectos
del IR que grava rentas de actividades económicas.” No es esta la situación de mi representada,
ya que todo el IVA acreditado, es el gasto necesario para la generación de la renta gravable y
sobre la cual se pagó IR anual en el 2013, que fue el valor de C$21,331,975.61. Sin embargo el
Arto. 118 LCT, señala que son requisitos para que se aplique la acreditación Que el IVA
trasladado al responsable recaudador corresponda a bienes, servicios, o usos o goce de bienes,
necesarios en el proceso económico para la enajenación de bienes, prestación de servicios, o uso o
goce de bienes gravados por este impuesto, incluyendo las operaciones gravadas con la alícuota del
cero por ciento. Que las erogaciones correspondan a adquisiciones de bienes, servicios o uso o goce
de bienes deducibles para fines del IR de rentas de actividades económicas; y Que esté detallado en
forma expresa y por separado, en la factura o en el documento legal correspondiente, salvo que la
Administración Tributaria autorizare formas distintas de acreditación para casos especiales.”
Como se podrá observar las compras realizadas por mi representada, concuerdan con el texto legal
señalado en el Art. 118 No. 1 y 3 LCT, porque el IVA que se le cobró a mi representada fue el,
“necesario en el proceso económico para la prestación del servicio”, es decir son todos aquellos que
se utilizaron para realizar las ventas del negocios que donde igualmente se paga el Impuesto sobre
la Renta y sobre el cual se utiliza para recaudar, el IVA. Por consiguiente queremos dejar
afirmado, que no existe un fundamento económico y legal, para que la DGI elimine como crédito

80
fiscal, las compras (de bienes y servicios) que fueron realizadas en el año 2013. Por ejemplo
Incluyen facturas de compras de pollo, servicios de vigilancia, rentas, remodelaciones y
mantenimiento de los locales para vender, etc. que son todos necesarios para que ----------------,
S.A., genere renta gravable. El Art. 91. Ctr. Señala que “Se reputaran legítimos, salvo prueba
en contrario, los actos del contribuyente realizados por si o sus funcionarios, o sus empleados,
mediante emisión de documento, siempre que dichos documentos contengan datos e informaciones
necesarias para la acertada comprensión del contenido del respectivo acto y del origen del
mismo....”. Todos los actos realizados por ----------------, S.A., (propietario de las marcas --------------
--------- y -----------------------) son necesarios para la efectiva marcha del negocio, es decir para el
mantenimiento en plenas condiciones de satisfacción de los demandantes de todos los servicios que
ofrece la Compañía, tanto en los locales “restaurantes” así como en servicio a “domicilio”, que se
reciben con todas las condiciones de calidad de la que hemos atendido a todos los Nicaragüenses
con una tradición de más de 50 años, siendo un orgullo nacional en la mente y alma de todos los
Nicaragüenses. Galardonado con 4 premios nacionales a la calidad y 2 premios internacional.
Principio de la “sustancia sobre la forma (sustanceoverform)”, aplicado a la realidad de las
transacciones de la empresa, se debe de interpretar en favor del contribuyente cuando se
demuestra el sentido de la operación del negocio para la puesta en marcha del servicio final.
Sí se vincula con el Art. 39 LCT, primer párrafo, que señala que “son deducibles los costos y
gastos, generales, necesarios y normales para producir la renta gravable y para conservar su
existencia y mantenimiento”, es la sustanciaóe la operación del negocio y la forma en este caso
es la omisión del No. RUC por parte del vendedor, que es el que está obligado mediante Ley Arto.
143 No. 4 LCT, “a consignarlo en la factura o documento respectivo, el No. RUC de los clientes
que sean responsables recaudadores”, lo cual representa un importe total de C$6,096,032, y no a
como lo pretende aplicar la DGI al trasladar la obligación al comprador, violentando de esta
forma la DGI lo que señalan los artículos del Código Tributario que a continuación señalo,
siendo, el Art. 2 “Fuentes del Derecho Tributario”, No. 1 La Constitución Política de Nicaragua
y 2 las normas mismas del Código Tributario, Art. 3 “Principio de Legalidad”, No. 3 definir el
hecho generador de la obligación tributaria. No. 4 modificar las preferencias y garantías para las
obligaciones tributarias y derechos del contribuyente.” Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, la Ley de Concertación Tributaria, es clara, la obligación
de señalar el No. RUC en la factura es del vendedor, no del comprador, que somos los usuarios,
es por tal motivo que en nombre de mi representada, impugnamos a como en efecto lo hacemos el
ajuste del IVA por la cantidad de C$6,096,032 de facturas que no contienen número RUC, ya
que se están violentado tanto los derechos Constituciones de mi representada, así como los
derechos como Contribuyente que tiene ----------------, al pretender la DGI sancionar y hacer pagar
el hecho generador de una obligación tributaria que no existe Así mismo quiero aclarar que la
base legal, expuesta por Fiscalización de la DGI pretende negar el derecho de mi representada al
acreditamiento del año 2013, correspondientes a las Facturas sin No. RUC, en contraposición a
lo que señala la DGI, quiero aclarar que el mismo art. 82 Requisitos de la acreditación inciso e)
del RLCT, en donde señala “que la factura O SOPORTE refleje el nombre del contribuyente y su
RUC o número de cédula, del que compra o recibe el servicio; y. Para lo cual mi representada
anexa a cada uno de los expedientes de pruebas, las facturas, constancias de retención del IR a los
clientes, constancias emitidas por los proveedores donde se refleja en número RUC de ----------------,

81
S.A., soportes que hacen constar que fueron adquiridos los bienes y servicios en el período
señalado, que generaron renta gravable, pagando el 30% de la tasa vigente de Rentas de
Actividades Económicas. En ese sentido y en cumplimiento del mismo principio “sustancia sobre
la forma (sustanceoverform)”, es demostrable que los gastos (compras) vinculados a las facturas
que están siendo cuestionadas, están vinculados a gastos pagados (compras) en el año gravable en
la actividad afecta a los impuestos, en ese caso, a ambos impuestos al Impuesto sobre la Renta y
la Impuesto al valor Agregado. Manteniendo siempre la consistencia del mismo principio, el
Art. 116 Ley de Concertación Tributaria (LCT), “Crédito Fiscal, constituye el monto del IVA
que se le hubiese trasladado al responsable recaudador y el IVA que éste hubiere pagado sobre las
importaciones e internaciones de bienes o mercancías, siempre que sea para efectuar operaciones
gravadas con la alícuota general". En este sentido el Art. 117 LCT, podemos resumir que la
Acreditación, consiste en restar del monto del IVA que el responsable recaudador hubiese
trasladado (debito fiscal) de acuerdo con lo que señala la traslación del impuesto estipulado en el
Art. 114 LCT, es decir el monto del IVA que le hubiese sido trasladado (ventas) y el monto del
IVA que hubiese pagado por la importación e internación de bienes y servicios (crédito fiscal), son
legítimos para mi representada. Por eso consideramos que mi representada ha cumplido con los
requisitos legales y económicos para la generación de la renta gravable, que es ofrecer servicios de
restaurante y a domicilio, a los clientes que son “comensales” del producto final pollo frito y
bebidas entre otros Ítem del menú. 6. El principio de “Legítima razón de negocios
(businesspurpose test)”, en concordancia con los párrafos anteriores, los gastos están vinculados
al principio que estamos señalando, son costos directos e indirectos vinculantes, a la necesaria
existencia del negocio, principalmente cuando se refiere a materia prima, bienes, equipos e
insumos y servicios, necesarios para ofrecer el servicios a los clientes de los restaurantes tanto
presencial como a domicilio, siendo parte importante de este proceso compras que tienen el
siguiente proceso: Sobre Abastecimiento de la Materia Prima y Material de Empaque. 1. Las
Empresa -----------------------, S.A. y ----------------------- nos abastecen: Compras de Pollo Crudo,
entregan sus productos a los distintos restaurantes los cuales entran a inventarios y se le da salida
a proceso de preparación empanizándolo y marinándolos, para luego entrar al proceso de fritura y
una vez finalizado en proceso es puesto a la venta. Existe producto que llega al Centro de
Producción como el Filete de Pechuga, que es procesado en el centro de producción para elaborar
los Top Sándwich, de donde también se derivan las fajitas, pechuguitas, alitas. Otros productos
que entran al centro de producción, para luego ser distribuidos a los diferentes restaurantes son:
Tortas, nuggets, embutidos y pollos enteros. 2. ----------------------- S, A., nos abastecen: Materia
prima “papa cruda” la que se entregan directamente a los restaurantes quienes lo ingresan a los
inventarios que serán utilizados en el proceso de producción, para posteriormente ser ofertárselos a
los clientes Dentro de nuestra estructura de costo del producto final los elementos mencionados
anteriormente tales como: Pollos, papas, representan un alto porcentaje del costo y son
fundamentales para poder ofertar el producto final a nuestros clientes. -----------------------, nos
abastecen: Con respecto al material de empaque: Bolsas para papas, cajas de cartón para la
entrega de los distintos combos (pollos), tenedores, cuchillos, servilletas etc. Estos son entregados al
almacén central quien es el abastecedor de estos productos a los restaurantes, que los registran en
sus inventarios. De manera tal, que es la generación de gastos (compras) que inciden en los
ingresos afectos al pago de los impuestos, una vez determinada la existencia de la utilidad

82
operacional, como señalé en el párrafo No. 3 de este escrito, el IR anual en el año 2013, fue el
valor de C$21,331,975.61. Este principio “Legítima razón de negocios (businesspurpose
test)”, se desplaza en forma amplia en todas las operaciones directas e indirectas de mi
representada como contribuyente, al generar otros Ingresos e impuestos de otros contribuyentes
que proporcionamos y apoyamos de manera indirecta a la recaudación de ingresos tributarios
para el Estado, (mecanismos de retenciones o el efecto ciclón de los círculos concéntricos de
evasión tributarla, según la técnica tributaria del Impuesto sobre la Renta), siendo de esta
forma mi representada un aportante directo de impuesto de terceros al Estado, que representó
en el año 2013 la cantidad de C$1,791,160.31 según declaraciones presentadas a la DGI. Las
inversiones realizadas en materia primas (inventarios), servicios de construcción, compras de
insumos son necesarios para la operación de restaurantes que opera ----------------, S.A., y que
generan renta gravable, siendo las únicas cadenas de restaurantes nicaragüenses que tienen un
nivel de inversión que permite competir con cadenas internacionales, y ser el líder de la industria
para orgullo de todos los nicaragüenses. El principio de “legítima razón de negocios” más el de
“motivos económicos válidos”, en soporte a los párrafos anteriores, generó una recaudación
(Débito Fiscal) del IVA a los clientes del restaurante de C$95,272,021.09, en el año 2013, según
declaraciones hechas por mí representada. En el caso de las facturas sin número RUC, la LCT en
su artículo Art. 143 numeral 4 y el RLCT artículo 82 numeral 1 inciso e) señala que es una
obligación del VENDEDOR y no del COMPRADOR que es mi representada, en ese sentido no
es correcto que la DGI ajuste el crédito fiscal mediante disminución de C$11,059,251.03. Existe
una variación en el cálculo del Ajuste por Crédito Fiscal por 13,786.62 ya que los montos
Ajustados no suman el total que detalla el Acta de Cargos existiendo VICIOS DE FORMA O
DE PROCEDIMIENTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO CUADRO Total Ajuste Crédito
Fiscal: 11,045,464.41; Total Ajuste Crédito Fiscal-IVA según acta Reparo: 11,059251.03;
Variación: 13,786.62. Con lo anterior queremos demostrar que al no aplicar los Procedimientos y
Técnicas de Auditoría correctamente es evidente que existe inconsistencia en cuanto a la forma en
que se formuló el ajuste efectuado en el Crédito Fiscal; es claro que existen VICIOS DE FORMA
O DE PROCEDIMIENTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO. Como se podrá apreciar
señor Director de Grandes Contribuyentes; no analizaron como en Derecho corresponde ni
valoraron objetiva y exhaustivamente toda las pruebas documentales ofrecidas y aportadas en el
proceso de Auditoría, al no considerar los Procedimientos y Técnicas de Auditoría es evidente
que existe inconsistencia en cuanto a la forma en que se formula el ajustes efectuados en el
Crédito Fiscal a mi Representada, es evidente que existen VICIOS DE FORMA O DE
PROCEDIMENTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO. Es imperante que este ajuste mal
efectuado a mi Representada Viola el principio de legalidad de la actividad Administrativa que
garantiza, en cuanto a la formación de sus decisiones, en el permanente respeto a los
procedimientos legalmente establecidos. Este principio a diferencia de los que rigen la actividad
privada, a la Administración Pública lo es connatural el bienestar general y el interés de la
comunidad para estos efectos necesariamente debe de sujetarse a reglas de comportamiento
previamente determinadas en la Constitución Política y en la ley, según esto, los actos
Administrativos deben necesariamente formarse cumpliendo previamente los procedimientos
legales establecidos. La observancia de la forma es la Regla General no solo como garantía
para evitar la arbitrariedad, sino porque la actividad de la administración es el instrumental

83
para asegurar la certeza en el actuar de la administración y de los derechos de los
administrados. Es de vital importancia que se identifiquen estas condiciones como fundamentales
para la validez de las decisiones administrativas; La Excelentísima Corte Suprema de Justicia
en Jurisprudencia de B.J. DE 1962 Pag. 9, Considerando III, parte in fine, Expresa que las
violaciones a las reglas de procedimientos constituyen nulidades absolutas porque atañen al
orden público; B.J. 1959 Pág. 19532 Considerando II, Las violaciones a las leyes de orden
público constituyen nulidades absolutas y deben declararse aun de Oficio cuando por
cualquier medio lleguen a conocimiento del juez o Tribunal aunque estas no hubieren sido
propuestas, ni se encuentren entre los motivos que dan lugar a ese recurso, y B.J. 1924 Pág.
4666 Considerando Único, Puede alegarse por todo el que tenga interés en ella, y cuando
consta en autos debe de declararse de oficio. En consecuencia considero en Nombre de mi
Representada que la Dirección de Grandes Contribuyentes debió de haberse apegado a los
procedimientos establecidos en la ley 562, Código Tributario y Ley 822 y su reforma Ley de
Concertación Tributaria, referidos al proceso de auditoría, y a los recursos en la vía
administrativa, así como las situaciones aplicables supletoriamente por el Derecho Común en la
vía Tributaria Administrativa, por tal razón considero que se han violentado los principios de
Legalidad en aras del principio de Seguridad Jurídica, Igualdad, y el principio Constitucional del
sagrado Derecho a la Defensa de mi representada resguardados en los artículos 25, numeral 2,
artículo 27, artículo 114 y 115, así como también los artículos 130 y 183 todos de la constitución
política de la República de Nicaragua, de igual forma lo establecido en el Código Tributario que
dedica especial atención a los Derechos y Garantías de los contribuyentes en el seno del proceso
tributario y en busca de reforzar los Derechos Sustantivos del sujeto Pasivo en el procedimiento
administrativo y en la sustanciación, y con fundamento en el principio de Seguridad Jurídica en
donde debe de preverse las consecuencias y el tratamiento tributario de la situación y actuación del
recurrente y las correspondientes decisiones Administrativas y promover la plena confianza entre
el sujeto Pasivo y la Administración Tributaria y el Principio del sagrado Derecho a la Defensa
ya que los procedimientos no dependen del arbitrio de las autoridades administrativas las cuales
no pueden restringirlos ni ampliarlos, sino en los casos determinados por las leyes. Impugnamos
este Ajuste pretendido porque efectivamente se está violentando el derecho de mi Representada
establecidos en los considerandos IV y V del Código Tributario, así como lo establecido en el
artículo 63, de la Ley 562, Código Tributario de la República de Nicaragua, consideramos que en
esta Acta de Cargo dictada por el señor Director de Grandes Contribuyentes transgrede los
derechos de mi Representada ----------------, Sociedad Anónima, Derechos y Garantías que
fueron violentados en el Proceso de Auditoría, ya que existe una diferencia aritmética violando:
Legalidad, Seguridad Jurídica y por los principios de Tutela Administrativa y Auto Tutela
Administrativa porque hubieron vicios de forma o de procedimiento, de esta manera considero
que se transgredió el principio de legalidad Tributaria y de la actividad Administrativa, ya que
no se garantizó en cuanto a la formación de sus decisiones el permanente respeto a los
procedimientos legalmente establecidos en el Código Tributario y la Ley de Concertación
Tributaria debido que los Auditores que realizaron la auditoría o Supervisores que revisaron
debidamente tal error, que mal efectuado a mi Representada, debido a que las pruebas
presentadas pues no fueron debidamente valoradas e integrada correctamente. Por todo lo
anterior, en forma particular rechazó, impugno y contradigo todos y cada uno de los ajustes del

84
Crédito Fiscal Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, con
respecto a las Facturas sin RUC y sin Fechas, presentaremos en el período probatorio, de acuerdo
a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99,
Constancias, donde indica que se Facturó a nombre de ----------------, S.A., con su Número RUC y
Fecha, con lo cual coincide en los que señala la norma jurídica de forma explícita autoriza a que
pueda ser mediante un documento, en este caso es la constancia, que indica el numero RUC de la
Empresa en este caso la de mi representada ----------------, S.A., y Fecha, a como está estatuido en
el Art. 143 No. 4. Consignar.../ o documento respectivo, el número RUC de los clientes que sean
responsables recaudadores del IVA o del ISC, agentes retenedores del IR y contribuyentes sujetos
al régimen de cuota fija. Violación al Derecho de defensa “...al omitir las pruebas aportadas por el
recurrente, la administración pública no sólo viola el Principio de Seguridad Jurídica, el Derecho
de Defensa Real (artículo 34 numeral 4), y el referido Principio de Igualdad Procesal; sino
fundamentalmente el Principio de Motivación y Congruencia de que debe revestir toda resolución
(Sentencia No. 107, del doce de junio del año dos mil uno, Cons. IV, y Sentencia 191, del 22 de
septiembre del 2003, cons IV y V). Sent. No. 202 de 20/06/05, 8.30 a.m. Honorables
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en las diferentes etapas del
Proceso Tributario, se han presentado estos documentos (Constancias) sobre la cual la Autoridad
Tributaria no se ha pronunciado en sus resoluciones como son Determinativa DGC-REDE-01-
020-10-2015, Reposición DGC-RSRP-01-049-12/2015, ni mucho menos en Revisión RES-REC-
REV-003-01/2016, con respecto a la validez de este tipo de pruebas para desvanecer el Ajuste.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de
Grandes Contribuyentes y el Director General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al
no decir qué tipo de documento se requiere para soportar las Facturas que al momento de la
Auditoría estaban sin RUC ya que no se nos suministró como Recurrente de autos la información
necesaria para que presentáramos los elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste
formulado y efectuar una defensa adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en
juicio sin ser previamente escuchado: Factura elegible. Fecha: 12/01/2013; Factura: F.
62012315; Comprobante: X00534654; Proveedor: ----------------------- Nicaragua, S.A.; Base
Imponible: 34,948.13; Crédito Fiscal: 5242.22. Factura elegible. Fecha: 22/01/2013; Factura:
F61012102; Comprobante: P00523082; Proveedor: ----------------------- Nicaragua, S.A.; Base
Imponible: 59743.93; Crédito Fiscal: 8961.59. Crédito Fiscal: 14203.81.Honorables Miembros
del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, referente las Facturas Ilegibles, no es culpa
de mi representada el que las Facturas que emite el Proveedor se deteriore con el paso del tiempo, y
no se distinga lo que expresa dichas Facturas como lo son las Facturas No. 62012315 del
12/01/13 por C$5,242.22 y N° 61012102 del 22/01/13 por C$8,961.59 ambos de -------------------
---- Nicaragua, S.A., por lo que se le solicitó al Proveedor nos reimprimiera estas Facturas y las
Autenticara, por tanto son pruebas confiables ya que provienen directamente del Proveedor y son
del mismo Valor que las originales, por lo que presentaremos en el período probatorio
reimpresiones de Facturas 62012315 y 61012102 de ----------------------- de Nicaragua debidamente
Autenticadas por Notario Público, todo de acuerdo de acuerdo a lo estatuido en el Código
Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99. Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, el Director de Grandes Contribuyentes y el
Director General de Ingresos nos dejan en completa indefensión al no decir qué tipo de documento

85
se requiere para soportar las Facturas que al momento de la Auditoría no se podía leer, ya que
considera que las pruebas presentadas en este concepto de Ajuste, no son confiables, por lo que no
se nos suministró como Recurrente de autos la información necesaria para que presentáramos los
elementos probatorios necesarios para refutar el Ajuste formulado y efectuar una defensa
adecuada de nuestro caso, pues nadie puede ser vencido en juicio sin ser previamente escuchado
Motivación y Derecho a la Defensa “De conformidad con el Arto. 13 de la Ley 260 Ley
Orgánica del Poder Judicial toda resolución debe ser debidamente motivada, es decir
fundamentada, entiéndase por fundamentación la explicación que debe ofrecer el órgano de
la administración del porque se toma determinada decisión, ello debe estar referido tanto al
hecho como al derecho, de manera que el órgano de administración debe explicar en su
resolución por qué decide desechar determinado elemento de prueba o porque decide valorar
otro en lo cual fue omiso la resolución recurrida de amparo. El deber de fundamentación es de
suma importancia en la administración de justicia, ya que mediante ella se desarrollan las
reflexiones y se indican tos preceptos legales o de equidad en consideración para resolver el caso
concreto, porque se somete el juzgador al rigor de la lógica y la razón para ponderar sobre esos
parámetros una recta administración de justicia al tomar una decisión sobre la base de una
administración de justicia inspirada por principios democráticos, y resulta arcaica, anacrónica y
hasta peligrosa una justicia que emane de una decisión administrativa: IVA Duplicado y
anulado: Proveedor: Detalle de Crédito Fiscal Nov y Dic 13. Facha: 21/11/13; Factura: F.
Anulado; Comprobante: 03-0000088615 Proveedor: ----------------------- ; Base Imponible:
403,178.47; Crédito Fiscal: 60,476.77. Facha: 29/11/13; Factura: F.00000003; Comprobante:
E-00029259; Proveedor: -----------------------, S.A.; Base Imponible: 46,956.53; Crédito Fiscal:
7043.48. Facha: 09/12/13; Factura: F.00387418; Comprobante: E-00029561; Proveedor: ---------
--------------, S.A.; Base Imponible: 63,750.00; Crédito Fiscal: 9,562.50. Facha: 09/12/13;
Factura: F.01387418; Comprobante: E-00029562; Proveedor: -----------------------, S.A.; Base
Imponible: 12,750.00; Crédito Fiscal: 1,912.50; Crédito Fiscal: 78,995.25.En relación al Ajuste
de IVA Anulado por la suma de C$60,476.47, Comprobante de Cheque N° 88615 del
21/11/2013 ----------------------- en la que según la Autoridad Tributaria fue Acreditado en la
Declaración del mes de Noviembre 2013. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, este IVA por C$60,476.47 del Cheque 88615 a favor de -------------------
----, se dedujo en la Declaración de Diciembre 2013, y se revirtió Contablemente en Diciembre
2013, por lo que demostraremos en el período probatorio el Comprobante Diario de Reversión del
Cheque 88615, y la Declaración del mes de Diciembre del año 2013 en donde se resta el valor de
C$60,476.47, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de
Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99.El Ajuste por C$7,043.48 corresponde según la Autoridad
Tributaria a Factura de ----------------------- 00000003 del 29/11/2013, en la que dicha facturas se
declaró dos veces en el detalle del Crédito Fiscal en los meses de Noviembre y Diciembre 2013.
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, la Factura de
Telefónica no está declarada dos veces, ya que en el mes de Diciembre lo que se hace es
disminuirse el Valor de C$3,521.74 de la misma Factura en la que el Proveedor le cobró de más,
demostraremos en el período probatorio, mediante Declaración del mes de Diciembre 2013 y sus
anexo de Crédito fiscal que este IVA se dedujo este valor y que fue declarado correctamente y que
no está declarado dos veces, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la

86
República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99. Con relación a la Factura 00387418 de ----------
------------- del 09/12/12 por un valor en el Crédito de C$9,562.50 y Factura 01354105 de -----------
------------ del 09/12/12 por un valor en el Crédito de C$1,912.50 en la que según la Autoridad
Tributaria se declaró de más en el mes de Diciembre 2013. Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo las Facturas 00387418 y 0137418 son las mismas
Facturas y se declaró el IVA correspondiente por un total de C$11,475.00, el cual cuando se le dio
entrada a las Bodegas se distribuyó en dos tipos de documentos de entrada de Bodega como lo son
E-00029561 y E-00029562, como parte de las operaciones diarias de la Empresa, por lo en
ningún Momento se ha declarado dos veces, esto lo demostraremos presentado las Entradas de
Bodegas E-00029561 y E- 00029562 en donde se desglosa el IVA, y Declaraciones del mes
Diciembre 2013 con sus anexos correspondiente, todo de acuerdo a lo estatuido en el Código
Tributarlo de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99. Con las Pruebas
Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos que el Ajuste por el concepto de Impuesto
al Valor Agregado IVA Duplicado y Anulado es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este
ajuste: Factura Fotocopia: Fecha: 04/09/13; Factura: F.00005386; Comprobante: 0-00561550;
Proveedor: -----------------------, S.A.; Base Imponible: 34,788.60; Crédito Fiscal: 5,218.29;
Concepto Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha: 07/09/13; Factura: F.00021613; Comprobante: H-
00564112; Proveedor: -----------------------, S.A.; Base Imponible: 55,630.87; Crédito Fiscal:
8344.63; Concepto Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha: 07/09/13; Factura: F.00021617;
Comprobante: Lf00559054; Proveedor: -----------------------, S.A.; Base Imponible: 48,025.20;
Crédito Fiscal: 7,203.78; Concepto Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha: 07/09/13; Factura:
F00021612; Comprobante: R-00565853; Proveedor: -----------------------, S.A.; Base Imponible:
53,272.27; Crédito Fiscal: 7,990.84; Concepto Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha: 13/09/13;
Factura: F.00005436; Comprobante: 0-00561601; Proveedor: -----------------------, S.A.; Base
Imponible: 90,766.13; Crédito Fiscal: 13,614.92; Concepto Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha:
13/09/13; Factura: F.00021663; Comprobante: RbO.565886; Proveedor: -----------------------,
S.A.; Base Imponible: 60,037.80; Crédito Fiscal: 9,305.67; Concepto Ajuste: Factura Fotocopia.
Fecha: 14/09/13; Factura: F.00021673; Comprobante: B-00566304; Proveedor: ----------------------
-, S.A.; Base Imponible: 57,929.13; Crédito Fiscal: 8,689.37; Concepto Ajuste: Factura
Fotocopia. Fecha: 14/09/13; Factura: F00021676; Comprobante: H-00565251; Proveedor: -------
----------------, S.A.; Base Imponible: 57,929.13; Crédito Fiscal: 8,689.37; Concepto Ajuste:
Factura Fotocopia. Fecha: 14/09/13; Factura: F.00021668; Comprobante: L-00559096;
Proveedor: -----------------------; Base Imponible: 54,861.27; Crédito Fiscal: 8,229.19; Concepto
Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha: 14/09/13; Factura: P.00021670; Comprobante: RQ3565892;
Proveedor: -----------------------, S.A.; Base Imponible: 52,267.87; Crédito Fiscal: 7,840.18;
Concepto Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha: 18/09/13; Factura: F.00005452; Comprobante: 0-
00561628; Proveedor: -----------------------, S.A.; Base Imponible: 37,253.53; Crédito Fiscal:
5,588.03; Concepto Ajuste: Factura Comercial. Fecha: 19/08/13; Factura: F.00033197;
Comprobante: M-00562265; Proveedor: -----------------------, S.A.; Base Imponible: 37,404.07;
Crédito Fiscal: 5,610.61; Concepto Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha: 20/09/13; Factura:
F.00005464; Comprobante: 0-00561642; Proveedor: -----------------------, S.A.; Base Imponible:
59,051.20; Crédito Fiscal: 8,857.68; Concepto Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha: 21/09/13;
Factura: F.00021720; Comprobante: H-00565273; Proveedor: -----------------------, S.A.; Base

87
Imponible: 59,979.60; Crédito Fiscal: 8,996.94; Concepto Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha:
21/09/13; Factura: F.00021724; Comprobante: L-00562330; Proveedor: -----------------------, S.A.;
Base Imponible: 48,114.60; Crédito Fiscal: 7,217.19; Concepto Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha:
21/09/13; Factura: F.00021722; Comprobante: R-00565821; Proveedor: -----------------------, S.A.;
Base Imponible: 51,123.47; Crédito Fiscal: 7,668.52; Concepto Ajuste: Factura Fotocopia. Fecha:
21/09/13; Factura: F.00021723; Comprobante: B-00566335; Proveedor: -----------------------, S.A.;
Base Imponible: 36,141.60; Crédito Fiscal: 5,421.24; Concepto Ajuste: Factura Fotocopia.
Crédito Fiscal: 134,486.45. Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a Facturas
Fotocopias, Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en el
período probatorio presentaremos Validaciones de Entradas y Facturas Autenticadas todo de
acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Arto. 90 y
99. Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a Gastos que no están debidamente
soportados. Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, estos
gastos cumplen con lo estatuido con el arto. 91 de Código Tributario Señala que “Se reputarán
legítimos, salvo prueba en contrario, los actos del contribuyente realizados por si sus funcionarios,
o sus empleados, mediante emisión de documento, siempre que dichos documentos contengan
datos e informaciones necesarias para la acertada comprensión de contenido del respectivo acto y
del origen del mismo. por lo que demostraremos en el período probatorio Comprobantes de
Cheque, Comprobantes de Diario y Comprobantes de Transferencias con sus respectivos soportes
todo de a cuerdo de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua,
Ley 562, Arto. 90 y 99. Con las Pruebas Documentales que estaremos ofreciendo, demostraremos
que el Ajuste por el concepto de Impuesto al Valor Agregado, Factura Fotocopia es incorrecto e
ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste. C. IMPUESTO RETENCIONES RENTAS DEL
TRABAJO ENERO A DICIEMBRE 2013. Agravio No. 13.- SUELDOS Y DEMÁS
COMPENSACIONES C$302,182.32. En el Carácter que Comparezco, Rechazo, Niego,
Contradigo e impugno en su Totalidad los Ajustes de la RES-REC-REV-003-01/2016, Sueldos y
Demás Compensaciones por C$302,182.32, porque según lo expresado por el Director General de
Ingresos en su Resuelve XIV y Vistos Resulta XV expresa: “Se confirma el ajuste notificado en
Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01 -049-12/2015, de fecha catorce de
Diciembre del Año Dos Mil Quince, al contribuyente: ----------------, SOCIEDAD ANÓNIMA.
RUC No. ----------------, en Retención IR en la Fuente período Enero a Diciembre 2013, por la
suma en impuesto de C$302,182.32 (TRESCIENTOS DOS MIL CIENTO OCHENTA Y
DOS CÓRDOBAS CON 32/100), en concepto de Antigüedad de Saldo, Horas Extras, Otros
Ingresos, Bono Navideño, Bono por Desempeño, Reconocimiento e Incentivos por estar
correctamente formulado con base en los Artos. 11, 21, 23 y 25 de la Ley No 822 Ley de
Concertación Tributaria y Artos. 19 Numerales 1,2 y 3 del Decreto No. 01-2003 Reglamento de
la Ley No.822 Ley de Concertación Tributaria y de conformidad a lo descrito en el considerando
XV de ésta Resolución”. (Hasta aquí Transcripción). “En relación al cargo en Resolución de
Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-049-12/2015 de fecha catorce de Diciembre del Año
Dos Mil Quince, en Retenciones en la Fuente IR período Enero a Diciembre 2013, por la suma
en impuesto de C$302,182.32 (TRESCIENTOS DOS MIL CIENTO OCHENTA Y DOS
CÓRDOBAS CON 32/100), en concepto de Antigüedad de Saldo, Horas Extras, Otros Ingresos,
Bono Navideño, Bono por Desempeño, Reconocimiento e Incentivos el ajuste no fue impugnado

88
por el recurrente, por lo que al no impugnar, ni expresar los agravios o perjuicios directos e
indirectos que le causa el ajuste anteriormente descrito, se debe de mantener en firme de
conformidad a lo establecido en los Artos. 93 y 94 Numeral 4) y 5) CTr; en concordancia Jurídica
con el segundo párrafo del Numeral 3) del Arto. 96 CTr; así como las obligaciones accesorias que
resulten de los mismos al efectuar la liquidación, ante la falta de interés del Sujeto Pasivo.”
(Hasta aquí Transcripción). Este Ajuste corresponde según la Autoridad Tributaria a que se
comprobó que al total de los Ingresos percibidos de los funcionarios abajo detallados, no
incorporaron para el cálculo de la retención renta de trabajo el bono por desempeño Nombre del
Empleado: -----------------------; Base Imponible: C$3,710,081.73; I.R.s /Revisibn: 1,045524.52;
I.R.s/Declaración: C$925152.30; Ajustes: C$120372.22. Nombre del Empleado-----------------------;
Base Imponible: 747,520.02; I.R.s /Revisibn: 156,756.01; I.R.s/Declaración: 140,492.20;
Ajustes: 16,263.81. Nombre del Empleado: -----------------------; Base Imponible: 969,370.03; I.R.s
/Revisibn: 223,311.01; I.R.s/Declaración: 199,313.83; Ajustes: 23,997.18. Nombre del
Empleado: -----------------------; Base Imponible: 237,082.41; I.R.s /Revisibn: 22,416.48;
I.R.s/Declaración: 32,849.54; Ajustes: 566.94. Nombre del Empleado: -----------------------; Base
Imponible: 1179,798.29; I.R.s /Revisibn: 286,439.49; I.R.s/Declaración: 258,316.89; Ajustes:
28,122.60. Nombre del Empleado: -----------------------; Base Imponible: 606,282.87; I.R.s
/Revisibn: 114,384.86; I.R.s/Declaración: 99,824.62; Ajustes: 14,560.24. Nombre del
Empleado: -----------------------; Base Imponible: 1,786,657.62; I.R.s /Revisibn: 468,497.29;
I.R.s/Declaración: 426,575.95; Ajustes: 41,921.34. Nombre del Empleado: -----------------------;
Base Imponible: 1,850,628.44; I.R.s /Revisibn: 487,688.53; I.R.s/Declaración: 444,311.42;
Ajustes: 43,377.11. Nombre del Empleado: -----------------------; Base Imponible: 505,535.40; I.R.s
/Revisibn: 84,160.62; I.R.s/Declaración: 81,753.89; Ajustes: 2,406.73. Nombre del Empleado: -
----------------------; Base Imponible: 778,051.39; I.R.s /Revisibn: 165,915.42; I.R.s/Declaración:
160,083.07; Ajustes: 5,832.35. Nombre del Empleado: -----------------------; Base Imponible:
384,605.00; I.R.s /Revisibn: 53,651.25; I.R.s/Declaración: 53,582.51; Ajustes: 68.74. Nombre
del Empleado: -----------------------; Base Imponible: 211,466.18; I.R.s /Revisibn: 18,293.24;
I.R.s/Declaración: 17,161.25; Ajustes: 131.99. Nombre del Empleado: -----------------------; Base
Imponible: 427,568.07; I.R.s /Revisibn: 64,392.02; I.R.s/Declaración: 64,373.28; Ajustes:
18.74. Nombre del Empleado: -----------------------; Base Imponible: 1,038,530.90; I.R.s /Revisibn:
244,059.27; I.R.s/Declaración: 241,178.39; Ajustes: 2,880.88. Nombre del Empleado: --------------
---------; Base Imponible: 206,323.04; I.R.s /Revisibn: 16,264.61; I.R.s/Declaración: 15,775.63;
Ajustes: 488.98. Nombre del Empleado: -----------------------; Base Imponible: 177,943.49; I.R.s
/Revisibn: 11,691.52; I.R.s/Declaración: 11,507.51; Ajustes: 184.01. Nombre del Empleado: ----
-------------------; Base Imponible:178,026.23; I.R.s /Revisibn: 11,703.93; I.R.s/Declaración:
10,715.46; Ajustes: 988.47. Totales; Base Imponible: 14,995,471.11; I.R.s /Revisibn:
3,474,150.06; I.R.s/Declaración: 3,171,967.74; Ajustes: 302,182.32. Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en el período probatorio demostraremos que este
Ajuste por C$302,182.32, contiene una diferencia aritmética de C$ 226,518.21, por lo que existe
VICIOS DE FORMA O DE PROCEDIMIENTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO todo
de acuerdo a lo estatuido en el Código Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos.
90 y 99. Con lo anterior queremos demostrar que al no aplicar los Procedimientos y Técnicas de
Auditoría correctamente es evidente que existe inconsistencia en cuanto a la forma en que se

89
formuló el ajuste efectuado en la Cuenta Sueldos y demás Compensaciones; es claro que existen
VICIOS DE FORMA O DE PROCEDIMIENTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO.
Como se podrá apreciar señor Director de Grandes Contribuyentes; no analizaron como en
Derecho corresponde ni valoraron objetiva y exhaustivamente toda las pruebas documentales
ofrecidas y aportadas en el proceso de Auditoría, al no considerar los Procedimientos y
Técnicas de Auditoría es evidente que existe inconsistencia en cuanto a la forma en que se formula
el ajustes efectuados en Retenciones Salariales a mi Representada, es evidente que existen
VICIOS DE FORMA O DE PROCEDIMIENTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO.
VICIOS DE FORMA O DE PROCEDIMIENTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO: El
Principio de Legalidad es aquel en virtud del cual los poderes públicos están sujetos a la ley, de tal
forma que todos sus actos deben ser conforme a la ley, bajo la pena de invalidez. Es decir, que las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas”. Es imperante que este ajuste mal efectuado a mi Representada Viola el principio de
legalidad de la actividad Administrativa que garantiza, en cuanto a la formación de sus
decisiones, en el permanente respeto a los procedimientos legalmente establecidos. Este principio a
diferencia de los que rigen la actividad privada, a la Administración Pública lo es connatural el
bienestar general y el interés de la comunidad para estos efectos necesariamente debe de sujetarse a
reglas de comportamiento previamente determinadas en la Constitución Política y en la ley, según
esto, los actos Administrativos deben necesariamente formarse cumpliendo previamente los
procedimientos legales establecidos. La observancia de la forma es la Regla General no solo
como garantía para evitar la arbitrariedad, sino porque la actividad de la administración es
el instrumental para asegurar la certeza en el actuar de la administración y de los derechos
de los administrados. Es de vital importancia que se identifiquen estas condiciones como
fundamentales para la validez de las decisiones administrativas; La Excelentísima Corte
Suprema de Justicia en Jurisprudencia de B.J. DE 1962 Pág. 9, Considerando III, parte in
fine, Expresa que las violaciones a las reglas de procedimientos constituyen nulidades
absolutas porque atañen al orden público; B.J. 1959 Pág. 19532 Considerando II, Las
violaciones a las leyes de orden público constituyen nulidades absolutas y deben declararse
aun de Oficio cuando por cualquier medio lleguen a conocimiento del juez o Tribunal
aunque estas no hubieren sido propuestas, ni se encuentren entre los motivos que dan lugar a
ese recurso, y B.J. 1924 Pág. 4666 Considerando Único, Puede alegarse por todo el que tenga
interés en ella, y cuando consta en autos debe de declararse de oficio. En consecuencia
considero en Nombre de mi Representada que la Dirección de Grandes Contribuyentes debió de
haberse apegado a los procedimientos establecidos en la ley 562, Código Tributario y Ley 822 y su
reforma Ley de Concertación Tributaria, referidos al proceso de auditoría, y a los recursos en la
vía administrativa, así como las situaciones aplicables supletoriamente por el Derecho Común en
la vía Tributaria Administrativa, por tal razón considero que se han violentado los principios de
Legalidad en aras del principio de Seguridad Jurídica, Igualdad, y el principio Constitucional del
sagrado Derecho a la Defensa de mi representada resguardados en los artículos 25, numeral 2,
artículo 27, artículo 114 y 115, así como también los artículos 130 y 183 todos de la constitución
política de la República de Nicaragua, de igual forma lo establecido en el Código Tributario que
dedica especial atención a los Derechos y Garantías de los contribuyentes en el seno del proceso

90
tributario y en busca de reforzar los Derechos Sustantivos del sujeto Pasivo en el procedimiento
administrativo y en la sustanciación, y con fundamento en el principio de Seguridad Jurídica en
donde debe de preverse las consecuencias y el tratamiento tributario de la situación y actuación del
recurrente y las correspondientes decisiones Administrativas y promover la plena confianza entre
el sujeto Pasivo y la Administración Tributaria y el Principio del sagrado Derecho a la Defensa
ya que los procedimientos no dependen del arbitrio de las autoridades administrativas las cuales
no pueden restringirlos ni ampliarlos, sino en los casos determinados por las leyes. Impugnamos
este Ajuste pretendido porque efectivamente se está violentando el derecho de mi Representada
establecidos en los considerandos IV y V del Código Tributario, así como lo establecido en el
artículo 63 de la ley 562, Código Tributario de la República de Nicaragua, consideramos que en
esta Acta de Cargo dictada por el señor Director de Grandes Contribuyentes transgrede los
derechos de mi Representada ----------------, Sociedad Anónima, Derechos y Garantías que
fueron violentados en el Proceso de Auditoría, ya que existe una diferencia aritmética violando:
Legalidad, Seguridad Jurídica y por los principios de Tutela Administrativa y Auto Tutela
Administrativa porque hubieron vicios de forma o de procedimiento, de esta manera considero
que se transgredió el principio de legalidad Tributaria y de la actividad Administrativa, ya que
no se garantizó en cuanto a la formación de sus decisiones el permanente respeto a los
procedimientos legalmente establecidos en el Código Tributario y la Ley de Concertación
Tributaria debido que los Auditores que realizaron la auditoría o Supervisores que revisaron
debidamente tal error, que mal efectuado a mi Representada, debido a que las pruebas
presentadas pues no fueron debidamente valoradas e integrada correctamente. No obstante
Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en el período
probatorio estaremos presentando Integración de los Sueldos, Salarios, Bonos por Desempeños,
Antigüedad, con lo que demostraremos diferencia del Cálculo del IR, existiendo una variación de
C$226,518.21, por lo que existe VICIOS DE FORMA O DE PROCEDIMIENTO DEL
ACTO ADMINISTRATIVO, todo de acuerdo de acuerdo a lo estatuido en el Código
Tributario de la República de Nicaragua, Ley 562, Artos. 90 y 99. Con las Pruebas
Documentales que estaremos ofreciendo, demostramos que el Ajuste por el concepto de Sueldos y
demás Compensaciones es incorrecto e ilegal, y solicito se desvanezca este ajuste Sólo nos queda
reiterar a la Administración Pública que el Estado en que vivimos es un Estado democrático y
Social de Derecho que subordina su actuación a los principios del orden jurídico vigente; orden
que está integrado por la Constitución Política, las Leyes y Reglamentos, los Tratados y demás
disposiciones de observancia general, siendo este el cimiento del Estado de Derecho, García de
Enterría de manera categórica manifiesta: ‘‘El acto administrativo no puede ser producido de
cualquier manera, a voluntad del titular del órgano a quien compete tal producción, sino que
ha de seguir para llegar al mismo un procedimiento determinado”. (Ver Sentencias Sala Cn.,
No. 160, del veintinueve de noviembre del dos mil dos, Cons. II; Sentencia No. 115, del 2 de junio
del 2003, Cons. IV; Sentencia No. 92 del 4 de agosto del 2004, Cons. IV; y Sentencia No. 136, de
las 10:45 a.m., del 4 de noviembre de 2004, Cons. IV). Al no considerar, tomar en cuenta, valorar
y analizar nuestros fundamentos jurídicos, alegatos de defensa al tema objeto del presente recurso
de apelación en el Recurso de Reposición y Recurso de Revisión en la vía administrativa La
Dirección General de Ingresos de la República de Nicaragua violentan flagrantemente el Derecho
consignado en el Artículo Constitucional referido al principio de motivación y seguridad jurídica

91
de nuestra constitución, lo mismo que las Garantías del Estado de Derecho consignados en los
Artículos 34 inciso 8, 114, 115,130 y 183 Cn. En tal sentido la Corte Suprema de Justicia ha
manifestado que el cobro de impuestos indebido o ilegal equivale a una confiscación y viola
la garantía de propiedad (Pág. 158 del BJ de 1965). El Principio de Legalidad es aquel en
virtud del cual los poderes públicos están sujetos a la ley, de tal forma que todos sus actos deben ser
conforme a la ley, bajo la pena de invalidez. Es decir, que las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”. Es criterio del más alto
Tribunal de Justicia Nicaragüense y que adopta la doctrina que alude a que es obligación de la
Administración Pública, motivar con sucinta referencia de hechos y fundamentos de Derecho: a)
Los actos que limiten derechos subjetivos; b) Los que resuelvan recursos; c) Los que se separen del
criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de órganos consultivos; d) Aquellos que
deben serlo en virtud de disposiciones legales; e) Los Acuerdos de suspensión de actos que hayan
sido objeto de recursos...” (Eduardo García de Enterría, Tomás - Ramón Fernández, Curso de
Derecho Administrativo /., Ed. Civitas S.A., Madrid 1986, pág. 523) (Sentencia No. 191, del 22
de septiembre del 2003, Cons. V). 4. PETICIONES: Honorable Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, Pido Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
de la República de Nicaragua, se Revoque en su Totalidad la Resolución Recurso de Revisión con
referencia RES-REC-REV-003-01/2016, Dictada por el señor Director General de Ingresos, el
día Nueve de Mayo del año Dos Mil Dieciséis, por no estar apegada a Derecho y lesionar los
Derechos de mi Representada. Pido Honorable Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
que declaréis con lugar el presente Recurso de Apelación para la salvaguarda de los Derechos y
Garantías Constitucionales, e intereses de mi Representada ----------------, Sociedad Anónima,
revocando el Acto administrativo Resolución del Recurso de Revisión No. RES-REC- REV-003-
01/2016 por ser este acto ilegal y contrario al orden jurídico constitucional y tributario. Pido y
solicito que de acuerdo a lo expresado en el artículo 95, del Código Tributario de la República de
Nicaragua el efecto suspensivo de la Resolución Recurso de Revisión con referencia RES-REC-
REV-273-12/2015, Dictada por el señor Director General de Ingresos Licenciado Martín Rivas
Ruíz, el día el día cuatro de marzo de 2016 y se dicte Resolución Estrictamente Apegada a
Derecho a favor de mi Representada. En el Carácter que Comparezco, pido se tenga a favor de -----
-----------, SOCIEDAD ANÓNIMA RUC No. ---------------- como pruebas los documentos
probatorios aportados en las distintas etapas del Proceso Tributario Administrativo, Recurso de
Reposición, y Recurso de Revisión, que rolan en el expediente Tributario Administrativo, así
como los que aportare dentro del plazo probatorio en el presente Recurso de Apelación de acuerdo
a lo establecido en el artículo 99, del código tributario. Pido Honorable Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, se me conceda audiencia para ser oído y explicar de forma oral ante
ustedes los agravios causados a mi representada y sustento legal del presente Recurso de Revisión,
todo de conformidad al artículo 52 y 46 de la Constitución Política en armonía jurídica con el
artículo 8, numeral 1 de la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS (Pacto de San José) y el artículo 64 del Código Tributario. Pido en base a los
Artos. 93 y 95 del Código Tributario la suspensión del Acto recurrido, ya que, los actos y
resoluciones que emita la Administración Tributaria por los que se determinen tributos, multas y

92
sanciones, o que afecten los derechos de los contribuyentes o responsables, están sujetas a los
recursos establecidos en dicho cuerpo legal.” (HASTA AQUÍ LA TRANSCRIPCIÓN).
IV
Que en referencia a la Apelación interpuesta por el señor ----------------, en el carácter en
que actuaba, el Director General de la DGI, en su contestación de agravios manifestó
en la parte conducente, íntegra y literalmente lo siguiente: “Expresa el representante legal
de la parte recurrente: ----------------, S.A., RUC No. ----------------, que impugna en nombre de su
mandante los ajustes que le fueron efectuados en las cuentas que generan el Impuesto Sobre la
Renta Anual, así como en las Retenciones de Rentas del Trabajo e Impuesto al Valor Agregado
(IVA), todos del Período Fiscal de Enero a Diciembre del año 2013, porque a su juicio, en dicha
realización y durante el trámite de la presente situación, se ha perpetrado una violación al debido
proceso y a los derechos que como contribuyente asisten a su mandante, expresando también que
existe falta de motivación en las resoluciones emitidas por la Administración Tributaria, así como
una violación al principio de tutela efectiva y derecho de defensa, existiendo además, según él,
vicios de procedimientos en los actos administrativos efectuados. A las expresiones vertidas por el
representante de la parte apelante: ----------------, S.A., RUC No. ----------------, tengo a bien
contestar honorables miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, que en la
revisión realizada por esta instancia de la DGI, se encontró que el apelante no registró ni respaldo
debidamente los montos de las operaciones que realizara durante el ejercicio de su actividad
económica y en las cuales se genera el monto del Impuesto Sobre la Renta Anual, así como en las
Retenciones de Rentas del Trabajo e Impuesto al Valor Agregado (IVA), todos del Período Fiscal
de Enero a Diciembre del año 2013, por lo que de conformidad con la normativa contenida en la
legislación tributaria nicaragüense, se evidenció que se debían realizar los ajustes que le fueron
efectuados por el titular facultado para emitir la Resolución de Recurso de Reposición, así como
para la imposición de la multa que le fuera aplicada. Por lo que en esta instancia al analizar las
actuaciones de dicho titular de la Administración de Rentas de Grandes Contribuyentes de la
Dirección General de Ingresos, se encontró que actuó apegado a las directrices normativas de la
legislación tributaria nacional, así como a las contenidas en el derecho supletorio de aplicar en la
presente situación, lo cual se encuentra consignado en las hojas de análisis de la auditoría
practicada por dicha instancia, así como en los demás documentos y papeles de trabajo que rolan
en el expediente de auditoría de la Administración de Rentas de Grandes Contribuyentes de la
Dirección General de Ingresos, que se encuentra en vuestra honorable sede, señores del tribunal de
alzada. Es por ello que en esta instancia se valoró tal situación y se procedió a analizar los
documentos presentados por el apelante así como sus alegatos formulados, encontrándose entre
otros, que se había tratado de aplicar unas deducciones de unos supuestos gastos, según él,
causados y pagados, los que no supo soportar conforme lo establecido en las leyes tributarias que
para todos los efectos son las normas de aplicación en el presente proceso administrativo, pues el
apelante no presento la documentación pertinente con la cual respaldara sus alegatos formulados
de dichas deducciones que se ha pretendido aplicar de manera indebida. Asimismo el apelante en
ninguna de las etapas del presente proceso administrativo que fueron tramitadas ante esta
instancia de la Administración Tributaria de la Dirección General de Ingresos presentó elemento
alguno que reuniera las calidades de medio de prueba de los montos que a su criterio son los
correctos, elementos probatorios que pudieran orientar en la realización de una revocación o una

93
modificación en los ajustes realizados en su momento por la instancia correspondiente de la DGI.
De igual forma contesto a los alegatos vertidos por el recurrente en su libelo de recurso de
apelación ante vosotros, honorables miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, en los cuales señala que se le han violentado sus derechos y garantías durante los
procedimientos realizados en la sustanciación de la vía de Recurso de Revisión, así como en las
anteriores a la misma, que en esta instancia en ningún momento se le han violentado derechos al
apelante, y que prueba de ello es que podrán constatar que en el expediente administrativo de la
DGI, quedo registrado que en cada fase del proceso administrativo de carácter tributario, al
apelante se le han respetado las garantías y derechos constitucionales para efectos de ejercer su
defensa de manera libre dentro del debido proceso, en donde además notarán que ha comparecido
en cada instancia administrativa de ejerciendo sus derechos a través de la interposición de todos y
cada uno de los recursos que hasta esta etapa son requisito de previo para haber sido admitido su
recurso de apelación, y que en cada recurso el recurrente a través de su mandatario ha esgrimido
lo que ha tenido a bien expresar, dándosele la respuesta pertinente y coherente con los
razonamientos y su debida motivación por parte de la Administración Tributaria a cada una de
las inquietudes planteadas en los respectivos recursos interpuestos, causa donde se ha respetado
cada uno de los plazos y de los términos del mismo, así como el respeto al ejercicio del derecho a la
defensa de dicho reclamante, sus derechos institucionales y demás que le otorga la carta magna de
nuestra nación y las leyes ordinarias. En donde podrán constatar que la actuación de esta
Administración Tributaria de la DGI, ha sido llevada a cabo dentro de los límites establecidos en
la Constitución Política de Nicaragua y las leyes tributarias, aplicables a la situación jurídica del
caso que nos ocupa según las diligencias creadas en las distintas etapas administrativas, lo que se
puede corroborar, como lo dije anteriormente, en el expediente de auditoría de la DGI que se
encuentra en vuestro poder, instrumento en el cual constataran además, que el recurrente no ha
declarado bien sus Ingresos, así como que ha realizado una mala aplicación de los preceptos
normativos tributarios, debiendo la Administración Tributaria aplicar la ley de forma objetiva
acorde a lo establecido en la misma y no como lo ha tratado de hacer el recurrente quien ha
querido aplicar la ley acorde a su criterio personal y no objetivo. De esta forma he dado
contestación a los supuestos agravios expresados por el recurrente en su libelo de apelación
presentado ante vosotros honorables miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo. Por lo que pido que en la resolución que emita vuestro honorable cuerpo
colegiado se mantengan los criterios formulados y notificados en la Resolución de Recurso de
Revisión No. RES-REC-REV-003-01/2016 a la parte recurrente: ----------------, S.A., RUC No. ---
------------- en el presente caso.” (HASTA AQUÍ LA TRANSCRIPCIÓN).
V
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación
el señor ----------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa agravios
el ajuste realizado por la Administración Tributaria en las cuentas del Balance General
del período enero a diciembre 2013, en el rubro de Activos Fijos, concepto de
Revalorización de Activos no Reconocida por la suma de C$45,122,343.12 (Cuarenta
y cinco millones ciento veintidós mil trescientos cuarenta y tres córdobas con 12/100),
puesto que este es un derecho consignado en el Arto. 39, párrafo primero y numeral

94
12), de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria. El Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo considera necesario examinar la base legal invocada por el
Contribuyente, el que en sus partes conducentes íntegra y literalmente establece: “…
Art. 39 Costos y gastos deducibles. Son deducibles los costos y gastos causados, generales,
necesarios y normales para producir la renta gravable y para conservar su existencia y
mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados por sus
comprobantes correspondientes…. 12. Las cuotas de depreciación para compensar el uso,
desgaste, deterioro u obsolescencia económica, funcional o tecnológica de los bienes productores de
rentas gravadas, propiedad del contribuyente, así como la cuota de depreciación tanto de las
mejoras con carácter permanente como de las revaluaciones;…” De la norma transcrita, esta
Autoridad considera que a la entidad Recurrente efectivamente le asiste el derecho de
deducirse en la liquidación del Impuesto sobre la Renta (IR), las cuotas tanto de las
mejoras con carácter permanente como de las revaluaciones; sin embargo, el marco
jurídico tributario obliga al Contribuyente a registrar y respaldar con los debidos
comprobantes dichas operaciones. En este sentido, del examen al expediente de la
causa, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo comprobó que el Recurrente
no presentó los comprobantes de Diarios por el registro de las revaluaciones y las bases
de cálculos sobre las cuales realizó y declaró las revaluaciones del edificio, vehículos,
mobiliario y equipo de oficina, mobiliario y equipo de producción, y otros equipos
durante el período enero a diciembre 2013, de tal manera que esta Autoridad no pudo
verificar la veracidad de los montos calculados por el Contribuyente en concepto de
revaluación de activos fijos, ante la falta de sustentación con elementos probatorios
suficientes y pertinentes que por sí solo modifique o desvanezca el ajuste formulado
por la Administración Tributaria en concepto de modificación de activos fijos. En
consecuencia, esta Autoridad determina que la modificación efectuada por la
Administración Tributaria en la Declaración del Impuesto sobre la Renta (IR), período
enero a diciembre 2013, en las cuentas del Balance General específicamente a los
Activos Fijos en concepto de Revalorización de Activos no Reconocida por la suma de
C$45,122,343.12 (Cuarenta y cinco millones ciento veintidós mil trescientos cuarenta y
tres córdobas con 12/100), se debe confirmar con base en lo establecido en los Artos.
89, 103, numeral 2), y 103, numeral 13), del Código Tributario de la República de
Nicaragua, al no haber presentado el Recurrente los documentos soportes
correspondientes para respaldar sus alegatos.
VI
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación
el señor ----------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa agravios
el ajuste determinado por la Administración Tributaria en el Impuesto sobre la Renta
(IR), período enero a diciembre 2013, por la suma de C$1,205,377.70 (Un millón
doscientos cinco mil trescientos setenta y siete córdobas con 70/100), en concepto de
Otros Ingresos no Declarados, ya que la Administración Tributaria está ajustando los
intereses no cobrados a los socios por préstamos realizados por la empresa, los cuales
aduce que no lo acepta ya que los socios hacen uso de estos recursos de forma

95
revolvente y son cancelados en corto plazo, y sus cargos no solamente reflejan débitos
sino créditos por las transacciones efectuadas. Argumentó el Recurrente, que la política
de la empresa ha sido no cobrar intereses a socios, ni a los clientes en general, pero
generan mantenimiento que es reconocido al momento de sus operaciones canceladas,
y que adicionalmente el cálculo de los intereses parte de un cálculo errado, en donde
no se consideran los saldos mensuales del principal, lo que es claro que existen vicios
de forma o de procedimiento del acto administrativo. Por lo que alegó, que la actividad
de ----------------, S.A., no es prestar dinero, sino que esos préstamos son excepcionales,
por lo que no se calculan intereses de ninguna índole o clase, razones por las cuales se
considera que este ajuste es inmotivado, pues la base con la cual se pretende motivar es
incorrecta, fuera de tiempo y espacio en la ley. Presentando en el proceso el
Recurrente, como elementos probatorios a su favor, fotocopias autenticadas por
notario público del documento que contiene explicación y memoria de cálculo de
interés de los préstamos a los socios; documento visible en los folios Nos. 24462 y
24463 del expediente de la causa. Asimismo, alegó en su defensa el Recurrente en el
escrito de Recurso de Apelación, que su representada no es una institución bancaria,
casa de préstamo o financiera, y que en los préstamos otorgados a los socios no se
pactó interés alguno, y que el monto determinado por la DGI de estos intereses
contiene errores de cálculo. Del examen al expediente de la causa, esta Autoridad
constató que la entidad Recurrente no presentó los comprobantes de pago mediante los
cuales se otorgaron los préstamos a los socios, acompañados de los respectivos pagaré
o mutuo, de tal manera que a esta Autoridad no le es posible verificar los datos
contenidos en la memoria de cálculo presentado por el Recurrente, razón por la cual se
estima con toda legalidad, los cálculos realizados por la Administración Tributaria,
tomando en cuenta que a la fecha de la Auditoría muchos de los préstamos no habían
sido cancelados a la Empresa. Con base en la documentación presentada por el
Recurrente, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo considera, que no
existen méritos de hecho y derecho para modificar o desvanecer el ajuste formulado
por la Administración Tributaria en concepto de intereses por préstamos realizados a
socios de ----------------, S.A. En consecuencia esta Autoridad considera que el ajuste
determinado por la Administración Tributaria para efectos de liquidar el Impuesto
sobre la Renta (IR), del período enero a diciembre 2013, por la suma de
C$1,205,377.70 (Un millón doscientos cinco mil trescientos setenta y siete córdobas
con 70/100), en concepto de Otros Ingresos no Declarados, se debe confirmar con base
con lo establecido en los Artos. 89, 102, numeral 3), y 103, numeral 13), del Código
Tributario de la República de Nicaragua, al no haber presentado el Recurrente los
documentos soportes correspondientes para respaldar sus alegatos.
VII
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación
el licenciado ----------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa
agravios el ajuste formulado por la Administración Tributaria en el Impuesto sobre la
Renta (IR), período enero a diciembre 2013, en el rubro Gastos de Ventas, en concepto

96
de Publicidad por la suma de C$156,895.25 (Ciento cincuenta y seis mil ochocientos
noventa y cinco córdobas con 25/100), porque según la Administración Tributaria
corresponde a gastos de publicidad del período anterior, facturas sin número RUC y
sin nombre, alegando que a la falta de nombre y número RUC presentó constancias,
que indican el cumplimiento de estos requisitos, tal como está estatuido en el Arto.
143, numeral 4), de la Ley de Concertación Tributaria, sobre las cuales no se
pronunció la DGI, con respecto a la validez de este tipo de pruebas para desvanecer
este ajuste. Del Examen al expediente de la causa, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo comprobó que durante el proceso, el Contribuyente presentó en
fotocopia autenticada por notario público, las documentales siguiente: 1) Reportes de
Comprobantes de Diario del mes de febrero 2013; 2) Factura No. 707 del proveedor ----
------------------- en concepto de apoyo en evento de playa; 3) Constancias de Retención
en la Fuente y Municipal; 4) Factura No. 30475 del proveedor -----------------------, S.A.,
por impresión de volantes, trípticos, afiches, precintas, banner e instalación de
materiales; y 5) Constancia del proveedor -----------------------, S.A., documentación
visible en los folios Nos. 24465 al 24481 del expediente de la causa. Del análisis al
contenido de la documentación indicada, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo considera que en el proceso existen indicios que claramente favorecen
a la entidad Recurrente, dentro del giro de su actividad económica, tales como los
gastos de publicidad que son necesarios para la generación de renta gravable; de lo cual
se desprende, que dicha erogación es deducible para efectos del pago de impuestos,
siempre y cuando se demuestre con la documentación soporte suficiente y los registros
contables, los montos pagados con sus correspondientes retenciones. De lo
anteriormente comprobado, esta Autoridad considera que se debe reconocer el monto
total de ambas facturas que ascienden a la suma de C$81,193.64 (Ochenta y un mil
ciento noventa y tres córdobas con 64/100); ya que para el hecho en concreto la
Administración Tributaria inobservó lo establecido en el Arto. 160 del CTr., que regula
la determinación sobre la base de cinco sistemas, y en caso en autos, de acuerdo con la
auditoría realizada, se debió tomar las pruebas complementarias que aportó el
Contribuyente, lo que refleja el incumplimiento de un requisito y no una actuación
basada en la mala fe. Esta Autoridad también constató que la Administración
Tributaria incurrió en una inactividad que decae en un estado de indefensión en
perjuicio del Contribuyente, ya que si había una opción legal determinada en la ley, se
debió haber hecho uso del procedimiento establecido para aplicar el numeral 2 del
Arto. 160 del Código Tributario y de esa forma comprobar la verdadera capacidad
tributaria que correspondía, situación que no se hizo. Por lo que a criterio de este
Tribunal el Recurrente presentó documentación probatoria suficiente y pertinente para
soportar los gastos en concepto de publicidad y como efecto jurídico el derecho a
deducirlos en la liquidación del Impuesto sobre la Renta (IR), en vista que cumplen
con los requisitos establecidos en el Arto. 39 de la Ley No. 822, Ley de Concertación
Tributaria. Asimismo esta Autoridad comprobó que el Recurrente no presentó
soportes por la suma de C$75,701.61 (Setenta y cinco mil setecientos un córdobas con
61/100); por lo que se considera que este monto se debe confirmar con base en lo

97
establecido en los Artos. 89, 102, numeral 3), y 103, numeral 13), del Código
Tributario de la República de Nicaragua, al no haber presentado el Recurrente los
documentos soportes correspondientes para respaldar sus alegatos.
VIII
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación
el señor ----------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa agravios
el ajuste formulado por la Administración Tributaria en el Impuesto sobre la Renta
(IR), período enero a diciembre 2013, por la suma total de C$5,151,459.94 (Cinco
millones ciento cincuenta y un mil cuatrocientos cincuenta y nueve córdobas con
94/100) en el rubro Gastos de Administración, ajuste integrado por los conceptos
siguientes: 1) Antigüedad por Servicios por la suma de C$9,558.00 (Nueve mil
quinientos cincuenta y ocho córdobas netos); 2) Cuota INATEC por la suma de
C$6,205.16 (Seis mil doscientos cinco córdobas con 16/100); 3) Atenciones Sociales
por la suma de C$165,278.93 (Ciento sesenta y cinco mil doscientos setenta y ocho
córdobas con 93/100); 4) Dietas por la suma de C$3,670,987.08 (Tres millones
seiscientos setenta mil novecientos ochenta y siete córdobas con 08/100); 5) Diversos
por la suma de C$171,255.20 (Ciento setenta y un mil doscientos cincuenta y cinco
córdobas con 20/100); 6) Hospedaje por la suma de C$53,591.89 (Cincuenta y tres mil
quinientos noventa y un córdobas con 89/100); 7) Viajes al exterior por la suma de
C$374,313.21 (Trescientos setenta y cuatro mil trescientos trece córdobas con 21/100);
8) Faltante de Inventario por la suma de C$336,286.92 (Trescientos treinta y seis mil
doscientos ochenta y seis córdobas con 92/100); y 9) Diversos por la suma de
C$363,983.55 (Trescientos sesenta y tres mil novecientos ochenta y tres córdobas con
55/100). En refutación de los ajustes señalados, el Recurrente presentó fotocopias
autenticadas por notario público de la documentación siguiente: 1) Con relación al
ajuste formulado en concepto de Atenciones Sociales por la suma de C$165,278.93
(Ciento sesenta y cinco mil doscientos setenta y ocho córdobas con 93/100) el
Recurrente presentó facturas de proveedores, auxiliar contable, solicitudes de cheques,
recibos de pagos, constancias de retenciones en la fuente y municipales, constancias
emitidas por proveedores, documentación visible en los folios Nos. 24483 al 24567 del
expediente de la causa. Del examen realizado a la documentación detallada, esta
Autoridad considera que se debe reconocer la suma de C$81,480.80 (Ochenta y un mil
cuatrocientos ochenta córdobas con 80/100), ya que el Recurrente demostró que las
erogaciones en concepto de atenciones sociales por el monto indicado, fueron
causadas, son necesarios y normales para producir la renta gravable, y para conservar
su existencia y mantenimiento, lo cual demostró mediante las facturas Nos. 136108,
136109, 136110, del proveedor -----------------------; factura No. 86414 del proveedor --------
---------------, factura No. 659634 del proveedor ----------------------- de Nicaragua, S.A.;
factura No. 0398 del proveedor -----------------------; factura No. 1380 del proveedor ---------
--------------; factura No. 1416 del proveedor -----------------------, S.A.; factura No. 0909 del
proveedor -----------------------; factura No. 45721 del proveedor Distribuidora de
Productos Perecederos, facturas No. 0531 del proveedor -----------------------; facturas Nos.

98
420, 421 del proveedor -----------------------; factura No. 0281 del proveedor ---------------------
--; factura No. 2580 del proveedor -----------------------; factura No. 127703 del proveedor -
----------------------; factura No. 85310 del proveedor -----------------------, S.A., ---------------------
--; Nota de Débito y/o Crédito No. 7763 Salida de Almacén, por lo que esta Autoridad
considera que este monto se debe reconocer para efectos de liquidar el Impuesto sobre
la Renta (IR), con base a lo establecido en el párrafo primero del Arto. 39 de la Ley
No. 822, Ley de Concertación Tributaria. Asimismo, esta Autoridad considera que no
se debe reconocer la suma de C$83,798.13 (Ochenta y tres mil setecientos noventa y
ocho córdobas con 13/100), ya que el Recurrente no presentó la documentación
suficiente y pertinente para demostrar que estas erogaciones corresponden a costos y
gastos causados y pagados en el año gravable, necesarios y normales para producir la
renta gravable, y para conservar su existencia y mantenimiento, y de esta manera
modificar o desvanecer el ajuste formulado por la Administración Tributaria en
concepto de Atenciones Sociales, además presentó facturas y documentos que no
cumplen con los requisitos del Decreto No. 1357 “LEY PARA EL CONTROL DE
LAS FACTURACIONES (Ley de Imprenta Fiscal); por ejemplo: En el folio No.
24542 del expediente de la causa, rola recibo informal por pago realizado al señor José
Ramón Ortiz Áreas, por la suma de C$2,500.00 (Dos mil quinientos córdobas netos),
en concepto de pago por amenizar celebración de purísima en oficinas centrales; En el
folio No. 24519 del referido expediente, rola factura comercial del proveedor --------------
---------, por la suma de U$160.00 (Ciento sesenta dólares netos) en concepto de compra
de bocadillos; por lo que esta Autoridad considera que ese monto se debe confirmar
con base a lo establecido en los Artos. 89, 103, numeral 2), y 103, numeral 13), del
Código Tributario de la República de Nicaragua, al no haber presentado el Recurrente
los documentos soportes correspondientes para respaldar sus alegatos. 2) Que en
relación con el ajuste en concepto de Dietas por la suma de C$3,670,987.08 (Tres
millones seiscientos setenta mil novecientos ochenta y siete córdobas con 08/100) el
Recurrente presentó Actas de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas,
solicitudes de cheques, detalles mensuales de pagos de dietas, constancias de
retenciones en la fuente, declaraciones de retenciones, Comunicado No. 01-2013
emitido por la DGI, documentación visible en los folios Nos. 24569 al 24897 del
expediente de la causa. Del examen realizado a la documentación anteriormente
detallada, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo considera que con la
misma, el Recurrente soportó adecuadamente los pagos realizados a socios en
concepto de dietas para el período enero a diciembre 2013, de acuerdo a lo establecido
en el Acta Número Ciento Ochenta y Nueve, Asamblea General Ordinaria de
Accionistas de ----------------, S.A., que en su contenido medular hace referencia a las
operaciones administrativas y financieras de la entidad Recurrente. Además, esta
Autoridad comprobó que el Recurrente presentó las correspondientes constancias de
retenciones realizadas por sus proveedores, con lo que demuestra que las erogaciones
en concepto de dietas fueron pagadas en el período enero a diciembre 2013, y que estos
gastos están directamente relacionadas con las actividades generadoras de rentas
gravables, con base a lo establecido en el párrafo primero del Arto. 39 de la Ley No.

99
822, Ley de Concertación Tributaria. En consecuencia, el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo considera que el ajuste formulado en concepto de Dietas por
la suma de C$3,670,987.08 (Tres millones seiscientos setenta mil novecientos ochenta
y siete córdobas con 08/100); se debe desvanecer con base a lo establecido en los
Artos. 89, 102, numeral 2), y 103, numeral 13), del Código Tributario de la República
de Nicaragua. 3) Que en relación al ajuste en concepto de Gastos Diversos por la suma
de C$171,255.20 (Ciento setenta y un mil doscientos cincuenta y cinco córdobas con
20/100) el Recurrente presentó solicitudes de cheques, comprobantes de pagos,
facturas, constancias de retenciones, constancias de proveedores, auxiliares contables
de la cuenta gastos diversos, documentación visible en los folios Nos. 27558 al 27667
del expediente de la causa. Del examen a la documentación anteriormente detallada,
esta Autoridad comprobó que el Recurrente demostró que las erogaciones realizadas
mediante las facturas Nos. 9776, 9813, del proveedor -----------------------; facturas Nos.
8663, 8708, 8796, 8903, 8985, 9085, 9158, 9243, 9352, 9452, del proveedor -----------------
------, S.A.; Recibo oficial de caja No. 707 del proveedor -----------------------, en concepto
de enmarcado de pinturas artísticas para decoración de oficinas y locales, servicio de
recolección de desechos y arriendo de contenedores en los restaurantes, fueron
causadas en el período auditado, son necesarios y normales para producir la renta
gravable, y para conservar su existencia y mantenimiento; además, se comprobó que
estas facturas cumplen con los requisitos establecidos en la ley de la materia, tales
como; cantidad, descripción, precio unitario, y número RUC del Contribuyente
soportado con las correspondientes constancias emitidas por los proveedores de bienes
y servicios; por lo que esta Autoridad considera que este ajuste se debe desvanecer en
su totalidad, y debe ser tomado en cuenta como deducible para efectos de liquidación
del Impuesto sobre la Renta (IR) con base a lo establecido en el Arto. 39 de la Ley No.
822, Ley de Concertación Tributaria. 4) En el caso del ajuste en concepto de
Hospedaje por la suma de C$53,591.89 (Cincuenta y tres mil quinientos noventa y un
córdobas con 89/100) el Recurrente presentó solicitudes de cheque, comprobantes de
pagos, facturas, recibos de caja, constancias de retenciones, recibos de pago,
constancias de proveedores, documentación visible en los folios Nos. 27451 al 27557
del expediente de la causa. Del examen a la documentación anteriormente detallada,
esta Autoridad comprobó que el Recurrente demostró que las erogaciones en concepto
de hospedaje realizadas mediante las facturas Nos. 16245 del proveedor ---------------------
--, factura No. 2852 del proveedor -----------------------, factura No. 0660 del proveedor -----
------------------, factura No. 12182, 12184 del proveedor -----------------------, factura No.
2200 del proveedor -----------------------, factura No. 1810 del proveedor 1810, factura No.
15191 del proveedor Empresa de Transporte y Servicios Múltiples “-----------------------,
S.A.”, facturas Nos. 3806, 3807 y 3795 del proveedor -----------------------, factura No.
1935 del proveedor -----------------------, factura No. 7849 del proveedor -----------------------,
factura No. 8999 del proveedor -----------------------, factura No. 4117 del proveedor ---------
--------------, factura No. 111 del proveedor Hotel, Restaurante y Discotec ---------------------
--, y factura No. 8987 del proveedor -----------------------; cumplen con los requisitos
establecidos en la ley de la materia, tales como: cantidad, descripción, precio unitario,

100
número RUC del Contribuyente soportado con las constancias emitidas por los
proveedores, por lo que se consideran costos y gastos causados, generales, necesarios y
normales para producir la renta gravable y para conservar su existencia y
mantenimiento; por lo que deben ser considerados como deducibles con base a lo
establecido en el Arto. 39 de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria. 5) En el
caso del ajuste en concepto de Viajes al exterior por la suma de C$374,313.21
(Trescientos setenta y cuatro mil trescientos trece córdobas con 21/100); el Recurrente
presentó comprobantes de diario, auxiliares contables, solicitudes de cheques, facturas,
transferencias bancarias, comprobantes de pago, constancias de retenciones, recibos de
caja, documentación visible en los folios Nos. 27320 al 27450 del expediente de la
causa. Del examen a la documentación anteriormente detallada, esta Autoridad
comprobó lo siguiente: a) En el caso de la transferencia realizada a favor de ----------------
-------, Inc., para cancelar la factura No. 8579, esta factura se encuentra a nombre de ----
-------------------, y no es por compra de boleto aéreo, sino por otros conceptos referente a
gestiones por nacionalización de productos e insumos a favor de ----------------, S.A.; b)
En el caso de las facturas Nos. 171325, 173264, 175866, 175867, 173183, 173263,
173318, 177439, 178562, 178724, del proveedor -------------------, estas no contienen
número RUC del proveedor, y no se adjuntó constancia de no retención de Retención
IR en la Fuente; c) En el caso de la transferencia No. 2999216 por el valor de U$305.00
(Trescientos cinco dólares netos) realizada a la señora -----------------------, en concepto de
reembolso por traslado de la ciudad de Miami a la ciudad de Weston en Florida, para
realizar reunión con el señor -----------------------, únicamente se adjunta baucher de tarjeta
de crédito por el valor reembolsado, sin ningún otro soporte que indique el motivo del
reembolso; d) En el caso de los pagos en concepto de viáticos y gastos de viaje a Perú
de los señores ----------------------- y -----------------------, no se adjuntaron soportes de los
gastos incurridos por cada uno de ellos, solamente factura No. 0263 por compra de
boletos, sin constancia de retención; e) En el caso del pago realizado mediante cheque
No. 7353 por la suma de U$2,539.53 (Dos mil quinientos treinta y nueve dólares con
53/100), en concepto de reembolso de estadía para asistir a feria en Chicago, de los
señores -----------------------, -----------------------, y -----------------------, no se adjunta factura
prenumerada y que contenga el número RUC del Contribuyente; en donde se
comprobó que estas facturas no cumplen con los requisitos establecidos en la ley de la
materia, tales como; cantidad, descripción, precio unitario, número RUC del
Contribuyente; por lo que no se deben considerar como deducibles para efectos de
pago de impuestos, con base a lo establecido en el primer párrafo del Arto. 39 y Arto.
143, numeral 3), de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria; y Artos. 82 y 100,
numeral 1), del Decreto No. 01-2013, Reglamento de la Ley No. 822, Ley de
Concertación Tributaria. Además esta Autoridad comprobó que no se presentó soporte
de los CDs. Nos. 34 y 40 del mes de noviembre 2013. En consecuencia, el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo considera que el ajuste formulado en concepto
de Viajes al exterior por la suma de C$374,313.21 (Trescientos setenta y cuatro mil
trescientos trece córdobas con 21/100); se debe confirmar con base a lo establecido en
los Artos. 89, 102, numeral 3), y 103, numeral 13), del Código Tributario de la

101
República de Nicaragua, al no haber presentado el Recurrente los documentos soportes
correspondientes para respaldar sus alegatos. 6) En el caso del ajuste en concepto de
Faltante de Inventario por la suma de C$336,286.92 (Trescientos treinta y seis mil
doscientos ochenta y seis córdobas con 92/100); el Recurrente presentó reportes de
validaciones de movimientos contables de salidas, reportes de validación de salidas por
centro de producción, informes de auditoría interna validando los faltantes, catálogo
maestros de productos mes de julio del 2013, documentación visible en los folios Nos.
26693 al 27318 del expediente de la causa. El Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo considera al Recurrente le asiste el derecho de deducir costos y gastos
producto de las pérdidas, por destrucción, mermas, rotura o sustracción de los
inventarios; siempre y cuando sean debidamente registrados y soportados tales costos y
gastos. En este sentido, esta Autoridad considera que el Recurrente no soportó
adecuadamente los faltantes en inventario producto de mercadería descartada en
establecimientos, faltantes de proveedores, descartes en eventos, productos vencidos,
ya que en ninguno de los casos adjuntó las notas de salidas de inventario, las actas de
destrucción por parte de funcionarios autorizados e instituciones fiscalizadoras, las
notas de devoluciones de proveedores, y los comprobantes de diario en donde se
registra contablemente cada una de los faltantes. El Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo considera que el Recurrente no presentó la documentación suficiente y
pertinente para soportar el ajuste formulado en concepto de faltantes de inventario,
para hacer uso del derecho de deducción establecido en el numeral 18) del Arto. 39 de
la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria. En consecuencia, el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo considera que el ajuste formulado en concepto
de Faltante de Inventario por la suma de C$336,286.92 (Trescientos treinta y seis mil
doscientos ochenta y seis córdobas con 92/100); se debe confirmar con base a lo
establecido en los Artos. 89, 102, numeral 3), y 103, numeral 13), del Código
Tributario de la República de Nicaragua, al no haber presentado el Recurrente los
documentos soportes correspondientes para respaldar sus alegatos. 7) En el caso del
ajuste formulado en concepto de Gastos Diversos por la suma de C$363,983.55
(Trescientos sesenta y tres mil novecientos ochenta y tres córdobas con 55/100). Del
examen al expediente de la causa, los elementos probatorios y alegatos de las partes, el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo comprobó que el Recurrente no
presentó la documentación para modificar o desvanecer este ajuste, en consecuencia se
debe confirmar con base a lo establecido en los Artos. 89, 102, numeral 3), y 103,
numeral 13), del Código Tributario de la República de Nicaragua, al no haber
presentado el Recurrente los documentos soportes correspondientes para respaldar sus
alegatos. 8) En el caso de los ajustes formulados en concepto de Antigüedad por
Servicios por la suma de C$9,558.00 (Nueve mil quinientos cincuenta y ocho córdobas
netos); y Cuota INATEC por la suma de C$6,205.16 (Seis mil doscientos cinco
córdobas con 16/100); esta Autoridad comprobó que el Recurrente no impugnó dichos
ajustes, por lo que al no impugnar, ni expresar los agravios o perjuicios directos e
indirectos que le causa el ajuste anteriormente descrito, se debe de mantener en firme
de conformidad a lo establecido en los Artos. 93 y 94, numerales 4) y 5), CTr., en

102
concordancia jurídica con el párrafo segundo del numeral 3) del Arto. 96 CTr.; así
como las obligaciones accesorias que resulten de los mismos al efectuar la liquidación
ante la falta de interés del Sujeto Pasivo.
IX
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación
el señor ----------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa agravios
el ajuste formulado en concepto de Gastos por Servicios Profesionales por la suma de
C$2,895,736.33 (Dos millones ochocientos noventa y cinco mil setecientos treinta y
seis córdobas con 33/100), integrado por Amortización no cancelada por la suma de
C$182,423.22 (Ciento Ochenta y dos mil cuatrocientos veintitrés córdobas con
22/100); Facturas sin RUC por la suma de C$823,809.61 (Ochocientos veintitrés mil
ochocientos nueve córdobas con 61/100); No soportados por la suma de C$588,508.91
(Quinientos ochenta y ocho mil quinientos ocho córdobas con 91/100); Cheque que
no corresponde a contrato por la suma de C$166,285.47 (Ciento sesenta y seis mil
doscientos ochenta y cinco córdobas con 47/100); Cheque a nombre de ---------------------
-- por la suma de C$57,216.11 (Cincuenta y siete mil doscientos dieciséis córdobas con
11/100); Cambio de Acciones otra Empresa por la suma de C$20,792.27 (Veinte mil
setecientos noventa y dos córdobas con 27/100); No Deducibles (Terceros) por la
suma de C$17,665.97 (Diecisiete mil seiscientos sesenta y cinco córdobas con 97/100);
Período anterior por la suma de C$202,229.28 (Doscientos dos mil doscientos
veintinueve córdobas con 28/100); Vigilancia gasto personal (socio) por la suma de
C$836,805.48 (Ochocientos treinta y seis mil ochocientos cinco córdobas con 48/100).
Como elementos probatorios a favor de su representada, el Recurrente presentó
fotocopias autenticadas por notario público de la siguiente documentación:
Comprobantes de diarios, auxiliares contables, facturas por compra de bienes y
servicios, constancias de retenciones, solicitudes de cheques, comprobantes de pagos,
recibos oficiales de caja, recibos de pago, constancias de proveedores, documentación
visible en los folios Nos. 25876 al 26536 del expediente de la causa. Del examen
realizado a la documentación anteriormente detallada, el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo comprobó lo siguiente: 1) En el caso del ajuste en concepto
de Amortización no cancelada por la suma de C$182,423.22 (Ciento Ochenta y dos
mil cuatrocientos veintitrés córdobas con 22/100); el Recurrente presentó, fotocopia
autenticada por notario público de comprobantes de diarios por el registro de
amortizaciones de servicios profesionales, solicitudes de cheques, recibos oficiales de
caja, documentación visible en los folios Nos. 25944 al 26011 del expediente de la
causa. El Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo considera que el Recurrente
no presentó la documentación suficiente para modificar y desvanecer el ajuste
formulado por la Administración Tributaria, ya que no presentó el contrato y
comprobantes de pago por servicios de auditoría, con los que demuestre que le asistía
el derecho a deducir para efectos de liquidar el Impuesto sobre la Renta (IR) las
amortizaciones del total de este servicio, con base a lo establecido en los Arto. 39,
numeral 13), y 45, numeral 6), de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, en

103
consecuencia dicho ajuste debe ser confirmado. 2) En el caso del ajuste por Facturas
sin RUC por la suma de C$823,809.61 (Ochocientos veintitrés mil ochocientos nueve
córdobas con 61/100); el Recurrente presentó como elementos probatorios a su favor,
fotocopias autenticadas por notario público de la siguiente documentación: factura No.
12900, 13030, 13079, 13051, 13301, 13421, 13547, 13680, 14004, 14048 del proveedor
-----------------------, S.A.; factura No. 0755 del proveedor -----------------------; Recibos de
pago a favor de -----------------------; facturas No. 0110, 0118 del proveedor ----------------------
-, S.A.; facturas Nos. 13470, 13650 del proveedor -----------------------; documentación
visible en los folios Nos. 26012 al 26324 del expediente de la causa. El Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo comprobó que las facturas anteriormente
detalladas, cumplen con los requisitos establecido en la ley de la materia, tales como
precio unitario, cantidad, concepto o descripción, dirección del prestador de servicios,
y número RUC del Contribuyente soportado mediante constancias emitidas por los
proveedores, por lo tanto el Recurrente demostró que las erogaciones realizadas
mediante las facturas anteriormente detalladas en concepto de visitas a clientes a nivel
nacional, servicios profesionales, asesoría legal, registro de marca y registros sanitarios,
servicio de limpieza, se deben considerar como costos y gastos deducibles para efectos
de liquidación del Impuesto sobre la Renta (IR), de acuerdo a lo establecido en el Arto.
39 de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, por lo que este ajuste debe ser
desvanecido en su totalidad. 3) En el caso del ajuste por gastos no soportados por la
suma de C$588,508.91 (Quinientos ochenta y ocho mil quinientos ocho córdobas con
91/100); el Recurrente presentó, fotocopias autenticadas por notario público de la
siguiente documentación: 1) auxiliares contables, 2) comprobantes de diario, 3) recibos
de pago, 4) constancias de retenciones; documentación visible en los folios Nos. 26325
al 26463 del expediente de la causa. Al examinar la documentación anteriormente
detallada, esta Autoridad observó lo siguiente: a) Que los comprobantes de diario por
registro de provisión de servicios de auditoría y asesorías en circuitos cerrados no se
adjuntan los contratos por dichos servicios, únicamente ofertas técnicas; b) Que en los
pagos realizados a la señora ----------------------- en concepto de estudios de seguimiento
de marca, se adjuntan recibos que no cumplen con los requisitos de ley, tales como
numeración sucesiva, número RUC del Contribuyente y prestador de servicio, pie de
imprenta fiscal; c) La factura No. 0118 del proveedor ----------------------- en concepto de
segundo 50% por asesoría en valoración de la empresa, no tiene número RUC del
Contribuyente; d) Que en las transferencias bancarias realizadas a favor de -----------------
------ por la suma de U$225.72 (Doscientos veinticinco dólares con 72/100), y -------------
---------- LLP por la suma de U$1,391.86 (Un mil trescientos noventa y un dólares con
86/100), no se adjuntan facturas por los servicios prestados por ambas compañías; e)
Que en los pagos realizados a la señora ----------------------- en concepto de pago de
servicios misceláneos a la gerencia general, pagos realizados al señor -----------------------
en concepto de pago por servicios profesionales en reingeniería de menú, pagos
realizados a la señora ----------------------- en concepto de pago por servicios profesionales
en asesoría de proyectos, pagos realizados la señor ----------------------- Álvarez en
concepto de pago por servicios generales, no se adjuntan facturas por el detalle de

104
dichos misceláneos y servicios, solamente se adjuntan recibos informales sin requisitos
de ley, tales como numeración consecutiva, número RUC del Contribuyente y
prestador del servicio, pie de imprenta fiscal. En consecuencia, el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo considera que el Recurrente no presentó la documentación
necesaria para modificar o desvanecer el ajuste formulado por la Administración
Tributaria, por lo que no deben tomarse como deducibles para efectos de liquidar el
Impuesto sobre la Renta (IR), con base a lo establecido en el párrafo primero del Arto.
39 de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, y Artos. 89, 102 numeral 3), y
103, numeral 13), del CTr. 4) En el caso del ajuste por cheque que no corresponde a
contrato por la suma de C$166,285.47 (Ciento sesenta y seis mil doscientos ochenta y
cinco córdobas con 47/100); como elementos probatorios a su favor, el Recurrente
presentó fotocopias autenticadas por notario público de la siguiente documentación: 1)
Contrato de Asesoría y Addendum al mismo, suscrito con la licenciada ----------------------
-; 2) Comprobantes de pagos Nos. 7390, 7395, 7412, 7424, 7439, 7448, 7471, 7477,
7495, 7526, y 7527, cada uno por la suma de U$500.00 (Quinientos dólares netos), en
concepto de pago de servicios profesionales a la licenciada -----------------------; 3)
Constancias de retenciones en la fuente y municipales; 4) Recibos de pago,
documentación visible en los folios Nos. 26464 al 26531 del expediente de la causa.
Del análisis a la documentación anteriormente detallada esta Autoridad comprobó lo
siguiente: a) Que el contrato está suscrito por la licenciada -----------------------; b) Que en
el Addendum se establece que la licenciada -----------------------, es conocida como -----------
------------, sin documento que avale tal aseveración; c) Que los once cheques fueron
girados a nombre de -----------------------; d) La cláusula tercera del contrato de asesoría
establece honorarios por la suma de U$1,000.00 (Un mil dólares netos) mensuales, sin
embargo, se observa que en la liquidación que se adjunta al comprobante de pago, se
liquidan honorarios hasta por la suma de U$1,208.46 (Un mil doscientos ocho dólares
con 46/100) mensuales, ya que se asumen cotizaciones de seguridad social y
retenciones en la fuente y municipales; e) Se adjuntan recibos para soportar el pago de
los servicios profesionales, sin requisitos de ley, tales como; numeración consecutiva,
pie de imprenta fiscal, nombre, número RUC, dirección o domicilio del contribuyente.
El Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo considera que existen
inconsistencias en la documentación presentada por el Recurrente para soportar sus
gastos en concepto de servicios profesionales de asesoría, y en consecuencia la misma
no es suficiente y pertinente para modificar o desvanecer el ajuste formulado por la
Administración Tributaria, no aportando la misma, los elementos necesarios para
considerar que dichos gastos sean causados, generales, necesarios y normales para
producir la renta gravable, en donde además esta Autoridad comprobó que el
Contribuyente asume a favor de la contratante, las cotizaciones de seguridad social y
retenciones de ley, por lo que no se consideran deducibles para efectos de liquidar el
pago del Impuesto sobre la Renta (IR), con base a lo establecido en el párrafo primero
del Arto. 39 y 43 numeral 7), de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria. 5) En
el caso de los ajustes en concepto de Cheque a nombre de ----------------------- por la suma
de C$57,216.11 (Cincuenta y siete mil doscientos dieciséis córdobas con 11/100);

105
ajuste por Cambio de Acciones otra Empresa por la suma de C$20,792.27 (Veinte mil
setecientos noventa y dos córdobas con 27/100); ajuste por gastos no deducibles
(Terceros) por la suma de C$17,665.97 (Diecisiete mil seiscientos sesenta y cinco
córdobas con 97/100); ajuste por gastos del período anterior por la suma de
C$202,229.28 (Doscientos dos mil doscientos veintinueve córdobas con 28/100); y
ajuste por vigilancia gasto personal (socio) por la suma de C$836,805.48 (Ochocientos
treinta y seis mil ochocientos cinco córdobas con 48/100), el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo comprobó que dichos ajustes no fueron impugnados por el
Recurrente en su Recurso de Apelación; por lo que al no impugnar, ni expresar los
agravios o perjuicios directos e indirectos que le causa los ajustes anteriormente
descritos, se deben de mantener en firme de conformidad a lo establecido en los
Artos.93 y 94 numerales 4) y 5) CTr; en concordancia jurídica con el segundo párrafo
del numeral 3) del Arto. 96 CTr; así como las obligaciones accesorias que resulten de
los mismos al efectuar la liquidación ante la falta de interés del Sujeto Pasivo.
X
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación
el licenciado ----------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa
agravios el ajuste formulado en concepto de Gastos por Depreciación Activos Fijos por
la suma de C$1,343,554.34 (Un millón trescientos cuarenta y tres mil quinientos
cincuenta y cuatro córdobas con 34/100), el Recurrente expresó en su escrito de
Recurso de Apelación que dicho ajuste se debe a que durante la etapa de la auditoría
hubo un error en el manejo de la herramienta informática, y se remitió al auditor
información con errores de traslado del sistema Excel, y que en la etapa probatoria se
presentarán los reportes corregidos. Además, aduce el Recurrente que en el caso de la
construcción de la bodega central y edificio de administración, la documentación ya
fue revisada en su momento por la auditoría fiscal realizada por la DGI en el año 2009,
por lo que no se debe considerar ajuste por no presentar soportes en materia juzgada
mediante acta de cargos DGC-ACCA-01-032-07-2009. En refutación como elementos
probatorios, el Recurrente presentó fotocopias autenticadas por notario público de los
reportes comparativos entre el catálogo incorrecto presentado a la DGI, y el catálogo
correcto de activos fijos del período enero a diciembre 2013, reportes visibles en los
folios Nos. 24899 al 25827, del 27689 al 28511, y del 28700 al 28883 del expediente de
la causa. Al examinar los reportes presentados por el Recurrente, el Tribunal Aduanero
y Tributario Administrativo considera que los mismos no son suficientes para
modificar o desvanecer el ajuste formulado por la Administración Tributaria, ya que
no presentó los comprobantes de diarios por el registro de la depreciación de activos
fijos y auxiliares contables mensuales del período auditado, para soportar sus alegatos.
En los reportes, el Recurrente no señala de mañera específica cuales de los activos
presentan diferencias con respecto a los primeros reportes presentados en el momento
de la auditoría, y que de esta manera esta Autoridad pueda dar veracidad de los
montos registrados y declarados. En consecuencia, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo considera que el ajuste formulado en concepto de Gastos por

106
Depreciación Activos Fijos por la suma de C$1,343,554.34 (Un millón trescientos
cuarenta y tres mil quinientos cincuenta y cuatro córdobas con 34/100), se debe
confirmar con base a lo establecido en el Arto. 89 CTr, ya que el Recurrente no
presentó las pruebas necesarias para modificar o desvanecer este ajuste.
XI
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación
el señor ----------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa agravios
el ajuste formulado en concepto de Gastos por Financiamiento Nacional por la suma
de C$2,605,397.18 (Dos millones seiscientos cinco mil trescientos noventa y siete
córdobas con 18/100), ya que la Administración Tributaria aduce que no se
presentaron las pruebas documentales de las inversiones realizadas con los préstamos
realizados por los socios -----------------------, ----------------, ----------------, ---------------- Lacayo
y -----------------------, a los cuales se les pago intereses. Alega el Recurrente que este ajuste
fue justificado mediante las inversiones realizadas en infraestructura y bienes muebles,
donde se hace notar que los financiamientos recibidos por los socios y no socios, son
préstamos con intereses blandos y sin garantías, y que se presentó flujo de efectivo que
muestra el ingreso del efectivo y las actividades en que fueron utilizados, directamente
relacionados con los préstamos recibidos, dichas inversiones han contribuido a un
crecimiento del 40% en ofertas de empleos e igual incremento en ventas producto del
giro del negocio; así como mayores recaudaciones fiscales y municipales. El Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo observó que como elementos probatorios a
favor de su representada, el Recurrente presentó fotocopias autenticadas por notario
público de flujos de efectivos de período 2010 al 2014, solicitudes de cheques por pago
de intereses a los socios, contratos de préstamos que incluyen tablas de amortizaciones
de principal más intereses, constancias de retenciones; documentación visible en los
folios Nos. 28513 al 28698 del expediente de la causa. Al examinar la documentación
presentada por el Recurrente, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
observó lo siguiente: 1) No se adjuntaron las minutas de depósitos por ingresos de los
préstamos a las cuentas de la entidad recurrente; 2) En los flujos de efectivo, dentro de
las actividades de financiamiento no se observan los préstamos realizados por los
socios; 3) No se adjuntan las Actas de la ----------------------- donde se autorizan a los
socios el otorgamiento de los préstamos y los pagos de intereses. Por lo anteriormente
observado, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo considera que la
documentación presentada por el Recurrente no es suficiente para modificar o
desvanecer el ajuste formulado por la Administración Tributaria, y no deben de ser
considerados como deducibles para efectos de liquidar el Impuesto sobre la Renta (IR)
por no cumplir con lo establecido en el primer párrafo y numeral 15) del Arto. 39 de la
Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, y lo establecido en los Artos. 89, 102,
numeral 3), y 103, numeral 13), del CTr.
XII
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación

107
el señor ----------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa agravios
el ajuste formulado en el rubro Otros Gastos de Operaciones por la suma de
C$8,144,167.75 (Ocho millones ciento cuarenta y cuatro mil ciento sesenta y siete
córdobas con 75/100); observando el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
que este ajuste está integrado por varios conceptos de los cuales a continuación hará el
análisis de los elementos probatorios aportados por el Recurrente y sus consideraciones
por cada uno de ellos: a) En el caso del ajuste en concepto de Transporte de Personal
por la suma de C$1,470,872.51 (Un millón cuatrocientos setenta mil ochocientos
setenta y dos córdobas con 51/100), el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
observó que como elementos probatorios a su favor, el Recurrente presentó fotocopias
autenticadas por notario público de comprobantes de pago, solicitudes de cheques,
recibos de pago, constancias de retenciones, contratos de servicios, cédulas de
identidad, circulaciones de vehículos, documentación visibles en los folios Nos. 22864
al 23683, y del 29552 al 30636, del expediente de la causa. Esta Autoridad considera
que con la documentación anteriormente detallada, el Recurrente demostró que los
costos y gastos incurridos en concepto de pago de transporte para el personal que
labora en horarios nocturnos, fueron causados, generales, necesarios y normales para
producir renta gravable y para conservar su existencia y mantenimiento, por lo que
deben de considerarse como deducibles para efectos de liquidación del Impuesto sobre
la Renta (IR) con base a lo establecido en el Arto. 39 de la Ley No. 822, Ley de
Concertación Tributaria. b) En el caso del ajuste en concepto de Atenciones Sociales
por la suma de C$135,407.19 (Ciento treinta y cinco mil cuatrocientos siete córdobas
con 19/100), el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo observó que como
elementos probatorios a favor de su representada, el Recurrente presentó fotocopias
autenticadas por notario público de comprobantes de Diarios Nos. 35 y 36 del mes de
diciembre 2013, factura No. 12061 del proveedor ----------------------- de Nicaragua, S.A.
por la suma de C$15,809.20 (Quince mil ochocientos nueve córdobas con 20/100),
documentación visible en los folios Nos. 24071 al 24081 del expediente de la causa.
Esta Autoridad comprobó que la factura anteriormente relacionada no cumple con los
requisitos establecidos en la ley de la materia para efectos de deducción del pago del
Impuesto sobre la Renta (IR), como es el número RUC del Contribuyente. El
Recurrente no presentó soportes por la suma de C$119,597.99 (Ciento diecinueve mil
quinientos noventa y siete córdobas con 99/100). c) En el caso del ajuste en concepto
de Alquiler por la suma de C$3,821,272.59 (Tres millones ochocientos veintiún mil
doscientos setenta y dos córdobas con 59/100), el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo observó que como elementos probatorios a su favor, el Recurrente
presentó fotocopias autenticadas por notario público de comprobantes de pagos,
solicitudes de cheques, constancias de retenciones, constancias de proveedores, recibos
de pago, contratos de arrendamientos, facturas, notas de débitos de cobro,
documentación visible en los folios Nos. 23691 al 24063 del expediente de la causa. Al
examinar la documentación anteriormente mencionada, esta Autoridad comprobó que
las erogaciones realizadas y soportadas mediante notas de débitos Nos. 4630, 4984,
5179, 6045, 7480, del proveedor -----------------------, S.A., facturas/recibos Nos. 0482,

108
0507 del proveedor -----------------------, S.A.; facturas Nos. 0128, 0129, 0130, 0131, 0132,
0133, 0134, 0135, 0137, del proveedor -----------------------, S.A.; facturas Nos. 0347, 0353,
0356, 0359, 0365, 0401, del proveedor -----------------------; facturas Nos. 1228, 1234,
1240, 1246, 1252, 1262, 0014, 0020, 0026 del proveedor -----------------------, S.A.; notas
de débitos Nos. 3011, 3086, 3087, 3212, 3213, 3261, 3262, 3369, 3370, 3438, 3439, del
proveedor -----------------------; facturas Nos. 3745, 3809, 3863, 3962, 3993, 4078, 4104,
4161, 4231, 4292, del proveedor -----------------------, S.A.; factura No. 23471 del
proveedor ----------------------- Inc.; cumplen con los requisitos establecidos en la ley de la
materia para efectos de deducción del pago del Impuesto sobre la Renta (IR), tales
como: facturas prenumeradas, costo unitario, descripción o concepto, dirección y
número de teléfono del prestatario del servicio, y número RUC del Contribuyente,
soportado mediante las correspondientes constancias emitidas por los proveedores de
bienes y servicios de alquiler. Esta Autoridad considera que con la documentación
anteriormente detallada, el Recurrente demostró que los costos y gastos incurridos en
concepto de pago de alquiler de local y módulos, fueron causados, generales,
necesarios y normales para producir renta gravable y para conservar su existencia y
mantenimiento, por lo que deben de considerarse como deducibles para efectos de
liquidación del Impuesto sobre la Renta (IR) con base a lo establecido en el Arto. 39 de
la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria. d) En el caso del ajuste en concepto
de Mantenimiento de Edificios por la suma de C$247,165.87 (Doscientos cuarenta y
siete mil ciento sesenta y cinco córdobas con 87/100), el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo observó que como elementos probatorios a su favor el
Recurrente presentó fotocopias autenticadas por notario público de comprobantes de
pago, solicitudes de cheques, recibos de pago, constancias de retenciones,
comprobantes de diario, documentación visible en los folios Nos. 24083 al 24271 del
expediente de la causa. Esta Autoridad comprobó que los recibos de pago del
proveedor -----------------------, en concepto de trabajo de juego infantil en -----------------------
Ciudad Jardín; recibo del proveedor ----------------------- en concepto de trabajos de diseño
en proyecto de remodelación ----------------------- Ciudad Jardín; no cumplen con los
requisitos establecidos en la ley de la materia relacionados a la numeración
consecutiva, número RUC del prestador del servicio y del Contribuyente, dirección y
número de teléfono, pie de imprenta fiscal. Esta Autoridad también comprobó que se
presentan las factura No. 0252 (numeración alterada manuscrita) del proveedor Freddy
-----------------------; factura No. 0032 del proveedor ----------------------- S.A.; factura No.
1157 del proveedor -----------------------, S.A.; factura No. 0535 del proveedor ------------------
-----; factura No. 0745 del proveedor -----------------------; factura No. 0485 del proveedor --
---------------------; factura No. 16166 del proveedor -----------------------; facturas Nos. 0004,
0007, 0008, 0009, del proveedor ----------------------- S.A.; factura No. 59408 del
proveedor -----------------------; factura No. 166063 (numeración alterada manuscrita) del
proveedor -----------------------, S.A.; y factura No. 033 del proveedor -----------------------; que
no cumplen con los requisitos establecidos en la ley de la materia para efectos de
deducción del pago del Impuesto sobre la Renta (IR), específicamente con el número
RUC del Contribuyente. e) En el caso del ajuste en concepto de Mantenimiento de

109
Equipo de Producción por la suma de C$331,001.98 (Trescientos treinta y un mil un
córdobas con 98/100), el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo observó que
el Recurrente presentó como elementos probatorios a su favor, fotocopias autenticadas
por notario público de facturas por compra de bienes y servicios, comprobantes de
diario, solicitudes de cheques, constancias de retenciones, y constancias de
proveedores, documentación visible en los folios Nos. 22522 al 22703 del expediente
de la causa. Al examinar la documentación anteriormente mencionada, esta Autoridad
comprobó que el Recurrente demostró que las erogaciones realizadas mediante las
factura No. 5644, 5686, 5683, 5687, 5727, 5728, 5842, del proveedor -----------------------;
facturas Nos. 1101, 1109, 1131, 1143, 1156, 1176, 1190, 1191, 1207, 2514 del
proveedor -----------------------; factura No. 0247 del proveedor -----------------------, factura
No. 0020 del proveedor -----------------------, facturas Nos. 1864, 1867, 1922, 0039, 0043,
0109, 0167, 0168, 0301, del proveedor -----------------------; factura No. 12798 del
proveedor -----------------------, factura No 041 del proveedor -----------------------; en concepto
de servicio de mantenimiento, reparación y repuestos para equipos de producción,
cumplen con los requisitos establecidos en la ley de la materia, para efectos de
deducirlas del pago del Impuesto sobre la Renta (IR), como es el número RUC del
Contribuyente soportada con las constancias emitidas por los proveedores del servicio,
costo unitario, descripción o concepto, número RUC, dirección y teléfono del
prestador de servicio, por lo que se deben considerar como costos y gastos causados,
generales, necesarios y normales para producir renta gravable y para conservar su
existencia y mantenimiento, con base a lo establecido en el Arto. 39 de la Ley No. 822,
Ley de Concertación Tributaria. f) En el caso del ajuste en concepto de Mantenimiento
de Edificios Arrendados por la suma de C$420,600.39 (Cuatrocientos veinte mil
seiscientos córdobas con 39/100), el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
observó que el Recurrente presentó como elementos probatorios a su favor, fotocopias
autenticadas por notario público de comprobantes de pagos, solicitudes de cheques,
recibos de caja constancias de retenciones, facturas por compra de bienes y servicios,
comprobantes de diarios, constancias de proveedores, y contratos de arriendos,
documentación visible en los folios Nos. 24273 al 24461 del expediente de la causa.
Esta Autoridad comprobó que se presentan las factura No. 3745, 3809, 3863, 3962,
3993, 4078, 4104, 4161, 4231, 4292, del proveedor -----------------------, S.A.; factura No.
0005 del proveedor Constructora ----------------------- de Nicaragua S.A.; factura No. 0092
del proveedor -----------------------; factura No. 16113 del proveedor -----------------------;
factura No. 0315 del proveedor -----------------------; factura No. 0535 del proveedor ---------
--------------; factura No. 0110 del proveedor -----------------------; factura No. 105150 del
proveedor -----------------------; Recibo No. 0508 del proveedor -----------------------; Factura
No. 0752 del proveedor -----------------------; Factura No. 0476 del proveedor -------------------
----; Recibo No. 0277 del proveedor El Progreso; Factura No. 266860 del proveedor ----
-------------------; Factura No. 15122 del proveedor -----------------------; Factura No. 402405
del proveedor -----------------------; Factura Nos. 0006, 0010, del proveedor ----------------------
-, S.A.; Facturas Nos. 0255, 0263, 0265, del proveedor -----------------------; Factura No.
0103 del proveedor -----------------------; Factura No. 38 del proveedor -----------------------;

110
Factura No. 3051 del proveedor -----------------------; las cuales cumplen con los requisitos
establecidos en la ley de la materia, para efectos de deducirlas del pago del Impuesto
sobre la Renta (IR), como es el número RUC del Contribuyente soportado mediante
las constancias emitidas por los proveedores de servicios, costo unitario, concepto o
descripción, dirección, número de teléfono y RUC del proveedor de servicios,
comprobándose que el monto de las facturas anteriormente detalladas corresponden a
la suma de C$262,483.87 (Doscientos sesenta y dos mil cuatrocientos ochenta y tres
córdobas con 87/100); el cual debe ser tomado en cuenta como deducible para efectos
de deducción para liquidar el Impuesto sobre la Renta (IR) con base a lo establecido en
el Arto. 39 de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria. Además el Recurrente
no presentó soportes por la suma de C$158,116.52 (Ciento cincuenta y ocho mil ciento
dieciséis córdobas con 52/100), correspondiente al ajuste en concepto de gastos del
período anterior, monto que debe ser confirmado con base al Arto. 89 CTr. g) En el
caso del ajuste en concepto de Servicios Profesionales por la suma de C$84,445.91
(Ochenta y cuatro mil cuatrocientos cuarenta y cinco córdobas con 91/100), el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo observó que el Recurrente presentó
como elementos probatorios a su favor, fotocopias autenticadas por notario público de
comprobantes de pago, recibos de pago, constancias de retenciones, contratos y
adendum por pago de servicios profesionales a las señoras ----------------------- y --------------
---------, documentación visible en los folios Nos. 22847 al 22862 del expediente de la
causa. Esta Autoridad comprobó que estos pagos fueron realizados mediante recibos
informales sin requisitos de ley, tales como numeración consecutiva, número RUC del
prestador del servicio y Contribuyente, dirección y número de teléfono, pie de
imprenta fiscal. Esta Autoridad también comprobó que la suma de los recibos
anteriormente detallados es por el total de C$31,445.80 (Treinta y un mil cuatrocientos
cuarenta y cinco córdobas con 80/100), en donde el Recurrente no presentó soportes
por el ajuste en concepto de gastos del período anterior por la suma de C$53,000.11
(Cincuenta y tres mil córdobas con 11/100). h) En el caso del ajuste en concepto de
Hospedaje por la suma de C$452,234.58 (Cuatrocientos cincuenta y dos mil doscientos
treinta y cuatro córdobas con 58/100), el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo constató que como elementos probatorios a su favor, el Recurrente
presentó fotocopias autenticadas por notario público de comprobantes de pagos,
facturas por servicios de hospedajes, constancias de retenciones, comprobantes de
diarios, recibos de pago, documentación visible en los folios Nos. 22046 al 22520 del
expediente de la causa. Esta Autoridad comprobó que se presentaron facturas sin
número RUC del Contribuyente, facturas sin conceptos, recibos sin firma de recibido,
facturas sin precio unitario, facturas comerciales, recibos informales sin requisitos de
ley, pago servicios de hospedaje por caja chica sin retenciones de ley, pago de
hospedaje y alimentación al personal sin facturas, las cuales soportan ajustes por
facturas sin número RUC por la suma de C$301,658.44 (Trescientos un mil seiscientos
cincuenta y ocho córdobas con 44/100); no se presentó soportes de gastos por la suma
de C$98,378.38 (Noventa y ocho mil trescientos setenta y ocho córdobas con 38/100);
y no se presentó soportes por los ajustes efectuados en concepto de facturas de período

111
anterior y facturas comerciales por la suma total de C$52,197.76 (Cincuenta y dos mil
ciento noventa y siete córdobas con 76/100), en consecuencia este monto se debe
confirmar en base a lo establecido en el Arto. 89 CTr. i) En el caso del ajuste en
concepto de Diversos por la suma de C$779,261.28 (Setecientos setenta y nueve mil
doscientos sesenta y un córdobas con 28/100), el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo comprobó que como elementos probatorios a su favor, el Recurrente
presenta fotocopias autenticadas por notario público de la siguiente documentación:
facturas Nos. 8544, 8663, 8708, 8796, 8903, 8985, 9085, 9158, 9243, 9352, y 9452 del
proveedor ----------------------- S.A.; facturas Nos. 21818, 21820, 21821, 21822, 22086,
22087, 22088, 22089, 22090, 22274, 22307, 22308, 22309, y 22310 del proveedor --------
--------------- S.A.; comprobantes de Diarios, constancias de retenciones, contratos por
servicios y addedum, constancias de proveedores, documentación visible en los folios
Nos. 22705 al 22845 del expediente de la causa. Esta Autoridad considera que el
Recurrente demostró que las erogaciones realizadas mediante las facturas
anteriormente detalladas en concepto de servicios de recolección de basura y desechos,
traslado y recolección de valores y remesas, cumplen con los requisitos establecidos en
la ley de la materia, para efectos de deducir del pago del Impuesto sobre la Renta (IR),
corresponden a costos y gastos causados, generales, necesarios y normales para
producir renta gravable y para conservar su existencia y mantenimiento, por lo que
deben ser tomadas en cuenta como deducibles para efectos de liquidar el Impuesto
sobre la Renta (IR) con base a lo establecido en el Arto. 39 de la Ley No. 822, Ley de
Concertación Tributaria. j) En el caso de los ajustes en concepto de Amortización
Mejoras Inmuebles Arrendados por la suma de C$194,274.89 (Ciento noventa y cuatro
mil doscientos setenta y cuatro córdobas con 89/100), el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo comprobó que el Recurrente no presentó soportes para
modificar o desvanecer el ajuste formulado por la Administración Tributaria, por lo
que se debe confirmar, con base en lo establecido en el Arto. 89 CTr. Esta Autoridad
también comprobó que en su escrito de Recurso de Apelación, el Recurrente no
impugnó el ajuste formulado en concepto de Multas y Reparo al INSS por la suma de
C$208,140.56 (Doscientos ocho mil ciento cuarenta córdobas con 56/100), por lo que
al no haber sido impugnado, ni expresar los agravios o perjuicios directos e indirectos
que le causa el ajuste anteriormente descrito, se debe de mantener en firme de
conformidad a lo establecido en los Artos.93 y 94, numerales 4) y 5), CTr ; en
concordancia jurídica con el segundo párrafo del numeral 3) del Arto. 96 CTr; así
como las obligaciones accesorias que resulten de los mismos al efectuar la liquidación
ante la falta de interés del Sujeto Pasivo.
XIII
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación
el señor ----------------, en el carácter en que actuaba, comprobando el Tribunal Aduanero
y Tributario Administrativo que el Recurrente en su Recurso de Apelación, no
impugnó los siguientes ajustes formulados por la Administración Tributaria para
efectos de liquidar el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2013: 1)

112
Ajuste en el rubro Gastos Sueldos y Demás Compensaciones por la suma de
C$265,208.50 (Doscientos sesenta y cinco mil doscientos ocho córdobas con 50/100);
2) Ajuste en el rubro Gastos Aporte Patronal INSS por la suma de C$163,380.45
(Ciento sesenta y tres mil trescientos ochenta córdobas con 45/100). Considerando
esta Autoridad que al no haber sido impugnados, ni expresar los agravios o perjuicios
directos e indirectos que le causan los ajustes anteriormente descritos, se deben de
mantener en firme de conformidad a lo establecido en los Artos. 93 y 94, numerales 4)
y 5), CTr; en concordancia jurídica con el párrafo segundo del numeral 3) del Arto. 96
CTr; así como las obligaciones accesorias que resulten de los mismos al efectuar la
liquidación ante la falta de interés del Sujeto Pasivo. En consecuencia de lo
anteriormente considerado, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo procede
a liquidar el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2013, quedando
de la manera siguiente: Utilidad neta según Declaración IR por la suma de
C$71,106,585.36 (Setenta y un millones ciento seis mil quinientos ochenta y cinco
córdobas con 36/100); más ajustes que se mantienen en el Recurso de Apelación:
Otros ingresos no declarados por la suma de C$1,205,377.70 (Un millón doscientos
cinco mil trescientos setenta y siete córdobas con 70/100); Gastos de Ventas por la
suma de C$75,701.61 (Setenta y cinco mil setecientos un córdobas con 61/100);
Gastos de Administración por la suma de C$1,174,144.97 (Un millón ciento setenta y
cuatro mil ciento cuarenta y cuatro córdobas con 97/100); Gastos de Profesión u
Oficios por la suma de C$2,071,926.72 (Dos millones setenta y un mil novecientos
veintiséis córdobas con 72/100); Gastos por Sueldos y Demás Compensaciones por la
suma de C$265,208.50 (Doscientos sesenta y cinco mil doscientos ocho córdobas con
50/100); Gastos por Aporte Patronal INSS por la suma de C$163,380.45 (Ciento
sesenta y tres mil trescientos ochenta córdobas con 45/100); Depreciación de Activos
Fijos por la suma de C$1,343,554.34 (Un millón trescientos cuarenta y tres mil
quinientos cincuenta y cuatro córdobas con 34/100); Gastos por Financiamiento
Nacional por la suma de C$2,605,397.18 (Dos millones seiscientos cinco mil
trescientos noventa y siete córdobas con 18/100); Otros Gastos de Operaciones por la
suma de C$1,479,785.52 (Un millón cuatrocientos setenta y nueve mil setecientos
ochenta y cinco córdobas con 52/100); resulta una Renta Neta por la suma de
C$81,491,062.35 (Ochenta y un millones cuatrocientos noventa y un mil sesenta y dos
córdobas con 35/100); que al aplicar la alícuota del 30% resulta un Impuesto sobre la
Renta (IR) por la suma de C$24,447,318.71 (Veinticuatro millones cuatrocientos
cuarenta y siete mil trescientos dieciocho córdobas con 71/100); Menos: Anticipos
Pagados por la suma de C$4,162,252.08 (Cuatro millones ciento sesenta y dos mil
doscientos cincuenta y dos córdobas con 08/100); Retenciones IR por la suma de
C$2,291,376.37 (Dos millones doscientos noventa y un mil trescientos setenta y seis
córdobas con 37/100); resulta un impuesto determinado por la suma de
C$17,993,690.26 (Diecisiete millones novecientos noventa y tres mil seiscientos
noventa córdobas con 26/100); Menos impuesto pagado en Declaración diciembre
2013 por la suma de C$14,878,347.16 (Catorce millones ochocientos setenta y ocho
mil trescientos cuarenta y siete córdobas con 16/100); resulta un Impuesto sobre la

113
Renta a pagar por la suma de C$3,115,343.10 (Tres millones ciento quince mil
trescientos cuarenta y tres córdobas con 10/100).
XIV
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación
el señor ----------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa agravios
el ajuste formulado en el Impuesto al Valor Agregado (IVA) por la suma de
C$11,059,251.03 (Once millones cincuenta y nueve mil doscientos cincuenta y un
córdobas con 03/100), en vista que la Administración Tributaria no le reconoce
aplicación de créditos fiscales por facturas de compras y bienes y servicios soportados
con fotocopias, facturas sin número RUC del Contribuyente, facturas sin fecha,
facturas ilegibles, factura anuladas, facturas duplicadas y no soportadas. Visto los
alegato del Recurrente, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo considera lo
siguiente: a) En relación con el ajuste formulado por la Administración Tributaria en
concepto de acreditamiento de IVA soportado con fotocopias de facturas por la suma
de C$137,272.85 (Ciento treinta y siete mil doscientos setenta y dos córdobas con
85/100), el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo observó que el Recurrente
presentó como elementos probatorios a favor de su representada, fotocopias
autenticadas por notario público de reimpresión de las facturas Nos. P34-005386, P30-
021613, P30-021617, P30-021612, P34-005436, P30-021663, P30-021673, P30-021668,
P30-021670, P34-005452, P21-033197, P34-005464, P30-021720, P30-021724, P30-
021722, y P30-021723 del proveedor -----------------------, S.A., visibles en los folios Nos.
31111 al 31144 del expediente de la causa. Por lo que del análisis a cada una de las
facturas anteriormente detalladas esta Autoridad comprobó que no cumplen con los
requisitos establecidos en la ley de la materia para efectos de acreditación, como es el
número RUC del Contribuyente; tal como lo establece el Arto. 118 de la Ley No. 822,
Ley de Concertación Tributaria, en concordancia con el Arto. 82 del Decreto No. 01-
2013, Reglamento de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria. También se
comprobó que el valor en IVA detallado en las facturas mencionadas es por la suma de
C$125,797.13 (Ciento veinticinco mil setecientos noventa y siete córdobas con
13/100); comprobando que el Recurrente no presentó las facturas para soportar IVA
pagado a proveedores por la suma de C$11,475.72 (Once mil cuatrocientos setenta y
cinco córdobas con 72/100); por lo que este monto se debe confirmar con base a lo
establecido en el Arto. 89 CTr. b) En el caso del ajuste formulado por la
Administración Tributaria en el IVA en concepto de facturas emitidas por los
proveedores sin el número RUC del Sujeto Pasivo por la suma de C$6,093,245.71 (Seis
millones noventa y tres mil doscientos cuarenta y cinco córdobas con 71/100); el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo observó que el Contribuyente presentó
como elementos probatorios a su favor, fotocopias autenticadas por notario público de
facturas por compras de bienes y servicios, compra de materia prima, pago de servicios
de hospedaje, alimentación, boletos aéreos, material de construcción y ferreteros,
alquiler de local para sucursales, reparación y mantenimiento de vehículo y equipos,
material de publicidad, validaciones de entrada a restaurantes, asesoría en valoración

114
de empresas, servicio de recolección de desechos, traslados de valores o remesas,
servicio de capacitación de personal, compra de activos fijos, compra de material de
oficina, documentación visible en los folios Nos. 31442 al 33412 del expediente de la
causa. Al examinar las facturas presentadas por el Recurrente, esta Autoridad
considera que se debe reconocer el crédito fiscal correspondiente al IVA pagado a los
proveedores en el período enero a diciembre 2013, hasta por la suma de
C$5,743,062.74 (Cinco millones setecientos cuarenta y tres mil sesenta y dos córdobas
con 74/100); proveedores que emitieron facturas que cumplen con los requisitos
establecidos por la ley de la materia para efectos de acreditación y/o devolución, tales
como: nombre, razón social o denominación y el RUC del vendedor o prestatario del
servicio, fecha del acto o de las actividades, valor total de la venta o de la prestación
del servicio o del otorgamiento de uso o goce de bienes y el impuesto correspondiente,
pie de imprenta fiscal, nombre y número RUC del contribuyente o número de cédula,
del que compra o recibe el servicio; y autorización de uso de sistema de facturación
computarizado; siendo estos proveedores los siguientes: -----------------------, S.A.; -----------
------------, -----------------------, -----------------------, -----------------------, -----------------------, S.A., ----
------------------- (Materia prima para los restaurantes de Matagalpa, Centro de
Producción y Rubenia), -----------------------, S.A., -----------------------, ----------------------- de
Nicaragua, -----------------------, -----------------------, -----------------------, -----------------------, ---------
--------------, -----------------------, -----------------------, -------------------, -------------------, ------------------
- S.A., -------------------, -------------------, -------------------, -------------------, -------------------, -----------
-------- CIA. LTDA., -------------------, -------------------, -----------------------, S.A., -------------------,
S.A., -------------------, -------------------, S.A. Esta Autoridad considera que el Recurrente
demostró que las erogaciones por compra de bienes y servicios realizadas a los
proveedores anteriormente detalladas, fueron causadas, generales, necesarias y
normales para producir renta gravable y para conservar su existencia y mantenimiento;
por lo tanto son deducibles para fines del IR de actividades económicas. Por otra parte,
el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo comprobó que no se debe reconocer
el crédito fiscal correspondiente al IVA pagado a los proveedores en el período enero a
diciembre 2013, hasta por la suma de C$350,182.97 (Trescientos cincuenta mil ciento
ochenta y dos córdobas con 97/100); proveedores que emitieron facturas que no
cumplen con los requisitos establecidos por la ley de la materia, específicamente con el
número RUC del Contribuyente que compra o recibe el servicio; por lo tanto las
erogaciones por compra de bienes y servicios, en concepto de materia prima, material
de ferretería, alquiler de habitaciones, servicio celular, realizadas a los proveedores -----
------------------, -------------------, -------------------, -------------------, -------------------, ----------------------
-, -----------------------, no deben ser reconocidas para efectos de acreditación y/o
devolución. En consecuencia esta Autoridad considera que el ajuste formulado por la
Administración Tributaria en el IVA en concepto de facturas emitidas por los
proveedores sin el número RUC del Sujeto Pasivo por la suma de C$6,093,245.71 (Seis
millones noventa y tres mil doscientos cuarenta y cinco córdobas con 71/100), se debe
modificar a la suma de C$350,182.97 (Trescientos cincuenta mil ciento ochenta y dos
córdobas con 97/100); reconociendo la diferencia por la suma de C$5,743,062.74

115
(Cinco millones setecientos cuarenta y tres mil sesenta y dos córdobas con 74/100);
con base a lo establecido en el Arto. 118 de la Ley No. 822, Ley de Concertación
Tributaria, en concordancia con el 82 del Decreto No. 01-2013, Reglamento de la Ley
No. 822, Ley de Concertación Tributaria. c) En el caso del ajuste formulado por la
Administración Tributaria en el IVA por facturas ilegibles por la suma de C$14,203.81
(Catorce mil doscientos tres córdobas con 81/100), el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo observó que el Recurrente presentó como elementos probatorios a su
favor, fotocopias autenticadas por notario público de las reimpresiones de las facturas
Nos. 062-0012315 y 061-0012102 del proveedor ----------------------- de Nicaragua, S.A.; y
validaciones de entrada por documentos a centros de producción No. X-00534654 y P-
00523082, documentos visibles en los folios Nos. 33413 al 33417 del expediente de la
causa. Al analizar la documentación presentada por el Recurrente, esta Autoridad
considera que si bien es cierto, el monto de IVA reflejado en ambas facturas
corresponde al monto ajustado por la DGI, se observó que existe inconsistencia en la
información de los precios unitarios y cantidades que se reflejan en la reimpresiones de
las facturas presentadas y los precios unitarios y cantidades reflejadas en los
documentos ingresados a los centros de producción. Por ejemplo; en el documento de
entrada por centro de producción No. P-00523082, se dio ingreso a 9,050 unidades de
alas crudas sin marinar, a un precio unitario de C$7.456654 por unidad, para un total
de C$67,482.72; y en la reimpresión de la factura No. 061-0012102 se observa que se
facturaron 2,329.40 libras de alas rosticería a un costo unitario de C$28.97 por libra,
para un total de C$67,482.72. De lo anteriormente observado, esta Autoridad
considera que las reimpresiones presentadas por el Recurrente no pueden tenerse como
suficientes para modificar o desvanecer el ajuste formulado por la Administración
Tributaria, al comprobarse las referidas inconsistencias en la mercadería y precios
unitarios que se comparan en ambos documentos. En consecuencia el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo considera que el ajuste formulado por la
Administración Tributaria en el IVA por facturas ilegibles por la suma de C$14,203.81
(Catorce mil doscientos tres córdobas con 81/100), se debe confirmar al no haber sido
soportado con documentación pertinente, con base a lo establecido en los Arto. 102
numeral 3) y 103 numeral 13) CTr. d) En el caso del ajuste formulado por la
Administración Tributaria en el IVA en concepto de facturas por compras anuladas
por la suma de C$60,476.77 (Sesenta mil cuatrocientos setenta y seis córdobas con
77/100), el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo observó que como
elementos probatorios a su favor, el Recurrente presentó fotocopias autenticadas por
notario público de transferencias de pago de IVA a la DGI, anexos al crédito fiscal,
declaraciones de IVA, de los meses de noviembre y diciembre 2013, documentación
visible en los folios Nos. 31145 al 31441 del expediente de la causa. Al examinar la
documentación presentada por el Recurrente, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo considera que esta no es suficiente y pertinente para modificar o
desvanecer el ajuste formulado por la DGI, ya que el Recurrente no presentó la factura
No. 03-0000088615 del proveedor -----------------------, y los medios probatorios para
demostrar que dicha compra de bienes o servicios, fue recibida y debidamente

116
cancelada por la entidad recurrente, y que no fue anulada tal y como lo expresó la
DGI. En consecuencia esta Autoridad considera que el ajuste formulado por la
Administración Tributaria por facturas por compras anuladas por la suma de
C$60,476.77 (Sesenta mil cuatrocientos setenta y seis córdobas con 77/100), se debe
confirmar en base a lo establecido en el Arto. 89 CTr. e) En el caso de los ajustes
formulados por la Administración Tributaria en el IVA por crédito fiscal no
reconocido por conceptos de compras y pagos de servicios personales de socios por la
suma de C$2,505,333.58 (Dos millones quinientos cinco mil trescientos treinta y tres
córdobas con 58/100); facturas del período anterior por la suma de C$1,999,749.33
(Un millón novecientos noventa y nueve mil setecientos cuarenta y nueve córdobas
con 33/100); facturas emitidas por proveedores sin fecha por la suma de C$34,945.89
(Treinta y cuatro mil novecientos cuarenta y cinco córdobas con 89/100); IVA
incorrecto por la suma de C$23,255.71 (Veintitrés mil doscientos cincuenta y cinco
córdobas con 71/100); y crédito fiscal no soportado por la suma de C$190,767.38
(Ciento noventa mil setecientos sesenta y siete córdobas con 38/100); el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo comprobó que el Recurrente no presentó
elementos probatorios para modificar o desvanecer estos ajustes, por lo que se
considera que los ha dado por aceptados cada uno de ellos, en consecuencia se deben
confirmar con base a lo establecido en el Arto. 89 CTr. f) En el caso de los ajustes
formulados por la Administración Tributaria en el IVA por la suma de C$52,276.77
(Cincuenta y dos mil doscientos setenta y seis córdobas con 77/100) en concepto de
Ingresos Gravados no declarados, de donde resulta un Débito Fiscal por la suma de
C$7,841.52 (Siete mil ochocientos cuarenta y un córdobas con 52/100); esta Autoridad
comprobó que el Recurrente en su Recurso de Apelación no impugnó este ajuste, por
lo que al no haber sido impugnado, ni expresar los agravios o perjuicios directos e
indirectos que le causa el ajuste anteriormente descrito, se debe de mantener en firme
de conformidad a lo establecido en los Artos. 93 y 94 numerales 4) y 5) CTr., en
concordancia jurídica con el segundo párrafo del numeral 3) del Arto. 96 CTr; así
como las obligaciones accesorias que resulten de los mismos al efectuar la liquidación
ante la falta de interés del Sujeto Pasivo. En consecuencia de lo anteriormente
considerado, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo procede a liquidar el
Impuesto al Valor Agregado (IVA) del período enero a diciembre 2013, de la siguiente
manera: Ingresos Gravados no Declarados por la suma de C$52,276.77 (Cincuenta y
dos mil doscientos setenta y seis córdobas con 77/100), resultando un Débito Fiscal
del 15% por la suma de C$7,841.52 (Siete mil ochocientos cuarenta y un córdobas con
52/100), más Crédito Fiscal no Reconocido por la suma de C$5,316,188.29 (Cinco
millones trescientos dieciséis mil ciento ochenta y ocho córdobas con 29/100), resulta
un Impuesto al Valor Agregado (IVA) a pagar por la suma de C$5,324,029.81 (Cinco
millones trescientos veinticuatro mil veintinueve córdobas con 81/100), más multa del
(25%) por Contravención Tributaria por la suma de C$1,331,007.45 (Un millón
trescientos treinta y un mil siete córdobas con 45/100), para un total de ajuste y multa
por la suma de C$6,655,037.26 (Seis millones seiscientos cincuenta y cinco mil treinta
y siete córdobas con 26/100).

117
 XV
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-003-
01/2016, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación
el señor ----------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que le causa agravios
el ajuste formulado por la Administración Tributaria en las Retenciones por Rentas de
Trabajo por la suma de C$302,182.32 (Trescientos dos mil ciento ochenta y dos
córdobas con 32/100), el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo considera
que como elementos probatorios a su favor, el Contribuyente presentó fotocopias
autenticadas por notario público de las planillas quincenales de pago del período enero
a diciembre del año 2013, y detalle resumen de ingresos según sistema de nóminas de
diecisiete (17) empleados de la empresa, las cuales se encuentran visibles en los folios
Nos. 33418 al 34358 del expediente de la causa. Al examinar la documentación
anteriormente señalada, esta Autoridad considera que la misma no es suficiente y
pertinente para modificar o desvanecer el ajuste formulado por la Administración
Tributaria, ya que no presentó de manera detallada los ingresos por cada uno de los
empleados, en donde se observe que dentro de los mismos están contenidos los
ingresos en concepto de antigüedad de saldos, horas extras, otros ingresos, bono
navideño, bono por desempeño, reconocimiento e incentivos, ajustados por la
Administración Tributaria. Cabe señalar que el Recurrente en el detalle resumen de
ingresos reconoce que es en deber a la Administración Tributaria la suma de
C$126,013.56 (Ciento veintiséis mil trece córdobas con 56/100) en concepto de
retenciones pendientes de enterar; sin embargo, tampoco demostró que en esa
diferencia se encuentran incluidos el total de ingresos ajustados por la DGI. En
consecuencia el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo considera que el ajuste
formulado por la Administración Tributaria en las Retenciones por Rentas de Trabajo
por la suma de C$302,182.32 (Trescientos dos mil ciento ochenta y dos córdobas con
32/100), se debe confirmar con base a lo establecido en el Arto. 89 CTr. Por las
razones antes expuestas, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo procede a
dictar la Resolución que en derecho corresponde.
POR TANTO
De conformidad con las consideraciones anteriores, Artos. 1, 2, 6, y 9, literales a) y b),
de la Ley No. 802, Ley Creadora del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo;
Artos. 89, 93, 94 numerales 4) y 5), 96 numeral 3), 102, numeral 3), 103, numeral 13),
y 160, numeral 2), del CTr; Artos. 39, párrafo primero, y numerales 12), 13), 15) y 18),
43 numeral 7), 45, numeral 6), 118, 143, numeral 3), de la Ley No. 822, Ley de
Concertación Tributaria; Artos. 89, 100, numeral 1), del Decreto No. 01-2013,
Reglamento de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria; Artos. 424, 426 y 436
Pr.; y demás preceptos legales citados, los suscritos Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, RESUELVEN: I. DECLARAR HA LUGAR
PARCIALMENTE AL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el señor --------
--------, en su carácter de apoderado general de administración del contribuyente “-------
---------, SOCIEDAD ANÓNIMA”, en contra de la Resolución del Recurso de
Revisión RES-REC-REV-003-01/2016 de las once de la mañana del día nueve de

118
mayo del año dos mil dieciséis, emitida por el Director General de la DGI, licenciado
Martín Gustavo Rivas Ruíz. III. MODIFICAR LA RESOLUCIÓN DE RECURSO
DE REVISIÓN RES-REC-REV-003-01/2016 de las once de la mañana del día nueve
de mayo del año dos mil dieciséis, emitida por el Director General de la DGI,
licenciado Martín Gustavo Rivas Ruíz, en el sentido siguiente: 1) MODIFICAR el
ajuste formulado en el Impuesto sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2013,
de la suma de C$6,579,506.23 (Seis millones quinientos setenta y nueve mil quinientos
seis córdobas con 23/100), a la suma de C$3,115,343.10 (Tres millones ciento quince
mil trescientos cuarenta y tres córdobas con 10/100), más multa del (25%) por
Contravención Tributaria por la suma de C$778,835.77 (Setecientos setenta y ocho mil
ochocientos treinta y cinco córdobas con 77/100), para un total de ajuste y multa por
la suma de C$3,894,178.87 (Tres millones ochocientos noventa y cuatro mil ciento
setenta y ocho córdobas con 87/100), más los correspondientes recargos moratorios de
conformidad a los Artos. 51 y 131 de la Ley No. 562, Código Tributario de la
República de Nicaragua y sus reformas. 2) MODIFICAR el ajuste formulado en el
Impuesto al Valor Agregado (IVA), período enero a diciembre 2013, de la suma de
C$11,067,092.55 (Once millones sesenta y siete mil noventa y dos córdobas con
55/100), a la suma de C$5,324,029.81 (Cinco millones trescientos veinticuatro mil
veintinueve córdobas con 81/100), más multa del (25%) por Contravención Tributaria
por la suma de C$1,331,007.45 (Un millón trescientos treinta y un mil siete córdobas
con 45/100), para un total de ajuste y multa por la suma de C$6,655,037.26 (Seis
millones seiscientos cincuenta y cinco mil treinta y siete córdobas con 26/100), más los
correspondientes recargos moratorios de conformidad a los Artos. 51 y 131 de la Ley
No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua y sus reformas; y 3)
CONFIRMAR el ajuste formulado en las Retenciones en la Fuente IR, período enero
a diciembre 2013, por la suma de C$302,182.32 (Trescientos dos mil ciento ochenta y
dos córdobas con 32/100), más multa del (25%) por Contravención Tributaria por la
suma de C$75,545.58 (Setenta y cinco mil quinientos cuarenta y cinco córdobas con
58/100), para un total de ajuste y multa por la suma de C$377,727.90 (Trescientos
setenta y siete mil setecientos veintisiete córdobas con 90/100), más los
correspondientes recargos moratorios de conformidad a los Artos. 51 y 131 de la Ley
No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua y sus reformas. IV. En
consecuencia, se determina un total de ajuste y multa por la suma de C$10,926,944.03
(Diez millones novecientos veintiséis mil novecientos cuarenta y cuatro córdobas con
03/100) más los recargos moratorios al momento de cancelar la obligación tributaria,
con base en los Artos. 51 y 131 de la Ley No. 562, Código Tributario de la República
de Nicaragua. V. La presente Resolución agota la vía administrativa y es recurrible
ante la instancia correspondiente del Poder Judicial mediante el Recurso de Amparo o
en la vía de lo Contencioso Administrativo. VI. Con testimonio de lo resuelto por el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, regresen los autos a la Dirección
General de Ingresos (DGI). Esta Resolución está escrita en sesenta hojas de papel bond
tamaño legal, impresa en ambas caras, con membrete del Tribunal Aduanero y

119
Tributario Administrativo y rubricada por la Secretaría de Actuaciones. Cópiese,
notifíquese y publíquese.

120