Villavicencio, 16/01/2020

Gerente
Electrificadora Del Meta (Emsa)
Villavicencio (Meta)

REFERENCIA: Derecho Constitucional de Petición-Articulo 23 CN.

Francia Gutierrez, mayor, identificada con la cédula de ciudadanía

número 35263510 expedida en Villavicencio (Meta), obrando en causa
propia, muy respetuosamente, haciendo uso del Derecho Constitucional de
Petición, consagrado en el Artículo 23 de nuestra Constitución Política de
Colombia y Ley 1755 de 2015, mediante el presente escrito me permito
muy respetosamente solicitar se resuelva de plano las siguientes:

I. PRETENSIONES

Que se ordene a quien corresponda la revisión en el consumo y /o

medidor, el cual corresponde al inmueble ubicado en la cra 12 17c 39 Villa
Ortiz , teniendo en cuenta que yo no cometí ningún fraude en ese
medidor como arrendataria que llevo en este predio nisiquiera me
acerque a ese medidor mucho menos para hacerle algo pero como esto
no lo puedo probar a ustedes solo me queda decirles que desde el
momento que llegue a este local siempre he pagado mis recibos
puntualmente y nunca he manipulado este medidor me parece muy
injusto conmigo pretender pagar algo en que no tengo nada que ver.
Solicito que se me permita cancelar solamente los consumos
mensuales.
Solicito que se me exonere de este retroactivo que me están cobrando ya
que ese supuesto fraude si lo hubo nunca lo supe .
Solicito que se calcule por las 4 formar que tienen de calcular la
energía facturada Que una vez se haga la respectiva revisión, se ajuste el
valor correspondiente y justo a pagar en la factura.

En virtud de lo anterior, muy respetuosamente me permito fundamentar la

petición en los siguientes:
1. .

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta petición en lo preceptuado por el articulo 23 de la

Constituciòn Politica de Colombia y demás normas que permitan dar
cumplimiento a mi petición.

III. PRUEBAS

Documentales:

a) Fotocopias de la factura del año 2016 por valor de $19.770

 b) Fotocopias de las facturas del año 2018 (de los meses de Marzo a
diciembre), promedio de valor factura $25.000.
c) Fotocopia de las facturas del año 2019 (de los meses de enero a
septiembre y diciembre, incremento del valor.

IV. ANEXOS

a) Fotocopia de las facturas referidas anteriormente

V. NOTIFICACIONES

La suscrita puede ser notificada en la carrera 14 No. 38B-20 Conjunto

Prados de Castilla, casa 17, correo electrónico eulaco@hotmail.com,
celular: 3138720719.

Atentamente,

EUGENIA LADINO COVALEDA

C.C.No. 40.404.713 expedida en Villavicencio (Meta)
T.P.No. 161.946 del C. S de la J.
Villavicencio, 10 de Julio de 2017

Doctor
HENRY HERNÀN REY MONTENEGRO o quien haga las veces
Gerente General
Electrificadora del Meta S.A. E.S.P.
Villavicencio (Meta)

REFERENCIA: Derecho Constitucional de Petición-Articulo 23 CN.

EUGENIA LADINO COVALEDA, mayor, identificada con la cédula de

ciudadanía número 40.404.713 expedida en Villavicencio (Meta), abogada
en ejercicio, portadora de la Tarjeta Profesional Número 161.946 del
Consejo Superior de la Judicatura, actuando en mi condición de
apoderada del Señor EDDIMERX FERNELLY MARTINEZ BARRERO,
(conforme al poder adjunto), identificado con la cèdula de ciudadanía
número 86.048.595 expedida en Villavicencio (Meta), haciendo uso del
Derecho Constitucional de Peticiòn, consagrado en el Articulo 23 de
nuestra Constitucion Politica de Colombia y articulo 13 y ss de la Ley 1347
de 2011, mediante el presente escrito me permito muy respetosamente
solicitar se resuelva de plano las siguientes:

VI. PRETENSIONES

Que se REINTEGRE al Señor EDDIMERX FERNELLY MARTINEZ

BARRERO, identificado con la cèdula de ciudadanía número 86.048.595
expedida en Villavicencio (M), al cargo que ha venido desempeñando en esa
entidad como Auxiliar Técnico II Operación de Líneas y Redes, toda vez
que mediante MEMORANDO GGH-N-20177100025803 de fecha 02 de
mayo de 2017, le informaron la terminación del Contrato, cargo que
desempeño desde el día 17 de Julio de 2006 hasta el día 03 de mayo de
dos mil diez y siete (2017).

Para sustentar la presente solicitud me permito poner en su conocimiento

los siguientes:

VII. HECHOS

PRIMERO. Mi representado suscribió con esa entidad contrato de trabajo

a término indefinido, periodo comprendido desde el día 17 de Julio de Dos
Mil Seis (2006).
SEGUNDO. Dentro de las funciones desempeñadas, era la de
Mantenimiento de Líneas y Redes (restablecer el servicio a los usuarios
que se encuentren sin energía eléctrica).

TERCERO. El día 16 de noviembre de 2016, se inicia un proceso

disciplinario en contra de mi representado, con ocasión del accidente
ocurrido en el Municipio de Restrepo (Meta), donde dejo como resultado la
muerte del Señor CAMILO AMAYA.

CUARTO. Una vez terminada las etapas procesales dentro del respectivo
proceso disciplinario, a mi representado le fue notificado mediante
MEMORANDO GGH-N-20177100025803 de fecha 02 de mayo de 2017,
que el día 03 de mayo de 2017 finalizaría su Contrato de Trabajo.

QUINTO. Según se evidencia en Memorando GGH-N-20177100025803 la

casual para terminación de su contrato fue por el accidente ocurrido el día
26 de septiembre de 2016.

SUSTENTACION

Me permito expresar algunos motivos de carácter Constitucional, legal y

Jurisprudencial que tienen como propósito la búsqueda que la
electrificadora del Meta revoque su posición fijada y reconozca la
pretensión elevada dentro del Derecho de Petición.

SUSTENTO JURIDICO

En este sentido nuestro país ha reconocido y firmado multiples tratados,

con Estados y organismos internacionales a saber, como es el caso de la
Organizaciòn Internacional del Trabajo O.I.T., entre otros, los cuales
propenden por la garantía y el respeto fundamental al trabajador.

Por su parte, el articulo 25 superior establece que “El trabajo es un

derecho fundamental y una obligación social, por ende goza en todas sus
modalidades, de la especial protección del estado.

El articulo 53 de nuestra Carta política, constituyen garantías minimas

fundamentales de trabajo, “(…) la igualdad de oportunidad para los
trabajadores”. “ estabilidad en el empleo, irrenunciabilidad a los beneficios
minimos establecidos en norma laborales, facultades para transigir y
conciliar sobre derechos inciertos y discutibles, situación mas favorable al
trabajador en caso de duda en la aplicación en interpretación de las
fuentes formales del derecho, “La primacia de la realidad sobre las
formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales”, y
que “”La ley, los contratos, los acuerdos y convenios de trabajo no pueden
menoscabar la libertad, la dignidad humana, ni los derechos de los
trabajadores(…).”.

En el caso sub lite, es evidente como dentro de la investigación que se le

adelanto a mi representado por el accidente ocurrido el dìa 26 de
septiembre de 2016 en el Municipio de Restrepo (Meta) y en donde
lamentablemente fallece su compañero Camilo Amaya; deciden dar por
terminado su Contrato de Trabajo. De esta manera se observa la fragante
violación no solo a los mandatos constitucionales emanados por el
Legislador, sino en querer indilgar responsabilidades a terceros,
vulnerando el debido proceso.

Es así, como dentro de la Cartilla de Procedimiento Seguros de Trabajo

Prevenciòn en Riesgo Electrico y Protecciòn Contra Caidas, se observa
claramente el procedimiento cuando se van a realizar maniobras en
alturas, por ello los operarios cuentan con un Asistente Tecnico (H3),
quien es el directamente encargado de comunicarse con el CSM, informar
la labor a ejecutar y disponibilidad; todo ello se corrobora con la
declaración que hace el Señor JULIO CESAR AYALA DUQUE, cuando
señala Tengo a cargo el personal de mantenimiento, el personal de
operación y hago parte del comité paritario de salud ocupacional, lo
que quiere decir que cada operario recibía órdenes directas de otra
persona, en este caso del H3, de esta manera si están buscando un
culpable no sería la de mi representado, pues los operarios solo cumplen
ordenes de sus superiores y son estos los que tienen que estar atentos en
el cumplimiento de su función, pues en este caso el fallecido Camilo
Amaya, al parecer estaba realizando arreglos autorizados mucho más
antes del lamentable suceso, sin que este haya sido de estudio dentro del
proceso disciplinario.

Es así como dentro de la investigación vemos la arbitrariedad de la

electrificadora del Meta, en querer indilgar responsabilidades a terceros, en
este caso a mi representado, dejando entrever una conducta inusual
conforme a las declaraciones recibidas por el testigo (conductor del
vehículo) y hasta del mismo investigado.

Declaracion del Señor CARLOS HENRY BASTO PARRADO. Dentro de la

pregunta 6: ¿indique si o no, despues de terminar sin novedad alguna, los
eventos asignados por el centro de control, usted como conductor del Movil
44 se dirigio con sus compañeros al circuito salinas para la realización de
algún otro evento, sin autorización previa por el centro de control? Si nos
desplazamos al sitio del Circuito salinas, entiendo que había un evento
pendiente y autorizado con anterioridad para cuando existiera el
tiempo disponible, estando en la zona del puente Caney, Camilo mi
compañero (fdo) le solicito a Fernelly que fuera hasta Restrepo para que
trajera el corta circuito con el fin de instalarlo….

Declaracion del Señor EDDIMERX FERNELLY MARTINEZ BARRETO, Dentro

de la pregunta 8. ¿ Manifieste si usted se encontraba en el lugar de los
hechos ocurridos el dia 26 de septiembre de 2016, donde fallece el Señor
CAMILO AMAYA? Y de una versión de los hechos. (Donde incluya modo,
tiempo y lugar), si me encontraba en el lugar de los hechos. Nos
desplazamos hacia el sitio Arranque El GAMO para atender un evento de un
usuario que le reporto al Sr Camilo Amaya, ese evento ya había sido
reportado a la empresa meses anteriores y ese dia se fue a hacer la
reparación que el compañero Camilo, me dijo que fueramos a
hacerla …

De acuerdo a las dos versiones señaladas es una muestra que mi

representado no era el encargado de este evento, todo lo contrario se
encontraba supeditado a las órdenes recibidas de su compañero Camilo
Amaya, pues este al parecer había recibido esta autorización muchos
meses antes y hasta ese momento se disponía a realizar el
correspondiente arreglo.
En cuanto a los elementos de protección, también se puede mostrar de
acuerdo a las declaraciones del testigo y mi representado, que el (fdo)
Camilo Amaya, utilizo los elementos de protección sugeridos en la Cartilla
de Procedimiento Seguros de Trabajo Prevención en Riesgo Eléctrico y
Protección Contra Caídas y que no se alcanzó a asegurar cuando
lamentablemente lo cogió la descarga eléctrica.

Luego, colorario a lo anterior, muy respetuosamente me permito

manifestar que la Electrificadora del Meta, no le dio una adecuada
valoración a las pruebas obtenidas (declaraciones de los testigos), dentro
del proceso disciplinario adelantando en contra de mi representado,
determinantes al tomar la decisión al dar por terminado el contrato de
Trabajo a EDDIMERX FERNELLY MARTINEZ BARRETO, sino que de
manera caprichosa e irregular y sin razón valedera, toda la
responsabilidad hace que recaiga sobre mi representado, llegando al punto
de buscar una causal que Justifique la Terminación del Contrato de
Trabajo.

De esta manera es importante estudiar la causal invocada por la

Electrificadora del Meta.

Artículo 7 del DL 2351 DE 1965, Numeral 4 del literal A: Constituye justa

causa de terminación del Contrato de trabajo por parte del empleador”
toda grave negligencia que ponga en peligro la seguridad de las personas o
de las cosas”.

Cabe anotar primeramente que el Legislador al referirse como Justa causa

para que el empleador ponga fin al contrato de Trabajo, esta negligencia
“se presenta por comportamientos generados por no observar el mínimo de
prudencia y diligencias exigidos para el desarrollo de la función o actividad
que tiene a su cargo; es decir, la justa causa se evidencia cuando la
persona comporta el incumplimiento de las instrucciones del empleador”.

Ahora bien, dentro del material probatorio obtenido dentro del proceso de
investigación en ningún momento mi representado incumplió las funciones
asignadas por el empleador, es así como una vez terminada su labor,
recibe instrucción de su compañero (fdo) Camilo Amaya, para concluir un
evento el cual había sido autorizado meses anteriores. Bajo esta
perspectiva mi representado actuo con diligencia en el desempeño de su
cargo, tal y como se puede demostrar en el trascurso de los once (11) años
de trabajo, pues no existe comunicado ni memorando alguno que pueda
desvirtuar tal comportamiento; por ello la norma invocada por la entidad
(Electrificadora del Meta), con el fin de acreditar su justa causa no cuenta
con los presupuestos para que se refiera a que la conducta del trabajador
hubiera puesto en peligro la seguridad de las personas o las cosas, esto es
que por culpa de este se produjo el daño, o que por el actuar negligente de
este se originó en este caso la muerte del (fdo) Camilo amaya.

Luego en cuanto al numeral 7 del artículo 81 y el numeral 1 del artículo

86 del reglamento interno de trabajo; esto es, Ejecutar cualquier acto que
ponga en peligro la seguridad de los compañeros de trabajo, la de sus
superiores o la de terceras personas, o que amenace o perjudique. Si bien
es cierto dentro del material probatorio obtenido en la investigación los
testigos y el mismo disciplinado manifestaron que el evento donde ocurrió
el fatal accidente que concluyo con la muerte de Camilo Amaya, se dijo
que dicho evento no estaba autorizada o registrada para el día 26 de
septiembre, pero que si había sido autorizado muchos meses anteriores y
se encontraba para realizarse, cuando hubiera disponibilidad, pues al fin y
al cabo estaba a cargo de Camilo Amaya, quien también era el encargado
directo de llamar al centro de control y reportar la maniobra, pues era éste
quien estaba ascendiendo al poste y quien era el encargado de realizar el
trabajo.

Por lo antes mencionado y en cuanto al material probatorio, las causales

invocadas para justificar la causal de terminación unilateral del contrato
no estan enmarcadas dentro de la conducta ejecutada por mi
representado, motivo suficiente para solicitar se tenga en cuenta mi
pretensión, pues un trabajador que le ha servido excelentemente durante
once (11) años, de un momento a otro se determine todo lo contrario, es
por esta razón que solicito desde ya se haga un estudio más a fondo a
cerca de la negligencia y del peligro real que de la falta aducida por el
empleador.

VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta petición en lo preceptuado por el articulo 23 de la

Constituciòn Politica de Colombia, articulo 13 y ss de la Ley 1437 de 2011.

IX. PRUEBAS

Documentales:

d) Copia del Memorando GGH-N-20177100025803 de fecha 02 de

mayo de 2017.

X. ANEXOS

b) Poder a mi favor

XI. NOTIFICACIONES

La suscrita apoderada puede ser notificada en la carrera 30ª No. 39-45

oficina 306, correo electrónico eulaco@hotmail.com.

Atentamente,

EUGENIA LADINO COVALEDA

C.C.No. 40.404.713 expedida en Villavicencio (Meta)
T.P.No. 161.946 del C. S de la J.