16/1/2020 05090041.

htm

Reg.: A y S t 205 p 351-353.

Santa Fe, 16 de marzo del año 2.005.

VISTOS: los autos "PANICCIA, Argentino contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE -R.C.A.P.J.- (Expte.
16/94) sobre INCIDENTE DE APREMIO" (Expte. C.S.J. Nro.456, año 2000); y,

CONSIDERANDO:

1. A foja 273 la apoderada de los herederos del actor solicitó la transferencia del capital depositado en autos
al juicio sucesorio del citado, radicado por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y
Comercial de la Quinta Nominación.

Por proveído de foja 275 se corrió vista a la Caja Forense quien se opuso a la transferencia peticionada con
fundamento en que deben quedar cubiertos los aportes a las Cajas respectivas por los honorarios regulados a
los profesionales de la parte actora y a los de la demandada que sean a cargo de aquélla.

Basó su postura en lo dispuesto por los artículos 34 de la ley 6767, 24 de la ley 4949 y artículo 7 de la ley
10727.

Requerida nuevamente la transferencia de los fondos depositados, se le hizo saber a la peticionante que se
reclaman los aportes del doctor Aguilar Araoz por los honorarios regulados en este incidente de apremio que
son a cargo de la demandada.

A foja 309 la citada profesional reiteró el pedido de transferencia del dinero depositado al sucesorio del actor
con retención del importe correspondiente a los aportes del doctor Aguilar Araoz por los honorarios
devengados en este incidente que debe afrontar la accionada.

Empero, no prestó conformidad al dictamen de la Caja Forense y solicitó una nueva vista a fin de que
justifique las razones jurídicas por las cuales obliga a los herederos del actor a cargar con esa erogación que
corresponde a emolumentos que debe soportar el Municipio ejecutado.

Dijo que no deben cargar con la demora en el cobro de su capital en razón de que la ejecutada no canceló los
honorarios y aportes que le corresponden.

Asimismo, y sin perjuicio de lo expuesto, solicitó que el dinero restante se transfiera con urgencia al juicio
sucesorio.

Ordenada la transferencia con retención de aportes por los honorarios regulados al doctor Aguilar Araoz en
el presente juicio y por las costas a cargo de la accionada, se corrió una nueva vista a la Caja Forense.

Dicho organismo, a foja 313, reiteró su postura fundada en las normas antes citadas y consideró que de
ninguna manera pretende que los aportes sean abonados por otras personas que no sean las legalmente
indicadas.

2. Asiste razón a la incidentista.

Si bien no puede soslayarse lo dispuesto por las normas jurídicas en que sustenta su postura la Caja Forense,
especialmente lo dispuesto en el artículo 34 de la ley 6767 (y normas concordantes de la ley 4949 y 10277) y
de manera particular su inciso c) -que exime de efectuar el depósito de honorarios y aportes del profesional
de la contraparte al litigante que solicita el cumplimiento del acto y ha sido liberado de costas judiciales,
salvo respecto a los honorarios y aportes de los propios profesionales-, resulta decisivo para resolver el sub
lite efectuar una interpretación que compatibilice el citado artículo 34 y sus

similares de la Caja Forense y Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de

Santa Fe frente al litigante que, como consecuencia del resultado del pleito, no debe satisfacer las costas del
proceso.

file:///C:/Users/estud/Downloads/05090041.htm 1/2
16/1/2020 05090041.htm

En esa tarea, debe señalarse que esta Corte ya tuvo oportunidad de expedirse, si bien por la vía del control
constitucionalidad, en la causa "Licha, Aziz y otro" (A. y S., T. 137, pág. 263) respecto de un supuesto
similar al presente, afirmando que los reparos formulados por el recurrente solo dejaban traslucir la mera
discrepancia interpretativa con el criterio del juzgador en orden a reputar que el artículo 34 de la ley
arancelaria no constituía obstáculo para lograr el cumplimiento de la sentencia dictada.

Consideró este Cuerpo que "ello así por cuanto el Tribunal estimó que requerir el pago de los aportes a la
parte que no había sido condenada en costas, configuraba consagrar una obligación sin causa (o cuando
menos solidaria) que ni la normativa citada ni su similar de la Caja Forense (art. 24, ley 4949) imponían. De
allí, entonces, que -a juicio del Sentenciante- debía estarse a lo prescripto en los artículos 505, inciso 1) del
Código Civil y 251 del Código Procesal Civil y Comercial."

Y concluyó el Tribunal diciendo que, frente al discurso argumental del recurrente, el A quo no propició una
hermenéutica irrazonable e ilógica de aquellas disposiciones. "En efecto, de los términos del
pronunciamiento impugnado se desprende que la Cámara consagra una interpretación que tuvo en miras
mitigar los efectos del artículo 34 de la ley arancelaria y su similar de la Caja Forense frente aquella parte
que, en virtud de las resultas del proceso, estaba eximida del pago de las costas, pues, lo contrario,
conllevaría -a su criterio- establecer una obligación que no aparecía contemplada en el régimen causídico
estatuido por el Código Procesal Civil y Comercial."

En el caso, también debe ameritarse que el obligado a satisfacer los gastos causídicos es el fisco municipal,
que, como se ha dicho, es persona de existencia necesaria (Fallos 314:495; ver también Bielsa, Rafael,
"Anuario del Instituto de Derecho Público", T. VII, 1946, pág. 61), y que, como doctrina y jurisprudencia lo
sostienen, se encuentra amparado por la presunción de solvencia.

Asimismo, cabe resaltar que encuentran suficiente resguardo los derechos de la Caja Forense por la vía del
apremio conforme lo establece el artículo 29 de la ley 4949, norma que, con la modificación introducida por
la ley 10436, protege en mayor medida la postulación de la resistente desde que no solo contempla aquél
procedimiento sino que también estatuye que "... cada Caja podrá subrogarse en los derechos del profesional
por el monto de aportes establecidos en el artículo 4, cuando le corresponda su percepción a los Abogados y
Procuradores, demandando al obligado al pago de los honorarios profesionales ... una vez vencido el plazo
que fije la reglamentación que dicte cada Directorio..."

Por lo tanto, en las condiciones evaluadas, la oposición ensayada por la Caja Forense no puede prosperar, lo
que así debe declararse.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Desestimar la oposición
formulada; y, en consecuencia, disponer que por Presidencia se proceda a la transferencia de los fondos
oportunamente retenidos en concepto de aportes por los honorarios regulados al doctor Aguilar Araoz por las
costas a cargo de la demandada.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)

file:///C:/Users/estud/Downloads/05090041.htm 2/2