República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado ponente

STC6609-2015
Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00
(Aprobado en sesión de veintisiete de mayo de dos mil quince)

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil quince

(2015).

Decídese la tutela promovida por Luis Hernando

Sánchez frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de
Bucaramanga y a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los
magistrados María Carolina Flórez Pérez, José Mauricio
Marín Mora y Neyla Trinidad Ortiz Ribero, con ocasión del
juicio ejecutivo adelantado por Luis Aurelio Cala Cala al
ahora petente.
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00

1. ANTECEDENTES

1. El interesado reclama la protección del derecho al

debido proceso, presuntamente quebrantado por los
querellados.

2. Comenta en fundamento de la queja, en concreto,

que el juicio materia de este resguardo, se apoyó en una
letra de cambio “(…) que se firmó, sin contraprestación
económica y que se suscribió como garantía del negocio
contemplado en un documento de tenencia (…)”.

Agrega que el a quo dictó sentencia estimatoria de

una de las excepciones por él invocadas, determinación
revocada en segunda instancia y por la cual acude a este
auxilio, por cuanto el colegiado apoyado en la “(…)
certificación de fecha 23 de noviembre de 2011, firmada por
el beneficiario Luis Aurelio Cala Cala (…)”, desechó su
defensa soportada en el negocio causal del título objeto de
recaudo.

Asegura que no sabía de la existencia del documento

señalado por el ad quem y sostiene “(…) que solo después de
incorporado al expediente lo conoció (…)”, siendo ese el
motivo por el cual no lo adosó con el escrito contentivo de
los medios exceptivos propuestos.

Sostiene que la referida “certificación” es “(…) la

prueba más fuerte (…) para comprobar que nunca hubo un
préstamo de mutuo (sic), pues la única razón por la que firmó

2
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00

el título valor, solo consistía en garantizar la propiedad que

supuestamente el demandante no podía tener a su nombre”.

Aunado a lo precedente, destaca que el superior no se

pronunció sobre la excepción fundada en la ausencia de
uno de los requisitos del título valor soporte del comentado
pleito coercitivo, esto es, la firma del creador de la letra de
cambio, circunstancia que debió revisar no solo por haber
sido alegada por el deudor sino también en cumplimiento
del control de legalidad impuesto por el legislador.

Arguye que, incluso, el a quo ha debido advertir desde

un inicio que el instrumento contentivo de la obligación no
se avenía a los presupuestos contemplados en el artículo
621 del Código de Comercio.

3. Tras insistir en los mismos supuestos, pide anular

el referenciado juicio.

1.1. Respuesta de los accionados

El Juez Primero Civil del Circuito hizo un recuento de

la actuación surtida y adujo que fue su homólogo de
descongestión, quien dictó la providencia aludida por el
interesado.

El colegiado expresó que los argumentos pilar del

proveído atacado no comportan “vía de hecho” alguna, pues
“(…) los mismos surgieron con ocasión de la revisión

3
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00

detallada de las circunstancias fácticas que rodearon el caso

particular (…)”.

2. CONSIDERACIONES

1. Como se desprende del escrito de excepciones

presentado por Luis Hernando Sánchez, aquí petente, en el
proceso ejecutivo adelantado en su contra por Luis Aurelio
Cala Cala, motivo de la presente acción constitucional, de
tres clases fueron las defensas allí planteadas:

a) Las soportadas en el negocio que dio origen a la

expedición de la letra de cambio base de ese recaudo,
siendo éstas las siguientes: “Falta de causa del título valor” ,
“El título valor suscrito entre las partes no se abstrae del negocio
jurídico subyacente” y “Dinero no entregado”.

El sustento común de esos mecanismos fue que Luis

Hernando Sánchez libró el referido título para garantizarle a
Luis Aurelio Cala Cala el derecho de dominio adquirido por
éste, en proporción de un 50%, sobre el automotor de
placas XYV-062, el cual figuraba como de propiedad
exclusiva del primero. Con ese fundamento, el citado
ejecutado aseveró no haber existido desplazamiento de
dinero entre ellos y que, por lo tanto, no estaba obligado a
pagarle a aquél ninguna cantidad.

b) La denominada “Ausencia de instrucciones para

llenar los espacios en blanco de la letra de cambio girada” ,

4
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00

fincada en que las fechas de creación y exigibilidad de la

misma, fueron colocadas sin autorización de su otorgante.

c) Y, por último, la relativa a que “La doble calidad de

girador y aceptante no se presume ”, consistente en que el
título allegado no aparece firmado por su creador, sino
solamente por el aceptante.

2. Auscultado el fallo de segunda instancia dictado en

ese proceso ejecutivo, providencia reprochada por el actual
accionante, se encuentra que la Corporación querellada
frente a las descritas excepciones, se pronunció así:

Con apoyo en los testimonios de los señores

Esperanza Pico González, Jorge Eliécer Gómez Rico, Édgar
Quevedo Sánchez y David Fernando Acevedo Méndez y en el
interrogatorio de parte absuelto por el ejecutante Luis
Aurelio Cala Cala, declaraciones que reprodujo en lo
pertinente, concluyó:

“(…) contrario a lo definido por la Juez a quo, no existe en el

plenario prueba contundente que permita deducir con certeza
que el título valor tantas veces aludido fue otorgado por LUIS
HERNANDO SÁNCHEZ como garantía del documento de
tenencia suscrito con LUIS AURELIO CALA CALA respecto de la
propiedad de este último del 50% del vehículo de placas XVV
062, ni mucho menos que dicho cartular haya sido firmado en
blanco por el girador; en dirección opuesta, para el Tribunal
emerge con diafanidad, de acuerdo a las pruebas obrantes en
el plenario, que la suscripción del mentado documento de
tenencia obedeció a un negocio jurídico diferente a aquél que
originó la letra de cambio cuya ejecución se persigue y que ésta
fue entregada completamente diligenciada al ahora ejecutante”.

5
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00

Luego de admitir la posibilidad de que el demandado

pueda intentar, con base en el negocio puntal de la
expedición de la letra de cambio, desvirtuar el crédito en
ella representado, advirtió que la sola proposición de una
excepción en tal sentido

“(…) no puede dar al traste con las pretensiones del ejecutante,

pues recuérdase que la jurisprudencia (…) pontifica también
que, para la prosperidad de la excepción originada en el negocio
causal o subyacente, el deudor debe por un lado, acreditar las
características particulares del mismo, y, por otro, las
consecuencia jurídicas de tal grado de importancia que puedan
afectar la autonomía, exigibilidad y la literalidad del título valor;
correspondiendo, se insiste, toda la carga de la prueba al
deudor ejecutado proponente de tal excepción”.

Así las cosas, se ocupó tanto del “documento de

tenencia”, fechado el 2 de noviembre de 2011, como de la
certificación del 23 de noviembre de 2011 firmada
solamente por el ejecutante, la cual transcribió.

Frente a este último elemento de juicio, observó que

el a quo sustentó en él su fallo, sin reparar que:

“(i) el excepcionante no hizo mención alguna de la existencia del

mismo en el memorial contentivo de sus instrumentos de
defensa; (ii) fue aportado por el testigo Édgar Quevedo Sánchez,
hermano del demandado LUIS HERNANDO SÁNCHEZ, al
momento de rendir su declaración; (iii) no se encuentra firmado
por el ejecutado, quien es el que supuestamente emitió la
certificación allí contenida; (iv) su fecha de suscripción es de
más de 5 meses después de la fecha impresa en la letra de
cambio visible a folio 1 del cuaderno 1”.

6
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00

Adicionalmente, tras reproducir in extenso el

interrogatorio de parte del allá accionante, señaló que
“analizadas en conjunto” todas las circunstancias narradas
por ese deponente

“(…) con las pruebas obrantes en el plenario y lo considerado en

precedencia, dan suficiente claridad al Tribunal para
determinar, como ya se dijera, que el ejecutado no cumplió con
la carga probatoria que le asistía de acreditar las secuelas
jurídicas con las que pretendió socavar la exigibilidad de la
obligación que se cobra, de acuerdo a las excepciones
formuladas frente al mandamiento de pago, según los
lineamientos jurisprudenciales con antelación acotados”.

2.5. Desde esa perspectiva coligió:

“(…) [s]e impone, entonces, revocar en su integridad el fallo

impugnado, para en su lugar desestimar los medios exceptivos
invocados por la parte demandada, aplicando lo prescrito por el
artículo 510 del Código de Procedimiento Civil; recálquese que
pese a que las excepciones formuladas por el ejecutado se
nominaron distinta y separadamente, tienen un único
basamento, esto es, el documento de tenencia suscrito el 2 de
noviembre de 2011 entre LUIS HERNANDO SÁNCHEZ y LUIS
AURELIO CALA CALA, cuya condición de negocio subyacente o
causante de la letra de cambio allegada a cobro, argüida por el
demandado, no logró acreditarse, se insiste”.

3. En relación con el fallo anteriormente

compendiado, es que el gestor del presente amparo pide la
protección del derecho al debido proceso, vulnerado en su
sentir, por las siguientes dos razones:

7
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00

(i) Se desestimaron las excepciones soportadas en el

negocio causal de la letra de cambio llevada a recaudo
ejecutivo.

En pro de ese planteamiento, insistió en haber

otorgado el título valor como garantía del negocio realizado
con el ejecutante respecto de un vehículo automotor y que
él desconocía la existencia de la certificación de 23 de
noviembre de 2011, aportada por uno de los testigos al
rendir declaración, lo cual explica que no la hubiese
aportado con el escrito de excepciones.

En relación con dicho documento añadió:

“(…) no hay prueba más fuerte que esta, para comprobar que
nunca hubo un préstamo de mutuo (sic), pues la única razón
por la que se firmó el título valor, solo consistía en garantizar la
propiedad que supuestamente el demandante no podía tener a
su nombre; [y que] demuestra el FRAUDE PROCESAL intentado
por el [d]emandante, pretendiendo el cobro de un valor no
adeudado, monto económico jamás recibido por mi poderdante,
donde se induce a un yerro en las decisiones tomadas, puesto
que no existe una razón de hecho por la cual el señor LUIS
HERNANDO SÁNCHEZ, sea condenado a pagar una suma de
dinero que nunca tom[ó] prestada”.

(ii) El Tribunal no analizó los hechos fundantes de la

excepción relacionada con la ausencia de la firma del
creador de la letra de cambio, que constituye
incumplimiento de uno de sus requisitos, y el cual, incluso,
el ad quem debió estudiar en cumplimiento del control de
legalidad impuesto por la ley.

8
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00

4. Atañedero con esas dos quejas, a las cuales se

circunscribió el resguardo deprecado, se establece:

4.1. La primera no está llamada a acogerse, puesto

que según el compendio realizado del fallo objeto de los
reproches planteados por el promotor, el colegiado asumió
de fondo el estudio de las excepciones soportadas en el
negocio causal o subyacente del título valor base de la
ejecución intentada y coligió que ellas no fueron
contundentemente demostradas, conclusión a la que arribó
luego de analizar las pruebas recaudadas en ese asunto,
tanto individualmente como en conjunto, valoración que se
revela razonable, lo cual descarta la comisión de un error
por parte de esa Corporación, del que pudiera derivarse la
conculcación de los derechos fundamentales del aquí
peticionario.

4.2. La segunda acusación constitucional, por el

contrario, sí halla espacio en esta sede, por cuanto, es
verdad que el Tribunal no realizó ningún análisis de la
excepción denominada “La doble calidad de girador y
aceptante no se presume”, sustentada, como ya se anotó, en
que en la mencionada letra de cambio, no aparece la firma
de su creador.

Ahora, esa excepción es muy distinta a las ya

estudiadas y, por lo mismo, mal podía el sentenciador ad
quem estimar que tenía como fundamento el negocio causal

9
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00

y que, consecuencialmente, con el examen hecho quedó

definida negativamente.

En ese orden, la Corporación vulneró la regla del

literal a) del artículo 510 del Código de Procedimiento Civil,
que remite al inciso 2º del artículo 306 de la misma obra, el
cual consigna: “Si el juez encuentra probada una excepción
que conduzca a rechazar todas las pretensiones de la
demanda, podrá abstenerse de examinar la restantes. En
este caso, si el superior considera infundada aquella
excepción, resolverá sobre las otras, aunque quien la alegó
no haya apelado la sentencia”.

La desestimación que el colegiado hizo de las

excepciones acogidas por el juez de primera instancia, lo
obligaba a examinar y resolver el indicado mecanismo
defensivo propuesto por Luis Hernando Sánchez, lo cual no
hizo, omisión que, sin duda, lesiona el derecho al debido
proceso del aquí accionante, por cuanto implicó la negación
de uno de los medios exceptivos por él invocados sin mediar
ninguna disertación de sus fundamentos. Ahora, si bien es
cierto se ampara por las razones expuestas, esto no
significa imponer determinado criterio sobre el punto
litigioso, porque ello es facultad exclusiva del sentenciador
natural.

5. Atendiendo a lo discurrido, se concederá el auxilio

deprecado, por tanto se ordenará a la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga que
en el lapso de tres (3) días, contado a partir del momento en

10
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00

que reciba el expediente puntal de esta salvaguarda, provea

sobre la memorada excepción.

3. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,

PRIMERO: CONCEDE la tutela solicitada por Luis

Hernando Sánchez frente a la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga.

SEGUNDO: Por consiguiente, se le ordena que en el

lapso de tres (3) días, contado a partir del momento en el
cual reciba el expediente puntal de esta salvaguarda, provea
de nuevo sobre la memorada excepción, atendiendo a lo
consignado en esta providencia.

TERCERO: Notifíquese lo así decidido, mediante

comunicación telegráfica, a todos los interesados.

CUARTO: Si este fallo no fuere impugnado remítase

el expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

11
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2015-01106-00

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ

12