ESPECIALISTA: ÓSCAR CÁRDENAS SANTIAGO

EXPEDIENTE: 00251-2018-0-1101-JR-CI-01
ESCRITO: CORRELATIVO
MATERIA: DESALOJO
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE HUANCAVELICA

CELSO RAMOS PAUCAR, con documento de identidad N° 23276285, y en los

seguidos por SANTOS HUAMÁN MANRIQUE sobre pretensión de desalojo; a
Ud. respetuosamente digo:

Que, por convenir a mi legítimo interés y al amparo del artículo 139.14 de la

Constitución Política del Estado, y estando a la resolución número diecinueve,
de fecha 21.11.19, en el plazo oportuno, INTERPONGO RECURSO
IMPUGNATIVO DE APELACIÓN, en los términos siguientes:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

1.1. Interpongo recurso de apelación contra la resolución número

diecinueve, de fecha 21.10.19, con la finalidad de que sea REVOCADA
y, consiguientemente, REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA la
demanda de desalojo por ocupante precario.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Fundamentos de la recurrida
2.1. El a quo declaró fundada la demanda de desalojo por ocupante
precario, entre otros, señalando que el recurrente vendría ocupando
un bien inmueble (ubicado en el Jr. Manco Cápac N° 345 – cercado de
Huancavelica) sin título que legitima, pues este habría fenecido. Por
tanto, indica, debe corresponder la restitución del bien inmueble y el
correspondiente pago de costas y costos del proceso.
 Errores incurridos en la recurrida
2.2. El a quo ha declarado fundada la demanda de desalojo por ocupante
precario sobre un bien inmueble que no fue objeto del contrato. En
efecto, conforme es de advertirse de autos, el contrato versó sobre el
bien inmueble ubicado en el Jr. Manco Cápac N° 245, más no respecto
al inmueble ubicado en el Jr. Manco Cápac N° 345. Entonces, mal se
hace en declarar fundada una demanda de desalojo sobre un bien
inmueble que esta parte no viene posesionando, dado que la doctrina
ha sido clara en señalar que cuando se discute una pretensión real
debe, en principio, determinarse claramente el bien a restituirse; lo que
no sucedió en el presente caso.

2.3. El a quo concluye que esta parte no contaría con justo título o derecho
alguno que legitime la posesión del bien inmueble, empero, no ha
tenido en cuenta que el recurrente viene posesionando un bien
inmueble distinto al indicado por el demandante. La otra parte procesal
pretende la restitución del inmueble ubicado en el Jr. Manco Cápac N°
345, inmueble que no vengo posesionado en tanto sólo ejerzo, y con
justa razón (posesionario por más de 10 años) del inmueble ubicado
en el Jr. Manco Cápac N° 245 – cercado de Huancavelica. Ahora bien,
estaré acreditando que esta parte viene posesionando por más de 10
años el inmueble signado con el número 245, y siendo así ha operado
la prescripción adquisitiva de dominio porque esta institución es
meramente declarativa de derecho y no constitutiva de derecho.

A modo de colofón
2.4. En consecuencia, en la sentencia recurrida se incurre en error de hecho
y derecho, pues no sólo se ha declarado fundada una demanda de
desalojo sobre un bien que no fue objeto del contrato, sino también
se ha transgredido el deber de la idónea motivación de las resoluciones
judiciales al no motivarse respecto a la supuesta posesión precaria que
 ejerzo sobre un inmueble que no fue objeto del contrato, motivos por
los cuales se impugna con la finalidad de obtener su revocatoria por
el órgano superior jerárquicamente superior.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

3.1. La resolución recurrida me causa agravio de naturaleza procesal y

económica, dado que se ha declarado fundada la demanda sin antes
respetarse la debida motivación de las resoluciones judiciales y en base
a pruebas no aportadas por la parte demandante; además, en tanto se
ordena la restitución de un inmueble que está bajo mi posesión
legítima y legalmente, lo que repercute económicamente.

POR LO EXPUESTO:

Al Juzgado, solicito se admita el presente recurso impugnativo y, en su

oportunidad, al recovarse debe declarase infundada la demanda.

Huancavelica, 04 de noviembre de 2019.