EXP N° : 01707-2019

ESP. LEGAL: CACHAY YANQUI.

SUMILLA : INTERPONGO RECURSO
DE APELACION CONTRA SENTENCIA

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LURIGANCHO

CHOSICA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA-ESTE. –

José Carlos Sinchi Choque, Abogado de

los imputados KEIT EFRAIN CHURA
SANCHEZ Y JHON JHONATAN RICRA
PARI, sentenciado por la comisión del delito
contra la libertad sexual en la modalidad de
violación sexual; ante Ud. Con las debidas
consideraciones me presento y digo:

I.- PETITORO. -
Que, haciendo uso de mi derecho
constitucional a la doble instancia consagrado por el Inc. 6 del artículo
139° de la Constitución Política, recuro a vuestro despacho a fin de
INTERPONER RECUERSO DE APELACION en contra de la sentencia
(resolución N° 18) de fecha 18 de diciembre del 2019, emitida por su
despacho. Recurso que interpongo CON LA FINALIDAD DE QUE
ADQUEN REVOQUE LA RECURRIDA Y DECLARE LA NULIDAD
DISPONIENDO LA ABSOLUCION DE LOS SENTENCIADOS, conforme a
los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS. -
2.1.- La sentencia que cuestionamos es una sentencia típica de
motivación aparente y vicios de motivación insuficiente, dicha sentencia
no cumple los parámetros del derecho la debida motivación de las
sentencias, por lo que es indispensable que este órgano superior
haciendo un control de legalidad enmiende al A quo a fin de que se logre
en estricto una sentencia justa.

2.2.- en el ítem VI “análisis del caso”, en su considerando 6.2 de la

sentencia cuestionada, el A quo da por probado el siguiente enunciado
factico:
“me eche en el colchón boca abajo y me quede dormida y
recuerdo que me levante cuando sentí un dolor en mi parte vaginal
y en ese instante logre ver que estaba completamente desnuda y en
posición boca arriba y encima de mi se encontraba Chura, quien
estaba penetrándome con su pene el cual me dolió los senos, el
cuello y me besaba en la boca, y como pensé que todo era un sueña,
pero al sentir sus alientos en mi cuerpo y sus gotas de sudor me di
cuenta que era real, quise reaccionar pero mi cuerpo no me
obedecía, no tenía fuerzas, entonces me puse a llorar, y luego de un
rato Ricra me voltea boca abajo y me penetra por el ano, en eso me
comencé a poner peor por el dolor que sentía, era más fuerte que
en mi vagina, entonces por el dolor logre pararme y Sali corriendo
por el pasillo y logre ver todas mis prendas de vestir regadas por el
pasillo al lado de unos cuartos”.
Llega a dicha conclusión
apoyándose en el resultado de la pericia psicológica N° 000754-2019-
PSC, practicado al sentenciado Keit Efraín Chura Sánchez que señala
“después de evaluar a Ricra Pari Jhon Jhonatan, somos de la opinión que
presenta: personalidad con rasgos inmaduros y disocial” y el acta de
ratificación pericial de la misma con la frese “su tendencia a la mentira
fue corroborada por el relato que brindo el otro procesado”. No obstante,
ello, en dicha ratificación pericial practicado al imputado Keit Efraín
Chura Sánchez que obra a fojas 189-191 de autos, no participo su
abogado defensor de libre elección; menos aún, aparece una cedula de
notificación cursado al sentenciado para dicha diligencia, vulnerándose
así su derecho constitucional a la defensa (contradicción) en dicha
diligencia. Ello en merito al artículo 168 del código de procedimientos
penales.

Asimismo, en el numeral 6.5 de la sentencia, el A-quo, señala que el

sentenciado Jhon Jhonatan Ricra Pari al vertir su declaración policial
(negar haber participado en acto sexual con la agraviado) y posteriormente
al relatar: “(…) si tuve relaciones sexuales con ella, fue vaginal pero no
anal” en el protocolo de pericia psicológica N° 00753-2019-PSC, de fecha
18 de febrero del 2019, practicado al mismo, entro en contradicción
haciendo inverosímil su versión de los hechos. No obstante ello, se debe
advertir que la declaración del imputado será válida solo cuando haya
sido expresada de manera voluntaria, consciente y en presencia de su
abogado defensor, ello a fin de garantizar su derecho a la defensa y
consecuentemente al debido proceso, lo que no ha sucedido en el
presente caso. Asimismo, el Ministerio Publico – investigación preliminar-
, así como el A-quo – instrucción- teniendo conocimiento de la presunta
contradicción del sentenciado a pocos días del hecho, no solicito ninguna
ampliación de declaración con todas las garantías de ley para obtener
una versión explicativa de los hechos.

Es más, el A-quo, no ha expresado las razones por la que se inclino al

relato vertido en la pericia psicológica sobre la declaración en sede policial
del sentenciado Ricra Pari, y únicamente señala el acta ratificación
pericial de la psicóloga Maricela Mónica Cruz Barrientos, diligencia en la
cual no participo el abogado defensor del sentenciado vulnerándose así
su derecho a la contradicción y derecho de defensa. Es mas en ninguna
ratificación pericial de las pericias psicológicas ha participado el abogado
defensor de los sentenciados.
2.3. Por otro lado, para establecer si las relaciones sexuales mantenidas
con los sentenciados y la agraviada se realizaron con plena conocimiento
de esta ultima el A-quo utiliza el acuerdo plenario N° 2-2005/CJ-116, de
fecha 30 de setiembre del 2005. Para luego fundamentarlo en los
numerales 6.8 (ausencia de incredibilidad subjetiva) y 6.9
(verosimilitud y persistencia en la incriminación). Al respecto se hace
referencia al certificado medico legal N° 006253-IS, de fecha 18 de febrero
del 2019, practicada a la agraviada que señala: “desfloración antigua con
lesiones genitales recientes. Signos de coito contra natura reciente”. Sin
embargo, de la revisión de dicho certificado medico se advierte que las
lesiones geniales recientes son en el ano mas no así en la vía vaginal
donde se concluye desfloración antigua con lesiones extra genitales
(rodilla izquierda y derecha). Aunado a lo anterior el A-quo, hace
referencia a la perecía psicología N° 00752-2019-PSC practicada a la
agraviada y su correspondiente ratificación, no obstante ello como ya se
ha mencionado anteriormente, en dicha diligencia no ha participado el
abogado defensor del imputado por lo que no se puede considerar como
elemento probatorio por vulnerar el derecho constitucional a la defensa.

Asimismo, debilita lo señalado por la agraviada, la declaración

testimonial de Paul Eduardo Villao Mendoza, al manifestar que la
agraviada en ningún momento le señalo que fue objeto de violación pese
a que fue la persona que le habría apoyado desde que se encerró en una
habitación hasta en el momento en que se haga presente el personal de
serenazgo de la municipalidad de Chaclacayo y la Policía Nacional del
Perú. Es más, haciendo una inferencia parecida al A-quo, la propia
agraviada en su relato del protocolo de pericia psicológica N° 000752-
2019-PSC, de fecha 18 de febrero del 2019 se observa “mi cuerpo no
reaccionaba, yo decía, no quiero, no quiero, pero ellos seguían y al no poder
yo solo gire mi cabeza y me puse a pensar un rato y al querer llorar en un
momento como son hombre y tienen fuerza ellos me voltearon y uno de
ellos intento hacerlo por atrás Jhon Rica y me dolió porque yo nunca
lo había hecho (..)” contraviniendo su declaración vertido en la Policía
nacional del Perú.

2.4. Por otro lado, la señora Juez de primera instancia hace referencia al
informe pericial forense de examen toxicológica N° 4864/19 de fecha 18
de febrero del 2019, practicada a la agraviada de cuyo resultado se
aprecia (0,53g/l); acreditando con ello, que la agraviada se encontraba
ebria en al momento de los hechos sin la capacidad de oponerse o
resistirse a la acción del sujeto activo (incapacidad de resistir). Sin
embargo, no se explica cómo llego a esa conclusión, solo lo menciona. Sin
embargo. conforme a la tabla de alcoholemia incorporado por la ley N°
27753 de fecha 7 de junio del 2002, se establecieron 5 periodos de
alcoholemia: subclínico, ebriedad, ebriedad absoluta, grava alteración de
conciencia y coma etílico; siendo ello así, la agraviada se encontraba en el
segundo periodo de alcoholemia (ebriedad) que va de 0.5 a 1.5g/l, donde se
tiene como características euforia, verborragia y excitación con disminución de
atención y perdida de la eficiencia en actos mas o menos complejos y dificultad
en mantener la postura; en más, en dicho periodo solo existe la posibilidad
de disminución de los reflejos y el campo visual. Mas no así la pérdida
del conocimiento. Siendo ello así, la agraviada no se encontraba en un
estado de vulnerabilidad que imposibilitara ejercer actos de defensa y/o
oponerse materialmente a la acción del autor o autores; ello además es
corroborado con los exámenes periciales siguientes:
a) Informe pericial forense de examen toxicológico de fecha 18 de
febrero del 2019, practicado a la agraviada de cuyo resultado se
advierte para: análisis de drogas: negativo; dosaje etílico:
ebriedad (0.53g/l) y sarro ungueal: no solicitado.
b) Informe pericial forense de examen toxicológico N° 4869/19, de
fecha 18 de febrero del 2019 practicado a los sentenciados Jhon
Jhonatan Ricra Pari y Keit Efrain Chura Sánchez de cuya
 conclusión se advierte: análisis de drogas: negativo para ambos
sentenciados, dosaje etílico: subclínico (0,08g/l y 0.27g/l).
c) Certificado médico legal N° 006254-L-D, de fecha 18 de febrero del
2019, practicado a sentenciado Keit Efraín Chura Sánchez, de cuya
conclusión aparece: no se observa lesiones traumáticas recientes.
d) Certificado médico legal N° 006255-L-D, de fecha 18 de febrero del
2019, practicado al sentenciado Jhon Jhnonatan Ricra Pari de
cuya conclusión aparece no se observa lesiones traumáticas
recientes.
De lo expresado se infiere que la agraviada se encontraba
consciente al momento de los hechos y por tanto en capacidad
física y psíquica de oponerse materialmente a la presunta violación
sexual (art. 172 de código penal- incapacidad para resistir),
sin embargo, no lo hizo, lo que se corrobora con el certificado
médico legal de los sentenciados cuya conclusión señala: “no se
observa lesiones traumáticas recientes”. Por ende, las
relaciones sexuales entre la agraviada y el sentenciado Keit Efraín
Chura Sánchez fueron consentidas dado que ambos sujetos
procesales se embriagaron de forma conjunta y voluntaria y luego
realizaron el acto sexual, siendo por tanto atípica la conducta por
el cual fueron sentenciados los imputados.

Por último, la desvinculación efectuada por el Juzgado de primera

instancia a generado indefensión en mis patrocinados toda vez que
durante el desarrollo de la etapa de instrucción se han defendido
sobre la imputación prevista en el tipo penal del artículo 171 del
código penal y mas no así del artículo 172 del código penal.
Vulnerándose así el derecho de defensa de los sentenciados.

2.5. La sentencia del Tribunal Constitucional Exp: N° 00728-2008

PHC/TC ha sostenido: “si bien el dictado de una sentencia
condenatoria per se no vulnera derechos fundamentales, sí lo hace cuando
dicha facultad se ejerce de manera arbitraria, esto es, cuando no se
motivan debidamente o en todo caso legítimamente las decisiones
adoptadas y/o no se observan los procedimientos constitucionales y
legales establecidos para su adopción. La arbitrariedad en tanto es
irrazonable implica inconstitucionalidad. Por tanto, toda sentencia que sea
caprichosa; que sea más bien fruto del decisionismo que de la aplicación
del derecho; que esté más próxima a la voluntad que a la justicia o a la
razón; que sus conclusiones sean ajenas a la lógica, será obviamente una
sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto, inconstitucional”.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

- Constitución Política del Estado : Artículo 1°, artículo 2°
numeral 24 literal e), artículo 4°, artículo 139° numeral 3, 5 y 6.
- Convención de Derechos Humanos : Artículo 8, garantías
judiciales.
- Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Artículo 14,
numeral 3) garantías judiciales.
- Código Procesal Penal Artículo 421° y siguientes.
- Artículo 150° Literal d) del NCPP, nulidad por l inobservancia de
contenido esencial de los derechos y garantías previstas por la
Constitución.
-
IV.- AGRAVIO.
Por los fundamentos expuestos en la presente apelación, la sentencia
impugnada al no existir justificación fáctica y legal, al vulnerar el derecho
de defensa, el debido proceso, los principios, además el principio de
presunción de inocencia y sobre todo al derecho a la motivación de las
sentencias, ha afectado el contenido esencial de los derechos y garantías
previstos por la constitución, por lo cual se ve afectado gravemente la
libertad de mis patrocinados.
 Por todas las consideraciones antes
expuestas y ante la necesidad de un control de las decisiones judicial de
primera instancia SOLICITO SE REVOQUE LA RECURRIDA Y SE
DECLARE SU NULIDAD, declarando la absolución de los procesados por
el delito instruido.

Por lo expuesto:

A usted señora Juez, solicito tener por

expuestos los fundamentos de la apelación interpuesta y elevar los
actuados en la forma de ley.

Lurigancho Chosica, 26 de diciembre del 2019.