CONDICION : REO EN CARCEL

Expediente Nº :
Secretario :
Cuaderno :
Escrito Nº : 01.
SUMILLA : HABEAS CORPUS REPARADOR

AL JUZGADO PENAL DE TURNO DE TARMA

ALFREDO EDISON HOCES SALAZAR, identificado con

DNI N° 09002135, domiciliado en el Jirón Ayacucho N° 108
– 2DO PISO de esta ciudad; así mismo señalo mi
DOMICILIO PROCESAL en el JIRÓN AYACUCHO Nº 108
- 2DO PISO de esta ciudad, CASILLA ELECTRÓNICA Nº
61851; ante Usted atentamente decimos:

I. PETITORIO DEL HABEAS CORPUS:

Que, con las prerrogativas amparadas en el numeral 1 del artículo 200º de

nuestra Constitución Política INTERPONGO DEMANDA CONSTITUCIONAL DE
HABEAS CORPUS REPARADOR a favor del interno JAIME ROJAS GARRIDO,
debiéndose dejar sin efecto la Resolución Nº 45 de fecha 28 de mayo del año
2018, resolución Nº 46 de fecha 26 de Junio del año 2018 y resolución Nº 49 de
fecha quince de septiembre del año 2018 y todo los demás que tenga relación
con la vulneración de la libertad personal, expedido por la Sala Penal de
Apelaciones y Liquidadora de la Provincia de Satipo, al interior del proceso -
expediente Nº 308-2001-0-1508-JM-PE-01, conformada por los Jueces
Superiores RUBEN CESARIO GUADALUPE ULLOA, VICTOR LEON ORTEGA y
RAFAEL OMAR LLANOS GAMARRA, como tal, ordenarse su inmediata libertad
por haberse vulnerado el derecho a la libertad personal.

II. DEMANDADOS y DOMICILIOS:

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 1
 JUECES SUPERIORES GUADALUPE ULLOA, LEON ORTEGA y LLANOS
GAMARRA, de la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de la Provincia de
Satipo de la Corte Superior de Justicia Selva Central, como domicilio en la Sala
de Apelaciones de Satipo.

III. FUNDAMENTOS DE HECHOS QUE SUSTENTAN EL HABEAS CORPUS:

TEORIA DEL CASO

Los demandados debieron rehusarse asumir
competencia del expediente Nº 308-2001-0-1508-JM-
PE-01, por lo mismo que los hechos se produjeron en el
Distrito de Pichanaki, como tal, se encontraban
impedidos de la emisión de cualquier resolución, menos
que atenten la libertad personal del beneficiario. Al
haber dictado la resolución Nº 49 que revoca el mandato
de comparecencia por detención del beneficiario
estamos ante la trasgresión del principio constitucional
del Juez Natural. Además al haberse emitido la
resolución Nº 50 que declinan tardíamente su
competencia, debieron declarar nulo todos los actuados.
Las resoluciones cuestionadas atentan en definitivo
contra la libertad personal por haber sido expedido por
una autoridad judicial que no estaba investido de
legalidad ni competencia, más aún cuando, éstas
resoluciones tienes carácter firme.

PRIMERO: Que, el derecho al juez natural, reconocido en el segundo párrafo del artículo
139° de la Constitución y cuyo contenido, de conformidad con la Cuarta Disposición Final
y Transitoria de la Norma Suprema, debe concordarse con el artículo 8.1° de la
Convención Americana de Derechos Humanos, según el cual "Toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 2
un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley (...)". La disposición exige que la competencia del juez
llamado a conocer el proceso penal deba ser determinada a la luz de distintas
consideraciones (materia, territorio, grado, etc.), de forma tal que quede preservada
su independencia (principio que, a su vez, es recogido en el inciso 2o del mismo artículo
139°) e imparcialidad en la resolución de la causa.
SEGUNDO: CASO CONCRETO DE DENUNCIA: “…y el segundo hecho, habría
cometido que el procesado presente Jaime Rojas Garrido – conviviente de la madre
de la menor, hecho ocurrido en el anexo de La Libertad – Pichanaki, conforme se
corrobora con la declaración de la menor, declaración del procesado Jaime Rojas
Garrido, acta de confrontación entre otros1.
TERCERO: Que, a través de la resolución sin número de fecha catorce de septiembre del
año 2004 la Sala Mixta Descentralizada – La Merced – Chanchamayo asumió
competencia, como tal, dispuso haber mérito para pasar a Juicio Oral, es decir, ésta Sala
tuvo y tiene conocimiento del expediente Nº 308-2001-0-1508-JM-PE-01, seguido contra
el beneficiario por el delito de violación de la libertad sexual.
CUARTO: Que, Sala penal de Satipo a través de resolución Nº 45 de fecha 28 de mayo
del año 2018 por última vez programa fecha y hora para Juicio Oral contra el beneficiario,
sin previamente fundamentar sobre su competencia jurisdiccional, pese tener a la vista
los hechos descritos en el segundo considerando del presente recurso, es decir, era la
etapa y momento indicado como para declarar nulo la convocatoria a Juicio Oral, y remitir
todos los actuados al Colegiado Competencia, sin embargo, pese tener pleno
conocimiento de la falta de competencia por territorialidad, éstos insistieron en asumirlo.
QUINTO: Que, los demandados a través de la resolución Nº 46 y 49 respectivamente
dispusieron por unanimidad declarar REO CONTUMAZ y la vez revocar el mandato de
comparecencia por mandato de detención al beneficiario JAIME ROJAS GARRIDO,
cuando en su frente tienen los hechos descritos en el segundo considerando del presente
recurso, es decir, insistieron en perjudicar y agraviar al beneficiario, cuando, también en
esta etapa muy bien pudieron declarar nulo todo los actuados, pero no lo hicieron. Por
último, recientemente la Sala Penal de La Merced – Chanchamayo con fecha cuatro de
1
Ver fundamento primero de la resolución Nº 50 de autos.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 3
octubre del año 2018 asumió competencia por segunda vez, programando fecha y hora
para Juicio Oral.
PRIMERA ARBITRARIEDAD
SEXTO: Que, si bien es cierto a través de la resolución Nº 46 de dispuso declarar reo
contumaz al beneficiario, ordenando su ubicación, captura y conducción compulsiva.
Siendo ello así, con fecha quince de septiembre del mismo año se puso a disposición de
la Sala Penal al beneficiario, donde se dio por iniciada y abierta el Juicio Oral, donde sin
requerimiento fiscal, el Colegiado dispuso revocar el mandato de comparecencia por
mandato de detención que gozaba el beneficiario.
Los demandados no tenían, ni debían revocar la libertad de
comparecencia por detención del beneficiario, por lo mismo que no existía
requerimiento fiscal, más aún cuando, previo a ésta ya existía la
resolución Nº 46 que ordenó la conducción del beneficiario, es decir,
debieron iniciar el Juicio Oral con el debido respecto al proceso,
llevándose hasta su culminación; en el devenir del proceso si el
beneficiario incumpliera con las reglas de conductas debió aplicarse la
regla más gravosa de revocarse, previo requerimiento fiscal, su
ausencia denota e imposibilita a la Sala Penal revocarse las medidas
cautelares, por lo mismo que, el sistema inquisitivo ha sido derogado
y proscrito de nuestra legislación procesal penal.

SEGUNDA ARBITRARIEDAD
SEPTIMO: Que, conforme se tiene del segundo fundamento del presente recurso (ver
declaraciones y hechos descritos en ellas), los demandados tenían pleno
conocimiento que, los hechos se produjeron en el Distrito de Pichanaki, como tal, no
debían avocarse, ni someterse a la causa signado con el expediente Nº 308-2001-0-
1508-JM-PE-01, más aún cuando primigeniamente existe la resolución sin número de
fecha catorce de septiembre del año 2004, expedido por la Sala Mixta Descentralizada –
La Merced – Chanchamayo quien asumió competencia, declarando haber mérito para
pasar a Juicio Oral. Es decir, el Colegiado demandado estaba impedido y restringido de
avocarse como tal, todas las resoluciones emitidas por ésta sala penal devienen en nula

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 4
por ser arbitrarias e irregulares, que atentan contra el debido proceso y la libertad
personal del beneficiario.
OCTAVO: Que, la resolución Nº 49 es atentadora y arbitraria por lo mismo de haber sido
expedido por un Colegiado que no tenía competencia – es decir, por atentar contra el
principio constitucional del Juez Natural. Los demandados al emitir la resolución Nº 50
debieron declarar nulo todos los actuados e incluido la resolución Nº 49 ya que, no podía
subsistir ninguna resolución de la referida sala penal por carecer de competencia, su
resistencia, conlleva a la arbitrariedad constitucional.
NOVENO: Que, en la fecha, pese haber transcurrido mas 02 meses desde que se emitió
la resolución Nº 46 se mantiene su vigencia, es decir, el proceso referido se encuentra en
pleno juicio oral por la Sala Penal Liquidadora de La Merced – Chanchamayo, quien es
competente por los hechos y territorialidad, sin embargo, se mantiene vigente las
resoluciones emitidos por la Sala Penal de Satipo, cuando éstas carecen de valor y
legalidad por haber sido expedidos por autoridad incompetente, como tal, merece
ordenarse su libertad del beneficiario, sin afectar el fondo del proceso.

IV. MEDIOS PROBATORIOS y ANEXOS DEL HABEAS CORPUS:

1. En mérito de la resolución sin número de fecha catorce de septiembre del año
2004 la Sala Mixta Descentralizada – La Merced – Chanchamayo asumió
competencia, como tal, dispuso haber mérito para pasar a Juicio Oral, es decir,
ésta Sala tuvo y tiene conocimiento del expediente Nº 308-2001-0-1508-JM-PE-
01, seguido contra el beneficiario por el delito de violación de la libertad sexual.
(ANEXO 1-A).
2. En mérito de la resolución Nº 45 de fecha 28 de mayo del año 2018 por última vez
programa fecha y hora para Juicio Oral contra el beneficiario, sin previamente
fundamentar sobre su competencia jurisdiccional, pese tener a la vista los hechos
descritos en el segundo considerando del presente recurso, es decir, era la etapa
y momento indicado como para declarar nulo la convocatoria a Juicio Oral, y
remitir todos los actuados al Colegiado Competencia, sin embargo, pese tener
pleno conocimiento de la falta de competencia por territorialidad, éstos insistieron
en asumirlo. (ANEXO 1-B).

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 5
 3. En mérito resolución Nº 46 y 49 respectivamente dispusieron por unanimidad
declarar REO CONTUMAZ y la vez revocar el mandato de comparecencia por
mandato de detención al beneficiario JAIME ROJAS GARRIDO, cuando en su
frente tienen los hechos descritos en el segundo considerando del presente
recurso, es decir, insistieron en perjudicar y agraviar al beneficiario, cuando,
también en esta etapa muy bien pudieron declarar nulo todo los actuados, pero
no lo hicieron. (ANEXO 1-C).
4. En mérito de la resolución sin número de fecha cuatro de octubre del año 2017,
emitido por la Sala Penal de La Merced – Chanchamayo con fecha cuatro de
octubre del año 2018 asumió competencia por segunda vez, programando fecha
y hora para Juicio Oral. (ANEXO 1-D).
5. En mérito del expediente Nº 308-2001-0-1508-JM-PE-01, el mismo que se
encuentra al interior de la Sala Penal de Apelaciones de La Merced –
Chanchamayo, para lo cual SOLICITO se curse oficio correspondiente a fin de
que remitan copias certificadas de todos los actuados.
6. Copia de mi DNI. (ANEXO 1-E).

POR LO TANTO:
Sírvase Ud. señor Juez, admitir esta acción de garantía constitucional, tramitarla de
acuerdo a su Naturaleza y oportunamente declararse fundada.

OTRO SI DIGO: Que, por convenir a mi derecho SEÑALO mi DOMICILIO PROCESAL

en el JIRÓN AYACUCHO Nº 108 - 2DO PISO de esta ciudad, Distrito de Chanchamayo,
Provincia de Chanchamayo. CASILLA ELECTRÓNICA Nº 61851.

Tarma, 21 de NOVIEMBRE del año 2018.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 6