NIÑAS ESTO QUE LES ENVIO A CONTINUACION, HABLA DE LA ESFERA

CASACIONAL, Y DE POR QUÉ NO ES PROCEDENTE LA SUPLICA EN LA ESFERA

CASACIONAL – SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

FALTA AVERGUAR, POR QUÉ SI PROCEDE, AL PARECER, EN EL OTRO CUERPO

COLEGIADO, ES DECIR TIBUNAL

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 67381 de 24

de junio de 2015

Esta Corporación reiteradamente ha sostenido que este medio de impugnación

resulta improcedente en la esfera casacional; es así como en auto emitido por Commented [U1]: Vean que dice que resulta
ella el 7 de diciembre de 1999, radicación 13077, reiterado entre otros en el de fecha improcedente en la ESFERA CASACIONAL, no más. Quiere
21 de febrero de 2012, radicación 53456, expresó: decir que, en otras esferas, si procede.

Si bien es cierto que dentro de los medios de impugnación que consagra el artículo
62 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social se encuentra el
de súplica, también lo es que ese aparte de la norma legal queda en mero enunciado.
Esto porque como es sabido, por la misma estructura del proceso laboral, y
específicamente en el trámite del recurso de casación, ningún auto interlocutorio
es dictado exclusivamente por el Magistrado Ponente, ni siquiera el que resuelve
sobre la admisión del recurso extraordinario que menciona el artículo
363 del Código de Procedimiento Civil. (Hoy art. 331 CGP)

En consecuencia, como la providencia en este asunto se ataca a través del recurso de

súplica fue proferida por la Sala, el mismo no es procedente.

Esta Corte ha precisado que el recurso de súplica interpuesto contra los autos
interlocutorios dictados por la Sala de Decisión, es improcedente, en los términos
del artículo 331 del Código General del Proceso, aplicable a los ritos laborales por remisión
expresa del precepto 145 del Estatuto Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en tanto
dicha normativa consagró su viabilidad cuando se instaure «contra los autos que por su Commented [U2]: La del art. 331 CGP “SUPLICA”
naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la
Commented [U3]: SINGULAR: Magistrado sustanciador-
segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede uno
contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación y contra
los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera
el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación», lo Commented [U4]: SINGULAR: Magistrado sustanciador -
que indica con claridad que dicho medio de impugnación está sujeto a que el uno
proveído, materia de reproche, sea proferido por un único Magistrado.
Conforme a lo anterior, esta Corporación en un caso similar ha sostenido que el recurso de
súplica resulta improcedente respecto de los autos interlocutorios, pues como
ya se explicó tales autos son aprobados por todos los magistrados integrantes Commented [U5]: PLURAL: magistrados integrantes-
de la Sala Laboral. varios

Esto porque como es sabido, por la misma estructura del proceso laboral, y
específicamente en el trámite del recurso de casación, ningún auto
interlocutorio es dictado exclusivamente por el Magistrado Ponente.
Como el auto objeto de súplica fue dictado por la Sala de Casación y no exclusivamente por
el Magistrado Sustanciador, resulta evidente su improcedencia, por lo que se impone su
rechazo.

El anterior recurso de súplica se rechazó mediante providencia AL5276-2017 del 16

de agosto de 2017, en el entendido que contra un auto proferido por la Sala es improcedente
el mencionado medio de impugnación, tal como lo establece el artículo 331 del CGP.