Versión generada por el usuario MARIA DE LA O TORICES PÉREZ

© Copyright 2019, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

SAP Valladolid 91/2019, 6 de Marzo de 2019

Ponente: ANGEL MUÑIZ DELGADO

Número de Recurso: 555/2018

Procedimiento: Civil

Número de Resolución: 91/2019

Fecha de Resolución: 6 de Marzo de 2019

Emisor: Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª

Id. vLex: VLEX-779039265

Link: http://vlex.com/vid/779039265

Texto

Contenidos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
FALLO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

VALLADOLID

SENTENCIA: 00091/2019

Modelo: N30090

C.ANGUSTIAS 21

4 Nov 2019 17:37:15 1/6

Versión generada por el usuario MARIA DE LA O TORICES PÉREZ

-Teléfono: 983.413495 Fax: 983.459564

Correo electrónico:

Equipo/usuario: TRB

N.I.G. 47085 41 1 2016 0000733

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000555 /2018

Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de MEDINA DEL CAMPO

Procedimiento de origen: JVB JUICIO VERBAL 0000008 /2017

Recurrente: ESTRELLA RECEIVABLES LTD

Procurador: RAUL VELASCO BERNAL

Abogado:

Recurrido: Amador

Procurador: CRISTINA HERRERAS HERRERAS

Abogado:

S E N T E N C I A num. 91/2019

ILMO. SR. MAGISTRADO

D. ANGEL MUÑIZ DELGADO

En VALLADOLID, a seis de marzo de dos mil diecinueve.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de

VALLADOLID, los Autos de JUICIO VERBAL 0000008/2017, procedentes del JDO.1A. INST.E
INSTRUCCION N.2 de MEDINA DEL CAMPO, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO
DE APELACION (LECN) 0000555/2018, en los que aparece como parte apelante, ESTRELLA
RECEIVABLES LTD, representado por el Procurador de los tribunales, Sr. RAUL VELASCO
BERNAL, asistido por el Abogado Dª. CRISTINA DOMINGO GARCIA, y como parte apelada,
Amador

, que no se ha personado, sobre reclamación de cantidad derivada de contrato de crédito visa

(Citibank España

S.A. que cedió el crédito), siendo el Magistrado constituido como órgano unipersonal el Ilmo. D.
ANGEL MUÑIZ DELGADO.

ANTECEDENTES DE HECHO
4 Nov 2019 17:37:15 2/6
Versión generada por el usuario MARIA DE LA O TORICES PÉREZ

PRIMERO
Por el JDO.1A. INST.E INSTRUCCION N.2 de MEDINA DEL CAMPO, se dictó sentencia con
fecha 16 de julio de 2018, en el procedimiento JUICIO VERBAL Nº 8/17 del que dimana este
recurso. Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

SEGUNDO
La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento: "ESTIMANDO
PARCIALMENTE la demanda presentada por Estrella Receivables LTD contra Amador
condeno al demandado a abonar a la demandante la cantidad que, en su caso resulte de la
liquidación que se practique con arreglo a las bases de cálculo fijadas en el último párrafo del
fundamento jurídico segundo de esta sentencia, sin que pueda hacerse especial condena en
costas."

Ha sido recurrido por la parte demandante ESTRELLA RECEIVABLES LTD, habiéndose

alegado por la contraria.

TERCERO
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de
apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en
legal forma, quedando los autos conclusos para resolver el recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
En la demanda que da origen al procedimiento la entidad actora reclama el pago de la suma de
5.375,57 euros a que asciende el saldo deudor de una tarjeta de crédito, saldo que se compone
de

4.564,11euros de principal dispuesto y de otros 811,86 euros en concepto de intereses

remuneratorios.

El demandado no cuestiona el importe de la liquidación practicada unilateralmente por la

entidad actora, más se opone al pago de cantidad alguna en concepto de intereses
remuneratorios pues considera usurario el tipo previsto contractualmente y aplicado, un 26,82%
TAE.

La sentencia de primera instancia estima parcialmente la demanda. Ateniéndose a la doctrina

sentada por el Tribunal Supremo en su sentencia de 25 de noviembre de 2015, considera nulo
4 Nov 2019 17:37:15 3/6
Versión generada por el usuario MARIA DE LA O TORICES PÉREZ

por usurario el interés remuneratorio pactado, pues excede notablemente al normal del dinero,
que para las operaciones de crédito al consumo de acuerdo con las estadísticas del Banco de
España era de un 10,07% para el año 2007 en que se suscribió el contrato litigioso. En su
consecuencia declara la nulidad del contrato y condena al demandado a abonar a la entidad
actora la cantidad que se determine en ejecución de sentencia, sentando como bases para su
liquidación que ha de restituir únicamente el capital dispuesto con cargo a la tarjeta, bien
mediante compra o en efectivo, con deducción de las cantidades ya pagadas por el demandado
en concepto de intereses.

Frente a dicha resolución recurre en apelación la entidad demandante, formulando una serie de
motivos de impugnación que seguidamente se analizan.

SEGUNDO
Esta Sección ha abordado la cuestión que hoy nos ocupa en varias resoluciones, entre ellas los
autos de 18-7-2017, de 14-11-2017 o de 18-1-2018. En todas ellas nos hacemos eco de la
doctrina sentada por la STS de 25 de noviembre de 2015, cuyo contenido huelga reproducir
pues ya se consigna en la sentencia apelada. La entidad apelante aduce que el "interés normal
del dinero" con el que debe efectuarse la comparativa del interés remuneratorio litigioso a fin de
determinar si el mismo ha de calificarse o no como notablemente superior, no es el medio que
se fija en las estadísticas del Banco de España para las operaciones de crédito al consumo,
sino que ha de estarse al específico de las tarjetas de crédito que es el tipo de concreta
operación crediticia que aquí nos ocupa, muy superior y dentro del cual encaja dentro de la
media el que aquí se cuestiona en el presente procedimiento.

Para que el préstamo pueda ser considerado usurario, conforme a lo dispuesto en el art. 1 de la
Ley de Represión de la Usura, es necesario que, además de ser notablemente superior al
normal del dinero, el interés estipulado sea "manifiestamente desproporcionado con las
circunstancias del caso". La citada STS de 25 de noviembre de 2015, en relación con un crédito
"revolving" con el que no se aprecian sensibles diferencias con la operación de financiación que
nos ocupa, establece que "El interés con el que ha de realizarse la comparación es el "normal
del dinero". No se trata, por tanto, de compararlo con el interés legal del dinero, sino con el
interés "normal o habitual, en concurrencia con las circunstancias del caso y la libertad existente
en esta materia" (sentencia núm. 869/2001, de 2 de octubre ). Para establecer lo que se
considera "interés normal" puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España,
tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de
crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas

modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y

hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro,
cesiones temporales, etc.)".

A la hora de realizar dicha comparativa el TS acude al interés medio de los créditos al consumo
reflejado en dichas estadísticas, categoría dentro de la cual enmarca a tal efecto este tipo de
operaciones, tomando ya en consideración las características de alto riesgo que entrañan para
la entidad de crédito, dada la ausencia de garantías y su concesión ágil sin comprobación de la
solvencia del prestatario. Tal es el parámetro comparativo que ha de utilizarse por tanto y no el
4 Nov 2019 17:37:15 4/6
Versión generada por el usuario MARIA DE LA O TORICES PÉREZ

que aduce la entidad apelante, el medio o usual en operaciones de tarjetas de crédito. De lo

contrario se vería frustrado el fin perseguido por el criterio sentado por la STS comentada de 25-
11-2015, que claramente se endereza a poner coto a un sistema de financiación que fomenta un
consumismo irresponsable y hace pechar al prestatario que atiende a sus obligaciones
voluntariamente o que goza de solvencia al efecto no solo con el lógico y normal beneficio que
corresponde a la entidad prestamista en toda operación de financiación, sino también con los
fallidos que la ligera concesión de tales créditos comporta. Así se deduce del propio texto de la
citada STS cuando establece que " Aunque las circunstancias concretas de un determinado
préstamo, entre las que se encuentran el mayor riesgo para el prestamista que pueda derivarse
de ser menores las garantías concertadas, puede justificar, desde el punto de vista de la
aplicación de la Ley de Represión de la Usura, un interés superior al que puede considerarse
normal o medio en el mercado, como puede suceder en operaciones de crédito al consumo, no
puede justificarse una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de
financiación al consumo como la que ha tenido lugar en el caso objeto del recurso, sobre la
base del riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al
consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago
del prestatario, por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de
interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores
y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que
cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección
por el ordenamiento jurídico".

Por otra parte, no se ha acreditado concurran en el caso de autos circunstancias excepcionales

que justifiquen o expliquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las
operaciones de crédito al consumo. No se demuestra que el prestatario fuere a dedicar o haya
dedicado la financiación obtenida a negocio u operación alguna que le proporcionare un lucro,
tratándose en el momento de concertarla de un joven de 22 años, que convivía con sus padres y
detallaba unos ingresos netos por importe de 16.500 euros anuales procedentes de su actividad
laboral. Confirmo en su consecuencia la resolución apelada con desestimación del recurso.

TERCERO
Conforme a lo dispuesto en los arts. 394 y 398 LEC, las costas de esta segunda instancia se
imponen a la parte apelante que ve rechazado su recurso.

FALLO
Se desestima el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la entidad
Estrella Receivables LTD frente a la sentencia dictada en fecha 16 de julio de 2018 por el
Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Medina del Campo en los autos de juicio verbal de los que
dimana el presente Rollo de Sala, resolución que se confirma con imposición a la parte apelante
de las costas causadas en esta segunda instancia.

La desestimación del recurso lleva implícita la pérdida del depósito constituido al amparo de la
Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica 1/2009, dándose el destino legal.
4 Nov 2019 17:37:15 5/6
Versión generada por el usuario MARIA DE LA O TORICES PÉREZ

Frente a la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así, por esta Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

4 Nov 2019 17:37:15 6/6