CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:PARDO JIMENEZ LUZ
AURORA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/03/2019 15:36:21,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6658-2017

CALLAO
Nulidad de despido y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Lima, dieciocho de marzo de dos mil diecinueve

VISTO, con el acompañado y CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, Alfonso

Santos Infanzon Salvatierra, mediante escrito presentado el nueve de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta y
ocho, contra el Auto de Vista contenido en la resolución del diecinueve de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y cuatro a sesenta y
nueve, que confirmó el Auto apelado de fecha diez de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas treinta y siete a treinta y ocho, que declaró
improcedente la demanda por caducidad; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la L ey N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo.

Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,

eminentemente formal y procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, N ueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República.

Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido

previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la

1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6658-2017

CALLAO
Nulidad de despido y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido

casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo.

Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintinueve a treinta y

tres, que el accionante solicitó como pretensión 1. Se deje sin efecto el
despido nulo de la resolución administrativa de fecha quince de febrero de
dos mil trece y se ordene su reincorporación. 2. Solicita que la empleadora le
firme contrato por tiempo indefinido. 3. Requiere el pago de remuneraciones
y/o beneficios sociales devengados así como el depósito de la CTS con sus
intereses por pate de la demandada. 4. Ordene al empleador el pago de una
asignación provisional fijando su monto de acuerdo a la última remuneración
mínima vital que ha percibido e intereses. 5. Solicita que la demandada
realice los ajustes razonables en cuanto a sus horarios de trabajo por
motivos de adecuación especial al centro laboral. 6. Pago de intereses
legales, costos y costas.

Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del

artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del
escrito presentado el dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuarenta a cuarenta y tres, por lo que esta exigencia se cumple.

Sexto: El impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales:

2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6658-2017

CALLAO
Nulidad de despido y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

a) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 36° del

Decreto Supremo N° 003-97-TR.

b) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 36° del

Decreto Supremo N° 003-97-TR.

c) Infracción normativa por inaplicación del artículo 44° del Código

Procesal Constitucional.

d) Infracción normativa por contradicción con el precedente vinculante

expediente N° 02383-2013-PA/TC.

e) Infracción normativa por vulneración del artículo 139° inciso 3) de la

Constitución Política del Perú y del artículo 7° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.

Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar

que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.

Octavo: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y b), debemos

expresar que dichas causales han sido denunciadas de forma contradictoria,

3
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6658-2017

CALLAO
Nulidad de despido y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

ya que el recurrente en primer término invoca “aplicación indebida” y luego

alega “interpretación errónea” de los mismos dispositivos legales;
contraviniendo de esta forma lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por t anto, las causales
propuestas resultan improcedentes.

Noveno: Respecto a la causal contenida en el literal c), se debe indicar que

se encuentra referida al supuesto de inaplicación, por ello, a efectos de
mejor resolver, se debe tener en cuenta que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento.

Debe precisarse que el sustento de dicha causal se encuentra referido a la

valoración de hechos y pruebas, supuesto que no se condice con el objeto
de este recurso extraordinario en la medida que la sede casatoria no
constituye una tercera instancia. Siendo así, no es posible reconocer la
incidencia directa que tendría en la resolución de la presente controversia el
dispositivo legal presuntamente infraccionado.

En ese sentido, incumple el requisito establecido en el inciso 3) del artículo

36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trab ajo; en consecuencia,
la causal examinada deviene en improcedente.

Décimo: Con relación a la causal descrita en el acápite d) referida a la

contradicción con un precedente vinculante; debemos decir que la parte
recurrente no ha tenido en consideración que no se encuentra contemplada
en la Nueva Ley Procesal del Trabajo la contradicción de un precedente

4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6658-2017

CALLAO
Nulidad de despido y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

vinculante; por tal razón esta causal incumple el requisito establecido en el

inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nuev a Ley Procesal del
Trabajo, resultando improcedente.

Décimo Primero: Con relación a la causal descrita en el literal e), se

verifica que los argumentos que sustentan la causal han sido descritos de
manera genérica, circunstancia que impide reconocer la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa sobre la decisión emitida por la Sala
Superior, pues sus alegaciones se orientan a una evaluación de los hechos
que originan la presente acción, aspecto que no se condice con el objeto de
este recurso extraordinario.

En consecuencia, al no cumplir con los requisitos de procedencia

contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada es improcedente.

Décimo Segundo: En cuanto al requisito de procedencia contenido en el

inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nuev a Ley Procesal del
Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia
de las causales invocadas.

Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo

del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el

demandante, Alfonso Santos Infanzon Salvatierra, mediante escrito
presentado el nueve de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setenta y cuatro a setenta y ocho; ORDENARON la publicación de la

5
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 6658-2017

CALLAO
Nulidad de despido y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el

proceso seguido con la Asociación de Pobladores y Servicios Playa
Rímac - Callao, sobre nulidad de despido y otros, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.

S.S.

ARÉVALO VELA

UBILLUS FORTINI

YAYA ZUMAETA

MALCA GUAYLUPO

ATO ALVARADO

CCD/JCQP