201909131059308752

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE
EXPEDIENTE Nº 0010-2019/CPC-INDECOPI-ANC
RESOLUCION FINAL Nº 0136-2019/INDECOPI-CHT

DELEGACIÓN : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DENUNCIANTE : JAVIER DAVID RAMOS CHINCHEY1 (EL SEÑOR
RAMOS)
DENUNCIADO : MV MOTORS S.A.2 (MV MOTORS)
MATERIA : IDONEIDAD EN EL SERVICIO
ACTIVIDAD : VENTA, MANTENIMIENTO Y REAPARACIÓN DE
VEHICULOS
PROCEDENCIA : ANCASH
SANCIÓN : 2 UIT
3 UIT
Chimbote, 30 de mayo de 2019
I. ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 4 de marzo de 2019, el señor Ramos denunció a la MV Motors
por presunta infracción de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor3 (en adelante, el Código) afirmando que:
- En el mes de noviembre de 2018, se apersonó al establecimiento de MV Motors
con la finalidad de adquirir un vehículo, luego de realizar todas las consultas y
solicitar información a los vendedores, se decidió por una camioneta Pick Up
Amarok Highline 2.0 bitdi 4x4, Color Gris Indio.
- Para dicha compra realizó cuatro depósitos en el Banco de Crédito del Perú a
las cuentas de MV Motors como pago del vehículo de acuerdo al siguiente
detalle:
FECHA HORA NÚMERO DE CUENTA NUMERO DE CCI MONTO

07/12/2018 17:33 375-2541374-0-21 00237500254137402145 20 000.00 Soles
07/12/2018 17:44 375-2541374-0-21 00237500254137402145 40 000.00 Soles
10/12/2018 16:46 375-2472231-1-17 00237500247223111742 14 000.00 Dólares
11/12/2018 09:18 375-2472231-1-17 00237500247223111742 7 144.00 Dólares
- Posteriormente, los voucher originales fueron entregados a MV Motors; quienes

emitieron dos recibos: i) N° 001-002759 por la suma de US$. 21 144,00 dólares
y ii) N° 001-002754 por la suma de S/. 60 000.00 soles, pagándose la totalidad
del valor del vehículo; no obstante, después de casi un mes de espera, le
informaron que no podían entregar el vehículo por problemas en la empresa.
- Por lo que, al no haberse podido realizar la transacción solicitó la devolución
del monto pagado; no obstante, MV Motors le informó que no era posible
devolver el dinero debido a que había sido utilizado.
1 DNI 32044206
2 RUC 20408017581
3 LEY N 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de setiembre de 2010 en el Diario Oficial El Peruano.
Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se configuren a partir del 2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia el mismo.
Los demás casos, se seguirán tramitando de acuerdo a lo establecido en el Decreto Supremo Nº 006-2009/PCM, Texto Único Ordenado de la Ley del
Sistema de Protección al Consumidor (vigente entre el 31 de enero de 2009 y el 1 de octubre de 2010), en el Decreto Supremo Nº 039-2000/ITINCI
(vigente hasta el 26 de junio de 2008) y Decreto Legislativo Nº 1045 (vigente entre el 27 de junio de 2008 y el 30 de enero de 2009).
1 de 11
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jr. Elías Aguirre Nº 130, Chimbote – Perú / Teléfonos: 0 800 4 40 40 opción 6 anexo 4301; 01 – 224 7777 opción 6 anexo 4301
E-mail: msanchezq@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/01
- Ante ello, y debido a la insistencia, el gerente de la empresa MV Motors S.A.C.

lo citó para devolverle el dinero el 11 de enero de 2019; no obstante, le hicieron
suscribir un supuesto “reconocimiento de deuda” que, en realidad es un
“Contrato de Préstamo de Dinero” mediante el cual la empresa reconoce los
depósitos realizados y se compromete a devolver el dinero depositado por el
valor del vehículo (20 de febrero de 2019); sin embargo, a la fecha MV Motors
no cumplió con devolver el monto pagado por el vehículo.
2. El señor Ramos, en calidad de medida correctiva, solicitó que MV Motors cumpla
con: i) devolverle las sumas de S/. 60 000,00 soles y, US$. 21 144,00 dólares;
cancelados por el vehículo, ii) se le imponga una multa y; iii) se remita a la Fiscalía
las piezas que correspondan por su conducta, abusos y delitos cometidos.
Asimismo, solicitó el pago de costas y costos del procedimiento.
3. Por Resolución N° 1 del 8 de marzo de 2019 se admitió a trámite la denuncia por lo
siguiente:
“PRIMERO: admitir a trámite la denuncia del 4 de marzo de 2019, presentada por
el señor Javier David Ramos Chinchey contra MV Motors S.A.C.4 por:
(i) presunta infracción del artículo 19° de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor no habría
cumplido con devolver el dinero que el denunciante pagó para adquirir el
vehículo; pese a que el denunciado se habría comprometido a devolver
dicho monto, en tanto el vehículo no fue entregado.
(ii) presunta infracción del artículo 19° y 57° de la Ley
Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el
proveedor habría desnaturalizado su promesa de devolver el dinero al
señor JAVIER DAVID RAMOS CHINCHEY por la no entrega del vehículo,
pues, suscribió con el denunciante un contrato de préstamo.”
4. El 25 de marzo de 2019, MV Motors presentó sus descargos alegando lo siguiente:

- En el mes de noviembre de 2018 celebró con el denunciante un contrato de
compra venta por una camioneta PICK UP AMAROK HIGHLINE 2.0 bitdi
4x4, color gris indio, pagando la totalidad del bien a través de depósitos
efectuados en las cuentas de la empresa; pactándose como fecha de
entrega 25 días posteriores de realizado el pago.
- Manifiesta que, el contador de la empresa dejó de trabajar de manera
sorpresiva; por lo que, se realizó una auditoria determinándose que el
contador no había cancelado los impuestos a SUNAT y, otros rubros que
ocasionaron embargos y perjuicios económicos que el representante deberá
asumir.
- Precisa que, en todo momento actuó de forma transparente en la venta del
vehículo, tratando de cumplir los compromisos; no obstante, por
circunstancias suscitadas en trámites administrativos se dieron atrasos
involuntarios; por lo que, con la finalidad de llegar a un acuerdo entre las
partes se realizó un reconocimiento de deuda el 11 de enero de 2019 y, así
poder cumplir con la devolución del dinero depositado.
- Finalmente, refiere que por mutuo acuerdo suscribió con el denunciante un
contrato de préstamo de dinero, quedando nula la venta del auto. En dicho
contrato se estableció que ante cualquier controversia entre las partes se
4 RUC 20408017581
2 de 11

M-CPC-05/01
someterán a la jurisdicción de los jueces y tribunales de la Provincia de

Huaraz.
II. ANÁLISIS
Cuestión Previa
Sobre la imputación de cargos relacionada a la presunta infracción al artículo 19°
y 57° del Código
5. La conducta de Mv Motors, consistente en que “habría desnaturalizado su promesa

de devolver el dinero al señor Javier David Ramos Chinchey por la no entrega del vehículo,
pues, suscribió con el denunciante un contrato de préstamo”. se tipificó como una
presunta infracción al artículo 19° y 57° del Código.
6. Al respecto, el artículo 19º del Código establece que los proveedores son
responsables por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos en
el mercado, en correlación a lo dispuesto en el artículo 18° de la misma norma que
define a la idoneidad como la correspondencia entre lo que un consumidor espera
y lo que, efectivamente, recibe, en función a lo que se hubiera ofrecido.
7. El deber de idoneidad se contraviene cuando no se satisfacen las expectativas,
legítimamente generadas en los consumidores, siendo una de ellas, el
incumplimiento en la entrega de vehículo y, la devolución del dinero pagado.
8. Sin embargo, en la medida que la mencionada conducta del proveedor constituye
una presunta infracción, al utilizar métodos abusivos aprovechándose de la
situación de desventaja del consumidor, prescrita en el artículo 57 ° del Código, y
no una presunta infracción al deber de idoneidad, corresponde no emitir un
pronunciamiento sobre la imputación relacionada al artículo 19°, referente a la
segunda imputación.
9. Por lo que, corresponde analizar la segunda imputación como una presunta
infracción al artículo 57° del Código.
Sobre el deber de idoneidad
10. El artículo 18 del Código establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo

que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe5.
11. Por su parte, el artículo 19 del Código establece que los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en
el mercado6. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de
entregar los productos y prestar los servicios al consumidor en las condiciones
informadas o previsibles, atendiendo a la naturaleza de estos, la regulación que
5
LEY N 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera
ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto
o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido
puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un servicio, en los casos que
sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
6
LEY N 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben
sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y
servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
3 de 11

M-CPC-05/01
sobre el particular se haya establecido y, en general, a la información brindada por

el proveedor o puesta a disposición.
De la devolución del dinero depositado
12. Se imputó que MV Motors no habría cumplido con devolver el dinero que el
denunciante pagó para adquirir el vehículo; pese a que el denunciado se habría
comprometido a devolver dicho monto, en tanto el vehículo no fue entregado.
13. El señor Ramos refiere que, contrato con la denunciada la venta de una camioneta
PICK UP AMAROK HIGHLINE 2.0 bitdi 4x4, color gris indio, para ello, depositó en
las cuentas de MV Motors las sumas de $. 21 144,00 dólares y S/. 60 000.00 soles;
sin embrago, al cumplir la fecha acordada para la entrega, le informaron que no
se podía entregar el vehículo por problemas en la empresa y, solicitó la devolución
del dinero depositado.
14. Por su parte MV Motors no niega haber contratado con el denunciante la venta de
una camioneta PICK UP AMAROK HIGHLINE 2.0 bitdi 4x4, color gris indio ni los
depósitos realizados. Además, manifiesta que, por problemas en el área de
contabilidad, los mismos que ocasionaron embargos y perjuicios económicos no
pudieron cumplir con entregar el vehículo al denunciante; siendo el representante
de la empresa quién asumirá la devolución del dinero depositado a la empresa.
15. Contrario a lo señalado por MV Motors en su escrito de descargos, los depósitos
realizados por el señor Ramos se efectuaron en la cuenta de la denunciada y, es
ésta responsable de devolver el dinero pagado al no haber cumplido con entregar
el vehículo al denunciante y no el representante de la empresa; más aún si la venta
se realizó entre el denunciante y MV Motors.
16. El señor Ramos refiere que, el gerente de la empresa denunciada le manifestó que
el dinero depositado no podía ser devuelto porque había sido destinado a otros usos
y ante tanta insistencia, la denunciada ha aplazado la devolución del dinero
inclusive han suscrito documentos de compromiso de deuda.
17. La denunciada señala, que se comprometió a devolver el dinero depositado por la
venta del vehículo; sin embargo, no presentó medio probatorio que acredite dicha
devolución.
18. Según lo manifestado por el denunciado, que a través de dicho contrato quedaba
nula la venta del auto y cualquier controversia entre las partes se someterán a la
jurisdicción de los jueces y tribunales, no obstante, no se encuentra estipulado en
ninguna cláusula la anulación de la venta realizada el día 11 de diciembre de 2018,
ni la exclusión de competencia de Indecopi para analizar el presente caso.
19. De lo antes mencionado, ha quedado acreditado que el señor Ramos contrató con
MV Motors la venta de una camioneta PICK UP AMAROK HIGHLINE 2.0 bitdi 4x4,
color gris indio; en dicha transacción el señor Ramos canceló a favor de la
denunciada las sumas de US$. 21 144,00 dólares y S/. 60 000.00 soles, por
concepto de la camioneta; sin embargo, por motivos atribuibles a la empresa no
se pudo realizar la entrega del vehículo, razón por la cual, el denunciado se
encuentra en la obligación de devolver el importe cancelado por el denunciante.
20. En tal sentido, ha quedado acreditado la responsabilidad de MV Motor, toda vez
que el incumplimiento en la entrega del vehículo se debe a causas atribuibles al
denunciado y, ante dicho incumplimiento la empresa debió efectuar la devolución
del dinero depositado, que a la fecha no ha realizado; pese a su compromiso; razón
por la cual, corresponde declarar fundada la denuncia interpuesta, en la medida
4 de 11

M-CPC-05/01
que el denunciado no devolvió las sumas de US$. 21 144,00 dólares y S/. 60

000.00 soles, correspondiente a la venta del vehículo que no fue entregado.
Sobre prácticas abusivas
21. El artículo 57 º del Código7 establece que también son métodos abusivos aquellas
otras prácticas que aprovechándose de la situación de desventaja del consumidor
resultando de las circunstancias particulares de consumo, le imponen condiciones
excesivamente onerosas o que no resulten previsibles al momento de contratar.
De la desnaturalización la obligación de devolver el dinero pagado por la venta del
vehículo
22. Se imputó que MV Motors habría desnaturalizado su promesa de devolver el dinero
al denunciante por la no entrega del vehículo; pues suscribió con el denunciante un
contrato de préstamo.
23. Se ha verificado que, el señor Ramos canceló a favor de MV Motor la suma de
US$. 21 144,00 dólares y S/. 60 000.00 soles, por la venta de un vehículo que no
fue entregado. Además, se verificó que la denunciada le informó al denunciante
que debido a inconvenientes de la empresa el vehículo no iba ser entregado,
solicitándose ante dicho inconveniente la devolución del dinero pagado.
24. El 11 de enero de 2019 citaron al señor Ramos en el establecimiento de la
denunciada aludiendo que, en dicha reunión le devolverían el dinero pagado bajo el
concepto de venta del vehículo; sin embargo, el denunciante afirma que le hicieron
firmar un supuesto “Reconocimiento de deuda” que en realidad era un “Contrato de
préstamo de dinero”, desconociendo temas estrictamente jurídicos entendía que, en
el mencionado documento MV Motors reconocía los depósitos realizados y se
establecía la fecha de devolución del dinero.
25. MV Motors afirma que actuó de forma transparente en la venta del vehículo, tratando
de cumplir los compromisos y, debido a las circunstancias suscitadas en el área de
contabilidad de la empresa, se percataron que no se realizaron los pagos a Sunat y
otros rubros; por lo que, se dieron atrasos involuntarios.
26. También refiere que, al suscribirse el contrato de préstamo de dinero, quedó nula la
venta del auto, quedando establecido que ante cualquier controversia entre las
partes se someterán a la jurisdicción de los jueces y tribunales de la Provincia de
Huaraz; sin embargo, reiteramos que aquello no conlleva la exclusión de la
competencia del Indecopi para analizar este tema de consumo, ni se encuentra
estipulado en ninguna cláusula la anulación de la venta realizada el día 11 de
diciembre de 2018
27. Es necesario precisar que, la compra venta no se realizó de manera satisfactoria por
razones atribuibles al denunciado, tampoco se estableció mecanismos alternativos
de resolución del contrato por causas no imputables al cliente y, ante la ausencia de
dichos mecanismos no es factible declarar nula la venta de vehículo, y en su caso
es la sede judicial la encargada de declarar o analizar como nulo un acto jurídico,
ante la imposibilidad de cumplir con la obligación. No es atribución de una de las
partes la declaratoria de nulidad.
7 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 57°. - Prácticas Abusivas
También son métodos abusivos todas aquellas otras prácticas que, aprovechándose de la situación de desventaja del consumidor resultante de las
circunstancias particulares de la relación de consumo, le impongan condiciones excesivamente onerosas o que no resulten previsibles al momento de
contratar.
5 de 11

M-CPC-05/01
28. Del contenido del documento denominado “Contrato de Préstamo” de fecha 11 de

enero de 2019, se desprende que el señor Ramos presta a favor de la empresa
denunciada los montos que inicialmente fueron cancelados para adquirir el vehículo
y, cuyos montos se encuentran descritos en las boletas emitidas por la empresa
denunciada; dicho contrato genera un perjuicio económico al denunciante quién a la
fecha tendrá que solicitar el dinero depositado en la cuenta de la empresa a través
de un proceso judicial, cuando en realidad al no haberse realizado la entrega del
vehículo, la empresa denunciada debió devolver el dinero pagado por dicho
concepto, sin desnaturalizar la devolución del dinero por incumplimiento de un
contrato de consumo a la suscripción de un contrato de préstamo dinerario.
29. De lo antes expuesto, se ha evidenciado que el denunciado desnaturalizó la promesa
de devolver el dinero pagado por el señor Ramos por el incumplimiento en la entrega
del vehículo, haciendo parecer a través de un contrato de préstamo que los depósitos
efectuados por el denunciante derivan de un préstamo en favor de la empresa y, no
del pago efectuado por la compra del vehículo; lo cual configura un método abusivo
por parte del denunciado valiéndose de la indefensión del denunciante.
30. En consecuencia, corresponde declarar fundada la denuncia en este extremo, al
haberse comprobado el uso de prácticas abusivas por el denunciado.
De la medida correctiva
31. El artículo 114° del Código faculta a la autoridad administrativa a ordenar medidas
correctivas reparadoras y/o complementarias, en los supuestos que se verifique
la infracción a las disposiciones de dicha norma8.
32. El artículo 4.89 de la Directiva N° 006-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que
regula los procedimientos en materia de protección al consumidor previstos en el
Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, la Directiva)
establece que cuando se dicten medidas correctivas, se deberá apercibir al
obligado, a presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento en el
plazo de cinco (5) días hábiles, computados desde vencido el plazo para cumplir
con la medida correctiva, bajo apercibimiento de imponer multa coercitiva
conforme al artículo 117°10 del Código.
33. El señor Ramos, en calidad de medida correctiva solicitó que la MV Motors cumpla
con devolver las sumas de US$. 21 144,00 dólares y S/. 60 000.00 soles;
correspondiente al monto cancelado por la venta del vehículo.
8 LEY N 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 114.- Medidas correctivas
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el Indecopi puede dictar, en calidad de
mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
(…).
9 Directiva N° 006-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que regula los procedimientos en materia de protección al consumidor previstos en el
Código de Protección y Defensa del Consumidor
4.8. De las medidas correctivas
En los supuestos en que el órgano resolutivo considere lo acordado por las partes durante la relación de consumo al dictar una o varias medidas
correctivas; debe atender a que las mismas no contravengan las disposiciones recogidas en los Título II y III del Código referidos a los contratos de
consumo y métodos comerciales abusivos. En caso se ordenen medidas correctivas o medidas cautelares, la Resolución Final deberá apercibir al
obligado, a presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento
del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 del
Código.
10 DECRETO LEGISLATIVO 1308, QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR LEY 29571.
Artículo 117.- Multas coercitivas por incumplimiento de mandatos
Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva o a una medida cautelar no lo hace, se le impone una multa
coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria, tratándose de una microempresa; en todos los otros supuestos se impone una multa no
menor de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
(…)
6 de 11

M-CPC-05/01
34. En el presente caso ha quedado acreditado que el denunciado no cumplió con

devolver al señor Ramos el monto de dinero cancelado en la venta del vehículo;
pese a haberse comprometido con devolver dicho monto ante el incumplimiento en
la entrega del vehículo, por lo que, corresponde ordenar como medida correctiva que
en un plazo de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución cumpla
con devolver al señor Ramos las sumas de US$. 21 144,00 dólares y S/. 60 000.00
soles, correspondiente a la venta del vehículo.
35. Para acreditar el cumplimiento de la medida correctiva, MV Motors deberá
informarlo por escrito dirigido a este órgano resolutivo, en el plazo de cinco (5)
días hábiles, computados desde vencido el plazo para cumplir con la medida
correctiva, adjuntando los medios probatorios pertinentes, ello bajo apercibimiento
de imponer multa coercitiva, conforme a lo establecido en segundo párrafo del
artículo 117 del Código, en caso de incumplimiento.
De la graduación de la sanción
36. El artículo 110 del Código11 faculta a calificar las infracciones en leves, graves o
muy graves e imponer sanciones que van desde amonestación hasta multa por un
máximo de 450 Unidades Impositivas Tributarias. Por su parte, el artículo 112 de
la misma norma prescribe que, al graduar la sanción, se deberá atender al
beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción; la
probabilidad de detección de la infracción; el daño resultante de la infracción y los
efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado; la naturaleza del perjuicio
causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores; entre otras circunstancias atenuantes o agravantes según el
caso12. Para la conducta denunciada declarada fundada, se tomarán en cuenta
los siguientes criterios:
11 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Artículo 110º.- El Indecopi puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108º con amonestación y multas de hasta cuatrocientos
cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50 UIT).
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450 UIT).
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas
sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya
acreditado de primera instancia, siempre que se haya acreditado dichos ingresos, no se encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la
vida, salud o integridad de los consumidores. Para el caso de las pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por ciento (20%) de las ventas o
ingresos brutos percibidos por el infractor, conforme a los requisitos señalados anteriormente.
La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi,
se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del presente Código.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el Indecopi y de la responsabilidad civil o penal que
pueda corresponder.

Artículo 112º.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias para evitar o mitigar sus
consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La subsanación voluntaria por parte del proveedor del acto u omisión imputado como presunta infracción administrativa, con anterioridad a la
notificación de la imputación de cargos.
2. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria que coincida con la medida correctiva ordenada por el Indecopi.
7 de 11

M-CPC-05/01
De la devolución del dinero depositado

(i) Beneficio ilícito: Son los montos ascendentes a US$. 21 144,00 dólares y
S/. 60 000.00 soles que el denunciante depositó a favor del denunciado por
la venta de un vehículo que no fue entregado y se comprometió a devolver
ante el incumplimiento del proveedor.
(ii) Daño resultante: la infracción cometida por el denunciado generó daño de
carácter económico, en la medida que nos le habría devuelto los montos
cancelado por concepto de la venta de un vehículo que no se materializo.
(iii) Probabilidad de detección: es alta, en tanto, al presentarse dicho
inconveniente el denunciante contó con los incentivos suficientes para poner
en conocimiento de la autoridad administrativa la infracción cometidas por el
proveedor.
(iv) Efectos generados en el mercado: Genera que los consumidores pierdan
la confianza en que los proveedores brinden un servicio adecuado, en la
medida que ante imposibilidad de concretarse la venta de un vehículo por
causas atribuibles al proveedor este no cumpla con devolver el dinero pagado.
37. El Texto Único de LPAG, dispone que la graduación de la sanción se rige por el
principio de razonabilidad según el cual las autoridades deben prever que el
ejercicio de la conducta infractora no resulte más favorable al administrado, que
el cumplimiento del ordenamiento legal vigente. En consecuencia, al haberse
verificado que la MV Motors13 no cumplió con devolver al denunciante el monto
cancelado por la compra de un vehículo, pese haberse comprometido en tanto el
vehículo no pudo ser entregado; corresponde sancionar a la MV Motors con multa
de 3 Unidad Impositiva Tributaria (UIT) .
De la desnaturalización la obligación de devolver el dinero pagado por la venta del
vehículo
(v) Beneficio ilícito: Modificar las condiciones de la compra venta de un vehículo
a un contrato de préstamo dinerario en la suma de US$. 21 144,00 dólares y
S/. 60 000.00, para evitar el cobro inmediato del dinero cancelado por un
vehículo.
(vi) Daño resultante: la infracción cometida por el denunciado generó daño de
carácter económico, quién tendrá acudir a tribunales para solicitar el cobro del
dinero pagado por el concepto de un vehículo.
(vii) Probabilidad de detección: es alta, en tanto, al presentarse dicho
inconveniente el denunciante contó con los incentivos suficientes para poner
en conocimiento de la autoridad administrativa la infracción cometidas por el
proveedor.
3. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y haber iniciado las acciones
necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación contenida en el presen te Código, para
lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de cada caso particular.
13 Venta o ingresos netos en el periodo 2016, obrante a folios 043 del Expediente.
8 de 11

M-CPC-05/01
(viii) Efectos generados en el mercado: en la medida que puede generar

desconfianza en los consumidores, dado que podrían asumir que los
proveedores ante el incumplimiento en la entrega de los productos o el
servicio, pueden modificar una transacción de compra venta a un contrato de
préstamo de dinero con la finalidad de que se devuelva el dinero pagado.
38. El Texto Único de LPAG, dispone que la graduación de la sanción se rige por el
principio de razonabilidad según el cual las autoridades deben prever que el
ejercicio de la conducta infractora no resulte más favorable al administrado, que
el cumplimiento del ordenamiento legal vigente.La finalidad de la sanción no sólo
es reprimir las conductas acreditadas en el procedimiento, sino también
desincentivar que los centros educativos dedicadas a la prestación de servicios
continúen con este tipo de prácticas que perjudican los intereses de los
consumidores.
39. Por lo expuesto, corresponde sancionar a MV Motors de la siguiente manera:
Norma del Código Multa

Hecho
infringida (UIT)
No cumplió con devolver el dinero que el
denunciante pagó para adquirir el vehículo; pese a
que el denunciado se habría comprometido a 19° 3
devolver dicho monto, en tanto el vehículo no fue
entregado.
Desnaturalizo su promesa de devolver el dinero al
denunciante por la no entrega del vehículo; pues,
57° 2
suscribió con el denunciante un contrato de
préstamo.
40. En ese sentido y en aplicación de lo establecido en el artículo 105 del Código y

artículo 21 literal b) del Decreto Legislativo N° 1033, Decreto Legislativo que
aprueba la Ley de Organización y Funciones del INDECOPI, la Autoridad
Administrativa decide lo siguiente,
De las costas y costos
41. El artículo 7 del Decreto Legislativo 807 prevé que en cualquier procedimiento
contencioso seguido ante INDECOPI se puede ordenar el pago de los costos y
costas en que hubiera incurrido la denunciante o el INDECOPI14. En ese sentido,
dado que se ha verificado que MV Motors infringió el Código, corresponde
ordenarle que asuma el pago de las costas y costos en que hubiere incurrido la
denunciante en el procedimiento.
8 En ese sentido y en aplicación de lo establecido en el artículo 105 del Código y
artículo 21 literal b) del Decreto Legislativo N° 1033, Decreto Legislativo que
aprueba la Ley de Organización y Funciones del INDECOPI, la Autoridad
Administrativa decide lo siguiente,
III. SE RESUELVE:
14 DECRETO LEGISLATIVO Nº 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente, además de imponer la sanción que
corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En
caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del Indecopi puede aplicar las multas de
acuerdo a los criterios previstos en el artículo 118º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación
o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona natural o jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano
funcional del Indecopi, será sancionado con una multa de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolución debidamente
motivada. La sanción administrativa se aplica sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y perjuicios que corresponda.
9 de 11

M-CPC-05/01
PRIMERO: Declarar que, la presunta infracción al artículo 19° y 57° del Código de
Protección y Defensa del Protección y Defensa del Consumidor referente a que, habría
desnaturalizado su promesa de devolver el dinero al señor Javier David Ramos Chinchey
por la no entrega del vehículo, pues, suscribió con el denunciante un contrato de préstamo,
será analizada como una presunta infracción al artículo 57°.
SEGUNDO: Declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Javier David Ramos
Chinchey contra MV Motors S.A.C. por infracción al artículo 19° del Código de Protección
y Defensa del Protección y Defensa del Consumidor, en tanto, se acreditó que no cumplió
con devolver el dinero que el denunciante pagó para adquirir el vehículo; sancionándolo
con tres (3) Unidades Impositivas Tributarias.
TERCERO: Declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Javier David Ramos
Chinchey contra MV Motors S.A.C. por infracción al artículo 57° del Código de Protección
y Defensa del Protección y Defensa del Consumidor, en tanto, se acreditó que el
proveedor desnaturalizo su promesa de devolver el dinero al denunciante por la no
entrega del vehículo; sancionándolo con dos (2) Unidades Impositivas Tributarias.
CUARTO: Ordenar a la MV Motors S.A.C. como medida correctiva, que en un plazo de
quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución cumpla con devolver al señor
Javier David Ramos Chinchey las sumas de US$. 21 144,00 dólares y S/. 60 000.00 soles.
Requerir a MV Motors S.A.C. que acredite el cumplimiento de la medida correctiva, para
cuyos efectos, deberá presentar los medios probatorios por escrito dirigido a este órgano
resolutivo, en el plazo de cinco (5) días hábiles, computados desde el plazo para cumplir
con la medida correctiva, bajo apercibimiento de imponer multa coercitiva, conforme a lo
establecido en el artículo 117 del Código, en caso de incumplimiento del mandato.
QUINTO: Requerir al sancionado el cumplimiento espontáneo de la multa15, de
conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 203 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Procedimiento Administrativo General16, bajo apercibimiento de iniciarse el
procedimiento de ejecución coactiva respectivo17. El sancionado sólo pagará el 75% de
la multa si consiente la presente resolución y procede a cancelarla en un plazo no mayor
a quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la
presente Resolución, conforme a lo establecido en el artículo 113° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor18.
15 Los únicos medios de pago son los siguientes y debe proporcionar para estos efectos el número de CUM para identificar la multa:
Pago en ventanilla en el Banco de la Nación y Banco de Pago en línea – Internet (solo para clientes de Banco de Crédito del
Crédito del Perú Perú)
1. Indicar que realizará en pago de una multa impuesta por el Seguir los siguientes pasos:
Indecopi. Cuenta “Indecopi-Multas”. 1. Seleccionar pagos y transferencias.
2. Brindar el número de CUM correspondiente. Si paga en 2. Seleccionar pago de servicios.
Banco de la Nación, deberá indicar el código de 3. Seleccionar Instituciones (Indecopi).
transacción 3711 + el número de CUM. 4. Seleccionar el concepto de pago (multas).
3. Verificar que la constancia del pago indique el número de 5. Ingresar el número de CUM.
CUM correcto. 6. Ingresar el monto a pagar.
Cualquier abono que no se efectúe en la forma señalada en el cuadro anterior, no será considerado para efectos de la cancelación de la multa. En caso
no se cuente con el número de CUM o se presente cualquier inconveniente al pretender efectuar el pago en las modalidades indicadas, será necesario
que se comunique inmediatamente a los anexos 7814, 7825 y 7829, así como a la siguiente dirección: controldemultas@indecopi.gob.pe.
16 Sin perjuicio de ello, se le informa que la presente resolución será puesta en conocimiento del Área de Ejecución Coactiva del Indecopi a efectos de que
ejerza las funciones que la Ley le otorga.
17 El procedimiento de ejecución coactiva se encuentra bajo la competencia del Ejecutor Coactivo del Indecopi, y se regula conforma a las normas
establecidas en el Texto Único Ordenado de la Ley del procedimiento de ejecución coactiva, aprobado por D.S. N° 018-2008-JUS.

Artículo 113°. - Cálculo y rebaja del monto de la multa
Para calcularse el monto de las multas a aplicarse, se utiliza el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vigente a la fecha de pago efectivo o en la
fecha que se haga efectiva la cobranza coactiva. Las multas constituyen en su integridad recursos propios del Indecopi, sin perjuicio de lo establecido en
el artículo 156°.
10 de 11

M-CPC-05/01
SEXTO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de
su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 7.1 de la Directiva N° 006-2017/DIR-COD-
INDECOPI, contra la presente resolución procede el recurso impugnativo de apelación,
debiendo presentarse en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contados a partir
del día siguiente de su notificación19, caso contrario la resolución quedará consentida.
SEPTIMO: Disponer la inscripción de MV Motors S.A.C. en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede administrativa,
conforme a lo establecido en el artículo 119° en el Código de Protección y Defensa del
Consumidor20.
OCTAVO: Ordenar a MV Motors S.A.C. que asuma el pago de costas y costos en que
hubiere incurrido la denunciante en el procedimiento.
Con la intervención de los señores miembros: José Adriano Aguilar Pereda, Manuel
Ulises Urcia Quispe, Mario Augusto Merchán Gordillo y Said Giuliano Trujillo
Ripamontti.
JOSÉ ADRIANO AGUILAR PEREDA

Presidente
La multa aplicable es rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor cancele el monto de la misma con anterioridad a la culminación del
término para impugnar la resolución que puso fin a la instancia y en tanto no interponga recurso alguno contra dicha resolución.
19 DIRECTIVA N° 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, DIRECTIVA QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL

CONSUMIDOR, PREVISTO EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
V. Apelación
5.1. Plazos
5.1.1. El plazo para interponer el recurso de apelación es de quince (15) días hábiles, no prorrogables, contado a partir del día siguiente de notificada la
resolución a impugnar conforme lo establecido por el artículo 2017.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
20 LEY Nª 29571.- CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR,

Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de contribuir a la transparencia de las
transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados
mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de
dicha resolución. La información del registro es de acceso público y gratuito.
11 de 11

M-CPC-05/01

201909131059308752

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

201909131059308752

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE

RESOLUCION FINAL Nº 0136-2019/INDECOPI-CHT

FECHA HORA NÚMERO DE CUENTA NUMERO DE CCI MONTO

- Posteriormente, los voucher originales fueron entregados a MV Motors; quienes

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

- Ante ello, y debido a la insistencia, el gerente de la empresa MV Motors S.A.C.

4. El 25 de marzo de 2019, MV Motors presentó sus descargos alegando lo siguiente:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

someterán a la jurisdicción de los jueces y tribunales de la Provincia de

5. La conducta de Mv Motors, consistente en que “habría desnaturalizado su promesa

Sobre el deber de idoneidad

10. El artículo 18 del Código establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

sobre el particular se haya establecido y, en general, a la información brindada por

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

que el denunciado no devolvió las sumas de US$. 21 144,00 dólares y S/. 60

7 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

28. Del contenido del documento denominado “Contrato de Préstamo” de fecha 11 de

8 LEY N 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

34. En el presente caso ha quedado acreditado que el denunciado no cumplió con

11 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

12 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

De la devolución del dinero depositado

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(viii) Efectos generados en el mercado: en la medida que puede generar

Norma del Código Multa

40. En ese sentido y en aplicación de lo establecido en el artículo 105 del Código y

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

18 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

JOSÉ ADRIANO AGUILAR PEREDA

19 DIRECTIVA N° 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, DIRECTIVA QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL

20 LEY Nª 29571.- CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Potrebbero piacerti anche