Informe Del Panel de Expertos Sobre Las Causas Técnicas Del Fracaso de La Presa de Feijão I

17/12/2019 Informe del panel de expertos sobre las causas técnicas del fracaso de la presa de Feijão I
Página 1
Informe del Panel de expertos sobre la técnica

Causas del fracaso de la presa de Feijão I
Panel de expertos:
Peter K. Robertson, Ph.D. (Silla)

Lucas de Melo, Ph.D.
David J. Williams, Ph.D.
G. Ward Wilson, Ph.D.
12 de diciembre de 2019
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/74
Página 2
Informe del panel de expertos sobre las causas técnicas del fracaso de la presa de Feijão I
RESUMEN EJECUTIVO
Aproximadamente a las 12:28 pm hora local del 25 de enero de 2019, los relaves de la presa BI en Vale SA's
Mina de mineral de hierro Córrego do Feijão ("Presa I"), ubicada a 9 kilómetros (km) al noreste de Brumadinho,
en el estado de Minas Gerais, Brasil, sufrió una falla repentina, que resultó en un flujo de lodo catastrófico
que viajó rápidamente río abajo.
Esta falla de la presa es única porque hay imágenes de video de alta calidad del evento que proporcionan
comprensión del mecanismo de falla. Los videos muestran claramente una falla en la pendiente dentro de la presa que comienza
desde la cresta y extendiéndose a un área justo por encima de First Raising (Starter Dam). La presa
la cresta cayó y el área sobre la región del dedo del pie sobresalió hacia afuera antes de que se rompiera la superficie de la presa
aparte. La falla se extendió por gran parte de la cara de la presa y el colapso de la pendiente fue
completar en menos de 10 segundos, con 9,7 millones de metros cúbicos (Mm 3 ) de material (que representa
aproximadamente 75 por ciento (%) de los relaves almacenados) que fluyen de la presa en menos de 5 minutos
(min) El material en la presa mostró una pérdida repentina y significativa de fuerza y rápidamente se convirtió en
un líquido pesado que fluía corriente abajo a gran velocidad. Los videos muestran que la falla inicial fue
relativamente poco profundo y fue seguido por una serie de resbalones rápidos poco profundos con pendientes pronunciadas que
progresó hacia atrás en el depósito de relaves. Sobre la base de estas observaciones, está claro que
la falla fue el resultado de la licuefacción de flujo (estática) dentro de los materiales de la presa. los
La pérdida de resistencia significativa y repentina indica que los materiales dentro de la presa eran frágiles.
La falla también es única porque ocurrió sin signos aparentes de angustia antes de la falla. Alto
El video de calidad de un dron sobrevolado en Dam I solo siete días antes de la falla tampoco mostró
signos de angustia La presa fue monitoreada extensivamente usando una combinación de monumentos topográficos
a lo largo de la cresta de la presa, inclinómetros para medir deformaciones internas, radar terrestre para
Monitorear las deformaciones de la superficie de la cara de la presa y los piezómetros para medir los cambios internos.
niveles de agua, entre otros instrumentos. Ninguno de estos métodos detectó ningún significativo
deformaciones o cambios antes de la falla. Los análisis de imágenes satelitales posteriores a la falla indicaron lento y
esencialmente pequeñas deformaciones continuas hacia abajo de menos de 36 milímetros por año (mm / año)
ocurrían en la cara de la presa en el año anterior a la falla, con cierta aceleración de
deformación durante la estación húmeda. En la parte inferior de la presa, las deformaciones medidas en el
12 meses antes de la falla incluyeron deformaciones horizontales que van de 10 a 30 mm. Tal
las deformaciones son consistentes con el asentamiento lento y a largo plazo de la presa, y no solo serían
indicativo de un precursor del fracaso.
El historial de construcción de la presa proporciona una idea de las posibles razones del fracaso. La presa
fue construido utilizando el método de construcción aguas arriba durante un período de 37 años en 10 aumentos. No
nuevas construcciones se construyeron después de 2013, y la eliminación de relaves cesó en julio de 2016. The Starter
La presa contenía características que impedían el drenaje a través del dedo del pie. Sin drenaje interno significativo
se instaló durante la construcción de elevaciones posteriores, aparte de pequeñas mantas de drenaje debajo
algunas de las elevaciones posteriores y desagües de chimenea en algunas de las elevaciones superiores. Las mantas de drenaje
y los desagües de chimenea en las posteriores elevaciones fueron en respuesta a la filtración observada desde la cara de la presa
encima del dedo del pie durante la construcción. El diseño inicial de la presa estableció una pendiente relativamente empinada.
Después del Tercer Levantamiento, se construyó un retroceso para enderezar la alineación de la cresta de la presa.
El retroceso redujo la pendiente general de la presa, pero acercó la parte superior de la presa a
yo
Página 3
el estanque y también más cerca del futuro nivel interno de agua. Imágenes aéreas y satelitales previas a la falla
Demuestre que, a veces durante la vida de la presa, el agua estaba cerca de la cresta de la presa, lo que resultó
relaves débiles cerca de la cresta y capas intercaladas de relaves finos y gruesos dentro de la presa.
El revés también movió la parte superior de la presa sobre relaves más débiles y de grano más fino.
La falta de características de drenaje significativas, junto con la presencia de relaves finos menos permeables
capas dentro de la presa en sí, resultó en la presa que tiene un alto nivel de agua. Filtración de la presa
La cara sobre el dedo del pie se observó periódicamente desde el Cuarto Levantamiento. A pesar de los relaves
el depósito cesó a mediados de 2016, la revisión de los piezómetros instalados dentro de la presa mostró que el agua
el nivel dentro de la presa no se redujo significativamente después de que terminó la deposición de relaves. Los niveles de agua
en la parte superior de la presa estaban cayendo lentamente, pero se mantuvo alta en la región del dedo del pie. Esta
se debió principalmente a las altas precipitaciones regionales de la estación húmeda, combinadas con una limitación interna
drenaje en la presa. Los drenajes horizontales profundos (DHP, basados en su término en idioma portugués) fueron
instalado a principios de 2018, y se instaló un total de 14, principalmente a lo largo del dedo gordo del revés.
Después de un incidente durante la instalación de DHP 15, la instalación posterior de DHP no se realizó
perseguido.
Los datos de investigaciones geotécnicas previas a la falla fueron significativos e incluyeron perforación, muestreo,
pruebas de penetración de cono (CPTu), pruebas de cizalladura de paletas de campo (FVT) y velocidad de onda de cizalla in situ (Vs)
perfiles. Estos datos proporcionaron información detallada sobre la naturaleza, consistencia y
distribución de materiales, así como presiones de agua, dentro de la presa. Estos datos, combinados con
Las imágenes aéreas y satelitales disponibles permitieron al Panel desarrollar detalles bidimensionales (2D) detallados
y perfiles estratigráficos tridimensionales (3D) de los materiales dentro de la presa.
El Panel llevó a cabo nuevas investigaciones para proporcionar información adicional sobre los materiales.
dentro y debajo de la presa. Un hallazgo significativo fue que los relaves dentro de la presa tenían muy
Alto contenido de hierro (ferroso) (superior al 50%), con muy poco cuarzo (inferior al 10%). La altura
El contenido de hierro dio a los relaves un alto peso unitario total de aproximadamente 26 kilonewton por cúbico
metro (kN / m 3 ). Los datos históricos de CPTu, junto con los pesos unitarios apropiados y el agua
presiones, indican que los relaves eran predominantemente flojos, saturados y contractivos en general
son. Pruebas de laboratorio avanzadas realizadas como parte de la Investigación sobre representante
Las muestras reconstituidas de los relaves mostraron un comportamiento de pérdida de resistencia frágil e indicaron la presencia.
de unión. Esta pérdida de resistencia frágil también se observó en datos históricos de FVT, CPTu y
en algunos datos históricos de pruebas de laboratorio. Imágenes de microscopio electrónico de barrido (SEM) analizadas por
El Panel atribuyó este comportamiento frágil a la unión, probablemente debido a la oxidación del hierro. El avanzado
Las pruebas de laboratorio también mostraron que muestras sueltas de relaves acumularían tensión bajo constante
carga. Esta acumulación de tensión bajo carga constante se conoce como fluencia. En resumen, el
los relaves estaban sueltos, predominantemente saturados y unidos. La unión hizo que los relaves fueran rígidos
y potencialmente frágil. Combinadas, estas características dieron como resultado un material que tenía potencial para
Pérdida de fuerza significativa y rápida con tensión continua. El carácter rígido y quebradizo de los relaves es
consistente con la falta de deformaciones observables antes de la falla y la respuesta rápida y repentina
al fracaso
Los análisis del estado de estrés dentro de la presa mostraron que partes significativas de la presa estaban bajo muy
alta carga debido a la inclinación de la presa, el gran peso de los relaves y el alto contenido interno
ii
Página 4
nivel del agua. La combinación de una presa construida empinada aguas arriba, alto nivel de agua, multa débil
los relaves dentro de la presa, y la naturaleza frágil de los relaves crearon las condiciones para la falla.
La investigación del Panel se centró en posibles desencadenantes para una pérdida de fuerza rápida y repentina capaz
de causar el fracaso global visto en el video. Se reconoció que los desencadenantes podrían ser relativamente
pequeño, dados los altos esfuerzos de corte y la naturaleza frágil de los relaves dentro de la presa antes de la falla.
También se reconoció que los desencadenantes podrían deberse al efecto acumulativo de múltiples pequeños
eventos.
No se registraron terremotos en la región el día de la falla. Aunque se produjeron explosiones

En las minas a cielo abierto de la zona, el sismógrafo más cercano a Dam no registró explosiones.
Yo el 25 de enero de 2019, antes del fracaso. Por lo tanto, los terremotos y las explosiones no fueron desencadenantes de la
fracaso.
Entre octubre de 2018 y la fecha de la falla, se perforaron una serie de nueve pozos en el
región central y superior de la presa. Se perforaron estos pozos para instalar inclinómetros y
piezómetros y generalmente se extendieron a través de la presa hasta el suelo natural debajo. La presa mostró
No se detectaron signos de angustia durante esta perforación y no se detectaron deformaciones relacionadas con la perforación. A
En el momento de la falla, la gente estaba trabajando en la presa y se estaba utilizando una plataforma de perforación para instalar
piezómetros en la parte superior de la octava elevación, en la parte superior central de la presa. La profundidad de esto
El pozo, en el momento de la falla, se estimó a unos 80 metros (m) debajo de la superficie de la presa,
y el fondo del pozo probablemente estaba en la superficie del suelo original. La perforación localizada de
el pozo en el día de la falla no habría provocado la falla global observada de la
presa, según lo confirmado por simulaciones por computadora.
En general, los niveles de agua dentro de la presa disminuían lentamente o permanecían esencialmente constantes.
antes de la falla; por lo tanto, los cambios en los niveles de agua no se consideran el desencadenante de la falla.
Sin embargo, fuertes lluvias durante la estación húmeda anual (desde aproximadamente octubre de 2018 hasta la época del
falla) probablemente dio como resultado una pérdida de succión, produciendo una pequeña reducción de la resistencia en el insaturado
materiales por encima del nivel del agua. Una revisión de los datos de lluvia revela que la precipitación de la estación húmeda cerca
La presa anterior a la falla fue más alta e intensa que en los años anteriores, aunque
la precipitación total fue menor que la experimentada anualmente de 2008 a 2011. Simulaciones por computadora
mostró que una pequeña pérdida de fuerza (de hasta 15 kilopascales (kPa)) en la zona no saturada arriba
el nivel del agua por sí solo no sería suficiente para provocar la inestabilidad observada, pero podría contribuir
al fracaso como se discute más adelante.
Las simulaciones por computadora mostraron además que los altos esfuerzos de corte en la presa resultaron en pequeñas
cepas internas en la presa a lo largo del tiempo debido a la fluencia, que son consistentes con el pequeño observado
deformaciones de la superficie observadas en imágenes satelitales del año anterior a la falla. Las simulaciones
confirmó que tal fluencia interna podría ser suficiente para provocar la pérdida de fuerza en los relaves y el
falla de la presa, un fenómeno conocido como "ruptura de fluencia".
Las simulaciones mostraron además que la fluencia interna, cuando se combina con la pérdida de succión
discutido anteriormente, sería suficiente para desencadenar el fallo global observado de la presa en enero
25 de 2019.
iii
Página 5
En resumen, la siguiente historia creó las condiciones para la inestabilidad en la Presa I:
• Un diseño que resultó en una pendiente empinada construida aguas arriba;
• Gestión del agua dentro del embalse de relaves que a veces permitía que el agua estancada
acercarse a la cresta de la presa, lo que resulta en la deposición de relaves débiles cerca de la cresta;
• Un revés en el diseño que empujó las porciones superiores de la pendiente sobre relaves finos más débiles;
• Una falta de drenaje interno significativo que resultó en un nivel de agua persistentemente alto en el
presa, particularmente en la región del dedo del pie;
• Alto contenido de hierro, lo que resulta en relaves pesados con unión entre partículas. Esta unión
creó relaves rígidos que eran potencialmente muy frágiles si se activaban para que no se drenaran; y
• Lluvias regionales altas e intensas en la estación húmeda que pueden resultar en una pérdida significativa de succión,
produciendo una pequeña pérdida de resistencia en los materiales insaturados por encima del nivel del agua.
El Panel descubrió que la falla y el deslizamiento de flujo resultante era el resultado de la licuefacción del flujo dentro de
los relaves en la presa. La historia descrita anteriormente creó una presa compuesta principalmente de
relaves sueltos, saturados, pesados y quebradizos que tenían grandes esfuerzos de corte dentro de la pendiente aguas abajo,
dando como resultado una presa marginalmente estable (es decir, cerca de la falla en condiciones no drenadas). Laboratorio
Las pruebas mostraron que la cantidad de tensión requerida para provocar la pérdida de fuerza podría ser muy pequeña,
especialmente en los relaves más débiles. Estos fueron los componentes principales que hicieron la licuefacción de flujo
posible.
El Panel concluyó que la pérdida repentina de fuerza y la falla resultante de la presa marginalmente estable
se debieron a una combinación crítica de tensiones internas continuas debido a la fluencia y una reducción de la resistencia
debido a la pérdida de succión en la zona no saturada causada por la intensa lluvia hacia finales de 2018.
Esto siguió a varios años de aumento de las precipitaciones después de que cesó la deposición de relaves en julio de 2016.
Las deformaciones calculadas antes del fallo de esta combinación de disparadores coinciden con las pequeñas deformaciones.
de la presa detectada en el análisis posterior a la falla de imágenes satelitales del año anterior a la falla.
Las deformaciones internas y la reducción de la resistencia en la zona no saturada alcanzaron un nivel crítico que
resultó en la falla observada el 25 de enero de 2019.
iv
Página 6
TABLA DE CONTENIDO
RESUMEN EJECUTIVO ................................................ .................................................. ........yo
TABLA DE CONTENIDO ............................................... .................................................. ........... v
LISTA DE MESAS ............................................... .................................................. .................... ix
LISTA DE FIGURAS ............................................... .................................................. .................. vi
1 INTRODUCCIÓN ................................................. .................................................. ........... 1

1.1 Términos de referencia ............................................... ............................................... 1
1,2 Organización del informe .............................................. ..................................... 1
1.3 Actividades del Panel de Expertos ............................................. .................................. 2
2 LA FALLA ................................................ .................................................. ................ 3

2.1 Descripción de la falla .............................................. ....................................... 3
2.2 2.2 Impactos de la falla .............................................. ........................................... 12
3 METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN ................................................ ............................ 12

3.1 ¿Por qué ocurrió una diapositiva de flujo? .................................................. .......................... 12
3.2 ¿Qué es la licuefacción de flujo (estático)? .................................................. ................. 13
3,3 Posibles desencadenantes de la falla ............................................. ............................ 14
3.4 Pasos de investigación ................................................ ............................................. 15
44 HISTORIA DE LA PRESA I .............................................. .................................................. ...... dieciséis

4.1 Enfoque de diseño y etapas de construcción ............................................ ......... dieciséis
4.1.1 Drenaje interno ............................................. ....................................... 18
4.1.2 Estabilidad .............................................. .................................................. .. 19
4.2 4.2 Investigaciones geotécnicas ................................................ ................................ 20
4.3 4.3 Instrumentación de la presa I .............................................. ..................................... 20
4.4 Actividades Deposición posterior a relaves ............................................. ....................... 21
4.4.1 Sistema de gestión de aguas superficiales ........................................... ............ 22
4.4.2 Drenajes horizontales profundos (DHP) ......................................... .................... 22
4.4.3 Filtración .............................................. .................................................. .. 24
4.4.4 Programa de perforación en curso en el momento de la falla .................................... 25
55 DEFORMACIÓN DE LA PRESA I ANTES DE LA FALLA ........................................... ............ 26
66 CARACTERIZACIÓN DE MATERIAL ................................................ ............................. 28

6.1 Información histórica ................................................ .................................................. 29
6.1.1 Campo .............................................. .................................................. ....... 29
6.1.2 Laboratorio .............................................. ................................................ 32
6.2 Distribución de materiales ................................................ .......................................... 33
6.3 Estudios de campo del Panel ............................................. ..................................... 34
6.4 Estudios de laboratorio realizados por el Panel ............................................. ............................ 37
Página 7
6.5 Pruebas de laboratorio avanzadas por el panel ............................................ ............ 43

6.6 Parámetros de material ................................................ ........................................... 49
77 MOVIMIENTO DE AGUA DENTRO DE LA PRESA ANTES DE LA FALLA ..................................... 52

7.1 Introducción ................................................. .................................................. .... 52
7.2 Enfoque ................................................. .................................................. ........ 52
7.3 Lluvia e infiltración ............................................... ....................................... 53
7.4 Análisis bidimensionales .............................................. .................................. 53
7.5 Análisis tridimensionales .............................................. ................................ 58
7.6 Observaciones de los análisis .............................................. ............................... 58
8 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD Y DEFORMACIÓN - INVESTIGANDO VARIOS

DISPARADORES ................................................. .................................................. .................. 59
8.1 Enfoque ................................................. .................................................. ........ 59
8.2 Estabilidad de la presa I .............................................. ................................................ 59
8.3 Análisis de deformación de la presa I ............................................. ............................ 61
8.3.1 Enfoque general ............................................. ...................................... 61
8.3.2 Evaluación de mecanismos de activación ........................................... ......... 61
8.3.3 Análisis de deformación de la etapa 2 ........................................... ..................... 64
8.3.4 Etapa 3 de los análisis de deformación .......................................... .................. 66
99 CONCLUSIONES ................................................. .................................................. ........... 68
10 PREGUNTAS ................................................ .................................................. ................. 69
AGRADECIMIENTOS ................................................. .................................................. ... 71
LISTA DE FIGURAS
Figura 1: Ubicaciones del sitio de la mina Córrego do Feijão mirando hacia el norte en relación con Belo
Horizonte y Brumadinho (Fuente: Google Earth 3D, imagen fechada el 7 de julio,
2018) (Texto agregado por los autores) .......................................... ................................. 3
Figura 2: Descripción general del sitio de la mina Córrego do Feijão mirando hacia el oeste (Fuente: Google Earth
3D, imagen fechada el 7 de julio de 2018) (Texto agregado por los autores) ................................... .. 4
Figura 3: Ubicación de la presa I Looking West (Fuente: Google Earth 3D, imagen con fecha de julio
7, 2018) (Texto agregado por los autores) ........................................ ................................ 4
Figura 4: Dam I Looking North (Fuente: Google Earth 3D, imagen del 7 de julio de 2018) ....... 5
Figura 5: Deformación inicial observada de la parte central de la cresta .................................... 6
Figura 6: Abultamiento sobre el dedo del pie de la presa Aproximadamente un tercio desde la izquierda
Pilar (lado derecho de la fotografía), iniciado aproximadamente 0.2 s después del primer
Deformación observada en la cresta .............................................. .............................. 6
vi
Página 8
Figura 7: Asentamiento continuo de la cresta y abultamiento sobre el dedo del pie con agua
Erupción sobre el dedo del pie hacia el pilar derecho (lado izquierdo de la fotografía)
Aproximadamente 5,5 s después de la primera deformación observada en Crest ................................... 6
Figura 8: Asentamiento extenso de la cresta y abultamiento sobre el dedo del pie con una segunda agua
Caño en la región de abultamiento Aproximadamente 5,8 s después de la primera deformación observada
en Crest ................................................ .................................................. ............... 6
Figura 9: Desarrollo completo de la falla de la pendiente con una masa fallida que se mueve más allá de
Dedo del pie aproximadamente 6,7 s después de la primera deformación observada en la cresta ....................... 6
Figura 10: Regresión de la falla 11 s después de la primera deformación observada, como

Capturado por CAM1 ............................................... ............................................... 7
Figura 11: Regresión de la falla 18 s después de la primera deformación observada, como

Capturado por CAM1 ............................................... ............................................... 7
Figura 12: Regresión final de la falla 6 min y 25 s después de la primera observación

Deformación, capturada por CAM1 ............................................ ........................ 8
Figura 13: Justo antes de la primera deformación observada, capturada por CAM2 ................... 8
Figura 14: Asentamiento inicial de la parte central de la cresta, capturada por CAM2 ................... 9
Figura 15: Regresión de la falla de licuefacción a los 60 s después de la primera observación

Deformación, capturada por CAM2 ............................................ ........................ 9
Figura 16: Regresión de la falla de licuefacción a los 98 s después de la primera observación
Deformación en la cresta, capturada por CAM2 ......................................... ....... 10
Figura 17: Regresión final de la falla de licuefacción 7 min y 44 s después de la primera
Iniciación de deformación observada de falla, capturada por CAM2 ................... 10
Figura 18: Fracaso de la presa I: (a) Iniciación observada en el centro de la cresta; (b) 0.2 s
Después de la iniciación observada, mostrando abultamiento inicial de la cara; (c) 1.4 s
Después de la iniciación observada, mostrando escalada; (d) 2.4 s después de
Iniciación observada, que muestra el colapso creciente de la cresta y
Aumento de la protuberancia de la cara; (e) 2.6 s después de la iniciación observada; y (f) 3.6
s Después de la iniciación observada cuando la cresta y el abultamiento se unen en una falla ............. 11
Figura 19: Sección transversal de la presa I, que muestra elevaciones y etapas de construcción .................. 18
Figura 20: Sección transversal que muestra vectores de deformación para los cuatro trimestres anteriores a
Fracaso ................................................. .................................................. ............ 28
Figura 21: Diseño de CPTu realizado en 2005, 2016 y 2018 ................................... ..... 29
Figura 22: Ejemplo de perfil CPTu para PZE-29-35 ...................................... .......................... 30
Figura 23: Ejemplo de CPTu (PZE-29-35, desde elevación de 910 m msnm hasta 878 m msl) ............... 32
Figura 24: Sección transversal recreada 3-3 basada en datos históricos, expandida para mostrar
Detalles bajo la presa .............................................. ......................................... 34
vii
Página 9
Figura 25: Vista aérea de la presa fallida I, mirando aproximadamente al sudeste,

Fotografiado el 28 de marzo de 2019 ............................................ ........................... 34
Figura 26: Vista aérea de la presa fallida I, mirando hacia el norte, fotografiada el 28 de marzo,
2019 ................................................. .................................................. ................ 35
Figura 27: Ubicaciones de muestra de junio de 2019 en la imagen posterior a la falla ................................... 36
Figura 28: Ubicaciones de muestra de relaves gruesos S6a (izquierda) y S6b (derecha) ........................... 36
Figura 29: Imagen de Google Earth que muestra ubicaciones de prueba para el campo de julio de 2019
Programa ................................................. .................................................. .......... 37
Figura 30: Comparación de las curvas de distribución del tamaño de partícula de las muestras de 2019 con
Datos históricos previos a la falla ............................................. ..................................... 38
Figura 31: Imagen SEM de la muestra 3 Bolsa 2 - Relaves gruesos ..................................... ......... 41
Figura 32: Imagen SEM de la Muestra 1 Bolsa 2 - Lodos ...................................... ...................... 41
Figura 33: Imagen SEM de relaves gruesos .......................................... ................................. 42
Figura 34: Imagen SEM de relaves gruesos (detalle de la caja mostrada en la Figura 33). Región
Destacado con flecha muestra la unión entre partículas ........................... 42
Figura 35: Gradaciones construidas para representar graduaciones medias, gruesas y finas
para las pruebas ................................................ .................................................. ....... 43
Figura 36: Comparación de CSL para los relaves representativos probados ........................... 45
Figura 37: Comparación de las pruebas triaxiales drenadas isotrópicamente consolidadas en promedio
Muestras de gradación en diferentes parámetros de estado que son densos de CS ............... 45
Figura 38: Resultado de la prueba triaxial CID en una muestra de gradación promedio consolidada a
50 kPa preparado para un estado suelto de CS (ψ = +0.09) ................................... ........ 46
Figura 39: Resultados de las pruebas triaxiales controladas por cepa CAU (K 0 = 0.5) (grueso y fino
Gradaciones) ................................................ .................................................. ...... 47
Figura 40: Comparación entre una prueba controlada por tensión isotrópicamente consolidada
(CID-TX14) y prueba de control de carga consolidada anisotrópicamente
(TXDW01) con el mismo estado (ψ = +0.09) y gradación gruesa ................... 48
Figura 41: Comparación entre una cepa controlada por cepa anisotrópicamente consolidada
(CAU-TX25) y prueba de carga controlada (CAU-TXDW02) con el mismo estado
(ψ = +0.09) y gradación gruesa ......................................... ............................. 49
Figura 42: Distribución acumulativa de parámetros de estado para gradaciones gruesas y finas ... 51
Figura 43: Influencia de la zonificación interna en la superficie freática (modificada de Vick,

1990) ................................................ .................................................. ............... 52
Figura 44: Ubicación de piezómetros seleccionados, indicadores de nivel de agua y CPTus utilizados
para la calibración de infiltración ............................................... ....................................... 54
viii
Página 10
Figura 45: Niveles medios piezométricos y de agua relativos a las mediciones finales en
25 de enero de 2019 .............................................. .................................................. 55
Figura 46: Valores de piezómetro calculados versus observados para un modelo de filtración 2D en
Sección transversal 3-3 ............................................ .................................................. 56
Figura 47: Presiones de agua calculadas del modelo de filtración 2D para la sección transversal 3-3 ... 57
Figura 48: Perfil de presión de agua de poro al lado de la berma superior en la sección transversal 3-3 ................... 58
Figura 49: Comparación esquemática en el comportamiento entre suelos que no tienen pérdida de resistencia,
Suelo con pérdida de resistencia y sin unión o con unión ...................... 61
Figura 50: Sección transversal 3-3 que muestra deformaciones calculadas previas a la falla debido a la fluencia
Combinado con una reducción de fuerza de 15 kPa de la pérdida de succión de 3D
Simulaciones por computadora ................................................ ........................................ 67
Figura 51: Sección transversal 3-3 que muestra deformaciones calculadas en caso de falla debido a la fluencia
Combinado con una reducción de fuerza de 15 kPa de la pérdida de succión de 3D
Simulaciones por computadora ................................................ ........................................ 67
LISTA DE MESAS
Tabla 1: Presa I Detalles de construcción .............................................. .................................. 17
Tabla 2: Resultados del XRD - Muestras de junio de 2019 ............................................ ........................ 39
Tabla 3: Resultados XRD - Julio 2019 ............................................. ...................................... 40
LISTA DE APENDICES
Apéndice A Historia de la Construcción
Apéndice B Datos geotécnicos históricos
Apéndice C Datos históricos de instrumentación
Apéndice D Análisis de imagen
Apéndice E Investigación de campo y datos e interpretación geotécnicos de laboratorio
Apéndice F Desarrollo de modelo de computadora 3D
Apéndice G Análisis de filtración
Apéndice H Análisis de Estabilidad y Deformación
Apéndice I Análisis sísmico
Apéndice J Glosario de Términos
ix
Página 11
1 INTRODUCCIÓN
1.1 Términos de referencia
Este informe presenta los resultados de la evaluación de las causas técnicas de la falla de
Presa I en la mina de mineral de hierro Córrego do Feijão de Vale SA ("Vale") (la "Investigación") llevada
presentado por un panel de cuatro expertos en ingeniería geotécnica con especial experiencia en agua y
presas de relaves: Peter K. Robertson, Ph. D. (Presidente); Lucas de Melo, Ph.D .; David Williams,
Doctor en Filosofía.; y G. Ward Wilson, Ph.D. (el panel"). La investigación fue encargada por
Valle. 1 Ningún miembro del Panel trabajó anteriormente para Vale ni en ningún asunto relacionado con la Presa I.
El Panel recibió instrucciones de utilizar su experiencia y juicio profesional para revisar y evaluar
solicitó datos relevantes e información técnica para determinar las causas técnicas del
Presa, fracaso. El Panel no evaluó asuntos relacionados con posibles asuntos corporativos o personales.
responsabilidad por el fracaso; más bien, su mandato se limitó expresamente a determinar
Causa (s) técnica (s) de la falla.
El Panel contó con la asistencia de consultores para revisar datos y documentos históricos,
evaluar áreas temáticas específicas, realizar pruebas de campo y de laboratorio, y participar en la computadora
modelado. Estos consultores incluyeron: Consultores Geosyntec; Klohn Crippen Berger Ltd.
(KCB); Bentley Systems (anteriormente conocido como SoilVision); y Geoapp srl Aunque el
El panel trabajó con los consultores a lo largo de la Investigación, las conclusiones presentadas en
Este informe refleja el juicio profesional del Panel y es únicamente atribuible a él.
1.2 Organización del informe
El informe se divide en 10 secciones e incluye 10 apéndices. La sección 2 describe el

falla, incluyendo un comentario de un video que captura el inicio de la falla y un
resumen del impacto del fracaso. La Sección 3 explica la metodología del Panel para llevar a cabo
Investigación. Detalla cómo el Panel identificó el mecanismo de falla, discute el potencial
desencadena la falla, y describe las diversas investigaciones y análisis llevados a cabo por el
Panel para determinar los disparadores. La sección 4 discute la historia de la presa I, incluido el diseño
y la construcción de las 10 elevaciones de la presa en el transcurso de aproximadamente 37 años, la actividad
registrado por instrumentación y dispositivos de monitoreo instalados en la presa, y ciertas actividades
u observaciones registradas después de la etapa final de construcción. La sección 5 presenta el análisis
de deformaciones previas a la falla realizadas por el Panel, que revisó el comportamiento de la presa
antes de fallar usando imágenes satelitales, radar y datos de encuestas, así como videos y
metraje de aviones no tripulados. La Sección 6 detalla la caracterización del suelo y los relaves dentro de la presa como
así como los suelos naturales debajo de la presa, utilizando datos históricos de campo y laboratorio registrados previamente
al fracaso, así como a los recientes estudios de campo y laboratorio realizados por el Panel. Seccion 7
resume el análisis del movimiento del agua dentro de la presa a lo largo del tiempo, así como el papel de
1
Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP contrataron a los panelistas y consultores del Panel.
("Skadden"), asesor legal de Vale. Skadden ayudó al Panel, incluso facilitando la recolección y
organización de documentos e información relacionados con la Investigación.
1
Pagina 12
lluvia. La Sección 8 presenta los análisis de estabilidad y deformación realizados por el Panel y
discute las posibles causas técnicas de la falla. La Sección 9 resume el Panel
Conclusiones de las preguntas finales presentadas por la Investigación: cuáles fueron las técnicas
causa (s) de la falla, y ¿por qué falló Dam I cuando lo hizo? La sección 10 proporciona forma abreviada
respuestas a una serie de preguntas relacionadas con el fracaso.
Los Apéndices del Informe proporcionan detalles técnicos subyacentes, así como cifras adicionales.
y mesas. El Apéndice A presenta una historia completa de la construcción de la presa, comenzando con el
configuración del sitio antes de la presa y continuar a través de la construcción de cada elevación de la presa,
seguido de una descripción de ciertas actividades y observaciones en la presa después de la construcción
terminado. El Apéndice B presenta los datos históricos de campo geotécnico y de laboratorio registrados en
Los años anteriores al fracaso. El Apéndice C describe la instrumentación y los dispositivos de monitoreo.
utilizado en la presa y presenta los datos registrados por esos dispositivos durante los cinco años anteriores a
la falla. El Apéndice D presenta un análisis detallado de la imagen, utilizando satélite, radar, video,
drone y datos LiDAR. El Apéndice E presenta los resultados de los estudios de campo y laboratorio.
conducido por el Panel. El Apéndice F describe el proceso de desarrollo del modelo utilizado para
Ejecute los análisis de estabilidad y deformación. El Apéndice G detalla el análisis de filtración realizado
para entender el movimiento del agua en la presa. El apéndice H detalla la estabilidad y la deformación.
análisis El Apéndice I describe los análisis de los registros de sismógrafos. Un glosario de términos clave
se incluye como Apéndice J del Informe.
1.3 Actividades del panel de expertos
El Panel comenzó su Investigación en marzo de 2019 y completó su trabajo en diciembre de 2019.

El Panel revisó documentos, datos e información obtenida de Vale, así como ciertos
terceros, 2 incluidos los siguientes:
• Imágenes de video de Dam I el día del fracaso;
• Documentos que reflejan el diseño y el historial de construcción de la presa;
• Registros relacionados con actividades en la presa;
• Análisis, informes y presentaciones sobre la presa;
• Datos de instrumentación y dispositivos de monitoreo instalados en la presa;
• Satélite, detección de luz y láser de rango (LiDAR) y sintético interferométrico

datos de radar de apertura (InSAR);
• Imágenes de drones y fotografías de la presa; y
2
El Panel solicitó cierta información a TÜV SÜD Bureau de Projetos e Consultoria Ltda, un
empresa de ingeniería y consultoría que realizó trabajos en la presa I durante el período de tiempo relevante, pero TÜV
SÜD no proporcionó esta información. 2
Página 13
• Datos de dispositivos de monitoreo sísmico en o cerca de la presa.
Los miembros del panel visitaron la presa I en marzo y junio de 2019 para observar sus características, la vecina
estructuras, la topografía local, y para obtener muestras de campo representativas. El panel también
realizó entrevistas a varios miembros del personal de Vale y a terceros. En julio de 2019, el Panel
llevó a cabo un extenso programa de pruebas de campo y las muestras obtenidas durante las pruebas de campo
fueron examinados a través de análisis de laboratorio detallados. El Panel también realizó computadora
modelado, incluidos análisis de infiltración y análisis de estabilidad y deformación.
2 LA FALLA
2.1 Descripción de la falla
Aproximadamente a las 12:28 pm hora local del 25 de enero de 2019, Dam I sufrió una catástrofe y
fracaso repentino La presa lanzó un flujo de lodo que rápidamente viajó a través de la cantina de la mina.
y oficinas, así como casas, granjas, posadas, puentes y caminos río abajo. El flujo de lodo
viajó río abajo hasta llegar al río Paraopeba.
La ubicación del sitio de la mina Córrego do Feijão, en relación con la ciudad de Belo Horizonte a la
norte y la ciudad de Brumadinho al suroeste, se muestra en la Figura 1. Figuras 2 a
4 muestran detalles del sitio de la mina Córrego do Feijão y la presa I antes de la falla. La presa fue
aproximadamente 80 metros (m) de altura con una longitud de cresta de aproximadamente 700 m.
Belo Horizonte
Sitio
Brumadinho
Figura 1: Ubicaciones del sitio de la mina Córrego do Feijão mirando hacia el norte en relación con Belo
Horizonte y Brumadinho (Fuente: Google Earth 3D, imagen del 7 de julio de 2018) (Texto
Agregado por los autores)
Página 14
Brumadinho
Mía
Área de almacenamiento Water Dam VI
Cantina
Dam I
Figura 2 : Descripción general del sitio de la mina Córrego do Feijão mirando hacia el oeste (Fuente: Google Earth
3D, imagen fechada el 7 de julio de 2018) (Texto agregado por los autores)
Planta
Water Dam VI
Cantina
Dam I
Figura 3 : Ubicación de la presa I Looking West (Fuente: Google Earth 3D, imagen fechada
7 de julio de 2018) (Texto agregado por los autores)
44
Página 15
Figura 4 : Dam I Looking North (Fuente: Google Earth 3D, imagen del 7 de julio de 2018)
El fracaso se inició y se desarrolló muy rápidamente. El material fallido creó una ola de lodo hasta
una altura de aproximadamente 30 m, que primero lavó la cara aguas abajo de la presa contigua VI.
El flujo luego invadió parcialmente el área de la planta de procesamiento frente a la presa I, antes
envolviendo el área de almacenamiento. El flujo luego barrió el comedor y el complejo de oficinas.
río abajo antes de detenerse en el río Paraopeba en el borde de Brumadinho.
Una característica única de la falla es que las cámaras de video capturaron el momento en que comenzó. Dos videos
Se instalaron cámaras delante y detrás de la presa. Se ubicó una cámara de video (CAM1)
encima de la planta de procesamiento en el lado opuesto del valle a Dam I y miró hacia el
aguas abajo de la presa I. La otra cámara de video (CAM2) estaba ubicada en el extremo aguas arriba
de la presa y miró hacia la parte posterior de la cresta de la presa I. Un análisis detallado del video
las imágenes se proporcionan en el Apéndice D.
La primera deformación observada y la progresión temprana de la falla de Dam I se capturan en un

serie de fotografías fijas tomadas de CAM1, que se muestran en las Figuras 5 a 11. Estas imágenes
mostrar la progresión de la falla, comenzando con el asentamiento en la parte central de la cresta
que se extiende sobre aproximadamente el 80% de la presa (Figura 5). Esto fue seguido de cerca, aproximadamente 0.2 segundos
(s) más tarde, sobresaliendo por encima del dedo del pie de la presa, aproximadamente a un tercio del pilar izquierdo
(es decir, el lado derecho de la fotografía) (Figura 6). El asentamiento de la cresta y el abultamiento continuaron
desarrollarse rápidamente, sin ninguna deformación observable del dedo del pie de la presa.
Aproximadamente 5 s después de la primera deformación observada en la cresta, más asentamiento de la cresta y abultamiento
sobre el dedo del pie ocurrió y el agua parece brotar de la región del dedo del pie de la presa aproximadamente uno
tercero desde el pilar derecho (Figura 7). Una segunda boca de agua más turbia surgió de
el área del dedo del pie, cuando la superficie de la presa en la región del bulto comenzó a romperse (Figura
8)
55
Página 16
Figura 5 : Deformación inicial observada de la parte central de la cresta
Figura 6: Abultamiento sobre el dedo del pie de la presa Aproximadamente un tercio desde la izquierda
Pilar (lado derecho de la fotografía), iniciado aproximadamente 0.2 s después de la primera observación
Deformación en Crest
Figura 7 : Asentamiento continuo de la cresta y abultamiento sobre el dedo del pie con agua
Erupción sobre el dedo del pie hacia el pilar derecho (lado izquierdo de la fotografía) Aproximadamente 5,5 s
Después de la primera deformación observada en Crest
Figura 8 : Asentamiento extenso de la cresta y abultamiento sobre el dedo del pie con una segunda agua
Caño en la región de abultamiento Aproximadamente 5,8 s después de la primera deformación observada en Crest
Figura 9 : Desarrollo completo de la falla de la pendiente con una masa fallida que se mueve más allá del dedo del pie
aproximadamente 6,7 s después de la primera deformación observada en Crest
66
Página 17
CAM1 muestra claramente que la falla se extiende por gran parte de la cara de la presa y ocurre
dentro de la pendiente de la presa que se extiende desde la cresta hasta justo por encima del dedo del pie (Figura 9). La pendiente
el fracaso parece ser relativamente poco profundo en profundidad.
A medida que la masa fallida progresaba aguas abajo, la falla regresó a los relaves almacenados como un
serie de resbalones rápidos, dejando escarpas en la espalda casi verticales, como se muestra en las Figuras 10 a 12. El
la captura de una mayor progresión de la falla por CAM1 se oscureció por el polvo y la niebla
que se elevó por encima de la masa que fallaba.
Figura 10 : Regresión de la falla 11 s después de la primera deformación observada, capturada

por CAM1
Figura 11 : Regresión de la falla 18 s después de la primera deformación observada, capturada

por CAM1
77
Página 18
Figura 12 : Regresión final de la falla 6 min y 25 s después de la primera observación

Deformación, capturada por CAM1
CAM2 confirmó que la falla inicial fue relativamente poco profunda y comenzó justo detrás de la cresta.
CAM2 también muestra claramente la regresión de la falla en los relaves almacenados, eventualmente
parando cerca del suelo natural, como se ve en las Figuras 13 a 17. CAM2 también muestra que
Después de cada corte de falla, el material fallado parece convertirse en un líquido pesado.
Figura 13 : Justo antes de la primera deformación observada, capturada por CAM2
Página 19
Figura 14 : Asentamiento inicial de la parte central de la cresta, capturada por CAM2
Figura 15 : Regresión de la falla de licuefacción a los 60 s después de la primera deformación observada,

Capturado por CAM2
99
Página 20
Figura 16 : Regresión de la falla de licuefacción a los 98 s después de la primera deformación observada

en la cresta, como capturado por CAM2
Figura 17: Regresión final de la falla de licuefacción 7 min y 44 s después de la primera observación
Deformación de inicio de falla, capturada por CAM2
Se realizó un análisis adicional del video en el que 4 s de la falla se destilaron en 120

marcos, como se resume en la Figura 18. La cresta de la presa pareció deformarse primero hacia abajo,
seguido de décimas de segundo después por un abultamiento inicial por encima del dedo del pie. Esto fue seguido
10
Página 21
inicialmente deformación hacia arriba del área justo por encima del dedo del pie que rápidamente cambió a hacia abajo
deformación a medida que la cresta continuaba cayendo verticalmente. La pendiente muestra signos de falla completa
después de unos 4 s.
Figura 18 : Fracaso de la presa I: (a) Iniciación observada en el centro de la cresta; (b) 0.2 s
Después de la iniciación observada, mostrando abultamiento inicial de la cara; (c) 1.4 s Después del
Iniciación observada, mostrando escalada; (d) 2.4 s después de la iniciación observada, mostrando el
Colapso cada vez mayor de la cresta y aumento del abultamiento de la cara; (e) 2.6 s después de observado
Iniciación; y (f) 3.6 s después de la iniciación observada cuando la cresta y el abultamiento se unen en falla
El Panel analizó los registros sísmicos obtenidos de un sismógrafo cercano el día del
fracaso. Los registros sísmicos detectaron vibraciones de tierra de baja amplitud a partir de unos 28 s.
antes de las primeras deformaciones observadas de la presa relacionadas con la falla. Estos de baja amplitud
Las vibraciones parecen ser el comienzo de la pérdida de fuerza interna que ocurre en la presa antes de
11
Página 22
El mecanismo de falla era visible en la superficie. Estas vibraciones no tenían la

características de un terremoto natural o una explosión. Se registró una explosión aproximadamente 6 minutos después del
Se observó falla. Los detalles completos se dan en el Apéndice I.
2.2 Impactos de la falla
Como se describe más adelante en el Apéndice D, la detección de luz y el láser de rango ("LiDAR") se utilizaron para
determina los volúmenes anteriores y posteriores, y revela que aproximadamente 9.7 millones de metros cúbicos
(Mm 3 ) de material estuvieron involucrados en la falla. Este volumen representa aproximadamente el 75% de
el volumen previo a la falla de aproximadamente 12.7 Mm 3 de relaves y relleno. El espesor máximo de relaves
fue aproximadamente 76 m antes de la falla, y la falla erosionó hasta 3 m de terreno natural en
El área central de la presa.
Más de 250 personas perecieron como resultado del colapso, la mayoría de ellos empleados del
mía. La cantina y las oficinas administrativas de la mina, así como tres locomotoras y 132
los vagones fueron enterrados en el área de la planta minera. El flujo de lodo destruyó algunas partes del Córrego.
distrito de Do Feijão, que incluye una posada cercana y varias propiedades rurales, así como secciones de
Puente ferroviario y unos 100 m de vía férrea. Áreas agrícolas en el valle debajo del
la presa también fue dañada por la falla.
3 METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN
La Investigación del Panel aborda las siguientes tres preguntas:
• ¿Por qué ocurrió un deslizamiento de flujo?
• ¿Qué provocó el fracaso?
• ¿Por qué ocurrió el deslizamiento del flujo cuando ocurrió?
Esta sección explicará que la diapositiva de flujo fue el resultado de un fenómeno llamado flujo
licuefacción. Luego explicará la metodología del Panel para evaluar el segundo y tercer
preguntas sobre los desencadenantes de la falla.
3.1 ¿Por qué ocurrió una diapositiva de flujo?
Como se discutió anteriormente, los videos de la falla proporcionan una imagen clara del mecanismo de falla y
revelar que la falla ocurrió dentro de la pendiente de la presa como resultado de un significativo y repentino
pérdida de fuerza
La superficie de falla parece ser relativamente poco profunda, extendiéndose desde la cresta de la presa hasta un área
ligeramente por encima del dedo del pie de la presa, y se extiende a través de aproximadamente el 80% del área de la presa. los
la cresta de la presa cae casi verticalmente mientras que el área ligeramente por encima del dedo de la presa sobresale hacia afuera.
CAM1 muestra que la falla inicial de la pendiente resulta en la ruptura completa del terraplén
ocurrió dentro de un período de aproximadamente 10 s. Después de que ocurre la primera falla de la pendiente, subsiguiente delgada
se producen cortes de falla, que se extienden progresivamente hacia el embalse de relaves. Cada
el corte de falla parece ser relativamente delgado y ocurre en rápida sucesión aproximadamente cada
10 s. CAM1 y CAM2 muestran que los relaves parecen actuar inmediatamente como un líquido pesado
12
Página 23
después del fracaso CAM2 muestra que dentro de un período de aproximadamente 5 minutos, la gran mayoría de la presa
los relaves habían sido retirados del embalse.
Según el video, la falla es el resultado de la licuefacción del flujo dentro de los materiales de
la presa. La pérdida de resistencia significativa y repentina indica que los materiales dentro de la presa
fueron frágiles
3.2 ¿Qué es la licuefacción de flujo (estático)?
El fenómeno de la licuefacción del suelo ha sido reconocido por muchos años. Terzaghi y Peck
(1967) 3 se refirió a la "licuefacción espontánea" para describir la pérdida repentina de fuerza de muy
suelos sueltos como arena que causaron deslizamientos de flujo debido a una ligera perturbación. La licuefacción de flujo es
también conocido como "licuefacción estática". 4 Sin embargo, debido a que el fenómeno puede desencadenarse
ya sea por carga estática o cíclica, el término "licuefacción de flujo" se usa más comúnmente. Fluir
La licuefacción puede ocurrir en cualquier suelo metaestable saturado o casi saturado, como muy flojo
arenas y limos, así como arcillas sensibles. Se ha observado licuefacción de flujo en pacientes sensibles
arcillas en Noruega y el este de Canadá, 5 así como en presas de relaves. 6 Por la falla de un suelo
estructura, como una pendiente o una presa, un volumen suficiente de material debe experimentar resistencia
pérdida. La falla resultante puede ser un deslizamiento o un flujo, dependiendo de las características de los suelos.
y la geometría del suelo. Las deformaciones resultantes de la falla se deben a problemas internos,
Estrés inducido por la gravedad y puede ocurrir después de que ocurra el mecanismo de activación.
El suelo está compuesto de partículas, y la resistencia al corte se debe principalmente a la fricción entre estos
partículas La magnitud de la resistencia al corte está controlada por el esfuerzo normal (efectivo)
entre las partículas del suelo, que está controlado por el peso del suelo arriba (es decir, la sobrecarga
estrés) y la presión del agua en los espacios vacíos. Cuanto mayor sea el estrés de sobrecarga efectivo,
cuanto mayor es la resistencia al corte. Cuando los suelos están saturados de agua, cuanto mayor sea el agua
presión, menor es la resistencia al corte. En una pendiente, el esfuerzo cortante provoca inestabilidad potencial.
También se deben al peso del suelo de arriba. Cuanto más empinada es la pendiente y más pesado es el suelo
en la pendiente, cuanto mayor es el esfuerzo cortante de conducción.
Hay espacios vacíos entre las partículas del suelo. Las partículas pueden moverse bajo carga o
descarga (cizallamiento), y los espacios vacíos pueden disminuir (contracción de suelos sueltos) o
aumento (dilatación de suelos densos) en volumen. La pérdida de resistencia durante la licuefacción del flujo se debe
a una tendencia a que el suelo experimente una rápida contracción del volumen cuando se corta. El rápido
La contracción del volumen es esencialmente un colapso interno de la estructura del suelo a nivel de partícula.
A cierta profundidad, los espacios vacíos del suelo se llenan de agua, y cuando la tendencia es rápida
3
Terzaghi, K. y Peck, R. (1967). Mecánica de suelos en la práctica de la ingeniería (2ª ed.). Nueva York: John Wiley.
44
Por ejemplo, Jefferies, M., y Been, K. (2015). Licuefacción del suelo: un enfoque de estado crítico (2ª ed.). Boca Ratón, FL:
CRC Press.
55
Por ejemplo, Estudio Geológico de Noruega. (Dakota del Norte). Arcilla rápida y deslizamientos de tierra de arcilla rápida. Recuperado de
66 https://www.ngu.no/en/topic/quick-clay-and-quick-clay-landslides
Por ejemplo, Martin, T. y McRoberts, E. (1999). Algunas consideraciones en el análisis de estabilidad de relaves aguas arriba
presas Actas de Tailings and Mine Waste '09: La 13ª Conferencia Internacional sobre Relaves y
Residuos de minas . Edmonton, AB: Centro Geotécnico de la Universidad de Alberta.
13
Página 24
la contracción de volumen ocurre rápidamente, el estrés en el suelo se transfiere al agua, lo que resulta en
Un aumento rápido de la presión del agua. Este rápido aumento en la presión del agua provoca una disminución rápida en el
tensión normal efectiva entre las partículas del suelo, y las partículas pueden flotar esencialmente en
el agua. Esta disminución del estrés normal efectivo entre las partículas del suelo puede dar como resultado un rápido
y pérdida significativa de resistencia al corte.
La pérdida de resistencia debido a la licuefacción del flujo ocurre cuando la carga o la descarga resultan en deslizamiento
entre las partículas del suelo, produciendo una tendencia a una rápida contracción del volumen.
Para tener inestabilidad en una presa debido a la licuefacción del flujo, se requieren las siguientes condiciones:
• Materiales saturados sueltos que tienden a contraer rápidamente el volumen bajo carga.
resultando en bajas resistencias al cizallamiento sin drenar (licuado);
• Altos esfuerzos de corte en la pendiente en relación con las resistencias licuadas sin drenaje;
• Evento (s) que pueden provocar pérdida de resistencia en los materiales; y
• Un volumen suficiente de materiales sueltos saturados para que se manifieste la inestabilidad.
3.3 Posibles desencadenantes de la falla
Hay muchos eventos que pueden desencadenar la licuefacción del flujo. La siguiente es una lista del potencial
disparadores considerados por el Panel:
• Carga rápida, como construcción o depósito de relaves;
• Carga cíclica rápida, como terremotos o explosiones;
• Carga de fatiga, como voladuras repetidas;
• Descarga, como:
o Aumento de los niveles de agua dentro del suelo; y
o Movimientos, como dentro de la base o debido a capas débiles;
• Erosión interna y / o tuberías;
• Interacción humana;
• Pérdida localizada de fuerza debido a la entrada de manantiales subterráneos;
• Pérdida de succión y resistencia en zonas no saturadas por encima del nivel del agua; y
• Fluencia interna (deformaciones que se desarrollan con el tiempo bajo carga constante).
14
Página 25
3.4 Pasos de investigación
Para determinar cuál de estos eventos desencadenó la falla de Dam I y por qué ocurrió la falla
cuando lo hizo, el Panel llevó a cabo la Investigación en una serie de pasos que se resumen
abajo:
• Observar la falla a través de la revisión de video;
• Revisar documentos de antecedentes;
• Entrevistar al personal relevante;
• Observar la presa a través de visitas de campo;
• Investigue posibles deformaciones antes de la falla, tales como:
o Mediciones de deformación:
▪ Levantar monumentos
▪ Inclinómetros
o Análisis integrados de imágenes disponibles, tales como:
▪ Video
▪ radar en tierra
▪ Láser (LiDAR)
▪ Satélite (InSAR y fotografías)
▪ Videos de drones
• Comprender la distribución y el estado de los materiales dentro y debajo de la presa;
• Comprender el comportamiento de los materiales;
• Comprender el papel del agua;
• Evaluar la actividad sísmica potencial;
• Revisar las interacciones humanas y la actividad en la presa; y
• Modelar numéricamente y probar el comportamiento de la presa para investigar y eliminar posibles

desencadenar eventos.
15
Page 26
44 HISTORIA DE DAM I
La historia de la presa I, incluidos los aspectos del diseño y la construcción, se discuten en detalle.
en el Apéndice A. El Apéndice A incluye una descripción del sitio y el área circundante, así como
El diseño y construcción de cada elevación de la presa. También resume actividades significativas
y eventos clave que informan una comprensión de la estructura y características de la presa.
Las investigaciones de campo y las pruebas de laboratorio realizadas antes de la falla de la presa son
presentado en el Apéndice B. Detalles de la instrumentación y dispositivos de monitoreo instalados en
la presa y los datos asociados se presentan en el Apéndice C.
4.1 Enfoque de diseño y etapas de construcción
Dam I fue desarrollado para almacenar relaves que se produjeron durante las operaciones mineras en el
Mina Córrego do Feijão. Presa I fue construida en un área subyacente por gneis con bandas
lecho de roca, que está cubierto por saprolita, residuos y suelos coluviales. La presa estaba ubicada en
un valle cerca de la mina, donde la construcción de presas podría crear una capacidad de disposición sustancial para
relaves Al construir la presa, el arroyo en la base del valle fue bloqueado, lo que requirió
Un proceso para enrutar el agua desde el arroyo hasta el arroyo Feijão aguas abajo de la presa. los
La construcción de la presa y el embalse de relaves eliminaron el arroyo como descarga
punto para el agua subterránea, lo que resulta en un aumento en las elevaciones de agua subterránea en los relaves como
El desarrollo continuó.
La presa I fue construida durante un período de 37 años desde 1976 hasta 2013 en 15 etapas, correspondientes a
10 aumentos. En la Tabla 1 se muestra un resumen de la historia, y se ilustran los aumentos y las etapas.
esquemáticamente en la sección transversal de la Figura 19. Como se muestra en la Figura 19, el Cuarto Levantamiento fue
retroceder en comparación con los tres aumentos anteriores, lo que resulta en el enderezado y la modificación
de la línea central de la presa. El retroceso redujo la pendiente general de la presa pero movió la parte superior
parte de la presa sobre relaves más finos y débiles y acercó el agua a su cara. Teniendo
el agua más cerca de la cara también puede limitar el secado superficial de los relaves depositados por exposición a
sol y viento No se construyeron nuevas elevaciones después de 2013, y la colocación de relaves
cesó en julio de 2016.
La presa se construyó utilizando el método aguas arriba y cada elevación consiste en una berma construida
encima de relaves previamente depositados y deshidratados. Los materiales utilizados para construir la presa.
En la mayoría de los casos, los levantamientos se obtuvieron de los relaves en la playa cerca de la cresta del
presa. Cuando se excavaron los relaves de la playa cerca de la presa, las excavaciones resultantes
crearía puntos débiles en futuras elevaciones debido al relleno rápido con relaves enteros.
La construcción aguas arriba resultó en el movimiento de la cresta aguas arriba con el tiempo, como se ilustra en
Figura 19. Usando este método, la presa se construyó a una altura total de 86 m (pie a la cresta),
con una elevación final de la cresta de 942 metros sobre el nivel medio del mar (m msl) y una longitud de cresta de
720 m. La altura de cada elevación varió de 5 ma 18 m. El río arriba y río abajo
Las pendientes de las bermas construidas en cada elevación variaron de 1.5 horizontales a 1 vertical
(1.5H: 1V) a 2.5H: 1V; sin embargo, se usaron pendientes de 2H: 1V en la mayoría de los casos.
dieciséis
Página 27
Tabla 1: Presa I Detalles de construcción 7
Parte superior
Altura
Levantamiento Proyecto Construcción
Etapa año Elevación
CARNÉ DE IDENTIDAD max Firma de diseño Empresa
(m msl) (metro)
1 1976 Motor de arranque874 18 años Christoph Erb Emtel

Presa (primero)
2 mil novecientos ochenta y dos877 21 Tercam
3 1983 879 23 Desconocido
44 1984 Segundo 884 28 Tecnosan Construtora Sul Minas
66 1990 891,5 35,5 Unienge Com. mi

Constr. Ltda.
77 1991 895 39 Chammas Construtora Sul Minas
Tercero
Engenharia
99 1995 Cuarto 905 49 CMS Constr. SA
10 1998 Quinto 910 54 U&M

11 2000 Sexto 916,5 60,5 Tecnosolo Constr. Dragagem
Paraopeba
12 2003 Séptimo 922,5 66,5 Construtora Impar
Ltda.
13 2004 Octavo 929,5 73,5 Integral
14 2008 Noveno 937,0 81.0 Geoconsultoria Integral
15 2013 Décimo 942,0 86.0 Geoconsultoria Salum Enga
77
Revisión periódica de la seguridad de la presa de la mina Córrego Feijão - Informe técnico de la presa I (TÜV SÜD 2018)
("Revisión periódica de seguridad TÜV SÜD 2018").
17
Página 28
Figura 19 : Sección transversal de la presa I, mostrando elevaciones y etapas de construcción 8
Las subsecciones siguientes proporcionan un resumen de las principales características de diseño y especificaciones para
la presa, basada en dibujos y texto provistos en los documentos de diseño para cada levantamiento.
Debido a que los dibujos construidos no estaban preparados o no estaban disponibles para su revisión, muchos de los
Las características y especificaciones de diseño que se describen a continuación se basan en la comprensión del Panel de
El plan para la construcción de la presa, en lugar de la confirmación de lo que fue construido.
4.1.1 Drenaje interno
La presa Starter no tenía características de drenaje interno para dirigir la filtración desde el embalse hasta
la cara de la presa, lo que habría reducido la presión del agua que actúa contra la presa y
aumentó su estabilidad. El diseño requería la construcción de una capa de tierra de laterita en el
pendientes aguas arriba y aguas abajo de la presa Starter. El Panel no pudo encontrar ningún registro de la
Diseño o construcción de características de drenaje para transmitir la filtración desde dentro o detrás del
Starter Dam a través de estas capas de laterita.
El diseño de cada aumento posterior, a excepción de algunas etapas del Segundo aumento, incluyó
características de drenaje interno destinadas a facilitar el desagüe de los relaves adyacentes. Para el
Segundo, tercero y cuarto levantamientos, el diseño incluyó características de drenaje interno que
típicamente consistía en una capa de drenaje horizontal en la base de la berma compuesta de
sinterizado o grava y una tubería de recolección longitudinal que drena a un canal de concreto en el
cuesta abajo Para la quinta y posteriores recaudaciones, los diseños especificaron
sistemas de drenaje que consisten en capas de drenaje verticales y horizontales ("filtros") construidas en
una forma de "L" y pequeñas tuberías de plástico de cloruro de polivinilo (PVC) diseñadas para dirigir el drenaje hacia
canales perimetrales de hormigón en la parte inferior de la pendiente aguas abajo de la elevación.
Los diseños para la segunda, tercera, cuarta y quinta recaudación especificaron una baja permeabilidad
capa en la pendiente aguas arriba. El diseño de la Novena y Décima Recaudación especificó el
La pendiente aguas arriba y la cresta de la berma estarían cubiertas de gravilla laterítica. Por casi todos los
8
Revisión periódica de seguridad de TÜV SÜD 2018. Numeración agregada por los autores.
18 años
Página 29
elevaciones, los documentos de diseño especifican las pendientes aguas abajo de las bermas deben ser cubiertos
en pasto, presumiblemente para prevenir la erosión de la superficie.
Aunque los desagües de los dedos de los pies y de la manta se construyeron en la mayoría de las elevaciones, los relaves generales
la presa tenía muy poco drenaje porque las bermas aguas arriba se construyeron con baja permeabilidad
materiales Esto, además del hecho de que se había instalado un drenaje interno inadecuado en
la presa durante la construcción inicial, contribuyó a los altos niveles de agua en la presa y
embalse.
4.1.2 Estabilidad
Los documentos de diseño indican cálculos de estabilidad, con factores de diseño asociados de seguridad.
(FS), se completaron para cada aumento, aunque el tipo y la complejidad de la estabilidad
los cálculos variaron entre los aumentos y generalmente se volvieron más sofisticados y detallados
A medida que pasaba el tiempo. Los cálculos de estabilidad históricos utilizaron parámetros de resistencia al corte que
variaba dependiendo de los supuestos de ingeniería, y estas variaciones contribuyeron a algunos de los
cambios en el FS calculado a lo largo del tiempo.
Se realizaron cálculos de estabilidad para elevaciones múltiples; condiciones sin drenaje fueron
considerado en los cálculos de estabilidad para el quinto aumento en adelante. Basado en análisis para el
Starter Dam, Second y Third Raisings, los diseñadores concluyeron el diseño logrado
FS satisfactorio para condiciones de drenaje. En los documentos de diseño para el Cuarto Levantamiento, el
los cálculos de estabilidad arrojaron FS que los diseñadores consideraron que estaban por debajo de los valores que
considerarían ideal. Además, durante el diseño y / o construcción del Cuarto
Al elevarse, se observó filtración en la cara de la presa, lo que representa condiciones que fueron
considerado por los diseñadores como "muy desfavorable" y "no recomendado para la seguridad de
la presa ". 9
Los cálculos de estabilidad para el quinto aumento identificaron condiciones potencialmente inestables,
incluyendo una posibilidad de licuefacción dinámica que conduce a una condición de resistencia no drenada. los
los documentos de diseño para la Sexta Elevación indicaron que se realizaron cálculos de estabilidad,
Suponiendo escenarios en los que los materiales exhibían resistencias drenadas y no drenadas. los
El sexto informe de diseño Raising también reconoció los efectos desestabilizadores de la alta piezometría
condiciones, y los diseñadores indicaron que los FS calculados fueron más bajos de lo requerido. Para el
Séptimo aumento, los valores de FS resultantes de los cálculos de estabilidad para drenaje y sin drenaje
las condiciones fueron consideradas aceptables por los diseñadores.
Los cálculos de estabilidad no se incluyeron en los documentos de diseño disponibles para el octavo
Levantamiento. En los documentos de diseño para la Novena y Décima Levantamiento, los análisis de estabilidad fueron
realizado para 10 secciones transversales. Se creó un modelo de filtración para estimar la elevación del
agua en la presa (es decir, condiciones freáticas) que existiría después de que las bermas hayan sido levantadas y
relaves depositados.
99
Ver Apéndice A.
19
Página 30
4.2 Investigaciones geotécnicas
Se llevaron a cabo investigaciones geotécnicas en relación con el diseño de varias elevaciones. los
El panel generalmente no confió en los datos recopilados durante las primeras investigaciones porque el
El panel no consideró que los datos estuvieran adecuadamente documentados. Varios comprensivos
Las investigaciones geotécnicas se llevaron a cabo en 2005, 2016 y 2018, cuyos detalles serán
se discutirá en la Sección 6 y se detallará más en el Apéndice B.
4.3 Instrumentación de la presa I
Se instalaron los siguientes dispositivos de instrumentación y monitoreo en o cerca de la presa I:
• Piezómetros e indicadores de nivel de agua;
• Inclinómetros;
• Medidores de flujo;
• Marcadores de encuestas;
• pluviómetros;
• estaciones meteorológicas; y
• Un medidor de depósito.
Información sobre cada tipo de instrumento y los datos registrados durante el período de cinco años anterior a
la falla se presenta en el Apéndice C. Los marcadores de la encuesta se discuten en la Sección 5 y
se describen más detalladamente en el Apéndice D.
Piezómetros e indicadores de nivel de agua: los piezómetros eran principalmente del tipo Casagrande
tuberías verticales con una zona de medición de aproximadamente 1 m de longitud cerca del fondo del
tubo vertical Los piezómetros se instalaron a varias profundidades y en su mayoría agrupados en el centro
región de la presa. Los datos del piezómetro estaban disponibles para 113 piezómetros instalados desde abril
1996 hasta el fracaso, aunque no todos los datos fueron lo suficientemente confiables para su uso por el Panel. Anterior
Hasta septiembre de 2018, casi todos los piezómetros se leían manualmente en una cantidad mensual aproximada
base. Alrededor de agosto de 2018, las mediciones en aproximadamente la mitad de los piezómetros fueron
automatizado mediante sensores eléctricos (transductores de presión) que se colocaron dentro del pre
tuberías verticales existentes. Se tomaron lecturas mensuales en los sensores automáticos hasta diciembre
2018. A partir del 10 de enero de 2019, los piezómetros automáticos se conectaron a un
El registrador y los datos se registraron a intervalos de 5 minutos hasta el fallo.
Los indicadores de nivel de aguas poco profundas (INA, basados en su término en idioma portugués) también fueron
instalado en la cara de aguas abajo y adyacente a la presa, y estaba compuesto por un espacio abierto
tubo vertical con una zona de medición de longitud completa. Los datos estaban disponibles para 50 niveles de agua
20
Page 31
indicadores, algunos que se remontan a 1995, aunque no todos los datos fueron lo suficientemente confiables
para uso del Panel. Se registraron activamente más de 40 indicadores de nivel de agua a varios intervalos.
Inclinómetros: se informaron datos de seis inclinómetros activos que se instalaron en la presa

Yo dentro del terraplén y relaves. Estos inclinómetros fueron leídos manualmente. Datos para dos
los inclinómetros estuvieron disponibles desde mayo de 2016 hasta diciembre de 2018, con lecturas tomadas
aproximadamente cada dos meses durante ese período de tiempo. Los cuatro inclinómetros restantes fueron
instalado a principios de diciembre de 2018 y se midió solo una vez a fines de diciembre de 2018, que
no permitió que se determinaran mediciones relativas. Los datos de los inclinómetros indicaron que no
deformaciones significativas relativas o absolutas.
Medidores de flujo: los medidores de flujo se utilizaron para medir el flujo de agua proveniente del subsuelo
drena en el lugar donde se descargan a los canales de drenaje de superficie. La información es
disponible para más de 50 desagües, que se instalaron ya en 1990. Los datos de estos flujos
los medidores generalmente muestran flujos relativamente bajos, a pesar de los altos niveles de agua presentes en la presa,
que indican que los desagües sirven como características cercanas a la superficie en lugar de un drenaje de toda la presa
sistema.
Además de los desagües relativamente poco profundos que se instalaron durante la construcción, los datos fueron
disponible para drenajes horizontales profundos (DHP, en función de su término en idioma portugués) instalados
en 2018. Los datos de medición para estas ubicaciones estuvieron disponibles de mayo a julio de 2018 y
De octubre a diciembre de 2018, e indicó que los flujos de los DHP estaban entre 2.6
y 7.3 m 3 / h (Apéndice C).
Medidores de lluvia y estaciones meteorológicas: los datos de lluvia y clima estaban disponibles en múltiples
pluviómetros y estaciones meteorológicas ubicadas en o cerca de la presa, monitoreadas por Vale o por
El Gobierno Federal de Brasil. Se usaron datos de lluvia y clima en el cálculo de la
movimiento de agua dentro de la presa y se discuten en la Sección 7, así como en los Apéndices C y
SOL.
Indicador de depósito: se instaló un indicador de depósito para medir la elevación del agua superficial
dentro del estanque de relaves. Los niveles de los yacimientos se midieron manualmente entre 2006 y 2017.
Se entiende que después de que los relaves ya no se colocaron en el embalse, el nivel de agua
en el estanque de relaves cayó a un nivel inferior al que podría medirse utilizando el depósito
calibre.
4.4 Deposición de actividades posteriores a los relaves
Después de que se completó la berma de la Décima Elevación en 2013, no se produjo ninguna construcción adicional para elevar
la elevación de la presa I. No se colocaron relaves después de julio de 2016, pero se realizaron algunas actividades.
realizado y observaciones registradas que proporcionan información relacionada con la condición y
actuación de Dam I después de julio de 2016. Esta sección describe las actividades y eventos que
ocurrió después de la finalización de la Décima Elevación, relacionada con la gestión de aguas superficiales
actividades, instalación de DHP, aparición de filtraciones y trabajos de perforación. Más detalles
están disponibles en el Apéndice A.
21
Page 32
4.4.1 Sistema de gestión de aguas superficiales
Entre julio de 2016 y la fecha de la falla, actividades asociadas con las aguas superficiales.
sistema de gestión implicaba la gestión del nivel del agua en el área del embalse y
mantener las características de gestión del agua superficial en la cara de la presa para que puedan
transmitir agua lejos de la presa.
Después de que Dam dejó de recibir relaves en julio de 2016, se hicieron esfuerzos para eliminar el agua de
El área de embalse de relaves. El volumen de agua en el área del embalse fue
se redujo significativamente después de mayo de 2016 al bombear agua a la torre de decantación, lo que resultó en una
poca profundidad de agua estancada en el embalse lejos de la presa. En 2018, la diversión
de agua de un manantial superficial en la parte trasera del embalse a la torre decadente era
terminado. Durante el período operativo restante, hubo varios informes de
necesidades de mantenimiento y reparaciones al sistema de desagüe de aguas superficiales de embalses. En el
Varios meses antes de la falla, hubo informes de que las bombas en la presa no funcionaban y
reparados, así como informes de desconexión y reparación de las tuberías utilizadas para enrutar el agua
desde las bombas hasta la torre del vertedero.
El diseño de la presa incluía características de drenaje de aguas superficiales para enrutar el agua desde la cara de
la presa. El sistema de drenaje de la superficie consistía en un conjunto de canales revestidos de concreto para enrutar
riegue lateralmente y descienda por la presa hasta el arroyo. Mantenimiento incluido periódico
eliminación de sedimentos acumulados en los canales y reconstrucción de canales superficiales.
En particular, en 2018, varios canales fueron limpiados de sedimentos, se realizó una clasificación para mejorar
drenaje inapropiado en varias áreas, y se eliminó la vegetación para evitar que el flujo se
restringido. En julio de 2018, la represión de la primavera entrando en la parte trasera del embalse fue
completado con el objetivo de desviar el agua de la entrada al embalse.
Las mejoras de los sistemas de represas y desvíos continuaron hasta finales de 2018, como se detalla en
Apéndices A y D.
Además, como parte de los esfuerzos asociados con la mejora de la gestión de las aguas superficiales, dos
los canales se reconstruyeron entre septiembre y diciembre de 2018. Uno de estos canales
estaba ubicado cerca del pilar izquierdo de la presa; el otro canal estaba ubicado cerca de DHP
15.
4.4.2 Drenajes horizontales profundos (DHP)
A partir de finales de 2017, la instalación de DHP se consideró como un posible mecanismo para
reducir los niveles de agua dentro de la presa para mejorar la estabilidad. El procedimiento de instalación para
Los DHP incluyeron los siguientes pasos principales:
• La perforación se avanzó con presión de aire, utilizando una broca desechable a un 5% hacia arriba
ángulo a través de las bermas compactadas;
• Luego se introdujo la carcasa de acero, y el orificio se extendió con agua, con agua limpia.
normalmente se logra el retorno de agua, que se dirigió a un canal de la superficie pendiente abajo;
y
22
Page 33
• Luego se instaló un desagüe horizontal de PVC de 50 mm y se agruparon los primeros 25 m.

con una mezcla de cemento / bentonita.
Se especificó el tamaño del compresor para alcanzar una profundidad de 100 my los procedimientos de instalación.
declaró que el compresor "funciona bajo demanda" hasta 600 kPa (es decir, hasta 60 m de altura de agua).
Se descubrió que los relaves en la presa eran muy blandos y requerían poco torque para avanzar la perforación.
poco. El avance de la perforación se logró principalmente por presión (aire y / o agua), con menor importancia
rotación para aliviar la fricción de la barra. Luego se añadió una presión de agua constante de aproximadamente 400 kPa a
la presión de aire (nominalmente 600 kPa), que proporciona una presión total de hasta 1000 kPa, para avanzar
perforación más allá de una profundidad de 40 m.
La instalación de DHP comenzó en marzo de 2018 y, en mayo de 2018, se instalaron 13 DHP. Ocho de
Los DHP iniciales se ubicaron a lo largo del dedo del revés a través del Cuarto Levantamiento. Dos
Los DHP se instalaron a través del octavo aumento y uno a través del sexto aumento, pero poco
no se registró flujo en estos tres DHP. Se instalaron dos DHP cerca del dedo del pie del
presa: una cerca del pilar derecho y otra cerca del pilar izquierdo. Los registros de campo estaban disponibles para
revisión e indicó que ninguno de los DHP alcanzó la longitud prevista originalmente (es decir, 100
metro); la longitud típica era de unos 60 m, con una longitud máxima reportada de poco más de 80 m.
Los registros de flujo registrados desde los DHP se proporcionan en el Apéndice C.
En junio de 2018, comenzó la instalación de los DHP restantes y no se informaron problemas con
la instalación de DHP 14 a través del Cuarto Levantamiento en la punta del revés. Sin embargo,
durante la instalación el 11 de junio de 2018 de DHP 15 a través de la presa de arranque en la punta del pie en el
En la región central de la presa, pero un poco más cerca del pilar derecho, se observó lo siguiente:
• La perforación comenzó alrededor de las 8:20 a.m., hora local, y continuó hasta el mediodía hasta una duración de
83 m;
• La perforación se reanudó a la 1:00 pm hora local con la carcasa instalada a una longitud de 61 m;
• La perforación se detuvo entre las 2:00 p.m. y las 4:30 p.m., hora local, debido a la pérdida observada de
presión en el pozo cuando el agujero cruzó desde el relleno de la berma hasta los relaves;
• Hubo una pérdida de recirculación de agua en el pozo, bajo qué condición

aburrido no podía ser avanzado;
• Se produjo un colapso del pozo alrededor de la barra de perforación y la barra de perforación se perdió en el
agujero;
• Hubo flujo de lodo (agua con finos) desde el pozo;
• Se observaron filtraciones y flujos superficiales desde un área de aproximadamente 15 m hacia el

pilar izquierdo del pozo y cerca de un canal de vertedero de superficie cercano;
• El orificio se agrupó con una mezcla de cemento y se dejó la carcasa en su lugar; y
23
34
• Los niveles piezométricos en los piezómetros cercanos PZM-7 y PZM-9 aumentaron aproximadamente
0.6 my 3.5 m, respectivamente, poco después del evento; PZC-16 y PZC-24 también mostraron
incrementos mucho más bajos en los niveles piezométricos de aproximadamente 0.3 m.
Después del incidente del DHP 15, cesaron las actividades de instalación del DHP y los técnicos trabajaron para
aproximadamente tres días para remediar el incidente mediante la eliminación de agua y el uso de
sacos de arena El área fue monitoreada cada 30 minutos, incluso durante la noche, hasta que la piezometría
los niveles de agua volvieron a la normalidad, lo que ocurrió en varias horas. Una tubería bloqueada fue
identificado y despejado cerca de la ubicación donde se instaló DHP 15. Otra tubería bloqueada
se encontró aproximadamente a 20 m de la ubicación de DHP 15; cuando esta tubería se desatascó,
los flujos en DHP 15 disminuyeron significativamente, al igual que el flujo en la tubería que se encuentra cerca de DHP 15.
En unos pocos días, los informes indicaron que los flujos cerca del área DHP 15 disminuyeron significativamente.
Después de este incidente, se instaló un filtro invertido en el lugar donde se encontraban los flujos superficiales.
observado. No se instalaron DHP adicionales después del incidente del DHP 15.
El análisis del Panel de los registros sismógrafos cercanos tomados el 11 de junio de 2018, mostró baja
Las vibraciones de tierra de amplitud se registraron alrededor de la 1:36 pm hora local (ver Apéndice I). Estas
los registros tenían una amplitud similar a las vibraciones del suelo registradas justo antes de la falla en
25 de enero de 2019. Sin embargo, no está claro si estos dos eventos tienen una causa similar. los
Las vibraciones registradas son extremadamente pequeñas y pueden atribuirse a cualquier número de eventos.
Dado lo que se sabe sobre el momento del incidente de DHP, es posible que las vibraciones
registrado el 11 de junio de 2018, puede reflejar la fractura hidráulica local causada por DHP 15 a lo largo
con alguna pérdida de fuerza localizada. Las vibraciones registradas el 25 de enero de 2019, poco antes
la falla visible probablemente también reflejó una pérdida de fuerza que podría estar asociada con la falla interna
iniciación del fracaso.
4.4.3 Filtración
El diseño de Dam I incluyó un sistema de drenajes laterales y subterráneos, como se describe en la Sección
4.1.1 Los flujos de estas características de drenaje se recogieron en canales de drenaje de superficie y
tuberías, y fueron monitoreados por medio de medidores de flujo, como se discute en el Apéndice C.
La filtración se observó e informó en varias ocasiones a lo largo de la historia de la presa I. Por ejemplo,
la filtración se informó desde la superficie de la segunda berma de levantamiento ya en 1983, y
Se informó la filtración en la berma de arranque durante el diseño de la Cuarta Recaudación. La filtración fue
observado a lo largo de la pendiente aguas abajo cerca de la punta del Cuarto Levantamiento en el momento de la
diseño de la Novena y Décima Recaudación en 2006.
Según los informes anecdóticos, la filtración observada fue frecuente en las partes inferiores
de la cara aguas abajo de la presa desde al menos la construcción del Cuarto Levantamiento.
Sin embargo, las auditorías técnicas anuales de seguridad de la presa se llevan a cabo después de la finalización de la Décima.
El aumento generalmente no identifica las preocupaciones de filtración hasta alrededor de 2018. Una auditoría de 2018 indicó
transición de "buenas prácticas" a "incumplimiento moderado" a partir de principios
24
Página 35
2018. 10 En julio de 2018, una evaluación del desempeño de Dam I indicó la observancia de humedad en
la sección central de la presa durante la construcción del sistema de divergencia de aguas superficiales. los
período desde el 1 de enero de 2018 hasta la falla de la presa el 25 de enero de 2019 identifica
numerosas instancias de infiltración y posteriores esfuerzos de mitigación de infiltración. Sin embargo,
interpretación de datos del mismo período de tiempo (incluidos niveles piezométricos y medidor de flujo
datos) no sugieren un cambio en las condiciones que podría conducir a un aumento de la filtración en el año
antes de la falla. En consecuencia, es probable que el aumento en los informes de filtración durante ese
el período de tiempo es atribuible a las prácticas de informes modificadas dentro de Vale, en lugar de un cambio real
aumento en la filtración.
4.4.4 Programa de perforación en curso en el momento de la falla
En el momento de la falla, dos campañas de perforación estaban en marcha en el sitio. Una de las perforaciones
campañas fue el proyecto "As-Is", que fue un programa de exploración subsuperficial que fue
destinado a recopilar información sobre las propiedades materiales de la presa y el suelo natural. los
segunda campaña fue instalar instrumentación adicional en preparación para el desmantelamiento
de la presa Según los registros disponibles, como parte del proyecto "As-Is", se realizaron ocho perforaciones
perforado entre el 11 de diciembre de 2018 y el fracaso; un aburrido adicional estaba en progreso en
El día de la falla (B1-SM-21). Estas perforaciones se llevaron a cabo justo al lado de la presa.
aparentemente para investigar las condiciones naturales del suelo en esa región. Como parte de la
proyecto de instrumentación, se completaron nueve perforaciones antes de la falla entre octubre de 2018
y la falla: cuatro para instalar nuevos inclinómetros y cinco para instalar múltiples eléctricos (vibración
alambre) piezómetros. Los detalles se encuentran en el Apéndice A.
El día de la falla, se estaba perforando un décimo pozo (B1-SM-13) en la parte central

de la presa en la cresta de la Octava Elevación para instalar nuevos piezómetros. Sin registro de perforación u otro
El informe del perforador está disponible para la actividad que tendrá lugar el 25 de enero de 2019. Según
registros disponibles, el pozo BM-SM-13 se inició el 21 de enero de 2019 y el día anterior
hasta el fallo, se informó que la perforación avanzó a una profundidad de 65.5 m debajo de la elevación del suelo
de aproximadamente 929 ma una elevación inferior de aproximadamente 863.5 m. Esta es la profundidad y
elevación a la cual la perforación probablemente comenzó el día de la falla. Además, el día anterior a
En caso de falla, la perforación se realizó según métodos de perforación rotativa con recirculación
de agua en el pozo, que es consistente con todos los otros pozos realizados como parte de este
campaña de perforación de instrumentación. Por debajo del nivel del agua, la carcasa se utilizó para soportar
pozo a través de los relaves. En el momento de la falla, los perforadores habían estado trabajando para la mayoría
de la mañana y probablemente había avanzado el pozo desde el punto final del día anterior, posiblemente
hasta 15 m hasta una profundidad de aproximadamente 80 m. En base a estas profundidades, el pozo en
Se espera que el final del día anterior y el día de la falla hayan alcanzado el nivel natural.
suelo. Las nueve perforaciones anteriores también se perforaron utilizando el mismo método y se extendieron
a través de los relaves en tierra natural. No se informaron signos de angustia durante el otro
perforaciones
10
Informe de seguridad técnica de la presa (ANM) (TÜV SÜD 2018) (“Auditoría de seguridad técnica de TÜV SÜD 2018 ANM”).
25
Page 36
55 DEFORMACIÓN DE LA PRESA I ANTES DEL FALLO
El Panel llevó a cabo un análisis detallado para determinar si se produjeron deformaciones de la presa I
antes de la falla. Los detalles de ese análisis se encuentran en el Apéndice D. Un documento integrado
El análisis se completó utilizando los datos disponibles, incluyendo topografía, levantamiento, en tierra
radar, satélite (InSAR), video y drone.
Hubo 14 marcadores de encuesta (prismas) ubicados a lo largo de la cresta de la presa que fueron encuestados
manualmente aproximadamente una vez al mes. Se instalaron un total de ocho inclinómetros en el
presa; seis de estos estaban activos antes de la falla. Dos inclinómetros tenían datos de mayo de 2016
hasta diciembre de 2018, mientras que los otros cuatro se habían instalado entre octubre y noviembre
2018 con una sola lectura tomada a fines de diciembre de 2018. Los dos inclinómetros activos con
los datos se leyeron manualmente en dos direcciones con lecturas tomadas aproximadamente cada dos
mes (es decir, cada 60 días). Los sistemas de levantamiento e inclinómetro no pudieron detectar pequeños
deformaciones, y no se detectaron tendencias claras por encima de las variaciones de medición.
Los datos de radar en tierra de Dam I estuvieron disponibles desde marzo de 2018 hasta el momento de la falla.
La unidad de radar se instaló en el área de almacenamiento aproximadamente a 1,000 m de la cara de la presa y
datos recopilados cada tres minutos (480 escaneos / día). La precisión citada por el fabricante es 3
mm / mes (es decir, 36 mm / año). Los mapas de deformación del radar producidos antes de la falla
ocasionalmente indica grandes deformaciones de hasta 700 mm / mes. Tras la revisión y re
análisis de los datos del radar, estas no son deformaciones verdaderas, sino que parecen ser principalmente las
resultado de la detección del radar de "ruido" debido a la sensibilidad del radar a la presencia de
vegetación en la cara de la presa, humedad variable retenida en la vegetación y el suelo,
humedad en la atmósfera y la frecuencia de exploración rápida, que no facilitó el filtrado
del ruido Los datos del radar se analizaron a lo largo de los desagües de la superficie de concreto aguas abajo.
frente a la presa, que no fueron influenciados por la vegetación, y estos no mostraron
deformaciones Los datos del radar también se revisaron mediante un análisis de "movimiento lento" utilizando
Una imagen cada 24 horas. Dicha revisión tiene el potencial de reducir el nivel de ruido, por lo tanto
permitiendo una interpretación más precisa. Los análisis de "movimiento lento" no detectaron ningún
deformaciones significativas a lo largo de la línea de visión del radar (LOS) durante el período de marzo
2018 hasta diciembre de 2018.
El 11 de junio de 2018, el radar registró pequeñas deformaciones rápidas en la parte central de

Presa I, aproximadamente 35 my 55 m sobre DHP 15 después de su instalación. Porque estos
las deformaciones fueron rápidas y ocurrieron en un período de tiempo relativamente corto, el detectado
Las deformaciones se consideran confiables. Más cerca de DHP 15, positivo inicial (exterior)
Se registraron deformaciones de hasta 6,4 mm, con una deformación media de 2,4 mm, seguido
por deformaciones negativas (hacia adentro) de hasta 14.1 mm, con un promedio de 3.9 mm. Lejos de
DHP 15, solo se registraron deformaciones positivas, hasta un máximo de 8.3 mm, con un
promedio de 3.6 mm. Lo que hizo que la grabación del radar de estas deformaciones sea más confiable es
que ocurrieron relativamente rápido, lo que reduce los efectos de ruido.
En enero de 2019, el radar detectó pequeñas deformaciones en la parte inferior de la presa

hacia el pilar izquierdo, pero estos estaban demasiado cerca de la velocidad mínima detectable del
26
Page 37
El radar debe confirmarse como deformación real. Además, estas deformaciones informadas por el
el radar no se correlaciona con los reportados por el satélite InSAR (discutido a continuación). Bajo la
condiciones que prevalecen en el sitio, como superficies con vegetación, climas húmedos y equipos
procedimientos de operación y procesamiento, el radar terrestre no pudo detectar pequeños lentos
deformaciones en la presa.
El Panel obtuvo y usó datos de InSAR para evaluar las deformaciones de la presa y confiscar
relaves en el período de un año antes de la falla. Las imágenes de InSAR proporcionan un orden de
magnitud mayor precisión que el radar terrestre, ya que la longitud de onda del radar utilizada para
InSAR es más largo, lo que hace que los resultados sean menos sensibles a la humedad y, por lo tanto, genera menos
ruido. El análisis de los datos de InSAR indica pequeñas deformaciones hacia abajo cerca de la cresta.
y altura media de la presa de no más de 30 mm / año. En las partes bajas de la presa en el
región central, el análisis indica pequeñas deformaciones de hasta 36 mm / año, principalmente en el
dirección hacia abajo. La Figura 20 muestra las velocidades trimestrales de deformación en el 12
meses antes del fracaso en la región central de la presa. También muestra que las deformaciones
cerca de la cresta son en su mayoría verticales, mientras que cerca de la punta de la presa las deformaciones tienen
ligero componente horizontal hacia afuera. Las deformaciones horizontales (en el este-oeste (EW)
dirección) cerca del dedo del pie de la presa fueron en su mayoría menos de 10 mm / año durante ese período, pero
incluyó algunas áreas pequeñas con hasta 30 mm / año. Los vectores de deformación inferidos de
InSAR no incluye el componente norte-sur (NS) ya que el LOS de ambos ascendentes y
las órbitas descendentes eran casi perpendiculares a esa dirección y, por lo tanto, probablemente sean un
Estimación poco confiable de las deformaciones reales. Una comparación entre el InSAR y la lluvia
los datos indican una correlación donde las deformaciones tienden a aumentar ligeramente durante la humedad
temporada. Las deformaciones observadas del InSAR fueron demasiado pequeñas y lentas para ser confiables
detectado por el levantamiento, inclinómetros y métodos de radar terrestres utilizados. Los datos de CPTu
muestran que los relaves dentro de la presa se consolidaron completamente. Por lo tanto, tales deformaciones en
la presa es consistente con el asentamiento lento y a largo plazo de la presa, probablemente el resultado de
fluencia interna continua, y no son indicativos de un precursor de falla.
27
38
5 mm / cuarto
Figura 20: Sección transversal que muestra vectores de deformación para los cuatro trimestres anteriores a
Fracaso
Se detectaron deformaciones verticales más grandes, hasta un máximo de 140 mm / año, en los relaves
embalse. En base a los datos disponibles, es difícil separar la liquidación en curso de la
relaves debido a la consolidación de los relaves más suaves y finos muy por detrás de la presa debido a la deformación
de la presa Sin embargo, debido a que los asentamientos eran en su mayoría verticales y estaban muy lejos de
En la cresta, es probable que hayan sido predominantemente el resultado de una consolidación a largo plazo.
Imágenes de video de alta calidad de la presa desde un dron volado siete días antes del espectáculo de falla
sin signos de angustia ni indicios de filtración excesiva.
66 CARACTERIZACIÓN MATERIAL
Varios estudios geotécnicos importantes se llevaron a cabo entre 2005 y 2019 para caracterizar el
materiales dentro de la presa. Estos estudios incluyeron perforación, muestreo, CPTu, FVT y Vs
medidas e instalación de instrumentos adicionales. También se realizaron pruebas de laboratorio.
fuera en muestras. Los detalles se encuentran en el Apéndice B.
Los datos históricos se complementaron con investigaciones de campo y laboratorio avanzado.

pruebas realizadas por el Panel luego de la falla. Los datos combinados proporcionan una imagen clara de
La distribución, el comportamiento y la consistencia del material en la presa antes de la falla. los
El objetivo era determinar los parámetros del campo y los datos de laboratorio para realizar
análisis de deformación y estabilidad destinados a simular las condiciones previas a la falla y
para probar posibles mecanismos desencadenantes de fallas. Las siguientes secciones describen los principales
conclusiones obtenidas de los datos históricos y los datos obtenidos por el Panel.
28
Página 39
6.1 Datos históricos
6.1.1 Campo
Se llevaron a cabo importantes investigaciones geotécnicas entre 2005 y 2019. Una parte importante
de estas investigaciones fue una serie de CPTu que proporciona un perfil detallado del subsuelo
condiciones El CPTu realizado en 2005 fue generalmente de poca profundidad debido a limitaciones
en empujar equipos. Sin embargo, el CPTu realizado en 2016 y 2018 fue de buena calidad.
y a menudo extendió la profundidad total de los relaves. El CPTu 2016 y 2018 también incluyó
Numerosas pruebas de disipación que proporcionan información sobre el tipo de suelo y el equilibrio del agua.
Perfiles de presión. La Figura 21 muestra el diseño del CPTu en la presa y la cruz principal.
secciones y secciones longitudinales utilizadas en este estudio.
Figura 21: Diseño de CPTu realizado en 2005, 2016 y 2018
El concepto de construcción aguas arriba es formar una playa de drenaje libre de granos más gruesos.
relaves con relaves más finos depositados más lejos de la cresta y limos depositados en el estanque
región. De las fotos aéreas y de las imágenes satelitales queda claro que la longitud de las playas varía considerablemente
durante la vida de la presa y que más relaves de grano fino se depositaron cerca del anterior
ubicaciones de la cresta, lo que resulta en capas de relaves finos debajo de la presa. Los perfiles de CPTu confirman
esto y muestra que los materiales debajo de la presa estaban compuestos de capas gruesas y finas intercaladas
relaves La Figura 22 muestra un ejemplo de perfil CPTu (PZE-29-35) de la porción central de
La presa actuó en la parte superior de la Octava Recaudación durante el programa 2018. Este perfil
se extiende casi toda la altura de la presa y parece penetrar en el suelo natural aproximadamente a un
29
Page 40
elevación de 872 m msnm. El CPTu que se muestra en la Figura 22 ilustra el predominantemente grueso
relaves con capas delgadas de relaves finos.
Figura 22: Ejemplo de perfil CPTu para PZE-29-35
Para comprender la distribución de los relaves, los materiales se agruparon por regiones con
resistencias materiales similares y tipos de comportamiento CPTu. En general, se observó que el grueso
los relaves tenían un menor contenido aparente de finos 11 y un índice de material ( I c ) de menos de 2.6, mientras que
Se observó que las capas de relaves finos tenían un mayor contenido aparente de finos y un I c mayor
de 2.6.
El CPTu indica que los niveles de agua eran generalmente altos, especialmente en las regiones más bajas del
presa; los relaves gruesos son esencialmente de drenaje libre durante el CPTu; y los relaves finos son
esencialmente sin drenaje durante el CPTu. Las pruebas de disipación se llevaron a cabo predominantemente
en los relaves finos y muestran que las tasas de disipación fueron relativamente rápidas (por ejemplo, tiempo para 50%
disipación, t 50 <400 seg) y que las presiones de poro de equilibrio resultantes muestran una disminución
gradiente. En promedio, el gradiente descendente produjo un perfil de presión de agua que es aproximadamente
50% del perfil de presión hidrostática del agua. Las tasas de disipación de CPTu relativamente rápidas
indican que los relaves finos están compuestos principalmente por partículas del tamaño de limo. Los relaves
11
Basado en Robertson, PK y Wride, CE (1998). Evaluación del potencial de licuefacción cíclica usando el cono
prueba de penetración. Canadian Geotechnical Journal , 35 , 442-459.
30
Page 41
parece estar saturado debajo del nivel del agua con un gradiente hidráulico continuo. No encaramado
Se detectaron niveles de agua.
Dos CPTu (B1-CPTu-02 y -03) se llevaron a cabo en 2018 en la región del estanque a través de limos
y muestran que los limos son relativamente homogéneos, muy blandos, esencialmente normales
material consolidado similar a la arcilla. Las pruebas de disipación en los limos indican que estaban
esencialmente totalmente consolidado sin exceso de presión de poro. Los valores medidos de t 50 en el
los limos fueron considerablemente más largos (t 50 > 1,000 s) que los registrados en los relaves de grano fino
Debajo de la presa. Un CPTu se realizó aproximadamente a mitad de camino entre el estanque y el
cresta (B1-CPTU-01) y mostró relaves gruesos y finos entre capas superpuestos. los
los tiempos de disipación (t 50 ) en los relaves finos fueron similares a los registrados en los relaves finos en
la presa.
Los resultados de CPTu indican que los relaves son predominantemente flojos y contractivos en general.
cepas, consistentes con otros relaves depositados hidráulicamente. La figura 23 muestra un ejemplo
CPTu (PZE-29-35) en la tabla de tipo de comportamiento del suelo modificado 12 para ilustrar que los relaves
debajo del nivel del agua (en este caso, los recogidos entre la elevación de 910 m msnm a 878 m msnm)
Son contractivos a grandes tensiones. Los datos de CPTu que se muestran en la Figura 23 se normalizaron utilizando un
peso unitario alto apropiado para los relaves y el gradiente piezométrico descendente medido.
12
Robertson, PK (2016). Sistema de clasificación de tipo de comportamiento del suelo (SBT) basado en la prueba de penetración de cono (CPT) -
una actualización. Canadian Geotechnical Journal , 53 (12), 1910-1927.
31
Page 42
Figura 23: Ejemplo de CPTu (PZE-29-35, desde elevación de 910 m msnm hasta 878 m msnm)
Las TVR se llevaron a cabo en 2005 y 2016 predominantemente en capas de relaves finos. Debido a la
relativamente alta permeabilidad de los relaves finos, los resultados de los FVT probablemente fueron influenciados
hasta cierto punto por drenaje parcial y es menos probable que proporcionen estimaciones confiables de drenaje
fuerza. Aunque los valores de resistencia individual obtenidos de los FVT pueden no ser confiables,
Los resultados mostraron consistentemente tendencias de pérdida de resistencia significativa y rápida en los relaves probados.
Las investigaciones anteriores también incluyeron un pequeño número de mediciones de Vs con profundidad.
Cuando las mediciones de Vs se combinan con los datos adyacentes de CPTu, hay una indicación
de ligera microestructura (basado en el enfoque de Robertson, 2016). Dado el joven geológico
Con la edad de los relaves (<37 años), es probable que la microestructura se deba a una pequeña cantidad de unión.
Esta unión parece ser más frecuente en los relaves finos. Por lo general, las mediciones de CPTu
reflejan el comportamiento del suelo en grandes deformaciones después de que se haya destruido cualquier unión, mientras que Vs
las mediciones reflejan la rigidez del suelo en cepas muy pequeñas, que tienden a ser dominadas
por la fuerza de enlace.
6.1.2 Laboratorio
Investigaciones geotécnicas previas proporcionan un resumen detallado de los resultados de las pruebas de índice básico, como
resumido en el Apéndice B. Los relaves gruesos tienen un contenido de finos (basado en un tamiz de 0.075 mm
tamaño) entre 20% y 50%, y no son de plástico. Los finos relaves debajo de la presa tienen multas
32
Page 43
contenido entre 50% y 90% con baja plasticidad (índice de plasticidad promedio (PI) del 10%).
Los datos históricos también muestran que el peso unitario total de los relaves es generalmente alto con un
valor medio de alrededor de 26 kN / m 3 . La gravedad específica asociada también es alta con un promedio
valor de alrededor de 4.5. Los registros históricos tienen algunos datos mineralógicos, y las pruebas realizadas
en 2006 indican un alto contenido de hierro (ferroso total) (> 50%) y bajo contenido de cuarzo (sílice)
(<10%).
Durante la investigación de 2005, se obtuvieron una serie de muestras intactas a poca profundidad en el
playa con cuidadoso muestreo de bloques y tubos. Las muestras de bloques tenían un vacío medio in situ.
relación de 1.0. Esta alta relación de vacío promedio medida a partir del muestreo en bloque es compatible con
interpretación de que los relaves eran generalmente flojos. Una relación nula de 1.0 muestra que
aproximadamente el 50% del volumen total de relaves estaba compuesto de espacio vacío. Desde mucho
del espacio vacío está lleno de agua, la alta relación vacío muestra que una parte significativa de la
los relaves eran agua. Dado que el volumen total de relaves era de aproximadamente 12 Mm 3 , es razonable
Supongamos que el volumen total de agua almacenada en los relaves fue de hasta 5 Mm 3 (dado que algunos
los relaves estaban insaturados por encima del nivel del agua). Este volumen de agua es aproximadamente
equivalente a unas 2.000 piscinas de agua de tamaño olímpico. Dado que la región tiene alta
lluvia, desaguar los relaves almacenados sería un desafío y lento.
La prueba de resistencia triaxial histórica muestra una variabilidad significativa en el comportamiento del material. Algunos
Las pruebas realizadas en muestras intactas indican una respuesta muy frágil.
6.2 Distribución de material
Basado en los datos anteriores de la investigación del sitio, combinado con análisis de antenas y satélites pasados
imágenes, es posible recrear secciones transversales detalladas de la estratigrafía debajo de la presa.
Los detalles se encuentran en el Apéndice F.
La Figura 24 muestra un ejemplo de una sección transversal recreada para la sección más empinada y más alta de
la presa (sección transversal 3-3). La Figura 24 muestra que el material predominante debajo de la presa era
relaves gruesos (mostrados en amarillo) con capas delgadas de relaves finos (mostrados en naranja). En general,
los relaves se vuelven más finos con la profundidad, lo que refleja la creciente distancia del pasado
elevaciones de la cresta durante la construcción aguas arriba. Los limos (mostrados en rojo) son generalmente
más alejado de la presa.
33
Page 44
Figura 24: Sección transversal recreada 3-3 basada en datos históricos, expandida para mostrar detalles
Debajo de la presa
6.3 Estudios de campo realizados por el Panel
Dos miembros del Panel visitaron el sitio el 28 de marzo de 2019 para realizar observaciones iniciales.
La visita al sitio incluyó una vista en helicóptero de la falla y el sitio de la mina circundante, y una caminata
desde el pilar derecho (el pilar izquierdo no era accesible) para evaluar el acceso para el futuro
investigaciones de campo Las vistas en helicóptero de la falla se muestran en las Figuras 25 y 26.
Figura 25: Vista aérea de la presa fallida I, mirando aproximadamente al sudeste, fotografiada
el 28 de marzo de 2019
34
Página 45
Figura 26: Vista aérea de la presa fallida I, mirando hacia el norte, fotografiada el 28 de marzo de 2019
Los cuatro miembros del Panel visitaron el sitio el 4 de junio de 2019 para hacer más observaciones y para
recolectar muestras representativas a granel. Aunque las muestras fueron recolectadas después de la falla,
fueron recolectados de varios lugares en el sitio de la presa para representar los diferentes materiales que
habría sido encontrado dentro de la presa. Las ubicaciones seleccionadas se basaron en la accesibilidad,
observaciones visuales y conocimiento de la historia de la construcción. Además, pruebas de laboratorio por
El Panel, discutido a continuación, confirmó la naturaleza representativa de las muestras porque el
Los resultados de las pruebas fueron consistentes con los datos geotécnicos y mineralógicos previos a la falla.
pruebas. Se puede encontrar más información sobre el método de muestreo empleado por el Panel en
El Apéndice E, y los detalles de las investigaciones previas a la falla se discuten en la Sección 6.1 y son
más detallado en el Apéndice B.
Las muestras a granel de relaves gruesos se tomaron de superficies expuestas de relaves intactos que
representan relaves de playa de aumentos anteriores debajo de la presa final, como se muestra en la Figura 27. El
Se obtuvieron muestras de una exposición que se estimó por debajo del Séptimo aumento
en el pilar derecho. La Figura 28 muestra las distintas capas delgadas en la muestra de relaves gruesos
ubicaciones.
35
Página 46
Figura 27: Ubicaciones de muestra de junio de 2019 en la imagen posterior a la falla
Figura 28: Ubicaciones de muestra de relaves gruesos S6a (izquierda) y S6b (derecha)
Se llevó a cabo un programa de campo más detallado del 1 al 23 de julio de 2019 para abordar las lagunas en los datos que
incluye lo siguiente:
• Pruebas de permeámetro Guelph para medir las características de infiltración;
• Lecturas de tensiómetro de succión matricial cerca de la superficie;
• Pruebas de densidad de reemplazo de arena adyacentes a las pruebas de permeámetro;
36
Page 47
• Mediciones de flujo superficial para estimar los caudales de los resortes posteriores a la falla; y
• Perforaciones (con muestreo) de suelos de cimientos.
Las ubicaciones de prueba se muestran en la Figura 29.
Figura 29: Imagen de Google Earth que muestra ubicaciones de prueba para el programa de campo de julio de 2019
GP Pruebas de permeámetro Guelph
DT Pruebas de densidad de reemplazo de arena
Florida Mediciones de flujo superficial
BH Perforaciones en terreno natural
Los detalles de ambos programas de campo se encuentran en el Apéndice E.
Se realizaron cuatro perforaciones en julio de 2019 para obtener información sobre el terreno natural.
dentro de los cimientos de la presa. Las perforaciones mostraron que el terreno natural está compuesto de
suelos residuales. No fue posible diferenciar entre coluvión y suelo residual. los
el suelo residual encontrado en los pozos se describió como rígido a muy rígido con evidencia de
unión residual del lecho de roca madre que es principalmente gneis. Las perforaciones no muestran
evidencia de capas débiles continuas dentro de los suelos naturales encontrados.
6.4 Estudios de laboratorio realizados por el Panel
Los detalles y resultados de las pruebas de laboratorio realizadas por el Panel figuran en el Apéndice
MI.
37
48
Se realizó una serie de pruebas de índice en las muestras obtenidas por el Panel del campo 2019
programas con los objetivos de: (i) caracterizar los materiales; (ii) comparar los datos con
datos históricos previos al fallo; y (iii) confirmar la representatividad de las muestras.
La prueba de índice confirmó que los relaves gruesos están pobremente clasificados y tienen un contenido de finos
(basado en un tamaño de tamiz de 0.075 mm) entre 20% y 50%, y no son de plástico. Los finos relaves
debajo de la presa tienen un contenido de multas entre 50% y 90%. Los limos están mejor clasificados
con esencialmente un contenido de finos del 100% y un PI de alrededor del 18%. La Figura 30 muestra una comparación.
entre las curvas de distribución de tamaño de partícula de relaves gruesos recogidos en 2019 y algunos
curvas históricas, y muestra que las muestras de 2019 son similares a las muestras históricas recolectadas
debajo de la presa previa a la falla.
Figura 30: Comparación de las curvas de distribución del tamaño de partícula de las muestras de 2019 con
Datos históricos previos a la falla
Las pruebas en las muestras de 2019 muestran que la gravedad específica es de alrededor de 4.9 para los relaves gruesos
y más cerca de 4.0 para los limos. El suelo residual natural tiene una gravedad específica más tradicional.
de alrededor de 2.75. La alta gravedad específica en los relaves produce un alto peso unitario del suelo para
los relaves de alrededor de 26 kN / m 3 .
La prueba de difracción de rayos X (DRX) se realizó en varias muestras de relaves de 2019 y mostró un alto
contenido de hierro (hematita, goethita y magnetita combinadas). Las muestras de relaves gruesos
obtenidos en junio de 2019 se obtuvieron de un área bajo el séptimo aumento, mientras que el
Las muestras obtenidas en julio de 2019 se obtuvieron de los relaves superficiales muy cerca del
38
Página 49
pilares Se midió mayor cantidad de goethita en las muestras de superficie, lo que indicó un aumento
erosión y oxidación del hierro. En resumen, el contenido total de hierro (hematita combinada,
goethita y magnetita) para los relaves en la presa era alta (más del 50%) con un pequeño
contenido de cuarzo de generalmente menos del 10%. Estos valores son consistentes con datos históricos sobre
los relaves obtenidos en 2006, como se detalla en el Apéndice B.
Esta mineralogía es significativamente diferente de la mayoría de los suelos naturales que son predominantemente
compuesto de cuarzo (es decir, minerales a base de sílice). La mineralogía también es significativamente diferente.
de los suelos utilizados para desarrollar las correlaciones empíricas tradicionales utilizadas para interpretar in situ
pruebas, como el CPTu, que indicarían que estas correlaciones empíricas pueden no proporcionar
Resultados confiables en estos relaves.
Tabla 2: Resultados de DRX - Muestras de junio de 2019
# 3 Muestra 3 # 4 muestra 5
# 1 Muestra 1 # 2 Muestra 1
Bolsa 2 rayos X Bolsa de rayos X 1
Mineral Fórmula ideal Bolsa 2 rayos X Bolsa de rayos X 4
(Grueso (Grueso
(Limos) (Limos)
Relaves) Relaves)
Hematites α-Fe 2 O 3 50,1 44,4 87,7 86,8
Goetita Α-Fe 3+ O (OH) 32,0 34,0 3.4 3.0
Magnetita Fe 3 O 4 0.4 0.4 0.4 0.4 6.5 7.6
Cuarzo SiO 2 5.4 6.6 1.6 1,5
Caolinita Al 2 Si 2 O 5 (OH) 4 6.2 8,9 0.6 0.6
Talco Mg 3 Si 4 O 10 (OH) 2 2.7 2.3 - -
Gibbsita Al (OH) 3 0.9 1.0 0,3 0.4 0.4
Bayerita Al (OH) 3 2.2 2.2 2,4 - -
Total 100,0 100,0 100,0 100,0
39
Página 50
Tabla 3: Resultados de DRX - Julio de 2019
DT-01 DT-02 DT-06 (bien DT10 (bien

Mineral Fórmula ideal
(Limos) (Limos) Relaves) Relaves)
α-Fe 2 O 3
Hematites 43,1 54,1 50,3 44,3
Goetita Α-Fe 3+ O (OH) 20,7 15,3 10,2 13,7
Magnetita Fe 3 O 4 1.9 1,5 1.3 1.3
Cuarzo SiO 2 14,9 12 28,5 21,8
Caolinita Al 2 Si 2 O 5 (OH) 4 11,6 10,9 6.4 13,5
Talco Mg 3 Si 4 O 10 (OH) 2 3.1 2 1.4 1.1
Gibbsita Al (OH) 3 3 2.2 2.2 1.4 3
Bayerita Al (OH) 3 1.7 2 0.5 0.5 1.4
Total 100,0 100,0 100,0 100,0
Se tomaron imágenes de microscopio electrónico de barrido (SEM) de muestras de relaves gruesos y

limos del programa de campo de junio de 2019 para evaluar cualitativamente la estructura de partículas, la angularidad,
y otros parámetros a nivel microscópico. Las imágenes de ejemplo se muestran en las Figuras 31 (grueso
relaves) y 32 (limos). Las imágenes SEM confirman el alto contenido de hierro y muestran que el
la forma de partícula es similar para ambos materiales y que los granos son típicamente sub angulares a
angular con superficies rugosas, a menudo picadas. Se tomaron imágenes SEM adicionales para estudiar el
interacción entre partículas y mostró evidencia de unión entre partículas, que se muestra en
Figuras 33 y 34. Los nódulos mostrados en la Figura 33, y resaltados en la Figura 34, son
compuesto de óxido de hierro. La unión parece derivarse del óxido de hierro del tamaño de una arcilla. Eso
Parece que la oxidación del hierro produce la unión entre partículas.
40
51
Figura 31: Imagen SEM de la muestra 3 Bolsa 2 - Relaves gruesos
Figura 32: Imagen SEM de la Muestra 1 Bolsa 2 - Lodos
41
Page 52
Figura 33: Imagen SEM de relaves gruesos
Figura 34: Imagen SEM de relaves gruesos (detalle de la caja mostrada en la Figura 33).
La región resaltada con flecha muestra la unión entre partículas
42
Page 53
6.5 Pruebas de laboratorio avanzadas por el panel
Esta sección describe las principales observaciones realizadas a partir de pruebas de laboratorio avanzadas realizadas
en muestras de relaves representativos que se tamizaron para formar muestras de referencia consistentes de
Relaves gruesos y finos para pruebas de laboratorio. Los detalles de las pruebas se encuentran en el Apéndice
E. Las muestras de referencia se reconstituyeron en el laboratorio a densidades (relación de vacío) que fueron
similar a los de la presa, ya que las muestras intactas no perturbadas no estaban disponibles.
El Panel eligió ejecutar modelado avanzado de computadora usando un marco de Estado Crítico (CS).
Por lo tanto, uno de los objetivos para las pruebas de laboratorio avanzadas fue determinar CS
parámetros Como las muestras intactas intactas de los relaves previos a la falla no estaban disponibles,
Las pruebas se llevaron a cabo en muestras reconstituidas. Debido al impacto potencial de las multas en el
Parámetros CS, se crearon muestras masivas utilizando las muestras de junio de 2019 para generar
gradaciones representativas. El promedio y el rango de gradación de los relaves de la historia
Se utilizaron datos de pruebas de laboratorio para establecer gradaciones representativas. Muestras representativas
se establecieron para que coincidan con las graduaciones de relaves promedio, grueso y fino de la historia
prueba de laboratorio. La Figura 35 resume las gradaciones representativas.
Figura 35: Gradaciones construidas para representar graduaciones medias, gruesas y finas para
Pruebas
Las muestras se prepararon mediante apisonamiento húmedo en general de acuerdo con los procedimientos descritos por
Jefferies y Benn (2016). Debido a que los relaves intactos observados después de la falla se mostraron claros
signos de capas muy delgadas, el Panel consideró que el apisonamiento húmedo podría duplicar la capa delgada
capa horizontal, así como también proporcionan un excelente control sobre las densidades objetivo y las relaciones de vacío.
43
Page 54
Las pruebas de laboratorio avanzadas incluyeron pruebas triaxiales controladas por tensión estándar, así como pruebas de carga
pruebas triaxiales controladas con pesos muertos. Las pruebas se llevaron a cabo drenadas y sin drenaje, como
así como isotrópica y anisotrópicamente consolidada.
Las principales observaciones de las pruebas de laboratorio avanzadas se resumen a continuación.
• Las líneas de estado crítico (CSL) para las gradaciones medias, gruesas y finas son muy
similar en forma y pendiente, pero los relaves finos tienen una relación de huecos ligeramente más alta.
• Los datos triaxiales muestran una respuesta inusual durante el corte:
• Las muestras sueltas desarrollan un ángulo de fricción máximo mayor que el ángulo de fricción CS
(φ ' cs ); y
• Las muestras densas desarrollaron una mayor dilatación que la típica para otros
relaves y suelos naturales.
• La alta dilatación produce una curva de tensión-deformación muy empinada con una resistencia máxima que es
superior a lo estimado a partir de las relaciones empíricas y una resistencia residual (o licuada)
eso es más bajo de lo que implican las relaciones empíricas.
• La tensión axial requerida para alcanzar la resistencia máxima es muy pequeña (<1%).
• Se observa una pérdida rápida de resistencia (es decir, respuesta frágil) en ambos drenajes (muestras densas)
y pruebas no drenadas (muestras sueltas).
• La alta resistencia máxima y la respuesta frágil parecen ser un reflejo de la unión de la luz.
Se realizó una serie de pruebas triaxiales sin drenaje para determinar las relaciones entre
estado previo a la prueba y relación de resistencia máxima y licuada sin drenaje, así como las tensiones para alcanzar
Estas fortalezas. Estas pruebas mostraron una relación clara con el estado previo a la prueba y mostraron que
las cepas requeridas para alcanzar la resistencia máxima fueron muy pequeñas para muestras sueltas y se hicieron más grandes
con densidad creciente. Los resultados también mostraron que las muestras más densas tenían un alto drenaje sin drenaje.
fuerzas máximas debido a la unión. Estas observaciones principales se ilustran en las siguientes figuras.
La forma y ubicación de los CSL, que se muestran en la Figura 36, son consistentes con el grano similar
características (forma, angularidad) y mineralogía de los relaves probados, aunque la media
El tamaño de partícula varía. La c ' cs para cada gradación también fue muy similar con un valor promedio de
34 grados
44
Página 55
Figura 36: Comparación de CSL para los relaves representativos probados
Figura 37: Comparación de las pruebas triaxiales drenadas isotrópicamente consolidadas en promedio
Muestras de gradación en diferentes parámetros de estado que son densos de CS
La Figura 37 compara los resultados de las pruebas triaxiales de drenaje isotrópico consolidado (CID) en
muestras de gradación promedio consolidadas al mismo esfuerzo efectivo (100 kPa) pero preparadas para
diferentes valores de parámetros de estado (ψ) (relación de vacío) que son densos de CS. La rápida pérdida de fuerza
y la resistencia máxima es inconsistente con el estado (relación de vacío) de las muestras (por ejemplo, el perdedor
El estado (ψ = -0.05) tiene una fuerza pico similar al estado más denso (ψ = -0.12)).
45
Page 56
La Figura 38 muestra el resultado de una prueba triaxial CID en una muestra de gradación promedio
consolidado a 50 kPa y preparado para un estado que está libre de CS (ψ = +0.09). Para una muestra
sin CS, el comportamiento esperado sería que la muestra muestre un aumento gradual
en el estrés del desviador ( q ) combinado con una disminución gradual del volumen a CS. Sin embargo, esta prueba
mostró una respuesta muy rígida al pico q con una deformación axial de aproximadamente 1%, seguido de una brusca
reducción (colapso) en el volumen a una tensión efectiva media constante ( p ' ) y q .
Figura 38: Resultado de la prueba triaxial CID en una muestra de gradación promedio consolidada a 50
kPa preparado para un estado suelto de CS (ψ = +0.09)
46
57
Se realizó una prueba triaxial no drenada (CAU) consolidada aniostrópicamente en multa y

gradaciones gruesas para evaluar la respuesta no drenada de una muestra suelta de estas gradaciones a
Identificar si son similares. Ambas muestras se consolidaron anisotrópicamente a una media
tensión efectiva de 200 kPa y una relación de tensión efectiva horizontal a vertical, K 0 , de 0.5 antes
comenzando la carga no drenada. Las muestras finas y gruesas se prepararon en el mismo estado.
parámetro de ψ = +0.07. Los resultados de estas pruebas aparecen en la Figura 39, que muestra que ambos
Las muestras generaron una respuesta extremadamente frágil durante la carga no drenada. Las muestras
falló a 0.3% y 0.8% de deformación axial para las gradaciones fina y gruesa, respectivamente. El pico
las relaciones de fuerza (s u (pico) / p ' ) para las muestras de gradación fina y gruesa fueron de 0.42 a 0.51,
respectivamente (equivalente a s u (pico) / σ ' v = 0.26 y 0.34). Las relaciones de resistencia residual
(s u (residual) / p ' ) para las muestras de gradación fina y gruesa fueron 0.005 a 0.01, respectivamente. Estas
las relaciones de resistencia máxima son significativamente más altas que las estimaciones empíricas basadas en datos de CPTu, como
como los de Olson y Stark (2002), y las relaciones de resistencia residual (o licuada) son
significativamente menor que las estimaciones empíricas, como las de Robertson (2010). Los resultados de la prueba
también confirmó que las gradaciones finas y gruesas se comportan de manera similar durante el drenaje
cortar.
Figura 39: Resultados de las pruebas triaxiales controladas por cepa CAU (K 0 = 0.5) (grueso y fino
Gradaciones)
Se realizaron dos pruebas triaxiales de control de carga con cargas muertas (TXDW) para comparar
con las pruebas de tensión controlada. Ambas pruebas se completaron en la muestra de gradación gruesa.
La primera prueba (TXDW01) se completó como una prueba drenada y estaba destinada a replicar la prueba.
TX14, que fue una prueba de CID controlada por tensión realizada a una p ' inicial de 50 kPa y un estado
parámetro de +0.09 (Figura 40). La prueba CID (TX14) mostró una reducción abrupta en el volumen
con alrededor del 1% de deformación, a una constante p ' y q . El propósito de la prueba de carga controlada equivalente
(TXDW01) fue para ver si esta reducción volumétrica conduciría a la generación de presión de poro y
47
58
pérdida de resistencia en condiciones de carga muerta. La prueba de carga muerta equivalente fue anisotrópica
consolidado a los esfuerzos que se acercan a aquellos en los que TX14 falló; sin embargo, la muestra falló
de manera rápida a tensiones menores. La naturaleza rápida de la falla indica que ocurrió
sin drenaje La prueba de carga controlada también mostró un desplazamiento significativo bajo q constante .
Figura 40: Comparación entre una prueba controlada por tensión isotrópicamente consolidada (CID-
TX14) y prueba de control de carga consolidada anisotrópicamente (TXDW01) con el mismo
Estado (ψ = +0.09) y gradación gruesa
La segunda prueba de carga muerta (TXDW02) se realizó para comparar con el anisotrópico
Prueba consolidada controlada de tensión sin drenaje (CAU) (TX25) completada en una p ' inicial de 200
kPa y un K 0 de 0.5, como se muestra en la Figura 41. Excepto para la aplicación de carga de peso muerto,
TXDW02 se completó exactamente de la misma manera que TX25. La prueba de carga controlada
(TXDW02) falló con una deformación axial del 0,7% y una relación máxima de resistencia al corte sin drenaje de 0,55.
La relación de resistencia residual (licuada) de esta muestra no se pudo medir debido a la falla
ocurrió de manera rápida y produjo una falla completa de la muestra. La respuesta frágil
la relación de resistencia al cizallamiento no drenada máxima y la pequeña deformación a pico fueron similares para ambas pruebas,
ilustrando la consistencia general entre los métodos de prueba.
La prueba de elementos de Bender también se llevó a cabo en varios triaxiales isotrópicamente consolidados.
muestras para evaluar la relación entre la velocidad de onda de corte normalizada (V s1 ) y el vacío
relación ( e ); Los detalles de esta prueba se encuentran en el Apéndice E. Esta prueba mostró una relación
entre V s1 y e , pero hubo muy poco cambio en V s1 para un cambio significativo en e . Esta
la observación es de apoyo de la vinculación leve.
Se realizaron pruebas directas de corte simple en muestras seleccionadas de los cimientos naturales.
suelos residuales obtenidos de la campaña de perforación de 2019. Los detalles se presentan en el Apéndice E.
48
Page 59
Los resultados indican que los suelos residuales no muestran signos de pérdida de resistencia durante el corte y
tienen una relación máxima de resistencia al corte sin drenaje de aproximadamente 0.3 en carga de corte simple. Aunque el
La relación de resistencia al cizallamiento máximo sin drenaje para los suelos de cimentación es menor que el pico sin drenaje
resistencia para los relaves, los suelos de la base no muestran signos de pérdida de resistencia y fueron más
dúctil en su respuesta.
Figura 41: Comparación entre una cepa controlada por cepa anisotrópicamente consolidada (CAU-
TX25) y prueba de carga controlada (CAU-TXDW02) con el mismo estado (ψ = +0.09) y grueso
Gradación
Una observación clave de las pruebas avanzadas es la existencia de enlaces en algunas de las muestras.
probado La unión puede ocurrir debido a medios mecánicos, químicos o biológicos. El hecho
que las muestras se reconstituyeron y tenían menos de 24 horas antes de que el corte sugiera
esa unión podría deberse a medios mecánicos porque la unión química y biológica
Por lo general, toma mucho tiempo para formarse. Sin embargo, las imágenes SEM muestran que la unión es más
probablemente debido a la unión química del óxido de hierro y parece formarse rápidamente.
6.6 Parámetros de material
Los parámetros se calcularon a partir de los datos de campo y laboratorio para los propósitos principales de
Realizar análisis de deformación y estabilidad para simular las condiciones previas a la presa
falla y para probar posibles mecanismos de activación de falla. Los detalles se encuentran en el Apéndice E.
Los parámetros requeridos para los diversos análisis son:
• Módulos elásticos y resistencia al cizallamiento de drenaje máximo. Estos parámetros se derivaron de

datos de prueba triaxiales. Los valores de los módulos asignados fueron informados por el estado estimado
parámetro de los relaves derivados del CPTu.
49
60
• Análisis de deformación CS . Los parámetros CS y dilatancia se derivaron del

Datos triaxiales. La densidad in situ (o parámetro de estado) se estimó a partir del CPTu
datos, y los módulos elásticos se estimaron a partir del elemento doblador y los datos Vs.
• Análisis de estabilidad . Resistencias al cizallamiento sin drenaje pico y licuado y sus asociados
Las cepas se derivaron de los datos de pruebas triaxiales y se compararon con los datos de CPTu.
Un componente importante de la evaluación anterior es la estimación del estado in situ de la

relaves antes de la falla. Como parte de esta evaluación, se realizó una revisión de los datos disponibles de CPTu
terminado. Esto incluyó la delimitación del material de relaves dentro de la presa en relaves similares
tipos (es decir, relaves finos y gruesos como se discutió en la Sección 6.1.1). Una descripción de cómo
la delineación se desarrolló en dos (2D) y tres dimensiones (3D) se presenta en el Apéndice
F. Los detalles sobre la selección de parámetros se proporcionan en el Apéndice E.
La estimación del estado in situ siguió cuatro enfoques diferentes. Se hicieron estimaciones iniciales
utilizando el método empírico sugerido por Robertson (2010), pero se reconoció que el
La mineralogía inusual de los relaves probablemente haría que estas estimaciones no fueran confiables. Un segundo
El enfoque se aplicó utilizando los resultados del elemento de curvatura de laboratorio (Vs) combinados con el campo
valores medidos de Vs. Sin embargo, esta metodología era cuestionable debido a la falta de
sensibilidad a las variaciones en las mediciones in situ Vs. Se aplicó un tercer enfoque utilizando
El método sugerido por Plewes et al. (1992), ya que este método permite la entrada de
Parámetros CSL, que estaban disponibles en las pruebas de laboratorio avanzadas. Sin embargo, esto
También presenta problemas de confiabilidad ya que la mineralogía y otras propiedades de los relaves son
diferente a los datos históricos utilizados para desarrollar las relaciones. El enfoque final aplicado
fue la inversión total de los resultados de CPTu utilizando parámetros CS obtenidos de
Pruebas de laboratorio y aplicación del enfoque sugerido por Jefferies y Been (2016). Esta
implica el uso de la expansión de la cavidad para obtener parámetros de estado estimados de CPTu. Esto tiene el
capacidad de explicar el comportamiento único del material capturado en las pruebas de laboratorio avanzadas.
Este enfoque final se consideró el más confiable. Un resumen del estado estimado
Los parámetros para las gradaciones gruesas y finas se muestran en la Figura 42, junto con los histogramas.
utilizado en el análisis. Los parámetros de estado promedio resultantes son -0.02 para las gradaciones gruesas
y +0.16 para las gradaciones finas. Todos los métodos muestran que los relaves finos tienen un estado más suelto
que los relaves gruesos.
50
Página 61
10000
9000
Parámetro de estado (inversión CPT)
8000
Parámetro de estado (Plewes et al.
7000 1992)
cy Parámetro estatal (Robertson, 2009)
norte
mi6000
tu
5000 Distribución utilizada en el análisis
Freq
4000
3000
2000
1000
0 0 -0 -0 -0 -0 -0 -0 -0 -0 0.00 0,05 0,10 0,15 0,20 0.25 0,30 0,35 0,40 0,45 METRO
.40 .35 .30 .25 .20 .15 .10 .05 o
re
Parámetro de estado
2000
1800
1600
Parámetro de estado (inversión CPT)
1400
Parámetro de estado (Plewes et al 1992)
cy
1200
en Distribución utilizada en el análisis
tu
1000
Freq
800
600
400
200
0 0 -0 -0 -0 -0 -0 -0 -0 -0 0.0 0.0 0.1 0.1 0.2 0.20.2 0.20,3 0,3 0.4 0.40.4 0.4METRO
.40 .35 .30 .25 .20 .15 .10 .05 o
00 55 00 55 00 55 00 55 0 0 5 5 re
Parámetro de estado
Figura 42: Distribución acumulativa de parámetros de estado para gradaciones finas y gruesas
Los resultados de las pruebas triaxiales sin drenaje anisotrópicamente consolidadas se utilizaron para desarrollar
relaciones entre el pico y la relación de resistencia sin drenaje licuado, así como la tensión requerida
para alcanzar las intensidades pico y licuado y el parámetro de estado para las muestras, porque esto
fue requerido para el posterior modelado por computadora de deformación, como se describe en la Sección 8.
51
Page 62
77 MOVIMIENTO DE AGUA DENTRO DE LA PRESA ANTES DE LA FALLA
7.1 Introducción
El agua juega un papel importante en la estabilidad y el comportamiento de la presa. Los datos históricos
muestran que los niveles de agua dentro de la presa eran generalmente altos, especialmente cerca de la punta de la presa,
con infiltración observada desde la cara de la presa. Por lo tanto, se llevaron a cabo análisis detallados para
comprender mejor el movimiento del agua dentro de la presa, considerando todas las mediciones
registros de los piezómetros, indicadores de nivel de agua y datos de CPTu. 13
Un objetivo principal del diseño y construcción de cualquier terraplén de relaves aguas arriba es
Mantenga la superficie freática (nivel del agua) lo más baja posible. 14 Este principio se ilustra en
Figura 43.
Figura 43: Influencia de la zonificación interna en la superficie freática (Modificado de Vick, 1990)
El Panel desarrolló modelos informáticos integrales para evaluar la saturación / insaturación

régimen de infiltración en la presa I basado en el campo disponible y las mediciones de laboratorio, como
descrito con más detalle en el Apéndice G.
7.2 Enfoque
El movimiento del agua dentro de la represa I fue modelado y evaluado usando programas de computadora para
modelado de infiltración de lluvia y filtración. El enfoque consistió en un modelado preliminar para
establecer la influencia de la geometría, las propiedades del material, las condiciones de contorno, el modelo
sensibilidades y rendimiento general, seguido de análisis de filtración 2D y 3D.
13
Ciertos informes históricos sugieren la existencia de un sistema complejo de niveles de agua encaramados dentro de la presa.
antes del fracaso. El Panel consideró que tal condición es poco probable que exista.
14
Vick, S. (1990). Planificación, diseño y análisis de presas de relaves . Richmond, BC: BiTech Publishers.
52
Page 63
Después de que cesó la deposición de relaves a mediados de 2016, la infiltración de lluvia y la filtración de la presa
controlaba los niveles de agua en la presa. Más detalles para la evaluación de la superficie.
Las condiciones de contorno y los modelos de filtración se pueden encontrar en el Apéndice G.
7.3 Lluvia e infiltración
La lluvia durante los tres años anteriores al fracaso se basó en los datos de la lluvia automatizada.
medidores F11 y F18. Con base en estos registros de lluvia, la precipitación promedio en la Presa 1 fue de aproximadamente
1400 mm por año. En 2018, la temporada de lluvias fue más intensa que en los tres años anteriores.
Los detalles se proporcionan en el Apéndice G.
Se realizó una simulación unidimensional (1D) de la atmósfera del suelo utilizando datos climáticos
obtenido de estaciones meteorológicas cercanas, como se detalla en el Apéndice C, junto con la superficie
propiedades hidráulicas derivadas de pruebas de campo y laboratorio, como se describe en los Apéndices E
y G. Los resultados de la simulación indican una infiltración neta de aproximadamente el 50% de la lluvia,
que se utilizó como condición de límite de superficie para los modelos de filtración saturados / insaturados
descrito en las siguientes secciones.
7.4 Análisis bidimensionales
Un componente crítico para el desarrollo de un modelo integral de filtración es la calibración

con niveles piezométricos históricos y resultados de disipación de CPTu medidos en la presa antes de
fracaso. La Figura 44 muestra la ubicación de los piezómetros y los indicadores del nivel de agua en la presa.
seleccionado para la calibración, así como los datos de CPTu que tuvieron pruebas de disipación. Los piezómetros
y los indicadores del nivel de agua se seleccionaron en función de la fiabilidad de los datos utilizando criterios de
ubicación e instalación conocidas, y continuidad de mediciones.
53
Página 64
Figura 44: Ubicación de piezómetros seleccionados, indicadores de nivel de agua y CPTus utilizados para
Calibración de filtración
Para evaluar los cambios en los niveles de agua en la presa, el piezómetro y el indicador de nivel de agua
Las lecturas se agruparon por ubicación. La agrupación comprendía todos los piezómetros y el nivel del agua.
indicadores ubicados en la presa, ya sea por encima o por debajo de la elevación de 900 m msl. Esto esencialmente
combina piezómetros e indicadores de nivel de agua que se instalaron sobre el revés
o sobre y debajo del revés. Los niveles medios de agua resultantes medidos durante los tres años
antes de la falla se trazan en la Figura 45. Los datos se referenciaron a la lectura final en
Enero 2019.
La Figura 45 muestra que hubo una disminución gradual en el nivel medio del agua desde 2016. El
la disminución fue de aproximadamente 1,4 m para las instalaciones por encima del retroceso (900 m msl) y aproximadamente 0,5 m
para las instalaciones en o debajo del revés. Esta observación se atribuye a una red lenta
extracción de agua después de que la deposición de relaves cesó en 2016. El agua parece estar drenando
desde las porciones superiores de la presa hacia las porciones inferiores. La reducción también crea un
aumento de la zona no saturada en las porciones superiores de la presa. La Figura 45 también muestra menores
aumentos a corto plazo en el nivel del agua que parecen estar vinculados a las respuestas durante las estaciones húmedas.
54
Página 65
a) Cambios en piezómetros e indicadores de nivel de agua por encima de 900 m msl
b) Cambios en piezómetros e indicadores de nivel de agua por debajo de 900 m msl
Figura 45: Niveles medios piezométricos y de agua relativos a las mediciones finales en enero
25, 2019
Los modelos de filtración 2D se establecieron en función de la sección transversal que se muestra en la Figura 24.
En la Figura 24 se muestra un ejemplo de una sección transversal recreada (3-3) que ilustra un complejo
estratificación de relaves gruesos y finos subyacentes a la presa que se extiende aproximadamente 200 m
río arriba. Los parámetros del suelo se basaron en los datos de campo y laboratorio disponibles, y fueron
variado para calibrar el modelo de filtración hasta que las presiones de agua calculadas coincidan con las medidas
55
Página 66
valores de los piezómetros y las pruebas de disipación de CPTu. Se determinó que la infiltración era del 50%.
de la precipitación media anual de 1400 mm / año, en función del clima y las propiedades de relaves
descrito anteriormente. Se muestra un ejemplo de la calibración resultante (para la sección transversal 3-3)
en la figura 46.
Según los datos de campo y laboratorio, a los relaves gruesos se les asignó una horizontal saturada.
permeabilidad (k h ) de 5x10 -6 m / s, mientras que los relaves finos se asignaron ak h de 1x10 -7 m / s. A
reflejan diferencias en la permeabilidad en las direcciones vertical y horizontal, los relaves fueron
asignado una relación de k h = 5k v , donde k v es la permeabilidad saturada en la dirección vertical. los
La estructura entre capas de los relaves restringe el drenaje hacia abajo y promueve el drenaje lateral.
hacia la cara aguas abajo de la presa. El drenaje está restringido aún más por el relativamente bajo
permeabilidad asignada al material compactado en las bermas, que varía de 5x10 -7 m / s a
1x10 -9 m / s.
Figura 46: Valores de piezómetro calculados versus observados para un modelo de filtración 2D en
Sección transversal 3-3
Se encontró una fuerte correlación entre los niveles de agua medidos y calculados que proporciona
confianza en la precisión del modelo de filtración 2D saturado / insaturado.
La Figura 47 presenta un resumen de los resultados de la simulación numérica 2D para la sección transversal.
3-3.
56
Page 67
Figura 47: Presiones de agua calculadas a partir del modelo de filtración 2D para la sección transversal 3-3
El efecto del pobre drenaje hacia abajo y el flujo restringido en las bermas es claramente evidente en
los resultados de la simulación presentados en la Figura 47. El nivel del agua que se muestra en la Figura 47, que
coincide con las lecturas del piezómetro, así como con las mediciones de disipación de CPTu, es alto en el
región del dedo del pie de la presa y debajo del revés. El análisis de filtración muestra que un significativo
parte de la presa estaba saturada con un alto nivel de agua, especialmente en la región del dedo del pie.
Aunque la posición del nivel del agua y la filtración asociada en la cara aguas abajo de la
la presa no cambia significativamente, la alta precipitación produce una pérdida de succión (matricial) en el
zona no saturada por encima del nivel del agua. El régimen climático cerca de la presa presenta características húmedas distintas
y períodos secos de lluvia estacional que causan que el perfil de succión en la zona no saturada
disminuir y aumentar Además, las fluctuaciones a largo plazo en la precipitación anual son
superpuesto a estas variaciones estacionales, y el perfil de succión en la zona no saturada es
considerado transitorio y variable.
Se llevaron a cabo análisis informáticos en 2D, utilizando datos de lluvia de enero de 2016 a enero de 2019.
para evaluar los cambios en las succiones del suelo por encima del nivel del agua. La Figura 48 muestra un perfil de ejemplo.
en una ubicación cerca de la cresta de la presa en la sección transversal 3-3 y muestra que los valores calculados
de las succiones en la zona no saturada disminuyen significativamente a medida que la lluvia se infiltra en lo no saturado
materiales La pérdida de succión asociada con la infiltración es del orden de 50 kPa, que en
a su vez, reduce la resistencia al corte no saturada en esta zona en aproximadamente 10 kPa a 15 kPa. El impacto
de esta pérdida de resistencia en la zona no saturada se discute más en la Sección 8. La Figura 48 también
ilustra que la presión media del agua por debajo del nivel del agua puede aproximarse en un 50%
Perfil de presión hidrostática.
57
Página 68
Figura 48: Perfil de presión de agua de poro junto a la berma superior en la sección transversal 3-3
7.5 Análisis tridimensionales
También se creó un modelo 3D para evaluar el régimen de flujo en tres dimensiones que permite un
mejor representación de la estructura curva de la presa, el terreno natural subyacente
topografía y la ubicación de los desagües en el modelo.
Las propiedades del material, la tasa de infiltración y las capas utilizadas para el modelo de filtración 3D fueron
lo mismo que los utilizados en el modelo de computadora 2D. Los resultados de las simulaciones en 3D.
indicó un nivel de agua ligeramente más bajo en algunos lugares en comparación con las simulaciones 2D. Esta
se atribuyó a la diferencia en la ubicación del estanque entre los modelos 2D y 3D.
La ubicación y el tamaño del estanque en el modelo 3D representan un área más pequeña que el estanque utilizado
en las simulaciones en 2D. La calibración del modelo 3D tenía un acuerdo similar con el
datos medidos como los modelos 2D.
7.6 Observaciones de los análisis
Se resumen las observaciones clave del modelado de infiltración para el movimiento del agua en la presa.
como sigue.
• Las capas de relaves gruesos y finos intercalados, junto con la baja permeabilidad de
Las bermas, impidieron el drenaje de la presa.
58
Página 69
• Se descubrió que la infiltración del 50% de la precipitación media anual arroja un buen
calibración con niveles de agua medidos dentro de la presa I y, por lo tanto, se consideró un
suposición razonable
• La combinación de alta precipitación e infiltración, y la ausencia de drenaje producido

altos niveles de agua, especialmente en la región de los pies de la presa.
• Se encontró una zona de relaves insaturados cerca de la cresta de la presa.
• Aunque la posición del nivel del agua y la filtración asociada en la cara aguas abajo
de la presa no cambia significativamente con el tiempo, las altas precipitaciones y la infiltración
disminuir las succiones en la zona no saturada. La pérdida de succión asociada con
la infiltración de la lluvia es del orden de 50 kPa, lo que a su vez reduce la resistencia al corte en
esta zona por 10 kPa a 15 kPa.
Los resultados de los análisis de infiltración se utilizaron para informar y guiar la deformación detallada.
análisis descritos en la Sección 8.
8 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD Y DEFORMACIÓN - INVESTIGANDO

VARIOS DISPARADORES
8.1 Enfoque
El Panel investigó los posibles factores desencadenantes mediante la creación de modelos informáticos 2D y 3D de la presa.
Con base en datos históricos, se recrearon secciones transversales detalladas para capturar la distribución de
materiales dentro de la presa, como se describe en la Sección 6.2. Los modelos de deformación 2D y 3D.
fueron creados a partir de estas secciones transversales. El propósito de estos modelos era evaluar posibles
mecanismos desencadenantes de licuefacción. Los análisis de estabilidad y deformación se discuten en
detalle en el Apéndice H.
8.2 Estabilidad de la presa I
El enfoque tradicional para evaluar la estabilidad de una presa es aplicar el equilibrio límite
Métodos (LEM). LEM supone que los materiales tienen un valor bien definido para la resistencia al corte,
y el método no tiene en cuenta ninguna deformación para generar esa resistencia (es decir, LEM
supone que los materiales son rígidos y perfectamente plásticos). Para materiales que tienen un estrés
relación de tensión que aumenta a un solo valor de fuerza sin pérdida de fuerza, esto
La suposición es razonable. Es una práctica común usar software comercial para realizar LEM,
y estos programas permiten la entrada de una gama de capas de suelo y condiciones de aguas subterráneas y
busque la superficie de falla que tiene el FS más bajo. El FS calculado en esos modelos es el
valor promedio a lo largo de la superficie de falla evaluada. Dependiendo de la geometría, el agua subterránea.
condiciones y capas, las áreas en la superficie de falla pueden tener un FS local más alto o más bajo
valores. Estos programas se pueden realizar en 2D y 3D.
59
Page 70
Cálculos de estabilidad histórica usando LEM realizados antes de la falla que usó un
la relación de resistencia no drenada de s u / σ ' vo = 0.26 calculó un FS cercano a 1.0. 15 Sin embargo, si el FS
estaba muy cerca de 1.0, se espera que la presa muestre varios signos de angustia, como
grietas y deformaciones, porque los materiales deben deformarse (deformarse) para alcanzar su pico
fuerza. El hecho de que la presa no mostrara signos de angustia antes de la falla sugiere que el
Los resultados de la LEM tradicional fueron engañosos.
Los datos de laboratorio presentados en la Sección 6.4 muestran que los materiales dentro de la presa exhibieron
unión y fueron susceptibles a la pérdida de fuerza significativa. Por lo tanto, los materiales tienen un alto
resistencia máxima en deformaciones pequeñas pero muy baja resistencia al corte en deformaciones grandes (resistencia licuada).
La cantidad de deformación (deformación) requerida para exceder la resistencia máxima es muy pequeña. En
condiciones donde una porción significativa de los materiales en la presa tiene el potencial de
pérdida de fuerza significativa, los resultados de LEM pueden ser engañosos.
En estos casos, puede haber regiones a lo largo de la superficie de falla que hayan excedido el pico
fuerza y tener un FS local menor a 1.0. Si el LEM se realiza utilizando la fuerza máxima, un
Se puede calcular un FS alto que no refleje la probabilidad de inestabilidad. Reanálisis de la
estabilidad de la presa I utilizando los valores de resistencia máxima sin drenaje determinados a partir de pruebas de laboratorio
realizado por el Panel, que refleja la fuerza adicional debido a la unión, resultó en un FS
cerca de 1.5. Sin embargo, esto ignora posibles regiones de alto esfuerzo cortante donde el FS local puede
ser menor que 1.0. La resistencia adicional debido a la unión esencialmente permite una pendiente más pronunciada para
ser construido sin signos de angustia, aunque pueda ser potencialmente inestable.
La inestabilidad puede producirse cuando un evento desencadena una pérdida de fuerza no drenada en partes de la pendiente. los
cuanto mayor es la pérdida de fuerza y cuanto mayor es el estrés en la presa, más repentino y rápido es el
falla potencial.
La Figura 49 muestra esquemáticamente las diferentes respuestas aproximadas de tensión-tensión y ruta de tensión.
para suelos que no tienen pérdida de resistencia, pérdida de resistencia sin adherencia y pérdida de resistencia significativa
debido a la vinculación. Los materiales que no tienen pérdida de resistencia generalmente mostrarán una deformación significativa
antes del fracaso. Los materiales que tienen pérdida de resistencia sin unión muestran menos deformación antes
falla en comparación con los materiales sin pérdida de resistencia. Materiales que tienen una resistencia significativa.
Las pérdidas debidas a la unión tienden a mostrar muy poca deformación antes del fallo y requieren muy poca
esfuerzo para desencadenar la pérdida de fuerza.
15
Véase, por ejemplo, la Revisión periódica de seguridad de TÜV SÜD 2018.
60 60
Page 71
Figura 49: Comparación esquemática en el comportamiento entre el suelo que no tiene pérdida de resistencia, el suelo
con pérdida de fuerza y sin enlace o con enlace
8.3 Análisis de deformación de la presa I
8.3.1 Enfoque general
Para evitar las limitaciones del enfoque LEM, se pueden realizar análisis de deformación para
capturar la posible pérdida de resistencia en los materiales. Esto requiere un número numérico más complejo
modelado que incluye relaciones representativas de tensión-deformación para cada tipo de material en el
presa. Estos análisis se pueden realizar en 2D y 3D; El Panel se centró en el modelado 3D.
8.3.2 Evaluación de mecanismos de activación
8.3.2.1 Evaluación inicial
Antes de comenzar los análisis, se revisaron los mecanismos de activación descritos en la Sección 3.3.
para eliminar mecanismos que no eran viables. Los siguientes mecanismos podrían ser evaluados
sin la necesidad de análisis informáticos detallados.
Carga rápida, como construcción de presas o deposición de relaves
No hubo construcción de presas después de 2013, y la deposición de relaves cesó en julio de 2016. Por lo tanto,
la carga rápida no fue un desencadenante viable.
Carga cíclica rápida, como terremotos o explosiones
La evaluación de los registros del sismógrafo desde el día de la falla mostró que no hubo terremotos
y no se registraron voladuras antes de la primera observación de la falla. Detalles son proporcionados
en el Apéndice I. Por lo tanto, los terremotos y las explosiones no se consideraron desencadenantes viables. Ahi esta
pequeña actividad sísmica registrada menos de 30 s antes de las primeras deformaciones observadas, que
se considera como el resultado de la pérdida de resistencia interna que ocurre en la presa antes de lo visible
manifestación de la falla.
61
Page 72
Carga de fatiga, como voladuras repetidas
Aunque el día de la falla no se registraron voladuras antes de la primera observación

deformación, se sabe que hubo voladuras regulares en varios pozos en el área. Ahí está el
potencial de que las voladuras repetidas puedan inducir tensiones acumulativas en la presa. Sin embargo, el análisis
de los registros sismógrafos cercanos de explosiones anteriores, como se detalla en el Apéndice I, muestran que
las deformaciones inducidas en los relaves no habrían excedido el nivel umbral de deformación del
los relaves y el comportamiento de estos materiales habrían permanecido elásticos y no se habrían acumulado
tensión. Por lo tanto, la carga de fatiga por voladuras repetidas en el área no se considera viable.
desencadenar.
Descarga, como: (i) aumento de los niveles de agua dentro de la presa; (ii) deformaciones dentro del
Fundación; o (iii) la presencia de capas débiles
Los indicadores de piezómetro y nivel de agua muestran que los niveles de agua estaban cayendo lentamente en el
período de tres años antes de la falla. Los detalles se proporcionan en el Apéndice G. Las pruebas realizadas
por el Panel no mostró indicios de capas débiles continuas en los suelos naturales debajo del
presa, y las pruebas de laboratorio no mostraron indicios de pérdida de resistencia en estos suelos. Como
descrito en la Sección 5, el análisis de los datos de InSAR muestra que las deformaciones en un año
El período previo al fracaso fue pequeño, lento y predominantemente en dirección vertical. los
las deformaciones horizontales cerca del dedo del pie de la presa fueron en su mayoría menores de 10 mm / año durante ese período
período, pero incluía algunas áreas pequeñas con hasta 30 mm / año. Esto indica que hubo
no hay deformaciones horizontales significativas que puedan haber estado relacionadas con deformaciones en el
base o debido a capas más débiles. Aunque los materiales en la presa están compuestos de
relaves gruesos y finos entre capas, pruebas de laboratorio y datos de velocidad de onda de corte in situ
Demuestre que los relaves finos tienen una rigidez y compresibilidad similares a los relaves gruesos.
Por lo tanto, esta estratificación no induciría deformaciones diferenciales significativas y descarga
entre las capas En consecuencia, los mecanismos de descarga no fueron desencadenantes viables.
Erosión interna y tuberías
No hubo evidencia de erosión interna o tuberías asociadas con la falla. A pesar de que
se produjo filtración desde la cara de la presa, la tasa de filtración fue generalmente lenta y
los volúmenes medidos de los desagües instalados en la presa no aumentaron con el tiempo, y tampoco
Se observaron descargas crecientes ni significativas de multas cerca del momento de la falla. los
El mecanismo de falla observado de las imágenes de video fue inconsistente con la erosión interna y
tubería. Por lo tanto, la erosión interna y las tuberías no fueron desencadenantes viables.
8.3.2.2 Evaluación detallada utilizando modelado por computadora
Se llevaron a cabo los siguientes mecanismos para una evaluación detallada de la deformación.
modelado:
• Interacción humana, como la perforación de pozos verticales y la instalación de DHP;
• Pérdida localizada de fuerza debido a la entrada de agua de manantiales subterráneos;
62
Page 73
• Pérdida de succión y resistencia en la zona no saturada sobre el nivel freático; y
• Fluencia interna debido a tensiones acumulativas que se desarrollan bajo una carga constante.
El objetivo de los análisis de deformación fue evaluar el desencadenante más probable de inestabilidad,
coherente con todos los datos y observaciones disponibles. Dado que la presa no mostró signos de
angustia antes del fracaso, pero falló repentinamente, se reconoció que el evento desencadenante podría ser
relativamente pequeño. El modelo de computadora fue creado para coincidir con las condiciones previas a la falla en el
presa, teniendo en cuenta todos los datos disponibles sobre estratificación, variabilidad del suelo, agua
presiones y parámetros de material, así como los eventos conocidos previos a la falla en Dam I que no
desencadenar la inestabilidad. Esto permitió al Panel evaluar e identificar el desencadenante más probable.
El enfoque incluyó las siguientes tres etapas:
Etapa 1 - Establecer condiciones previas a la falla
• Desarrolle la geometría del modelo para que coincida con las capas de relaves descritas anteriormente;
• Desarrollar parámetros de material para estas capas que coincidan con el comportamiento de la resistencia frágil.
pérdida observada de las pruebas de laboratorio y usarlas para asignar parámetros del modelo;
• Aplicar los parámetros de resistencia drenada;
• Asignar variaciones espaciales y estadísticas de los parámetros clave del material de acuerdo
con variaciones calculadas a partir de los datos de CPTu; y
• Determine los estados de tensión previos a la falla en toda la presa construyendo la presa en
el modelo de manera consistente con el historial de construcción.
Etapa 2: detección inicial de varios mecanismos desencadenantes de licuefacción
• Establezca una condición extrema mediante la asignación de parámetros de resistencia no drenados debajo del
nivel del agua;
• En función de los resultados de las pruebas de laboratorio, asigne una distribución de pico sin drenaje y licuado
fortalezas de las capas de relaves, así como definir la distribución de las deformaciones necesarias para
causar una pérdida de fuerza;
• Calibrar el modelo basado en actividades previas a la falla; y
• Evaluar, utilizando simulaciones por computadora, el potencial de cada uno de los posibles disparadores.
mecanismos para causar una pérdida de fuerza no drenada de manera consistente con los eventos
antes de la falla y hacer coincidir las observaciones durante la falla.
La etapa 2 del análisis se basó en un supuesto simplificador de que las fortalezas no drenadas
fueron movilizados a lo largo de toda la presa y que la presa tenía un pequeño margen de estabilidad
antes de que ocurriera el posible mecanismo de activación. El propósito de esta etapa era probar el
63
Page 74
efecto de los posibles desencadenantes en la presa en esta condición. Este enfoque permitió al Panel
evaluar cuál de los posibles desencadenantes no habría tenido un impacto significativo en la estabilidad
de la presa, incluso bajo esta condición algo extrema, reduciendo así el número de
posibles factores desencadenantes para una evaluación adicional.
Etapa 3: evaluación detallada de los mecanismos desencadenantes más probables
• Evaluar, usando simulaciones por computadora, los posibles factores desencadenantes restantes que tuvieron un
impacto significativo en la estabilidad de la presa en los análisis simplificados de la Etapa 2; y
• Incluya deformaciones de fluencia bajo tensiones de cizallamiento altas observadas desde la avanzada
prueba de laboratorio.
8.3.3 Análisis de deformación de la etapa 2
Los análisis de deformación incluyeron distribuciones estadísticas y espaciales de resistencia que son
consistente con las distribuciones vistas en los datos de CPTu. Se requirieron simulaciones múltiples para
obtener modelos representativos que coincidan con las observaciones previas a la falla y utilizaron las no drenadas
respuesta determinada a partir de las pruebas de laboratorio avanzadas.
Actividades previas a la falla
Para ayudar a calibrar el modelo, el Panel identificó dos actividades en los meses previos al
falla que se sabe que no ha provocado la falla:
• DHP 15 instalado en junio de 2018; y
• La perforación del pozo SM-09 a principios de 2019.
En los análisis, como se detalla en el Apéndice H, la instalación de los DHP fue simulada por un
presiones de agua aplicadas de 600 kPa y 1000 kPa al final de DHP 15. La perforación de pozos
SM-09 fue simulado asumiendo una condición que resultaría en la pérdida de drenaje
resistencia en un radio de 1 m alrededor de SM-09. Porque la evidencia muestra que la presa era muy
cerca de la falla, un modelo de computadora se consideró representativo de la condición previa a la falla
cuando ninguna de estas actividades causó fallas, pero una reducción menor en la resistencia al corte
a lo largo de la presa tendría.
Los modelos de computadora representativos resultantes se usaron para probar el disparador restante
mecanismos.
Interacción humana
En junio de 2018, durante la instalación de DHP 15, se produjo una pérdida de resistencia localizada en la presa I,
como se describe en la Sección 4.4.2. Dada la naturaleza del material de relaves presente dentro de la presa,
y, por lo tanto, alrededor de DHP 15, es probable que el material recupere su resistencia en un corto período después de la
incidente. Los informes indican que la filtración se controló en varios días y no hay indicación
de cualquier impacto continuo de DHP 15 se ve en imágenes de drones grabadas solo una semana antes de la
64
Página 75
incidente. No obstante, los análisis consideraron un escenario extremo en el que la pérdida de fuerza
ocurrió alrededor de DHP 15 más tarde en enero de 2019, lo que posiblemente provocó una falla. Esto era
evaluado asignando una condición de pérdida de fuerza no drenada en un radio de 1 m alrededor de DHP 15.
Este es un escenario poco probable, y no condujo al fracaso de la presa en el representante
modelos. Por lo tanto, el Panel concluyó que la licuefacción que rodea al DHP 15 no es viable
desencadenar.
El pozo que se estaba perforando en el momento de la falla era SM-13. El potencial de esto para desencadenar
La licuefacción se evaluó imponiendo una condición de pérdida de fuerza no drenada en un radio de 1 m
del pozo hasta una profundidad de 80 m. Esta condición se considera que representa un extremo
guión. Esta condición no causó deformaciones significativas o fallas de la presa en el
Modelos representativos. Por lo tanto, la perforación de SM-13 no se considera un disparador viable.
Resortes subterráneos
El Panel consideró un escenario en el cual una afluencia de agua subterránea ingresa a la presa en el
ubicación de manantiales subterráneos conocidos y preexistentes a lo largo del borde norte del
embalse, que a su vez causa una zona potencial de pérdida de fuerza en esas regiones. Esto era
tratado como un evento localizado alrededor de los resortes porque los piezómetros no detectaron un
cambio significativo en la presión del agua debajo de la presa antes de la falla.
Esto fue simulado en los modelos representativos asignando una condición de resistencia no drenada
pérdida de los relaves dentro de un radio de 50 m alrededor de los resortes. Este escenario causó importantes
deformaciones locales alrededor de los resortes; sin embargo, no resultó en la falla de la presa. los
El patrón de desplazamientos resultantes de esta simulación no reflejaba las observaciones del
falla obtenida de la evidencia del video y, por lo tanto, la afluencia de agua del subsuelo
resortes no se consideró un disparador viable.
Pérdida de succión en la zona no saturada
El análisis de filtración descrito en la Sección 7 identificó que una pérdida de succión resultante de
lluvia acumulada durante los años posteriores al cese de la deposición de relaves, que culminó en
La intensa lluvia registrada a finales de 2018, conduciría a una pequeña reducción de la fuerza
en la zona previamente no saturada (es decir, la zona por encima del nivel del agua). Esto fue evaluado en
el análisis aplicando una reducción de fuerza a la zona por encima del nivel freático. Tres valores
de reducción de la fuerza se evaluaron: 5 kPa, 10 kPa y 15 kPa. La reducción de la fuerza fue
evaluado como no mayor de 15 kPa. Se encontró que una reducción en la fuerza de 5 kPa
causó solo pequeñas deformaciones de la presa; sin embargo, una reducción de la fuerza de hasta 15 kPa en
Esta zona causó deformaciones mayores en la región donde ocurrió la falla. Este analisis
mostró que una pérdida significativa de succión podría haber contribuido a lo observado
mecanismo de falla y requirió un análisis adicional en la Etapa 3.
La etapa 2 del análisis mostró que los eventos que causaron la pérdida localizada de fuerza en el
La condición marginalmente estable de la presa generalmente no condujo a una inestabilidad general. Mas
generalizado, posible desencadenante de pérdida de succión se analizó más a fondo en la Etapa 3. Debido a la fluencia
sesenta y cinco
Page 76
Como un posible mecanismo de falla es de naturaleza más global, no se probó en la Etapa 2, pero fue
evaluado en detalle en la Etapa 3.
8.3.4 Etapa 3 de los análisis de deformación
La etapa 3 implicó evaluar una condición que se observó en el laboratorio en el que

Las muestras de relaves continuaron acumulando tensión bajo un esfuerzo de corte constante y alto. Esta
La acumulación de tensión bajo carga constante se conoce como fluencia. La tasa de fluencia depende
en el estado (densidad) del material y el nivel de esfuerzo cortante. Materiales que son latas sueltas
acumulan deformaciones de fluencia significativas bajo tensiones de corte elevadas. Para un material que puede tener un
pérdida de resistencia significativa, la acumulación de tensiones internas bajo carga constante puede finalmente
conducir a la ruptura de fluencia. Se incorporaron las tasas de fluencia basadas en las pruebas de laboratorio avanzadas.
en las simulaciones por computadora utilizando los modelos de referencia identificados en la Etapa 2.
La influencia de la fluencia se evaluó en tres casos: i) independientemente; ii) en asociación con un

reducción de la fuerza en los materiales insaturados por encima del nivel del agua debido a la infiltración de la lluvia;
y iii) en combinación con la perforación del pozo SM-13. Simulaciones por computadora mostraron
ese arrastramiento por sí solo fue capaz de desencadenar la falla, pero las deformaciones resultantes no
coincidir bien con las deformaciones observadas. La adición de la perforación del pozo SM-13 no tenía
Impacto significativo en la estabilidad de la presa en las simulaciones. Simulaciones por computadora combinadas
cepas acumuladas debido a la fluencia con reducción de la resistencia en los materiales insaturados por encima del
El nivel del agua debido a la infiltración de la lluvia mostró que mientras la fluencia era la más dominante
factor contribuyente que conduce a la falla de la presa marginalmente estable, reducción de la fuerza en el
Los materiales insaturados hicieron una importante contribución.
La Figura 50 muestra las deformaciones calculadas antes de la falla debido a la fluencia combinada con 15 kPa
reducción de la fuerza debido a la pérdida de succión en la sección transversal 3-3, basada en la computadora 3D
simulaciones Las deformaciones calculadas antes de la falla son de magnitud pequeña y muestran un comportamiento similar.
tendencia como los evaluados a partir de los análisis InSAR (que se muestran en la Figura 20). El ordenador
Las simulaciones muestran que las deformaciones debidas a la fluencia antes de la falla pueden ser pequeñas. La Figura 51 muestra
Las deformaciones calculadas en caso de falla debido a la fluencia combinadas con una reducción de la resistencia de 15 kPa
debido a la pérdida de succión en la sección transversal 3-3, basada en las simulaciones 3D por computadora. Figura 51
muestra un mecanismo de falla calculado que coincide estrechamente con las deformaciones observadas en la falla
del video evidencia, confirmando que una combinación de fluencia y reducción de fuerza debido a
La lluvia intensa hacia fines de 2018 explica mejor el fracaso de la presa marginalmente estable.
66
Page 77
Figura 50: Sección transversal 3-3 que muestra deformaciones calculadas previas a la falla debido a la fluencia
Combinado con una reducción de la fuerza de 15 kPa de la pérdida de succión de la computadora 3D
Simulaciones
Figura 51: Sección transversal 3-3 que muestra deformaciones calculadas en caso de falla debido a la fluencia
Combinado con una reducción de la fuerza de 15 kPa de la pérdida de succión de la computadora 3D
Simulaciones
La evidencia muestra que el fracaso el 25 de enero de 2019 se debió a una combinación de

fluencia y una pequeña reducción de la fuerza en la zona no saturada causada por la lluvia acumulada
desde el final de la deposición de relaves, incluida la intensa lluvia hacia fines de 2018.
El Panel también realizó un análisis para evaluar la deformación después de la falla utilizando el
Método de punto de material (MPM). Este análisis utilizó una relación similar de debilitamiento de tensión como
utilizado en los análisis de deformación. El MPM replicó la progresión de la falla en
aproximadamente los primeros 5 s de deformación.
67
78 de 1189.
99 CONCLUSIONES
La experiencia de fallas anteriores de presas de relaves muestra que rara vez se deben a una causa.
La siguiente historia creó las condiciones para la inestabilidad en la Presa I:
• Un diseño que resultó en una pendiente empinada construida aguas arriba;
• Gestión del agua dentro del embalse de relaves que a veces permitió que el agua
cerca de la cresta de la presa, lo que resulta en la deposición de relaves débiles cerca de la cresta;
• Un retroceso en el diseño que empujó las partes superiores de la pendiente sobre un fino más débil
relaves;
• La falta de drenaje interno significativo que resultó en un alto nivel de agua en la presa,
particularmente en la región del dedo del pie;
• Alto contenido de hierro, lo que resulta en relaves pesados con unión entre partículas. Esta
la unión creó relaves rígidos que eran potencialmente muy frágiles si se activaban para convertirse en
sin escurrir y
• Lluvia regional alta e intensa en la estación húmeda que puede resultar en una pérdida de succión,
produciendo una pequeña pérdida de resistencia en los materiales insaturados por encima del nivel del agua.
El Panel abordó las siguientes tres preguntas:
• ¿Por qué ocurrió un deslizamiento de flujo?
• ¿Qué provocó el fracaso?
• ¿Por qué ocurrió el deslizamiento del flujo cuando ocurrió?
El Panel descubrió que la falla y el deslizamiento de flujo resultante era el resultado de la licuefacción del flujo
dentro de los relaves en la presa. La historia descrita anteriormente creó una presa compuesta
de relaves en su mayoría sueltos, saturados, pesados y quebradizos que tenían grandes tensiones de corte dentro del
cuesta abajo, lo que resulta en una presa marginalmente estable (es decir, cerca de la falla en desagüe no drenado)
condiciones). Las pruebas de laboratorio mostraron que la cantidad de tensión requerida para desencadenar la fuerza
la pérdida podría ser muy pequeña, especialmente en los relaves más débiles. Estos fueron los componentes principales
eso hizo posible la licuefacción de flujo. El componente restante era un evento o
combinación de eventos, que desencadenaría una pérdida de fuerza no drenada en los relaves.
El Panel concluyó que la pérdida repentina de fuerza y la falla resultante de la estabilidad marginal
la presa se debió a una combinación crítica de tensiones internas continuas debido a la fluencia y una resistencia
reducción debido a la pérdida de succión en la zona no saturada causada por la lluvia acumulada desde
el final de la deposición de relaves, incluida la intensa lluvia hacia fines de 2018. Esto
Después de varios años de aumento de las precipitaciones después de que cesó la deposición de relaves en julio de 2016.
Las deformaciones internas y la reducción de la resistencia en la zona no saturada alcanzaron un nivel crítico que
68
Página 79
resultó en la falla observada el 25 de enero de 2019. Las cepas calculadas antes de la falla y
las deformaciones de la fluencia interna coinciden con las pequeñas deformaciones observadas en la presa en el
año anterior a la falla.
10 PREGUNTAS
Se le pidió específicamente al Panel que respondiera a una serie de preguntas.
1. ¿Qué papel (si alguno) desempeñó la construcción, elevación y / o diseño de la presa que desempeñé en el
¿Causa (s) técnica (s) de la falla de Dam I?
El diseño y la construcción de la presa I es un factor que contribuye a su fracaso. Específicamente, el

el diseño resultó en una presa empinada con falta de drenaje suficiente, lo que resultó en
niveles de agua, los cuales causaron altos esfuerzos de corte dentro de la presa.
2. ¿Qué papel (si alguno) desempeñó el drenaje y / o la falta de drenaje en las causas técnicas?
del fracaso de la presa I?
La presa no contenía suficiente drenaje interno y, por lo tanto, tenía un alto nivel de agua en el
cuesta abajo Esto dio como resultado que una porción significativa de los relaves permaneciera saturada,
que es un requisito previo para la licuefacción de flujo no drenado.
3. ¿Qué hacen los datos de varios dispositivos de monitoreo en Dam I?

piezómetros) durante los 12 meses previos a la falla indican sobre la técnica
causa (s) del fracaso de la presa I?
Ninguno de los dispositivos de monitoreo detectó precursores de fallas. Más bien, el fracaso de la presa fue
repentino y abrupto, que fue el resultado de altos esfuerzos de corte en la pendiente aguas abajo del
presa y la respuesta frágil y sin drenaje de los relaves.
4. ¿Se produjeron deformaciones o movimientos en el sitio de Dam I dentro de los 12 meses anteriores a
¿la falla? En caso afirmativo, ¿qué indicaron estas deformaciones o movimientos sobre el
Presa I no mostró signos de angustia, como grandes deformaciones que resultan en grietas y
abultamiento, antes de la falla. El análisis de los datos de InSAR mostró que había pequeños
deformaciones que ocurrieron en el período de 12 meses anterior a la falla y que estas deformaciones fueron
principalmente en la dirección vertical. Estas deformaciones eran demasiado pequeñas y lentas para ser
detectado por el radar terrestre y los otros dispositivos de monitoreo típicamente utilizados en relaves
presas Las pequeñas deformaciones permitieron al Panel descartar movimientos en los suelos naturales.
debajo de la presa y las capas más débiles dentro de la presa como desencadenantes de la falla. Estos pequeños
Las deformaciones no fueron precursoras de la falla, pero fueron consistentes con la fluencia interna continua.
69
80
5. ¿Qué función (si alguna) desempeñaron las actividades en, cerca o alrededor de la presa I en los 12 meses?
antes de la falla jugar en la (s) causa (s) técnica (s) de la falla? Si las actividades en la presa I
el sitio jugó un papel, ¿qué actividades?
a. ¿Qué papel (si alguno) desempeñó la instalación de drenajes horizontales profundos (DHP) en el
Los análisis del Panel sobre DHP 15 mostraron que no era probable que la instalación de DHP
jugó un papel en el fracaso de la presa.
si. ¿Qué rol (si alguno) tuvo el incidente que ocurrió el 11 de junio de 2018 durante la instalación?
de DHP 15 jugar en la (s) causa (s) técnica (s) del fracaso de Dam I?
El análisis del Panel reveló que el incidente que ocurrió durante la instalación de DHP 15
no jugó un papel en el fracaso de la presa. La pérdida de fuerza que ocurrió como resultado de la
el incidente fue localizado y no hubo indicios de ningún impacto continuo de DHP 15 después de
La remediación se realizó en los días posteriores al incidente.
do. ¿Qué papel (si alguno) desempeñó la perforación el 25 de enero de 2019 en la presa que juego en el
El análisis del Panel del pozo vertical perforado el día de la falla mostró que el
La actividad de perforación no fue suficiente para provocar la falla observada de la presa. El efecto de la
la perforación fue localizada y no resultó en inestabilidad global.
6. ¿Los eventos sísmicos jugaron un papel en las causas técnicas del fracaso de la presa I? En caso afirmativo,
¿Fue la actividad sísmica atribuible a las detonaciones que ocurrieron cerca de la presa I?
No. Una revisión de los datos del sismógrafo desde el día de la falla indicó que no hubo terremoto.
o actividad de voladura se registraron antes de la falla.
70
Página 81
EXPRESIONES DE GRATITUD
El Panel desea expresar nuestro agradecimiento a los consultores (Geosyntec Consultants;

Klohn Crippen Berger Ltd. (KCB); Bentley Systems (anteriormente conocido como SoilVision); y
Geoapp srl) que brindó asistencia en ingeniería, modelado y organización. Lo haríamos
especialmente me gusta reconocer la contribución del Dr. Joe Quinn de KCB por su sobresaliente
modelado analítico, así como su papel en el campo y estudios de laboratorio.
El Panel también quisiera reconocer los sacrificios de las víctimas, sus seres queridos y
los afectados por esta tragedia Solo podemos esperar que nuestro trabajo pueda contribuir a la comprensión
Las causas técnicas de esta falla y ayudan a evitar que ocurran eventos similares nuevamente.
71

Informe Del Panel de Expertos Sobre Las Causas Técnicas Del Fracaso de La Presa de Feijão I

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Informe Del Panel de Expertos Sobre Las Causas Técnicas Del Fracaso de La Presa de Feijão I

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

17/12/2019 Informe del panel de expertos sobre las causas técnicas del fracaso de la presa de Feijão I

Informe del Panel de expertos sobre la técnica

Peter K. Robertson, Ph.D. (Silla)

No se registraron terremotos en la región el día de la falla. Aunque se produjeron explosiones

En resumen, la siguiente historia creó las condiciones para la inestabilidad en la Presa I:

• Un diseño que resultó en una pendiente empinada construida aguas arriba;

RESUMEN EJECUTIVO ................................................ .................................................. ........yo

TABLA DE CONTENIDO ............................................... .................................................. ........... v

LISTA DE MESAS ............................................... .................................................. .................... ix

LISTA DE FIGURAS ............................................... .................................................. .................. vi

1 INTRODUCCIÓN ................................................. .................................................. ........... 1

2 LA FALLA ................................................ .................................................. ................ 3

3 METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN ................................................ ............................ 12

44 HISTORIA DE LA PRESA I .............................................. .................................................. ...... dieciséis

55 DEFORMACIÓN DE LA PRESA I ANTES DE LA FALLA ........................................... ............ 26

66 CARACTERIZACIÓN DE MATERIAL ................................................ ............................. 28

6.5 Pruebas de laboratorio avanzadas por el panel ............................................ ............ 43

77 MOVIMIENTO DE AGUA DENTRO DE LA PRESA ANTES DE LA FALLA ..................................... 52

8 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD Y DEFORMACIÓN - INVESTIGANDO VARIOS

99 CONCLUSIONES ................................................. .................................................. ........... 68

10 PREGUNTAS ................................................ .................................................. ................. 69

AGRADECIMIENTOS ................................................. .................................................. ... 71

Figura 5: Deformación inicial observada de la parte central de la cresta .................................... 6

Figura 10: Regresión de la falla 11 s después de la primera deformación observada, como

Figura 11: Regresión de la falla 18 s después de la primera deformación observada, como

Figura 12: Regresión final de la falla 6 min y 25 s después de la primera observación

Figura 15: Regresión de la falla de licuefacción a los 60 s después de la primera observación

Figura 16: Regresión de la falla de licuefacción a los 98 s después de la primera observación

Figura 22: Ejemplo de perfil CPTu para PZE-29-35 ...................................... .......................... 30

Figura 25: Vista aérea de la presa fallida I, mirando aproximadamente al sudeste,

Figura 32: Imagen SEM de la Muestra 1 Bolsa 2 - Lodos ...................................... ...................... 41

Figura 33: Imagen SEM de relaves gruesos .......................................... ................................. 42

Gradaciones) ................................................ .................................................. ...... 47

Figura 43: Influencia de la zonificación interna en la superficie freática (modificada de Vick,

Tabla 1: Presa I Detalles de construcción .............................................. .................................. 17

Tabla 2: Resultados del XRD - Muestras de junio de 2019 ............................................ ........................ 39

Tabla 3: Resultados XRD - Julio 2019 ............................................. ...................................... 40

Apéndice A Historia de la Construcción

Apéndice B Datos geotécnicos históricos

Apéndice C Datos históricos de instrumentación

Apéndice D Análisis de imagen

Apéndice E Investigación de campo y datos e interpretación geotécnicos de laboratorio

Apéndice H Análisis de Estabilidad y Deformación

Apéndice I Análisis sísmico

Apéndice J Glosario de Términos

1.1 Términos de referencia

1.2 Organización del informe

El informe se divide en 10 secciones e incluye 10 apéndices. La sección 2 describe el

1.3 Actividades del panel de expertos

El Panel comenzó su Investigación en marzo de 2019 y completó su trabajo en diciembre de 2019.

• Imágenes de video de Dam I el día del fracaso;

• Documentos que reflejan el diseño y el historial de construcción de la presa;

• Registros relacionados con actividades en la presa;

• Análisis, informes y presentaciones sobre la presa;

• Datos de instrumentación y dispositivos de monitoreo instalados en la presa;

• Satélite, detección de luz y láser de rango (LiDAR) y sintético interferométrico

• Imágenes de drones y fotografías de la presa; y

• Datos de dispositivos de monitoreo sísmico en o cerca de la presa.

2.1 Descripción de la falla

Área de almacenamiento Water Dam VI

La primera deformación observada y la progresión temprana de la falla de Dam I se capturan en un

Figura 5 : Deformación inicial observada de la parte central de la cresta