EXP.

: 15822-2015-0-1801-JR-LA-59
Esp. : OCAÑA GUTIERREZ LUCY
Cuaderno: CAUTELAR
Solicita : Medida Cautelar dentro de
proceso.

SEÑOR JUEZ DEL TRIGESIMO JUZGADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LIMA

COMERCIALIZADORA AMEN S.A.C con RUC N° 20329548121, debidamente

representada por su Gerente General Manuel Humberto CORONADO
CASTRO, identificado con DNI N° 08613214, con dirección domiciliaria en la
Calle Alemania N° 2290 de la Urbanización Chacra Rios Norte - Lima, Provincia
y Departamento de Lima, y señalando como domicilio procesal en la CASILLA
Nª 22200 DE LA CENTRAL DE NOTIFICACIONES DEL PODER JUDICIAL
DE LIMA y CASILLA ELECTRONICA N° 33870; a usted respetuosamente
digo:

I. VIA PROCEDIMENTAL Y RELACION JURIDICA PROCESAL

En vía de PROCESO CAUTELAR, solicita Medida Cautelar de No Innovar a
efectos de que se suspenda el cumplimiento de la Resolución de
Cobranza N° 802-99-0049492, que me impone la deuda en la suma de S/.
64,042.00 N.S. (SESENTA Y CUATRO MIL CON 42/100 NUEVOS SOLES),
por concepto de deuda no tributaria por la prestación asistencial y/
económica otorgada a sus trabajadores y/o derechohambiente en el mes de
Enero del 2017; emitida por ESSALUD, debidamente representada por su
presidenta Ejecutiva Dra. Virginia Baffigo de Pinillos, a quien se le deberá
notificar en el Jirón Domingo Cueto N° 120, Distrito de Jesús María,
Provincia y Departamento de Lima.

II. PETITORIO:
Que, teniendo legitimidad e interés para obrar, a efecto de asegurar el
cumplimiento de la decisión definitiva, en la Demanda que se interpuso
con fecha 26 de Mayo del 2015, sobre Nulidad total de los Actos
Administrativos de la Resolución de Gerencia Central de Gestión N° 63-
GCGF-EESALUD-2015 (que tiene inicio la Resolución de Cobranza N°
802-99-0049492, que me impone la deuda en la suma de S/. 64,042.00 N.S.
(SESENTA Y CUATRO MIL CON 42/100 NUEVOS SOLES), por lo que
 vengo a solicitar a su Despacho. al amparo de lo dispuesto por los artículos
608 y 673 del Código Procesal Civil, DICTE MEDIDA CAUTELAR
disponiendo: LA SUSPENSION DE LA RESOLUCIÓN DE COBRANZA N°
802-99-0049492, QUE ME IMPONE LA DEUDA EN LA SUMA DE S/.
64,042.00 N.S. (SESENTA Y CUATRO MIL CON 42/100 NUEVOS SOLES);
petición que formulo al ver vulnerado mis derechos.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENCION

1. Que, con fecha 11 de Junio del 2010, ESSALUD, emite la
RESOLUCIÓN DE COBRANZA N° 802-99-0049492, QUE ME IMPONE
LA DEUDA EN LA SUMA DE S/. 64,042.00 N.S. (SESENTA Y CUATRO
MIL CON 42/100 NUEVOS SOLES, por concepto de deuda no tributaria
por la prestación asistencial y/ económica otorgada a sus trabajadores
y/o derechohambiente en el mes de Enero del 2017; por no haber
cumplido de manera integra y oportuna con el pago de sus aportes
durante tres meses consecutivos o cuatro no consecutivos dentro de los
(06) seis meses anteriores al mes de la contingencia, y/o por no haber
cumplido con el pago total de sus aportes correspondiente a los (12)
meses anteriores a los seis meses previos al mes de la contingencia..
2. Que, si bien es cierto mi Empresa, por motivos económicos tuvo un
retraso en el pago de las prestaciones asistenciales correspondiente a
los meses de Junio-06 (S/. 1269.00 N.S), Julio-06 (S/. 2539.00 N.S),
Agosto-06(S/. 1269.00 N.S), Setiembre-06 (S/. 1325.00 N.S), Octubre-06
(S/. 1224.00 N.S) y Noviembre – 06 (S/. 1224.00 N.S); deuda que
procedí a cancelar al Banco de Crédito con su respectivo interés ,
en los meses de Octubre – 2007 (S/. 1290.00 N.S.), Diciembre -2007,
(S/. 1350.00 N.S.), Enero -2007 (S/. 1245.00 N.S.), Febrero – 2007 (S/.
2689.00 N.S.) (S/. 1403.00 N.S.) (S/. 23.00 N.S.) (S/. 8.00 N.S.) (S/.
81.00 N.S.) (S/. 6.00 N.S.), Marzo – 2007 (S/. 1270.00 N.S.), Agosto –
2007 y Octubre - 2007
3.
4. VUESTRA JUDICATURA PUEDE APRECIAR QUE EXISTE “LA
URGENCIA DEL DERECHO”, EL ESTADO DE NECESIDAD DEL
DEMANDANTE. EL PELIGRO EN LA DEMORA DEBERÁ SER
 APRECIADO CON RELACION A LA URGENCIA DE OBTENER
PROTECCION ESPECIAL, DADO LOS HECHOS INDICATIVOS DE
LA IRREPARABILIDAD O EL GRAVE DAÑO QUE PUEDE
SIGNIFICAR ESPERAR EL DICTADO DE SENTENCIA; ENTONCES,
EL PELIGRO EN LA DEMORA SE ENCUENTRA TAMBIEN
DEBIDAMENTE SUSTENTADO, DEBIENDO VUESTRO DESPACHO
CONCEDER LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA, MIENTRAS SE
TRAMITA EL PROCESO PRINCIPAL.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustento mi petitorio en las siguientes normas legales:

LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

o El Artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, en su numeral 1.1.
establece el Principio de legalidad en los siguientes términos “Las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.”

CODIGO CIVIL:
o Norma que en su Artículo V de su Título Preliminar señala que es
nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden jurídico o
a las buenas costumbres.
o Art. VI del Título Preliminar del Código Civil, establece que, para
ejercitar una acción se requiere tener legítimo interés económico o
moral.
o Art. VII del Título Preliminar del Código Civil, que establece el
principio “iura novit curia”, los jueces tienen la obligación de aplicar la
norma jurídica, aunque no haya sido invocada en la demanda.
o Art. VIII del Título Preliminar del Código Civil que establece: los
jueces no pueden dejar de administrar justicia por defecto o deficiencia
de la ley. En tales casos, deben aplicar los principios generales del
derecho y preferentemente los que inspiran el derecho peruano.

CODIGO PROCESAL CIVIL:

 o Norma que en su Artículo 608° establece: Todo Juez a pedido de
parte, puede dictar medida cautelar antes de iniciado un proceso o
dentro de éste, destinada a asegurar el cumplimiento de la decisión
definitiva.
o Art. 610 del C.P.C. que establece los requisitos de la solicitud de
medida cautelar.
o Art. 611 y 613 del C.P.C. que indica: Que de conformidad con lo
dispuesto en los artículos seiscientos once y seiscientos trece del Código
Procesal Civil, para la concesión de toda medida cautelar se requiere la
concurrencia de tres presupuestos: la verosimilitud del derecho invocado
o "fomus bonis iuris", el peligro en la demora o "periculum in mora", y la
contracautela.

V. FORMA Y BIEN SOBRE EL QUE RECAE LA MEDIDA CAUTELAR

La Medida cautelar, recae sobre la RESOLUCIÓN DE COBRANZA N°
802-99-0049492, QUE ME IMPONE LA DEUDA EN LA SUMA DE S/.
64,042.00 N.S. (SESENTA Y CUATRO MIL CON 42/100 NUEVOS SOLES).

A efectos de que se proceda a formalización de la medida cautelar solicitad,

el Juzgado se servirá cursar los partes respectivos a ESSALUD.

VI. CONTRACAUTELA
Que, teniendo en cuenta que la contracautela, tiene por objeto
asegurar al afectado con una medida cautelar, el resarcimiento de los
daños y perjuicios que pueda causar su ejecución; en tal sentido Señor
Juez ofrezco contracautela PERSONAL (Caución Juratoria), por lo
que legalizo mi firma por ante el Secretario cursor, conforme a lo
dispuesto en el artículo 613 – tercer párrafo del Código Procesal Civil.

VII. FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR.

Conforme al Código procesal Civil la forma de la presente medida cautelar
es de no innovar para que se suspenda los efectos de un acto
administrativo.

VIII. EJECUCION DE LA MEDIDA CAUTELAR

 Que, solicito se cursen los respectivos Partes a la Oficina ESSALUD, a fin de
que suspenda la medida solicitada.

IX. PELIGRO EN LA DEMORA

Que, el peligro en la demora se confirma por el hecho que si no se concede
la medida cautelar, el inmueble puede ser transferido a terceros, haciendo
ilusorio la ejecución de sentencia en el caso de que la demanda sea
amparada.

X. VIA PROCEDIMENTAL
De conformidad con el artículo 608 y 635 del CPC, la presente demanda se
tramitará en como PROCESO CAUTELAR.

XI. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco el mérito de lo siguiente:
1. Copia legible de mi DNI.
2. Copia de la demanda.
3. Copia simple del auto admisorio
4. Copia de la Resolución de Cobranza N° 802-99-0049492, que me
impone la deuda en la suma de S/. 64,042.00 N.S. (SESENTA Y
CUATRO MIL CON 42/100 NUEVOS SOLES).
5. Copia del beneficio aprobado por mi persona con ESSALUD del
REGIMEN EXCEPCIONAL DE FACILIDADES DE PAGO (PAGO
FRACCIONADO), a 36 meses donde pagare la suma de S/. 90,438.34
N.S. (NOVENTA MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO CON
34/100 NUEVOS SOLES).

XII. ANEXOS
Adjunto los siguientes anexos:
ANEXO 1-A: Copia simple de mi DNI.
ANEXO 1-B: Copia simple de la demanda.
ANEXO 1-C: Copia simple del auto admisorio.
ANEXO 1-D: Copia simple de la Resolución de Cobranza N° 802-99-0049492,
que me impone la deuda en la suma de S/. 64,042.00 N.S.
(SESENTA Y CUATRO MIL CON 42/100 NUEVOS SOLES).
ANEXO 1-E: Copia simple del beneficio aprobado por mi persona con
ESSALUD del REGIMEN EXCEPCIONAL DE FACILIDADES DE
PAGO (PAGO FRACCIONADO), a 36 meses donde pagare la
suma de S/. 90,438.34 N.S. (NOVENTA MIL CUATROCIENTOS
TREINTA Y OCHO CON 34/100 NUEVOS SOLES).

POR TANTO:
A usted señor Juez, solicito se sirva admitir la presente
medida cautelar, tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad
declararla FUNDADA.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, un vez concedida la medida cautelar, solicito a

Ud. Señor Juez se OFICIE a ESSALUD, a fin de que suspenda la
RESOLUCIÓN DE COBRANZA N° 802-99-0049492, QUE ME IMPONE EL
PAGO DE LA SUMA DE S/. 64,042.00 N.S. (SESENTA Y CUATRO MIL CON
42/100 NUEVOS SOLES), en forma provisional; mandato que deberá
cumplirse dentro del término de 24 horas de recepcionado el Oficio por la Mesa
de Partes, bajo apercibimiento de iniciar la acción penal por el delito de
desacato desobediencia a la autoridad en caso de incumplimiento.

SEGUNDO OTROSI DIGO:

Que, de acuerdo a ley cumplo con adjuntar tantas copias de la Medida Cautelar
y sus anexos para las partes del proceso
Lima, 01 de Marzo del 2017

………..……………………………………………..
COMERCIALIZADORA AMEN S.A.C
RUC N° 20329548121
representada por Gerente General Manuel
Humberto CORONADO CASTRO
DNI N° 08613214
 SUMILLA: Medida cautelar administrativa
SEÑOR PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
AREQUIPA
(NOMBRE DEL ADMINISTRADO), con DNI 27697631, con dirección
domiciliaria en Urb. Pablo VI – calle Pablo de Olavide F-174, Cercado,
en el proceso administrativo disciplinario que se sigue en mi contra; a
Ud., respetuosamente, digo:
El artículo 146.1 de la Ley 27444 establece que “Iniciado el
procedimiento, la autoridad competente mediante decisión motivada
y con elementos de juicio suficientes puede adoptar, provisoriamente
bajo su responsabilidad, las medidas cautelares establecidas en esta
Ley u otras disposiciones jurídicas aplicables (…)”. Dentro de este
contexto:
Expresión concreta de lo pedido.
En vía de medida cautelar administrativa, por medio de la presente
solicito se sirva suspender cualquier acción tendiente a ejecutar lo
dispuesto en la Resolución Ejecutiva Regional 802-2012-GRA/PR por
cuanto la misma contraviene el principio de legalidad y el artículo
237.2 de la Ley 27444 caso contrario se incurrirá en responsabilidad
penal por abuso de autoridad en calidad de cómplice previsto en el
artículo 376 del Código Penal.
Asimismo, téngase presente que he interpuesto en contra de esta
resolución recurso de reconsideración por ante el Presidente del
Gobierno Regional de Arequipa.
Fundamentos de la medida cautelar
1. Con fecha 25 de septiembre de 2012, se emite la RESOLUCIÓN
GERENCIAL GENERAL REGIONAL 175-2012-GRA/PR-GGR que en su
artículo 7 establece lo siguiente “Recomendar al Ejecutivo
Regional que en Directorio de Gerentes se autorice al
Procurador Público Regional interponga las acciones
correspondiente en contra del funcionario (…).”
2. Es del caso que como consecuencia de lo anterior se ha emitido la
RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL 802-2012-GRA/PR que debe ser
revocada (nula) por lo siguiente:
2.1. El Artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, en su numeral
1.1. establece el Principio de legalidad en los siguientes términos “Las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.”
2.2. Del artículo 7 de la RESOLUCIÓN GERENCIAL GENERAL REGIONAL
175-2012-GRA/PR-GGR se tiene lo siguiente “Recomendar al
Ejecutivo Regional que en Directorio de Gerentes se autorice al
Procurador Público Regional interponga las acciones correspondiente
en contra del funcionario (…).”
2.3. De lo anterior se tiene que previamente a la autorización al
Procurador se debe de contar como condición el Acuerdo
de Directorio de Gerentes.
2.4. En la resolución que se impugna a través de la presente,
RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL 802-2012-GRA/PR, se puede
observar que en la parte de VISTOS y en la parte de
CONSIDERANDO no se ha recabado el acuerdo escrito de
Directorio de Gerentes que acredite la existencia de la
condición prevista en el artículo 7 de la RESOLUCIÓN
GERENCIAL GENERAL REGIONAL 175-2012-GRA/PR-GGR, por lo
que no era posible emitir la resolución impugna siendo que la misma
es nula de pleno derecho. (Téngase en cuenta que el considerando
primero de la resolución que se impugna se sustenta en la
RESOLUCIÓN GERENCIAL GENERAL REGIONAL 175-2012-GRA/PR-GGR,
por lo existía la obligación necesaria de contar con el Acuerdo de
Directorio de Gerentes.)
2.5. Por otro lado, también se ha contravenido lo dispuesto en el
procedimiento administrativo disciplinario en el artículo 237.2 de la
Ley 27444 que establece “La resolución será ejecutiva cuando ponga
fin a la vía administrativa.”
2.6. En el presente caso, con fecha 24 de octubre de 2012 he presentado
recurso de reconsideración en contra de la RESOLUCIÓN GERENCIAL
GENERAL REGIONAL 175-2012-GRA/PR-GGR.
2.7. De esta manera, conforme al artículo 237.2 de la Ley 27444, no es
posible ejecutar la RESOLUCIÓN GERENCIAL GENERAL REGIONAL 175-
2012-GRA/PR-GGR en su artículo 7, por lo que también se ha incurrido
en nulidad.
3. Como se puede verificar resulta evidente, no es posible ejecutar un
acto evidentemente nulo y contrario a ley sin ser cómplice de delito
de abuso de autoridad.
Anexo.
1-A Copia de DNI
1-B Copia de la Resolución Ejecutiva Regional 802-2012-GRA/PR
1-C Copia recurso de reconsideración en contra de la Resolución
Ejecutiva Regional 802-2012-GRA/PR
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido dar al presente recurso el trámite que le corresponda
conforme a la Ley 27444.
Arequipa, 20 de noviembre 2012.