Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Escrito Nº : 01
Sumilla : Queja por Inconducta Funcional al
Fiscal Provincial Provisional Yuri Díaz
Barboza.
Señores (as):
FISCALES MIEMBROS DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR DE LA OFICINA
DESCONCENTRADA DE CONTROL INTERNO DEL DISTRITO FISCAL DE SAN MARTÍN.
I. PETITORIO:
Página 1 de 4
QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL
Fiscal cuestionada: Yuri Nathaly Díaz Barboza.
_____________________________________________________________________________
2. Dicha diligencia le iba a permitir a la Fiscal tomar una apreciación objetiva de los hechos,
atendiendo al PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN1 el cual es un deber de todos los fiscales;
solamente dio órdenes desde su celular al efectivo instructor encargado de la
constatación, tal como se advierte del Acta de Constatación Policial que se adjunta, que a
la letra dice: “(…) Se deja constancia que se comunicó con la representante del Ministerio
Público de Turno, Dra. Yuri Nathaly Díaz Barboza, Fiscal Adjunta Provincial de la 2da Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Tarapoto (…)”.
3. Esta accionar negligente y omisivo por parte de la Fiscal cuestionada, trajo como
consecuencia que los denunciados, vuelvan a incurrir en el hecho delictivo, la misma que
se materializó con fecha 31/OCT/2019 y 01/NOV/2019, tal como se advierte de los
hechos denunciados que obran en la Carpeta Fiscal Nº 2806084501-2019-2136-0.
1
Art. 33.- Deberes. [LEY DE CARRERA FISCAL]
Son deberes de los fiscales los siguientes:
(…)
6. Ejercer sus funciones sobre la base de al inmediación.
2
Según Disposición Nº1, de fecha 19/NOV/2019.
FUNDAMENTO 3.3.
(…)
Tercer hecho: Que, el 02 de noviembre del 2019, a horas 11:00, nuevamente Ana Patricia Pérez Dávila, Carlos A. Meléndez Saldaña, acompañados de
15 personas de mal vivir, dirigidos por un abogado de apellido “Alejandría”, ingresaron violentamente al predio, y han realizado oposición violenta a
una pequeña obra de construcción de pared perimetral de frontis que ejecutaba Magaly Evelyn Del Águila Ocampo, y realizaron destrozos a materiales
con los que la denunciante ejecutaba la obra. Y respecto de este último hecho, mediante escrito de fecha 07/NOV/2019, se solicita la “Ampliación de
Denuncia” en contra de Gabriel Alejandría Castro. [Debiendo ser la fecha correcta el 01/Nov/2019]
3
Según Disposición Nº1, de fecha 19/NOV/2019.
FUNDAMENTO 3.3.
Segundo hecho: “Que, aunado a este hecho, solicita ampliación por los hechos presuntamente acaecidos el 01 de noviembre del 2019 a horas 11:00,
señalando que las personas de Ana Patricia Pérez Dávila, Carlos A. Meléndez Saldaña, y una tercera persona que se identificó como cuñado de “Ana”
ingresaron por segunda vez al predio, realizando destrozos en el cerco perimétrico de calaminas del frontis, en donde colocaron una puerta de color
marrón, y colocaron una ramada de palos en el interior, por lo que su abogado se apersonó y replicó la actitud a los denunciados, incluso les increpó
que estaban incursos en una acción delictiva de usurpación con flagrancia, por lo que entendieron y se fueron del lugar; para luego, regresar por la
noche e intentar ingresar de nuevo pero un vigilante no les permitió tal acto.” [Debiendo ser la fecha correcta el 31/Nov/2019]
4
Según Disposición Nº1, de fecha 19/NOV/2019.
FUNDAMENTO 3.3.
Primer hecho: Que, el día 27 de octubre del 2019, a horas 11:00, ante la Comisaría PNP –Morales, Harrison Silva Vásquez, denunció que personas
extrañas habían ingresado al predio, sito en el Jr. San Martín cdra. 04-Morales de propiedad de su prima Magaly Evelyn Del Águila Ocampo,
presentando copia de la Partida Registral Nº P45014915; hechos respecto de los cuales se efectuó una constatación policial, con presencia del
denunciante en el inmuebles indicado, donde se constata la presencia de Ana Patricia Pérez Dávila, y su esposo Carlos A. Meléndez Saldaña, señalando
Ana que era la hija política de la supuesta propietaria, quien radica en Italia desde el 2000, y que estaba allí para defender el predio, no presentado
Página 2 de 4
QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL
Fiscal cuestionada: Yuri Nathaly Díaz Barboza.
_____________________________________________________________________________
tentativa, y que arribar a esa conclusión, es caer en subjetividades, máxime si los actos
preparatorios, que tienen lugar en la “psiquis del sujeto”(ideación), no son punibles en este ilícito
penal; no corresponde que este Despacho Fiscal se avoque a investigar hechos posteriores al que
atendió en el turno fiscal, esto es de los días 01/NOV/2019 [Debiendo ser la fecha correcta el
31/Nov/2019] y 02/NOV/2019 [Debiendo ser la fecha correcta el 01/Nov/2019], y que vendrían
siendo investigados por otro despacho fiscal.”
3. En tal contexto, se podrá advertir que el sentido de su disposición resulta absurdo, toda
vez que deviene en ilógico considerar que “como el primer hecho acontecido el
27/OCT/2019 lo haya apreciado como atípico, el tercer hecho posterior de fecha
02/NOV/2019 (debiendo ser lo correcto 01/NOV/2019), también lo sea”, conforme lo ha
señalado en su fundamento 3.55 y 3.66 de su Disposición; máxime si por éste último
hecho, la Fiscal cuestionada no ha cumplido con realizar los primeros actos de
investigación que le permita determinar de manera objetiva si el hecho constituye o no
delito. Y aunado a ello, se advierte que, la cuestionada, solo ha fundamentado su
decisión haciendo mención, únicamente, que el PRIMER HECHO solo resulta ATÍPICO, sin
desarrollar los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal como corresponde,
evidenciándose una motivación aparente en su decisión, contraviniendo un Principio
Constitucional de Motivación de las resoluciones contemplada en el artículo 139,
numeral 5)7 de nuestra Carta Magna.
4. Asimismo, del análisis de los fundamentos 3.6, se podrá advertir que la cuestionada fiscal, ha
actuado negligente, por cuanto erróneamente señala que el último escrito presentado (de
fecha 13/NOV/2019), en el que se hace mención del SEGUNDO HECHO, ha sido atendido por
el fiscal del turno siguiente, y que por consiguiente -según refiere - no le corresponde
avocarse al conocimiento de los hechos ocurridos el 01/NOV/2019 [Debiendo ser la fecha
documento formal ante el personal policial, y que se constató que su patrocinada se encontraba en posesión del inmueble, donde había construido un
cerco de calaminas en el frontis y se había hecho mejoras como remoción de tierras y otros para la construcción de una casa familiar por parte de su
patrocinada.
5
Fundamento 3.5. [DISPOSICIÓN FISCAL Nº 01]
Que, en esa línea, respecto del PRIMER HECHO, se ha procedido conforme al artículo 330.2 del CPP que establece “las diligencias preliminares tienen
por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables, destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los
agraviados, y dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente; estableciéndose su ATIPICIDAD, en mérito al artículo 336 inciso 1) del C.P.P., al
no aparecer indicios reveladores de la existencia de un delito, no correspondió el inicio de las investigaciones, y por ende, no se puede pedir
ampliación de denuncia si no existe una denuncia primigenia, y la Ocurrencia Policial verifica un hecho atípico.”
6
Fundamento 3.6. [DISPOSICIÓN FISCAL Nº 01]
“Que, en ese sentido, es de disponerse a través de: escrito de ampliación de denuncia de fecha 04 de noviembre del 2019, escrito de ampliación de
denuncia de fecha 07 de noviembre del 2019 y escrito de fecha 13 de noviembre del 2019, no resultan atendibles, debiendo disponerse su
6
improcedencia, máxime si de este último escrito, se tiene que respecto del SEGUNDO hecho , en turno Fiscal siguiente, un representante del Ministerio
6
Público ha efectuado labor fiscal; y es que, conforme a la configuración típica del delito de usurpación, el PRIMER hecho dado cuenta a este Despacho
Fiscal, no configuró el delito, ni siquiera en grado de tentativa, y que arribar a esa conclusión, es caer en subjetividades, máxime si los actos
preparatorios, que tienen lugar en la “psiquis del sujeto”(ideación), no son punibles en este ilícito penal; no corresponde que este Despacho Fiscal se
avoque a investigar hechos posteriores al que atendió en el turno fiscal, esto es de los días 01 Y 02 de noviembre del 2019, y que vendrían siendo
investigados por otro despacho fiscal.”
7
Art. 139.- Principios de la Función Jurisdiccional.
Son Principios y Derechos de la Función Jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales, en todas las instancias, excepto los decretos de mérito trámite, con mención expresa de la Ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Página 3 de 4
QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL
Fiscal cuestionada: Yuri Nathaly Díaz Barboza.
_____________________________________________________________________________
correcta el 31/Nov/2019] y 02/NOV/2019 ; sin embargo, ello resulta falso, por cuanto en
estos hechos que se hace mención NO HUBO PARTICIPACIÓN de ningún fiscal de turno,
advirtiéndose que la Fiscal, de manera negligente y omisiva, ha efectuado un análisis
incorrecto y erróneo de los escritos presentados, la misma que se evidencia al no cerciorarse
de las fechas correctas en que sucedieron los hechos , y además porque ha considerado la
participación de otro Fiscal, cuando esto no fue así, pese a que se le hizo la aclaración
detallada mediante el escrito de fecha 13/NOV/2019.
5. Respecto a lo señalado en este último escrito, cabe precisar que se aclaró, que si bien hubo la
participación del Fiscal Adjunto Jeans Arnold Velazco Hidalgo de la Primera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Tarapoto, este estaba referido a la Constatación Policial de fecha
01/NOV/2019 a horas 12:10 horas, en atención a la denuncia en Sede Policial por la
denunciada Ana Patricia Pérez Dávila, la misma que concluyó a las 14:00 horas; siendo que
los hechos denunciados por la recurrente Magaly Del Águila Ocampo, están referidos - si bien
al mismo día, pero no a la misma hora -, toda vez que estos hechos fueron efectuados
posterior a la culminación de la diligencia del Fiscal antes referido; lo cual fue puesto recién
de conocimiento el 04/NOV/2019 mediante escrito de “Ampliación de denuncia”, por lo que
se evidencia que se tratan de nuevos y distintos hechos, los cuales debieron ser atendidos
oportunamente por la fiscal cuestionada a quien le fue asignado el escrito.
6. Estando a los hechos antes expuestos se aprecia a todas luces, que la fiscal referida, con el fin
de eludir su responsabilidad de conocer el caso y realizar las investigaciones
correspondientes, trata de sostener su disposición en argumentos antojadizos, e incluso,
ambiguos, para a posteriori de forma maliciosa declararla improcedente y obstaculizar mi
derecho a segunda instancia, evitando así que el superior jerárquico reexamine el caso; lo que
ha ocasionado - incluso - el retardo injustificado de una CALIFICACIÓN LEGÍTIMA de los
hechos puesto a su conocimiento, y no como dilatoriamente lo ha perpetrado.
III. ANEXOS:
Copia de DNI del recurrente.
POR TANTO:
______________
MAGALY DEL ÁGUILA OCAMPO
DNI Nº 44180542
Página 4 de 4