PRONUNCIAMIENTO Nº 571-2019/OSCE-DGR

Entidad : Gobierno Regional de Huánuco - Transportes.

Referencia : Concurso Público N° 7-2019-HUANUCO/DRT-1, convocado para

la contratación del servicio “Mantenimiento rutinario mecanizado de
la carretera departamental no pavimentada, ruta HU-102-Tramo:
Emp. Pe-3N (Pachas)- Libertad-Llata-Puños-Miraflores-Allali-Singa
(Km 00+000-Km 110+367) Ruta Hu-103, Tramo: Emp. Hu -102
(Libertad)-Huergosayog (Km.00+000-Km. 03+092) L=113.459”.

1. ANTECEDENTES:

Mediante los formularios de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondientes a

Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 23.07.2019 00:35:59 -05:00
los Trámites Documentarios N° 2019-15119846-HUANUCO, recibido el 28 de junio de
2019, el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
solicitudes de elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y
observaciones presentadas por los participantes GONZALES E.I.R.L., GMV VS MAC
E.I.R.L., CONSTRUCTORA HOCSA S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante la “Ley”, y el artículo 72
de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el
“Reglamento”.
Cabe precisar que, antes de la emisión del presente pronunciamiento se procedió a registrar
en la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la notificación
electrónica de fecha 12 de julio de 2019, a fin que la Entidad amplíe algunos aspectos
relativos a la citada solicitud de elevación de cuestionamientos y Bases Integradas “no
definitivas”, siendo que, la Entidad mediante correo electrónico de fecha 16 de julio de 2019,
atendió el mencionado pedido de información, lo cual tiene carácter de declaración jurada.

Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden
establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio1, y los temas materia de
cuestionamientos del mencionado participante, conforme al siguiente detalle
Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones.

Fecha: 23.07.2019 00:26:05 -05:00

 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 25, referida al “perfil del residente”.
Firmado digitalmente por
FERNANDEZ RIOS Janett Liset

 Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consultas y/u observaciones

FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 23.07.2019 00:00:42 -05:00
N° 26, referidas al “Perfil del especialista en topografía y georeferenciación”.

1
Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.

1
Sin perjuicio de lo expuesto de la lectura de la solicitud de elevación de cuestionamientos al
pliego absolutorio de consultas y observaciones e integración de Bases del participante
GONZALES E.I.R.L. se aprecia lo siguiente:

 El participante refiere que “también manifestar que en el ítem II requisitos de

calificación, B-3 experiencia del personal clave, se debería ampliar la denominación de
servicios similares para la experiencia profesional”. Al respecto, el aspecto cuestionado
en su solicitud de elevación no fue parte de sus consultas y/u observaciones presentadas
en la etapa correspondiente, lo cual, deviene en extemporáneo; por lo que, no
corresponde que este Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.

 El participante refiere que “de acuerdo al expediente técnico del servicio en las partidas
de transporte de material se ha considerado utilizar la cantera que se encuentra ubicado
en la progresiva km 11+300 para extraer el material afirmado para los tramos km
13+500 al km 20+400, pero en terreno se ha observado que la cantera indicada no
cumple con la granulometría y tampoco con la potencia que se desea utilizar que
solución se dará al momento de la ejecución del servicio. Esto implica que el expediente
es deficiente, para ejecutar dicho servicio se deberá realizar deductivo y adicional
respectivamente. Concurso Público N° 002-2019-GR-HUANUCO/DRTC”. Al respecto,
dicho aspecto cuestionado en su solicitud de elevación no fue parte de las consultas y/u
observaciones presentadas en la etapa correspondiente, lo cual, deviene en
extemporáneo; por lo que, no corresponde que este Organismo Técnico Especializado se
pronuncie al respecto.

 El participante refiere que “el OSCE debería actuar de oficio respecto al ítem 1.5.1
Actividades, ya que es un proceso a suma alzada debería contener las partidas con sus
respectivos precios unitarios y metrados, además costo directo, gastos generales,
utilidad, IGC, y presupuesto total del servicio”. Al respecto, dicho aspecto cuestionado
en su solicitud de elevación no fue parte de las consultas y/u observaciones presentadas
en la etapa correspondiente, lo cual, éste extremo deviene en extemporáneo; por lo que,
no corresponde que este Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.

De otro lado, de la lectura de la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego

absolutorio de consultas y observaciones e integración de Bases del participante GMV VS
MAC E.I.R.L., se aprecia que dicho participante cuestionó la absolución de la consulta y/u
observación N° 26, manifestando que “revisado el expediente técnico del referido servicio,
dentro del análisis de gastos generales (folio 120) no está considerado ing. Especialista en
topografía y georreferenación, sin embargo en los precios unitarios (precios y cantidades de
recursos por tipo) solamente está considerado la participación de un topógrafo (folio 124)”.
Al respecto, el aspecto cuestionado en la solicitud de elevación no fue parte de la referida
consulta y/u observación presentada en la etapa correspondiente, lo cual, éste extremo
deviene en extemporáneo; por lo que, no corresponde que este Organismo Técnico
Especializado se pronuncie al respecto.

2
2. CUESTIONAMIENTOS:

Cuestionamiento N° 1 Respecto a la absolución de consultas y

observaciones

 El participante GONZALES E.I.R.L. cuestionó la absolución de las consultas y/u

observaciones respecto de “servicios similares u obras similares”, “residente de obra”,
“asistente residente” e “ingeniero topógrafo y agrimensor”, sin identificar a qué consulta
y/u observación se refiere, así como, sin brindar sustento alguno, siendo además, que no
se ha identificado la vulneración normativa.

 El participante CONSTRUCTORA HOCSA S.A.C. cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación respecto del “ingeniero topógrafo y agrimensor”, sin identificar
a qué consulta y/u observación se refiere, así como, sin brindar sustento alguno, siendo
además, que no se ha identificado la vulneración normativa.

Pronunciamiento

Sobre el particular, el numeral 72.8 del artículo 72 del Reglamento, señala que los
participantes pueden formular cuestionamientos al Pliego de absolución de consultas y
observaciones de las Licitaciones Públicas y Concursos Públicos, así como a las Bases
Integradas de dichos procedimientos, por la supuesta vulneración a la normativa de
contrataciones, los principios que rigen la contratación pública y otra normativa que tenga
relación con el objeto de la contratación.

Por su parte, el numeral 6.2 de la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD “Emisión de

Pronunciamiento”, en adelante la Directiva, señala que el participante debe identificar y
sustentar la vulneración que se habría producido.

En el presente caso, no es posible emitir un pronunciamiento específico, toda vez que, los
recurrentes se han limitado a solicitar de manera general la elevación de sus consultas y/u
observaciones, sin sustentar ni identificar de manera específica en qué extremos y de qué
manera la absolución brindada por el órgano a cargo del procedimiento de selección serían
contrarias a la normativa de contratación pública u otras normas conexas que tengan relación
con el procedimiento de selección o con el objeto de la contratación, conforme lo establece
la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD.

En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 2 Respecto del perfil del Residente

El participante GMV VS MAC E.I.R.L, cuestionó la absolución de la consulta y/u

observación N° 25: “(…) no absuelve nuestra observación de forma motivada,
3
fundamentada, ni sustentada (mencionando en concreto que ‘El área usuaria es la
responsable de formular el requerimiento’ (…). Por lo tanto reiteramos nuestra solicitud
con respecto al PERSONAL CLAVE: INGENIERO RESIDENTE, de la revisión de las
Bases se observa la experiencia solicitada para dicho cargo; siendo muy excesiva y
desproporcional en cuanto al tiempo de experiencia exigida; considerando muy limitada la
definición de servicios similares, que para nuestra representada dicha definición son
servicios iguales mas no similares, atentando así el principio de libertad de concurrencia y
el principio de competencia (…) Por lo expuesto, se solicita i) Reducir los años de
experiencia exigida para promover una mayor participación de postores, considerando el
tiempo de ejecución del servicio (60 días calendario) y la complejidad del mismo e ii) Incluir
como parte de la definición de los servicios similares lo siguiente: servicios en
mantenimiento periódico y/o mantenimiento rutinario mecanizado y/u en obras de
rehabilitación y/o mejoramiento de carreteras departamentales y/o vecinales a nivel de
afirmado, tomando como jurisprudencia las contrataciones realizadas con el mismo objeto
en los años anteriores”.

Referencia normativa

- Principio de Libertad de Concurrencia.

- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, en el acápite 1.7.3 –Personal clave- del numeral 3.1 y en el
numeral 3.2, del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“Personal clave
N° CARGO PROFESIÓN PERFIL CANT.
con Tres (3) años de experiencia
efectiva como Residente en
Servicios Similares, cuya
experiencia la haya obtenido
cuando se encontraba legalmente
Ing. Ingeniero habilitado.
1 01
Residente Civil Acreditar con fotocopia simple
de título Profesional.
(…)
Diplomado en Residencia y
Seguridad en Infraestructura
vial.
2 (…)

Servicios Similares u Obras Similares

4
 Se entiende como Servicios Similares u obras similares a los servicios en:
Mantenimiento Rutinario Mecanizado Vías Departamentales y/o vecinales a Nivel
de Afirmado”.

Cabe señalar que, teniendo en cuenta la solicitud de elevación materia de análisis, de la

revisión de las consultas y/u observaciones N° 25, se solicitó lo siguiente: “Reducir los años
de experiencia e incluir como servicio similar los términos ‘Servicios en mantenimiento
periódico y/o mantenimiento rutinario mecanizado y/o vecinales a nivel afirmado’, en el
perfil del residente.

Ante lo cual, el comité de selección decidió acoger parcialmente el extremo referido a la

inclusión de servicios similares en el perfil del residente, ampliando la experiencia de dicho
personal en servicios de mantenimiento periódico.

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que,
el comité de selección a través del pliego absolutorio ratificó su requerimiento con relación
al tiempo de experiencia del residente; así como adoptó la decisión de ampliar el tipo de
experiencia de dicho profesional “en servicios de mantenimiento periódico”, lo cual
resultaría razonable en la medida que la Entidad como mayor conocedora de las necesidades
habría determinado que los términos incluidos en la definición en cuestión comprenderían
contratos con características semejantes al objeto de la contratación y, además el recurrente
no brindó mayores alcances respecto a su pretensión.

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico

Especializado ha decido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta2 que la Entidad debe valorar de manera
integral los documentos presentados para acreditar dicha experiencia. En tal sentido, aun
cuando en los documentos presentados la denominación del contrato no coincida literalmente
con aquella prevista en la definición de servicios similares, se deberá validar la experiencia
si las actividades que se realizaron en su ejecución, resultan congruentes con las actividades
o componentes propios del contrato a ejecutar.

Cuestionamiento N° 3 Respecto del Perfil del especialista en topografía y

georeferenciación.

El participante GMV VS MAC E.I.R.L, cuestionó la absolución de la consulta y/u

observación N° 26, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos, lo siguiente:
“(…) no absuelve nuestra observación de forma motivada, fundamentada, ni sustentada
(…). Asimismo, el comité menciona se publicó el resumen ejecutivo evidenciando la
pluralidad de proveedores que cumplen con lo exigido; sin embargo, en el resumen ejecutivo
no detallan las razones de las mismas (…) Por lo tanto, reiteramos nuestra solicitud con
respecto al personal clave: Ing. Especialista en Topografía y georreferenciación, (…) Por

2 Dicha disposición deberá ser tomada en cuenta por la Entidad en la etapa correspondiente, no siendo necesaria su
integración en las Bases.

5
lo expuesto, se solicita: i) Incluir como profesión al técnico topógrafo e ingeniero civil (…)
ii) De mantener dicho profesional (técnico topógrafo e ingeniero civil), reducir los años de
experiencia exigida, considerando el tiempo de ejecución del servicio (60 días calendario)
y la complejidad del mismo, siendo 3 años de experiencia muy excesivo”.

Base legal

- Principio de Libertad de Concurrencia.

- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.

Pronunciamiento

De manera previa, cabe señalar que, según lo declarado por la Entidad en el Resumen
Ejecutivo, y la información del estudio de mercado obrante existiría pluralidad de
proveedores con capacidad de cumplir con el requerimiento; el cual incluye el perfil
(formación académica y experiencia) del especialista en topografía y georreferenciación.

En el presente caso, cabe señalar que, de la revisión de los términos de referencia y requisitos
de calificación previstos en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la
convocatoria, se ha establecido lo siguiente:

Términos de referencia

Ing.
Con Tres (03) año de experiencia efectiva como
Especialis
Ingeniero Especialista en Topografía en general, cuya experiencia
ta en
Topógrafo y la haya obtenido cuando se encontraba legalmente
Topografí
Agrimensor habilitado.
ay
. titulado Acreditar con fotocopia simple de título Profesional.
Georefere
(…)
nciación

a) Respecto a la formación académica del especialista en topografía y

georeferenciación:

Mediante la consulta y/u observación N° 26, se cuestionó la formación académica del

referido profesional, solicitando que se considere también un “ingeniero civil y técnico
topógrafo”; ante lo cual, el comité de selección decidió no acoger la referidas consultas
y/u observaciones, bajo el argumento que “en el presente procedimiento de selección se
publicó el resumen ejecutivo evidenciando la pluralidad de proveedores que cumplen con
lo exigido. Teniendo la necesidad de contar con profesionales especialistas que cumplan
con los estándares del mercado para cumplir con sus funciones con la naturaleza,
complejidad y envergadura del servicio a ejecutar y el plazo de ejecución previsto”.

6
 En relación con ello, con fecha 12 de julio de 2019, este Organismo Técnico Especializado
realizó una notificación electrónica en la ficha del procedimiento de selección, solicitando
informe respecto al hecho cuestionado por el participante, con fecha 16 de julio de 2019,
la Entidad remitió un informe técnico, suscrito por el área usuaria y los miembros del
comité de selección, mediante el cual, señaló, entre otros, lo siguiente:

“(…) no se consideró la ampliación de la formación académica del

especialista en topografía y georreferenciación a un ingeniero civil y/o
técnico en topógrafo debido a que en la presente prestación del
servicio el especialista en topografía y georreferenciación realizará
informe técnico siguiendo lo especificado en la norma técnica
geodésica publicada por el IGN especificaciones técnicas para
posicionamiento geodésico estático relativo con receptores del sistema
satelital de navegación global’ y para ello se debe contar con un
profesional en topografía y georreferenciación, servicio que por la
naturaleza de la función no podrían realizar un técnico topográfico y/o
ingeniero civil, en concordancia con el artículo 5 del Decreto Supremo
N° 016-2008-VIVIENDA”.

De lo expuesto, se aprecia que si bien la Entidad a través de su informe técnico

complementario habría señalado sus argumentos para no incluir las formaciones
académicas propuestas; cierto es que, de la revisión de las de las actividades3 que realizaría
el especialista en topografía y georeferenciación en la ejecución del contrato, se colige
que correspondería a la realización de topografía en general, lo cual resultaría congruente
con la formación académica de un “técnico en topografía” e “ingeniero topográfico”.

En ese sentido, considerando lo señalado anteriormente y, en tanto, la pretensión del

participante se encontraría orientada a que, necesariamente, se incluya las carreras
profesionales de ingeniería civil y técnico en topografía para acreditar la formación
académica del especialista en topografía y georreferenciación, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el presente extremo del
cuestionamiento; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá realizar
lo siguiente:

Incluir en la formación académica del especialista en topografía y georeferenciación, la

carrera profesional de “técnico en topografía”.

Sin perjuicio de ello, considerando que las actividades que realizaría el especialista en
topografía y georeferenciación en la ejecución de contrato podrían ser realizadas por
profesionales vinculados directamente a las actividades de carácter topográfico, en
concordancia con el Principio de Libertad de Concurrencia, se dispone lo siguiente:

- Incluir en la formación académica del especialista en topografía y georreferenciación,

3 Conforme al informe remitido por la Entidad, se aprecia las siguientes actividades: Localizar puntos de operaciones
apropiados para efectuar levantamientos topográficos, realizar levantamientos topográficos, efectuar cálculos y
representaciones graficas de las mediciones topográficas, realizar nivelaciones de terrenos y mediciones topográficas, entre
otras.

7
 la carrera profesional de “ingeniería en topografía”.

b) Respecto a la experiencia del especialista en topografía y georreferenciación

Mediante la consulta y/u observación N° 26, se solicitó “disminuir los años de experiencia
exigida, para promover una mayor participación de postores, considerando el tiempo de
ejecución del servicio (60 días calendario) y la complejidad del mismo; ante lo cual, el
comité de selección, indicó que “NO ACOGE LA OBSERVACIÓN, la experiencia
solicitada (…) es razonable y congruente al objeto de la contratación, siendo este un
profesional importante para la ejecución del servicio, por lo que, el área usuaria en uso
de sus facultades ha precisado el tiempo de experiencia que se deberá acreditar,
asimismo, no se puede disminuir a lo que el participante quiere y puede cumplir”.

En relación con ello, con fecha 12 de julio de 2019, este Organismo Técnico Especializado
realizó una notificación electrónica en la ficha del procedimiento de selección, solicitando
informe respecto al hecho cuestionado por el participante, con fecha 16 de julio de .2019,
la Entidad remitió un informe técnico, suscrito por el área usuaria y los miembros del
comité de selección, mediante el cual, señaló, entre otros, lo siguiente:

“dicha exigencia no es irrestricta ni mucho menos se está vulnerando los

principios que rigen las contrataciones estatales debido a que dicho
personal deberá acreditar experiencia en trabajos en general debiendo ser
trabajos en ejecución de todo tipo de obras (viales, saneamiento,
edificaciones, etc), asimismo, en todo tipo de servicios ya sean con entidades
públicas o privadas no limitando a solo prestación de servicios de
mantenimiento rutinario mecanizado en vías departamentales y/o vecinales
a nivel de afirmado, conforme quieren hacer ver los participantes que
realizaron las consultas y/u observaciones, motivo por el cual no se procedió
a reducir el tiempo de experiencia del especialista en topografía y
georreferenciación (…)”.

Al respecto, cabe indicar que, de la lectura de la solicitud de elevación del participante, se

aprecia que su pretensión no precisa la cantidad de años a los que pretende reducir el
tiempo de experiencia requerido al Especialista en topografía y georreferenciación; siendo
que, mediante el informe adicional remitido por la Entidad, ésta amplía las razones que
respaldan su decisión, máxime si la experiencia del profesional fue validado por el
mercado en su oportunidad.

En ese sentido, considerando la pretensión del participante y lo expuesto en el párrafo

precedente, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
extremo del cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que, a través de la notificación electrónica

mencionada, este Organismo Técnico Especializado solicitó un informe validado por el
área usuaria en el cual se precise la relevancia de sus funciones del Especialista en
topografía y georreferenciación; siendo que, con fecha 16 de julio de 2019, la Entidad
remitió un informe técnico, suscrito por el área usuaria y los miembros del comité de
8
 selección, mediante el cual, señaló, entre otros, lo siguiente:

“La entidad a través del área usuaria ha determinado como personal clave al
especialista en topografía y georreferenciación debido a que en la presente
prestación del servicio sus funciones van a ser; en localizar puntos de
operaciones apropiados para efectuar levantamientos topográficos; realizar
levantamientos topográficos, replanteos del servicio a ejecutar de ser el caso;
efectuar cálculos y representaciones gráficas de las mediciones topográficas;
realizar nivelaciones de terrenos y mediciones topográficas; asistir técnicamente
al supervisor de la prestación del servicio; y supervisar los planos topográficos
y las actividades que se relacionan con su actividad en concordancia con el
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 016-2008-VIVIENDA. Asimismo; el
mencionado especialista deberá de realizar un informe técnico siguiendo lo
especificado en la Norma Técnica Geodésica publicada por el IGN:
‘especificaciones técnicas para posicionamiento geodésico estático relativo con
receptores del sistema satelital de navegación global’”.

Al respecto, de la lectura del perfil del Especialista en topografía y georreferenciación y de

las actividades remitidas por la Entidad en su informe técnico adicional, se advierte que dicho
personal realizará actividades administrativas y, por ende, no resultarían ser esenciales para
la ejecución de la prestación.

Siendo ello así, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, corresponderá suprimir
la exigencia del Especialista en Topografía y Georreferenciación como parte del personal
clave, debiendo tenerse en cuenta que su perfil se entenderá acreditado con la
presentación del Anexo Nº 3.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte,
y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico
Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión
de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Documentos relativos a la prestación del servicio.

De la lectura de lo previsto en el literal b) del numeral 2.2.2 “Documentación de

presentación facultativa” y literal j) del numeral 2.3 “Requisitos para perfeccionar el
contrato” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases integradas, se advierte
que, la Entidad habría precisado el presente procedimiento de selección sería según
relación de ítems y paquete, sin embargo, en la Ficha del SEACE se aprecia que no ha
sido convocado por ítems, ni paquete.

9
 Asimismo, de la revisión del Formato de Resumen Ejecutivo registrado conjuntamente
con las Bases de la convocatoria, se aprecia que la Entidad consignó que la presente
contratación se efectuará por ítems.

En relación con ello, con fecha 12 de julio de 2019, este Organismo Técnico
Especializado realizó una notificación electrónica en la ficha del procedimiento de
selección solicitando se informe al respecto; siendo que, con fecha 16 de julio de 2019,
la Entidad remitió un informe técnico, suscrito por el área usuaria y los miembros del
comité de selección, mediante el cual, señaló, entre otros, lo siguiente:

“Con respecto a lo mencionado por la SUBDIRECCIÓN DE

IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS QUE AFECTAN LA COMPETENCIA, es
preciso manifestar lo siguiente: de la interpretación por parte del personal
de la dirección regional de transportes y comunicaciones Huánuco – OEC,
menciona de que el presente proceso de selección se convocó para la
“Contratación del servicio: Mantenimiento rutinario mecanizado de la
carretera departamental ruta HU-102-tramo: emp.pe.3N (pachas) –
Libertad-Llata-Puños-Miraflores, Huergosayog (KM 00+000 KM 03+092)
L=113.459KM”, la cual correspondería al ITEM 01, motivo por el cual al
momento de realizar el resumen ejecutivo y/o lo considerado en el literal b)
del numeral 2.2.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases
integradas se consideró por ítem, pero conforme a la observación realizada
por parte de su representada se adjunta al presente informe técnico el
resumen ejecutivo corregido para las consideraciones del caso.”

En ese sentido, en la medida que la Entidad remitió el formato de resumen ejecutivo

con la rectificación precedente; con ocasión de la integración de las Bases, se deberán
emitir las siguientes disposiciones:
 Se suprimirán los documentos consignados en el literal b) del numeral 2.2.2
“Documentación de presentación facultativa” y literal j) del numeral 2.3
“Requisitos para perfeccionar el contrato” del Capítulo II de la Sección Específica
de las Bases integradas.

 Se publicará el Resumen Ejecutivo.

3.2 Forma de Pago

Sobre el particular, de la revisión del numeral 2.6 del Capítulo II de la Sección Específica
de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“(…)

10
 La Entidad realizará el pago de la contraprestación pactada a favor del
contratista en PAGOS PARCIALES según avance mensual del
mantenimiento rutinario mecanizado, previa conformidad del
Supervisor/Inspector y ante la presentación formal, oportuna y sin
observaciones del informe y valorización de servicio mensual. (…)” (El
resaltado y subrayado es nuestro).

Por otro lado, de la revisión del numeral 1.8.8. relativo a la “Forma de Pago” del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia, lo siguiente:

“1.8.8. Forma de Pago

El pago por la prestación del servicio se realizará según avance mensual del
mantenimiento rutinario mecanizado, previa conformidad del Supervisor y/o
Inspector según corresponda y ante la presentación formal, oportuna y sin
observaciones del informe y valorización mensual. (…)” (El resaltado y
subrayado es nuestro).

De esta manera, se advierte que los precitados extremos de las Bases Integradas
no se condicen entre sí; por lo que, con ocasión de la integración definitiva de las
Bases, se uniformizará la “Forma de Pago” consignada en el 1.8.8. del Item I y
en el numeral 3.8.8 del Item II, del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases conforme a lo indicado en el numeral 2.6 del Capítulo II de la Sección
Específica de las Bases.

3.3 “Otras penalidades”

Al respecto, de la revisión del cuadro de –Otras Penalidades- obrante en el requerimiento

del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que, entre los
supuestos, se ha considerado penalizar por faltas a la seguridad vial en los frentes del
trabajo y zonas críticas, sin especificar qué aspectos se encontrarían comprendidos en
dichas faltas.

Ahora bien, con relación a ello, mediante Informe Técnico remitido por el comité de
selección con motivo de nuestro requerimiento de información adicional, se señaló lo
siguiente:

“Cuando el contratista no cuenta con los dispositivos de seguridad en la

prestación del servicio tanto peatonal o vehicular incumpliendo las normas,
además de las señalizaciones solicitadas por la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones Huánuco, se consideran como dispositivos de
seguridad a: cono, barrera tipo I y tipo II, Banderero y tambor.”
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases se implementará
la penalidad expuesta conforme a lo señalado por la Entidad en su Informe Técnico.

11
 Por su parte, respecto al procedimiento faltante para la aplicación de las penalidades del
cuadro obrante en el requerimiento, la Entidad mediante Informe Técnico remitido con
motivo de nuestro requerimiento de información adicional, señaló lo siguiente:

El procedimiento mediante el cual se verificaran los supuestos a penalizar será:

“Según el Informe del Residente con el visto bueno del supervisor.”

En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases se implementará

el precitado procedimiento en el cuadro de –Otras Penalidades- obrante en el
requerimiento del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.
Asimismo, se dejará sin efecto cualquier aspecto que se oponga a las disposiciones
expuestas.

3.4 Colegiatura y habilitación

Al respecto, la Opinión N° 220-2017/DTN establece que, la acreditación de la

habilitación y colegiatura de los profesionales que conforman el “personal profesional
clave” debe requerirse para el inicio de su participación efectiva en el contrato.

Así, de la revisión del acápite –Requisitos del postor- del numeral 3.1 del Capítulo III de
la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“1.7.1. Requisitos del postor

(…)
 La colegiatura y habilitación de los profesionales, serán presentadas
por el contratista para la suscripción del contrato; tanto para
aquellos titulados en el Perú o en el extranjero”.

De lo expuesto, se advierte que, la Entidad exigiendo la presentación de la colegiatura y

habilitación de los profesionales para la suscripción del contrato, lo cual no se condice
con la normativa de compras públicas, y que, debería ser requerida para el inicio efectivo
de la prestación del servicio, conforme a lo señalado en la absolución de la consulta y/u
observación N° 50.

En ese sentido, se emitirá una disposición al respecto.

 Se suprimirá en el acápite 1.7.1 del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, el siguiente texto: “Serán presentadas por el contratista para
la suscripción del contrato”.

 Se incluirá en el acápite 1.7.1 del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, el siguiente texto: “Serán presentadas por el contratista para
el inicio del servicio”.

12
3.5 Reemplazo del personal

a) De la revisión del numeral 1.7.3. “Personal clave” de los términos de referencia del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente:

“para la prestación de los servicios, el contratista utilizara el personal

calificado especificado en su oferta, no estando permitido cambios,
salvo por razones de fuerza mayor debidamente comprobadas. Para
este efecto, el contratista deberá proponer a la DRTC con diez (10) días
calendario de anticipación el nuevo profesional el cual deberá tener
igual o mayor calificación profesional que el personal ofertado
inicialmente, el nuevo personal deberá obtener la aprobación del
mencionado cambio. El cambio solicitado por el contratista dentro del
plazo contractual y aceptados por la DRTC, para efecto de la
valorización de la participación de los nuevos profesionales se aplicará
por única vez la penalidad del 20% de una (01) UIT por cada cambio”.

Al respecto, cabe indicar que, puede darse el caso que por diferentes circunstancias
el contratista puede encontrarse imposibilitado de prestar sus servicios con el mismo
personal propuesto durante el procedimiento de selección.

Así, a fin de clarificar algunos de los efectos relativos al “reemplazo de personal”, la

Dirección Técnica Normativa del OSCE ha emitido las opiniones N° 252-2017/DTN
y N°204-2018/DTN, indicando que, el contratista puede efectuar el reemplazo del
personal, siempre y cuando, el reemplazo propuesto reúna iguales o superiores
características a las previstas en las Bases para el personal a ser reemplazado.

De lo expuesto, se aprecia que, la Entidad señala que “el nuevo profesional el cual
deberá tener igual o mayor calificación profesional que el personal ofertado
inicialmente”, lo cual, no se condice con lo establecido por la Dirección Técnica
Normativa en las Opiniones N° 252-2017/DTN y N° 201-2019/DNT, por lo que, se
realizarán dos (2) disposiciones al respecto:

 Se suprimirá del numeral 1.7.3. del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases integradas, el siguiente texto:

“el nuevo profesional el cual deberá tener igual o mayor

calificación profesional que el personal ofertado inicialmente”.

 Se consignará “que en caso de cambio de personal el reemplazante deberá

cumplir con iguales o superiores características del personal consignado en las
Bases”.

b) Cabe indicar que, la normativa de contratación pública dispone que no se puede

incluir como otras penalidades la sola presentación de la solicitud de autorización de
sustitución del personal propuesto y que, la penalidad por sustitución del personal

13
 aplica siempre y cuando la Entidad no haya autorizado su sustitución por no cumplir
con la experiencia y calificaciones requeridas.

No obstante, de la lectura del numeral 1.7.3. de los términos de referencia previstos

en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases integradas se aprecia que la
Entidad consignó que “para efecto de la valorización de la participación de los
nuevos profesionales se aplicará por única vez la penalidad del 20% de una (01) UIT
por cada cambio”.

En ese contexto, considerando que lo expuesto en el párrafo precedente resultaría

desproporcionado y no se condice con lo dispuesto por la normativa de contratación
pública; con ocasión de la integración definitiva de las Bases, corresponderá suprimir
dicho texto del numeral 1.7.3 de los términos de referencia.

 Se incluirá del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, el
siguiente texto: “Serán presentadas por el contratista para el inicio del servicio”.

3.6 Experiencia del postor

Al respecto, las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria establecen sobre la

Experiencia del postor en la especialidad, lo siguiente:

“Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a

[Consignar el monto de facturación expresado en números y letras en la
moneda de la convocatoria, monto que no podrá ser mayor a tres (3) veces el
valor estimado de la contratación o del ítem], por la contratación de servicios
iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante los ocho (8) años
anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde
la fecha de la conformidad o emisión del comprobante de pago, según
corresponda.

Se consideran servicios similares a los siguientes [consignar los servicios

similares al objeto convocado]”.

Ahora bien, la Entidad ha requerido en el referido requisito de calificación para los

FACTURACIÓN
Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a TRES
(03) VECES EL VALOR REFERENCIAL, por la contratación de servicios
similares al objeto de la convocatoria y/o en la actividad, durante un periodo
de, NO MAYOR A OCHO (08) AÑOS a la fecha de la presentación de
ofertas.

14
 Se consideran servicios Servicios Similares a los servicios en: Mantenimiento
Rutinario Mecanizado Vías Departamentales y/o Vecinales a Nivel de
Afirmado.

(…)

En ese sentido, con ocasión de la integración de bases definitiva, se adecuará el texto

consignado por la Entidad en el Requisito de Calificación “experiencia del postor en
la especialidad” en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, conforme a lo previsto en las Bases Estándar objeto de la presente
convocatoria.

3.7 Asistente de residente

Al respecto, las Bases Estándar objeto de la presente contratación establecen que, se

puede consignar como clave aquel personal necesario para la ejecución de la prestación,
debiendo detallarse su perfil mínimo y las actividades a desarrollar en tanto que resulta
esencial para la ejecución de la prestación.

Así, de la revisión de los literales B.2.1., B.2.2. y B.3 se aprecia de los requisitos de
calificación del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

B.2 CALIFICACIONES DEL PERSONAL CLAVE

B.2.1 FORMACIÓN ACADÉMICA
Requisitos:
 01 Asistente de Residente
(…)

B.2.2. CAPACITACIÓN
Requisitos:
 Asistente de Residente
(…)
B.3 EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE
Requisitos:
 Asistente de Residente

De lo expuesto, se advierte que, se estaría requiriendo como parte del personal clave al
“Asistente de residente”, lo cual, no se condice con lo establecido en las Bases Estándar
objeto de la presente contratación.

En ese sentido, con ocasión de integración definitiva de las bases, se suprimirá en los
literales B.2.1., B.2.2. y B.3 de los requisitos de calificación del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases, al “Asistente de residente”, considerado como clave;
sin perjuicio que dicho personal “no clave” sea acreditado con la presentación del Anexo
N° 3 (Declaración jurada para el cumplimiento de los términos de referencia), a fin que
este participe de la ejecución del servicio.

Asimismo, se dejará sin efecto cualquier aspecto que se oponga a las disposiciones

15
 expuestas.

3.8 Integración de las Bases

Al respecto, cabe señalar que, el Principio de Transparencia, consignado en el literal

c) del artículo 2 de la Ley establece que la Entidad debe proporcionar información
clara y coherente con el fin que esta sea comprendida por todos los potenciales
proveedores; es así que, en la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD se dispone que al
absolver las consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de
manera clara y motivada la respuesta a la solicitud formulada por el participante y
el análisis del mismo.

En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la información

en la compra pública, el cual tiene esencialmente por objeto garantizar que no exista
riesgo de favoritismo y arbitrariedad por parte de la Entidad convocante; para lo cual,
se exige que todas las condiciones del procedimiento estén formuladas de forma clara,
precisa e inequívoca en las Bases o en las respuestas brindadas en el pliego
absolutorio, con el fin de que, por una parte, todos los postores razonablemente
informados y normalmente diligentes puedan comprender su alcance exacto e
interpretarlas de la misma forma y, por otra parte, la Entidad convocante pueda
comprobar efectivamente que las ofertas presentadas por los postores responden a los
criterios aplicables al contrato.

Ahora bien, es conveniente señalar que, en las Bases Integradas publicadas en el

SEACE el 24 de junio de 2019, no se han implementado las modificaciones y/o
Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
precisiones a los extremos de esta.
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 23.07.2019 00:36:05 -05:00
En razón de ello, cabe indicar que, si bien no existe un método exacto para integrar
las Bases; cierto es que, dicha integración deberá permitir que los potenciales postores
razonablemente informados y normalmente diligentes puedan comprender el alcance
exacto de las mismas, conforme al Principio de Transparencia que regula toda
contratación Estatal.

En ese sentido, considerando que la Bases Integradas publicadas en el SEACE el 24

Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
de junio de 2019 podrían conllevar la confusión de los potenciales postores, se emitirá
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 23.07.2019 00:26:17 -05:00 dos (2) disposiciones al respecto.

- Se modificará la forma de implementación realizada por el comité de selección en

las Bases Integradas, a fin que, la información obrante en esta pueda ser comprendida
por los potenciales postores.
Firmado digitalmente por
FERNANDEZ RIOS Janett Liset
FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en
Fecha: 23.07.2019 00:00:58 -05:00
futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con
Integrar las Bases de forma clara y precisa, conforme a lo dispuesto en el Principio
de Transparencia que regula toda contratación Estatal.

16
4. CONCLUSIONES:
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a lo
establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado dentro de los doce
(12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad registró en el SEACE los
documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la Directiva correspondiente.

Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para
la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.

4.2 Cabe precisar que las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que generen
aclaraciones, modificaciones y/o precisiones, priman sobre los aspectos relacionados
con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron materia del presente
pronunciamiento.

4.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través
del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en
el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en
el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no

convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 22 de julio de 2019

Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.07.2019 00:48:55 -05:00

17