UNC LÓGICA FORMAL

IMPLICACIÓN LÓGICA

DEFINICIÓN.

Un esquema o una proposición A implica a otro esquema o proposición B, cuando unidos por el
conectivo condicional "→", estando A como antecedente y B como consecuente, el resultado es
una TAUTOLOGÍA.

Ejemplos:
1. Si M = ~(p ∨ q) N = 𝑞 → 𝑝 , P = p v ∼ q. Determine si la conjunción M y N
implica o no a P.

2. Demuestre si la proposición: "Si mi gato es un felino entonces caza ratones, o mi gato es

perezoso si no es un felino', está o no implicada por la proposición "Mi gato caza ratones".
3. Determine si la proposición: .Copérnico tiene la razón si la Tierra no es estática " está
implicada o no por la conjunción de la proposiciones siguientes:
A = No es el caso que Copérnico no tenga la raz6n y la Tierra no es estática, si la ciencia
no es absoluta
B = Si la Tierra no es estática, Copérnico no tiene laraz6n o la ciencia no es absoluta
4. Determine si la proposición: “Aurelio no hubiera viajado a Trujillo si hubiera ingresado a la
Universidad; no obstante, Aurelio es el mejor profesor”, está implicada por: "Es imposible
que Aurelio no sea el mejor profesor a pesar que ingresó a la Universidad"

LA INFERENCIA LÓGICA

1. DEFINICIÓN.

Es una estructura de proposiciones donde a partir de una o más proposiciones llamadas

premisas (conocimiento inicial), se obtiene otra proposición final llamada conclusión
(conocimiento inferido), a través de leyes o reglas (conocimiento fundamentador o
corroborrador).
P1 = Todo hombre es mortal
} Premisas
P2 = Todo Cajamarquino es hombre
_________________________________________________________
C ∴ Todo Cajamarquino es mortal} Conclusión
Las inferencias aquí tratadas están sujetas al uso de la lógica proposicional

ESQUEMA DE UNA INFERENCIAS

Formalmente podemos expresarla de dos formas: esquema vertical y lineal

a) Esquema vertical
premisa p1
premisa p2
⋮
premisa pn
∴ conclusión C
b) Esquema horizontal
UNC LÓGICA FORMAL

(p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ … pn ) → C

2. INFERENCIA VALIDA.

Se expresa mediante una proposición cuya tabla de verdad es una TAUTOLOGIA además
su operador principal es una condicional. Es decir, toda inferencia válida tiene la forma de
una condicional.

Una inferencia es válida si y solo si:

(p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ … pn ) → C

es una TAUTOLOGÍA.

3. DETERMINACIÓN DE LA VALIDEZ DE UNA INFERENCIA.

Para demostrar la validez de una inferencia, argumento o razonamiento, se utilizan los

siguientes métodos:

3.1. MÉTODO DE VALORES DE VERDAD.

Según la definición, para determinar si una inferencia es VÁLIDA, hay que probar si la
premisa o conjunción de premisas implica a la condicional.

A. UTILIZANDO TABLAS DE VERDAD.

Se sigue el siguiente proceso:
1º. Se simboliza la inferencia en la forma PREMISAS – CONCLUSIÓN.
2º. Se construye su condicional asociada.
3º. Se procede a la evaluación del esquema condicional.

Ejemplos:
Determine la validez de los siguientes razonamientos:
1. Ulises se echará al mar si y sólo si oye el canto de la sirena o no está atado al mástil. De ahí
que, si Ulises oye el canto de la sirena, o está atado al mástil o se echará al mar.
2. Si el avión partió al mediodía, entonces llegará tarde a su destino y no volverá hasta mañana.
Pero el avión no volverá hasta mañana. Luego, el avión partió al mediodía si llegó tarde a su
destino.
3. Si te levantas temprano y tomas el avión de las 6, llegaras a tiempo a la ceremonia. Por
consiguiente, sino llegas a tiempo a la ceremonia, no te levantas temprano o no tomaste el
avión de las 6.
4. Si Enrique se prepara para el futuro, entonces Enrique estudia y trabaja. Pero no es el caso
que Enrique estudie o trabaje. Por consiguiente, no es el caso que Enrique estudie y trabaje.
5. Si buscas la verdad y te esfuerzas por obrar con virtud, entonces eres un filósofo o un santo.
Si eres filósofo, entonces eres un santo. Buscas la verdad pero no eres santo. Por lo tanto,
no te esfuerzas por obrar con virtud

B. MÉTODO ABREVIADO
Se sigue el siguiente proceso:
1º. Se supone verdadero el antecedente y falso el consecuente.
2º. Se determina los valores de las variables del consecuente de manera que
expresen la falsedad de éste.
3º. Se trasladan los valores obtenidos al antecedente, y se designa los valores
de las demás variables, tratando de hacer verdadero el antecedente. Para
UNC LÓGICA FORMAL

esto, se hacen verdaderas todas las premisas del antecedente menos a una;
de esta última dependerá el valor de verdad del antecedente
4º. Si se verifica el primer paso, la inferencia es INVÁIDA; ENCASO contrario la
inferencia será VALIDA.

Ejemplos:
Determine la validez de los siguientes razonamientos:
1. No es cierto que Pizano conquistó el Perú y no fue español, dado que Pizarro conquistó el
Perú si y sólo si no fue marino, pro fue español.
2. Si el ómnibus sale hoy para Lima, entonces no cayó ningún huayco, ya que sí el ómnibus
no sale hoy para Lima, entonces cayó algún huayco o se produjo alguna huelga; pero es
cierto que no se produjo una huelga.

3.2. MÉTODO DE DERIVACIONES.

Aplicar este método es realizar una serie de transformaciones de las expresiones

aplicando a las premisas una serie de leyes lógicas previamente adoptadas

LEYES LÓGICAS.
Las leyes lógicas son inferencias o razonamientos que permiten a partir de las premisas
verdaderas, obtener conclusiones que son verdaderas. Para nuestro estudio sólo
estudiaremos las principales implicaciones y equivalencias notables.

a. IMPLICACIONES NOTABLES.
La implicaciones notables son formas básicas que pueden tener los razonamientos o
argumentos válidos. De modo que si un argumento cualquiera tiene la misma forma
que una regla de implicación, entonces es un argumento válido

Las implicaciones notables más importantes son las siguientes:

1. MODUS PONENDO PONENS (P.P.)

p→q p↔q p↔q
p p q
∴q ∴q ∴p

Si se da una condicional y la afirmación del antecedente como premisas, se

concluye en la afirmación del consecuente.
Ejemplo:
Si el satélite entra en órbita, el proyecto especial será un éxito, el satélite entra en
órbita. Luego, el proyecto espacial será un éxito.

2. MODUS PONENDO TOLLENS (P.T.) Conocido como el modo afirmado

p∆q p∆q
p p
∴~q ∴~q

Ejemplo:
El presidente francés es liberal o sólo comercial. El presidente francés es liberal.
Luego, el presidente francés no es comercial.

3. MODUS TOLLENDO TOLLENS (T.T.)

UNC LÓGICA FORMAL

p→q p↔q p↔q

~q ~p ~q
∴~p ∴~q ∴~p

Si se da una condicional y la negación del consecuente, se concluye en la

negación del antecedente.
Ejemplo:
“Si son las siete de la mañana, ya partió el avión; no partió el avión. Luego no son
las siete de la mañana”.

4. SILOGISMO DISYUNTIVO. (S.D.). También llamado Modus Tollendo Ponens

(MTP)
p∨q p∨q p∆q p∆q
~p ~q ~p ~q
∴q ∴p ∴q ∴p

Si negamos una componente de una disyunción; se concluye en afirmar de la otra

componente.
Ejemplo:
Luís se dedica a lógica o se dedica a la filosofía. No se dedica a la filosofía. Luego,
se dedica a la lógica.

5. SILOGISMO HIPOTÉTICO (S.H.)

p→q
q→r
∴p→r
Llamada también Ley Transitiva. Si se dan dos condicionales como premisas en
donde el consecuente de una de ellas es el antecedente de la otra, se concluye
en una condicional formada por el antecedente de la otra, se concluye en una
condicional formada por el antecedente y consecuente restante.
Ejemplo:
Si Luís tiene buenas notas, le darán una beca; si le dan una beca, viajará a
España. Luego, si Luís obtiene buenas notas viajará a España.

6. SIMPLIFICACIÓN.
p∧q p∧q
∴p ∴q

De una premisa conjuntiva, se puede concluir en cualquiera de sus componentes.

Ejemplos:
a) Luís estudia Lenguaje y Jorge estudia Matemática. Luego, Luís estudia
Lenguaje.
(p→q)∧(q→p) (p→q)∧(q→p)
b)
∴(p→q) ∴(q→p)

7. ADICIÓN.
p
∴p∨q
UNC LÓGICA FORMAL

Si se tiene una premisa verdadera, la disyunción de esta con cualquier otra,

también será verdadera.

Ejemplo:
"7 divide a 28. Luego, 7 divide a 28 o 49 es múltiplo de 7".

8. CONJUNCIÓN.
p
q
∴p ∧q
Si se dan dos premisas, se puede concluir en la conjunción de ellas.
Ejemplo:
Juan es aplicado. Luís es un destacado artista. Luego, Juan es aplicado y Luís
es un destacado artista.

9. DILEMA CONSTRUCTIVO (D.C.)

p→q p→q p↔q
r→s r↔s r↔s
p∨r p∧r p∨r
∴q∨s ∴q∧s ∴q∨s

Está formado por tres premisas: dos condicionales y una disyunción cuyas
componentes son los antecedentes, se concluye en la disyunción de los
consecuentes.
Ejemplo:
Si se mantiene la paz, las ciencias progresan; si se fomenta la guerra, los pueblos
se empobrecen, se mantiene la paz o se fomenta la guerra. Luego, Las ciencias
progresan o los pueblos se empobrecen.

10. DILEMA DESTRUCTIVO (D.D.)

p→q p∆q p∆q p↔q
r→s r∆s r∆s r↔s
~q∨~s ~q∧~s p∨r ~p∨~r
∴~p∨~r ∴p∨r ∴~q∧~s ∴~q∨~s

Formada por dos condicionales y una disyunción cuyos componentes don la

negación de los consecuentes, la conclusión es una disyunción que se obtiene con
la negación de los antecedentes.
Ejemplo:
Si te dedicas a las ciencias, serás científico; si cultivas las artes, serás un artista.
No serás un científico o no serás un artista. Luego, no te dedicas a las ciencias o
no cultivas el arte.

11. ABSORCIÓN
𝑝→𝑞
∴ 𝑝 → (𝑝 ∧ 𝑞)
Si se da una condicional como premisas, se concluye en otra condicional cuyo
antecedente es el mismo pero el consecuente es la conjunción del antecedente y
consecuente.
UNC LÓGICA FORMAL

Ejemplo:
Si un número es par, entonces es múltiplo de dos. Luego, si un número es par; es
par y es múltiplo de dos.

12. LEY DEL ABSURDO.

p → (q ∧ ~q)
∴ p
Si una contradicción se deduce de una premisa condicional, se concluye en la
negación del antecedente.

EQUIVALENCIAS NOTABLES.
Las siguientes expresiones son lógicamente equivalentes, por lo mismo, pueden
sustituirse unas por otras en todos los lugares en los que aparezcan. Estas equivalencias
constituyen reglas de inferencias adicionales que usaremos en las derivaciones. Como
algunas de ellas ya han sido tratadas anteriormente, sólo las indicaremos como reglas
de inferencias, agregando a estas algunas otras de importancia.

1. CONMUTATIVIDAD (Conm.)
𝑝∧𝑞 𝑝∨𝑞
∴ 𝑞∧ 𝑝 ∴ 𝑞∨ 𝑝

2. ASOCIATIVIDAD (Asoc.)
(𝑝∧𝑞)∧𝑟 (𝑝∨𝑞)∨𝑟
∴ 𝑝∧(𝑞∧𝑟) ∴ 𝑝∨(𝑞∨𝑟)

3. DISTRIBUTIBIDAD (Dist.)
𝑝∧(𝑞∨𝑟) 𝑝∨(𝑞∧𝑟)
∴ (𝑝∧𝑞)∨(𝑝∧𝑟) ∴ (𝑝∨𝑞)∧(𝑝∨𝑟)

4. DOBLE NEGACIÓN O INVOVOLUCIÓN (D.D.)

~~𝑝
∴ 𝑝
5. LEYES DE MORGAN (De M.)
~(𝑝∨𝑞) ~(𝑝∧𝑞) ~ 𝑝∧~𝑞 ~𝑝∨~𝑞
∴ ~𝑝∧~𝑞 ∴ ~𝑝∨~𝑞 ∴ ~(𝑝∨𝑞) ∴ ~(𝑝∧𝑞 )

6. IDEMPOTENCIA (Idemp.)
𝑝∧𝑝 𝑝 𝑝∨𝑝 𝑝
∴𝑝 ∴𝑝∧𝑝 ∴𝑝 ∴𝑝∨𝑝

7. TRASPOSICIÓN (Tras.)
𝑝→𝑞 ~𝑝→~𝑞
∴~𝑞→~𝑝 ∴𝑞→𝑝

8. IMPLICACIÓN MATERIAL (Imp.)

UNC LÓGICA FORMAL

𝑝→𝑞 ~𝑝∨𝑞
∴~𝑝∨𝑞 ∴𝑝→𝑞

9. EQUIVALENCIA MATERIAL (Equiv.)

𝑝↔𝑞 (𝑝→𝑞)∧(𝑞→𝑝)
∴(𝑝→𝑞)∧(𝑞→𝑝) ∴ 𝑝↔𝑞

10. EXPORTACIÓN (Exp.).

(𝑝∧𝑞)→𝑟 𝑝→(𝑞→𝑟)
∴𝑝→(𝑞→𝑟) ∴(𝑝∧𝑞)→𝑟

EJERCICIOS.
Simbolice a cada una de las premisas de las siguientes inferencias y determine su
conclusión, justificando de acuerdo a las Leyes Lógicas:

1. Dolores estudia inglés o alemán. Pero se sabe que no estudia inglés. Luego:
............................................................................................................................................

2. Si estudias conectividad, entonces trabajarás. Además se sabe que estudias

conectividad. Luego:
............................................................................................................................................

3. Es imposible que un número sea natural o no sea positivo. Luego:

............................................................................................................................................

4. Si estudio, entonces aprobaré mi exposición. Además si apruebo mi exposición luego

seré profesional. Luego:
............................................................................................................................................

5. Si Santo Tomás de Aquino tiene razón, Dios es el fin del hombre y si Epicuro tiene razón,
el placer es el fin del hombre. Pero Santo Tomás tiene razón o Epicuro tiene razón.
Podemos concluir:
............................................................................................................................................

6. Juan es elegido y la votación es numerosa. Ocurre que Juan no es elegido si Jorge es

nombrado. Pero, Enrique no es nombrado o Jorge es nombrado. En consecuencia:
............................................................................................................................................

7. Si Miguel estudia, será licenciado. Si hace deporte, será futbolista. Miguel no es

licenciado o no es futbolista. La conclusión es:
............................................................................................................................................

8. Hoy es sábado o domingo. Si es sábado, luego iré a una fiesta. Si es domingo, así pues
iré a la playa. Pero como no voy a la playa. Luego:
............................................................................................................................................

9. Si todos los jugadores peruanos fueran buenos, es lógico que van a un mundial. Pero se
sabe que no van a un mundial. En consecuencia:
............................................................................................................................................
UNC LÓGICA FORMAL

10.Si estudias derecho, entonces serás pobre. Estudias derecho o contabilidad. Si estudias
contabilidad no serás feliz. Eres feliz. Podemos concluir en:
............................................................................................................................................

DEMOSTRACIÓN UTILIZANDO LAS LEYES LÓGICAS.

Una demostración, es un proceso que consiste en usar Leyes Lógicas como reglas de
inferencia para pasar de un conjunto de premisas a una conclusión.

A. APLICACIÓN DEL MÉTODO DE LAS DERIVACIONES.

De acuerdo con este método, para demostrar que la conclusión se obtiene lógicamente
de las premisas, es preciso, aplicar las Leyes Lógicas a las premisas dadas y
transformarlas hasta llegar a la conclusión.

PROCEDIMENTO.
Dado un razonamiento o inferencia cualquiera, el proceso derivativo consta de los
siguientes pasos:
1º. Se designa a cada proposición atómica diferente por su correspondiente variable.
2º. Se simboliza las premisas y la conclusión, disponiéndose en forma vertical y
estableciendo la conclusión a continuación de la última premisa, en el mismo
renglón.
3º. Se procede a ejecutar las derivaciones tomando como punto de partida cualquiera
de las premisas, siempre que sea factible, e indicando a la derecha en forma
abreviada de qué premisa y mediante qué Ley Lógica se ha obtenido la nueva
expresión, hasta llegar a la conclusión

B. LA DEMOSTRACÓN CONDICIONAL.
La demostración o prueba condicional, es una modalidad dentro del método de las
derivaciones y se aplica en los casos en que un razonamiento tenga conclusión
implicativa.
En efecto, siendo la conclusión una expresión implicativa, necesariamente tendrá
antecedente y consecuente. Para saber si una conclusión de este tipo se deriva de las
premisas dadas, se agrega el antecedente de la conclusión a las premisas dadas y luego,
aplicando a este nuevo conjunto de premisas las reglas o leyes lógicas ya conocidas, se
realizan las derivaciones hasta obtener el consecuente de la conclusión.

REGLA DE LA DEMOSTRACIÓN CONDICIONAL

Si es posible deducir Z de Y y un conjunto de premisas, entonces se puede deducir sólo
del conjunto de premisas la expresión implicativa Y → Z"

Esta regla puede hacerse corresponder con la ley de Exportación:

(𝑝 ∧ 𝑞) → 𝑟 ≡ 𝑝 → (𝑞 → 𝑟)

PROCEDIMIENTO:
Dado el caso de que la conclusión de un razonamiento sea una expresión implicativa:
1º. Se introduce como una nueva premisa (P.A. = premisa adicional).
2º. Se efectúan las derivaciones, hasta llegar al consecuente de la conclusión.
3º. Se une implicativamente la premisa adicional con la última premisa lograda.

C. LA DEMOSTRACIÓN POR EL ABSURDO (P. Abs.)

UNC LÓGICA FORMAL

Esta es otra modalidad dentro del método de las derivaciones. Resulta de la fusión de la
regla de la demostración condicional y de la noción de contradicción; de aquí su nombre
demostración por el absurdo.
Consiste en introducir como premisa adicional la negación de la conclusión para llegar a
encontrar una contradicción en las premisas. Es decir, se supone la falsedad del
consecuente para llegar a la falsedad del antecedente, mostrando de esta manera que
la conclusión se halla implicada en las premisas (demostración indirecta).
El sentido de esta demostración se puede entender fácilmente se recuerda que por el
modus tollens se puede deducir la negación del antecedente de una implicación cuando
se niega el consecuente, es decir, cuando se sabe que el consecuente es falso.

REGLA DE DEMOSTRACÉN FOR EL ABSURDO (P. Abs.)

"Si es posible deducir una contradicción de un conjunto de premisas y de la negación de
Z, entonces Z puede deducir del conjunto de premisas"
Esta regla corresponde a la ley del absurdo cuya expresión es la siguiente:
[𝑝 → (𝑞 ∧ ~𝑞)] → ~𝑝

PROCEDIMIENTO.
Dada una argumentación cualquiera:
1º. Se niega la conclusión y se introduce como una nueva premisa (P.A. = premisa
adicional).
2º. Se efectúan las derivaciones, hasta encontrar una contradicción.
3º. Se une implicativamente la premisa adicional con la contradicción hallada.
4º. Se establece la conclusión deseada como una inferencia lógicamente deducida de
las premisas originales (P. Abs.).

PRÁCTICA
I. Verifique la validez de los siguientes argumentos:
1. 3) 𝑟 → 𝑠/∴ 𝑠
1) 𝑝 ∧ (𝑝 ∨ 𝑞)
6.
2) (𝑝 ∨ 𝑞) → 𝑟
3) 𝑟 → 𝑠/∴ 𝑠 1) ~(𝑟 ∨ 𝑡)
2) 𝑠 → 𝑟/∴ ~𝑠
2.
1) 𝑝 → 𝑞
2) 𝑞 → 𝑟
3) ~𝑟
4) 𝑝 ∨ 𝑠/∴ 𝑠
3.
1) 𝑞 ↔ 𝑟
2) 𝑞 ∧ 𝑝/∴ 𝑟
4.
1) 𝑟 → ~𝑠
2) ~𝑝
3) 𝑞∨𝑟
4) 𝑞 → 𝑝/∴ ~𝑠
5.
1) 𝑝 ∧ 𝑞
2) (𝑝 ∨ 𝑞) → 𝑟
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA LÓGICA

II. Demuestre, utilizando el método de derivaciones, que los siguientes razonamientos son
válidos:

1. Si el chofer estaba embriagado, entonces no es cierto que la empresa controla a su

personal o que los somete a una cuidadosa selección.
2. Si Sócrates se empeña en censurar los vicios políticos, entonces aumentará el odio
de sus adversarios y será acusado ante el tribunal ateniense, Si aumenta el odio de
sus adversarios o es acusado ante el tribunal ateniense, será condenado a muerte.
Por consiguiente, si Sócrates se empeña en censurar los vicios políticos, será
condenado a muerte.
3. La adhesión a una doctrina debe ser racional. Ahora bien, si comienzas prestando fe
a una doctrina y la adhesión a una doctrina debe ser racional, entonces su actitud es
dogmática. Pero tu actitud no es dogmática. Luego, no puedes comenzar prestando
fe a una doctrina.
4. Si Roberto obtiene la beca, entonces viajará a China. Si Roberto obtiene la beca,
entonces, si viaja a China, deberá aprender chino. Luego, si Roberto obtiene la beca,
entonces deberá aprender chino.
5. Si Juan trabaja, entonces Juana se alegra, y si Mario bebe, María se lamenta. Ahora
bien, Juana no se alegra o María no se lamenta. Pero si no es el caso que Juan
trabaja y Mario bebe, entonces ambos se dedican al estudio. Por consiguiente, ambos
se dedican al estudio.
6. El mar está tranquilo y la lancha patrullera está en perfectas condiciones. Si el mar
está tranquilo o la lancha patrullera está en perfectas condiciones, entonces el
personal de resguardo alcanzará a la nave en cinco horas. Si el personal de resguardo
alcanza a la nave en cinco horas, el equipo de emergencia podrá actuar eficazmente.
Luego, el equipo de emergencia podrá actuar eficazmente.

III. Demuestre, utilizando Demostración Condicional o por el Absurdo, la validez de cada

una de las siguientes inferencias.

1. Si es imposible que consiga carro y me movilice rápido, entonces pierdo el tren y no

viajo a Pacasmayo. De ahí que, no viajo a Pacasmayo sino consigo carro.
2. Si el contrato no se cumple, entonces la construcción del edificio no se terminará a fin
de año. Además, el Banco pierde dinero si la construcción del edificio no se termina
a fin de año. Por lo tanto, si el contrato no se cumple, entonces el Banco pierde dinero.
3. El producto marginal crece cada vez que el producto total crece, lo que significa que
el resultado de los rendimientos son crecientes. Si la producción minera decrece,
entonces el producto total decrece. El resultado de los rendimientos son crecientes,
si y sólo si la producción minera no decrece y el producto marginal crece. Por lo tanto,
si los economistas dicen la verdad, entonces la producción minera crece.
4. Si Pedro tiene el mayor número de acciones o es un economista, entonces no tiene
problemas con la administración o el departamento legal no es eficiente Es imposible
que Pedro sea el Director de la empresa o sea un economista o tendrá problemas
con la administración si el departamento legal no es eficiente. Pedro es un
economista. Por consiguiente, el departamento legal es eficiente si y sólo sí no tiene
problemas con la administración.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA LÓGICA

PRÁCTICA DE CLASE
DEMOSTRACIONES UTILIZANDO LEYES LÓGICAS
UNA DEMOSTRACIÓN ES UN PROCESO QUE CONSISTE EN USAR LEYES
LÓGICAS COMO REGLAS DE INFERENCIAS PARA PASAR DE UN
CONJUNTO DE PREMISAS A LA CONCLUSIÓN

Ejemplos

1. Demostrar: ∼ 𝐬
1. ∼ 𝐫 ∧ 𝐭
2. 𝐬 ⟶ 𝐫

2. Demostrar: q
1. 𝐩 ⟶ 𝐪
2. 𝐩 ∧ 𝐪

3. Demostrar: 𝐬 ∧ 𝐭
1. 𝐩 ⟶ 𝐬
2. 𝐩 ⟶ 𝐭
3. p

4. Demostrar: ∼ (𝐩 ∨ 𝐭)
1. ∼ 𝐬 ∨∼ 𝐫
2. ∼ 𝐫 ⟶∼ 𝐭
3. ∼𝐬⟶𝐩
4. ∼𝐩

5. Demostrar: ∼ 𝐩
1. (𝐩 ∨ 𝐪) ⟶ (𝐫 ∧ 𝐬)
2. 𝐬 ⟶ 𝐭
3. ∼ 𝐭

6. Demostrar que el siguiente razonamiento es válido: “Si eres activo y tienes

un buen carácter serás un buen contador. Si tienes buen carácter implica que
serás buen contador, entonces llegarás a ser un gran gerente. Tú eres activo.
Por lo tanto llegarás a ser un gran gerente”

p= eres activo
q= Tienes buen carácter
r= serás un buen contador
s= Llegarás a ser un gran gerente
1. (𝐩 ∧ 𝐪) ⟶ 𝐫
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA LÓGICA

2. (𝐪 ⟶ 𝐫) ⟶ 𝐬
3. 𝐩 /∴ 𝐬

7. Demostrar que el siguiente razonamiento es válido: “Si buscas la verdad

y te esfuerzas por obrar con virtud, entonces eres un filósofo o un santo. Si
eres filósofo, entonces eres un santo. Buscas la verdad pero no eres un santo.
Por lo tanto, no te esfuerzas por obrar con virtud”
1. (𝐩 ∧ 𝐪) ⟶ (𝐫 ∨ 𝐬)
2. 𝐫 ⟶ 𝐬
3. 𝐩 ∧∼ 𝐬 /∴∼ 𝐪

8. Demostrar que los siguientes enunciados simbólicos son válidos

a)
1. 𝐩 ⟶ (𝐪 ∨∼ 𝐬)
2. 𝐪 ⟶ (𝐭 ∧ 𝐫)
3. (∼ 𝐬 ∧ 𝐰) ⟶∼ 𝐳
4. ∼ (𝐫 ∨∼ 𝐩) /∴ 𝐰 ⟶∼ 𝐳

b)
1. (𝐩 ⟶ 𝐫) ⟶∼ 𝐭
2. ∼ (𝐫 ∨∼ 𝐩) ⟶ 𝐪
3. ∼ (𝐬 ⟶ 𝐪) /∴ 𝐭 ⟶∼ 𝐩

c)
1. 𝐩 ∧∼ 𝐪
2. ∼ (𝐫 ⟶ 𝐬) ⟶ 𝐪
3. (𝐩 ∧ 𝐫) ⟶ 𝐭
4. 𝐭 ⟶∼ 𝐬 /∴∼ 𝐫

d)
1. (𝐩 ⟶ 𝐪) ∧ (𝐫 ⟶ 𝐬)
2. (𝐩 ⟶∼ 𝐬) ∧ (𝐫 ⟶∼ 𝐪)
3. 𝐩 ∨ 𝐫 / ∴ 𝐩 ⟷∼ 𝐬

e)
1. ∼ 𝐪 ∨ (𝐫 ⟷ 𝐬)
2. ∼ (𝐳 ∧ 𝐬)
3. ∼ (𝐭 ⟶ 𝐳) ⟶∼ (𝐬 ⟶ 𝐫)
4. (∼ 𝐩 ∧ 𝐪) ∨ 𝐪 /∴ ∼ 𝐫 ∨∼ 𝐭