Tesis 2

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
“AÑO DE LA LUCHA CONTRA

LA CORRUPCIÓN E IMPUNIDAD”
FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE “INGENIERÍA CIVIL”
TRABAJO DE APLICACIÓN DE ESTADÍSTICA APLICADA
INTEGRANTES: DÍAS VÁSQUEZ, Nilder

GUEVARA RODRIGUEZ, Jhonatan Paul
MEJÍA ROJAS, Alexander
VASQUEZ ROJAS, Perci Iván
ÁREA: ESTADÍSTICA APLICADA
DOCENTE: ARACELLI POÉMAPE GRADOS
CICLO: 3°
CAJAMARCA, VIERNES 15 DE MARZO DEL 2019

INDICE
1. TITULO. ............................................................................................................................................ 4
2. RESUMEN ........................................................................................................................................ 4
3. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN ................................................................................................... 4
3.1 ANTECEDENTES TEÓRICOS .......................................................................................................... 4
3.2 JUSTIFICACIÓN .................................................................................................................................. 6
4. PROBLEMA ...................................................................................................................................... 6
4.1 Planteamiento del problema ...................................................................................................... 6
4.2 Formulación del problema: ......................................................................................................... 7
5. OBJETIVOS ....................................................................................................................................... 7
5.1 Objetivo general:............................................................................................................................... 7
5.2 Objetivos específicos: ....................................................................................................................... 7
6. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN ....................................................................................................... 7
7. ANÁLISIS ESTADÍSTICO .................................................................................................................... 8
7.1 ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS ................................................................................................... 8
7.1.1 ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS PARA UNA POBLACION................................................. 8
7.1.2 ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS PARA DOS POBLACION ............................................... 17
7.2 PRUEBA DE HIPOTESIS .............................................................................................................. 18
7.2.1 PRUEBA DE HIPOTESIS PARA UNA POBLACION .................................................................... 18
7.2.2 PRUEBA DE HIPOTESIS PARA DOS POBLACIONES POBLACION ............................................. 22
7.3 ANNOVA (ANALISIS DE VARIANZA) ........................................................................................... 25
7.3.1 DISEÑO COMPLETAMENTE ALEATORIZADO (DCA) ....................................................... 25
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. (ANALIZAR SI LAS CONCLUSIONES RESPONDEN A LOS
OBJETIVOS.)........................................................................................................................................... 27
EXTRAIDO DE:
UNIVERSIDAD NACIONAL DE
CAJAMARCA
ÁREA: CONCRETO
AUTOR: MARÍA DEL CARMEN MARTÍNEZ
ESCALANTE
ASESOR: Ing. JOSÉ LÁZARO LEZAMA
LEIVA
Cajamarca -Perú
DICIEMBRE 2003
1. TITULO.
“EVALUACIÓN DEL APORTE EN LA RESISTENCIA A

COMPRESIÓN DE UN ELEMENTO DE CONCRETO DE
MAYOR fć A UNO DE MENOR fć UNIDOS
MEDIANTE ADHESIVO EPÓXICO”.
2. RESUMEN
En el trabajo titulado "EVALUACIÓN DEL APORTE EN LA RESISTENCIA A
COMPRESIÓN DE UN ELEMENTO DE CONCRETO DE MAYOR F'C A UNO DE MENOR F'C
UNIDOS MEDIANTE ADHESIVO EPÓXICO", se examinó la resistencia a compresión de
una unidad constituida por dos concretos de diferentes fć, unidos mediante Sikadur 32
gel como puente de adherencia, para lograr que sea monolítica. Estas unidades fueron
obtenidas en laboratorio, las cuales se sometieron a esfuerzos de corte y cizallamiento,
de acuerdo a la Norma ASTM C882, las resistencias mecánicas que se trabajaron fueron
de 175 kg/cm2 a 210 kg/cm2,210 kg/cm2 a 280 kg/cm2de esta manera se imitó un
caso en el cual un elemento estructural puede compensar su déficit de resistencia a
compresión adicionando un concreto de mayor fć, unido mediante adhesivo epóxico; y
se elaboraron de dos maneras: concreto fresco sobre concreto endurecido, y concreto
endurecido sobre concreto endurecido. También se elaboraron especímenes concreto
fresco sobre concreto endurecido sin aplicar adhesivo en la junta. Se obtuvo un
incremento mayor al12% con respecto a la resistencia del concreto menos favorecido,
para los casos de concreto fresco sobre concreto endurecido en donde se usó puente de
adherencia; sin embargo, en los que sólo existía junta fría se verificó un decremento de
15% a 25% con respecto al de menor resistencia a compresión fć.
3. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN
3.1 ANTECEDENTES TEÓRICOS

a. Estudios acerca de las juntas de concreto.
La eficacia de la unión por adhesivos es aún incertidumbre por el momento, mientras se
carezca de algún método adecuado no destructivo para probar una
unión hecha con adhesivo en aplicaciones estructurales, en plena carga de servicio.
Por otro lado, las juntas donde se. aplican (Rodríguez, JP. 2012] deben ser capaces de
transferir los esfuerzos de corte y tracción a través de la interfaz entre los concretos que
conforman el elemento estructural hormigonado en dos etapas. Como mínimo, las juntas
deben permitir el desarrollo de resistencias de corte y tracción que superen los niveles
de solicitaciones a las que se verá sometido e idealmente su resistencia debiese
corresponder a la del concreto adyacente.
Las juntas de hormigonado preparadas de manera deficiente, pueden originar
planos débiles dentro de la estructura donde no se asegura la resistencia estructural ni la
impermeabilidad al traspaso del agua, con el consiguiente deterioro del elemento
estructural. Por lo general, se consideran como juntas de hormigonado defectuosas
aquellas donde existe presencia de lechada superficial en el hormigón fraguado,
presencia de partículas inertes de polvo en la superficie de unión, segregación del
hormigón de la segunda etapa y cuando hay una dosificación o compactación inadecuada.
Según concluye Rodríguez JP. [2012]; la preparación de la superficie de contacto, dejando

partículas del árido descubierto en ese plano y generando una rugosidad de
aproximadamente 6 [mm] antes de colocar el concreto de la segunda etapa es un factor
determinante para asegurar el monolitismo y la impermeabilidad del elemento. La
Aplicación de chorro de agua a presión en el periodo inicial de endurecimiento del
hormigón y chorro de arena después de endurecido sobre la superficie de contacto son
unos tratamientos habitualmente calificados como óptimos para lograr una buena
rugosidad de superficie y asegurar la continuidad monolítica.
Sin embargo, la aplicación de este tipo de tratamientos involucra tiempo en la ejecución

de los trabajos dentro de las obras especialmente en los casos in<tustriaíes don<1e ía
envergadura de ias estructuras hace necesario vaciar grandes volúmenes de hormigón.
La búsqueda de mayor vigencia de las estructuras lleva a estudiar nuevas soluciones
constructivas para lograr una mayor eficiencia a la norma de construir las jumas frías de
normigonado. En el presente trabajo se analizó la eñcacia en cuanto a la resistencia al
corre dei conjumo en ei que se presenta juntas frías, así como en las que se aplicó
adhesivo en ia superficie de contacto. Particularmente en las juntas se utilizó una malla
metálica galvanizada como elemento contenedor del hormigón en el plano de
interrupción del vaciado, para obtener superficie rugosa. De acuerdo al ACI 318-08, el
esfuerzo de corte nominal que resiste el hormigón puesto sobre hormigón endurecido
viene dado por:
Vn = A17¡/yJl. ................................ Ec.2.1
Donde Avf y f y, corresponden al área y a la tensión de fluencia de las barras de

refuerzo en la junta y el coeficiente de fricción u. que viene dado por lo siguiente:
1.4u. Para hormigón colocado monolíticamente.
1.0 O u. Para hormigón colocado sobre hormigón endurecido con la superficie
intencionalmente rugosa.
O. 6 u. Para hormigón colocado sobre hormigón endurecido con la superficie no
intencionalmente rugosa.
O. 7u. Para hormigón anclado a acero estructural mediante pernos con cabeza o mediante
barras de refuerzo.
[Neeley et Spotswood Poole, 1996] Estudiaron distintos métodos de preparación de

juntas horizontales para concretos masivos donde variaron el tipo de tratamiento
aplicado a la superficie del hormigón inferior y la condición de humedad a la que se
sometió previo a la colocación el hormigón superior. Para esto tomaron testigos
cilíndricos de manera perpendicular al plano de la junta horizontal de bloques de 1,83 x
0,53 (m) de sección y dos capas de hormigón de 0,45 (m) y 0,30 (m) respectivamente los
que sometieron a ensayos de tensión directa, corte y permeabilidad. Como tratamientos
utilizaron el chorro de agua a presión, chorro de aire con agua o simplemente no
utilizaron tratamiento y como condición de humedad se mantuvo la superficie húmeda
hasta colocar el concreto de la segunda capa, se dejó secar por 24 horas y se humedeció
justo antes de colocar el concreto. Como conclusiones de su trabajo se destaca que para
lograr una buena adhesión de la junta de hormigonado se necesita limpiar la superficie
con chorro de agua a presión o con chorro de aire con agua y que la superficie se
encuentra correctamente limpia cuando se ha removido la lechada superficial y las
partículas de los áridos quedan visibles. Con respecto a la humedad de la superficie se
concluyó que se obtiene un mejor resultado cuando se ha dejado secar la superficie por
24 horas antes de colocar el nuevo hormigón y cuando se mojó la superficie

inmediatamente antes de la colocación del hormigón de la segunda etapa se obtuvo
mejores resultados que cuando esta se mantuvo húmeda.
3.2 JUSTIFICACIÓN
El concreto, por ser un material ampliamente usado en nuestro entorno, debido a su
accesibilidad, manejo difundido, ejerce gran importancia en la industria de la
construcción, por lo que se debe estudiar las maneras de mantener su funcionalidad y/o
reparar deficiencias en una de sus características más saltantes, su Resistencia a
Compresión. Este trabajo es de mucha importancia, ya que pretende cuantificar la
contribución de un concreto de mayor f'c e unido a una estructura de concreto, mediante
adhesivo epóxico; como método de reparación que se han desarrollado en algunas obras,
sin la prueba científica de su eficacia, la insuficiencia de ésta, no nos permite tener la
evidencia que se está operando correctamente, es lo que motiva ésta investigación.
El presente estudio explora un tema de Tecnología de Concreto, se convertirá en un
recurso bibliográfico para la comunidad científica, así como los involucrados en la
industria de la construcción, profesionales, empresas, proyectistas, consultores,
maestros de obra, etc, porque está orientada a verificar un método de incremento de f' e
a estructuras frescas o consolidadas, como método de reparación y aporte en la
resistencia a compresión.
Esta investigación tiene implicaciones prácticas y reales, que permitirán usarlo como
recomendación, cuando la estructura de concreto así lo requiera.
4. PROBLEMA
4.1 Planteamiento del problema

Hoy en día, uno de los materiales más empleados en estructuras es el concreto, por lo cual
es común que nos encontremos en una obra donde éste sea el material predominante,
pero qué hacemos frente a los siguientes hechos:
El primero: una estructura recién vaciada (una construcción nueva) no alcanza la

resistencia para la cual fue diseñada, el f'c del concreto es menor al esperado; Segundo:
una estructura antigua, el concreto ha sido expuesto, como es inevitable, a factores de
intemperismo que degradan sus propiedades y menoscaban su resistencia. En los dos
casos, al realizar respectivamente pruebas para verificar el f'c se descubre que éste es
menor al que debería tener la estructura para lograr un buen desempeño.
Muchas veces, se ha planteado como solución, la adición de un concreto de mayor

resistencia, que irá unido al concreto existente, necesitamos una prueba para verificar
que esto es efectivo, ya que no se ha investigado acerca del tema.
En nuestra ciudad se vienen realizando diversos trabajos de ingeniería para devolver la
vida útil a las estructuras antiguas sin tener la seguridad en cuanto beneficiará realmente;
en los que se ha usado este aditivo con la "certeza" de su efectividad en cuanto a unión;
este trabajo plantea verificar tal efectividad así como su aporte a la nueva resistencia de
todo el elemento que ha unido (concreto freso con concreto envejecido) debido a la falta
de estudios acerca de la validez del empleo de un concreto nuevo de mayor resistencia a
la compresión; a un elemento viejo, desgastado o de un concreto de inferior fe a lo
esperado para que la estructura pueda ofrecer las condiciones óptimas de servicio para
el que fue diseñado.
4.2 Formulación del problema:

¿Qué aporte en la resistencia a compresión brinda un elemento de concreto de
mayor de a uno de menor f’c, unidos mediante adhesivo epóxico?
5. OBJETIVOS
5.1 Objetivo general:

 Evaluar el aporte de un elemento de concreto con mayor resistencia a
compresión a otro menor de resistencia a compresión
5.2 Objetivos específicos:

 Describir el comportamiento de un elemento unido mediante adhesivo
epóxico
 Analizar los resultados y características de las pruebas a compresión de los
especímenes.
 Comparar los resultados de los ensayos a compresión de concreto de distintas
f'c unidos con adhesivo epóxico, con los resultados de los ensayos de un
concreto de una misma resistencia
 Proponer este método como reparación de algunas estructuras
6. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
6.1 MATERIAL
a) Población
b) Muestra
c) Unidad de análisis:
6.2 MÉTODO
a) Tipo de investigación
b) Instrumentos, técnicas de recolección de datos y fuentes de datos
c) Método de procesamiento de datos
Material y método no presenta la tesis
7. ANÁLISIS ESTADÍSTICO
7.1 ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS

7.1.1 ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS PARA UNA POBLACION
I. ESPECIMENES SIN ADHESIVO EPÓXICO

GRUPO DE PROBETAS "A":
Resistencia Menor: 175 Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 210Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
Ángulo de inclinación de Junta: 30°
JUNTA FRÍA: SIN EPÓXICO
Tabla n°1: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido-junta fría: sin epoxico)
N° f'c(Resistencia a
Prob compresión)Kg/cm^2
1 118.03
2 125.53
3 149.91
4 124.92
5 132.94
6 143.57
7 128.59
8 147.62
9 174.06
10 145.78
11 172.84
12 179.89
13 147.26
14 164.81
15 165.37
16 175.27
1. RESINTENCIA A COMPRESION PROMEDIO

1. Desarrollo con Excel
1-α/2 N.CONFIANZA.(1-α) 0.95 G.L 15
0.975 T(1-α/2) 2.13
n 16.00 L. Inferior 138.98
Des.Est s 20.26 L.Superior 160.57
x 149.77 Amplitud 21.59
2. Desarrollo con MINITAB
Resultados.
Estadísticas descriptivas
N Media Desv.Est. Error IC de 95% para

estándar μ
de la
media
16 149.77 20.26 5.07 (138.98, 160.57)
μ: media de RESISTENCIA A COMPRECION
conclusión: con un 95% de confianza el promedio de resistencia

a compresión de los especímenes de concreto se encuentra entre
138.98 y 160.57 kg/cm^2.
2. ESTIMACION INTERVALICA PARA LA PROPORCION
X: probetas con resistencias menores que el 20%de la resistencia a compresión
menor (140 kg/cm^2)
N=16 probetas
5
𝑝=
16
𝛼 = 0.05
Cálculos
Formula
𝑝 (1 − 𝑝 )
𝑃 ∈ [𝑝 ∓ 𝑧(1−𝛼) √ ] … .1)
2 𝑛
𝑧(1−𝛼) = 𝑧(0.975) = 1.960

2
0.313(1 − 0.313)
𝑃95% ∈ [0.313 ∓ 1.96√ ]
16
𝑃95% ∈ [0.085; 0.540]

𝑃95% ∈ [8.5%, 54.0%]

Comprobación en Minitab
INT: Aun nivel de confianza del 95%, el porcentaje de todas las probetas de concreto
que tienes una resistencia menor de140 kg/cm^2 se encuentra entre el 8.5% y 54%
3. ESTIMACION INTERVALICA PARA VARIABILIDAD DE LA COMPRESION
PROMEDIO
Cálculos
Formula
(𝑛 − 1)𝑠 2 (𝑛 − 1)𝑠 2
𝜎2 ∈ [ , 2 ] … 1)
𝑋2 𝛼 𝑋𝛼
(1− ,𝑛−1) ( ,𝑛−1)
2 2
𝛼 = 0.05
𝑛 = 16
𝑠 2 = 410.6
2
𝑋(1− 𝛼
,𝑛−1)
= 27.488
2
𝑋(2𝛼,𝑛−1) = 6.262
2
Remplazando en I, Tenemos:
(16 − 1)(410.6) (16 − 1)(410.6)
95% 𝜎 2 ∈ [ , ]
27.488 6.262
95% 𝜎 2 ∈ [224.06,938.52](kg/cm^2) ^2
Comprobación en Minitab
Int: A un nivel de confianza del 95%, la variabilidad de las resistencias a compresión de

las sin aditivo epoxico (grupo A), se encuentra entre 224.1 y 938.5 (kg/cm^2) ^2
GRUPO DE PROBETAS "B":


Prob compresión)Kg/cm^2
11 139.5
8 142
6 144.8
10 152.4
14 160.2
2 162.8
13 166.7
16 170
15 170.2
4 173.2
12 176.6
5 180.9
18 181.1
17 184..1
9 188.4
1 191
3 193.6
19 200.7
7 209.2
1-α/2 N.CONFI.(1-α) 0.95 G.L 17
0.975 T(1-α/2) 2.11
n 18.00 L.Inferior 162.44
x 172.41 Amplitud 19.93


estándar μ
de la
media
18 172.41 20.04 4.72 (162.44, 182.37)
conclusión: con un 95% de confianza el promedio de resistencia a compresión de los
especímenes de concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido sin adhesivo epoxico
se encuentra entre 162.44 y 182.37 kg/cm.
GRUPO DE PROBETAS "C":

f'c(Resistencia a
N° Prob compresion)Kg/cm^2
1 199.43
2 204.5
3 224.86
4 198.65
5 232.87
6 204.79
7 219.86
8 193.81
9 234.37
10 211.67
11 204.53
12 186.04
13 215.71
14 195.9
15 214.34

1-α/2 N.CONFI.(1-α) 0.95 G.L 14
0.975 T(1-α/2) 2.14
x 209.42 Amplitud 15.79

estándar μ
de la
media
15 209.42 14.26 3.68 (201.52, 217.32)
conclusión: con un 95% de confianza el promedio de resistencia a compresión de los
especímenes de concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido sin adhesivo epoxico
se encuentra entre 201.52 y 217.32.
II. ESPECIMENES CON ADHESIVO EPÓXICO

Grupo de Probetas "A":
Resistencia Menor: 175Kg/cm2 (Edad de Curado: 56 días)
Resistencia Mayor: 210 Kg/cm2 (Edad de Curado: 28 días)
EPÓXICO: SIKADUR 32 GEL

concreto fresco vaciado sobre concreto endurecido-junta fría: KIKADUR 32 GEL)
Prob compresion)Kg/cm^2
1 202.7
2 185.5
3 203.4
4 224.4
5 193.5
6 211.4
7 200.5
8 201.3
9 194.3
10 200.7
11 204.0
12 196.4
13 182.9
14 170.9
15 164.3
16 168.4
1-α/2 N.CONFI.(1-α) 0.95 G.L 15
0.975 T(1-α/2) 2.13
x 194.04 Amplitud 17.19
estándar μ
de la
media
16 194.04 16.13 4.03 (185.44, 202.63)
conclusión: con un 95% de confianza el promedio de resistencia a
compresión de los especímenes de concreto fresco vaciado sobre concreto
endurecido sin adhesivo epoxico se encuentra entre 185.44y 202.19.
Grupo de Probetas "B":
Epóxico: Sikadur 32 Gel

15 207.41
1 135.51
2 239.00
13 239.63
7 244.75
3 245.44
6 247.94
5 247.95
14 253.94
8 254.69
9 259.26
4 260.90
10 262.88
11 263.41
12 169.63
1-α/2 N.CONFI.(1-α) 0.95 G.L 14
0.975 T(1-α/2) 2.14
x 235.49 Amplitud 40.90
estándar μ
de la
media
15 235.49 36.93 9.54 (215.04, 255.94)
Grupo de Probetas "C":


1 298.24
2 310.49
3 337.05
4 342.33
5 349.19
6 318.28
7 296.6
8 336.01
9 333.93
10 321.49
11 293.78
12 308.06
13 285.24
14 331.76
15 298.24
16 317.38
1-α/2 N.CONFI.(1-α) 0.95 G.L 15
0.975 T(1-α/2) 2.13
x 317.38 Amplitud 20.88

estándar μ
de la
media
16 317.38 19.59 4.90 (306.94, 327.82)
7.1.2 ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS PARA DOS POBLACION

I. ESPECIMENES SIN ADHESIVO EPÓXICO
Sea el grupo A Y B de probetas de concreto.
Media DESVIACION MUESTRA
ESTANDAR
Grupo A 𝑥̅2 =149.77 S2=20.26 N2=16
Grupo B 𝑥̅1 =172.41 S1=20.04 N1=18
1. INTERVALO DE CONFIANZA PARA LA DIFERENCIA DE MEDIAS

Nota: 0.8*(210-175) =28
Analizar Si el grupo B difiere en 28 kg/cm^2 sobre el grupo A. suponiendo
varianzas poblacionales iguales.
𝛼 = 0.05
𝑢1 − 𝑢2 = 28
Minitab
INT. Como el intervalo de confianza

incluye al 28, entonces se concluye que
estadísticamente hablando el grupo de
probetas B excede en 28 kg/cm^2 al
grupo de probetas B sin aditivo epoxico.
2. INTERVALO DE CONFIANZA PARA EL COCIENTE DE VARIANZAS

Procesando datos en Minitab
Interpretación: El intervalo de confianza al 95%,

para el cociente de varianzas, < 0.375;2.875>
Como el intervalo contiene la unidad, entonces se
indica que las varianzas son iguales. Por lo tanto,
se asume que dos grupos de probetas dan como
resultado variabilidades similares en las
resistencias a compresión.
7.2 PRUEBA DE HIPOTESIS
7.2.1 PRUEBA DE HIPOTESIS PARA UNA POBLACION

A. ESPECIMENES SIN ADHESIVO EPÓXICO
SEGÚN LA TESIS MENCIONA QUE LA RESISTENCIA A COMPRESIÓN DEL COMPONENTE
MONOLÍTICO SIN UTILIZAR ADITIVO EPOXICO HAY UN DECREMENTO DEL 15% AL 20% CON
RESPECTO A DE MENOR F'C
GRUPO DE PROBETAS "A":

n 16.00
s 20.26
x 149.77
U= 20%(175) =140 Kg/cm2 representa el decremento del 20% según la tesis.
Hipótesis
H0: μ =140 (la resistencia a compresión de los especímenes es 140kg/cm2).
H1: μ >140 (la resistencia a compresión de los especímenes es mayor a
140kg/cm2).
Nivel de significancia: α=0.05
Estadístico de prueba: t
Regla de decisión: rechazar Ho si p-value<0.05
Desarrollo con MINITAB
Error Límite
estándar inferior
de la de
N Media Desv.Est. media 95% para μ
16 149.77 20.26 5.07 140.89
Prueba
Hipótesis nula H₀: μ = 140
Hipótesis alterna H₁: μ > 140
Valor T Valor p
1.93 0.036
Conclusión: como el valor de P = 0.036 < 0.05 rechazamos H0 y concluimos que a un 95%
de confianza la resistencia a compresión de los especímenes de concreto es mayor a
140kg/cm2
GRUPO DE PROBETAS "B":

n 18.00
s 20.04
x 172.41
U= 80%(210) =168 Kg/cm2 representa el decremento del 20% según la tesis.
H0: μ >168(la resistencia a compresión de los especímenes es mayor 168kg/cm2).
H1: μ <168 (la resistencia a compresión de los especímenes es mayor a 168kg/cm2).
Error Límite
estándar superior
de la de 95%
N Media Desv.Est. media para μ
15 172.41 20.04 5.17 181.52
prueba
Hipótesis nula H₀: μ > 168
Hipótesis alterna H₁: μ < 168
Valor T Valor p
0.85 0.796
Conclusión: como el valor de P = 0.796 > 0.05 aceptamos H0 y concluimos que a un 95%
de confianza la resistencia a compresión de los especímenes de concreto es mayor a
168kg/cm2.
GRUPO DE PROBETAS "C":

n 15.00
s 14.26
x 209.42
U= 80%(280) =224Kg/cm2 representa el decremento del 20% según la tesis.
H0: μ >224(la resistencia a compresión de los especímenes es mayor 224kg/cm2).
H1: μ <224 (la resistencia a compresión de los especímenes es menor a 224kg/cm2).
Error Límite
estándar superior
de la de 95%
15 209.42 14.26 3.68 215.90
μ: media de Muestra
Prueba

Valor T Valor p
-3.96 0.001
Conclusión: como el valor de P = 0.001 < 0.05 rechazamos H0 y concluimos que a
un 95% de confianza la resistencia a compresión de los especímenes de concreto
es menor a 168kg/cm2. Es nos indica que la resistencia a compresión en el grupo C
de probetas es decremento es mayor al 20 % con respecto al F'c menor.
B. ESPECIMENES CON ADHESIVO EPÓXICO

SEGÚN LA TESIS MENCIONA QUE LA RESISTENCIA A COMPRESIÓN DEL COMPONENTE
MONOLÍTICO UTILIZANDO ADITIVO EPOXICO HAY UN INCREMENTO DEL 12% CON
RESPECTO A DE MENOR F'C
Grupo de Probetas "A":

n 16.00
s 16.13
194.0
x 4
U= 112%(175) =196Kg/cm2 representa el INCREMENTO del 12% según la tesis.
H0: μ =196 la resistencia a compresión de los especímenes es igual a 210 kg/cm2).
H1: μ <196 (la resistencia a compresión de los especímenes es menor a210 Kg/cm2).
Error Límite
estándar superior
de la de 95%
16 194.04 16.13 4.03 201.11
Prueba
Hipótesis nula H₀: μ =196
Valor T Valor p
-0.49 0.317
Conclusión: como el valor de P = 0.317 > 0.05 aceptamos H0 y concluimos que a
es 196 kg/cm2. Es nos indica que la resistencia a compresión en el grupo A de
probetas Con adhesivo epoxico, el incremento es 12 % con respecto al F'c menor
como menciona en la tesis.
Grupo de Probetas "B":

n 15.00
s 36.93
x 235.49
U= 112%(210) =235 Kg/cm2 representa el INCREMENTO del 12% según la tesis.
H0: μ =235 la resistencia a compresión de los especímenes es igual a 235 kg/cm2).
H1: μ <235 (la resistencia a compresión de los especímenes es menor a 235
Kg/cm2).
Error Límite
estándar superior
de la de 95%
15 235.49 36.93 9.54 252.28
Prueba
Valor T Valor p
0.05 0.520
Conclusión: como el valor de P = 0.520> 0.05 aceptamos H0 y concluimos que a
es 235 kg/cm2. Es nos indica que la resistencia a compresión en el grupo B de
Grupo de Probetas "C":
n 16.00
s 19.59
x 317.38
U= 112%(280) =313.6 Kg/cm2 representa el INCREMENTO del 12% según la tesis.
H0: μ =313.6 la resistencia a compresión de los especímenes es igual a 235 kg/cm2).
H1: μ >313.6 (la resistencia a compresión de los especímenes es mayor a 235 Kg/cm2).
Error Límite
estándar inferior
de la de
N Media Desv.Est. media 95% para μ
16 317.38 19.59 4.90 308.79

Prueba
Hipótesis nula H₀: μ = 313.6

Hipótesis alterna H₁: μ > 313.6
Valor T Valor p
0.77 0.226
Conclusión: como el valor de P = 0.226> 0.05 aceptamos H0 y concluimos que a
es 313.6 kg/cm2. Es nos indica que la resistencia a compresión en el grupo C de
7.2.2 PRUEBA DE HIPOTESIS PARA DOS POBLACIONES POBLACION

I.1 PRUEBA DE HIPÓTESIS PARA LA DIFERENCIA DE MEDIAS
Determinar si la resistencia a compresión de las probetas del grupo B excede en
28kg/cm^2 sobre las probetas del grupo A, Sin aditivo epoxico
ESTANDAR
Grupo A 𝑥̅2 =149.77 S2=20.26 N2=16
Grupo B 𝑥̅1 =172.41 S1=20.04 N1=18
2 2
𝜎1 𝑦 𝜎1 𝑑𝑒𝑠𝑐𝑜𝑛𝑜𝑐𝑖𝑑𝑎𝑠 (𝑖𝑔𝑢𝑎𝑙𝑒𝑠) 𝑛1 𝑦 𝑛2 < 30
(x̅1 − x̅2 ) − (u1 − u2 )
𝑇𝑐 =
1 1
Sp (√ + )
n1 n2
(n1 −1)s2 2
1 +(n2 −1)s2
Donde : Sp = √
n1 +n1 −2
α = 0.05
Hipótesis
H0 = u1 − u2 = 28
H1 : u1 − u2 < 28
Prueba estadística:
(18 − 1)(20.04)2 + (16 − 1)(20.26)2

Sp = √
18 + 16 − 2
Sp = 20.14
(22.64) − (28)
Tc =
1 1
20.14 (√ + )
18 16
Tc = −0.77
Punto crítico:
T(1−α,n1+n2−2) = T(0.95,32) = −1.694
Decisión:
Tc: −0.77 > −1.694 se ACEPTA H0
Calculo del p VALOR

Pvalor = Ф(Tc, n1 + n2 − 2)
Pvalor = Ф(−0.77,32)
Pvalor = 0.22
Comprobación en MINITAB
Conclusión: por lo tanto la resistencia a compresión de las probetas del grupo B excede
exactamente en 28 kg/cm^2 sobre el grupo A sin adhesivo expoxio

II.1 PRUEBA DE HIPÓTESIS PARA LA DIFERENCIA DE MEDIAS
Determinar si la resistencia a compresión de las probetas del grupo B excede en
28kg/cm^2 sobre las probetas del grupo A, Sin adhesivo epoxico
ESTANDAR
Grupo A 𝑥̅2 = 194.04 S2=16.13
N2=16
Grupo B 𝑥̅1 = 235.49 S1=36.93
N1=15
2 2
𝜎1 𝑦 𝜎1 𝑑𝑒𝑠𝑐𝑜𝑛𝑜𝑐𝑖𝑑𝑎𝑠(𝑑𝑖𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠) 𝑛1 𝑦 𝑛2 < 30
𝛼 = 0.05
Hipótesis
𝐻0 = 𝑢1 − 𝑢2 = 39
𝐻1 : 𝑢1 − 𝑢2 > 39
Minitab:
Conclusión: por lo tanto la resistencia a compresión de las probetas del grupo B excede
exactamente en más de 39 kg/cm^2 sobre el grupo A, En este caso el aporte de resistencia
a compresión de las probetas de concreto con menor Fc es mayor que 12 % del fc menor.
Dado que (210-175) *1.12=39
II.2 PRUEBA DE HIPÓTESIS PARA EL COCIENTE DE VARIANZAS
HIPOTESIS
𝐻0: 𝜎12 = 𝜎22
𝐻1: 𝜎12 ≠ 𝜎22
𝛼 = 0.05
MINITAB:
Conclusión Como p valúe = 0.003 < α=0.05. Se RECHAZA la hipótesis nula. Por lo tanto, se
asume que la varianza de la resistencia a compresión de las probetas del grupo A Y B son
diferentes.
7.3 ANNOVA (ANALISIS DE VARIANZA)

7.3.1 DISEÑO COMPLETAMENTE ALEATORIZADO (DCA)
Para los grupos de probetas, queremos determinar si estos grupos no influyen en el
área transversal(cm^2) de las mismas.
GRUP 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
A 49.14 49.39 48.03 48.83 48.89 49.45 48.21 49.45 48.83 50.08 48.52 48.21 48.21 50.08 48.21 49.14
B 49.95 49.6 49 49.2 49.3 49.1 48.6 50 48.8 49.1 49.3 49.8 48.6 48.9 48.8 49.2 49.1 49.8 48.3
C 49.14 49.39 48.03 48.83 48.95 48.83 48.21 49.02 48.21 50.08 48.89 49.45 48.21 49.51 48.52
SOLUCIÓN
1. MODELO:
𝑖 = 1,2, … , 𝑎
𝑦𝑖𝑗 = 𝜇 + 𝜏𝑖 + 𝛽𝑗 + 𝜖𝑖𝑗 {
𝑗 = 1,2, … , 𝑏
2. LAS HIPÓTESIS A PROBAR SON:
I. Con respecto a los tratamientos (grupo de probetas)
𝐻0 = 𝜏1 = 𝜏2 = ⋯ = 𝜏5 = 0 (El grupo de probetas NO influye de manera significativa
en el área transversal)
𝐻1 = 𝜏𝑖 ≠ 0 (Al menos un grupo de probetas influye de manera significativa en el área
transversal)
3. RESULTADOS
Ingresando los datos a MINITAB
Prueba normalidad (RESIDUOS)
Como p valué = 0.150 > 0.05, se

ACEPTA la 𝐻0 y se concluye QUE EL
MODELO UTILIZADO ES EL
ADECUADO
4. CONCLUSIONES
1. Para el grupo de probetas 𝑝 − 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑒 = 0.250 > 0.05 se acepta 𝐻0 .concluimos que,
con un nivel de significancia del 5% no existe suficiente evidencia estadística para decir
que el grupo de influyen de manera significativa en el área de la sección transversal

Para los grupos de probetas, queremos determinar si estos grupos no influyen en el área
transversal(cm^2) de las mismas.
GRUP 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
A 49.1 49.4 48 48.8 48.9 49.5 48.2 49.5 48.2 50.1 48.8 48.2 49.0 49.5 48.5 48.5
B 48.21 48.83 48.95 50.08 48.21 48.89 48.4 49.2 48.83 49.08 48.21 49.83 49.45 48.21 48.21
C 48.95 48.95 48.95 49.95 48.4 49.33 48.21 48.21 48.21 48.21 49.02 49.02 48.03 48.83 48.95 48.52
1. MODELO:
𝑖 = 1,2, … , 𝑎
𝑦𝑖𝑗 = 𝜇 + 𝜏𝑖 + 𝛽𝑗 + 𝜖𝑖𝑗 {
𝑗 = 1,2, … , 𝑏
2. LAS HIPÓTESIS A PROBAR SON:
I. Con respecto a los tratamientos (grupo de probetas)
𝐻0 = 𝜏1 = 𝜏2 = ⋯ = 𝜏5 = 0 (El grupo de probetas NO influye de manera significativa
en el área transversal)
𝐻1 = 𝜏𝑖 ≠ 0 (Al menos un grupo de probetas influye de manera significativa en el área
transversal)
3. RESULTADOS
1. Prueba normalidad (RESIDUOS)
Como p valué = 0.150 > 0.05, se ACEPTA la

𝐻0 y se concluye QUE EL MODELO
UTILIZADO ES EL ADECUADO
4. CONCLUSIONES
Para el grupo de probetas 𝑝 − 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑒 =
0.745 > 0.05 se acepta 𝐻0 .concluimos que, con un nivel de significancia del 5% no existe
suficiente evidencia estadística para decir que el grupo de influyen de manera significativa en
el área de la sección transversal
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. (ANALIZAR SI LAS CONCLUSIONES

RESPONDEN A LOS OBJETIVOS.)
 Un elemento de concreto de mayor resistencia a compresión (f' c), sí aporta
resistencia a un elemento de menor f' c, unidos mediante adhesivo epóxico. El incremento en
resistencia a compresión, con respecto al de menor f'c e es mayor a 12%. La unión de un
elemento de concreto de mayor f' e, a otro de menor f'c , mediante adhesivo, es válida para
incrementar el valor de la resistencia de éste último. Se puede tomar el presente estudio para
definir las pautas en cuanto a resistencias y diseñar el requerimiento de un elemento de
concreto al que se desee aumentar el f' c. Así como para realizar estudios con más
profundidad.
 El elemento conformado por dos concretos de distintas resistencias, unidos mediante

adhesivo epóxico, actuó como uno solo, y en los ensayos a compresión ninguno fallo en el
plano de junta. Los especímenes unidos. mediante este puente de adherencia trabajaron
monolíticamente. Los especímenes unidos simplemente con junta fría fallaron súbita
explosivamente por el plano de la junta. Los aspectos que influyeron en la eficiencia de la
junta con aditivo fueron la limpieza, la rugosidad y el grosor de la capa de adhesivo epóxico,
así como su tiempo de aplicación. Mientras que no se logró el agarre de concreto endurecido
con concreto fresco en los especímenes sin tratamiento adhesivo. La rigidez de las unidades
de estudio en donde se aplicó adhesivo epóxico se analizó mediante gráficas de esfuerzo vs.
Deformación, en los que se concluye que el tramo elástico es el que predomina, el tiempo en
el que el elemento presenta comportamiento plástico, es muy corto. La falla es dúctil.
 De acuerdo a los mejores resultados favorables, se verifica en primer lugar la

importancia de realizar un tratamiento de superficie, en los elementos de concreto a unir,
para que la rugosidad genere más fuerza de adhesión, y en segundo lugar realizar un adecuado
diseño de mezcla en el concreto que aportará mayor resistencia. Por último, se propone éste
método como reparación estructural en concretos antiguos que no alcancen la resistencia a
compresión para la que están diseñados, o en concretos nuevos que por errores no han
alcanzado el fc del esperado; teniendo en cuenta que los valores de este trabajo son
referenciales y se puede obtener muchas más combinaciones de resistencias, de acuerdo al
requerimiento de la obra.
Las conclusiones si responden a los objetivos


Tesis 2

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Tesis 2

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

“AÑO DE LA LUCHA CONTRA

TRABAJO DE APLICACIÓN DE ESTADÍSTICA APLICADA

INTEGRANTES: DÍAS VÁSQUEZ, Nilder

CAJAMARCA, VIERNES 15 DE MARZO DEL 2019

“EVALUACIÓN DEL APORTE EN LA RESISTENCIA A

3.1 ANTECEDENTES TEÓRICOS

Según concluye Rodríguez JP. [2012]; la preparación de la superficie de contacto, dejando

Sin embargo, la aplicación de este tipo de tratamientos involucra tiempo en la ejecución

Donde Avf y f y, corresponden al área y a la tensión de fluencia de las barras de

[Neeley et Spotswood Poole, 1996] Estudiaron distintos métodos de preparación de

24 horas antes de colocar el nuevo hormigón y cuando se mojó la superficie

4.1 Planteamiento del problema

El primero: una estructura recién vaciada (una construcción nueva) no alcanza la

Muchas veces, se ha planteado como solución, la adición de un concreto de mayor

4.2 Formulación del problema:

5.1 Objetivo general:

5.2 Objetivos específicos:

7.1 ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS

I. ESPECIMENES SIN ADHESIVO EPÓXICO

Tabla n°1: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

1. RESINTENCIA A COMPRESION PROMEDIO

N Media Desv.Est. Error IC de 95% para

conclusión: con un 95% de confianza el promedio de resistencia

𝑧(1−𝛼) = 𝑧(0.975) = 1.960

𝑃95% ∈ [0.085; 0.540]

𝑃95% ∈ [8.5%, 54.0%]

Int: A un nivel de confianza del 95%, la variabilidad de las resistencias a compresión de

GRUPO DE PROBETAS "B":

Tabla n°2: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

2. Desarrollo con MINITAB

N Media Desv.Est. Error IC de 95% para

Tabla n°3: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

1. RESINTENCIA A COMPRESION PROMEDIO

N Media Desv.Est. Error IC de 95% para

II. ESPECIMENES CON ADHESIVO EPÓXICO

Tabla n°4: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

Tabla n°5: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

Grupo de Probetas "C":

Tabla n°6: datos extraídos del cuadro anterior (Resistencias a compresión de

N Media Desv.Est. Error IC de 95% para

7.1.2 ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS PARA DOS POBLACION

1. INTERVALO DE CONFIANZA PARA LA DIFERENCIA DE MEDIAS

INT. Como el intervalo de confianza

2. INTERVALO DE CONFIANZA PARA EL COCIENTE DE VARIANZAS

Interpretación: El intervalo de confianza al 95%,

7.2 PRUEBA DE HIPOTESIS

7.2.1 PRUEBA DE HIPOTESIS PARA UNA POBLACION

GRUPO DE PROBETAS "A":

GRUPO DE PROBETAS "B":

GRUPO DE PROBETAS "C":

Hipótesis nula H₀: μ = 224

B. ESPECIMENES CON ADHESIVO EPÓXICO

Grupo de Probetas "A":

Grupo de Probetas "B":

16 317.38 19.59 4.90 308.79

Hipótesis nula H₀: μ = 313.6

7.2.2 PRUEBA DE HIPOTESIS PARA DOS POBLACIONES POBLACION

(18 − 1)(20.04)2 + (16 − 1)(20.26)2

Calculo del p VALOR

B. ESPECIMENES CON ADHESIVO EPÓXICO

7.3 ANNOVA (ANALISIS DE VARIANZA)

Prueba normalidad (RESIDUOS)