CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Séptimo Juzgado de Familia de Lima

EXPEDIENTE N° 10401-2019-0-1801-JP-FC-07

DEMANDANTE : TAKAYAMA TOHARA BRUNO TOMIO

DEMANDADO : OSHIRO NAKAYOSHI CAROLINA MARGARITA
MATERIA : REDUCCION DEALIMENTOS
ESPECIALISTA : VALDIVIA SALAZAR CARMEN MARLENE

SENTENCIA

RESOLUCION NÚMERO CUATRO

Lima, trece de noviembre del dos mil diecinueve.

VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: De la resolución recurrida.-
- Que, viene en grado de apelación de la resolución númeronueve de fecha veintiséis de
setiembre del dos mil dieciséis [de fojas 160/169] que FALLA: Primero: Declarando
Infundadala demanda de reducción de alimentos interpuesta porBruno Tomio Takayama
Tohara; con los demás que contiene.
- A mérito del recurso de apelación del demandante (de fojas 187/190) que fue concedida
con efecto suspensivo mediante resolución número oncede fecha catorce de noviembre
del dos mil dieciséis (de fojas 191).

SEGUNDO: De los fundamentos de la apelación.

Precisa como pretensión impugnatoria que se revoque la sentencia.
Los fundamentos del agravio:
- […] Que, el A-quo no ha tenido en consideración que si bien el demandado aceptó
suscribir el acta de conciliación el 28 de agosto del 2014 y cuando mi empresa
DESAIGNA SAC fue dada de baja el 30 de junio del 2014, dando a entender que para
esa fecha, nuestra parte conscientemente firmó un documento a pesar que no tenia
empresa y vivía de trabajos lo cierto es que ha conseguido trabajo desde el 02 de
junio del 2015 como mensajero en la Empresa KBS LOGISTIC, sin embargo no tiene
trabajos eventuales fuera de este trabajo habitual y el juzgado no lo indagó en la
audiencia.
- Que, la sentencia apelada, se contradice cuando en el numeral 6.2 se expresa que la
parte demandada no ha podido acreditar que su situación económica ha disminuido, sin
 considerar que las boletas e informes emitido por su centro de trabajo, en el cual percibe
un haber mensual de S/. 800.00 mensuales, razón por la cual el juzgador no ha
valorado.
- Que si bien cuando se firmó el acuerdo conciliatorio la demandante no trabajaba, en
audiencia única ha indicado que es Químico farmacéutica y que se dedicaba al cuidado
de sus hijos y no trabajaba, pero lo cierto es que la demandante actualmente viene
trabajando, percibiendo un haber mensual considerable lo cual le permite asumir los
alimentos para sus hijos porque el demandado ha presentado una constancia de
acreditación de Essalud, en el cual es de verse que se encuentra la demandante activa
hasta el mes de octubre del 2016, en tanto el ingreso del demandado ha disminuido en
demasía.
- Que el error del Juzgado es de no tener en cuenta que los alimentos se regulan,
conforme al artículo 481° del Código Civil, “Que los alimentos se regulan por el juez en
proporción a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos,
atendiendo además a las circunstancias personales de ambos, especialmente a las
obligaciones a que se halle sujeto el deudor”. Asimismo, el artículo 482° del Código Civil,
“La pensión de los alimentos se incrementan o reducen, según el aumento o disminución
que experimenten las necesidades del alimentista y las posibilidades del que debe de
prestarla…”

TERCERO: De la apelación.- En principio, el Juez Superior tiene la plenitud del poder para
revisar, conocer y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el juez inferior,
sin embargo, cabe precisar que la extensión de los poderes de la instancia de alzada está
presidida por un postulado que limita el conocimiento del superior, recogido históricamente en el
aforismo “tantum appellatum quantum devolutum ” en virtud del cual el tribunal de alzada
solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios que afectan al impugnante.
CUARTO: Del marco legal que establece la obligación alimentaria y su determinación
judicial.-
- Que, los alimentos son un derecho humano fundamental, por estar ligado a la
subsistencia del ser humano y desarrollo integral de su personalidad 1 en tal sentido es
regulado por el artículo 6° segundo párrafo, de la Constitución Política del Perú, que
señala “… es deber y derecho de los padres alimentar, educar y dar seguridad a sus
hijos…”; el artículo 474° del Código Civil, establece “… se deben alimentos
recíprocamente: 1.- Los cónyuges. 2.- Los ascendientes y descendientes…”. El artículo
1
Artículo 472° “… se entiende por alimentos lo que es indispensable para el sustento, habitación, vestido y asistencia médica, según la situación
y posibilidades de la familia…”
 235° del mismo cuerpo normativo preceptúa: “Los padres están obligados a proveer al
sostenimiento, protección, educación y formación de sus hijos menores según su
situación y posibilidades. Que los alimentos deben ser regulados en proporción a las
necesidades de quien los pide y las posibilidades del que debe darlos, atendiendo
además a las circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones a
que se halle sujeto […] tal como lo señala el artículo 481° del Código Civil.
- El articulo IX y X del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, debemos
tener presente toda decisión que se tome donde estén involucrados niños o
adolescentes tendrá en cuenta el Principio del Interés Superior del Niño […].
- En esa misma línea, el artículo 93° del Código de los Niños y Adolescentes Ley N°
27337 establece. “Es obligación de los padres prestar alimentos a sus hijos” el artículo
235° del Código Civil prevé “Los padres están obligados a proveer al sostenimiento,
protección, educación y formación de sus hijos menores según su situación y
posibilidades”.

QUINTO.-. De la revisión de los actuados de la sentencia

1. De fojas 2/3 se tiene el acta de conciliación con acuerdo total N° 050 de fecha 28 de
agosto del 2014, donde el demandante Bruno Tomio Takayama Tohara, se obliga a
cumplir con la prestación de alimentos en forma mensual de S/. 600.00 soles en el mes
de setiembre del 2014, y a partir del mes de octubre del 2014 consignará la suma de S/.
1500.00 soles a favor de sus menores hijos Tohta Takayama Oshiro y Keito Takayama
Oshiro.
2. El artículo 482° del Código Civil señala que la pensión alimenticia se incrementa o
reduce según el aumento o la disminución que experimenten las necesidades del
alimentista y las posibilidades del que debe prestarla.
Con la pretensión de la reducción de alimentos “no se discute el derecho alimentario
sino el monto de la pensión, dado a la naturaleza del derecho discutido, la misma que se
encuentra sujeta a las variaciones que podrían ocurrir en el tiempo, respecto de las
necesidades de los beneficiados y/o las posibilidades del obligado.
3. En este contexto, se debería de determinar: a) si el estado de necesidad de los menores
Tohta Takayama Oshiro y Keito Takayama Oshiro han disminuido. b) si los ingresos del
demandante Bruno Tomio Takayama Tohara, ha disminuido de forma tal que justifique
ordenar la reducción de la pensión de alimentos.
4. Respecto del ítems a) que si el estado de necesidad de los menores Tohta Takayama
Oshiro y Keito Takayama Oshiro, han disminuido [que si bien no esta discusión] no
obstante, habría que precisar; que siendo el estado de necesidad una situación actual en
 la que se encuentra una persona de no poder proveer su propia subsistencia y satisfacer
sus elementales necesidades – educación, vestido, habitación, salud, recreación, etc.-
no solo por carecer de medios propios sino también la imposibilidad de procurárselos por
sí mismo [en el caso que nos ocupa]. considerando la edad de los alimentistas, de las
partidas de nacimiento, conforme obra en autos (de fojas 05/06), los menores tendrían la
edad de 9 y 6 años respectivamente, siendo ello así, los menores se encontrarían en
plena edad de desarrollo integral y crecimiento, “perse” no habrían disminuido su estado
de necesidad.
5. [En lo que corresponde a los agravios denunciados] b)si los ingresos del demandante
Bruno Tomio Takayama Tohara, ha disminuido de forma tal que justifique ordenar la
reducción de la pensión de alimentos.
6. Del acta de conciliación con acuerdo total N° 050 de fecha 28 de agosto del 2014, las
partes arribaron a un acuerdo conciliatorio sobre la pensión de alimentos de sus
menores hijos Tohta Takayama Oshiro y Keito Takayama Oshiro, [en los términos
glosados por las partes] sin embargo conforme se evidencia, este acuerdo aconteció
con posterioridad a la constancia de baja del trabador emitida por la SUNAT, donde se
aprecia que la fecha de baja del trabajador respecto de la empresa DESAIGNA SAC
aconteció el 30 de junio del 2014 por motivo de renuncia, conforme obra en auto (de
fojas 07), y es inferirse razonablemente que el demandante de manera voluntaria se
obligó a acudir a partir del mes de octubre del 2014 con los alimentos en una suma
ascendente a S/ 1500.00 soles.
7. Sobre el particular la demandada señala “... el demandante venia figurando como
trabajador de su propia empresa [ esto de ninguna manera acredita que el actor no
cuente trabajo [...] de lo contrario denota la mala fe del demandante haciéndose pasar
como un simple trabajador cuando en realidad es el accionista mayoritario de dicha
empresa [.haciendo referencia que adeuda pensiones devengadas y que su excusa de
que no cuenta con trabajo (no es suficiente) muy bien podría conseguir un trabajo, es
un profesional acreditado conforme a los certificados de operaciones en turismo, arte y
cultura internacional, certificado de Bartender, certificados de idiomas ingles y japonés
[...] reducir en monto de la pensión de alimentos implicaría
8. Ahora bien, en [audiencia única] el demandante ha sostenido que desde enero del 2015
labora en una agencia de aduanas KBS LOGISTIG, en el área de mensajería,
percibiendo una remuneración del S/. 800.00 soles, situación que esta corroborado con
el contrato de locación de servicios conforme obra en auto (de fojas 122/123) donde se
advierte que la prestación de servicios es hasta el 31 de diciembre del 2015.
 Por otro lado el demandante refiere en audiencia que sigue cumpliendo con la pensión
alimenticia con lo que puede, depositando a favor de sus menores hijos la suma de S/.
750.00 soles [entonces sería lógico concluir si percibe un sueldo mensual de S/. 800.00
soles, entonces le quedaría S/50.00 soles de su haber mensual] siendo ello así, su
declaración escoltada con el contrato de locación de servicios carece de juicio
fiabilidad, por el contrario hace presumir que el demandante ofrece sus servicios a
terceros léase el punto segundo de su contrato señala. “ El Locador es
agente de ventas con vastos conocimientos y experiencia que
brinda permanentemente sus servicios a diversos clientes en
forma independiente” en ese entendido el demandante, está en la capacidad
personal y profesional de prestar servicios a otras empresas para obtener mayor
ingresos económicos, máxime cuando por la naturaleza del contrato, no se encuentra
subordinado a un empleador y/o supeditado a una jornada laboral.
9. La pensión alimenticia es modificable, variable. Es la principal característica de la
obligación alimentaria, el reajuste o modificación. Se incrementa o reduce según el
aumento o la disminución que experimente la necesidad del alimentista y las
posibilidades del alimentante. Lo que propiamente no está acreditado que las
posibilidades del demandante se haya reducido.
10. Es menester señalar que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia es reiterativa
en establecer que la sentencia que establece un monto de la pensión de alimentos no
produce cosa juzgada material, sino formales, razón por lo que se puede ser modificada
posteriormente siempre que se modifiquen las circunstancias de hecho que sirvieron
para establecer la pensión de alimentos 2.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 121°,
122° ,383° y 407° del Código Procesal Civil.
PARTE RESOLUTIVA
CONFIRMAR la [sentencia] resolución número nueve de fecha veintiséis de setiembre del
dos mil dieciséis [de fojas 160/169] que FALLA: Primero: declarandoinfundada la demanda
de reducción de alimentos interpuesta por Bruno Tomio Takayama Tohara contra Carolina
Margarita Oshiro Nakayoshi; con los demás que contiene. Notifíquese y devuélvase
-

2
Cas. N° 725-99- Lambayeque.