Manfon 3

Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica
Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde
Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di

Introduzione
contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti

accettabile (ad es., fondazioni “grandi” su terreni granulari)
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio
Mandolini & Viggiani, 1992

Centro Direzionale di Napoli
NTC 08
Holiday Inn + Torre Uffici (2 torri, H = 86,5 m)

8 6 .5 0 m
2 platee indipendenti: 40mx32,7m

Analisi
qmax = 0,16 MPa; qlim = 1,7 MPa; FS > 10

Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Y3
3 2 .7 0 m
Conclusioni
Y2
4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m
Tower U Tower A
b e n c h m a rk fo r o p t ic a l s u rv e y

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

NTC 08

8 6 .5 0 m

Analisi

Esempio
PDR
wav  200 mm (Burland & Burbidge, 1984)

Esempi
NAPRA
cedimenti elevati  PALI

Sviluppi
Y3
3 2 .7 0 m
Conclusioni
Y2
4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m
Tower U Tower A

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

NTC 08

8 6 .5 0 m

Analisi

Esempio
PDR

Esempi
NAPRA

Soluzione: 637 pali CFA, d = 60 cm, L = 20 m
Sviluppi
Y3
3 2 .7 0 m
Conclusioni
Y2
4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m
Tower U Tower A

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

NTC 08

8 6 .5 0 m

Analisi

Esempio
PDR

Esempi
NAPRA

Sviluppi
Y3
3 2 .7 0 m
Conclusioni
PROGETTATI COME ??
Y2
4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m
Tower U Tower A
Il vecchio quadro normativo (11.03.1988 – 30.06.2009)

Introduzione
Punto C.5.3 del D.M. 11 marzo 1988

progettazione
razionale alla
La valutazione del carico assiale sul palo singolo deve essere effettuata
Approccio
prescindendo dal contributo delle strutture di collegamento direttamente

appoggiate sul terreno
NTC 08
Analisi
Il vincolo imposto dalla Normativa comportava di dover trascurare il

contributo della platea nelle verifiche di capacità portante
Esempio
(carico trasferito dai soli pali con FS  22,5 !!).

PDR
Esempi
NAPRA
Pertanto, pur essendo i pali necessari per problemi di cedimento, il loro

dimensionamento doveva essere eseguito in base a considerazioni di
Sviluppi
capacità portante (Capacity Based Design, CBD).

Conclusioni
Qpr
Introduzione
Qpr Qpr
n
Q pr  Q p   Q i  Q p  Q g
progettazione
razionale alla
Approccio
i1
n
 Qi
NTC 08
Qg
i1
pr  
Q pr Q pr
Analisi
pr  0 pr  1 0  pr  1

Esempio
PDR
fondazione gruppo di mista

superficiale pali
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Qpr
Introduzione
Qpr Qpr
n
Q pr  Q p   Q i  Q p  Q g
progettazione
razionale alla
Approccio
i1
n
 Qi
NTC 08
Qg
i1
pr  
Q pr Q pr
Analisi
pr  0 pr  1 0  pr  1

Esempio
PDR

superficiale pali
Esempi
NAPRA
Sviluppi
A meno di casi particolari (ad es. strutture offshore) una

fondazione su pali è sempre una fondazione “mista”
Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

Qpr
NTC 08
Qpr Qpr
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
pr  0 pr  1 0  pr  1

Conclusioni

superficiale pali

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

NTC 08
L’evidenza sperimentale Ag = area occupata dal gruppo di pali

Analisi
A = area occupata dalla platea

mostra che la platea
trasferisce al terreno
Esempio
PDR
una aliquota di carico

pari ad almeno il 20%.
Esempi
NAPRA
Al crescere del rapporto 22 casi

Mandolini et al., 2005
FF, tale aliquota può
Sviluppi
giungere fino a valori

del 60-70%
Conclusioni
FF =

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

NTC 08
PRIMA CAUTELA:
Analisi
Il dimensionamento dei pali è sempre stato eseguito con riferimento

all’intero carico Qpr applicato sulla fondazione e non alla reale aliquota
Esempio
PDR
prQpr agente sul gruppo di pali al di sotto della platea

Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Il valore del coefficiente di sicurezza non deve essere inferiore a 2,5 nel caso
Approccio
che il carico limite sia valutato con i metodi teorici ( 2 in presenza di prove
a rottura)
NTC 08
EFFETTO DI BORDO
L’evidenza sperimentale
Analisi
mostra che i pali periferici

Esempio
sono soggetti a carichi

PDR
significativamente superiori a
quelli dei pali interni (anche
Esempi
NAPRA
fino a 4 volte per interassi

modesti).
Sviluppi
Per gli usuali interassi (s/d =

35), il carico sui pali periferici
Conclusioni
Mandolini et al., 2005

è tipicamente da 1,5 a 2 volte
il carico medio Q/N.

Introduzione

progettazione
razionale alla
Il valore del coefficiente di sicurezza non deve essere inferiore a 2,5 nel caso
Approccio
che il carico limite sia valutato con i metodi teorici ( 2 in presenza di prove
a rottura)
NTC 08
SECONDA CAUTELA:
Analisi
Nella prassi corrente, il dimensionamento dei pali è sempre stato

eseguito con riferimento al massimo carico agente sui pali. Di
Esempio
PDR
conseguenza esistevano numerosi pali con valori del coefficiente globale

di sicurezza FS ben maggiore del valore minimo imposto (2,5)
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione
Il sistematico ricorso a fondazioni su pali progettate trascurando il

contributo della platea e imponendo FS = 2,5 sul palo più caricato ha
determinato l’utilizzo di fondazioni costituite da pali uniformemente
progettazione
razionale alla
Approccio
distribuiti al di sotto della platea (Ag/A  1) e disposti con interassi

“non elevati” (s/d = 35)
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione
Il sistematico ricorso a fondazioni su pali progettate trascurando il

contributo della platea e imponendo FS = 2,5 sul palo più caricato ha
determinato l’utilizzo di fondazioni costituite da pali uniformemente
progettazione
razionale alla
Approccio
distribuiti al di sotto della platea (Ag/A  1) e disposti con interassi

“non elevati” (s/d = 35)
NTC 08
L’evidenza sperimentale suggeriva, a parità di ogni altra condizione, il

ricorso a pali disposti ad interassi “più elevati”:
Analisi
- maggiore collaborazione della platea nel trasferimento dei carichi ai

terreni sottostanti
Esempio
PDR
- condizione di carico più uniforme tra pali

Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
L 2
Q   db
Introduzione
Q     d  qs  z   dz  qb 
0
4
progettazione
razionale alla
Rs Rb
Approccio
qs
Il collasso del complesso palo-terreno avviene come conseguenza
di due differenti meccanismi:
NTC 08
1. per scorrimento lungo la superficie laterale

qb 2. per compressione dei terreni posti al di sotto della base
Analisi
5.0 Palo CFA: L = 24 m; d = 0,80 m

Il meccanismo (1) richiede “modesti”
Esempio
Q
PDR
4.0
spostamenti relativi tra palo e terreno,
load [MN]
tipicamente dell’ordine dell’13%d. 3.0
Rs
Esempi
NAPRA
2.0
Rb
Il meccanismo (2) richiede valori elevati 1.0
Sviluppi
degli spostamenti, non ben definibili

0.0
(punzonamento)
0 20 40 60 80
Conclusioni
settlement, w [mm]
Palo CFA: L = 24 m; d = 0,60 m

Introduzione
3,2 MN
A meno di casi particolari (pali 3.0
“attestati”, pali di grande diametro in
load [MN]
2.0
terreni granulari), i carichi di lavoro
progettazione
razionale alla
Approccio
Q = 1,2 MN
1.0
vengono quasi totalmente trasferiti per 10% d
attrito lungo la superficie laterale (con 0.0
0 20 40 60 80
parziale mobilitazione della resistenza settlement, w [mm]
NTC 08
laterale Rs e assenza di mobilitazione

axial load, N [MN]
della resistenza di base Rb).
Analisi
0.0 1.0 2.0 3.0

0
Esempio
PDR
CONSEGUENZA: Cedimenti “piccoli”

Esempi
NAPRA
10
depth, z [m]
FS = 2,7
15
Sviluppi
20 Lc
Conclusioni
25

Caso Riferimento Tipologia N d [m] L [m] s/d [-] ws [mm] wg [mm] wmax [mm]
1 Vargas [1948] I 317 0.50 11.6 3.5 0.8 16.0 -
2 Vargas [1948] I 143 0.42 12.0 3.5 1.5 12.7 6.0
3 Feagin [1948] I 239 0.34 11.7 2.9 2.7 28.7 -
Introduzione
4 Feagin [1948] I 186 0.32 11.5 2.8 2.7 13.7 -

5 Vargas [1948] I 205 0.42 12.0 3.5 2.2 11.6 7.0
6 Veder [1961] T 104 0.53 25.0 3.0 11.4 24.0 -
7 Veder [1961] T 104 0.53 25.0 3.0 11.4 19.0 -
8 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 11.0 4.0
9 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 10.0 4.0
10 Colombo & Failla [1966] I 4 0.50 13.0 5.0 3.1 10.0 -
11 Koizumi & Ito [1967] I 9 0.30 5.6 3.0 2.0 6.7 -
progettazione
12 Calabresi [1968] T 638 0.42 17.4 3.0 1.8 21.0 -

razionale alla
13 Komornik et al. [1972] T 61 0.40 11.0 8.1 2.8 7.6 4.2

Approccio
14 Koerner & Partos [1974] T 132 0.41 7.6 6.9 6.2 64.0 43.0
15 Trofimenkov [1977] I 7 0.34 4.5 6.0 2.0 4.7 -
16 Trofimenkov [1977] I 6500 0.40 14.0 2.9 4.0 31.5 13.0
17 Trofimenkov [1977] I 2016 0.34 5.5 2.9 3.2 31.0 -
18 Trofimenkov [1977] I 9 0.40 12.0 3.0 2.6 5.0 -
19 O'Neill et al. [1977] I 9 0.27 13.1 3.0 3.5 9.4 -
20 Clark [1978] I 132 0.58 10.7 2.5 3.3 46.0 -
21 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 3.8 -
22 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 3.8 -
23 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 3.8 -
NTC 08
24 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 3.8 -

25 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 3.8 -
26 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 4.2 -
27 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 4.2 -
28 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 4.2 -
29 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 4.2 -
Analisi
30 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 4.2 -

31 Bartolomey et al. [1981] - 464 0.34 11.0 4.1 10.0 82.0 -
32 Bartolomey et al. [1981] - 192 0.40 21.0 3.3 8.0 19.0 -
33 Bartolomey et al. [1981] T 6 1.00 15.5 1.8 3.0 13.0 -
34 Cooke et al. [1981] T 351 0.45 13.0 3.5 1.1 25.0 12.0
Esempio
35 Bartolomey et al. [1981] I 9 0.40 15.5 3.0 3.0 5.0 -

36 Thorburn et al. [1983] I 55 0.28 27.0 7.0 4.6 29.5 6.6
PDR
37 Thorburn et al. [1983] I 97 0.28 30.0 7.1 4.6 25.0 -

38 Kaino & Aoki [1985] T 5 1.00 24.0 2.8 2.0 3.8 -
39 Viggiani [1989] T 136 1.50 30.0 2.5 1.2 5.9 3.4
40 Marchetti [1989] VI 54 0.35 18.0 2.8 0.6 4.9 -
41 Briaud et al. [1989] I 5 0.27 9.2 3.9 2.0 2.5 -
42 Caputo et al. [1991] T 241 2.00 42.0 2.9 3.7 28.1 17.5
Esempi
NAPRA
43 Goossens & Van Impe [1991] I 697 0.52 13.4 4.0 3.2 185.0 73.0
44 Mandolini & Viggiani [1992b] CFA 637 0.60 20.0 4.0 1.7 26.4 15.1
45 Randolph & Clancy [1994] T 27 0.80 20.0 3.5 5.0 24.5 3.0
47 Rampello [1994] T 768 1.20 53.0 3.6 0.8 3.6 2.5
48 Russo [1994] I 144 0.38 48.0 3.0 2.3 42.0 -
Sviluppi
49 Mandolini [1994] I 16 0.38 45.0 6.0 0.7 1.8 -

50 Mandolini [1994] I 18 0.38 45.6 6.2 0.7 2.0 -
51 Mandolini [1994] I 20 0.38 41.7 5.4 0.3 0.7 -
52 Mandolini [1994] I 24 0.38 45.6 5.6 0.7 2.4 -
54 Rampello [1994] T 74 1.20 56.8 3.1 0.8 5.4 1.6
Conclusioni
55 Mandolini [1995] T 16 0.80 23.0 2.4-3.0 0.8 1.8 1.1

56 Brignoli et al. [1997] T 196 1.20 43.0 2.7 0.8 11.8 4.1
57 Mandolini & Ramondini [1998] T 12 0.50 10.0 3.0 1.4 6.6 4.5
58 Tejchman et al. [2001] I 264 0.50 13.5 3.5 1.05 15.9 4.4
59 Tejchman et al. [2001] I 72 0.40 17.6 4.5 1.15 3.7 0.8
60 Tejchman et al. [2001] T 292 1.00 26.5 5.4 2.4 14.6 9.0
61 Mandolini et al. [2005] CFA 13 0.60 11.3 5.8 9.0 19.0 -
63 Russo et al. [2004] CFA 13 0.60 11.3 5.3 5.7 15.0 - Mandolini et al., 2005

1 Vargas [1948] I 317 0.50 11.6 3.5 0.8 16.0 - 200
2 Vargas [1948] I 143 0.42 12.0 3.5 1.5 12.7 6.0
3 Feagin [1948] I 239 0.34 11.7 2.9 2.7 28.7 - 180 Oltre il 95% dei casi
Introduzione
4 Feagin [1948] I 186 0.32 11.5 2.8 2.7 13.7 -

160
5
6
7
Vargas [1948]
Veder [1961]
Veder [1961]
I
T
T
205
104
104
0.42
0.53
0.53
12.0 3.5
25.0 3.0
25.0 3.0
2.2
11.4
11.4
11.6
24.0
19.0
7.0
-
- 140
w < 50 mm
cedimento [mm]
8 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 11.0 4.0
9 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 10.0 4.0 120
10 Colombo & Failla [1966] I 4 0.50 13.0 5.0 3.1 10.0 -
11 Koizumi & Ito [1967] I 9 0.30 5.6 3.0 2.0 6.7 - 100
progettazione
12 Calabresi [1968] T 638 0.42 17.4 3.0 1.8 21.0 -

razionale alla
13 Komornik et al. [1972] T 61 0.40 11.0 8.1 2.8 7.6 4.2 80

Approccio
14 Koerner & Partos [1974] T 132 0.41 7.6 6.9 6.2 64.0 43.0
15 Trofimenkov [1977] I 7 0.34 4.5 6.0 2.0 4.7 - 60
16 Trofimenkov [1977] I 6500 0.40 14.0 2.9 4.0 31.5 13.0
17 Trofimenkov [1977] I 2016 0.34 5.5 2.9 3.2 31.0 - 40
18 Trofimenkov [1977] I 9 0.40 12.0 3.0 2.6 5.0 -
19 O'Neill et al. [1977] I 9 0.27 13.1 3.0 3.5 9.4 - 20
20 Clark [1978] I 132 0.58 10.7 2.5 3.3 46.0 -
21 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 3.8 - 0
22 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 3.8 -
23 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 3.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61
NTC 08
24 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 3.8 -

25 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 3.8 - caso
26 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 4.2 -
27 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 4.2 - 80
28 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 4.2 -
29 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 4.2 - 70
Analisi
cedimento deifferenziale [mm]

30 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 4.2 -
31 Bartolomey et al. [1981] - 464 0.34 11.0 4.1 10.0 82.0 -
32 Bartolomey et al. [1981] - 192 0.40 21.0 3.3 8.0 19.0 - 60
33 Bartolomey et al. [1981] T 6 1.00 15.5 1.8 3.0 13.0 -
34 Cooke et al. [1981] T 351 0.45 13.0 3.5 1.1 25.0 12.0
50
Esempio

36 Thorburn et al. [1983] I 55 0.28 27.0 7.0 4.6 29.5 6.6
PDR
37 Thorburn et al. [1983] I 97 0.28 30.0 7.1 4.6 25.0 - 40

38 Kaino & Aoki [1985] T 5 1.00 24.0 2.8 2.0 3.8 -
39 Viggiani [1989] T 136 1.50 30.0 2.5 1.2 5.9 3.4
40 Marchetti [1989] VI 54 0.35 18.0 2.8 0.6 4.9 - 30
41 Briaud et al. [1989] I 5 0.27 9.2 3.9 2.0 2.5 -
42 Caputo et al. [1991] T 241 2.00 42.0 2.9 3.7 28.1 17.5 20
Esempi
NAPRA
45 Randolph & Clancy [1994] T 27 0.80 20.0 3.5 5.0 24.5 3.0 10
47 Rampello [1994] T 768 1.20 53.0 3.6 0.8 3.6 2.5
48 Russo [1994] I 144 0.38 48.0 3.0 2.3 42.0 -
0
Sviluppi
49 Mandolini [1994] I 16 0.38 45.0 6.0 0.7 1.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61

50 Mandolini [1994] I 18 0.38 45.6 6.2 0.7 2.0 -
51 Mandolini [1994] I 20 0.38 41.7 5.4 0.3 0.7 - caso
52 Mandolini [1994] I 24 0.38 45.6 5.6 0.7 2.4 -
54 Rampello [1994] T 74 1.20 56.8 3.1 0.8 5.4 1.6
Conclusioni
55 Mandolini [1995] T 16 0.80 23.0 2.4-3.0 0.8 1.8 1.1

56 Brignoli et al. [1997] T 196 1.20 43.0 2.7 0.8 11.8 4.1
58 Tejchman et al. [2001] I 264 0.50 13.5 3.5 1.05 15.9 4.4
59 Tejchman et al. [2001] I 72 0.40 17.6 4.5 1.15 3.7 0.8
60 Tejchman et al. [2001] T 292 1.00 26.5 5.4 2.4 14.6 9.0

1 Vargas [1948] I 317 0.50 11.6 3.5 0.8 16.0 - 200
2 Vargas [1948] I 143 0.42 12.0 3.5 1.5 12.7 6.0
Introduzione
4 Feagin [1948] I 186 0.32 11.5 2.8 2.7 13.7 -

160
5
6
7
Vargas [1948]
Veder [1961]
Veder [1961]
I
T
T
205
104
104
0.42
0.53
0.53
12.0 3.5
25.0 3.0
25.0 3.0
2.2
11.4
11.4
11.6
24.0
19.0
7.0
-
- 140
w < 50 mm
cedimento [mm]
8 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 11.0 4.0
9 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 10.0 4.0 120
10 Colombo & Failla [1966] I 4 0.50 13.0 5.0 3.1 10.0 -
11 Koizumi & Ito [1967] I 9 0.30 5.6 3.0 2.0 6.7 - 100
progettazione
12 Calabresi [1968] T 638 0.42 17.4 3.0 1.8 21.0 -

razionale alla
13 Komornik et al. [1972] T 61 0.40 11.0 8.1 2.8 7.6 4.2 80

Approccio
14 Koerner & Partos [1974] T 132 0.41 7.6 6.9 6.2 64.0 43.0
15 Trofimenkov [1977] I 7 0.34 4.5 6.0 2.0 4.7 - 60
16 Trofimenkov [1977] I 6500 0.40 14.0 2.9 4.0 31.5 13.0
17 Trofimenkov [1977] I 2016 0.34 5.5 2.9 3.2 31.0 - 40
18 Trofimenkov [1977] I 9 0.40 12.0 3.0 2.6 5.0 -
19 O'Neill et al. [1977] I 9 0.27 13.1 3.0 3.5 9.4 - 20
20 Clark [1978] I 132 0.58 10.7 2.5 3.3 46.0 -
21 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 3.8 - 0
22 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 3.8 -
23 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 3.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61
NTC 08
24 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 3.8 -

25 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 3.8 - caso
26 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 4.2 -
27 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 4.2 - 80
28
29
Brand et al. [1978]
Brand et al. [1978]
I
I
4
4
0.15
0.15
6.0
6.0
3.0
2.5
1.0
1.0
4.2
4.2
-
- 70 Oltre il 90% dei casi
Analisi

30 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 4.2 -
31
32
33
Bartolomey et al. [1981]
-
-
T
464
192
6
0.34
0.40
1.00
11.0 4.1
21.0 3.3
15.5 1.8
10.0
8.0
3.0
82.0
19.0
13.0
-
-
-
60 w < 20 mm
34 Cooke et al. [1981] T 351 0.45 13.0 3.5 1.1 25.0 12.0
50
Esempio

36 Thorburn et al. [1983] I 55 0.28 27.0 7.0 4.6 29.5 6.6
PDR
37 Thorburn et al. [1983] I 97 0.28 30.0 7.1 4.6 25.0 - 40

38 Kaino & Aoki [1985] T 5 1.00 24.0 2.8 2.0 3.8 -
39 Viggiani [1989] T 136 1.50 30.0 2.5 1.2 5.9 3.4
40 Marchetti [1989] VI 54 0.35 18.0 2.8 0.6 4.9 - 30
41 Briaud et al. [1989] I 5 0.27 9.2 3.9 2.0 2.5 -
42 Caputo et al. [1991] T 241 2.00 42.0 2.9 3.7 28.1 17.5 20
Esempi
NAPRA
47 Rampello [1994] T 768 1.20 53.0 3.6 0.8 3.6 2.5
48 Russo [1994] I 144 0.38 48.0 3.0 2.3 42.0 -
0
Sviluppi
49 Mandolini [1994] I 16 0.38 45.0 6.0 0.7 1.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61

50 Mandolini [1994] I 18 0.38 45.6 6.2 0.7 2.0 -
51 Mandolini [1994] I 20 0.38 41.7 5.4 0.3 0.7 - caso
52 Mandolini [1994] I 24 0.38 45.6 5.6 0.7 2.4 -
54 Rampello [1994] T 74 1.20 56.8 3.1 0.8 5.4 1.6
Conclusioni
55 Mandolini [1995] T 16 0.80 23.0 2.4-3.0 0.8 1.8 1.1

56 Brignoli et al. [1997] T 196 1.20 43.0 2.7 0.8 11.8 4.1
58 Tejchman et al. [2001] I 264 0.50 13.5 3.5 1.05 15.9 4.4
59 Tejchman et al. [2001] I 72 0.40 17.6 4.5 1.15 3.7 0.8
60 Tejchman et al. [2001] T 292 1.00 26.5 5.4 2.4 14.6 9.0
Sicuramente la soluzione cui si perveniva era una soluzione progettuale, ma

Introduzione
sicuramente non rappresentava un “ottimo progettuale” inteso come il

conseguimento di un obiettivo (soddisfacimento dei requisiti prestazionali
progettazione
razionale alla
in termini di capacità portante e cedimenti) con il minimo costo, in quanto

Approccio
i gruppi di pali venivano considerati soggetti a carichi più elevati di quelli

reali (contributo della platea), con i pali più carichi (effetto di bordo)
impegnati solo parzialmente lungo la superficie laterale (meccanismo di
NTC 08
mobilitazione)
Analisi
FS >>> 2,5 e wmax <<< wamm

Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Sicuramente la soluzione cui si perveniva era una soluzione progettuale, ma

Introduzione
sicuramente non rappresentava un “ottimo progettuale” inteso come il

conseguimento di un obiettivo (soddisfacimento dei requisiti prestazionali
progettazione
razionale alla
in termini di capacità portante e cedimenti) con il minimo costo, in quanto

Approccio
i gruppi di pali venivano considerati soggetti a carichi più elevati di quelli

reali (contributo della platea), con i pali più carichi (effetto di bordo)
impegnati solo parzialmente lungo la superficie laterale (meccanismo di
NTC 08
mobilitazione)
Analisi
FS >>> 2,5 e wmax <<< wamm

Esempio
PDR
Tale allontanamento dall’ottimo progettuale si esaltava sempre più

Esempi
NAPRA
allorquando il ricorso ai pali era invece dettato dalla sola necessità di

contenere i cedimenti medi e/o differenziali entro valori ritenuti accettabili
Sviluppi
in quanto la sola platea era in grado di fornire adeguata resistenza.

In questo caso il dimensionamento dei pali sarebbe dovuto avvenire in
Conclusioni
base a considerazioni di cedimento (Settlement Based Design, SBD)

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI LONTANE DAL COLLASSO

Introduzione
progettazione
razionale alla
‘piles as settlement reducers’

Approccio
(BURLAND et al., 1977)

NTC 08
Metodi di analisi Esperimenti

POULOS, 1993, 2000, 2001, 2005; CLANCY & Piccola scala
RANDOLPH, 1996; MANDOLINI & VIGGIANI, COOKE, 1986; TUREK, 2006;
Analisi
1997; EL-MOSSALLAMY & FRANKE 1997; Centrifuga

RUSSO, 1998; KATZENBACH et al., 2000; HORIKOSHI & RANDOLPH, 1997;
Esempio
VIGGIANI, 2001 FIORAVANTE & SARRI, 1997; HORIKOSHI et

PDR
al., 2002; CONTE et al., 2003; FIORAVANTE

et al., 2007
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Opere in vera grandezza

HANSBO & KALLSTROM, 1983; BURLAND & KALRA, 1986; SOMMER et al., 1991;
VIGGIANI, 1995; KATZENBACH et al., 1997; SALES, 2000; BOREL, 2001; POULOS &
Conclusioni
DAVIDS, 2005; KATZENBACH & TUREK, 2005; DE SANCTIS et al., 2006

APPROCCIO RAZIONALE ALLA PROGETTAZIONE

Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Mandolini , 2009

Introduzione
[1] la sola platea garantisce Rd  Ed e w  wamm  non c’è bisogno di pali

progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Mandolini , 2009

Introduzione
[2,3] la platea non soddisfa le verifiche SLU (Rd  Ed) e SLE (w  wamm)

progettazione
razionale alla
Approccio
necessità di pali per

incrementare la resistenza e per
contenere i cedimenti
NTC 08

Analisi
approccio CSBD
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Mandolini , 2009

Introduzione
[4,5] la platea soddisfa le verifiche SLU (Rd  Ed) ma non le SLE (w  wamm)

progettazione
razionale alla
Approccio
necessità di pali per

contenere i cedimenti

NTC 08
approccio SBD (w medio)

Analisi
approccio DSBD (w diff.)

Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Mandolini , 2009
• DM 14.01.08 (pubblicato su G.U. del 04.02.2008)

Introduzione
Norme Tecniche per le Costruzioni
CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA

progettazione
razionale alla
Approccio
§6.4 – Opere di fondazione

§ 6.4.2 – Fondazioni superficiali
§ 6.4.2.1 – Verifiche agli stati limite ultimi (SLU)
NTC 08
§ 6.4.2.2 – Verifiche agli stati limite di esercizio (SLE)

Analisi
Esempio
PDR
pr = 0
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

NTC 08

§ 6.4.3 – Fondazioni su pali
Analisi
Esempio
pr = 1
PDR
pr = 0 0 < pr < 1

Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

NTC 08

Analisi
§ 6.4.3.1 – Verifiche SLU delle fondazioni su pali

§ 6.4.3.2 – Verifiche SLE delle fondazioni su pali
Esempio
pr = 1
PDR
pr = 0
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

NTC 08

Analisi
§ 6.4.3.1 – Verifiche SLU delle fondazioni su pali

§ 6.4.3.2 – Verifiche SLE delle fondazioni su pali
Esempio
§ 6.4.3.3 – Verifiche SLU delle fondazioni miste pr = 1

PDR
pr = 0 0 < pr < 1

§ 6.4.3.4 – Verifiche SLE delle fondazioni miste
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

Rd,platea  Ed
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
SBD e/o DSDB

Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

Rd,mista  Ed
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
CSBD con l’approccio 2 (A1 + M1 + R3)

Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio
Methods of analysis
NTC 08
Experiments
Full scale case histories
Analisi
Esempio
PDR
POULOS, 1989
RANDOLPH, 1994
Esempi
NAPRA
POULOS et al., 2001

VIGGIANI, 2001
Sviluppi
MANDOLINI, 2003
RANDOLPH, 2003
MANDOLINI et al., 2005
Conclusioni
PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO

Introduzione
Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida

progettazione
razionale alla
Approccio
platea pali platea su pali

NTC 08
+ =
Analisi
Esempio
PDR
Kp, Qp,lim Kg, Qg,lim Kpr, Qpr,lim

Esempi
NAPRA
Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali

Sviluppi
Fase 2 – Valutazione dell’intera curva carico-cedimento

Conclusioni

Introduzione

progettazione

razionale alla
Approccio
POULOS, 2000 - il minore tra:

NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione

razionale alla
Approccio

NTC 08
a) Qpr,lim = Qblocco + Qext

Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione

razionale alla
Approccio

NTC 08
a) Qpr,lim = Qblocco + Qext

Analisi
Esempio
PDR
b) Qpr,lim = Qp,lim + Qg,lim

Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione

razionale alla
Approccio
carico
NTC 08
B Fino al punto A:
Qpr,lim
Analisi
Q
w 
K pr
Esempio
PDR
QA A
Esempi
NAPRA
pali + platea
"elastici"
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea
platea "elastica" mobilitata
Sviluppi
cedimento
Conclusioni

Introduzione

progettazione

razionale alla
Approccio
carico
NTC 08
B Fino al punto A:
Qpr,lim
Analisi
Q
w 
K pr
Esempio
PDR
QA A
Nel tratto A-B:
Esempi
NAPRA
pali + platea
"elastici"
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea QA Q  QA
w  
platea "elastica" mobilitata K pr Kp
Sviluppi
cedimento
Conclusioni

Introduzione

progettazione

razionale alla
Approccio
carico
NTC 08
B Fino al punto A:
Qpr,lim
Analisi
Q
w 
K pr
Esempio
PDR
QA A
Nel tratto A-B:
Esempi
NAPRA
pali + platea
"elastici"
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea QA Q  QA
w  
platea "elastica" mobilitata K pr Kp
Sviluppi
cedimento
??
Conclusioni

Introduzione

progettazione

razionale alla
Approccio
Fase 2 – Valutazione della risposta per carichi inferiori a QA

carico
Q B
NTC 08
Qpr,lim
w 
K pr
Analisi
Kp 

1  1  2   cp   K g 
QA A
 pali + platea
K pr  X  K g X 
Esempio
"elastici"
Kp 
PDR
2
1   cp  
K g 

cedimento
Esempi
NAPRA
1 1   cp  Kp 
 pr      rp  1   pr
1  Kp   K g 
Sviluppi
1   cp   
 K g 
Conclusioni

Introduzione

progettazione

razionale alla
Approccio

carico
Q B
NTC 08
Qpr,lim
w 
K pr
Analisi
Kp 

1  1  2   cp   K g 
QA A
 pali + platea
K pr  X  K g X 
Esempio
"elastici"
Kp 
PDR
2
1   cp  
K g 

cedimento
Esempi
NAPRA
1 1   cp  Kp 
 pr      rp  1   pr
1  Kp   K g 
Sviluppi
1   cp   
 K g 
Conclusioni
??

Introduzione

progettazione

razionale alla
Approccio

carico
Q B
NTC 08
Qpr,lim
w 
K pr
Analisi
Kp 

1  1  2   cp   K g 
QA A
 pali + platea
K pr  X  K g X 
Esempio
"elastici"
Kp 
PDR
2
1   cp  
K g 

cedimento
Esempi
NAPRA
1 1   cp  Kp 
 pr      rp  1   pr
1  Kp   K g 
Sviluppi
1   cp   
 K g 
Conclusioni
Clancy & Randolph (1993) hanno mostrato che

per platee su gruppi > 42 pali, cp  cost  0,80

Introduzione

progettazione

razionale alla
Approccio

carico
Q B
NTC 08
Qpr,lim
w 
K pr
Analisi
Kp  QA A
1  0 , 60  
 K g  pali + platea
K pr  X  K g X 
Esempio
"elastici"
Kp 
PDR
1  0 , 64  
K g 

cedimento
Esempi
NAPRA
1 0 , 20 Kp 
 pr      rp  1   pr
1  Kp   K g 
Sviluppi
1  0 , 80   
 K g 
Conclusioni

Introduzione

progettazione

razionale alla
Approccio

NTC 08
Kp/Kg  0  X, pr  1
Analisi
Kp/Kg  1  X  1,1 ; pr  0,5

Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
ESEMPIO
Introduzione
Platea quadrata B = 10 m soggetta a carichi verticali e centrati, posta a D = 1,5

m dal p.c. di un deposito di terreno sabbiosi indagati mediante una sola
verticale (n. 1 sondaggio + prove SPT)
progettazione
razionale alla
Approccio
Platea quadrata Terreno sabbia Approccio 2 (A1 + M1 + R3)

D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =
3
17 gG2 [-] 1,50
gQi [-]
NTC 08
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 1,50

G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
Analisi
j [°] = 33 gg [-] 1,00

gR [-] 2,30 capacità portante
Esempio
gR [-] 1,10 scorrimento

PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
ESEMPIO
Introduzione
Platea quadrata B = 10 m soggetta a carichi verticali e centrati, posta a D = 1,5

m dal p.c. di un deposito di terreno sabbiosi indagati mediante una sola
verticale (n. 1 sondaggio + prove SPT)
progettazione
razionale alla
Approccio

D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =
3
17 gG2 [-] 1,50
gQi [-]
NTC 08
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 1,50

G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
Analisi
j [°] = 33 gg [-] 1,00

gR [-] 2,30 capacità portante
Esempio

PDR
Esempi
NAPRA
Kp [-] = 3,39 Ed [kN] = 69000

Nq [-] = 26,09 fq [-] = 1,65 s'V,D [kPa] = 25,5 Rd [kN] = 125739
Sviluppi
Nc [-] = 38,64 fc [-] = 1,68 qVlim [kPa] = 2892

Ng [-] = 35,19 fg [-] = 0,60 Rlim [kN] 289199 Ed < Rd OK
Conclusioni
VERIFICA SLU SODDISFATTA

ESEMPIO
Introduzione

D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =
3
17 gG2 [-] 1,50
progettazione
razionale alla
Approccio
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50

G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
gR [-]
NTC 08
2,30 capacità portante

combinazione dei carichi: quasi permamente
Analisi
y21 0,6
Ek [MN] 46000
Esempio
wamm [mm] = 65
PDR
Burland & Burbidge [1984]

fS [-] = 1,00 Ek /w [MN/m] = 348
Esempi
NAPRA
fH [-] = 1,00 k0 [-] = 0,46

t [anni] = 50 n [-] = 0,31
C3 [-] = 1,54 G [MPa] = 11,3
Sviluppi
q [kPa] = 460
IC [-] = 0,0385
wbase [mm] = 85
Conclusioni
w [mm] = 132
w < wamm NO  PALI

ESEMPIO
Introduzione
Palo PAT Terreno sabbia Approccio 2 (A1 + M1 + R3)

L [m] = 22,0 Falda no gG1 [-] 1,30
d [m] = 0,5 g [kN/m3] = 17 gG2 [-] 1,50
progettazione
razionale alla
Approccio
c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50

j [°] = 33 gc' [-] 1,00
gj' [-] 1,00
K [-] = 0,46 j c [°] = 30 gg [-] 1,00
m [-] = gb [-]
NTC 08
0,65 L/d ][-] 44 1,35

ZG [m] = 11,0 Nq [-] 17,0 gs [-] 1,15
s'V,ZG [kPa] = 187,0 s'V,L [kPa] = 374,0
Analisi
qslim [kPa] = 55,30 qblim [kPa] = 6352,17 verticali indagate 1

x 1 [-] 1,7
Esempio
PDR
Rscal [kN] = 1911 Rbcal [kN] = 1247 Rccal [kN] = 3158

Rsk [kN] = 1124 Rbk [kN] = 734 Rck [kN] = 1858
Esempi
NAPRA
Rsd [kN] = 977 Rbd [kN] = 543 Rcd [kN] = 1521

Sviluppi
Conclusioni
ESEMPIO
Introduzione

D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =3
17 gG2 [-] 1,50
progettazione
razionale alla
Approccio
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50

G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
gR [-]
NTC 08

y21 0,6
Ek [MN] 46000
Analisi
wamm [mm] = 65
wbase [mm] = 85
Esempio
PDR
w [mm] = 132
w < wamm NO  PALI

Esempi
NAPRA

Sviluppi

Conclusioni
ESEMPIO
Introduzione

D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =3
17 gG2 [-] 1,50
progettazione
razionale alla
Approccio
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50

G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
gR [-]
NTC 08

y21 0,6
Ek [MN] 46000
Analisi
wamm [mm] = 65
wbase [mm] = 85
Esempio
 pr = 1
PDR
w [mm] = 132
w < wamm NO  PALI  NPALI,min = 45

Esempi
NAPRA

Sviluppi

Conclusioni
ESEMPIO
Introduzione

D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =3
17 gG2 [-] 1,50
progettazione
razionale alla
Approccio
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50

G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
gR [-]
NTC 08

y21 0,6
Ek [MN] 46000
Analisi
wamm [mm] = 65
wbase [mm] = 85
Esempio
 pr = 1
PDR
w [mm] = 132
w < wamm NO  PALI  NPALI,min = 45  NPALI = 49

Esempi
NAPRA

Sviluppi

Conclusioni
Rigidezza assiale del sistema palo singolo - terreno

Introduzione
Randolph & Wroth, 1978; Fleming et al., 1992

progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
2 L
m L  
z  ro
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
 = 1; x = 1;  = 1;  = 
Conclusioni
L = 22 m; d = 0,50 m  Ks = P/w = 328 MN/m

G = 11,3 MPa; n = 0,31
Rigidezza assiale del sistema palo singolo - terreno

Introduzione
Randolph & Wroth, 1978; Fleming et al., 1992

progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
2 L
m L  
z  ro
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Ek = 46 MN
Npali = 49
Sviluppi
Qav = 0,94 MN
 = 1; x = 1;  = 1;  =  
Conclusioni
L = 22 m; d = 0,50 m  Ks = P/w = 328 MN/m  ws = Qav / Ks = 2,9 mm

G = 11,3 MPa; n = 0,31
Rigidezza assiale del gruppo di pali  = 1000; s/d = 3; n = 0,30;  = 0,75

Introduzione

K g = N pali (1 - a)  K s
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Fleming et al., 1992

Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

K g = N pali (1 - a)  K s
progettazione
razionale alla
Approccio
a corr  a  a   a s / d  a n  a 
NTC 08

Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

K g = N pali (1 - a)  K s
progettazione
razionale alla
Approccio
a corr  a  a   a s / d  a n  a 
NTC 08
a = 0,560; acorr = 0,656

Analisi
Esempio
Kg = 1252 MN/m
PDR
Esempi
NAPRA
Ek = 46 MN
Sviluppi
wg = 36 mm < wamm = 65 mm
Conclusioni
VERIFICA SLE SODDISFATTA

RIEPILOGO PLATEA
Introduzione
VERIFICA SLU
Rd = 125,7 MN > Ed = 69 MN: OK
progettazione
razionale alla
Approccio
VERIFICA SLE
wg = 82132 mm > wamm = 65 mm: NO
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
RIEPILOGO PLATEA
Introduzione
VERIFICA SLU
Rd = 125,7 MN > Ed = 69 MN: OK
progettazione
razionale alla
Approccio
VERIFICA SLE
wg = 82132 mm > wamm = 65 mm: NO
NTC 08
Analisi
APPROCCIO CDB PER I PALI (pr = 1)

49 pali trivellati (L = 22 m; d = 0,50 m; s/d = 3)
Esempio
PDR
VERIFICA SLU
Esempi
NAPRA
Rd = 74,5 MN > Ed = 69 MN: OK

Sviluppi
VERIFICA SLE
wg = 36 mm < wamm = 65 mm: OK
Conclusioni

Introduzione
Visto che la sola platea già garantiva il soddisfacimento delle verifiche SLU,
l’aggiunta di pali avrebbe dovuto garantire un incremento della rigidezza del
sistema di fondazione a partire da quella della sola platea (Ek / wp = 348
progettazione
razionale alla
Approccio
MN/m) fino al valore necessario per il soddisfacimento delle sole verifiche

SLE (Ek / wamm  708 MN/m)
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio

NTC 08
PRIMA IPOTESI: 9 pali disposti ad interasse s/d = 9 (s = 4,5 m)

Analisi
Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,484
Esempio
PDR
Kg = 1201 MN/m
Kp/Kg = 0,34
Esempi
NAPRA
X = 1,02; pr = 0,91

Kpr = 1039 MN/m
Sviluppi
wpr = Ek / Kpr = 44 mm
Conclusioni


Introduzione
Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,484
progettazione
razionale alla
Approccio
Kg = 1201 MN/m
Kp/Kg = 0,34
X = 1,02; pr = 0,91
NTC 08
Kpr = 1039 MN/m

Analisi
Esempio
PDR

ATTENZIONE !!!
Esempi
NAPRA
- il gruppo di pali trasferisce un carico Q g = 91%Qpr = 0,9146 = 42,1 MN

Sviluppi
- su ogni palo mediamente Q = 42,1/9 = 4,67 MN > Rc,cal = 3,16 MN

Conclusioni

Introduzione
Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph)

progettazione

razionale alla
Approccio
carico
NTC 08
B Si è andati oltre il punto A.

Qpr,lim
Analisi
Dopo tale punto, la

rigidezza del sistema non è
Esempio
PDR
QA A
più quella della fondazione
mista (Kpr) bensì quella
Esempi
NAPRA
pali + platea
"elastici"
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea della sola platea (Kp).
Kpr
Sviluppi
Kp
cedimento
Conclusioni

Introduzione
Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,484
progettazione
razionale alla
Approccio
Kg = 1201 MN/m
Kp/Kg = 0,34
X = 1,02; pr = 0,91
NTC 08
Kpr = 1039 MN/m

Analisi
Esempio
PDR

ATTENZIONE !!!
Esempi
NAPRA

Sviluppi

- QA = Rg,cal / pr = 93,16 / 0,91 = 31,1 MN  wA = QA / Kpr = 30 mm
Conclusioni

Introduzione
Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,484
progettazione
razionale alla
Approccio
Kg = 1201 MN/m
Kp/Kg = 0,34
X = 1,02; pr = 0,91
NTC 08
Kpr = 1039 MN/m

Analisi
Esempio
PDR
VERIFICA SLE NON SODDISFATTA

ATTENZIONE !!!
Esempi
NAPRA

Sviluppi

- QA = Rg,cal / pr = 93,16 / 0,91 = 31,1 MN  wA = QA / Kpr = 30 mm
Conclusioni
- oltre il punto A, w = (Ek – QA) / Kp = (46 – 31,1) / 348 = 43 mm

- wpr = wA + w = 73 mm > wamm = 65 mm

Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio

NTC 08
SECONDA IPOTESI: 16 pali disposti ad interasse s/d = 6 (s = 3 m)

Analisi
Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,541
Esempio
PDR
Kg = 1171 MN/m
Kp/Kg = 0,30
Esempi
NAPRA
X = 1,01; pr = 0,93

Kpr = 1188 MN/m
Sviluppi
Conclusioni

SECONDA IPOTESI: 16 pali disposti ad interasse s/d = 6 (s = 3 m)

Introduzione
Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,541
progettazione
razionale alla
Approccio
Kg = 1171 MN/m
Kp/Kg = 0,30
X = 1,01; pr = 0,93
NTC 08
Kpr = 1188 MN/m

Analisi
Esempio
PDR

Esempi
NAPRA
- su ogni palo mediamente Q = 42,7/16 = 2,67 MN < Rc,cal = 3,16 MN

Sviluppi
Conclusioni

Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
50
Esempio
Ek = 46 MN
PDR
40
carico [MN]
Esempi
NAPRA
30
wamm = 65 mm
20
Sviluppi
10
Conclusioni
0
0 20 40 60 80
w [mm]
Ltot = 1078 m
Introduzione
Vcls = 212 m3
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
50
Esempio
Ek = 46 MN
PDR
40
carico [MN]
Esempi
NAPRA
30
wamm = 65 mm
20
Sviluppi
10
Conclusioni
0
0 20 40 60 80
w [mm]
Ltot = 1078 m Ltot = 352 m

Introduzione
Vcls = 212 m3 Vcls = 69 m3 RISPARMIO DEL

67% A FRONTE DI
progettazione
razionale alla
Approccio
UN INCREMENTO
DEL 10% DEL
CEDIMENTO
NTC 08
Analisi
50
Esempio
Ek = 46 MN
PDR
40
carico [MN]
Esempi
NAPRA
30
wamm = 65 mm
20
Sviluppi
10
Conclusioni
0
0 20 40 60 80
w [mm]

Introduzione
Il metodo PDR è un metodo molto semplice, basato su ipotesi “forti” circa la

rigidezza della platea (molto elevata) e sulla risposta dei sistemi platea – terreno
progettazione
razionale alla
Approccio
e gruppo di pali – terreno (elastica lineare).
A meno di casi particolari, esso deve essere rivisto come metodo preliminare
per la valutazione dei vantaggi derivanti da approcci innovativi di progettazione
NTC 08
per la riduzione del cedimento medio (e non differenziale a causa dell’ipotesi

sulla rigidezza della platea).
Analisi
È necessario disporre di strumenti di analisi più versatili per una più corretta
Esempio
PDR
analisi dell’interazione platea – gruppo di pali – terreno.

Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio
Methods of analysis
NTC 08
Experiments
Full scale case histories
Analisi
Esempio
PDR
POULOS, 1989
RANDOLPH, 1994
Esempi
NAPRA
GARP POULOS et al., 2001

VIGGIANI, 2001
Sviluppi
MANDOLINI, 2003
RANDOLPH, 2003 HyPR
NAPRA MANDOLINI et al., 2005
Conclusioni
(Russo, 1996, 1998)


Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Serbatoi per lo stoccaggio di sodio – Porto di Napoli (Russo et al., 2004)

Introduzione
L e n g t h (m )
2 4 6 8 10
B = 6 ,9 7 m B = 6 ,9 7 m B = 8 ,0 0 m
B = 7 ,9 5 m
B = 9 ,9 0 m B = 9 ,9 0 m H = 1 0 ,0 5 m H = 1 0 ,0 3 m
D = 10-12 m
H = 1 0 ,0 6 m H = 1 1 ,9 3 m
H = 1 0 ,2 3 m H = 1 0 ,2 5 m C = 380 m c C = 380 m c
C = 495 m c C = 588 m c
C = 800 m c C = 800 m c
9 10
progettazione
10A
razionale alla
8
H = 15 m
Approccio
6 7
B = 8 ,0 1 m B = 8 ,0 1 m
V = 1200-1700 m3
H = 1 2 ,0 8 m H = 1 2 ,0 8 m
C = 608 m c C = 608 m c S3
B = 1 2 ,0 0 m
C P T1 H = 1 5 ,0 0 m
4 5 D = 1 0 ,6 0 m B = 1 0 ,0 0 m B = 1 0 ,0 0 m C = 1700 m c
H = 1 5 ,0 0 m H = 1 5 ,0 0 m H = 1 5 ,0 0 m
C = 1320 m c C = 1200 m c C = 1200 m c
gsodio = 15 kN/m3
B = 8 ,0 1 m S2 S1
B = 8 ,0 1 m
H = 1 2 ,0 8 m
12
H = 1 2 ,0 8 m
C = 608 m c C = 608 m c
11 13 14
NTC 08
3 2
C P T2
P =18-25,5 MN
Analisi
B o re h o le s , S P T
CPT
NSPT N SPT [M P a ]
qcC[MPa]
Esempio
0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30
PDR
SPT1
M a d e g ro u n d
SPT2
5 .2 5 m
Esempi
NAPRA
SPT3
10
Sviluppi
S lig h tly s ilty s a n d
20 C PT2
Conclusioni
C PT1
25 m
S ilty s a n d
z [ m ]
30 m

Introduzione
L e n g t h (m )
2 4 6 8 10
B = 6 ,9 7 m B = 6 ,9 7 m B = 8 ,0 0 m
B = 7 ,9 5 m
B = 9 ,9 0 m B = 9 ,9 0 m H = 1 0 ,0 5 m H = 1 0 ,0 3 m
D = 10-12 m
H = 1 0 ,0 6 m H = 1 1 ,9 3 m
H = 1 0 ,2 3 m H = 1 0 ,2 5 m C = 380 m c C = 380 m c
C = 495 m c C = 588 m c
C = 800 m c C = 800 m c
9 10
progettazione
10A
razionale alla
8
H = 15 m
Approccio
6 7
B = 8 ,0 1 m B = 8 ,0 1 m
V = 1200-1700 m3
H = 1 2 ,0 8 m H = 1 2 ,0 8 m
C = 608 m c C = 608 m c S3
B = 1 2 ,0 0 m
C P T1 H = 1 5 ,0 0 m
4 5 D = 1 0 ,6 0 m B = 1 0 ,0 0 m B = 1 0 ,0 0 m C = 1700 m c
H = 1 5 ,0 0 m H = 1 5 ,0 0 m H = 1 5 ,0 0 m
C = 1320 m c C = 1200 m c C = 1200 m c
gsodio = 15 kN/m3
B = 8 ,0 1 m S2 S1
B = 8 ,0 1 m
H = 1 2 ,0 8 m
12
H = 1 2 ,0 8 m
C = 608 m c C = 608 m c
11 13 14
NTC 08
3 2
C P T2
P =18-25,5 MN
Analisi
B o re h o le s , S P T
CPT
NSPT N SPT [M P a ]
qcC[MPa]
Esempio
0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30
PDR
Platea (pr = 0)
SPT1
M a d e g ro u n d
SPT2
FSR > 8
5 .2 5 m
Esempi
NAPRA
SPT3
10
Carichi statici
wR = 90-100 mm
Sviluppi
S lig h tly s ilty s a n d
20 C PT2
Carichi ciclici
Conclusioni
C PT1
S ilty s a n d
25 m
wR = 150-180 mm
z [ m ]
30 m

Introduzione
Approccio convenzionale (CBD) – 128 pali CFA d = 0,6 m, L = 11,3 m

1 1 .1 1 0 .5 1 0 .5 1 2 .5
progettazione
razionale alla
Approccio
11 13 14 12
pr = 1
FSp = 2,5
w = 11-13 mm
NTC 08
2 4 6 8 10
L e n g h t (m )
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

1 1 .1 1 0 .5 1 0 .5 1 2 .5
progettazione
razionale alla
Approccio
11 13 14 12
pr = 1
FSp = 2,5
w = 11-13 mm
NTC 08
2 4 6 8 10
L e n g h t (m )
Analisi
Esempio
Approccio innovativo (SBD) – 52 pali CFA d = 0,6 m, L = 11,3 m

PDR
1 1 .1 1 0 .5 1 0 .5 1 2 .5
Esempi
NAPRA
11 13 14 12
pr = ?
FSp = ?
Sviluppi
wmax = ?
Dwmax = ?
Conclusioni
2 4 6 8 10
L e n g h t (m )

Carichi [ MN ]
Carichi [MN]
0 3 5 8 10 13 15 18 20 23
Introduzione
-5
0 30
27
5
progettazione
razionale alla
28
Approccio
w27
10 w28
w30
wmax = 35 mm
w [mm]
15
wmax = 15 mm
20
NTC 08
25
Analisi
30
35
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Russo et al., 2004


Carichi [ MN ]
Carichi [MN]
0 3 5 8 10 13 15 18 20 23
Introduzione
-5
0 30
27
5
progettazione
razionale alla
28
Approccio
w27
10 w28
w30
wmax = 35 mm
w [mm]
15
wmax = 15 mm
20
NTC 08
25
Analisi
30
1 2 .5
35
Esempio
4
PDR
1 , ..., 4 B e n c h m a r k s
48
pile 40
pile 43
pile 46
pile 49
pile 52
In s tr u m e n te d p ile s
42 51
1 2 3 4 5
Esempi
NAPRA
47 0
40 43 46 49 52 0.2
1 3
3 .5 2 2 3 .5 0.4
Sviluppi
45
0.6
Pi/Pave
41 50
0.8
44
1
Conclusioni
2
1.2
Celle di carico VW sui pali
1.4 Measured
Calculated
1.6
Russo et al., 2004

Introduzione

1 1 .1 1 0 .5 1 0 .5 1 2 .5
progettazione
razionale alla
Approccio
11 13 14 12
pr = 1
FSp = 2,5
w = 11-13 mm
NTC 08
2 4 6 8 10
L e n g h t (m )
Analisi
Esempio
Approccio innovativo (SBD) – 52 pali CFA d = 0,6 m, L = 11,3 m

PDR
1 1 .1 1 0 .5 1 0 .5 1 2 .5
Esempi
NAPRA
11 13 14 12
pr = 0,6
FSp = 1,5
Sviluppi
wmax = 35 mm
wmax = 20 mm
Conclusioni
2 4 6 8 10
L e n g h t (m )

Introduzione
RIEPILOGO
• l’uso dell’approccio SBD in luogo di CDB ha comportato la riduzione del

progettazione
razionale alla
Approccio
numero di pali da 128 a 52 (circa il 40%)
• i cedimenti sono aumentati (da 11-13 mm previsti con CBD ad un massimo

NTC 08
di 35 mm misurati per uno dei quattro serbatoi)

Analisi
• i cedimenti differenziali, già di valore modesto quando valutati con CDB, si

sono mantenuti entro valori ampiamente accettabili ( 20 mm per tutti i
Esempio
PDR
serbatoi)
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Pali come riduttori di cedimento differenziale

Introduzione
Disporre in pali in maniera strategica in maniera tale da contenere le deformazioni

progettazione
razionale alla
Approccio
eccessive della sola platea

NTC 08
Analisi

Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

200
1
2
Vargas [1948]
Vargas [1948]
I
I
317
143
0.50
0.42
11.6 3.5
12.0 3.5
0.8
1.5
16.0
12.7
-
6.0
185 mm
Introduzione
4 Feagin [1948] I 186 0.32 11.5 2.8 2.7 13.7 -

160
5
6
7
Vargas [1948]
Veder [1961]
Veder [1961]
I
T
T
205
104
104
0.42
0.53
0.53
12.0 3.5
25.0 3.0
25.0 3.0
2.2
11.4
11.4
11.6
24.0
19.0
7.0
-
- 140
w < 50 mm
cedimento [mm]
8 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 11.0 4.0
9 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 10.0 4.0 120
10 Colombo & Failla [1966] I 4 0.50 13.0 5.0 3.1 10.0 -
11 Koizumi & Ito [1967] I 9 0.30 5.6 3.0 2.0 6.7 - 100
progettazione
12 Calabresi [1968] T 638 0.42 17.4 3.0 1.8 21.0 -

razionale alla
13 Komornik et al. [1972] T 61 0.40 11.0 8.1 2.8 7.6 4.2 80

Approccio
14 Koerner & Partos [1974] T 132 0.41 7.6 6.9 6.2 64.0 43.0
15 Trofimenkov [1977] I 7 0.34 4.5 6.0 2.0 4.7 - 60
16 Trofimenkov [1977] I 6500 0.40 14.0 2.9 4.0 31.5 13.0
17 Trofimenkov [1977] I 2016 0.34 5.5 2.9 3.2 31.0 - 40
18 Trofimenkov [1977] I 9 0.40 12.0 3.0 2.6 5.0 -
19 O'Neill et al. [1977] I 9 0.27 13.1 3.0 3.5 9.4 - 20
20 Clark [1978] I 132 0.58 10.7 2.5 3.3 46.0 -
21 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 3.8 - 0
22 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 3.8 -
23 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 3.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61
NTC 08
24 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 3.8 -

25 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 3.8 - caso
26 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 4.2 -
27 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 4.2 - 80 73 mm
28
29
Brand et al. [1978]
Brand et al. [1978]
I
I
4
4
0.15
0.15
6.0
6.0
3.0
2.5
1.0
1.0
4.2
4.2
-
- 70 Oltre il 90% dei casi
Analisi

30 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 4.2 -
31
32
33
-
-
T
464
192
6
0.34
0.40
1.00
11.0 4.1
21.0 3.3
15.5 1.8
10.0
8.0
3.0
82.0
19.0
13.0
-
-
-
60 w < 20 mm
34 Cooke et al. [1981] T 351 0.45 13.0 3.5 1.1 25.0 12.0
50
Esempio

36 Thorburn et al. [1983] I 55 0.28 27.0 7.0 4.6 29.5 6.6
PDR
37 Thorburn et al. [1983] I 97 0.28 30.0 7.1 4.6 25.0 - 40

38 Kaino & Aoki [1985] T 5 1.00 24.0 2.8 2.0 3.8 -
39 Viggiani [1989] T 136 1.50 30.0 2.5 1.2 5.9 3.4
40 Marchetti [1989] VI 54 0.35 18.0 2.8 0.6 4.9 - 30
41 Briaud et al. [1989] I 5 0.27 9.2 3.9 2.0 2.5 -
42 Caputo et al. [1991] T 241 2.00 42.0 2.9 3.7 28.1 17.5 20
Esempi
NAPRA
47 Rampello [1994] T 768 1.20 53.0 3.6 0.8 3.6 2.5
48 Russo [1994] I 144 0.38 48.0 3.0 2.3 42.0 -
0
Sviluppi
49 Mandolini [1994] I 16 0.38 45.0 6.0 0.7 1.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61

50 Mandolini [1994] I 18 0.38 45.6 6.2 0.7 2.0 -
51 Mandolini [1994] I 20 0.38 41.7 5.4 0.3 0.7 - caso
52 Mandolini [1994] I 24 0.38 45.6 5.6 0.7 2.4 -
54 Rampello [1994] T 74 1.20 56.8 3.1 0.8 5.4 1.6
Conclusioni
55 Mandolini [1995] T 16 0.80 23.0 2.4-3.0 0.8 1.8 1.1

56 Brignoli et al. [1997] T 196 1.20 43.0 2.7 0.8 11.8 4.1
58 Tejchman et al. [2001] I 264 0.50 13.5 3.5 1.05 15.9 4.4
59 Tejchman et al. [2001] I 72 0.40 17.6 4.5 1.15 3.7 0.8
60 Tejchman et al. [2001] T 292 1.00 26.5 5.4 2.4 14.6 9.0
Un esempio di fondazione ‘grande’

Introduzione
GOOSSENS & VAN IMPE, 1991

Fondazioni di un complesso di 40 serbatoi in Ghent
progettazione
razionale alla
Approccio
Platea: dimensioni in pianta 34x84 m2; spessore 1,2 m

B/L  2,5
697 pali battuti: L = 13,4 m; d = 0,52 m; db = 0,80 m
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi

Conclusioni
Considerazioni
Introduzione
B B B
a) Perché i pali possano utilmente svolgere la funzione per la

quale sono impiegati (riduzione dei cedimenti), è
progettazione
razionale alla
Approccio
necessario che abbiano lunghezze sufficientemente L
elevate da restituire valore del rapporto B/L modesti (ad

es., B/L < 1);
B B
NTC 08
b) In quei casi in cui la dimensione caratteristica in pianta

dell’opera (B) è tale da imporre in pratica valori elevati
del rapporto B/L (ad es., B/L > 1), è necessario accettare
Analisi
L
cedimenti elevati e adottare soluzione che mirino
Esempio
direttamente alla riduzione dei cedimenti differenziali

PDR
(Differential Settlement Based Design, DSBD)

Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione

progettazione
razionale alla
Approccio

8 6 .5 0 m
NTC 08

Analisi

Esempio
PDR

Esempi
NAPRA
Y3
3 2 .7 0 m
Sviluppi
Y2
Conclusioni
4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m
Tower U Tower A
distance across the slab [m]

de Sanctis et al., 2002
Introduzione
0 10 20 30 40
0
Calibrazione del modello
10 computed, piled raf t
progettazione
razionale alla
Approccio
settlement [mm]
20
30
8 6 .5 0 m
40
NTC 08
50 wmax  32 mm alignment Y2
wmax  13 mm
computed, unpiled raf t alignment Y3
60
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Y3
3 2 .7 0 m
Sviluppi
Y2
Conclusioni
4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m
Tower U Tower A
distance across the slab [m]

de Sanctis et al., 2002
Introduzione
0 10 20 30 40
0
Calibrazione del modello
10 computed, piled raf t
progettazione
razionale alla
Approccio
settlement [mm]
20
30
8 6 .5 0 m
40
NTC 08
50 wmax  32 mm alignment Y2
wmax  13 mm
computed, unpiled raf t alignment Y3
60
Analisi
4 2 .2 5 m
Esempio
A g /A = 0 .3 0 , s /d  3
PDR
d is tr ib u te d lo a d
Ag
c o n c e n tr a te d lo a d s
1 6 .3 5 m
Esempi
NAPRA
Y3
3 2 .7 0 m
1 .0 0 m
Sviluppi
1 .6 0 m
2 .4 0 m
Y2
Usando 318 pali “ben disposti” (- 50%):

Conclusioni
4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m
wmax  + 10% (da 32 a 35 mm)

Tower U Tower A
wmax  - 25% (da 13 a 10 mm)


Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
(d)
Ag/A = 0
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
(d)
Ag/A = 0
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
(d)
Ag/A = 0
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
(d)
Ag/A = 0
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione
La varietà delle possibili situazioni

progettazione
razionale alla
Approccio
è tale che ogni generalizzazione è difficile

NTC 08
La disponibilità di semplici ed affidabili metodi

Analisi
di analisi rende possibile e relativamente

Esempio
PDR
semplice la ricerca di una soluzione “ottima” in

Esempi
NAPRA
ogni caso particolare

Sviluppi
Conclusioni

Introduzione
LA MIGLIORE SOLUZIONE NON E’ QUELLA CHE

progettazione
razionale alla
PRODUCE LA MIGLIORE RISPOSTA DEL SISTEMA DI

Approccio
FONDAZIONE (w  0 e/o w  0)
NTC 08
MA …….
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione
LA MIGLIORE SOLUZIONE NON E’ QUELLA CHE

progettazione
razionale alla
PRODUCE LA MIGLIORE RISPOSTA DEL SISTEMA DI

Approccio
FONDAZIONE (w  0 e/o w  0)
NTC 08
MA …….
Analisi
Esempio
QUELLA CHE DETERMINA UN COMPORTAMENTO

PDR
SODDISFACENTE (w  wamm e/o w  wamm)

Esempi
NAPRA
Sviluppi
CON IL MINIMO COSTO

Conclusioni
DFI 2006 – indagine di mercato nel settore Fondazioni

Introduzione
60%
54%
progettazione
razionale alla
50%
Approccio
46%
40%
30%
NTC 08
20%
Analisi
10%
0%
superficiali
Esempio
profonde
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Introduzione
60%
54%
progettazione
razionale alla
50%
Approccio
46%
40%
30%
NTC 08
20%
Analisi
10%
60%
0% 48%
50%
superficiali
Esempio
profonde
PDR
40% 36%
Esempi
NAPRA
30%
20%
Sviluppi
10%
10% 6%
0%
Conclusioni
su pali (CBD)
superficiali
su pali (SBD)
superficiali su
terreni trattati

Introduzione
60%
54%
progettazione
razionale alla
50%
Approccio
46%
40%
30%
NTC 08
20%
Analisi
10%
60%
0% 48%
50%
superficiali
Esempio
profonde
PDR
40% 36%
Esempi
NAPRA
30%
PIÙ CERVELLO, 20%

Sviluppi
10%
10% 6%
MENO PALI !!! 0%

Conclusioni
su pali (CBD)
superficiali
su pali (SBD)
superficiali su
terreni trattati

Manfon 3

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Manfon 3

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di

contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di

contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti

Mandolini & Viggiani, 1992

Holiday Inn + Torre Uffici (2 torri, H = 86,5 m)

2 platee indipendenti: 40mx32,7m

qmax = 0,16 MPa; qlim = 1,7 MPa; FS > 10

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di

contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti

Mandolini & Viggiani, 1992

Holiday Inn + Torre Uffici (2 torri, H = 86,5 m)

2 platee indipendenti: 40mx32,7m

qmax = 0,16 MPa; qlim = 1,7 MPa; FS > 10

wav  200 mm (Burland & Burbidge, 1984)

cedimenti elevati  PALI

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di

contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti

Mandolini & Viggiani, 1992

Holiday Inn + Torre Uffici (2 torri, H = 86,5 m)

2 platee indipendenti: 40mx32,7m

qmax = 0,16 MPa; qlim = 1,7 MPa; FS > 10

wav  200 mm (Burland & Burbidge, 1984)

cedimenti elevati  PALI

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di

contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti

Mandolini & Viggiani, 1992

Holiday Inn + Torre Uffici (2 torri, H = 86,5 m)

2 platee indipendenti: 40mx32,7m

qmax = 0,16 MPa; qlim = 1,7 MPa; FS > 10

wav  200 mm (Burland & Burbidge, 1984)

cedimenti elevati  PALI

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Il vecchio quadro normativo (11.03.1988 – 30.06.2009)

Punto C.5.3 del D.M. 11 marzo 1988

prescindendo dal contributo delle strutture di collegamento direttamente

Il vincolo imposto dalla Normativa comportava di dover trascurare il

(carico trasferito dai soli pali con FS  22,5 !!).

Pertanto, pur essendo i pali necessari per problemi di cedimento, il loro

capacità portante (Capacity Based Design, CBD).

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

pr  0 pr  1 0  pr  1

fondazione gruppo di mista

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

pr  0 pr  1 0  pr  1

fondazione gruppo di mista

A meno di casi particolari (ad es. strutture offshore) una

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Il vecchio quadro normativo (11.03.1988 – 30.06.2009)

Punto C.5.3 del D.M. 11 marzo 1988

prescindendo dal contributo delle strutture di collegamento direttamente

pr  0 pr  1 0  pr  1

fondazione gruppo di mista

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Il vecchio quadro normativo (11.03.1988 – 30.06.2009)

Punto C.5.3 del D.M. 11 marzo 1988

prescindendo dal contributo delle strutture di collegamento direttamente