Sei sulla pagina 1di 100

Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di


Introduzione

contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti


accettabile (ad es., fondazioni “grandi” su terreni granulari)
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di


Introduzione

contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti


accettabile (ad es., fondazioni “grandi” su terreni granulari)
progettazione
razionale alla
Approccio

Mandolini & Viggiani, 1992


Centro Direzionale di Napoli
NTC 08

Holiday Inn + Torre Uffici (2 torri, H = 86,5 m)


8 6 .5 0 m

2 platee indipendenti: 40mx32,7m


Analisi

qmax = 0,16 MPa; qlim = 1,7 MPa; FS > 10


Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi

Y3
3 2 .7 0 m
Conclusioni

Y2

4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m

Tower U Tower A
b e n c h m a rk fo r o p t ic a l s u rv e y
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di


Introduzione

contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti


accettabile (ad es., fondazioni “grandi” su terreni granulari)
progettazione
razionale alla
Approccio

Mandolini & Viggiani, 1992


Centro Direzionale di Napoli
NTC 08

Holiday Inn + Torre Uffici (2 torri, H = 86,5 m)


8 6 .5 0 m

2 platee indipendenti: 40mx32,7m


Analisi

qmax = 0,16 MPa; qlim = 1,7 MPa; FS > 10


Esempio
PDR

wav  200 mm (Burland & Burbidge, 1984)


Esempi
NAPRA

cedimenti elevati  PALI


Sviluppi

Y3
3 2 .7 0 m
Conclusioni

Y2

4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m

Tower U Tower A
b e n c h m a rk fo r o p t ic a l s u rv e y
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di


Introduzione

contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti


accettabile (ad es., fondazioni “grandi” su terreni granulari)
progettazione
razionale alla
Approccio

Mandolini & Viggiani, 1992


Centro Direzionale di Napoli
NTC 08

Holiday Inn + Torre Uffici (2 torri, H = 86,5 m)


8 6 .5 0 m

2 platee indipendenti: 40mx32,7m


Analisi

qmax = 0,16 MPa; qlim = 1,7 MPa; FS > 10


Esempio
PDR

wav  200 mm (Burland & Burbidge, 1984)


Esempi
NAPRA

cedimenti elevati  PALI


Soluzione: 637 pali CFA, d = 60 cm, L = 20 m
Sviluppi

Y3
3 2 .7 0 m
Conclusioni

Y2

4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m

Tower U Tower A
b e n c h m a rk fo r o p t ic a l s u rv e y
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di


Introduzione

contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti


accettabile (ad es., fondazioni “grandi” su terreni granulari)
progettazione
razionale alla
Approccio

Mandolini & Viggiani, 1992


Centro Direzionale di Napoli
NTC 08

Holiday Inn + Torre Uffici (2 torri, H = 86,5 m)


8 6 .5 0 m

2 platee indipendenti: 40mx32,7m


Analisi

qmax = 0,16 MPa; qlim = 1,7 MPa; FS > 10


Esempio
PDR

wav  200 mm (Burland & Burbidge, 1984)


Esempi
NAPRA

cedimenti elevati  PALI


Soluzione: 637 pali CFA, d = 60 cm, L = 20 m
Sviluppi

Y3
3 2 .7 0 m
Conclusioni

PROGETTATI COME ??
Y2

4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m

Tower U Tower A
b e n c h m a rk fo r o p t ic a l s u rv e y
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Il vecchio quadro normativo (11.03.1988 – 30.06.2009)


Introduzione

Punto C.5.3 del D.M. 11 marzo 1988


progettazione
razionale alla

La valutazione del carico assiale sul palo singolo deve essere effettuata
Approccio

prescindendo dal contributo delle strutture di collegamento direttamente


appoggiate sul terreno
NTC 08
Analisi

Il vincolo imposto dalla Normativa comportava di dover trascurare il


contributo della platea nelle verifiche di capacità portante
Esempio

(carico trasferito dai soli pali con FS  22,5 !!).


PDR
Esempi
NAPRA

Pertanto, pur essendo i pali necessari per problemi di cedimento, il loro


dimensionamento doveva essere eseguito in base a considerazioni di
Sviluppi

capacità portante (Capacity Based Design, CBD).


Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Qpr
Introduzione

Qpr Qpr
n
Q pr  Q p   Q i  Q p  Q g
progettazione
razionale alla
Approccio

i1
n
 Qi
NTC 08

Qg
i1
pr  
Q pr Q pr
Analisi

pr  0 pr  1 0  pr  1


Esempio
PDR

fondazione gruppo di mista


superficiale pali
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Qpr
Introduzione

Qpr Qpr
n
Q pr  Q p   Q i  Q p  Q g
progettazione
razionale alla
Approccio

i1
n
 Qi
NTC 08

Qg
i1
pr  
Q pr Q pr
Analisi

pr  0 pr  1 0  pr  1


Esempio
PDR

fondazione gruppo di mista


superficiale pali
Esempi
NAPRA
Sviluppi

A meno di casi particolari (ad es. strutture offshore) una


fondazione su pali è sempre una fondazione “mista”
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Il vecchio quadro normativo (11.03.1988 – 30.06.2009)


Introduzione

Punto C.5.3 del D.M. 11 marzo 1988


progettazione
razionale alla

La valutazione del carico assiale sul palo singolo deve essere effettuata
Approccio

prescindendo dal contributo delle strutture di collegamento direttamente


appoggiate sul terreno
Qpr
NTC 08

Qpr Qpr
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi

pr  0 pr  1 0  pr  1


Conclusioni

fondazione gruppo di mista


superficiale pali
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Il vecchio quadro normativo (11.03.1988 – 30.06.2009)


Introduzione

Punto C.5.3 del D.M. 11 marzo 1988


progettazione
razionale alla

La valutazione del carico assiale sul palo singolo deve essere effettuata
Approccio

prescindendo dal contributo delle strutture di collegamento direttamente


appoggiate sul terreno
NTC 08

L’evidenza sperimentale Ag = area occupata dal gruppo di pali


Analisi

A = area occupata dalla platea


mostra che la platea
trasferisce al terreno
Esempio
PDR

una aliquota di carico


pari ad almeno il 20%.
Esempi
NAPRA

Al crescere del rapporto 22 casi


Mandolini et al., 2005
FF, tale aliquota può
Sviluppi

giungere fino a valori


del 60-70%
Conclusioni

FF =
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Il vecchio quadro normativo (11.03.1988 – 30.06.2009)


Introduzione

Punto C.5.3 del D.M. 11 marzo 1988


progettazione
razionale alla

La valutazione del carico assiale sul palo singolo deve essere effettuata
Approccio

prescindendo dal contributo delle strutture di collegamento direttamente


appoggiate sul terreno
NTC 08

PRIMA CAUTELA:
Analisi

Il dimensionamento dei pali è sempre stato eseguito con riferimento


all’intero carico Qpr applicato sulla fondazione e non alla reale aliquota
Esempio
PDR

prQpr agente sul gruppo di pali al di sotto della platea


Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Il vecchio quadro normativo (11.03.1988 – 30.06.2009)


Introduzione

Punto C.5.3 del D.M. 11 marzo 1988


progettazione
razionale alla

Il valore del coefficiente di sicurezza non deve essere inferiore a 2,5 nel caso
Approccio

che il carico limite sia valutato con i metodi teorici ( 2 in presenza di prove
a rottura)
NTC 08

EFFETTO DI BORDO
L’evidenza sperimentale
Analisi

mostra che i pali periferici


Esempio

sono soggetti a carichi


PDR

significativamente superiori a
quelli dei pali interni (anche
Esempi
NAPRA

fino a 4 volte per interassi


modesti).
Sviluppi

Per gli usuali interassi (s/d =


35), il carico sui pali periferici
Conclusioni

Mandolini et al., 2005


è tipicamente da 1,5 a 2 volte
il carico medio Q/N.
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Il vecchio quadro normativo (11.03.1988 – 30.06.2009)


Introduzione

Punto C.5.3 del D.M. 11 marzo 1988


progettazione
razionale alla

Il valore del coefficiente di sicurezza non deve essere inferiore a 2,5 nel caso
Approccio

che il carico limite sia valutato con i metodi teorici ( 2 in presenza di prove
a rottura)
NTC 08

SECONDA CAUTELA:
Analisi

Nella prassi corrente, il dimensionamento dei pali è sempre stato


eseguito con riferimento al massimo carico agente sui pali. Di
Esempio
PDR

conseguenza esistevano numerosi pali con valori del coefficiente globale


di sicurezza FS ben maggiore del valore minimo imposto (2,5)
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

Il sistematico ricorso a fondazioni su pali progettate trascurando il


contributo della platea e imponendo FS = 2,5 sul palo più caricato ha
determinato l’utilizzo di fondazioni costituite da pali uniformemente
progettazione
razionale alla
Approccio

distribuiti al di sotto della platea (Ag/A  1) e disposti con interassi


“non elevati” (s/d = 35)
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

Il sistematico ricorso a fondazioni su pali progettate trascurando il


contributo della platea e imponendo FS = 2,5 sul palo più caricato ha
determinato l’utilizzo di fondazioni costituite da pali uniformemente
progettazione
razionale alla
Approccio

distribuiti al di sotto della platea (Ag/A  1) e disposti con interassi


“non elevati” (s/d = 35)
NTC 08

L’evidenza sperimentale suggeriva, a parità di ogni altra condizione, il


ricorso a pali disposti ad interassi “più elevati”:
Analisi

- maggiore collaborazione della platea nel trasferimento dei carichi ai


terreni sottostanti
Esempio
PDR

- condizione di carico più uniforme tra pali


Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

L 2
Q   db
Introduzione

Q     d  qs  z   dz  qb 
0
4
progettazione
razionale alla

Rs Rb
Approccio

qs
Il collasso del complesso palo-terreno avviene come conseguenza
di due differenti meccanismi:
NTC 08

1. per scorrimento lungo la superficie laterale


qb 2. per compressione dei terreni posti al di sotto della base
Analisi

5.0 Palo CFA: L = 24 m; d = 0,80 m


Il meccanismo (1) richiede “modesti”
Esempio

Q
PDR

4.0
spostamenti relativi tra palo e terreno,

load [MN]
tipicamente dell’ordine dell’13%d. 3.0
Rs
Esempi
NAPRA

2.0
Rb
Il meccanismo (2) richiede valori elevati 1.0
Sviluppi

degli spostamenti, non ben definibili


0.0
(punzonamento)
0 20 40 60 80
Conclusioni

settlement, w [mm]
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Palo CFA: L = 24 m; d = 0,60 m


Introduzione

3,2 MN
A meno di casi particolari (pali 3.0

“attestati”, pali di grande diametro in

load [MN]
2.0
terreni granulari), i carichi di lavoro
progettazione
razionale alla
Approccio

Q = 1,2 MN
1.0
vengono quasi totalmente trasferiti per 10% d
attrito lungo la superficie laterale (con 0.0
0 20 40 60 80
parziale mobilitazione della resistenza settlement, w [mm]
NTC 08

laterale Rs e assenza di mobilitazione


axial load, N [MN]
della resistenza di base Rb).
Analisi

0.0 1.0 2.0 3.0


0
Esempio
PDR

CONSEGUENZA: Cedimenti “piccoli”


Esempi
NAPRA

10

depth, z [m]
FS = 2,7
15
Sviluppi

20 Lc
Conclusioni

25
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Caso Riferimento Tipologia N d [m] L [m] s/d [-] ws [mm] wg [mm] wmax [mm]
1 Vargas [1948] I 317 0.50 11.6 3.5 0.8 16.0 -
2 Vargas [1948] I 143 0.42 12.0 3.5 1.5 12.7 6.0
3 Feagin [1948] I 239 0.34 11.7 2.9 2.7 28.7 -
Introduzione

4 Feagin [1948] I 186 0.32 11.5 2.8 2.7 13.7 -


5 Vargas [1948] I 205 0.42 12.0 3.5 2.2 11.6 7.0
6 Veder [1961] T 104 0.53 25.0 3.0 11.4 24.0 -
7 Veder [1961] T 104 0.53 25.0 3.0 11.4 19.0 -
8 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 11.0 4.0
9 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 10.0 4.0
10 Colombo & Failla [1966] I 4 0.50 13.0 5.0 3.1 10.0 -
11 Koizumi & Ito [1967] I 9 0.30 5.6 3.0 2.0 6.7 -
progettazione

12 Calabresi [1968] T 638 0.42 17.4 3.0 1.8 21.0 -


razionale alla

13 Komornik et al. [1972] T 61 0.40 11.0 8.1 2.8 7.6 4.2


Approccio

14 Koerner & Partos [1974] T 132 0.41 7.6 6.9 6.2 64.0 43.0
15 Trofimenkov [1977] I 7 0.34 4.5 6.0 2.0 4.7 -
16 Trofimenkov [1977] I 6500 0.40 14.0 2.9 4.0 31.5 13.0
17 Trofimenkov [1977] I 2016 0.34 5.5 2.9 3.2 31.0 -
18 Trofimenkov [1977] I 9 0.40 12.0 3.0 2.6 5.0 -
19 O'Neill et al. [1977] I 9 0.27 13.1 3.0 3.5 9.4 -
20 Clark [1978] I 132 0.58 10.7 2.5 3.3 46.0 -
21 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 3.8 -
22 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 3.8 -
23 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 3.8 -
NTC 08

24 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 3.8 -


25 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 3.8 -
26 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 4.2 -
27 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 4.2 -
28 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 4.2 -
29 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 4.2 -
Analisi

30 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 4.2 -


31 Bartolomey et al. [1981] - 464 0.34 11.0 4.1 10.0 82.0 -
32 Bartolomey et al. [1981] - 192 0.40 21.0 3.3 8.0 19.0 -
33 Bartolomey et al. [1981] T 6 1.00 15.5 1.8 3.0 13.0 -
34 Cooke et al. [1981] T 351 0.45 13.0 3.5 1.1 25.0 12.0
Esempio

35 Bartolomey et al. [1981] I 9 0.40 15.5 3.0 3.0 5.0 -


36 Thorburn et al. [1983] I 55 0.28 27.0 7.0 4.6 29.5 6.6
PDR

37 Thorburn et al. [1983] I 97 0.28 30.0 7.1 4.6 25.0 -


38 Kaino & Aoki [1985] T 5 1.00 24.0 2.8 2.0 3.8 -
39 Viggiani [1989] T 136 1.50 30.0 2.5 1.2 5.9 3.4
40 Marchetti [1989] VI 54 0.35 18.0 2.8 0.6 4.9 -
41 Briaud et al. [1989] I 5 0.27 9.2 3.9 2.0 2.5 -
42 Caputo et al. [1991] T 241 2.00 42.0 2.9 3.7 28.1 17.5
Esempi
NAPRA

43 Goossens & Van Impe [1991] I 697 0.52 13.4 4.0 3.2 185.0 73.0
44 Mandolini & Viggiani [1992b] CFA 637 0.60 20.0 4.0 1.7 26.4 15.1
45 Randolph & Clancy [1994] T 27 0.80 20.0 3.5 5.0 24.5 3.0
46 Randolph & Clancy [1994] T 38 0.80 20.0 3.5 19.4 22.5 9.0
47 Rampello [1994] T 768 1.20 53.0 3.6 0.8 3.6 2.5
48 Russo [1994] I 144 0.38 48.0 3.0 2.3 42.0 -
Sviluppi

49 Mandolini [1994] I 16 0.38 45.0 6.0 0.7 1.8 -


50 Mandolini [1994] I 18 0.38 45.6 6.2 0.7 2.0 -
51 Mandolini [1994] I 20 0.38 41.7 5.4 0.3 0.7 -
52 Mandolini [1994] I 24 0.38 45.6 5.6 0.7 2.4 -
53 Randolph & Clancy [1994] T 150 0.80 20.0 3.5 8.1 35.9 6.0
54 Rampello [1994] T 74 1.20 56.8 3.1 0.8 5.4 1.6
Conclusioni

55 Mandolini [1995] T 16 0.80 23.0 2.4-3.0 0.8 1.8 1.1


56 Brignoli et al. [1997] T 196 1.20 43.0 2.7 0.8 11.8 4.1
57 Mandolini & Ramondini [1998] T 12 0.50 10.0 3.0 1.4 6.6 4.5
58 Tejchman et al. [2001] I 264 0.50 13.5 3.5 1.05 15.9 4.4
59 Tejchman et al. [2001] I 72 0.40 17.6 4.5 1.15 3.7 0.8
60 Tejchman et al. [2001] T 292 1.00 26.5 5.4 2.4 14.6 9.0
61 Mandolini et al. [2005] CFA 13 0.60 11.3 5.8 9.0 19.0 -
62 Mandolini et al. [2005] CFA 13 0.60 11.3 4.8 4.8 12.5 -
63 Russo et al. [2004] CFA 13 0.60 11.3 5.3 5.7 15.0 - Mandolini et al., 2005
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Caso Riferimento Tipologia N d [m] L [m] s/d [-] ws [mm] wg [mm] wmax [mm]
1 Vargas [1948] I 317 0.50 11.6 3.5 0.8 16.0 - 200
2 Vargas [1948] I 143 0.42 12.0 3.5 1.5 12.7 6.0
3 Feagin [1948] I 239 0.34 11.7 2.9 2.7 28.7 - 180 Oltre il 95% dei casi
Introduzione

4 Feagin [1948] I 186 0.32 11.5 2.8 2.7 13.7 -


160
5
6
7
Vargas [1948]
Veder [1961]
Veder [1961]
I
T
T
205
104
104
0.42
0.53
0.53
12.0 3.5
25.0 3.0
25.0 3.0
2.2
11.4
11.4
11.6
24.0
19.0
7.0
-
- 140
w < 50 mm

cedimento [mm]
8 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 11.0 4.0
9 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 10.0 4.0 120
10 Colombo & Failla [1966] I 4 0.50 13.0 5.0 3.1 10.0 -
11 Koizumi & Ito [1967] I 9 0.30 5.6 3.0 2.0 6.7 - 100
progettazione

12 Calabresi [1968] T 638 0.42 17.4 3.0 1.8 21.0 -


razionale alla

13 Komornik et al. [1972] T 61 0.40 11.0 8.1 2.8 7.6 4.2 80


Approccio

14 Koerner & Partos [1974] T 132 0.41 7.6 6.9 6.2 64.0 43.0
15 Trofimenkov [1977] I 7 0.34 4.5 6.0 2.0 4.7 - 60
16 Trofimenkov [1977] I 6500 0.40 14.0 2.9 4.0 31.5 13.0
17 Trofimenkov [1977] I 2016 0.34 5.5 2.9 3.2 31.0 - 40
18 Trofimenkov [1977] I 9 0.40 12.0 3.0 2.6 5.0 -
19 O'Neill et al. [1977] I 9 0.27 13.1 3.0 3.5 9.4 - 20
20 Clark [1978] I 132 0.58 10.7 2.5 3.3 46.0 -
21 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 3.8 - 0
22 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 3.8 -
23 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 3.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61
NTC 08

24 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 3.8 -


25 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 3.8 - caso
26 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 4.2 -
27 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 4.2 - 80
28 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 4.2 -
29 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 4.2 - 70
Analisi

cedimento deifferenziale [mm]


30 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 4.2 -
31 Bartolomey et al. [1981] - 464 0.34 11.0 4.1 10.0 82.0 -
32 Bartolomey et al. [1981] - 192 0.40 21.0 3.3 8.0 19.0 - 60
33 Bartolomey et al. [1981] T 6 1.00 15.5 1.8 3.0 13.0 -
34 Cooke et al. [1981] T 351 0.45 13.0 3.5 1.1 25.0 12.0
50
Esempio

35 Bartolomey et al. [1981] I 9 0.40 15.5 3.0 3.0 5.0 -


36 Thorburn et al. [1983] I 55 0.28 27.0 7.0 4.6 29.5 6.6
PDR

37 Thorburn et al. [1983] I 97 0.28 30.0 7.1 4.6 25.0 - 40


38 Kaino & Aoki [1985] T 5 1.00 24.0 2.8 2.0 3.8 -
39 Viggiani [1989] T 136 1.50 30.0 2.5 1.2 5.9 3.4
40 Marchetti [1989] VI 54 0.35 18.0 2.8 0.6 4.9 - 30
41 Briaud et al. [1989] I 5 0.27 9.2 3.9 2.0 2.5 -
42 Caputo et al. [1991] T 241 2.00 42.0 2.9 3.7 28.1 17.5 20
Esempi
NAPRA

43 Goossens & Van Impe [1991] I 697 0.52 13.4 4.0 3.2 185.0 73.0
44 Mandolini & Viggiani [1992b] CFA 637 0.60 20.0 4.0 1.7 26.4 15.1
45 Randolph & Clancy [1994] T 27 0.80 20.0 3.5 5.0 24.5 3.0 10
46 Randolph & Clancy [1994] T 38 0.80 20.0 3.5 19.4 22.5 9.0
47 Rampello [1994] T 768 1.20 53.0 3.6 0.8 3.6 2.5
48 Russo [1994] I 144 0.38 48.0 3.0 2.3 42.0 -
0
Sviluppi

49 Mandolini [1994] I 16 0.38 45.0 6.0 0.7 1.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61


50 Mandolini [1994] I 18 0.38 45.6 6.2 0.7 2.0 -
51 Mandolini [1994] I 20 0.38 41.7 5.4 0.3 0.7 - caso
52 Mandolini [1994] I 24 0.38 45.6 5.6 0.7 2.4 -
53 Randolph & Clancy [1994] T 150 0.80 20.0 3.5 8.1 35.9 6.0
54 Rampello [1994] T 74 1.20 56.8 3.1 0.8 5.4 1.6
Conclusioni

55 Mandolini [1995] T 16 0.80 23.0 2.4-3.0 0.8 1.8 1.1


56 Brignoli et al. [1997] T 196 1.20 43.0 2.7 0.8 11.8 4.1
57 Mandolini & Ramondini [1998] T 12 0.50 10.0 3.0 1.4 6.6 4.5
58 Tejchman et al. [2001] I 264 0.50 13.5 3.5 1.05 15.9 4.4
59 Tejchman et al. [2001] I 72 0.40 17.6 4.5 1.15 3.7 0.8
60 Tejchman et al. [2001] T 292 1.00 26.5 5.4 2.4 14.6 9.0
61 Mandolini et al. [2005] CFA 13 0.60 11.3 5.8 9.0 19.0 -
62 Mandolini et al. [2005] CFA 13 0.60 11.3 4.8 4.8 12.5 -
63 Russo et al. [2004] CFA 13 0.60 11.3 5.3 5.7 15.0 - Mandolini et al., 2005
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Caso Riferimento Tipologia N d [m] L [m] s/d [-] ws [mm] wg [mm] wmax [mm]
1 Vargas [1948] I 317 0.50 11.6 3.5 0.8 16.0 - 200
2 Vargas [1948] I 143 0.42 12.0 3.5 1.5 12.7 6.0
3 Feagin [1948] I 239 0.34 11.7 2.9 2.7 28.7 - 180 Oltre il 95% dei casi
Introduzione

4 Feagin [1948] I 186 0.32 11.5 2.8 2.7 13.7 -


160
5
6
7
Vargas [1948]
Veder [1961]
Veder [1961]
I
T
T
205
104
104
0.42
0.53
0.53
12.0 3.5
25.0 3.0
25.0 3.0
2.2
11.4
11.4
11.6
24.0
19.0
7.0
-
- 140
w < 50 mm

cedimento [mm]
8 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 11.0 4.0
9 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 10.0 4.0 120
10 Colombo & Failla [1966] I 4 0.50 13.0 5.0 3.1 10.0 -
11 Koizumi & Ito [1967] I 9 0.30 5.6 3.0 2.0 6.7 - 100
progettazione

12 Calabresi [1968] T 638 0.42 17.4 3.0 1.8 21.0 -


razionale alla

13 Komornik et al. [1972] T 61 0.40 11.0 8.1 2.8 7.6 4.2 80


Approccio

14 Koerner & Partos [1974] T 132 0.41 7.6 6.9 6.2 64.0 43.0
15 Trofimenkov [1977] I 7 0.34 4.5 6.0 2.0 4.7 - 60
16 Trofimenkov [1977] I 6500 0.40 14.0 2.9 4.0 31.5 13.0
17 Trofimenkov [1977] I 2016 0.34 5.5 2.9 3.2 31.0 - 40
18 Trofimenkov [1977] I 9 0.40 12.0 3.0 2.6 5.0 -
19 O'Neill et al. [1977] I 9 0.27 13.1 3.0 3.5 9.4 - 20
20 Clark [1978] I 132 0.58 10.7 2.5 3.3 46.0 -
21 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 3.8 - 0
22 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 3.8 -
23 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 3.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61
NTC 08

24 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 3.8 -


25 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 3.8 - caso
26 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 4.2 -
27 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 4.2 - 80
28
29
Brand et al. [1978]
Brand et al. [1978]
I
I
4
4
0.15
0.15
6.0
6.0
3.0
2.5
1.0
1.0
4.2
4.2
-
- 70 Oltre il 90% dei casi
Analisi

cedimento deifferenziale [mm]


30 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 4.2 -
31
32
33
Bartolomey et al. [1981]
Bartolomey et al. [1981]
Bartolomey et al. [1981]
-
-
T
464
192
6
0.34
0.40
1.00
11.0 4.1
21.0 3.3
15.5 1.8
10.0
8.0
3.0
82.0
19.0
13.0
-
-
-
60 w < 20 mm
34 Cooke et al. [1981] T 351 0.45 13.0 3.5 1.1 25.0 12.0
50
Esempio

35 Bartolomey et al. [1981] I 9 0.40 15.5 3.0 3.0 5.0 -


36 Thorburn et al. [1983] I 55 0.28 27.0 7.0 4.6 29.5 6.6
PDR

37 Thorburn et al. [1983] I 97 0.28 30.0 7.1 4.6 25.0 - 40


38 Kaino & Aoki [1985] T 5 1.00 24.0 2.8 2.0 3.8 -
39 Viggiani [1989] T 136 1.50 30.0 2.5 1.2 5.9 3.4
40 Marchetti [1989] VI 54 0.35 18.0 2.8 0.6 4.9 - 30
41 Briaud et al. [1989] I 5 0.27 9.2 3.9 2.0 2.5 -
42 Caputo et al. [1991] T 241 2.00 42.0 2.9 3.7 28.1 17.5 20
Esempi
NAPRA

43 Goossens & Van Impe [1991] I 697 0.52 13.4 4.0 3.2 185.0 73.0
44 Mandolini & Viggiani [1992b] CFA 637 0.60 20.0 4.0 1.7 26.4 15.1
45 Randolph & Clancy [1994] T 27 0.80 20.0 3.5 5.0 24.5 3.0 10
46 Randolph & Clancy [1994] T 38 0.80 20.0 3.5 19.4 22.5 9.0
47 Rampello [1994] T 768 1.20 53.0 3.6 0.8 3.6 2.5
48 Russo [1994] I 144 0.38 48.0 3.0 2.3 42.0 -
0
Sviluppi

49 Mandolini [1994] I 16 0.38 45.0 6.0 0.7 1.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61


50 Mandolini [1994] I 18 0.38 45.6 6.2 0.7 2.0 -
51 Mandolini [1994] I 20 0.38 41.7 5.4 0.3 0.7 - caso
52 Mandolini [1994] I 24 0.38 45.6 5.6 0.7 2.4 -
53 Randolph & Clancy [1994] T 150 0.80 20.0 3.5 8.1 35.9 6.0
54 Rampello [1994] T 74 1.20 56.8 3.1 0.8 5.4 1.6
Conclusioni

55 Mandolini [1995] T 16 0.80 23.0 2.4-3.0 0.8 1.8 1.1


56 Brignoli et al. [1997] T 196 1.20 43.0 2.7 0.8 11.8 4.1
57 Mandolini & Ramondini [1998] T 12 0.50 10.0 3.0 1.4 6.6 4.5
58 Tejchman et al. [2001] I 264 0.50 13.5 3.5 1.05 15.9 4.4
59 Tejchman et al. [2001] I 72 0.40 17.6 4.5 1.15 3.7 0.8
60 Tejchman et al. [2001] T 292 1.00 26.5 5.4 2.4 14.6 9.0
61 Mandolini et al. [2005] CFA 13 0.60 11.3 5.8 9.0 19.0 -
62 Mandolini et al. [2005] CFA 13 0.60 11.3 4.8 4.8 12.5 -
63 Russo et al. [2004] CFA 13 0.60 11.3 5.3 5.7 15.0 - Mandolini et al., 2005
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Sicuramente la soluzione cui si perveniva era una soluzione progettuale, ma


Introduzione

sicuramente non rappresentava un “ottimo progettuale” inteso come il


conseguimento di un obiettivo (soddisfacimento dei requisiti prestazionali
progettazione
razionale alla

in termini di capacità portante e cedimenti) con il minimo costo, in quanto


Approccio

i gruppi di pali venivano considerati soggetti a carichi più elevati di quelli


reali (contributo della platea), con i pali più carichi (effetto di bordo)
impegnati solo parzialmente lungo la superficie laterale (meccanismo di
NTC 08

mobilitazione)
Analisi

FS >>> 2,5 e wmax <<< wamm


Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Sicuramente la soluzione cui si perveniva era una soluzione progettuale, ma


Introduzione

sicuramente non rappresentava un “ottimo progettuale” inteso come il


conseguimento di un obiettivo (soddisfacimento dei requisiti prestazionali
progettazione
razionale alla

in termini di capacità portante e cedimenti) con il minimo costo, in quanto


Approccio

i gruppi di pali venivano considerati soggetti a carichi più elevati di quelli


reali (contributo della platea), con i pali più carichi (effetto di bordo)
impegnati solo parzialmente lungo la superficie laterale (meccanismo di
NTC 08

mobilitazione)
Analisi

FS >>> 2,5 e wmax <<< wamm


Esempio
PDR

Tale allontanamento dall’ottimo progettuale si esaltava sempre più


Esempi
NAPRA

allorquando il ricorso ai pali era invece dettato dalla sola necessità di


contenere i cedimenti medi e/o differenziali entro valori ritenuti accettabili
Sviluppi

in quanto la sola platea era in grado di fornire adeguata resistenza.


In questo caso il dimensionamento dei pali sarebbe dovuto avvenire in
Conclusioni

base a considerazioni di cedimento (Settlement Based Design, SBD)


Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI LONTANE DAL COLLASSO


Introduzione
progettazione
razionale alla

‘piles as settlement reducers’


Approccio

(BURLAND et al., 1977)


NTC 08

Metodi di analisi Esperimenti


POULOS, 1993, 2000, 2001, 2005; CLANCY & Piccola scala
RANDOLPH, 1996; MANDOLINI & VIGGIANI, COOKE, 1986; TUREK, 2006;
Analisi

1997; EL-MOSSALLAMY & FRANKE 1997; Centrifuga


RUSSO, 1998; KATZENBACH et al., 2000; HORIKOSHI & RANDOLPH, 1997;
Esempio

VIGGIANI, 2001 FIORAVANTE & SARRI, 1997; HORIKOSHI et


PDR

al., 2002; CONTE et al., 2003; FIORAVANTE


et al., 2007
Esempi
NAPRA
Sviluppi

Opere in vera grandezza


HANSBO & KALLSTROM, 1983; BURLAND & KALRA, 1986; SOMMER et al., 1991;
VIGGIANI, 1995; KATZENBACH et al., 1997; SALES, 2000; BOREL, 2001; POULOS &
Conclusioni

DAVIDS, 2005; KATZENBACH & TUREK, 2005; DE SANCTIS et al., 2006


Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

APPROCCIO RAZIONALE ALLA PROGETTAZIONE


Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Mandolini , 2009
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

APPROCCIO RAZIONALE ALLA PROGETTAZIONE


Introduzione

[1] la sola platea garantisce Rd  Ed e w  wamm  non c’è bisogno di pali


progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Mandolini , 2009
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

APPROCCIO RAZIONALE ALLA PROGETTAZIONE


Introduzione

[2,3] la platea non soddisfa le verifiche SLU (Rd  Ed) e SLE (w  wamm)

progettazione
razionale alla
Approccio

necessità di pali per


incrementare la resistenza e per
contenere i cedimenti
NTC 08


Analisi

approccio CSBD
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Mandolini , 2009
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

APPROCCIO RAZIONALE ALLA PROGETTAZIONE


Introduzione

[4,5] la platea soddisfa le verifiche SLU (Rd  Ed) ma non le SLE (w  wamm)

progettazione
razionale alla
Approccio

necessità di pali per


contenere i cedimenti

NTC 08

approccio SBD (w medio)


Analisi

approccio DSBD (w diff.)


Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Mandolini , 2009
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

• DM 14.01.08 (pubblicato su G.U. del 04.02.2008)


Introduzione

Norme Tecniche per le Costruzioni

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA


progettazione
razionale alla
Approccio

§6.4 – Opere di fondazione


§ 6.4.2 – Fondazioni superficiali
§ 6.4.2.1 – Verifiche agli stati limite ultimi (SLU)
NTC 08

§ 6.4.2.2 – Verifiche agli stati limite di esercizio (SLE)


Analisi
Esempio
PDR

pr = 0
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

• DM 14.01.08 (pubblicato su G.U. del 04.02.2008)


Introduzione

Norme Tecniche per le Costruzioni

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA


progettazione
razionale alla
Approccio

§6.4 – Opere di fondazione


§ 6.4.2 – Fondazioni superficiali
§ 6.4.2.1 – Verifiche agli stati limite ultimi (SLU)
NTC 08

§ 6.4.2.2 – Verifiche agli stati limite di esercizio (SLE)


§ 6.4.3 – Fondazioni su pali
Analisi
Esempio

pr = 1
PDR

pr = 0 0 < pr < 1


Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

• DM 14.01.08 (pubblicato su G.U. del 04.02.2008)


Introduzione

Norme Tecniche per le Costruzioni

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA


progettazione
razionale alla
Approccio

§6.4 – Opere di fondazione


§ 6.4.2 – Fondazioni superficiali
§ 6.4.2.1 – Verifiche agli stati limite ultimi (SLU)
NTC 08

§ 6.4.2.2 – Verifiche agli stati limite di esercizio (SLE)


§ 6.4.3 – Fondazioni su pali
Analisi

§ 6.4.3.1 – Verifiche SLU delle fondazioni su pali


§ 6.4.3.2 – Verifiche SLE delle fondazioni su pali
Esempio

pr = 1
PDR

pr = 0
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

• DM 14.01.08 (pubblicato su G.U. del 04.02.2008)


Introduzione

Norme Tecniche per le Costruzioni

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA


progettazione
razionale alla
Approccio

§6.4 – Opere di fondazione


§ 6.4.2 – Fondazioni superficiali
§ 6.4.2.1 – Verifiche agli stati limite ultimi (SLU)
NTC 08

§ 6.4.2.2 – Verifiche agli stati limite di esercizio (SLE)


§ 6.4.3 – Fondazioni su pali
Analisi

§ 6.4.3.1 – Verifiche SLU delle fondazioni su pali


§ 6.4.3.2 – Verifiche SLE delle fondazioni su pali
Esempio

§ 6.4.3.3 – Verifiche SLU delle fondazioni miste pr = 1


PDR

pr = 0 0 < pr < 1


§ 6.4.3.4 – Verifiche SLE delle fondazioni miste
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

• DM 14.01.08 (pubblicato su G.U. del 04.02.2008)


Introduzione

Norme Tecniche per le Costruzioni

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA


progettazione
razionale alla
Approccio

§6.4 – Opere di fondazione


§ 6.4.3 – Fondazioni su pali
Rd,platea  Ed
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi

SBD e/o DSDB


Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

• DM 14.01.08 (pubblicato su G.U. del 04.02.2008)


Introduzione

Norme Tecniche per le Costruzioni

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA


progettazione
razionale alla
Approccio

§6.4 – Opere di fondazione


§ 6.4.3 – Fondazioni su pali
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

• DM 14.01.08 (pubblicato su G.U. del 04.02.2008)


Introduzione

Norme Tecniche per le Costruzioni

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA


progettazione
razionale alla
Approccio

§6.4 – Opere di fondazione


§ 6.4.3 – Fondazioni su pali
Rd,mista  Ed
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi

CSBD con l’approccio 2 (A1 + M1 + R3)


Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

‘piles as settlement reducers’


(BURLAND et al., 1977)
progettazione
razionale alla
Approccio

Methods of analysis
NTC 08

Experiments
Full scale case histories
Analisi
Esempio
PDR

POULOS, 1989
RANDOLPH, 1994
Esempi
NAPRA

POULOS et al., 2001


VIGGIANI, 2001
Sviluppi

MANDOLINI, 2003
RANDOLPH, 2003
MANDOLINI et al., 2005
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione
razionale alla
Approccio

platea pali platea su pali


NTC 08

+ =
Analisi
Esempio
PDR

Kp, Qp,lim Kg, Qg,lim Kpr, Qpr,lim


Esempi
NAPRA

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


Sviluppi

Fase 2 – Valutazione dell’intera curva carico-cedimento


Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

POULOS, 2000 - il minore tra:


NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

POULOS, 2000 - il minore tra:


NTC 08

a) Qpr,lim = Qblocco + Qext


Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

POULOS, 2000 - il minore tra:


NTC 08

a) Qpr,lim = Qblocco + Qext


Analisi
Esempio
PDR

b) Qpr,lim = Qp,lim + Qg,lim


Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

Fase 2 – Valutazione dell’intera curva carico-cedimento

carico
NTC 08

B Fino al punto A:
Qpr,lim
Analisi

Q
w 
K pr
Esempio
PDR

QA A
Esempi
NAPRA

pali + platea
"elastici"
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea
platea "elastica" mobilitata
Sviluppi

cedimento
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

Fase 2 – Valutazione dell’intera curva carico-cedimento

carico
NTC 08

B Fino al punto A:
Qpr,lim
Analisi

Q
w 
K pr
Esempio
PDR

QA A
Nel tratto A-B:
Esempi
NAPRA

pali + platea
"elastici"
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea QA Q  QA
w  
platea "elastica" mobilitata K pr Kp
Sviluppi

cedimento
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

Fase 2 – Valutazione dell’intera curva carico-cedimento

carico
NTC 08

B Fino al punto A:
Qpr,lim
Analisi

Q
w 
K pr
Esempio
PDR

QA A
Nel tratto A-B:
Esempi
NAPRA

pali + platea
"elastici"
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea QA Q  QA
w  
platea "elastica" mobilitata K pr Kp
Sviluppi

cedimento
??
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

Fase 2 – Valutazione della risposta per carichi inferiori a QA


carico
Q B
NTC 08

Qpr,lim
w 
K pr
Analisi

Kp 

1  1  2   cp   K g 
QA A

 pali + platea
K pr  X  K g X 
Esempio

"elastici"
Kp 
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea
PDR

2
1   cp  
K g 
platea "elastica" mobilitata


cedimento
Esempi
NAPRA

1 1   cp  Kp 
 pr      rp  1   pr
1  Kp   K g 
Sviluppi

1   cp   
 K g 
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

Fase 2 – Valutazione della risposta per carichi inferiori a QA


carico
Q B
NTC 08

Qpr,lim
w 
K pr
Analisi

Kp 

1  1  2   cp   K g 
QA A

 pali + platea
K pr  X  K g X 
Esempio

"elastici"
Kp 
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea
PDR

2
1   cp  
K g 
platea "elastica" mobilitata


cedimento
Esempi
NAPRA

1 1   cp  Kp 
 pr      rp  1   pr
1  Kp   K g 
Sviluppi

1   cp   
 K g 
Conclusioni

??
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

Fase 2 – Valutazione della risposta per carichi inferiori a QA


carico
Q B
NTC 08

Qpr,lim
w 
K pr
Analisi

Kp 

1  1  2   cp   K g 
QA A

 pali + platea
K pr  X  K g X 
Esempio

"elastici"
Kp 
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea
PDR

2
1   cp  
K g 
platea "elastica" mobilitata


cedimento
Esempi
NAPRA

1 1   cp  Kp 
 pr      rp  1   pr
1  Kp   K g 
Sviluppi

1   cp   
 K g 
Conclusioni

Clancy & Randolph (1993) hanno mostrato che


per platee su gruppi > 42 pali, cp  cost  0,80
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

Fase 2 – Valutazione della risposta per carichi inferiori a QA


carico
Q B
NTC 08

Qpr,lim
w 
K pr
Analisi

Kp  QA A
1  0 , 60  
 K g  pali + platea
K pr  X  K g X 
Esempio

"elastici"
Kp 
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea
PDR

1  0 , 64  
K g 
platea "elastica" mobilitata


cedimento
Esempi
NAPRA

1 0 , 20 Kp 
 pr      rp  1   pr
1  Kp   K g 
Sviluppi

1  0 , 80   
 K g 
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph) – platea infinitamente rigida


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

Fase 2 – Valutazione della risposta per carichi inferiori a QA


NTC 08

Kp/Kg  0  X, pr  1
Analisi

Kp/Kg  1  X  1,1 ; pr  0,5


Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

ESEMPIO
Introduzione

Platea quadrata B = 10 m soggetta a carichi verticali e centrati, posta a D = 1,5


m dal p.c. di un deposito di terreno sabbiosi indagati mediante una sola
verticale (n. 1 sondaggio + prove SPT)
progettazione
razionale alla
Approccio

Platea quadrata Terreno sabbia Approccio 2 (A1 + M1 + R3)


D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =
3
17 gG2 [-] 1,50
gQi [-]
NTC 08

G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 1,50


G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
Analisi

j [°] = 33 gg [-] 1,00


gR [-] 2,30 capacità portante
Esempio

gR [-] 1,10 scorrimento


PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

ESEMPIO
Introduzione

Platea quadrata B = 10 m soggetta a carichi verticali e centrati, posta a D = 1,5


m dal p.c. di un deposito di terreno sabbiosi indagati mediante una sola
verticale (n. 1 sondaggio + prove SPT)
progettazione
razionale alla
Approccio

Platea quadrata Terreno sabbia Approccio 2 (A1 + M1 + R3)


D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =
3
17 gG2 [-] 1,50
gQi [-]
NTC 08

G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 1,50


G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
Analisi

j [°] = 33 gg [-] 1,00


gR [-] 2,30 capacità portante
Esempio

gR [-] 1,10 scorrimento


PDR
Esempi
NAPRA

Kp [-] = 3,39 Ed [kN] = 69000


Nq [-] = 26,09 fq [-] = 1,65 s'V,D [kPa] = 25,5 Rd [kN] = 125739
Sviluppi

Nc [-] = 38,64 fc [-] = 1,68 qVlim [kPa] = 2892


Ng [-] = 35,19 fg [-] = 0,60 Rlim [kN] 289199 Ed < Rd OK
Conclusioni

VERIFICA SLU SODDISFATTA


Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

ESEMPIO
Introduzione

Platea quadrata Terreno sabbia Approccio 2 (A1 + M1 + R3)


D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =
3
17 gG2 [-] 1,50
progettazione
razionale alla
Approccio

G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50


G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
gR [-]
NTC 08

2,30 capacità portante


gR [-] 1,10 scorrimento
combinazione dei carichi: quasi permamente
Analisi

y21 0,6
Ek [MN] 46000
Esempio

wamm [mm] = 65
PDR

Burland & Burbidge [1984]


fS [-] = 1,00 Ek /w [MN/m] = 348
Esempi
NAPRA

fH [-] = 1,00 k0 [-] = 0,46


t [anni] = 50 n [-] = 0,31
C3 [-] = 1,54 G [MPa] = 11,3
Sviluppi

q [kPa] = 460
IC [-] = 0,0385
wbase [mm] = 85
Conclusioni

w [mm] = 132

w < wamm NO  PALI


Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

ESEMPIO
Introduzione

Palo PAT Terreno sabbia Approccio 2 (A1 + M1 + R3)


L [m] = 22,0 Falda no gG1 [-] 1,30
d [m] = 0,5 g [kN/m3] = 17 gG2 [-] 1,50
progettazione
razionale alla
Approccio

c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50


j [°] = 33 gc' [-] 1,00
gj' [-] 1,00
K [-] = 0,46 j c [°] = 30 gg [-] 1,00
m [-] = gb [-]
NTC 08

0,65 L/d ][-] 44 1,35


ZG [m] = 11,0 Nq [-] 17,0 gs [-] 1,15
s'V,ZG [kPa] = 187,0 s'V,L [kPa] = 374,0
Analisi

qslim [kPa] = 55,30 qblim [kPa] = 6352,17 verticali indagate 1


x 1 [-] 1,7
Esempio
PDR

Rscal [kN] = 1911 Rbcal [kN] = 1247 Rccal [kN] = 3158


Rsk [kN] = 1124 Rbk [kN] = 734 Rck [kN] = 1858
Esempi
NAPRA

Rsd [kN] = 977 Rbd [kN] = 543 Rcd [kN] = 1521


Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

ESEMPIO
Introduzione

Platea quadrata Terreno sabbia Approccio 2 (A1 + M1 + R3)


D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =3
17 gG2 [-] 1,50
progettazione
razionale alla
Approccio

G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50


G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
gR [-]
NTC 08

2,30 capacità portante


combinazione dei carichi: quasi permamente
gR [-] 1,10 scorrimento
y21 0,6
Ek [MN] 46000
Analisi

wamm [mm] = 65
wbase [mm] = 85
Esempio
PDR

w [mm] = 132

w < wamm NO  PALI


Esempi
NAPRA

Rscal [kN] = 1911 Rbcal [kN] = 1247 Rccal [kN] = 3158


Sviluppi

Rsk [kN] = 1124 Rbk [kN] = 734 Rck [kN] = 1858


Rsd [kN] = 977 Rbd [kN] = 543 Rcd [kN] = 1521
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

ESEMPIO
Introduzione

Platea quadrata Terreno sabbia Approccio 2 (A1 + M1 + R3)


D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =3
17 gG2 [-] 1,50
progettazione
razionale alla
Approccio

G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50


G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
gR [-]
NTC 08

2,30 capacità portante


combinazione dei carichi: quasi permamente
gR [-] 1,10 scorrimento
y21 0,6
Ek [MN] 46000
Analisi

wamm [mm] = 65
wbase [mm] = 85
Esempio

 pr = 1
PDR

w [mm] = 132

w < wamm NO  PALI  NPALI,min = 45


Esempi
NAPRA

Rscal [kN] = 1911 Rbcal [kN] = 1247 Rccal [kN] = 3158


Sviluppi

Rsk [kN] = 1124 Rbk [kN] = 734 Rck [kN] = 1858


Rsd [kN] = 977 Rbd [kN] = 543 Rcd [kN] = 1521
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

ESEMPIO
Introduzione

Platea quadrata Terreno sabbia Approccio 2 (A1 + M1 + R3)


D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =3
17 gG2 [-] 1,50
progettazione
razionale alla
Approccio

G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50


G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
gR [-]
NTC 08

2,30 capacità portante


combinazione dei carichi: quasi permamente
gR [-] 1,10 scorrimento
y21 0,6
Ek [MN] 46000
Analisi

wamm [mm] = 65
wbase [mm] = 85
Esempio

 pr = 1
PDR

w [mm] = 132

w < wamm NO  PALI  NPALI,min = 45  NPALI = 49


Esempi
NAPRA

Rscal [kN] = 1911 Rbcal [kN] = 1247 Rccal [kN] = 3158


Sviluppi

Rsk [kN] = 1124 Rbk [kN] = 734 Rck [kN] = 1858


Rsd [kN] = 977 Rbd [kN] = 543 Rcd [kN] = 1521
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Rigidezza assiale del sistema palo singolo - terreno


Introduzione

Randolph & Wroth, 1978; Fleming et al., 1992


progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08

2 L
m L  
z  ro
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi

 = 1; x = 1;  = 1;  = 
Conclusioni

L = 22 m; d = 0,50 m  Ks = P/w = 328 MN/m


G = 11,3 MPa; n = 0,31
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Rigidezza assiale del sistema palo singolo - terreno


Introduzione

Randolph & Wroth, 1978; Fleming et al., 1992


progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08

2 L
m L  
z  ro
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA

Ek = 46 MN
Npali = 49
Sviluppi

Qav = 0,94 MN
 = 1; x = 1;  = 1;  =  
Conclusioni

L = 22 m; d = 0,50 m  Ks = P/w = 328 MN/m  ws = Qav / Ks = 2,9 mm


G = 11,3 MPa; n = 0,31
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Rigidezza assiale del gruppo di pali  = 1000; s/d = 3; n = 0,30;  = 0,75


Introduzione


K g = N pali (1 - a)  K s
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08

Fleming et al., 1992


Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Rigidezza assiale del gruppo di pali  = 1000; s/d = 3; n = 0,30;  = 0,75


Introduzione


K g = N pali (1 - a)  K s
progettazione
razionale alla
Approccio

a corr  a  a   a s / d  a n  a 
NTC 08

Fleming et al., 1992


Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Rigidezza assiale del gruppo di pali  = 1000; s/d = 3; n = 0,30;  = 0,75


Introduzione


K g = N pali (1 - a)  K s
progettazione
razionale alla
Approccio

a corr  a  a   a s / d  a n  a 
NTC 08

Fleming et al., 1992

a = 0,560; acorr = 0,656


Analisi
Esempio

Kg = 1252 MN/m
PDR
Esempi
NAPRA

Ek = 46 MN
Sviluppi

wg = 36 mm < wamm = 65 mm
Conclusioni

VERIFICA SLE SODDISFATTA


Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

RIEPILOGO PLATEA
Introduzione

VERIFICA SLU
Rd = 125,7 MN > Ed = 69 MN: OK
progettazione
razionale alla
Approccio

VERIFICA SLE
wg = 82132 mm > wamm = 65 mm: NO
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

RIEPILOGO PLATEA
Introduzione

VERIFICA SLU
Rd = 125,7 MN > Ed = 69 MN: OK
progettazione
razionale alla
Approccio

VERIFICA SLE
wg = 82132 mm > wamm = 65 mm: NO
NTC 08
Analisi

APPROCCIO CDB PER I PALI (pr = 1)


49 pali trivellati (L = 22 m; d = 0,50 m; s/d = 3)
Esempio
PDR

VERIFICA SLU
Esempi
NAPRA

Rd = 74,5 MN > Ed = 69 MN: OK


Sviluppi

VERIFICA SLE
wg = 36 mm < wamm = 65 mm: OK
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

Visto che la sola platea già garantiva il soddisfacimento delle verifiche SLU,
l’aggiunta di pali avrebbe dovuto garantire un incremento della rigidezza del
sistema di fondazione a partire da quella della sola platea (Ek / wp = 348
progettazione
razionale alla
Approccio

MN/m) fino al valore necessario per il soddisfacimento delle sole verifiche


SLE (Ek / wamm  708 MN/m)
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

Visto che la sola platea già garantiva il soddisfacimento delle verifiche SLU,
l’aggiunta di pali avrebbe dovuto garantire un incremento della rigidezza del
sistema di fondazione a partire da quella della sola platea (Ek / wp = 348
progettazione
razionale alla
Approccio

MN/m) fino al valore necessario per il soddisfacimento delle sole verifiche


SLE (Ek / wamm  708 MN/m)
NTC 08

PRIMA IPOTESI: 9 pali disposti ad interasse s/d = 9 (s = 4,5 m)


Analisi

Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,484
Esempio
PDR

Kg = 1201 MN/m
Kp/Kg = 0,34
Esempi
NAPRA

X = 1,02; pr = 0,91


Kpr = 1039 MN/m
Sviluppi

wpr = Ek / Kpr = 44 mm
Conclusioni

VERIFICA SLE SODDISFATTA


Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PRIMA IPOTESI: 9 pali disposti ad interasse s/d = 9 (s = 4,5 m)


Introduzione

Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,484
progettazione
razionale alla
Approccio

Kg = 1201 MN/m
Kp/Kg = 0,34
X = 1,02; pr = 0,91
NTC 08

Kpr = 1039 MN/m


Analisi

wpr = Ek / Kpr = 44 mm
Esempio
PDR

VERIFICA SLE SODDISFATTA


ATTENZIONE !!!
Esempi
NAPRA

- il gruppo di pali trasferisce un carico Q g = 91%Qpr = 0,9146 = 42,1 MN


Sviluppi

- su ogni palo mediamente Q = 42,1/9 = 4,67 MN > Rc,cal = 3,16 MN


Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR (Poulos-Davis-Randolph)


progettazione

Fase 1 – Valutazione della capacità portante della platea su pali


razionale alla
Approccio

Fase 2 – Valutazione dell’intera curva carico-cedimento

carico
NTC 08

B Si è andati oltre il punto A.


Qpr,lim
Analisi

Dopo tale punto, la


rigidezza del sistema non è
Esempio
PDR

QA A
più quella della fondazione
mista (Kpr) bensì quella
Esempi
NAPRA

pali + platea
"elastici"
resistenza pali mobilitata resistenza pali + platea della sola platea (Kp).
Kpr
platea "elastica" mobilitata
Sviluppi

Kp
cedimento
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PRIMA IPOTESI: 9 pali disposti ad interasse s/d = 9 (s = 4,5 m)


Introduzione

Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,484
progettazione
razionale alla
Approccio

Kg = 1201 MN/m
Kp/Kg = 0,34
X = 1,02; pr = 0,91
NTC 08

Kpr = 1039 MN/m


Analisi

wpr = Ek / Kpr = 44 mm
Esempio
PDR

VERIFICA SLE SODDISFATTA


ATTENZIONE !!!
Esempi
NAPRA

- il gruppo di pali trasferisce un carico Q g = 91%Qpr = 0,9146 = 42,1 MN


Sviluppi

- su ogni palo mediamente Q = 42,1/9 = 4,67 MN > Rc,cal = 3,16 MN


- QA = Rg,cal / pr = 93,16 / 0,91 = 31,1 MN  wA = QA / Kpr = 30 mm
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PRIMA IPOTESI: 9 pali disposti ad interasse s/d = 9 (s = 4,5 m)


Introduzione

Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,484
progettazione
razionale alla
Approccio

Kg = 1201 MN/m
Kp/Kg = 0,34
X = 1,02; pr = 0,91
NTC 08

Kpr = 1039 MN/m


Analisi

wpr = Ek / Kpr = 44 mm
Esempio
PDR

VERIFICA SLE NON SODDISFATTA


ATTENZIONE !!!
Esempi
NAPRA

- il gruppo di pali trasferisce un carico Q g = 91%Qpr = 0,9146 = 42,1 MN


Sviluppi

- su ogni palo mediamente Q = 42,1/9 = 4,67 MN > Rc,cal = 3,16 MN


- QA = Rg,cal / pr = 93,16 / 0,91 = 31,1 MN  wA = QA / Kpr = 30 mm
Conclusioni

- oltre il punto A, w = (Ek – QA) / Kp = (46 – 31,1) / 348 = 43 mm


- wpr = wA + w = 73 mm > wamm = 65 mm
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

Visto che la sola platea già garantiva il soddisfacimento delle verifiche SLU,
l’aggiunta di pali avrebbe dovuto garantire un incremento della rigidezza del
sistema di fondazione a partire da quella della sola platea (Ek / wp = 348
progettazione
razionale alla
Approccio

MN/m) fino al valore necessario per il soddisfacimento delle sole verifiche


SLE (Ek / wamm  708 MN/m)
NTC 08

SECONDA IPOTESI: 16 pali disposti ad interasse s/d = 6 (s = 3 m)


Analisi

Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,541
Esempio
PDR

Kg = 1171 MN/m
Kp/Kg = 0,30
Esempi
NAPRA

X = 1,01; pr = 0,93


Kpr = 1188 MN/m
Sviluppi

wpr = Ek / Kpr = 39 mm
Conclusioni

VERIFICA SLE SODDISFATTA


Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

SECONDA IPOTESI: 16 pali disposti ad interasse s/d = 6 (s = 3 m)


Introduzione

Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,541
progettazione
razionale alla
Approccio

Kg = 1171 MN/m
Kp/Kg = 0,30
X = 1,01; pr = 0,93
NTC 08

Kpr = 1188 MN/m


Analisi

wpr = Ek / Kpr = 39 mm
Esempio
PDR

VERIFICA SLE SODDISFATTA


- il gruppo di pali trasferisce un carico Q g = 93%Qpr = 0,9346 = 42,7 MN
Esempi
NAPRA

- su ogni palo mediamente Q = 42,7/16 = 2,67 MN < Rc,cal = 3,16 MN


Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi

50
Esempio

Ek = 46 MN
PDR

40
carico [MN]
Esempi
NAPRA

30

wamm = 65 mm
20
Sviluppi

10
Conclusioni

0
0 20 40 60 80

w [mm]
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Ltot = 1078 m
Introduzione

Vcls = 212 m3
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi

50
Esempio

Ek = 46 MN
PDR

40
carico [MN]
Esempi
NAPRA

30

wamm = 65 mm
20
Sviluppi

10
Conclusioni

0
0 20 40 60 80

w [mm]
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Ltot = 1078 m Ltot = 352 m


Introduzione

Vcls = 212 m3 Vcls = 69 m3 RISPARMIO DEL


67% A FRONTE DI
progettazione
razionale alla
Approccio

UN INCREMENTO
DEL 10% DEL
CEDIMENTO
NTC 08
Analisi

50
Esempio

Ek = 46 MN
PDR

40
carico [MN]
Esempi
NAPRA

30

wamm = 65 mm
20
Sviluppi

10
Conclusioni

0
0 20 40 60 80

w [mm]
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI DI ESERCIZIO


Introduzione

Il metodo PDR è un metodo molto semplice, basato su ipotesi “forti” circa la


rigidezza della platea (molto elevata) e sulla risposta dei sistemi platea – terreno
progettazione
razionale alla
Approccio

e gruppo di pali – terreno (elastica lineare).

A meno di casi particolari, esso deve essere rivisto come metodo preliminare
per la valutazione dei vantaggi derivanti da approcci innovativi di progettazione
NTC 08

per la riduzione del cedimento medio (e non differenziale a causa dell’ipotesi


sulla rigidezza della platea).
Analisi

È necessario disporre di strumenti di analisi più versatili per una più corretta
Esempio
PDR

analisi dell’interazione platea – gruppo di pali – terreno.


Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

‘piles as settlement reducers’


(BURLAND et al., 1977)
progettazione
razionale alla
Approccio

Methods of analysis
NTC 08

Experiments
Full scale case histories
Analisi
Esempio
PDR

POULOS, 1989
RANDOLPH, 1994
Esempi
NAPRA

GARP POULOS et al., 2001


VIGGIANI, 2001
Sviluppi

MANDOLINI, 2003
RANDOLPH, 2003 HyPR
NAPRA MANDOLINI et al., 2005
Conclusioni

(Russo, 1996, 1998)


Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Serbatoi per lo stoccaggio di sodio – Porto di Napoli (Russo et al., 2004)


Introduzione

L e n g t h (m )
2 4 6 8 10

B = 6 ,9 7 m B = 6 ,9 7 m B = 8 ,0 0 m
B = 7 ,9 5 m
B = 9 ,9 0 m B = 9 ,9 0 m H = 1 0 ,0 5 m H = 1 0 ,0 3 m

D = 10-12 m
H = 1 0 ,0 6 m H = 1 1 ,9 3 m
H = 1 0 ,2 3 m H = 1 0 ,2 5 m C = 380 m c C = 380 m c
C = 495 m c C = 588 m c
C = 800 m c C = 800 m c

9 10
progettazione

10A
razionale alla

8
H = 15 m
Approccio

6 7
B = 8 ,0 1 m B = 8 ,0 1 m

V = 1200-1700 m3
H = 1 2 ,0 8 m H = 1 2 ,0 8 m
C = 608 m c C = 608 m c S3
B = 1 2 ,0 0 m
C P T1 H = 1 5 ,0 0 m
4 5 D = 1 0 ,6 0 m B = 1 0 ,0 0 m B = 1 0 ,0 0 m C = 1700 m c
H = 1 5 ,0 0 m H = 1 5 ,0 0 m H = 1 5 ,0 0 m
C = 1320 m c C = 1200 m c C = 1200 m c

gsodio = 15 kN/m3
B = 8 ,0 1 m S2 S1
B = 8 ,0 1 m
H = 1 2 ,0 8 m
12
H = 1 2 ,0 8 m
C = 608 m c C = 608 m c
11 13 14
NTC 08

3 2
C P T2

P =18-25,5 MN
Analisi

B o re h o le s , S P T

CPT
NSPT N SPT [M P a ]
qcC[MPa]
Esempio

0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30
PDR

SPT1
M a d e g ro u n d
SPT2
5 .2 5 m
Esempi
NAPRA

SPT3

10
Sviluppi

S lig h tly s ilty s a n d

20 C PT2
Conclusioni

C PT1

25 m

S ilty s a n d
z [ m ]

30 m
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Serbatoi per lo stoccaggio di sodio – Porto di Napoli (Russo et al., 2004)


Introduzione

L e n g t h (m )
2 4 6 8 10

B = 6 ,9 7 m B = 6 ,9 7 m B = 8 ,0 0 m
B = 7 ,9 5 m
B = 9 ,9 0 m B = 9 ,9 0 m H = 1 0 ,0 5 m H = 1 0 ,0 3 m

D = 10-12 m
H = 1 0 ,0 6 m H = 1 1 ,9 3 m
H = 1 0 ,2 3 m H = 1 0 ,2 5 m C = 380 m c C = 380 m c
C = 495 m c C = 588 m c
C = 800 m c C = 800 m c

9 10
progettazione

10A
razionale alla

8
H = 15 m
Approccio

6 7
B = 8 ,0 1 m B = 8 ,0 1 m

V = 1200-1700 m3
H = 1 2 ,0 8 m H = 1 2 ,0 8 m
C = 608 m c C = 608 m c S3
B = 1 2 ,0 0 m
C P T1 H = 1 5 ,0 0 m
4 5 D = 1 0 ,6 0 m B = 1 0 ,0 0 m B = 1 0 ,0 0 m C = 1700 m c
H = 1 5 ,0 0 m H = 1 5 ,0 0 m H = 1 5 ,0 0 m
C = 1320 m c C = 1200 m c C = 1200 m c

gsodio = 15 kN/m3
B = 8 ,0 1 m S2 S1
B = 8 ,0 1 m
H = 1 2 ,0 8 m
12
H = 1 2 ,0 8 m
C = 608 m c C = 608 m c
11 13 14
NTC 08

3 2
C P T2

P =18-25,5 MN
Analisi

B o re h o le s , S P T

CPT
NSPT N SPT [M P a ]
qcC[MPa]
Esempio

0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30
PDR

Platea (pr = 0)
SPT1
M a d e g ro u n d
SPT2
FSR > 8
5 .2 5 m
Esempi
NAPRA

SPT3

10
Carichi statici
wR = 90-100 mm
Sviluppi

S lig h tly s ilty s a n d

20 C PT2
Carichi ciclici
Conclusioni

C PT1

S ilty s a n d
25 m
wR = 150-180 mm
z [ m ]

30 m
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Serbatoi per lo stoccaggio di sodio – Porto di Napoli (Russo et al., 2004)


Introduzione

Approccio convenzionale (CBD) – 128 pali CFA d = 0,6 m, L = 11,3 m


1 1 .1 1 0 .5 1 0 .5 1 2 .5
progettazione
razionale alla
Approccio

11 13 14 12

pr = 1
FSp = 2,5
w = 11-13 mm
NTC 08

2 4 6 8 10

L e n g h t (m )
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Serbatoi per lo stoccaggio di sodio – Porto di Napoli (Russo et al., 2004)


Introduzione

Approccio convenzionale (CBD) – 128 pali CFA d = 0,6 m, L = 11,3 m


1 1 .1 1 0 .5 1 0 .5 1 2 .5
progettazione
razionale alla
Approccio

11 13 14 12

pr = 1
FSp = 2,5
w = 11-13 mm
NTC 08

2 4 6 8 10

L e n g h t (m )
Analisi
Esempio

Approccio innovativo (SBD) – 52 pali CFA d = 0,6 m, L = 11,3 m


PDR

1 1 .1 1 0 .5 1 0 .5 1 2 .5
Esempi
NAPRA

11 13 14 12

pr = ?
FSp = ?
Sviluppi

wmax = ?
Dwmax = ?
Conclusioni

2 4 6 8 10

L e n g h t (m )
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Carichi [ MN ]
Carichi [MN]
0 3 5 8 10 13 15 18 20 23
Introduzione

-5

0 30

27
5
progettazione
razionale alla

28
Approccio

w27
10 w28
w30
wmax = 35 mm

w [mm]
15

wmax = 15 mm
20
NTC 08

25
Analisi

30

35
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni

Russo et al., 2004


Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Carichi [ MN ]
Carichi [MN]
0 3 5 8 10 13 15 18 20 23
Introduzione

-5

0 30

27
5
progettazione
razionale alla

28
Approccio

w27
10 w28
w30
wmax = 35 mm

w [mm]
15

wmax = 15 mm
20
NTC 08

25
Analisi

30

1 2 .5
35
Esempio

4
PDR

1 , ..., 4 B e n c h m a r k s
48

pile 40

pile 43

pile 46

pile 49

pile 52
In s tr u m e n te d p ile s
42 51
1 2 3 4 5
Esempi
NAPRA

47 0

40 43 46 49 52 0.2
1 3
3 .5 2 2 3 .5 0.4
Sviluppi

45
0.6
Pi/Pave

41 50
0.8
44
1
Conclusioni

2
1.2
Celle di carico VW sui pali
1.4 Measured
Calculated
1.6
Russo et al., 2004
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Serbatoi per lo stoccaggio di sodio – Porto di Napoli (Russo et al., 2004)


Introduzione

Approccio convenzionale (CBD) – 128 pali CFA d = 0,6 m, L = 11,3 m


1 1 .1 1 0 .5 1 0 .5 1 2 .5
progettazione
razionale alla
Approccio

11 13 14 12

pr = 1
FSp = 2,5
w = 11-13 mm
NTC 08

2 4 6 8 10

L e n g h t (m )
Analisi
Esempio

Approccio innovativo (SBD) – 52 pali CFA d = 0,6 m, L = 11,3 m


PDR

1 1 .1 1 0 .5 1 0 .5 1 2 .5
Esempi
NAPRA

11 13 14 12

pr = 0,6
FSp = 1,5
Sviluppi

wmax = 35 mm
wmax = 20 mm
Conclusioni

2 4 6 8 10

L e n g h t (m )
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

RIEPILOGO

• l’uso dell’approccio SBD in luogo di CDB ha comportato la riduzione del


progettazione
razionale alla
Approccio

numero di pali da 128 a 52 (circa il 40%)

• i cedimenti sono aumentati (da 11-13 mm previsti con CBD ad un massimo


NTC 08

di 35 mm misurati per uno dei quattro serbatoi)


Analisi

• i cedimenti differenziali, già di valore modesto quando valutati con CDB, si


sono mantenuti entro valori ampiamente accettabili ( 20 mm per tutti i
Esempio
PDR

serbatoi)
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Pali come riduttori di cedimento differenziale


Introduzione

Disporre in pali in maniera strategica in maniera tale da contenere le deformazioni


progettazione
razionale alla
Approccio

eccessive della sola platea


NTC 08
Analisi


Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Caso Riferimento Tipologia N d [m] L [m] s/d [-] ws [mm] wg [mm] wmax [mm]
200
1
2
Vargas [1948]
Vargas [1948]
I
I
317
143
0.50
0.42
11.6 3.5
12.0 3.5
0.8
1.5
16.0
12.7
-
6.0
185 mm
3 Feagin [1948] I 239 0.34 11.7 2.9 2.7 28.7 - 180 Oltre il 95% dei casi
Introduzione

4 Feagin [1948] I 186 0.32 11.5 2.8 2.7 13.7 -


160
5
6
7
Vargas [1948]
Veder [1961]
Veder [1961]
I
T
T
205
104
104
0.42
0.53
0.53
12.0 3.5
25.0 3.0
25.0 3.0
2.2
11.4
11.4
11.6
24.0
19.0
7.0
-
- 140
w < 50 mm

cedimento [mm]
8 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 11.0 4.0
9 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 10.0 4.0 120
10 Colombo & Failla [1966] I 4 0.50 13.0 5.0 3.1 10.0 -
11 Koizumi & Ito [1967] I 9 0.30 5.6 3.0 2.0 6.7 - 100
progettazione

12 Calabresi [1968] T 638 0.42 17.4 3.0 1.8 21.0 -


razionale alla

13 Komornik et al. [1972] T 61 0.40 11.0 8.1 2.8 7.6 4.2 80


Approccio

14 Koerner & Partos [1974] T 132 0.41 7.6 6.9 6.2 64.0 43.0
15 Trofimenkov [1977] I 7 0.34 4.5 6.0 2.0 4.7 - 60
16 Trofimenkov [1977] I 6500 0.40 14.0 2.9 4.0 31.5 13.0
17 Trofimenkov [1977] I 2016 0.34 5.5 2.9 3.2 31.0 - 40
18 Trofimenkov [1977] I 9 0.40 12.0 3.0 2.6 5.0 -
19 O'Neill et al. [1977] I 9 0.27 13.1 3.0 3.5 9.4 - 20
20 Clark [1978] I 132 0.58 10.7 2.5 3.3 46.0 -
21 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 3.8 - 0
22 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 3.8 -
23 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 3.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61
NTC 08

24 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 3.8 -


25 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 3.8 - caso
26 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 4.2 -
27 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 4.2 - 80 73 mm
28
29
Brand et al. [1978]
Brand et al. [1978]
I
I
4
4
0.15
0.15
6.0
6.0
3.0
2.5
1.0
1.0
4.2
4.2
-
- 70 Oltre il 90% dei casi
Analisi

cedimento deifferenziale [mm]


30 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 4.2 -
31
32
33
Bartolomey et al. [1981]
Bartolomey et al. [1981]
Bartolomey et al. [1981]
-
-
T
464
192
6
0.34
0.40
1.00
11.0 4.1
21.0 3.3
15.5 1.8
10.0
8.0
3.0
82.0
19.0
13.0
-
-
-
60 w < 20 mm
34 Cooke et al. [1981] T 351 0.45 13.0 3.5 1.1 25.0 12.0
50
Esempio

35 Bartolomey et al. [1981] I 9 0.40 15.5 3.0 3.0 5.0 -


36 Thorburn et al. [1983] I 55 0.28 27.0 7.0 4.6 29.5 6.6
PDR

37 Thorburn et al. [1983] I 97 0.28 30.0 7.1 4.6 25.0 - 40


38 Kaino & Aoki [1985] T 5 1.00 24.0 2.8 2.0 3.8 -
39 Viggiani [1989] T 136 1.50 30.0 2.5 1.2 5.9 3.4
40 Marchetti [1989] VI 54 0.35 18.0 2.8 0.6 4.9 - 30
41 Briaud et al. [1989] I 5 0.27 9.2 3.9 2.0 2.5 -
42 Caputo et al. [1991] T 241 2.00 42.0 2.9 3.7 28.1 17.5 20
Esempi
NAPRA

43 Goossens & Van Impe [1991] I 697 0.52 13.4 4.0 3.2 185.0 73.0
44 Mandolini & Viggiani [1992b] CFA 637 0.60 20.0 4.0 1.7 26.4 15.1
45 Randolph & Clancy [1994] T 27 0.80 20.0 3.5 5.0 24.5 3.0 10
46 Randolph & Clancy [1994] T 38 0.80 20.0 3.5 19.4 22.5 9.0
47 Rampello [1994] T 768 1.20 53.0 3.6 0.8 3.6 2.5
48 Russo [1994] I 144 0.38 48.0 3.0 2.3 42.0 -
0
Sviluppi

49 Mandolini [1994] I 16 0.38 45.0 6.0 0.7 1.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61


50 Mandolini [1994] I 18 0.38 45.6 6.2 0.7 2.0 -
51 Mandolini [1994] I 20 0.38 41.7 5.4 0.3 0.7 - caso
52 Mandolini [1994] I 24 0.38 45.6 5.6 0.7 2.4 -
53 Randolph & Clancy [1994] T 150 0.80 20.0 3.5 8.1 35.9 6.0
54 Rampello [1994] T 74 1.20 56.8 3.1 0.8 5.4 1.6
Conclusioni

55 Mandolini [1995] T 16 0.80 23.0 2.4-3.0 0.8 1.8 1.1


56 Brignoli et al. [1997] T 196 1.20 43.0 2.7 0.8 11.8 4.1
57 Mandolini & Ramondini [1998] T 12 0.50 10.0 3.0 1.4 6.6 4.5
58 Tejchman et al. [2001] I 264 0.50 13.5 3.5 1.05 15.9 4.4
59 Tejchman et al. [2001] I 72 0.40 17.6 4.5 1.15 3.7 0.8
60 Tejchman et al. [2001] T 292 1.00 26.5 5.4 2.4 14.6 9.0
61 Mandolini et al. [2005] CFA 13 0.60 11.3 5.8 9.0 19.0 -
62 Mandolini et al. [2005] CFA 13 0.60 11.3 4.8 4.8 12.5 -
63 Russo et al. [2004] CFA 13 0.60 11.3 5.3 5.7 15.0 - Mandolini et al., 2005
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Un esempio di fondazione ‘grande’


Introduzione

GOOSSENS & VAN IMPE, 1991


Fondazioni di un complesso di 40 serbatoi in Ghent
progettazione
razionale alla
Approccio

Platea: dimensioni in pianta 34x84 m2; spessore 1,2 m


B/L  2,5
697 pali battuti: L = 13,4 m; d = 0,52 m; db = 0,80 m
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi

Mandolini & Viggiani, 1997


Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

Considerazioni
Introduzione

B B B

a) Perché i pali possano utilmente svolgere la funzione per la


quale sono impiegati (riduzione dei cedimenti), è
progettazione
razionale alla
Approccio

necessario che abbiano lunghezze sufficientemente L

elevate da restituire valore del rapporto B/L modesti (ad


es., B/L < 1);
B B
NTC 08

b) In quei casi in cui la dimensione caratteristica in pianta


dell’opera (B) è tale da imporre in pratica valori elevati
del rapporto B/L (ad es., B/L > 1), è necessario accettare
Analisi

L
cedimenti elevati e adottare soluzione che mirino
Esempio

direttamente alla riduzione dei cedimenti differenziali


PDR

(Differential Settlement Based Design, DSBD)


Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

Mandolini & Viggiani, 1992


Centro Direzionale di Napoli
progettazione
razionale alla
Approccio

Holiday Inn + Torre Uffici (2 torri, H = 86,5 m)


2 platee indipendenti: 40mx32,7m
8 6 .5 0 m
NTC 08

qmax = 0,16 MPa; qlim = 1,7 MPa; FS > 10


wav  200 mm (Burland & Burbidge, 1984)
Analisi

cedimenti elevati  PALI


Esempio
PDR

Soluzione: 637 pali CFA, d = 60 cm, L = 20 m


Esempi
NAPRA

Y3
3 2 .7 0 m
Sviluppi

Y2
Conclusioni

4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m

Tower U Tower A
b e n c h m a rk fo r o p t ic a l s u rv e y
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

distance across the slab [m]


de Sanctis et al., 2002
Introduzione

0 10 20 30 40
0
Calibrazione del modello
10 computed, piled raf t
progettazione
razionale alla
Approccio

settlement [mm]
20

30
8 6 .5 0 m

40
NTC 08

50 wmax  32 mm alignment Y2

wmax  13 mm
computed, unpiled raf t alignment Y3
60
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA

Y3
3 2 .7 0 m
Sviluppi

Y2
Conclusioni

4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m

Tower U Tower A
b e n c h m a rk fo r o p t ic a l s u rv e y
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

distance across the slab [m]


de Sanctis et al., 2002
Introduzione

0 10 20 30 40
0
Calibrazione del modello
10 computed, piled raf t
progettazione
razionale alla
Approccio

settlement [mm]
20

30
8 6 .5 0 m

40
NTC 08

50 wmax  32 mm alignment Y2

wmax  13 mm
computed, unpiled raf t alignment Y3
60
Analisi

4 2 .2 5 m
Esempio

A g /A = 0 .3 0 , s /d  3
PDR

d is tr ib u te d lo a d
Ag
c o n c e n tr a te d lo a d s
1 6 .3 5 m
Esempi
NAPRA

Y3
3 2 .7 0 m

1 .0 0 m
Sviluppi

1 .6 0 m

2 .4 0 m

Y2

Usando 318 pali “ben disposti” (- 50%):


Conclusioni

4 0 .0 0 m 4 7 .1 0 m

wmax  + 10% (da 32 a 35 mm)


Tower U Tower A
b e n c h m a rk fo r o p t ic a l s u rv e y

wmax  - 25% (da 13 a 10 mm)


Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA

(d)
Ag/A = 0
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA

(d)
Ag/A = 0
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA

(d)
Ag/A = 0
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione
progettazione
razionale alla
Approccio
NTC 08
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA

(d)
Ag/A = 0
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

La varietà delle possibili situazioni


progettazione
razionale alla
Approccio

è tale che ogni generalizzazione è difficile


NTC 08

La disponibilità di semplici ed affidabili metodi


Analisi

di analisi rende possibile e relativamente


Esempio
PDR

semplice la ricerca di una soluzione “ottima” in


Esempi
NAPRA

ogni caso particolare


Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

LA MIGLIORE SOLUZIONE NON E’ QUELLA CHE


progettazione
razionale alla

PRODUCE LA MIGLIORE RISPOSTA DEL SISTEMA DI


Approccio

FONDAZIONE (w  0 e/o w  0)
NTC 08

MA …….
Analisi
Esempio
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde


Introduzione

LA MIGLIORE SOLUZIONE NON E’ QUELLA CHE


progettazione
razionale alla

PRODUCE LA MIGLIORE RISPOSTA DEL SISTEMA DI


Approccio

FONDAZIONE (w  0 e/o w  0)
NTC 08

MA …….
Analisi
Esempio

QUELLA CHE DETERMINA UN COMPORTAMENTO


PDR

SODDISFACENTE (w  wamm e/o w  wamm)


Esempi
NAPRA
Sviluppi

CON IL MINIMO COSTO


Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

DFI 2006 – indagine di mercato nel settore Fondazioni


Introduzione

60%
54%
progettazione
razionale alla

50%
Approccio

46%

40%

30%
NTC 08

20%
Analisi

10%

0%
superficiali
Esempio

profonde
PDR
Esempi
NAPRA
Sviluppi
Conclusioni
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

DFI 2006 – indagine di mercato nel settore Fondazioni


Introduzione

60%
54%
progettazione
razionale alla

50%
Approccio

46%

40%

30%
NTC 08

20%
Analisi

10%
60%

0% 48%
50%
superficiali
Esempio

profonde
PDR

40% 36%
Esempi
NAPRA

30%

20%
Sviluppi

10%
10% 6%

0%
Conclusioni

su pali (CBD)
superficiali

su pali (SBD)
superficiali su
terreni trattati
Corso di aggiornamento professionale avanzato sulla Geotecnica

Alessandro Mandolini: Fondazioni profonde

DFI 2006 – indagine di mercato nel settore Fondazioni


Introduzione

60%
54%
progettazione
razionale alla

50%
Approccio

46%

40%

30%
NTC 08

20%
Analisi

10%
60%

0% 48%
50%
superficiali
Esempio

profonde
PDR

40% 36%
Esempi
NAPRA

30%

PIÙ CERVELLO, 20%


Sviluppi

10%
10% 6%

MENO PALI !!! 0%


Conclusioni

su pali (CBD)
superficiali

su pali (SBD)
superficiali su
terreni trattati