JURISPRUDENCIA

PENAL Y PROCESAL PENAL

NATURALEZA JURÍDICA DE LA ACUSACIÓN DIRECTA

VS. LA FORMALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA EN LA PRESCRIPCIÓN
Y SUSPENSIÓN DE LA ACCIÓN PENAL
A propósito de la Casación N° 66-2018-Cusco

Nelvin ESPINOZA GUZMÁN*

RESUMEN

En opinión del autor, no es conforme a ley que la Casación N° 66-2018-Cusco haya

aplicado por analogía o alternativamente la “acusación directa” como si se tratase
de una “formalización de investigación preparatoria”, debido a que ambas difieren
entre sí, pese a encontrar ciertas similitudes de carácter procesal o formal. Así, con-
sidera que esto atenta contra el principio de legalidad, la aplicación de la ley más
favorable al reo y a la interpretación restrictiva de la ley penal por atentar contra el
derecho a la libertad personal.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA
PALABRAS CLAVE
Acusación directa / Formalización de la SALA PENAL PERMANENTE
investigación / Prescripción de la acción
penal / Suspensión de la prescripción / Inte- CASACIÓN Nº 66-2018-CUSCO
rrupción de la prescripción
Efectos de la acusación directa

Sumilla. Dado que la acusación directa cum-

Recibido: 07/01/2019
ple con las mismas funciones que la formali-
Aprobado: 11/01/2019 zación de la investigación preparatoria, y que
ambas representan comunicaciones directas

* Abogado por la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión. Consultor y litigante en materia penal y
procesal penal. Autor de artículos y ensayos jurídicos.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213 189
al juez penal, resulta adecuado, idóneo, nece-
sario y proporcional establecer que el efecto
de suspensión de la prescripción de la acción
penal, que la norma procesal establece solo
para la disposición de la formalización de la
investigación preparatoria, también deba ser
extendida para la acusación directa.
SENTENCIA DE CASACIÓN
Lima, quince de octubre de dos mil dieciocho
VISTOS: en audiencia pública, el recurso
de casación interpuesto por el representante
del Ministerio Público contra la Resolución
número veinte del diez de octubre de dos
mil diecisiete, que confirmó la Resolución
número doce del seis de julio de dos mil die-
cisiete, que declaró fundada la prescripción
de la acción a favor del acusado John Max
Noguera Orihuela como autor del delito
contra la familia-omisión de asistencia fami-
liar, en perjuicio de Fabiola Noguera Lagos.
Intervino como ponente el señor juez
supremo Príncipe Trujillo.
CONSIDERANDO
§ Antecedentes
Primero. Mediante sentencia del veinticua-
tro de marzo de dos mil seis (véase a foja dos-
cientos treinta del tomo uno), el Quinto Juz-
gado de Paz Letrado de la Corte Superior de
Justicia del Cusco dispuso declarar fundada
en parte la solicitud de aumento de alimentos
interpuesta por Carmen Rosa Lagos Mogro-
vejo, en representación de la menor Fabiola
Noguera Lagos, contra Jhon Max Noguera
Orihuela, y dispuso que este cumpla con el
pago mensual de trescientos soles a favor de
la menor alimentista; decisión que fue decla-
rada consentida mediante resolución del die-
cinueve de octubre de dos mil seis.
Segundo. Debido al incumplimiento del
procesado Noguera Orihuela para con sus
190 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
deberes alimentarios, se realizó la Liquida-
ción de Alimentos (véase a foja doscientos
treinta y cuatro del tomo uno) número qui-
nientos diez-dos mil nueve-POOL-PERI-
TOS-PJ-WHP (que comprende el periodo
desde el seis de setiembre de dos mil cinco
hasta el treinta de setiembre de dos mil diez),
con la que se estableció por concepto de ali-
mentos devengados la suma de diecisiete mil
trescientos setenta y cuatro soles, la cual fue
aprobada mediante resolución del trece de
mayo de dos mil once (véase a foja doscien-
tos treinta y seis del tomo uno), en la que
además se requirió al obligado que cumpla
con el pago de dicho monto (bajo apercibi-
miento de ser denunciado por el delito contra
la familia, en su modalidad de omisión de la
asistencia familiar, subtipo incumplimiento
de obligación alimentaria).
Tercero. Ante el renuente incumplimiento de
dicho requerimiento, el órgano jurisdiccio-
nal civil remitió a la Fiscalía Penal de Turno
del Cusco copias certificadas de los actua-
dos para que se pronuncie conforme a sus
atribuciones; entidad que, luego de llevar a
cabo las diligencias preliminares, estimó per-
tinente emitir acusación directa (véase a foja
dos del tomo uno) contra el procesado John
Max Noguera Orihuela por el delito mate-
ria de autos.
Cuarto. Así, durante el trámite del proceso,
la defensa del acusado dedujo excepción de
prescripción (véase a foja diecisiete del tomo
dos) por considerar que desde la comisión de
los hechos había transcurrido más del tiempo
contemplado para la prescripción extraordi-
naria. Por ello, en la sesión de juicio oral del
seis de julio de dos mil dieciséis (véase a foja
doscientos trece del tomo tres), el Quinto
Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Supe-
rior de Justicia del Cusco declaró fundada la
prescripción de la acción penal a favor del
procesado Noguera Orihuela por la comisión
del delito de autos.

Quinto. Esta decisión fue recurrida en apela-
ción tanto por la parte agraviada (véase a foja
doscientos diecinueve del tomo tres) como
por el representante del Ministerio Público
(véase a foja doscientos veintiséis del tomo
tres), la cual fue resuelta por la Segunda Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia del Cusco, mediante resolución del
diez de octubre de dos mil diecisiete (véase
a foja doscientos setenta del tomo tres), con
la que se confirmó la decisión de primera
instancia y ello motivó la interposición de
la casación por parte del titular de la acción
penal, que fue concedida tras su calificación.
§ Motivos de la concesión
Sexto. En el auto de calificación del seis
de abril de dos mil dieciocho (véase a foja
veintidós del cuadernillo formado ante esta
Suprema Instancia), esta Sala Suprema
estimó conceder el presente recurso de casa-
ción para el desarrollo de doctrina jurispru-
dencial a fin de establecer y determinar si
la acusación directa suspende o no el plazo
de la prescripción de la misma forma en que
lo hace la formalización de la investigación
preparatoria, conforme a lo regulado por el
numeral uno del artículo trescientos treinta y
nueve del Código Procesal Penal.
Sétimo. Asimismo, se estimó pertinente con-
ceder la casación deducida de oficio con-
forme a los numerales dos, tres, cuatro
y cinco del artículo cuatrocientos veinti-
nueve del Código Penal, a fin de estable-
cer si la decisión adoptada por el juzgado
penal y ratificada por la Sala Superior incu-
rrió en inobservancia de las normas legales
de carácter procesal sancionadas con la nuli-
dad, si esta importó una indebida aplicación,
errónea interpretación o falta de aplicación
de la ley penal o de otras normas jurídicas
necesarias, si existió manifiesta ilogicidad en
los argumentos de la Sala Superior para rati-
ficar la decisión recurrida y si se actuó con
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
La Corte Suprema
dice:
Esta Sala Suprema estimó conce-
der el presente recurso de casa-
ción para el desarrollo de doctrina
jurisprudencial a fin de establecer
y determinar si la acusación direc-
ta suspende o no el plazo de la pres-
cripción de la misma forma en que
lo hace la formalización de la inves-
tigación preparatoria, conforme a lo
regulado por el numeral uno del ar-
tículo trescientos treinta y nueve del
Código Procesal Penal.
apartamiento de la doctrina jurisprudencial
establecida por esta Corte Suprema.
Octavo. De este modo, corresponde realizar
el análisis del caso para verificar la natura-
leza y efectos de las disposiciones alegadas
a efectos de estimar o descartar que la acu-
sación directa pueda suspender el plazo de la
prescripción en la misma forma y efectos en
que lo hace la formalización de la investiga-
ción preparatoria.
§ Fundamentos del juzgado penal
Noveno. El Quinto Juzgado Penal Uniperso-
nal de la Corte Superior de Justicia del Cusco
precisó en su resolución del seis de julio de
dos mil dieciséis que:
9.1. Según la acusación directa se imputó la
comisión del delito de omisión a la asisten-
cia familiar, previsto en el primer párrafo del
artículo ciento cuarenta y nueve del Código
Penal, que sanciona dicha conducta con una
sanción no mayor de tres años de privación
de libertad.
191

La Corte Suprema
dice:
Nuestro sistema procesal penal tie-
ne como sustento la obtención de la
verdad material o histórica de los
hechos, es decir, que a través de sus
dispositivos y figuras jurídicas bus-
ca que tanto víctima como victima-
rio alcancen una correcta y efectiva
tutela jurisdiccional.
9.2. Conforme al último párrafo del artículo
ochenta y tres del Código Penal, la acción
penal prescribiría en su forma extraordinaria
tras el curso de cuatro años con seis meses
desde la fecha de consumación del delito.
9.3. El presente delito es de consumación
inmediata tras la renuencia del acusado a
cumplir con su obligación alimentaria, a
pesar de haber sido notificado por el órgano
competente para ello, lo que para el presente
caso ocurrió el trece de mayo de dos mil
once (fecha de la resolución que requería el
pago de las pensiones devengadas).
9.4. Por ello, desde la fecha de comisión de
los hechos (trece de mayo de dos mil once)
hasta la fecha de dicha decisión (seis de julio
de dos mil diecisiete), habrían transcurrido
más de los cuatro años con seis meses que
como máximo se tenía para la prescripción
extraordinaria de la acción penal.
§ Fundamentos de la Sala Superior de
Apelaciones
Décimo. La Segunda Sala Penal de Apela-
ciones de la Corte Superior de Justicia del
Cusco precisó en su resolución de vista del
diez de octubre de dos mil diecisiete que:
10.1. El numeral uno del artículo cua-
trocientos treinta y nueve del Código
192 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
Procesal Penal establece que la disposición
de formalización y continuación de investi-
gación preparatoria suspende el plazo de la
prescripción.
10.2. La suspensión a la que se hace refe-
rencia no deja sin efecto el tiempo que haya
transcurrido hasta la formalización de la
investigación preparatoria, sino que conlleva
que se comience a contar un nuevo plazo
que tiene como máximo al de la prescrip-
ción extraordinaria, tras el cual se reactiva el
plazo suspendido hasta que se cumpla con el
plazo pendiente.
10.3. Sin embargo, en la acusación directa
no existe suspensión del curso de la prescrip-
ción extraordinaria, puesto que, a pesar de
que el Acuerdo Plenario número cero seis-
dos mil diez señaló que el requerimiento acu-
satorio en el procedimiento de la acusación
directa cumple con las funciones de la dis-
posición de formalización de la investiga-
ción preparatoria, no es aplicable para la sus-
pensión de la prescripción, ya que ello sería
una interpretación in malam partem en con-
tra del procesado.
§ Análisis del caso
Undécimo. Nuestro sistema procesal penal
tiene como sustento la obtención de la ver-
dad material o histórica de los hechos, es
decir, que a través de sus dispositivos y figu-
ras jurídicas busca que tanto víctima como
victimario alcancen una correcta y efectiva
tutela jurisdiccional. Sin embargo, esta bús-
queda de la verdad no puede trascender en
el tiempo indeterminadamente, de allí que el
legislador haya establecido la prescripción
de la acción penal como un límite y derecho
de todo procesado, mediante la cual se esta-
blece un tope al control estatal.
Duodécimo. De este modo, el primer párrafo
del artículo ochenta del Código Penal esta-
blece que “la acción penal prescribe en un
tiempo igual al máximo de la pena fijada

por la ley para el delito, si es privativa de
libertad”. Del mismo modo, con el artículo
ochenta y tres del código sustantivo, se intro-
dujo la figura de la “interrupción de la pres-
cripción de la acción penal” y se estableció
que “la prescripción de la acción se inte-
rrumpe por las actuaciones del Ministerio
Público o de las autoridades judiciales, que-
dando sin efecto el tiempo transcurrido”; no
obstante, también se precisó que “la acción
penal prescribe, en todo caso, cuando el
tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad
al plazo ordinario de prescripción”.
Decimotercero. En ese sentido, resulta evi-
dente para el presente caso que, si el delito
de omisión a la asistencia familiar se encuen-
tra sancionado con una pena privativa de la
libertad no menor de tres años, entonces
la prescripción ordinaria (según el artículo
ochenta del Código Penal) se cumplía al cabo
de tres años contados desde la fecha de con-
sumación del hecho imputado, ello en tanto
que no intervenga ninguna autoridad fiscal o
judicial; sin embargo, de suceder lo último
descrito, se debería contabilizar la prescrip-
ción en su forma extraordinaria (conforme
al último párrafo del artículo ochenta y tres
la norma sustantiva), es decir, tras el paso de
cuatro años y medio, pero siempre desde la
fecha de consumación de los hechos.
Decimocuarto. Estos criterios son los que
acompañaron a los procesos seguidos bajo
el modelo procesal del Código de Proce-
dimientos Penales de mil novecientos cua-
renta. Sin embargo, con la entrada en vigen-
cia del Código Procesal Penal de dos mil
cuatro, se introdujo una variable que con-
dujo una nueva forma de establecer los
cómputos de prescripción bajo este modelo
procesal. Así, se tiene que el numeral uno
del artículo trescientos treinta y nueve del
Código Procesal Penal señaló que: “La for-
malización de la investigación preparatoria
suspenderá el curso de la prescripción de la
acción penal”.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
La Corte Suprema
dice:
Se estableció que cuando el titular
de la acción penal, luego de culmi-
nadas las diligencias preliminares,
decida formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, ello trae-
ría como consecuencia un nuevo
cálculo de plazos a efectos de de-
terminar la prescripción de la ac-
ción penal.
Decimoquinto. De este modo, se estable-
ció que cuando el titular de la acción penal,
luego de culminadas las diligencias prelimi-
nares, decida formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, ello traería como
consecuencia un nuevo cálculo de plazos a
efectos de determinar la prescripción de la
acción penal. Sin embargo, esta suspensión
establecida por el nuevo sistema procesal
trajo consigo la problemática de que, al no
precisar cuánto tiempo debería durar dicha
suspensión, podría considerarla como inde-
finida y atentaría evidentemente contra los
principios fundamentales inicialmente invo-
cados. Además, la redacción del texto proce-
sal tampoco coadyuvó a esclarecer su sen-
tido literal.
Decimosexto. Para ello, la más reciente
posición asumida por esta Corte Suprema es
la señalada en el Acuerdo Plenario número
tres-dos mil doce, en cuyo fundamento jurí-
dico décimo señaló la inexistencia de una
antinomia legal entre lo estipulado sobre
prescripción en el Código Penal y el Código
Procesal Penal, pues: “Se trata solamente
de disposiciones compatibles que regulan,
cada una, causales distintas de suspensión de
la prescripción de la acción penal que pue-
den operar de modo secuencial, paralelo o
193

La Corte Suprema
dice:
Esta suspensión establecida por el
nuevo sistema procesal trajo con-
sigo la problemática de que, al no
precisar cuánto tiempo debería du-
rar dicha suspensión, podría consi-
derarla como indefinida y atentaría
evidentemente contra los principios
fundamentales inicialmente invoca-
dos. Además, la redacción del texto
procesal tampoco coadyuvó a escla-
recer su sentido literal.
alternativo”; asimismo, en su fundamento
jurídico undécimo señaló que esta suspen-
sión “no podrá prolongarse más allá de un
tiempo acumulado equivalente al plazo ordi-
nario de prescripción más una mitad de dicho
plazo”. Asimismo, esta posición confirmó lo
decidido por el Acuerdo Plenario número
uno-dos mil diez, que en su fundamento jurí-
dico vigesimosexto señaló que: “Con la for-
mulación de la imputación se judicializa el
proceso por la comunicación directa entre el
fiscal y el juez de la investigación preparato-
ria y culmina la etapa preliminar de investi-
gación practicada por el fiscal”.
Decimosétimo. Ahora bien, es verdad que
la formalización y continuación de la inves-
tigación preparatoria es una de las opcio-
nes tras la culminación de las diligencias
preliminares; sin embargo, no es la única,
pues también puede: i) prolongar el plazo
de las diligencias preliminares (numeral dos
del artículo trescientos treinta y cuatro del
Código Procesal Penal), ii) disponer que
no procede formalizar y continuar con la
investigación preparatoria (numeral uno del
artículo en mención) y iii) formalizar acu-
sación directa (numeral cuatro del artículo
194 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
trescientos treinta y seis del código adje-
tivo). Es precisamente a raíz de este último
supuesto que se genera el tema de controver-
sia que es materia de la presente casación.
Decimoctavo. De este modo, se tiene que el
Acuerdo Plenario número seis-dos mil diez
señaló:
18.1. En su fundamento jurídico sexto que:
“La acusación directa forma parte del pro-
ceso común y es un mecanismo de acele-
ración del proceso que busca evitar trámi-
tes innecesarios (...). Esta facultad procesal
se funda en la necesidad de generar respues-
tas rápidas al conflicto penal, la economía
procesal y la eficiencia del nuevo proceso
penal”.
18.2. En su fundamento jurídico octavo que:
“(...) En el presente caso, el fiscal decide
pasar directamente a la etapa intermedia
prescindiendo de la etapa de investigación
formal”.
Decimonoveno. Sin embargo, lo más resal-
tante de dicho acuerdo plenario es el análi-
sis comparativo realizado entre la acusación
directa y la disposición de formalización y
continuación de la investigación preparato-
ria, que estableció en su fundamento jurídico
duodécimo que:
Conforme a lo expuesto el requeri-
miento acusatorio, en el procedimiento
de acusación directa, cumple las fun-
ciones de la disposición de la formali-
zación de la investigación preparato-
ria en la etapa de investigación. Es decir:
i) individualiza al imputado y señala
los datos que sirven para identificarlos;
ii) satisface el principio de imputación
necesaria describiendo de forma clara y
precisa el hecho que se le atribuye[n] al
imputado, con sus circunstancias prece-
dentes, concomitantes y posteriores, y
la correspondiente tipificación; iii) esta-
blece la suficiencia probatoria señalando

los elementos de convicción que fun-
damentan el requerimiento acusatorio;
iv) determina la cuantía de la pena que se
solicita y fija la reparación civil cuando
no hay actor civil; y v) ofrece los medios
de prueba para su actuación en la audien-
cia [el resaltado es nuestro].
Vigésimo. Así, se debe tomar en considera-
ción que una línea de argumentación válida
y lógica lleva a evidenciar que, si la suspen-
sión de los plazos de prescripción, tras la dis-
posición de formalización de la investiga-
ción preparatoria, se fundamenta en ser esta
una comunicación directa entre el fiscal y el
juez de investigación preparatoria tras la cul-
minación de las diligencias preliminares; y,
de otro lado, se tiene que el requerimiento de
acusación directa cumple las funciones de la
disposición de la formalización de la inves-
tigación preparatoria, entonces es acertado
concluir que la acusación directa es igual-
mente una comunicación directa con el juez
penal y debería conllevar los mismos efec-
tos que la disposición de formalización de la
investigación preparatoria.
Vigesimoprimero. Ahora bien, este Cole-
giado Supremo estima pertinente señalar lo
siguiente:
21.1. La finalidad de la suspensión del plazo
de prescripción de la acción penal, tras la
formalización de la investigación prepa-
ratoria, se justifica en permitir a los órga-
nos de investigación y justicia concluir
con todo el proceso penal hasta una sen-
tencia firme o confirmada, previniendo que
un hecho punible quede impune. Es decir,
esta suspensión permite al fiscal llevar a
cabo las actuaciones y diligencias en ins-
tancia fiscal que estime pertinentes, emi-
tir la acusación correspondiente y su con-
trol en etapa intermedia por parte del juez
de investigación preparatoria, celebrar el
juicio oral respectivo por parte del juzgado
unipersonal o colegiado y la resolución de
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
La Corte Suprema
dice:
La suspensión del plazo de prescrip-
ción de la acción penal, tras la for-
malización de la investigación pre-
paratoria, se justifica en permitir a
los órganos de investigación y justi-
cia concluir con todo el proceso pe-
nal hasta una sentencia firme o con-
firmada, previniendo que un hecho
punible quede impune.
las subsecuentes impugnaciones por parte
de los órganos de instancias superior.
21.2. En ese mismo sentido, no resulta inco-
herente asumir que, tras la emisión de una
acusación directa, también se busque, al
igual que con la formalización de la investi-
gación preparatoria, que se asegure la resolu-
ción del caso materia de autos, con el mismo
efecto de suspensión de la prescripción de
la acción penal, más aún si la doctrina juris-
prudencial estableció que ambas cumplen las
mismas funciones y representan comunica-
ciones directas con el juez de garantías.
21.3. Asimismo, no resulta controvertido
que, dentro de las disposiciones o reque-
rimientos que emite el titular de la acción
penal, la disposición de formalización de la
investigación preparatoria importe un grado
de relevancia menor que el requerimiento
de acusación (dentro de estos, a la acusa-
ción directa), toda vez que este último resulta
ser la tesis fiscal, donde este ya se encuen-
tra convencido de la responsabilidad del
imputado por existir prueba suficiente que es
presentada ante juez para su control y con-
secuente debate oral; mientras que en la dis-
posición de formalización de la investiga-
ción preparatoria se comunica al juez de la
195

La Corte Suprema
dice:
La suspensión permite al fiscal lle-
var a cabo las actuaciones y diligen-
cias en instancia fiscal que estime
pertinentes, emitir la acusación co-
rrespondiente y su control en etapa
intermedia por parte del juez de in-
vestigación preparatoria, celebrar el
juicio oral respectivo por parte del
juzgado unipersonal o colegiado y la
resolución de las subsecuentes im-
pugnaciones por parte de los órga-
nos de instancias superior.
existencia de una investigación en la que aún
se están recabando pruebas, lo que no nece-
sariamente podría concluir en una acusación,
dado que también podría darse el caso de
que, al final de dicha investigación, se emita
un requerimiento de sobreseimiento.
21.4. En mérito de ello, resulta igualmente
coherente asumir que, si la disposición de
formalización de la investigación preparato-
ria tiene menor jerarquía y probanza acredi-
tativa que la acusación directa que ya repre-
senta la certeza de hechos y pruebas al titular
de la acción penal, entonces no resultaría
adecuado sostener que la primera pueda sus-
pender el plazo de la prescripción penal y
no la segunda, a pesar de haberse estable-
cido que ambas cumplen con las mismas
funciones.
Vigesimosegundo. De este modo, se con-
cluye que nuestro ordenamiento jurídico
procesal actual, si bien representa un avance
respecto al modelo procesal de mil nove-
cientos cuarenta, no se encuentra falto de
vacíos e imprecisiones, los cuales se han
ido supliendo por desarrollo de doctrina
196 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
jurisprudencial de esta Corte Suprema sobre
la base del principio de no dejar de adminis-
trar justicia ante el vacío o deficiencia de la
ley, contenido en el inciso octavo del artículo
ciento treinta y nueve de la Constitución
Política del Perú.
Es esta una de esas situaciones en las que
este Colegiado Supremo estima pertinente
dejar establecido que la suspensión de la
prescripción de la acción penal por forma-
lización de la investigación preparatoria es
una nueva causal de suspensión introducida
por el Código Procesal Penal; sin embargo,
no se tomó en cuenta que en el mismo cuerpo
legislativo existe una figura jurídica como
es la acusación directa, que, a pesar de que
la doctrina jurisprudencial equiparó a la for-
malización de investigación preparatoria,
no se precisó si también representa los mis-
mos efectos, pues el código no lo regula ni
establece.
Vigesimotercero. Tampoco se puede hacer
caso omiso a los argumentos de la Sala Supe-
rior respecto a que, si se asume que la acusa-
ción directa también debe suspender el plazo
de prescripción de la acción penal, impli-
caría un caso de analogía in malam partem
(por afectar el debido proceso del imputado)
y que vulneraría el principio de legalidad
(pues no está comprendido en la norma pro-
cesal). Al respecto, resulta necesario afrontar
dicha problemática con el test de proporcio-
nalidad, a fin de establecer si la equiparación
de efectos jurídicos que se pretende es idó-
nea, necesaria y proporcional para la finali-
dad que se busca.
Vigesimocuarto. En primer lugar, debe
observarse si para el caso de autos concu-
rren derechos o garantías constituciona-
les que entren en conflicto, pues, de no ser
así, no resultaría necesaria la aplicación del
test. Así, resulta obvio que, al establecer que
la acusación suspenda los plazos de pres-
cripción de la acción penal al igual que la

disposición de formalización de la investiga-
ción preparatoria cuando ello no se encuen-
tra expresamente previsto en la norma ni la
doctrina jurisprudencial hasta ahora desa-
rrollada, implicaría una afectación del prin-
cipio de legalidad y el debido proceso para
cualquier procesado, pues, si la norma penal
no señala efectos específicos para el caso
en mención, no resultaría adecuado hacerlos
extensivos por analogía; de otro lado, tam-
bién se aprecia que, de respetar en estricto lo
contemplado por el Código Procesal Penal y
no aceptar que la acusación directa suspenda
los plazos de prescripción, ello conllevaría
una seria afectación a los derechos de las víc-
timas o agraviados respecto a su tutela juris-
diccional efectiva y debido proceso.
Vigesimoquinto. El primer elemento cons-
titutivo del test de proporcionalidad es el
subprincipio de idoneidad, según el cual se
exige la identificación de un fin de relevan-
cia constitucional en la decisión que limitaría
un derecho fundamental. Se puede apreciar,
además, que este subprincipio guarda rela-
ción con el principio de exclusiva protección
de bienes jurídicos y el de lesividad. Asi-
mismo, este subprincipio obliga que se cons-
tate que la idoneidad de la medida tenga rela-
ción con el objetivo, es decir, que contribuya
de algún modo con la protección de otro
derecho o de otro bien jurídico relevante. De
este modo, no se aprecia que la afectación
a los derechos del imputado atente, inicial-
mente, contra el núcleo esencial de alguno
de sus derechos, sino que la misma repre-
senta una intervención leve que guarda rele-
vancia con la finalidad que se busca prote-
ger, para el aseguramiento de la resolución
del proceso y juzgamiento hasta su conclu-
sión, evitar la impunidad de delitos y garan-
tizar la tutela jurisdiccional efectiva a favor
de las víctimas.
Vigesimosexto. En segundo lugar, se
encuentra el subprincipio de necesidad, que
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
La Corte Suprema
dice:
No resulta incoherente asumir que,
tras la emisión de una acusación di-
recta, también se busque, al igual
que con la formalización de la inves-
tigación preparatoria, que se asegu-
re la resolución del caso materia de
autos, con el mismo efecto de sus-
pensión de la prescripción de la ac-
ción penal, más aún si la doctrina ju-
risprudencial estableció que ambas
cumplen las mismas funciones y
representan comunicaciones direc-
tas con el juez de garantías.
reúne a varios de los límites más importan-
tes del ius puniendi, tales como el princi-
pio de exclusiva protección de bienes jurí-
dicos, el principio de intervención mínima
y el respeto del principio de fragmentarie-
dad. En ese sentido, se hace necesario exa-
minar si para la consecución de la finali-
dad señalada en el considerando precedente
existe algún otro medio alternativo no gra-
voso o de menor intensidad que a la equipa-
ración planteada. Y, aunque inicialmente se
pueda pensar que una alternativa válida sería
la propuesta legislativa y su debate corres-
pondiente para su incorporación en la norma
procesal, ello no resulta óptimo, dado que no
existe certeza de su pronta, eficaz y adecuada
implementación, con lo cual se deja en desa-
tención a las víctimas y al aparato de justi-
cia hasta la resolución de un supuesto que
válidamente también podría no efectuarse.
Por ello, se concluye que su determinación
como doctrina jurisprudencial por parte de
este Colegiado Supremo resulta una medida
idónea al proceso.
197

La Corte Suprema
dice:
Resulta igualmente coherente asumir
que, si la disposición de formalización
de la investigación preparatoria tiene
menor jerarquía y probanza acredi-
tativa que la acusación directa que
ya representa la certeza de hechos y
pruebas al titular de la acción penal,
entonces no resultaría adecuado sos-
tener que la primera pueda suspen-
der el plazo de la prescripción penal
y no la segunda, a pesar de haberse
establecido que ambas cumplen con
las mismas funciones.
Vigesimosétimo. Por último, se debe verifi-
car el tercer subprincipio de proporcionali-
dad (o proporcionalidad en sentido estricto),
que consiste en una valoración en la que se
ponderan los principios que resultan afecta-
dos tanto por la medida como por su corres-
pondiente derecho afectado, con los princi-
pios que justifican la intervención sobre la
base de protección de bienes jurídicos.
Así, se tiene que el Tribunal Constitucio-
nal ha señalado en la sentencia recaída en
el Expediente número cero cero cuarenta y
cinco-dos mil cuatro-AI que:
Consiste en una comparación entre el grado
de realización u optimización del fin cons-
titucional y la intensidad de la intervención
en el derecho. La comparación de estas dos
variables ha de efectuarse según la denomi-
nada ley de ponderación: “Cuanto mayor es
el grado de la no satisfacción o de la afec-
tación de un principio, tanto mayor tiene
que ser la importancia de la satisfacción del
otro”. Como se aprecia, en la ley están pre-
sentes los dos elementos: la afectación –o
198 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
no realización de un principio– y la satisfac-
ción –o realización del otro–. Se establece
así una relación directamente proporcional
según la cual: cuanto mayor es la intensi-
dad de la intervención o afectación del dere-
cho, tanto mayor ha de ser el grado de reali-
zación del fin constitucional, de lo contrario
la intervención no estará justificada y será
inconstitucional.
Vigesimoctavo. De este modo, se aprecia
que establecer que la acusación directa tam-
bién suspenderá el plazo de prescripción de
la acción penal, al igual que lo hace la forma-
lización de la investigación preparatoria, si
bien importa una leve afectación a los dere-
chos del acusado, resulta significativamente
menor en comparación al agravio que se pro-
duciría en caso de no fijarlo así; y, dado que
en la doctrina jurisprudencial de esta Corte
Suprema se han señalado las bases que lle-
van a asumir dicha posición propuesta como
lógica y coherente, la decisión final a favor
de ello resulta conducente, racional y como
corolario a la línea desarrollada hasta la
actualidad.
Vigesimonoveno. En conclusión, este Cole-
giado Supremo se encuentra convencido de
que, en vista de que la acusación directa
cumple con las mismas funciones que la
formalización de la investigación prepara-
toria, y que ambas representan comunica-
ciones directas con el juez penal, resulta
adecuado y proporcional establecer que los
efectos de la prescripción que le atañe la
norma procesal a la disposición de la for-
malización de la investigación preparato-
ria también deba ser extendida para la acu-
sación directa.
Trigésimo. En mérito de ello, y analizando
su aplicación al caso de autos, se tiene que:
30.1. La fecha de los hechos para el presente
caso se consumó en el mes de mayo de dos
mil once.

30.2. La prescripción extraordinaria para el
delito que nos ocupa es de cuatro años y seis
meses desde la fecha de consumación.
30.3. La acusación directa fue planteada el
diez de junio de dos mil quince, es decir,
cuando habían trascurrido aproximadamente
cuatro años desde la fecha de consumación
de los hechos.
30.4. Con la posición adoptada por esta
Sala Suprema, se suspende el plazo de pres-
cripción de la interposición de la acusa-
ción directa hasta el cumplimiento de un
plazo máximo equivalente a la prescripción
extraordinaria, por lo que esta suspensión
durará hasta el nueve de noviembre de dos
mil diecinueve, fecha en la que se volverá
a activar el tiempo que transcurrió hasta la
interposición de la acusación directa, res-
tando por cumplirse, aproximadamente, seis
meses para que opere la prescripción de la
acción penal.
Por lo tanto, este Colegiado Supremo,
actuando de instancia, declara que la resolu-
ción superior debe revocarse, al igual que la
de primera instancia, a fin de declarar infun-
dada la excepción de prescripción deducida
por la defensa del procesado Noguera Ori-
huela y ordenar al juzgado penal corres-
pondiente que continúe con el proceso en el
estado procesal pertinente.
INTRODUCCIÓN
La prescripción penal debe estar debida-
mente establecida por ley y no puede ser ad
infinitum, ello implica que, frente a la ino-
peratividad de la persecución y sanción del
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
DECISIÓN
Por estos fundamentos:
I. DECLARARON FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el represen-
tante del Ministerio Público; en conse-
cuencia, CASARON SIN REENVÍO
la sentencia de vista del diez de octu-
bre de dos mil diecisiete, que confirmó
la Resolución número doce del seis de
julio de dos mil diecisiete, que declaró
FUNDADA la prescripción de la acción
a favor del acusado John Max Noguera
Orihuela como autor del delito contra la
familia-omisión de asistencia familiar, en
perjuicio de Fabiola Noguera Lagos.
II. A C T U A N D O D E I N S TA N C I A ,
REVOCARON la misma en el extremo
que confirmó la resolución de primera
instancia que declaró FUNDADA la
excepción de prescripción deducida
por el procesado Noguera Orihuela; y,
REFORMÁNDOLA, declararon infun-
dada su excepción de prescripción,
DISPONIENDO que el juzgado penal
correspondiente continúe con el pro-
ceso en el estadio procesal pertinente.
OFICIÁNDOSE.
SS. SAN MARTÍN CASTRO, BARRIOS ALVA-
RADO, PRÍNCIPE TRUJILLO, SEQUEIROS VAR-
GAS, CHÁVEZ MELLA
delito, el Estado responda y se haga respon-
sable por la omisión incurrida de perseguir
y castigar al sujeto que actuó en contra de la
ley penal, y deberá de aplicarse la institución
de la prescripción de la acción penal, debido
a que tuvo un tiempo determinado para el
199
ejercicio del ius puniendi y al no hacerlo; se
deberá poner fin a la persecución y sanción
de un delito que por razones del trascurso del
tiempo, al haber alcanzado el plazo máximo
(ordinario o extraordinario) se declare la
prescripción del delito; con excepción de
aquellos delitos que por razones de política
criminal, el Estado vio por conveniente regu-
lar la imprescriptibilidad, como por ejemplo:
los delitos cometidos por funcionarios o ser-
vidores públicos, delitos sexuales o de lesa
humanidad.
Sin embargo, la prescripción de la acción
penal no ha dejado de ser ajena a los proble-
mas que ha tenido siempre el Derecho Penal
y que hasta la actualidad aún siguen laten-
tes ciertos inconvenientes a nivel de inter-
pretación y aplicación correcta de la norma
penal con las jurisprudencias que ya han sido
emitidas y aclaradas por la Corte Suprema
del Perú. Ello, debido a que algunos jueces
en algunos distritos judiciales aplican dis-
conformemente el cómputo de la prescrip-
ción de la acción penal y la suspensión de la
prescripción cuando se trata de un proceso
penal que ha sido acusado de manera directa
–acusación directa– y cuando en el pro-
ceso penal existió una formalización –for-
malización de la investigación preparato-
ria–, teniendo en cuenta que; al tratarse de
una acusación directa, los operadores jurídi-
cos optan por aplicar simplemente el cóm-
puto de la prescripción extraordinaria (sin
tener en cuenta una suspensión), ello, debido
a que, conforme el artículo 339, inciso 1, del
Código Procesal Penal, tal supuesto no está
regulado legalmente como causal de suspen-
sión de la acción penal, sin embargo, cuando
se trate de un proceso penal con formaliza-
ción de la investigación preparatoria, optan
por aplicar una prescripción extraordinaria y,
además, toman en cuenta lo establecido por
el artículo antes mencionado, debido a que:
“la formalización de la investigación pre-
paratoria, sí suspende el curso de la acción
penal” y ello está previsto legalmente.
200 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
Siendo así, frente a los inconvenientes surgi-
dos por la institución penal de la prescripción
de la acción penal, la Corte Suprema emitió
la más reciente Casación Penal N° 66-2018-
Cusco, en donde supuestamente pretende
resolver el problema planteado, sin embargo,
a través de la presente investigación, no pre-
tendo cuestionar la sapiencia que podrían
tener los jueces supremos, sino el meollo
o las razones del porqué no es conforme a
ley la aplicación por analogía o alternativa-
mente de la “acusación directa” como si
también se tratase de una “formalización
de investigación preparatoria”, debido a
que ambas difieren entre sí, pese a encontrar
ciertas similitudes de carácter procesal o for-
mal; así como las razones de algunos incon-
venientes que aparentemente se han resuelto,
pero que no tienen un asidero jurídico debi-
damente razonable y motivado conforme a
ley respecto a los plazos de suspensión de
la acción penal. Por lo que resulta ser cues-
tionable, toda vez que atenta a todas luces al
principio de legalidad, la aplicación de la ley
más favorable al reo y a la interpretación res-
trictiva de la ley penal por atentar contra el
derecho a la libertad personal.
I. CONCEPTO
1. Respecto a la prescripción de la acción
penal
La prescripción, sin lugar a dudas, no es
una institución nueva ni propia del Derecho
Penal; encuentra sus raíces en las normas de
carácter civil desde tiempos muy remotos,
es decir, desde el Derecho Romano. Lo cual
deriva del latín praescriptio, que significa
acción de “decretar o dictaminar algo”, lo
cual, en sentido jurídico, implica “decretar el
fin de la acción, obligación o derecho”; es por
ello que la prescripción es aquella institución
jurídica que surte efectos por el transcurso
del tiempo, en donde el titular de un dere-
cho o de una obligación pierde, adquiere o
extingue el derecho o la obligación ya sea de

ejercerlo, reclamarlo, perseguirlo e incluso
castigarlo.
Sin embargo, con ciertas particularidades y
un trato muy similar, se ha vertido a las nor-
mas de carácter penal en el ámbito de apli-
cación para los delitos. En ese sentido, se
ha buscado ponerle un límite de persecu-
ción del delito por parte del Estado (Policía
Nacional, Ministerio Público y Poder Judi-
cial), limitando de esta manera la potestad
punitiva del Estado a través de la prescrip-
ción de la acción penal para la persecución,
continuación o determinación de la respon-
sabilidad penal de una persona por un hecho
criminal como un supuesto autor o partí-
cipe del mismo. Es así como lo ha sostenido
el Tribunal Constitucional al sustentar que:
[L]a prescripción desde un punto de vista
general es la institución jurídica mediante
la cual, por el transcurso del tiempo, la
persona adquiere derechos o se libera
de obligaciones. Y desde la óptica penal
es una causa de extinción de la respon-
sabilidad criminal fundada en la acción
del tiempo sobre los acontecimientos
humanos o en la renuncia del Estado al
ius puniendi, bajo el supuesto de que el
tiempo transcurrido borra los efectos de
la infracción, existiendo apenas memo-
ria social de ella. Dicho de otro modo, en
una Norma Fundamental inspirada en el
principio pro nomine, la ley penal mate-
rial otorga a la acción penal una función
preventiva y resocializadora en la cual el
Estado autolimita su potestad punitiva,
orientación que se funda en la necesidad
de que, pasado cierto tiempo, se elimine
toda incertidumbre jurídica y se aban-
done el castigo de quien se presume lleva
mucho tiempo viviendo honradamente,
consagrando de esta manera el princi-
pio de seguridad jurídica”. (Sentencia
del Tribunal Constitucional. Expediente
N° 02677 2014-PHC/TC, fundamento 23)
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
¿En qué consiste
La prescripción en el derecho sus-
tantivo se define como el límite
temporal que tiene el Estado para
ejercer su poder penal cuando ha
transcurrido el plazo de tiempo
máximo establecido en la ley sus-
tantiva para el delito incriminado
–pena abstracta–.
Como podemos advertir, la definición que
se suele dar a la institución de la prescrip-
ción está ligada siempre a la “acción penal”
dentro del marco normativo penal, a fin de
ejercer potestad persecutoria del delito por
parte del Estado, en este caso del Ministe-
rio Público con apoyo de la Policial Nacio-
nal, y que se espere un pronunciamiento por
parte del Órgano Jurisdiccional. Siendo así,
Velásquez, entiende de manera genérica a la
“acción penal” como el poder de pedirle al
juez penal la decisión acerca de una notitia
criminis; y, desde una perspectiva estricta,
se concibe como el derecho de provocar la
decisión del funcionario judicial, tendiente a
obtener la declaración de certeza de una noti-
tia criminis, en relación con un hecho cons-
titutivo de infracción a la ley penal (Velás-
quez, 2013, pp. 806).
En ese sentido, la “acción penal” en esta ins-
titución no tiene la misma naturaleza jurí-
dica al realizar los cómputos de prescrip-
ción cuando se trate de la “suspensión de la
acción penal” (lo cual lo analizaremos más
adelante), debido a que en el ámbito penal,
siempre el legislador y la interpretación
extensiva por parte de los jueces han llevado
siempre a alargar los plazos de prescripción
–yendo incluso en contra reo– a efectos de
buscar siempre la punibilidad de la conducta
201
y evitar las prescripciones o impunidades de
los hechos criminales.
La prescripción en el derecho sustantivo se
define como el límite temporal que tiene el
Estado para ejercer su poder penal cuando
ha transcurrido el plazo de tiempo máximo
establecido en la ley sustantiva para el delito
incriminado –pena abstracta–. En ese sen-
tido, el Estado, a través del Ministerio
Público, como titular exclusivo de la acción
persecutoria –de conformidad con el artículo
ciento cincuenta y nueve de la Constitución
Política del Perú y artículo once de la Ley
Orgánica del Ministerio Público– y encar-
gado de reclamar del órgano jurisdiccional
la declaración del derecho en el acto que
estima delictuoso y la determinación de la
pena que debe aplicarse al imputado, renun-
cia o abdica a la persecución de un hecho
punible en los casos que no procede y a la
aplicación de la pena fuera de los límites
temporales de la prescripción –a su preten-
sión punitiva– y el Poder Judicial a la ejecu-
ción de una sanción ya impuesta al autor de
un hecho punible –prescripción de la pena–
(Acuerdo Plenario N° 3-2010-CJ/116, fun-
damento quinto).
2. Tipos de prescripción
2.1. Prescripción ordinaria
La prescripción ordinaria se encuentra regu-
lada por el artículo 80, primer párrafo del
Código Penal, el cual establece que “la
acción penal prescribe en un tiempo igual
al máximo de la pena fijada por la ley para
el delito, si es privativa de libertad”, lo cual
implica que el delito en un plazo ordinario de
la acción penal va a prescribir en un tiempo
igual a la pena máxima establecido para cada
delito. A lo cual entendemos que se refiere al
tipo base de cada ilícito penal, ello, debido
a que la norma no establece si se trata de
un supuesto diferente a lo establecido por el
tipo base, debido a que las penas máximas
con agravantes superan a la pena máxima del
tipo base. Además, se debe tener en cuenta
a las actuaciones del Ministerio Público o
del Órgano Jurisdiccional, los cuales pueden
interrumpir el decurso de la acción penal en
su prescripción ordinaria (por ejemplo: las
huelgas o paros, el inicio de las diligencias,
o comisión de un nuevo “delito doloso”1).
Por ejemplo: si en el delito de hurto, la pena
máxima –tipo base, artículo 185 del Código
Penal– es de tres años de pena privativa de
libertad, implica que, en su plazo ordinario,
el delito prescribe a los tres años, siempre
y cuando no haya habido interrupción de la
acción penal.
Asimismo, en la presente prescripción ordi-
naria se debe tener en cuenta que el legis-
lador ha establecido como límite máximo
a la prescripción ordinaria para los delitos
castigados con pena privativa de libertad de
veinte años y en hechos punibles reprimidos
con pena de cadena perpetua de treinta años.
Así, sostiene el Acuerdo Plenario 09-2007,
al referirse que: “no obstante, es de destacar
que tales límites excepcionales solo operan

1 En el supuesto de la comisión de un delito. La norma no establece si se trata de culposo, doloso u omisión, sin
embargo, los jueces entienden que debe tratarse de un delito de carácter doloso. Sin embargo, es también impor-
tante sostener que: ¿por qué motivo, cuando el infractor de la ley penal comete un nuevo delito, se tiene que inte-
rrumpir la acción penal? En respuesta a ello, sostengo: se trata de delitos diferentes, uno cometido antes y el otro
después (nuevo delito), en ese sentido, no tendría por qué asimilarse una conducta posterior como causal de inte-
rrupción, porque sin ningún problema ambos delitos podrían computar de manera independiente sus propios pla-
zos de prescripción sin problema alguno, es lo más razonable a nivel de interpretación fáctica y jurídica, debido
a que la comisión de un delito nuevo no tendría por qué afectar al anterior, cuando ambos pueden correr sus pro-
pios plazos de manera independiente por tratarse de diferentes delitos o similares que por razón de tiempo son
hechos diferentes así que cada uno puede correr sus propios plazos sin problema alguno, sin embargo, el legisla-
dor optó como causal de interrupción a la comisión de un nuevo delito con el cual no estoy de acuerdo.

202 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA

en relación al plazo ordinario de prescripción
de la acción penal; no afectan en nada, ni
menos excluyen la operatividad de las reglas
que regulan el cómputo del plazo extraordi-
nario de prescripción de la acción penal, y
que se precisan en el párrafo final del artículo
83 del Código Penal (Acuerdo Plenario
N° 09-2007-CJ/116, fundamento noveno).
2.2. Prescripción extraordinaria
En cambio, la prescripción extraordinaria se
encuentra regulada por el artículo 83, último
párrafo del Código Penal y se da cuando: “el
tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad
el plazo ordinario de prescripción”. Es decir,
la pena máxima establecida para el delito
más la mitad de la pena máxima. Siendo así
en el mismo ejemplo planteado anterior-
mente respecto al delito de hurto simple, en
su plazo extraordinario el delito prescribe a
los cuatro años y seis meses (plazo ordinario
más la mitad).
Asimismo, se debe tener en cuenta que,
cuando se traten de delitos cuya pena con-
minada es privativa de libertad y tiene un
máximo legal superior a veinte años, el plazo
ordinario de prescripción de la acción penal
será de veinte años. En tales supuestos, el
plazo extraordinario de prescripción de la
acción penal será de treinta años. Y cuando
la pena que reprime el delito sea la de cadena
perpetua, el plazo ordinario de prescripción
de la acción penal será de treinta años. Para
estos delitos el plazo extraordinario de pres-
cripción de la acción penal será de cuarenta
y cinco años (Acuerdo Plenario N° 09-2007-
CJ/116, fundamento noveno). Además, se
deben tener en cuenta los delitos imprescrip-
tibles y otros supuestos establecidos en la
norma penal.
2 Así lo establece el artículo 339, inciso 1, del Código Procesal Penal, acerca de los efectos que produce la forma-
lización de la investigación preparatoria, lo cual es la suspensión de la acción penal.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
3. Respecto a la suspensión de la acción
penal
3.1. La suspensión
Puede ser entendida como aquel intervalo de
tiempo en donde hace dormir el plazo de la
prescripción de la acción penal, es decir, el
plazo de la acción penal queda en suspenso
cuando el Ministerio Público decide formali-
zar la investigación preparatoria2, pero una
vez cesado el plazo de la suspensión, vuelve
a tomar su curso el plazo que dure la acción
penal, desde el día siguiente en que cesa la
causa de la suspensión, por lo cual los tiem-
pos de la acción penal anteriores o posterio-
res se computan ambos a efecto de verifi-
car si el delito ha prescrito o no. Teniendo en
cuenta además que para efectos de realizar
el cómputo de las prescripciones se toma en
cuenta la pena máxima conminada para cada
delito, así como lo regulado por el artículo
83, último párrafo del Código Penal, es decir,
cuando el operador jurídico advierte la exis-
tencia de un supuesto de una formalización
de investigación preparatoria y los supues-
tos regulados en el artículo 84 del Código
Penal, debe aplicar un plazo extraordinario
de la prescripción bajo el supuesto de la sus-
pensión de la acción penal, lo cual se suspen-
derá por un plazo máximo igual a un plazo
extraordinario de la acción penal.
En ese sentido, cuando se trata de una sus-
pensión de la acción penal, puede advertirse
que hay dos momentos que se deben diferen-
ciar, siendo el tiempo de la “acción penal” y
el tiempo de “la suspensión”, debido a que
son dos tiempos o plazos totalmente diferen-
tes y que muchos operadores jurídicos con-
funden como si la acción y la suspensión de
los decursos del tiempo de prescripción fuera
203

¿En qué consiste
La suspensión puede ser entendi-
da como aquel intervalo de tiempo
en donde hace dormir el plazo de
la prescripción de la acción penal,
es decir, el plazo de la acción penal
queda en suspenso cuando el Minis-
terio Público decide formalizar la in-
vestigación preparatoria, pero una
vez cesado el plazo de la suspen-
sión, vuelve a tomar su curso el pla-
zo que dure la acción penal, desde
el día siguiente en que cesa la cau-
sa de la suspensión, por lo cual los
tiempos de la acción penal anterio-
res o posteriores se computan am-
bos a efecto de verificar si el delito
ha prescrito o no.
uno solo. Ello es importante, debido a que
nos permite identificar si nos encontramos
ante un supuesto de prescripción ordinaria o
extraordinaria a efectos de realizar el cóm-
puto de manera correcta.
El plazo de prescripción de la “acción
penal”. Es aquel tiempo que se comienza
a computar desde el momento en el que el
sujeto comete el hecho delictivo, es decir, a
partir del día en el que el sujeto infringió la
ley penal hasta antes de la formalización de
la investigación preparatoria, sin embargo,
se debe tener en cuenta que existen diversos
tipos de comisión delictiva; por ejemplo, si se
tratase de un delito de comisión instantánea,
3 Ello, de conformidad con la nueva Casación Nº 66-2018-Cusco. Lo cual cuestionaremos más adelante, acerca de
si es lo mismo hablar de una formalización o una acusación directa. Debido a que no está regulada legalmente la
acusación directa como causal de suspensión de la prescripción de la acción penal.
204 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
se debe computar desde el mismo día en el
que se cometió el delito o que quedo en grado
de tentativa, además cuando se trata de un
delito de comisión permanente se debe tener
en cuenta el día en el que cesó la permanen-
cia, y en un delito continuado el día en el que
terminó la actividad delictiva.
El plazo de “suspensión” de la acción
penal. En cambio, este plazo es aquel que
suspende el plazo de la prescripción de la
acción penal que venía corriendo o compu-
tándose desde la comisión del hecho delic-
tivo, y ello se va suspender cuando fiscal
decida formalizar la investigación prepara-
toria o realizar una “acusación directa”3 y
de esta manera comunica al juez el inicio
de un proceso penal. Es así como lo reguló
el artículo 339, inciso 1, del Código Proce-
sal Penal, en el cual establece que: “la for-
malización de la investigación preparatoria
suspende el plazo de la prescripción de la
acción penal”. Una vez cumplido el plazo
de la suspensión, se reanuda el plazo de la
acción penal, hasta cumplirse el término de
tiempo faltante que hubo hasta antes de la
formalización de la investigación preparato-
ria, a lo cual se suman los plazos extremos de
la acción penal más el plazo de la suspensión
de la prescripción. Siendo así, este tiempo
de suspensión, de acuerdo a la interpreta-
ción de la Corte Suprema, “no podrá pro-
longarse más allá de un tiempo acumulado
equivalente al plazo ordinario de la pres-
cripción más una mitad de dicho plazo, por
lo que se tendría un plazo extraordinario de
suspensión”.
En ese sentido, en líneas generales, nos
lleva a determinar que, al tratarse de un
supuesto de un proceso penal con formaliza-
ción de investigación preparatoria o de “una

acusación directa”, va existir una prescrip-
ción extraordinaria de la suspensión y de la
acción penal. Veamos un ejemplo para que se
pueda entender de la mejor manera con los
fundamentos ya desarrollados anteriormente.
En el delito de estafa –artículo 196 del
Código Penal– se tiene que el hecho delic-
tivo de estafa se cometió el día 2 de enero
de 2015. El fiscal decide formalizar la inves-
tigación preparatoria el día 2 de enero de
2017, con lo cual pone en conocimiento al
juez penal la formalización de la investiga-
ción (después de dos años). Detallemos las
siguientes aclaraciones a efectos de realizar
el cómputo de prescripción de la suspensión
y de la acción penal:
a) Se suspenderá el tiempo de la acción
penal por existir una formalización de
investigación preparatoria.
b) Se aplica una prescripción extraordinaria
por existir una formalización de investi-
gación preparatoria, ya sea para el tiempo
de la acción penal y para el tiempo de
suspensión.
c) Se tomará en cuenta la pena máxima más
la mitad del tipo base para los plazos
extraordinarios entre la acción penal y la
suspensión.
d) Una vez cumplido el plazo extraordinario
de la suspensión, se reanuda el plazo de
acción penal que veía corriendo desde un
inicio y se vuelve a computarla.
Ante ello hay que tener en cuenta los tipos
de comisión de delitos, concursos de deli-
tos, límite máximo de prescripción de pena
máxima, si se trata o no de una pena priva-
tiva de libertad o de otros tipos de penas,
delitos prescriptibles o no, duplicidades de
prescripciones, si el delito fue cometido por
sujetos especiales o funcionarios públicos,
organizaciones criminales u otros, etc.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
Comentario relevante
del autor
Cuando se trata de una suspensión
de la acción penal, puede adver-
tirse que hay dos momentos que se
deben diferenciar, siendo el tiempo
de la “acción penal” y el tiempo de
“la suspensión”, debido a que son
dos tiempos o plazos totalmente dife-
rentes y que muchos operadores jurí-
dicos confunden como si la acción
y la suspensión de los decursos del
tiempo de prescripción fueran uno
solo. Ello es importante, debido a que
nos permite identificar si nos encon-
tramos ante un supuesto de pres-
cripción ordinaria o extraordinaria
a efectos de realizar el cómputo de
manera correcta.
En el presente caso, se tiene que desde el 2
de enero de 2015, hasta antes del 2 de enero
de 2017, existe un plazo de prescripción de
la acción penal de dos años que ya ha corrido
desde que se cometió el delito. Sin embargo,
en el presente caso (al existir formalización
de investigación preparatoria) se suspende
por un plazo igual más la mitad del tiempo
establecido para la pena máxima del delito
de estafa y, posterior a ello, se reanuda el
tiempo de prescripción de la acción penal
que fue suspendido.
- Tiempo de prescripción de la acción
penal:
En su plazo ordinario sería seis años, sin
embargo, hubo formalización y la pena
máxima del tipo base es seis años. Por lo que
en su plazo extraordinario, sería seis años más
tres años (pena máxima más mitad); teniendo
205

Comentario relevante
del autor
Cuando se trata de la suspensión
implica que el cómputo debe para-
lizarse y se reanudará una vez que
haya desaparecido la causal de sus-
pensión, volviendo a computarse
considerando los días ya transcurri-
dos con anterioridad a la suspensión.
En cambio, la interrupción implica
que, al producirse la causal de inte-
rrupción, el plazo de prescripción
debe dejar de computarse y, al desa-
parecer la causal de interrupción, el
plazo debe computarse nuevamente,
sin considerar los días transcurridos
antes de la interrupción.
como resultado final el plazo extraordinario de
prescripción de la acción penal de nueve años.
- Tiempo de suspensión de la acción
penal:
Del mismo modo, se suspende a los dos años
de trascurrido el delito de estafa y comienza
a contarse el tiempo de suspensión. Es decir,
a partir del 2 de enero de 2017, se suspende y
comienza a transcurrir el tiempo de suspen-
sión por un plazo extraordinario de nueve
años (seis años más tres años), lo cual sería
el tiempo de la suspensión para el delito de
estafa, comenzando a contarse desde el 2 de
enero de 2017 hasta el 2 de enero de 2026, en
el cual culminaría el tiempo de suspensión.
Luego, comienza a reanudarse el plazo de la
acción penal que había quedado en suspenso,
es decir, se tenía al inicio un transcurso de
tiempo de dos años, por lo que se deberán
de reanudar los otros siete años restantes una
vez que haya terminado el plazo de suspen-
sión y como resultado final se tendría que el
206 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
delito de estafa estaría prescribiendo a los
dieciocho años, contados la totalidad de pla-
zos en el año 2033.
Por otro lado, cabe señalar también, respecto
a la interrupción de la prescripción de la
acción penal, que es aquel plazo en el cual,
al producirse las actuaciones del Ministerio
Público, actuaciones de las autoridades judi-
ciales o comisión de un nuevo delito doloso,
se interrumpe el plazo de prescripción y
comienza a correr un nuevo plazo. Lo cual
generó una discusión muy diversa por los
operadores jurídicos, al considerar que “si
la formalización de una investigación pre-
paratoria y lo señalado por el artículo 83 del
Código Penal y la norma adjetiva, existía o
no una antinomia jurídica y, si el artículo 339,
inciso 1 del Código Procesal Penal, debió ser
entendido como una causal de interrupción
y no como causal de suspensión”. En ese
sentido, se ha desarrollado en el tiempo el
Acuerdo Plenario 1-2010, Acuerdo Plenario
3-2012, Casación N° 332-2015-Santa, Casa-
ción N° 383-2012-La Libertad, Casación
Nº 244-2013-Arequipa, Casación Nº 779-
2016-Cusco, Casación Nº 643-2015-Huaura,
otros y la más reciente Casación N° 66-2018-
Cusco. Ello ha sido, debido a que muchas
veces los operadores jurídicos han interpre-
tado a los efectos que produce la formaliza-
ción de la investigación preparatoria como
si se tratase de una causal de interrupción
de la prescripción, pese a la existencia de
la jurisprudencia y las aclaraciones dadas
por medio de acuerdos plenarios y casacio-
nes penales (como, por ejemplo, Casación
Nº 643-2015-Huaura) por la Corte Suprema,
sin embargo, aún consideraban algunos ope-
radores jurídicos como si fuera una interrup-
ción, sin embargo, se ha establecido ya de
manera clara, a través de diversas jurispru-
dencias, que la formalización de la investi-
gación preparatoria es causal de suspensión
de la prescripción de la acción penal y no de
una interrupción, asimismo que el artículo
339, inciso 1, del Código Procesal Penal no

deroga ni contraviene lo establecido por el
artículo 83 del Código Penal, ello debido a
que son dos supuestos o figuras totalmente
diferentes.
Ello quedó establecido, debido a que se tuvo
la influencia directa de la reforma procesal
penal chilena en la redacción del artículo
339, inciso 1. En efecto, al igual que la
norma nacional, el literal a) del artículo 233
del Código Procesal Penal de Chile también
establece que “[l]a formalización de la inves-
tigación preparatoria producirá los siguien-
tes efectos: a) Suspenderá el curso de la pres-
cripción de la acción penal en conformidad
a lo dispuesto en el artículo 96 del Código
Penal”. Ahora bien, en el artículo aludido del
texto fundamental del Derecho Penal sustan-
tivo del vecino país del sur, los efectos y cau-
sales de la suspensión de la prescripción de
la acción penal están claramente diferencia-
dos de los que corresponden a la interrup-
ción: “Esta prescripción se interrumpe, per-
diéndose el tiempo transcurrido, siempre que
el delincuente comete nuevamente crimen
o simple delito, y se suspende desde que el
procedimiento se dirige contra él”. Esto sig-
nifica, sencillamente, que en Chile siempre
la incoación de un proceso contra el autor
de un hecho punible es causal de suspensión
de la prescripción de la acción penal y no de
interrupción. Lo mismo ocurre ahora en el
Perú desde la puesta en vigencia del Código
Procesal Penal de 2004. Por tanto, la inter-
pretación hecha por el Acuerdo Plenario es
correcta y tiene plena validez técnica y prác-
tica (Acuerdo Plenario 3-2012 /CJ-116, fun-
damento octavo).
En ese sentido, cuando se trata de la suspen-
sión, implica que el cómputo debe parali-
zarse y se reanudará una vez que haya desa-
parecido la causal de suspensión, volviendo
a computarse considerando los días ya trans-
curridos con anterioridad a la suspensión. En
cambio, la interrupción implica que, al pro-
ducirse la causal de interrupción, el plazo
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
de prescripción debe dejar de computarse
y al desaparecer la causal de interrupción
el plazo debe computarse nuevamente, sin
considerar los días transcurridos antes de la
interrupción.
Consideraciones y análisis de la natura-
leza jurídica de la formalización y la acu-
sación directa en la prescripción de la
acción penal
La Corte Suprema, en la más reciente Casa-
ción Penal N° 66-2018-Cusco, ha estable-
cido que la acusación directa cumple con las
mismas funciones que la formalización de
la investigación preparatoria y que ambas
representan comunicaciones directas al juez
penal; por lo que señaló que es adecuado,
idóneo, necesario y proporcional que el
efecto de suspensión de la prescripción de
la acción penal, que la norma procesal esta-
blece solo para la disposición de la formali-
zación de la investigación preparatoria, tam-
bién deba ser extendida para la acusación
directa (resaltado nuestro).
En ese sentido, el Acuerdo Plenario
Nº 6-2010/CJ-116 (fundamentos jurídicos
once y doce) ha considerado que el artículo
336.4 del Código Procesal Penal estipula
que la acusación directa que podrá for-
mularse por el fiscal, si concluidas las dili-
gencias preliminares o recibido el informe
policial considera que los elementos obte-
nidos en la investigación establecen sufi-
cientemente la realidad del delito y la inter-
vención del imputado en su comisión. La
acusación directa, cuyos requisitos están
previstos en el artículo 349 del Código Pro-
cesal Penal, cuenta con los mismos ele-
mentos de la formalización de la inves-
tigación preparatoria prevista en el
artículo 336.1 del Código Procesal Penal,
por lo que se garantiza el conocimiento
cierto de los cargos y la probabilidad de
contradicción, además reitera que el reque-
rimiento acusatorio, en el procedimiento
207
de acusación directa, cumple las funcio-
nes de la disposición de la formalización
de la investigación preparatoria en la etapa
de investigación. Es decir: (i) individua-
liza al imputado y señala los datos que sir-
ven para identificarlo; (ii) satisface el prin-
cipio de imputación necesaria describiendo
de forma clara y precisa el hecho que se le
atribuye al imputado, con sus circunstancias
precedentes, concomitantes y posteriores,
y la correspondiente tipificación; (iii) esta-
blece la suficiencia probatoria señalando los
elementos de convicción que fundamentan
el requerimiento acusatorio; (iv) determina
la cuantía de la pena que solicita y fija la
reparación civil cuando no hay actor civil; y
(v) ofrece los medios de prueba para su
actuación en la audiencia.
Veamos las naturalezas analógicas aparen-
tes que difieren entre la a) acusación directa
y b) la formalización de la investigación
preparatoria, debido a que la Corte Suprema
considera que ambos cuentan con los mis-
mos elementos y además tienen las mismas
funciones o finalidades.
Si bien es cierto existe una equivalencia
comunicativa entre ambas, lo cual es comu-
nicar al juez penal sobre la comisión y/o una
“presunta comisión”4 de un hecho delictivo,
a efectos de que el juez penal tome cono-
cimiento de la comisión de un delito. Sin
embargo, en la acusación directa, se comu-
nica al juez penal sobre un grado de certeza
fuerte de la comisión de un delito para que
se dé un salto a la investigación preparato-
ria propiamente dicha y se pase a la etapa
intermedia, debido a que reúne pruebas y
elementos suficientes para ir de manera
directa a otra etapa procesal; en cambio, en
4 Cuando señalo presunta comisión, me refiero solo a la formalización de la investigación preparatoria, sin
embargo, se debe tener por satisfecho la comisión de un delito cuando se trate de una acusación directa, debido a
que el fiscal está convencido de que el imputado sí ha cometido delito, en cambio, en la formalización no se tiene
aún por satisfecho.
208 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
la formalización de la investigación prepa-
ratoria existe un menor grado de certeza de
la comisión de un hecho delictivo, debido a
que no se comunica al juez para que se lleve
a cabo una audiencia de control de acusa-
ción y se dicte auto de enjuiciamiento penal,
sino que, frente a una eventualidad de que
el Ministerio Público decida no archivar la
investigación preparatoria, decide que va a
continuar investigando porque aún le falta
reunir ciertos elementos de convicción que
no se pudieron recabar o que se necesitan
esclarecer los hechos delictivos. En ese sen-
tido, en la formalización de la investigación
preparatoria, se formaliza para seguir inves-
tigando y no para saltar a la etapa interme-
dia, debido a que incluso se podría dar un
supuesto de sobreseimiento, por lo que no
tienen las mismas finalidades y no produ-
cen los mismos efectos, como mal señala la
Corte Suprema en la Casación N° 66-2018-
Cusco (al señalar que cumplen mismas fun-
ciones y surten los mismos efectos ambos
al haberse equiparado), cuando, además,
en una acusación directa, se establecen los
presupuestos de un requerimiento de acu-
sación; en cambio, en una formalización de
investigación preparatoria no existe incluso
una determinación la pena para formalizar la
investigación, ello justifica toda vez que no
se trata de una acusación directa.
Sin embargo, la Corte Suprema, establece
que “(…) la acusación directa cumple con
las mismas funciones que la formalización de
la investigación preparatoria (…)” y además
había establecido que: “cuenta con los mismos
elementos de la formalización de la Investiga-
ción Preparatoria prevista en el artículo 336.1
del Código Procesal Penal” para fundamen-
tar y prologar el tiempo de la suspensión de

la prescripción de la acción penal y la suspen-
sión, lo cual no es cierto, toda vez que acaba-
mos de hacer las diferencias analógicas apa-
rentes, pese a compartir algunos elementos en
común, de los cuales sí estamos de acuerdo.
Lo que sí resulta importante es que otorga
similitud o equivalencia como si ambos se
trataran de uno mismo a través de la casación
cuestionada, de la cual nos referiremos en
tres aspectos importantes: a) sobre las inter-
pretaciones extensivas o analógicas en apli-
cación de la ley, b) la aplicación de la ley más
favorable en caso de conflicto normativo y
c) principio de legalidad.
- Respecto a estos puntos, debe quedar
claro que todo tipo de interpretación que
se realice de manera analógica o exten-
siva que cause perjuicio a la libertad
del imputado está prohibido, debido a
que el juez al interpretar y aplicar una
ley, de manera extensiva, analógica in
malam partem y “no restrictiva”, atenta
de manera directa o indirecta a la liber-
tad personal, toda vez que se va a menos-
cabar uno de los derechos fundamenta-
les más importantes después de la vida
–la libertad–. En ese sentido, al haberse
emitido la jurisprudencia cuestionada en
donde se llega a determinar que la for-
malización de la investigación preparato-
ria tiene las mismas funciones que la acu-
sación directa, no resulta ser adecuado y
razonable, debido a que se estaría afec-
tando la libertad personal a través de una
interpretación extensiva de la ley al con-
siderar que la acusación directa va a cum-
plir las mismas funciones que la forma-
lización de la investigación preparatoria
y ello guarda relación con la aplicación
de ley más favorable al reo y el principio
de legalidad, debido a que a través de la
interpretación realizada por los jueces se
busca hacer extensiva una ley, interpre-
tando y aplicando un supuesto procesal
que comunica al juez penal, que no está
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
regulado y amparado en la norma sus-
tantiva ni adjetiva para hacer extensiva
la función de una “acusación directa”,
como si se tratara de una formalización
de investigación preparatoria.
- Además, la acusación directa, a tra-
vés de una interpretación extensiva de
un supuesto no previsto como causa de
“suspensión de la acción penal”, atenta
a todas luces contra la libertad personal
del procesado que aún no ha sido sen-
tenciado, pese a que se considere como
una justificación aparente de que también
se busque la punibilidad del delito o que
el delito no quede impune a través de la
prescripción, sin embargo, al realizar ese
tipo de conclusiones o interpretaciones,
se advierte que pareciera que al proceso
penal no le interesaría los derechos del
procesado, sino más bien la punibilidad
de una conducta a efectos de evitar las
prescripciones, pese a que la ley no pre-
cisa ni aclara si está previsto o no en la
norma penal la “acusación directa” como
efecto de suspensión. Es por ello que, a
fin de evitar arbitrariedades a través de
una aplicación de una norma, considera-
mos que la prescripción del delito y tam-
bién de las penas debe estar debidamente
establecida por ley, y si no lo está, el juez
penal debe optar por una aplicación e
interpretación restrictiva de la norma.
En ese sentido, al realizarse una interpreta-
ción extensiva de la ley (pese a la afectación
a la libertad personal), implica que frente a
un proceso penal con “acusación directa”,
se va a realizar una suspensión equivalente
e igual al de “formalización de la investiga-
ción preparatoria”, toda vez que el artículo
339, inciso 1, del Código Procesal Penal
establece el efecto que produce la formaliza-
ción de una investigación preparatoria. Ello
implica que de acuerdo a la casación cues-
tionada, tanto la formalización y la acusa-
ción directa van tener los mismos plazos de
209
una prescripción extraordinaria de la acción
penal y la suspensión de la prescripción. Sin
embargo, la conclusión a través de la cual se
determina es a través del test de proporciona-
lidad, en donde se analizan los subprincipios
de idoneidad, necesidad y proporcionalidad
en sentido estricto.
Al respecto, concluye que tal interpretación
resulta adecuada, idónea, necesaria y pro-
porcional establecer que el efecto de sus-
pensión de la prescripción de la acción penal
de la formalización de la investigación pre-
paratoria, también deba ser extendido para
la acusación directa, situación de la cual no
estamos de acuerdo, toda vez que no se trata
de los mismos supuestos y hay afectación a
la libertad personal por causas no previstas
legalmente y frente a ello debe primar el res-
peto al principio de legalidad, aplicación de
ley favorable al reo y realizarse una inter-
pretación restrictiva de la norma; más aún
cuando la “prescripción penal” debe estar
establecida de manera clara a través de las
leyes y el juez debe optar por una interpreta-
ción no gravosa.
Así, como habíamos sostenido al inicio,
cada vez se busca reprimir las conduc-
tas delictivas y evitar la impunidad a tra-
vés de la prescripción penal, sin embargo,
ello no implica que el juez, pese a que ”no
deje de administrar justicia por vacío o defi-
ciencia de la ley”, realice una labor inter-
pretativa afectado en contra reo, la libertad
personal a través de una interpretación exten-
siva, más aún cuando no esté previsto legal-
mente tal supuesto a través de una norma
legal en donde el juez penal debería optar por
5 Así como se realizó un cómputo de prescripción en el R.N. N° 1372-2018-Callao a partir del tercer día de noti-
ficada la resolución que ordena el pago de las liquidaciones, bajo apercibimiento de remitirse copias certificadas
al Ministerio Público por el delito de omisión a la asistencia familiar.
210 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
favorecer al reo, sin embargo, “el derecho
penal del enemigo” cada vez se hace más
presente contra los “reos contumaces” o
los “reos ausentes”, toda vez que al equi-
parar los efectos de la formalización de la
investigación preparatoria hacia una acu-
sación directa, implica que la prescripción
de acción penal se va a prolongar a plazos
extraordinarios.
Veamos un ejemplo muy sencillo y didáctico
para que se pueda entender mejor:
Se tiene el delito de omisión a la asisten-
cia familiar –artículo 149, tipo base– del
Código Penal, sancionado con pena máxima
de tres años, en donde al imputado se le
notificó el día 12 de enero de 2012 la reso-
lución de pago de los alimentos devenga-
dos, bajo apercibimiento de remitirse las
copias al Ministerio Público y ser denun-
ciado penalmente por el delito de omisión a
la asistencia familiar. ¿A partir de cuándo se
deberá de realizar el cómputo de la prescrip-
ción de la acción penal en el presente caso?
Muchos operadores jurídicos han concor-
dado en que se debería realizar a partir del
tercer día de notificada la resolución que
ordena el apercibimiento de pago de ali-
mentos5. En ese sentido, se tendría que el
plazo de prescripción comenzaría a contarse
desde el 15 de enero de 2012, sin embargo,
se tiene como dato que el fiscal realizó
una acusación directa con fecha 15 de enero
de 2013.
Veamos el gráfico en donde aplicaremos los
supuestos de la prescripción de la acción
penal.

15/01/2012 15/01/2013
Inv. Preliminar
1 año
Plazo inicial de prescripción Plazo de la suspensión de la acción
de la acción penal
Como se puede apreciar en el presente caso,
en aplicación de la acusación directa, el delito
de omisión a la asistencia familiar va a pres-
cribir igual en un tiempo del plazo extraordi-
nario de la prescripción penal, teniendo en el
presente caso dos plazos extraordinarios: el
de la “acción penal”, que al inicio había tras-
currido un año, luego fue suspendido por un
plazo extraordinario de tres años más un año
y seis meses, para luego reanudarse el plazo
inicial de la acción penal, el cual solo había
transcurrido un año y quedaba pendiente el
plazo de tres años y seis meses. Teniendo
como resultado final que el delito de omi-
sión a la asistencia familiar prescribe en dos
plazos extraordinarios de cuatro años y seis
meses, que hacen un total de nueve años
como máximo, aplicándose del mismo modo
las mismas reglas cuando se trate de un pro-
ceso con formalización de investigación pre-
paratoria o de acusación directa de acuerdo a
lo establecido por la Corte Suprema.
Siendo así, como habíamos mencionado en
la parte introductoria, muchos jueces aplican
solamente una prescripción extraordinaria
cuando se trataba de una acusación directa,
ello nos lleva a establecer que, a partir del
presente caso, los jueces deben aplicar una
prescripción extraordinaria para la “acción
penal” y para la “suspensión” de la prescrip-
ción de la acción penal. Lo cual implica que
el expediente judicial del reo contumaz o el
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
GRÁFICO Nº 1
15/07/2017 15/01/2021
Acusación directa
3 años + 1 año y 6 meses 3 años + 6 meses
Reanudación del plazo inicial
de la acción penal
reo ausente esté más años de lo debido en los
despachos judiciales para que opere la pres-
cripción de la acción penal.
Por otro lado, no quería dejar de lado un
detalle que me llama la atención y es justa-
mente respecto a la “suspensión” de la pres-
cripción de la acción penal. En ese sentido,
se tiene que la Corte Suprema ha establecido
por innumerables jurisprudencias aclarando
y reiterando que: “la suspensión de la pres-
cripción de la acción penal, también equi-
vale a un plazo extraordinario, es decir,
un plazo ordinario más la mitad”, pero lo
curioso es: ¿Qué fundamento jurídico razo-
nable y legalmente utilizan para aplicar un
plazo extraordinario también en una suspen-
sión de la acción penal? Entiendo yo que bus-
can evitar siempre –ir en contra reo a través
de la interpretación– y evitar la impunidad.
Sin embargo, no existe un fundamento legal
y razonable que pueda aplicarse a una reali-
dad fáctica-jurídica para considerar también
a la suspensión como “un plazo extraordina-
rio”; solo porque así lo dijo la Corte Suprema
(a través de acuerdos plenarios y casacio-
nes). ¿Debería ser así? No estoy de acuerdo
con esas posiciones que a veces dejan entre-
ver y no son claras al establecer como doc-
trina, más aún cuando no se encuentran razo-
nes sólidas que fundamenten decisiones solo
basándose en una cuestión de privar más
tiempo al individuo con la suspensión de la
211

Conclusión del autor
La acusación directa no está pre-
vista legalmente como efecto de sus-
pensión de la acción penal, solo está
prevista la formalización de la inves-
tigación preparatoria; por lo que no
cabría realizar una interpretación
extensiva de la norma a fin de equi-
parar ambas como si se trataran de
lo mismo.
acción penal, no respetando la libertad per-
sonal a través de la interpretación analógica
in malam partem de forma extensiva, cuando
se debería preferir la restrictiva.
Frente a los inconvenientes, ¿por qué no apli-
camos la naturaleza de la suspensión de la
prescripción civil en el campo penal? –debido
a que la suspensión es un plazo extraordina-
rio y no existen razones sólidas para que sea
el ordinario más la mitad–, si la prescripción
civil es precedente a la prescripción penal que
encuentra sus justificaciones de cómo debe
darse los plazos de suspensión en las normas
de carácter civil. Es así como se refiere a la
“reanudación” de la suspensión en el artículo
1995 del Código Civil al establecerse que:
“desaparecida la causa de la suspensión, la
prescripción reanuda su curso adicionándose
el tiempo transcurrido anteriormente. Ello
implica que, en el proceso civil, la suspen-
sión no se suspende por plazos extraordina-
rios, sino solamente por el plazo que dura la
suspensión de la acción de acuerdo a las cau-
sales que se encuentran previstas legalmente,
a ello, a través de una interpretación con-
junta de los ordenamientos jurídicos, debe-
mos señalar algo que no está previsto en el
Derecho Penal, como parámetro general –es
la legalidad de la prescripción–, sin embargo,
en el campo civil podemos advertir que la
212 pp. 189-213 • ISSN: 1812-9587 • ENERO 2019 • Nº 244 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
prescripción de la acción civil se encuentra
debidamente establecida por la ley –lo cual es
lo correcto–, así lo señala el artículo 2000, al
establecer que “solo la ley puede fijar los pla-
zos de prescripción”. En ese sentido, las fun-
ciones o efectos que produce la “acusación
directa” no están previstos legalmente, solo
están regulados a través de la norma adjetiva
los efectos que producen la formalización de
la investigación preparatoria, pero no de una
acusación directa.
De lo anterior, con ello no quisiera gene-
rar distorsiones a la norma penal, pero quizá
tenga asidero legal, debido a que en el campo
penal existe la formalización de la investiga-
ción preparatoria –lo cual se equipara tam-
bién a la acusación directa según la Corte
Suprema–, en ese sentido, ¿sería posible
aplicar la reanudación de la suspensión de
la prescripción en el Derecho Penal? Apli-
car ello implica lo siguiente de acuerdo a la
naturaleza prescriptiva en el ámbito civil que
por tratarse de un supuesto de formalización
de investigación preparatoria, solo se ten-
dría una suspensión de la acción penal por el
tiempo que dure solo la formalización de la
investigación preparatoria, pero ¿por qué hay
que aplicarle tanto un plazo extraordinario
también a la suspensión de la acción penal?
Como único fundamento es evitar la impuni-
dad de los delitos, así como ya lo habíamos
mencionado anteriormente.
CONCLUSIONES
La prescripción de la acción penal debe estar
debidamente establecida por la ley.
Frente a supuestos no previstos legalmente
que afecten la libertad personal a través de
la prescripción penal, el juez debe preferir
realizar una interpretación restrictiva de la
norma.
La acusación directa y la formalización de
investigación preparatoria no son lo mismo,
si bien es cierto comunican ambas el inicio

de un proceso penal al juez, sin embargo, tie-
nen elementos que difieren entre sí, por lo
que no se trata de los mismos supuestos a
efectos de que ambos suspendan la prescrip-
ción de la acción penal.
La acusación directa no está prevista legal-
mente como efecto de suspensión de la
acción penal, solo está prevista la formali-
zación de la investigación preparatoria; por
lo que no cabría realizar una interpretación
extensiva de la norma a fin de equiparar
ambas como si se trataran de lo mismo.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 244 • ENERO 2019 • ISSN: 1812-9587 • pp. 189-213
ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL
De acuerdo a la casación cuestionada, los
operadores jurídicos deben optar por aplicar
en adelante una prescripción extraordinaria
para el cómputo de la acción penal y otra
prescripción extraordinaria para el cómputo
de la suspensión de la acción penal –así se
trate de una acusación directa–, pese a los
cuestionamientos ya realizados.
La institución de la prescripción penal, en la
medida de lo posible, aún sigue presentando
ciertos problemas de interpretación y aplica-
ción de las normas penales.
213