(Páginas del pdf)

Un nuevo archivista

«La teoría como caja de herramientas —escribe Foucault— quiere decir: a) que mse trata de
construir no un sistema sino un instrumento; una lógica propia a las relaciones de poder y a
las luchas que se comprometen alrededor de ellas; fe) que esta búsqueda no puede hacerse
más que poco a poco, a partir de una reflexión (necesariamente histórica, en alguna de sus
dimensiones) sobre situaciones dadas.(11)

¿Qué puedo? ¿Qué es el poder? Y aquí la respuesta nos invitará a atender a las relaciones de
fuerza, a la capacidad de ser afectado o de afectar, entendidas respectivamente como materia
de la fuerza (un cuerpo, una población cualquiera), y función no formalizada de la fuerza (la
anatomopolítica,
la bio-política); y siempre en enigmática relación con un Afuera: te Dehors. (17)

Y, entre ambas series, entre saber y poder, la institución constituirá el inevitable factor de
integración, donde las relaciones de fuerza se articulan en formas: formas de visibilidad,
como aparatos institucionales, y formas de enunciabilidad, como sus reglas. En tanto que
figura intersticial, la institución será el lugar eminente donde el ejercicio del poder es
condición de posibilidad de un saber, y donde el ejercicio del saber se convierte en
instrumento del poder. (17)

La arqueología sólo llega hasta ahí, todavía no tiene que analizar ese problema que desborda
los límites del «saber». Los lectores de Foucault adivinan que hemos entrado en un nuevo
dominio, el del poder, en la medida en que sé combina con el saber. Los libros siguientes lo
explorarán.
Pero ya presentimos que AZERT, en el teclado, es un conjunto de núcleos de poder, un
conjunto de relaciones dé fuerzas entre las letras del alfabeto en la lengua francesa, según sus
frecuencias, y los dedos de la mano, según sus distancias. (37)

Francois Ewald tiene razón cuando dice que los corpus de Foucault son «discursos sin
referencia», que el archivista evita casi siempre citar los grandes nombres. Pues el archivista
no elige las palabras, las frases y las proposiciones de base ni según la estructura ni según un
sujeto-autor del que emanarían, sino según la simple función que ejercen en un conjunto: por
ejemplo, reglas de internamiento en el caso del manicomio, o bien en el de la prisión;
reglamentos disciplinarios en el caso del ejército, de la escuela. (42)

Un nuevo cartógrafo (vigilar y castigar)

La voluntad de saber para una exposición más detallada. Postulado de la propiedad, el poder sería la
«propiedad» de una clase que lo habría conquistado. Foucault muestra que el poder no procede de ese modo, ni
de ahí: no es tanto una propiedad como una estrategia, y sus efectos no son atribuibles a una apropiación, «sino
a disposiciones, maniobras, tácticas, técnicas, funcionamientos»; «se ejerce más que se posee, no es el privilegio
adquirido o conservado de la clase dominante, sino el efecto de conjunto de sus posiciones estratégicas». (50)
En resumen, el poder carece de homogeneidad, pero se define por las singularidades, los puntos singulares por
los que pasa. (50)

Foucault muestra, por el contrario, que el Estado aparece como un efecto de pon junto o una resultante de una
multiplicidad de engranajes y de núcleos que se sitúan a un nivel completamente distinto, y que constituyen de
por sí una «microfísica del poder». No sólo los sistemas privados, sino piezas explícitas del aparato de Estado
tienen a la vez un origen, métodos y ejercicios que el Estado, más que instituir, ratifica, controla o incluso se
contenta con garantizar. (50)

la disciplina no puede identificarse con una institución ni con un aparato, precisamente porque es un tipo de
poder, una tecnología, que atraviesa todo tipo de aparatos y de instituciones a fin de unirlos,
prolongarlos, hacer que converjan, hacer que se manifiesten de una nueva manera. (51)

En resumen, el funcionalismo de Foucaült se corresponde con una topología moderna que ya no

asigna un lugar privilegido como origen del poder, que ya no puede aceptar una localización puntual
(lo que supone una concepción del espacio social tan nueva como la de los espacios físicos y
matemáticos actuales, como ya sucedía en el caso de la continuidad). Se señalará que «local » tiene
dos sentidos muy diferentes: el poder es local puesto que nunca es global, pero no es local o
localizable puesto que es difuso.(52)

«El» poder tiene como características la inmanencia de su cuerpo, sin unificación trascendente, la continuidad
de su línea, sin una centralización global, la contigüidad de sus segmentos, sin totalización diferente: espacio
serial.(52)

Nota: el poder carece de esencia, es operatorio.

«El poder inviste (a los dominados), pasa por ellos y a través de ellos, se apoya en ellos, del modo que ellos, en
su lucha contra él, se apoyan a su vez en las influencias que ejerce sobre ellos (53)

Un poder no procede por ideología, ni siquiera cuando se apoya en las almas; en el momento en el
que influye sobre los cuerpos, no actúa necesariamente a través de la violencia y de la represión. O
más bien la violencia expresa perfectamente el efecto de una fuerza sobre algo, objeto o ser. Pero no
expresa la relación de poder, es decir, la relación de la fuerza Con la fuerza, «una acción sobre una
acción».7 Una relación de fuerzas es una función del tipo «incitar, suscitar, combinar...»(53)

El poder más que reprimir «produce realidad», y más que ideologizar, más que abstraer u ocultar,
produce verdad.(54)

Foucault muestra que la ley no es ni un estado de paz ni el resultado de una guerra ganada: es la
guerra, la estrategia de esa guerra en acto, de la misma manera que el poder no es una propiedad
adquirida de la clase dominante, sino un ejercicio actual de su estrategia.(55)

«No existe relación de poder sin la constitución correlativa de un campo de saber, ni saber que no suponga y
no constituya al mismo tiempo relaciones de poder.» (64)

Las estrategias o l no estratificado. El pensamiento del afuera: el poder.

¿Qué es el Poder? La definición de Foucault parece muy simple, el poder es una relación de fuerzas, o más
bien toda relación de fuerzas es una «relación de poder». Eso quiere decir, en primer lugar, que el poder no es
una forma, por ejemplo la forma-Estado; y que la relación de poder no se produce entre dos formas, como el
saber. En segundo lugar, eso quiere decir que la fuerza nunca está en singular, que su característica fundamental Commented [F1]: Diferencia ente violencia y fuerza
es estar en relación con, otras fuerzas, de suerte que toda fuerza ya es relación, es decir, poder: la fuerza no
tiene otro objeto ni sujeto que la fuerza. Ahora bien, esto no significa un retorno al derecho
natural, puesto que el derecho ya es de por sí una forma de expresión, la Naturaleza una forma de visibilidad, y
la violencia algo concomitante o consecuente a la fuerza, no algo constituyente. Foucault está más cerca de
Nietzsche (y también de Marx), para quien la relación de fuerzas excede singularmente la violencia y no puede
definirse por ella. Pues la violencia tiene por objeto cuerpos, objetos o seres determinados a los que destruye o
cambia de forma, mientras que el único objeto de la fuerza son otras fuerzas, y su único ser la relación: es «una
acción sobre la acción, sobre acciones eventuales o actuales, futuras o presentes», «un conjunto de acciones
sobre acciones posibles».(98)

¿cómo se ejerce? Un ejercicio de poder aparece como un afecto, puesto que la propia fuerza se define
por su poder de afectar a otras. (99)

Cada fuerza tiene a la vez un poder de afectar (a otras) y de ser afectada (por otras), por eso implica
relaciones de poder; todo campo de fuerzas distribuye las fuerzas en función de esas relaciones y de
sus variaciones. Espontaneidad y receptividad adquieren ahora un nuevo sentido: afectar, ser
afectado. El poder de ser afectado es como una materia de la fuerza, y el poder de afectar es como una
función de la fuerza. (100)

Las categorías de poder son, pues, las determinaciones propias de las acciones consideradas como
«cualesquiera» y de cualesquiera soportes. (100)

El saber concierne a materias formadas (sustancias) y a funciones formalizadas, distribuidas segmento a

segmento, bajo las dos grandes condiciones formales, ver y hablar, luz y lenguaje: está, pues, estratificado,
archivado, dotado de una segmentaridad relativamente dura. El poder, por el contrario, es diagramático:
moviliza materias y funcionesno estratificadas, utiliza una segmentaridad muy flexible. En efecto, no pasa por Commented [F2]: Diferencia entre saber y poder
formas, sino por puntos, puntos singulares que siempre indican la aplicación de una fuerza, la acción o la
reacción de una fuerza con relación a otras, es decir, un afecto como «estado de poder siempre local e
inestable.(101)

Las relaciones de poder no emanan de un punto central o de un núcleo único de soberanía, sino que
constantemente van «de un punto a otro» (101)

Para señalar esta diferencia de naturaleza, Foucault dirá que el poder remite a una «microfísica». A condición
de que «micro » no se entienda como una miniaturización de las formas visibles o enunciables, sino como otro
dominio, un nuevo tipo de relaciones, una dimensión de pensamiento irreductible al saber: conexiones móviles
y no localizables.(102)

Las relaciones de poder son relaciones diferenciales que determinan singularidades (afectos). (103)

Las instituciones no son fuentes o esencias, no son ni esencia ni interioridad. Son prácticas, mecanismos
operatorios que no explican el poder, puesto que presuponen las relaciones y se contentan con
«fijarlas»; su función es reproductora, no productora.(104)

si las relaciones de poder implican las relaciones de saber, éstas, por el contrario, suponen aquéllas. Si los
enunciados sólo existen dispersados en una forma de exterioridad, si las visibilidades sólo existen diseminadas
en otra forma de exterioridad, es precisamente porque las relaciones de poder son difusas, multipuntuales, en
un medio que ya ni siquiera tiene forma. (111)

Si el poder no es una simple violencia, no sólo es porque en sí mismo pasa por categorías que expresan
la relación de la fuerza con la fuerza (incitar, inducir, producir un efecto útil, etc.), sino también porque, con
relación al saber, produce verdad, en la medida en que hace ver y hace hablar. 16 Produce lo verdadero como
problema. (111)

los enunciados sólo existen en una multiplicidad discursiva, y las visibilidades en una multiplicidad
no discursiva. Y esas dos multiplicidades se abren a una tercera, multiplicidad de las relaciones de
fuerzas, multiplicidad de difusión que ya no pasa por dos y se ha liberado de toda forma dualizable.
(112)

la microfísica del poder expone, por el contrario, las relaciones de fuerzas en un medio formal y no
estratificado.(112)

Es más, la última palabra del poder es que la resistencia es primera, en la medida en que las relaciones
de poder se mantienen intactas en el diagrama, mientras que las resistencias están necesariamente en
una relación directa con el afuera del que proceden los diagramas.26 Por eso un campo social, más que
estrategizar, resiste, y el pensamiento del afuera es un pensamiento de la resistencia. (118)

Como decía Nietzsche, la resistencia extrae del viejo hombre las fuerzas para una vida más larga, más
activa, más afirmativa, más rica en posibilidades. El superhombre nunca ha querido decir otra cosa: es en el
propio hombre donde hay que liberar la vida, puesto que el hombre es una forma de aprisionarla. La vida
deviene resistencia al poder cuando el poder tiene por objeto la vida. (121)