CAUSA Nº 1004-M CCALP “GIMÉNEZ MARIO MARTIN C/ CAJA JUBILACIONES SUB Y

PERSONAL BCO PCIA Y OTS S/ AMPARO”

En la ciudad de La Plata, a los veintisiete días del mes de octubre del año dos mil cinco,
reunida la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, en
Acuerdo Ordinario, con la presencia de los Señores Jueces Dres. Claudia Angélica Matilde
Milanta, Gustavo Daniel Spacarotel y Gustavo Juan De Santis para entender en la causa
“GIMÉNEZ MARIO MARTÍN C/ CAJA JUBILACIONES SUB Y PERSONAL BCO PCIA Y OTS S/
AMPARO”, en trámite ante el Juzgado en lo Civil y Comercial nº 11 del Departamento Judicial
Mar del Plata (Expte. Nº-24313/2004-M ), previa deliberación, se aprueba la siguiente resolución.

La Plata, 27 de octubre de 2005.

VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 6/13 y
CONSIDERANDO:
1. Que, en autos, se impugna la resolución dictada por el juez de grado (fs. 1/5) mediante
la cual se ordenó, con carácter cautelar, a la Caja de Retiros, Jubilaciones, Subsidios y
Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires, liquidar los haberes al
beneficiario, computando las remuneraciones efectivamente percibidas en actividad, sobre la
base de la remuneración que percibe el personal en actividad de igual jerarquía a la que
revistaba al momento de su retiro y abstenerse de efectuar el descuento previsto por el art. 21
inc. e) de la ley 11.761, respectivamente.
2. Este tribunal resulta competente para conocer en instancia de alzada, con arreglo a lo
dispuesto por el art. 19, segundo párrafo, de la ley 7166, en tanto se cuestiona la aplicación de
una norma de derecho público local.
3. El recurso articulado reúne los extremos de admisibilidad. Por consiguiente,
corresponde el tratamiento y decisión sobre sus fundamentos (arts. 18 ,19 y 20, ley 7166; 242,
CPCC).
4. Los agravios traídos por el apelante son suficientes a los fines de la procedencia del
recurso por cuanto no se advierte que la medida cautelar otorgada pueda sostenerse
eficazmente sobre la base de sus presupuestos, inherentes a la acción intentada. En efecto, del
examen preliminar no puede constatarse la ilegalidad o irrazonabilidad manifiestas que, de
manera idónea, permita abastecer la verosimilitud de la impugnación.
Tal como se resolviera en un caso sustancialmente análogo (causa CCALP nº 468
“González”, res. del 13-10-05), no se observan cumplidos los requisitos inherentes a la tutela
cautelar que ameriten la suspensión de la aplicación de una norma legal (ley 11.761).
Por el contrario, se advierte, en este análisis inicial, la existencia de error en el
juzgamiento por parte del magistrado de grado, toda vez que no resulta plausible la arbitraria
afectación del derecho que el actor invoca a los fines de acreditar el fumus boni iuris..
Mas, tampoco se aprecia la existencia del peligro en la demora que sobrevenga a merced
de una situación irreparable, aún cuando la materia en litigio resulte de naturaleza alimentaria
(arts. 20 y 22, ley 7166; 195 y 230, CPCC).
En suma, en el caso, no concurren los extremos para la procedencia de la cautelar
decretada (arts. 20, ley 7166 y 230, 232 y concs., CPCC).
Por consiguiente, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento
en La Plata,
RESUELVE:
Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y revocar la resolución impugnada en
cuanto han sido materia de agravio, dejando sin efecto la medida cautelar otorgada (arts. 18, 19,
20 y concs., ley 7166 y 195, 230 y concs., CPCC).
 Costas de la instancia a la actora (art. 25, ley 7166).
Regístrese, notifíquese y devuélvase al juzgado de origen, oficiándose por Secretaría.
Firmado: Claudia A.M. Milanta. Juez. Gustavo Daniel Spacarotel. Juez. Gustavo Juan De
Santis. Juez. Griselda S. Picone. Secretaria. Registrado bajo el nº 1360 (I)