Texto Latour Nunca fuimos modernos CAP I y III

La proliferación de los híbridos: Tamaños, desafíos, duraciones, actores no son comparables y sin
embargo ahí están, comprometidos en la misma historia. Artículos híbridos q dibujan madejas de cs,
política, economía, derecho, religión, técnica, ficción, se multiplican. Cultura y naturaleza está
mezcladas todos los días. Ej; virus SIDA hace pasar del sexo al inconsciente, al África, a cultivo de
células, ADN, a San Francisco, pero analistas/pensadores; recortan red q dibuja virus en pequeños
compartimientos donde solo se encontrará cs, economía, representaciones socs, sexo. Hilo q une temas
será cortado en segmentos x disciplinas puras: no mezclan conocimiento, poder, interés, justicia, lo
global/local. División; x un lado, el conocimiento de las cosas, x el otro; el interés, el poder y la
política.
Volviendo a atar el nudo gordiano: situación extraña q cultura intelectual no sabe dónde ubicar.
Sociólogos, historiadores, economistas, politólogos, filósofos; disciplinas separadas en cs y técnicas. Se
trata de volver a atar nudo gordiano atravesando el corte q separa los conocimientos exactos y el
ejercicio del poder; la naturaleza y la cultura. Híbridos nosotros mismos (un poco filósofos, un poco
ingenieros); describimos madejas a través de noción de traducción o red; + flexible q noción sistema, +
histórica q estructura, + empírica q complejidad, red; entrelaza estas historias. Esos trabajos son
incomprensibles; están recortados en 3 según categorías usuales de críticas→ Naturaleza, política o
discurso. Cs y técnicas; se piensan q son marginales, q solo manifiestan espíritu
calculador/instrumental, lo q se interesan en política pueden dejarlas de lado. Investigaciones sobre
cs/técnica; no se tratan de las cosas en sí, sino de su inclusión en nuestros colectivos y en los sujetos.
No hablamos de pensamiento instrumental, sino de misma materia de nuestras socs. Es imposible
comprender objeto estudiado sin adosarle una comunidad científica, los instrumentos, las prácticas,
alejados del cálculo. Segundo malentendido; creer q reducimos verdad científica a maniobra política. Si
hechos no ocupan lugar marginal/sagrado, los reducimos de inmediato a contingencias locales. No
hablamos del contexto soc y los intereses de poder, sino de su inclusión en comunidades y los objetos.
Ej; cerebro de sujeto tendido en diván es diferente si descarga neurotrasmisores o segrega hormonas.
Estudios situados; no pueden volver a emplear el contexto soc o del sujeto para aplicarlos a las costas
exactas. Tanto contexto como ser humano son redefinidos. Epistemólogos no reconocen en las cosas
colectivizadas en q se ofrecen las ideas, conceptos, teorías, igual% cs humanas no pueden reconocer en
esos colectivos llenos de cosas q desplegamos los juegos de poder. 3er mal entendido; creer q si no se
habla de la cosa en sí, es xq se habla solo de representación, de discurso, de lenguaje, de textos. Los q
ponen entre paréntesis el referente exterior (la naturaleza de las cosas) y el locutor (el contexto
pragmático y soc), solo pueden hablar de los efectos del sentido y de los juegos del lenguaje. En verdad
se trata de retórica, de estrategia textual, de escritura, puesta en escena, semiótica, pero q de una nueva
forma conecta a la vez la naturaleza de las cosas y el contexto soc, sin reducirse a lo uno o lo otro.
Epistemología, cs socs, cs del texto; cada una tiene su propia casa, a condición de ser distintas. Si los
seres q interesan atraviesan estas 3 disciplinas, dejan de ser comprendidos. Se debe ofrecer red
sociotécnica o traducciones; las 1as extraerán conceptos y arrancarán todas sus raíces q podrán unirlas
a los soc o a la retórica, las 2as cortarán la dimensión soc/política y la purificarán de cualquier objetos,
las 3as conservarán el discurso pero lo purgarán de toda adherencia indebida de la realidad y a los
juegos de poder.
Crisis de la crítica: Críticos desarrollaron 3 repertorios distintos para hablar de nuestro mundo: 1)
naturalización, 2) socialización, 3) la deconstrucción (Changeux, Bourdieu, Derrida). 1) hechos
naturalizados, no existe sujeto, soc o forma de discurso. 2) habla de poder sociologizado, no hay cs ni
técnica ni texto ni contenido. 3) habla de efectos de verdad, creer en existencia real de neuronas o de
juegos de poder sería ser ingenuo. Cada una de estas formas de crítica es poderosa en sí misma, pero
imposible de combinar con las otras. Si se ocupan las 3 de un objeto; naturaleza de hechos estaría
establecida, serían previsibles estrategias de poder, pero serían solo efectos de sentido q proyectan la
pobre ilusión de una naturaleza y un locutor. Vida intelectual es reconocible mientras epistemólogos,
sociólogos, deconstruccionistas tomen distancia, nutriendo sus críticas con debilidad de otros dos
abordajes. Una de 2; 1) redes desplegadas no existen, y críticos tienen razones para marginar estudios
sobre cs o trocearlos en 3 conjuntos distintos (hechos, poder, discurso) o 2) redes son tal como las
hemos descrito y atraviesan fronteras de los grandes feudos de la crítica, no son ni objetivas ni socs ni
efectos de discurso al t° q son reales, colectivas y discursivas. O nosotros debemos desaparecer, o la
crítica debe reformularse x esas redes. Hechos científicos; están construidos, pero no pueden reducirse
a los soc xq este se puebla de objetos movs para construirlo. Agente de esta doble construcción; viene
de un conjunto de prácticas q noción de deconstrucción captura mal. Redes; son a la vez reales, como la
naturaleza, narradas como el discurso, colectivas como la soc. Dilema carecería de solución si
antropología no nos hubiera habituado a tratar sin crisis ni crítica el tejido sin costura de naturalezas-
culturas. Etnógrafo es capaz de relacionar un misma monografía mitos, etnociencias, genealogías,
formas políticas, religiones y ritos de pueblos q estudia (relacionará elementos a la vez reales, sociales
y narrados). Describirá redes parecida a madejas sociotécnicas q nosotros dibujamos siguiendo los
microbios, misiles en nuestras propias socs. También nosotros debemos tener en cuenta leyes, poder y
moral para comprender lo q dicen nuestras cs sobre cuestiones q parecen lejanas, como la química de la
alta atmósfera. Nosotros somos modernos; es imposible hacer sobre nuestras naturalezas-culturas lo q
es posible hacer en otras partes, nuestro tejido ya no es sin costura. Para antropólogos trads no puede
haber antropología del mundo moderno. Etnociencias; puede relac en parte con soc y discurso. Cs; no
puede hacerlo. Tripartición crítica; nos protege/autoriza a restablecer la continuidad en todos los
premodernos. Formulación del dilema se modifica; o es imposible hacer antropología en mundo
moderno, o es posible hacerla alterando definición de mundo moderno. Pasamos de problema limitado
(sobre lo inabordable de las redas sociotécnicas) a problema + amplio (qué es un moderno).
El milagroso año 1989: Derrumbe muro Berlín; simboliza fin del socialismo. “Triunfo
liberalismo/capitalismo sobre marxismo”. Al querer abolir explotación del hombre x el hombre, el
socialismo la habría multiplicado. Lo reprimido retorna x partida doble: el pueblo explotado, en cuyo
nombre reinaba la vanguardia del proletariado, vuelve a ser pueblo. Las elites regresan para recuperar
su trabajo de explotación. Occidente gana la Guerra Fría. Pero triunfo es de corta de duración: al querer
desviar explotación del hombre x el hombre sobre una explotación de la naturaleza x el hombre,
capitalismo multiplica ambas. Lo reprimido retorna x partida doble: multitudes q se quería rescatar de
la muerte caen en la miseria. Naturaleza q se quería dominar nos domina de manera global,
amenazándonos. Extraña dialéctica; hace de dominado el amo y poseedor del hombre. Simetría
perfecta entre derrumbe de muro y desaparición de naturaleza ilimitada, solo oculta a las democracias
occidentales ricas. Socialismos; destruyeron sus pueblos/ecosistemas. Noroeste; salvaron
pueblos/paisajes destruyendo resto del mundo y hundiendo en la miseria al resto de pueblos. Doble
tragedia: los ex socialistas creen poder solucionar problema imitando a occidente, este cree haber
escapado a las 2 y cree q puede dar lecciones dejando morir a la tierra/hombres. Doble desvío de
mejores intenciones; los modernos parecemos haber perdido la confianza. Fin a explotación hombre x
el hombre y ser amo de naturaleza→ política, cs y técnicas se pusieron al servicio de esa tarea. Duda
sobre legitimidad de buenas intenciones; nos volvemos reaccionarios de 2 maneras: 1) ya no hay q
querer poner fin a dominación del hombre x el hombre, 2) ya no hay q tratar de dominar naturaleza.
Otros dicen; seamos antimodernos. Posmodernidad; resume escepticismo inconcluso de aquellos q se
rechazan una u otra de esas reacciones (ponen todo en duda, no creen en dobles promesas de socialismo
y naturalismo). Otros, siguen siendo modernos; creen en promesa de cs, emancipación, o ambas. Pero
su confianza en las disciplinas no es tan afinada, voluntad de ser moderno es vacilante; ha pasado de
moda. Antimodernos, modernos o posmodernos→ cuestionados x doble desastre de 1989. Si nunca
fuimos modernos, antropología comparada sería posible, las redes tendrían un hogar.
Qué es un moderno: Modernidad; tiene tantos sentidos como pensadores o periodistas hay. Moderno;
no se designa nuevo régimen, una ruptura, una rev en el t°. Contraste a moderno; pasado arcaico y
estable. Palabra proferida en curso de una polémica: pelea de ganadores y perdedores. Antiguos y
Modernos→ Moderno es asimétrico 2 veces: 1) designa quiebre en pasaje regular del t°, y 2) combate
en el q hay vencedores y vencidos. No estamos seguros de mantener esta doble simetría: ya no
podemos designar la flecha irreversible del t° ni atribuir un premio a los vencedores. Conflicto
Antiguos/Modernos; nada permite decir si revs culminan en antiguos regímenes o los rematan. De ahí
proviene escepticismo postmoderno. Debemos retomar definición de modernidad, interpretar
posmodernidad y comprender por qué no adherimos a doble tarea de dominación/emancipación.
Palabra moderno: designa 2 conjuntos de prácticas diferentes q, para seguir siendo eficaces, deben
permanecer distintas aunque dejaron de serlo. 1er conjunto prácticas; crea x traducción mezclas entre
géneros de seres nuevos, híbridos de naturaleza/cultura. 2o conjunto; crea x purificación 2 zonas
ontológicas distintas; los humanos y los no humanos. Sin 1er conjunto; prácticas de purificación serían
huecas/ociosas. Sin 2o trabajo de traducción sería aminorado, limitado o prohibido. 1Er conjunto→
“redes”; relac en cadena continua las áreas del conocimiento. 2o conjunto→”crítica; establece partición
entre mundo natural q siempre estuvo presente, una soc con intereses/desafíos previsibles/estables, y un
discurso independiente tanto de referencia como de soc. Si consideramos x separado esas 2 prácticas,
somos modernos; adherimos al proyecto de purificación crítica, aunque se desarrolle x proliferación de
híbridos. Si ponemos atención sobre trabajo de purificación/hibridación; dejamos de ser total%
modernos, nuestro porvenir comienza x cambiar. Cuando esto pasa, tomamos conciencia de q los 2
conjuntos de prácticas siempre estuvieron ya en obra en el periodo histórico q culmina. Nuestro pasado
comienza a cambiar. Si nunca fuimos modernos (x lo menos a la manera en q la crítica nos lo cuenta),
las relacs q mantuvimos con otras nats-culturas serían transformadas. Relativismo, dominación,
imperialismo, mala conciencia, sincretismo serían explicados de otro modo, modificando la
antropología comparada. 1A hipótesis: Relac entre trabajo traducción o mediación y purificación; la
segunda generó la primera. Cuanto + se prohíbe pensar los híbridos, + posible se vuelve su cruce;
paradoja de modernos q permite captar situación excepcional. 2A hipótesis: recae sobre premodernos,
sobre otras naturalezas-culturas. Al dedicarse a pensar en los híbridos, prohibieron su proliferación.
Este desfase explicaría la División entre Ellos y Nosotros, lo q permitiría resolver el relativismo. 3A
hipótesis: sobre crisis actual; si modernidad fue tan eficaz en su doble trabajo de
separación/proliferación, por qué se debilita? Si dejamos de ser modernos, si no podemos separar
trabajo de proliferación/purificación, ¿qué pasará con nosotros?→ Habrá q aminorar, desviar, regular la
proliferación de monstruos representando oficial% su existencia.

CAP III. REVOLUCIÓN.

Los modernos, víctimas de su éxito: ES preciso q lazo entre 2 conjuntos de prácticas haya cambiado
mucho para para q pueda seguir prácticas de purificación y traducción a la vez. Si no podemos adherir
a modernización, es preciso q obstáculos imprevistos hayan trabado su mecánica. Los modernos fueron
víctimas de su éxito; amplitud de movilización de colectivos multiplicó híbridos hasta pto q marco
constitucional (q niega pero permite su existencia) no pudiera mantenerlos en su lugar. Constitución
moderna se derrumbó bajo su propio peso, ahogada x mixtos q su experimentación permitía, xq
disimulaba consecuencias sobre soc. Estado llano; fue demasiado numeroso para ser representado x
orden de sujetos u objetos. Cuando no se diferenciaba, todavía se lograba clasificación en 2 protocolos,
el de leyes naturales y el de representaciones políticas, pero cuando se despliegan monstruos híbridos
sin interrupción, ninguna de estas quimeras se instaló x lado de sujetos/objetos. 2 polos de Constitución
se confundieron x práctica de mediación q esta Constitución liberaba, condenándola. Marco moderno
hubiese soportado si no hubiera establecido un cortocircuito entre naturaleza de un lado y
muchedumbre del otro. Mientras nat era lejana y dominada, todavía se asemejaba a polo constitucional
de la trad. Parecía trascendente/inagotable. Muchedumbres humanas; tanto virtudes como vicios de
medicina/economía hicieron q se multiplicaran, ya no son fáciles de localizar. Ni x lado de nat ni lado
de lo soc podemos reconocer 2 garantías constitucionales de los modernos: las leyes universales de las
cosas, los derechos imprescriptibles de los sujetos. Los modernos se resquebrajaron. Su Constitución
podía absorber excepciones, pero no puede cuando estas proliferan, cuando estado llano de las cosas y
el 3er mundo se mezclan para invadir asambleas. Híbridos “cuasi-objetos”; no ocupan ni posición de
objetos prevista para ellos x Constitución, ni la de sujetos, no se pueden encajonar a todos en posición
mediana q los convertiría en mezcla de cosa nat y símbolo soc. Levi-Strauss; busca ej en q pensamiento
salvaje está cerca de nosotros, el q mejor define fusión de componentes nat/soc: circulación autos en
centro de una ciudad→ supera facultades humanas, no ponen frente a frente ni a hombres ni a leyes
nats sino a sists de fuerza nats humanizadas x intención de los conductores, y hombres transformados
en fuerzas nats x energía física de la q se hacen mediadores. No se trata de operación de agente sobre
objeto inerte, ni de acción de rebote de objeto promovido a papel de agente, sobre sujeto desposeído en
su favor sin pedirle nada a cambio (en situación q implique un grado de pasividad): seres en presencia
se enfrentan como sujetos/objetos a la vez, y en el código q utilizan, una simple variación de distancia q
los separa no tiene fuerza. Para acoger estos cuasi objetos, poco diferentes del pensamiento salvaje,
debemos dibujar espacio q no es el de la Constitución moderna, xq llena la zona mediana q pretendía
vaciar. A práctica de purificación (línea horizontal) se añade prácticas de mediación (línea vertical). En
vez de multiplicar cuasi-objetos proyectándolos sobre la longitud, conviene localizarlos con latitud.
Crecimiento de cuasi-objetos; saturó marco constitucional de modernos→ estos practicaban 2
dimensiones pero solo dibujaban clara% una sola, la segunda permanecía como línea de ptos. No
modernos: deben dibujar ambas para comprender éxitos/fracasos de modernos, sin zozobrar en
postmodernismo. Al desplegar 2 dimensiones quizá podamos acoger a los híbridos y darles un
lugar/nombre, una filosofía/ontología, y una nueva constitución.
El gran desvío de las filosofías modernizadoras: 3 grandes estrategias para absorber la Constitución
moderna y los cuasi-objetos. 1) hacer el gran desvío entre objetos/sujetos, cuya distancia no deja de
incrementarse. 2) con el nombre de “giro semiótico”, se ocupa del medio, abandonando los extremos.
3) aisla el pensamiento del Ser de aquel de los entes.
1) cuanto + se multiplican los cuasi-objetos, + grandes las filosofías vuelven inconsmensurables los 2
polos constitucionales, al tiempo q afirman q deben reconciliarse. Recorren paradoja moderna
prohibiendo lo q permiten y permitiendo lo q prohíben. Cada una de esas filosofías es sutil, no mderna,
emprende contra el mismo problema q yo trato, pero sus interpretaciones oficiales y popularizadas
testimonian una perseverancia: multiplicar cuasi-objetos concediendo un derecho de ciudadanía para q
se mantenga la Gran División q nos separa, tanto de nuestro pasado como de los otros colectivos.
Hobbes/Boyle; solo disputaban xq apenas lograban separar el polo de los no humanos mudos y nats de
aquel de los ciudadanos conscientes/hablantes. Separación de artificios; todavía parecía frágil q solo
operaba x leve distinción de los híbridos. Kantismo; con este, Constitución recibió su formulación
canónica de verdad→ simple distinción se agudiza en separación total, rev copernicana. Cosas en sí; se
vuelven inaccesibles, sujeto trascendental se aleja del mundo. Pero 2 garantías permanecen simétricas
xq conocimiento solo es posible en pto medio (en fenómenos), x aplicación de las 2 formas puras, las
de la cosa en sí y las del sujeto. Híbridos; tienen derecho de ciudadanía, pero solo como mezclas de
formas puras en igual proporción. Trabajo de mediación; permanece visible, Kant no multiplica etapas
para pasar del mundo lejano de cosas a mundo lejano del ego. Mediaciones; son solo reconocidas como
simples intermediarios, q desplazan/transmiten formas puras, únicas reconocibles. Intermediarios;
permiten aceptar el papel de los cuasi-objetos sin darles una ontología q pondría en duda la rec
copernicana. Formulación kantiana; visible todavía hoy cada vez q supone a espíritu humano la
capacidad de imponer a gusto formas a una materia amorfa pero real. Sujeto/soc; rey sol q será
derrocado x otros conceptos (epistemes, estructuras mentales, categorías culturales, intersubjetividad),
pero revs no modificarán la posición de foco. Grandeza dialéctica; consiste en recorrer círculo
completo de premodernos englobando todos los seres divinos, socs/nats, para evitar contradicción del
kantismo entre el papel de la purificación y la mediación. Pero dialéctica se equivocó de contradicción;
discernió la q había entre el polo del sujeto y del objeto, pero no vio aquella entre conjunto de la
Constitución moderna y la proliferación de cuasi-objetos, la q marca el s XIX y XX (creyó q iba a
absorber la segunda resolviendo la primera). Hegel; creyó abolir separación entre cosas en sí y sujeto,
pero la aviva +, la lleva al extremo y la supera x motor de la historia. Distinción s XVII, se convierte en
separación s XVIII, luego en contradicción en s XIX (se convierte en resorte de toda intriga). Paradoja
moderna; dialéctica incrementa abismo q separa polo del objeto del sujeto, pero como lo supera y
deroga, solo habla de mediaciones innumerables q pueblan su historia, estas son solo intermediarios q
transmiten puras cualidades ontológicas (el espítiru; en su versión de derecha. La materia; versión de
izquierda). Par irreconciliable; naturaleza/espíritu, su misma oposición es conservada/derogada (o sea,
negada). Los mayores modernizadores fueron los dialécticos, tanto + poderosos cuanto parecían
recoger totalidad del saber y pasad, y cruzaban todos los recursos de la crítica. Pero cuasi-objetos
seguían proliferando, hechos socializados y humanos convertidos en mundo natural. Totalidades se
resquebrajaban al intentar cerrarse (fines de la hist daban curso a la hist). Fenomenología; iba a hacer
un último gran desvío, pero soltando los 2 polo de pura conciencia y puro objeto, y acostándose en el
medio para cubrir el espacio abierto q sentía q no podía absorber; paradoja moderna se lleva + lejos.
Noción de intencionalidad; transforma la distinción, separación, contradicción, en tensión insuperable
entre objeto/sujeto. Dialéctica abandona; tensión no ofrece solución. Fenomenólogos; tienen la
impresión de superar a Kant, Hegel, Marx, xq ya no conceden ninguna esencia, ni sujeto/objeto puro.
Tienen impresión de hablar solo de mediaciones puras, no enganchadas a polos, pero solo dibujan trazo
entre polos reducidos a nada. Solo pueden seguir tensando la “conciencia de algo” q se vuelve solo una
delgada pasarela x encima de abismo. Se resquebrajaron. Doble obra de Bachelard; exagera objetividad
de las cs a fuerza de rupturas con sentido común y exagerando simétrica% la potencia sin objeto del
imaginario mediante cortes epistemológicos, el símbolo ofrece lo mismo q la crisis (un
descuartizamiento).
El fin de los fines: Hasta acá, movs filosóficos eran graves/profundos, exploraban incremento de cuasi-
objetos, creían q era posible aguantarlos y digerirlos. Al hablar de pureza; apuntaban a captar el trabajo
de los híbridos. Pensadores interesados en cs exactas, técnicas y economías. Filosofías anteriores,
Modernas? No, ya no sostenían 2 extremos de la cadena. Posmoderna? Todavía no. Preposmodernas
(son una transición); elevan lo q era solo una distinción, luego separación, luego contradicción, luego
tensión insuperable, al nivel de inconmensurabilidad. Constitución moderna; decía q no hay medida
común entre mundo de sujetos/objetos, pero anulaba distancia practicando lo contrario, midiendo
juntos a los humanos/cosas con el mismo rasero, multiplicando (con nombre de intermediarios) a
mediadores. Pre-posmodernos; creen q sujeto hablante es inconmensurable al objeto nat y a eficacia
técnica, o q debe devenirlo si no lo es lo suficiente. Anulan proyecto moderno, pero pretenden salvarlo;
siguen mitad de Constitución q hablar de pureza pero ignoran otra mitad q no practica + q hibridazión.
Se imaginan q no hay/debe haber mediadores. Sujetos; inventan la palabra, la hermenéutica, el sentido,
dejan q mundo de las cosas derivan en su nada. Cientistas/tecnócratas; tienen actitud simétrica. Cuanto
+ despliega su madeja hermenéutica, + despliega la suya el naturalismo. Repetición de divs de la hist:
se convierte en caricatura, ya no es fiel a intención moderna, no piensa paradoja q consiste en
multiplicar híbridos (de hecho, prohíbe su existencia). Pero cuando proyecto moderno es defendido
contra peligro de desaparecer. Habermas: considera q peligro viene de la confusión de sujetos
hablantes/pensantes con pura racionalidad natural/técnica permitida x antigua filosofía de la conciencia
(reemplazar paradigma de objetos x paradigma de sujetos con capacidad de hablar/actuar). Ese
kantismo desplazado se equivocó de enemigos, se esfuerza x agrandar abismo entre objetos conocidos
y razón comunicacional x el otro. Vieja conciencia, x lo menos tenía mérito de apuntar al objeto y
recordar el origen artificial de los polos constitucionales. Habermas; quiere volver inconmensurable los
2 polos, en mismo momento en q cuasi-objetos se multiplican tanto q es imposible encontrar uno solo q
se parezca a sujeto hablante libre o a objeto de nat cosificado. Viejo Kant no lo logró, incluso
multiplicando los intermediarios, lo q permitía establecer transiciones entre noúmenos y el ego
trascendental. Razón técnica; debe ser considerada tan alejada como sera posible de libre discusión de
los hombres. Es un poco tarde para q vuelva a hacer la jugada de la rev copernicana y hagan girar las
cosas alrededor de la intersubjetividad. Habermas; mantiene proyecto moderno absteniéndose de todo
estudio empírico→ ahí estado llano se mezclaría con sujetos hablantes. Habermas; en obsesión x
separar objetividad de la comu puede captarse una evocación de la imposibilidad misma de hacerlo.
Posmodernos; abandono de proyecto moderno está consumado. Se abandona a seres humanos y no
humanos a su deriva. No es ya inconmensurabilidad, sino hiper-inconmensurabilidad. Ej derrota del
pensamiento como de proyecto posmoderno→ Lyotard: (sobre lazo q une cs a colectivo humano);
“expansión científica no tiene nada de humano. Proceso a-humano; no tiene q ver con colectividades
con sus trads culturales, establecidas desde una época. Puede tener efectos destructores y algunos
buenos q toquen de suerte a la humanidad. Pero eso nada tiene q ver con emancipación del hombre”.
Balance desastroso. Catástrofe del posmodernismo; se creen todavía modernos, aceptan div total entre
mundo material/técnico x un lado, y juegos de lenguaje de sujetos hablantes x el otro. Se equivocan;
verdaderos modernos siempre multiplicaron los intermediarios para tratar de pensar el incremento de
híbridos al mismo t° q su purificación. Cs; siempre estuvieron ligadas con los colectivos de modo
íntimo. Doble contradicción de lo q es moderno: entre 2 garantías constitucionales x un lado, y entre
esta Constitución y la práctica de mediación, x la otra. Creen en separación de 3 términos, al creer q
científicos son extraterrestres, los posmodernos culminan el modernismo retirándole el resorte de su
tensión. Cosa positiva de posmodernos: después de ellos no hay nada más, marcan el fin de maneras de
terminar y pasar, q se hacía q sucedieran a una velocidad vertiginosa críticas. Los posmo son el fin de
la historia (eso creen, y se regocijan con ese fin). Sen encuentran en un atolladero trazado x
vanguardias q ya nadie sigue.
Los giros semióticos: Filosofías modernizadoras; hacía gran desvío entre 2 polos de Constitución, para
absorber proliferación de cuasi-objetos, otra estrategia surgía. En vez de concentrarse en extremos del
polo, se concentraba en una de sus mediaciones: el lenguaje. Semiótica/giro lingüístico; filosofías q
tienen x objeto hacer del discurso no un intermediario transparente q ponga a sujeto humano en
contacto con mundo nat, sino un mediador independiente tanto de nat como de soc. Autonomización de
esfera del sentido. Ellos también llevaron a un atolladero, no xq olvidaron al hombre o la referencia,
sino xq limitaron su empresa tan solo al discurso. Autonomizaban sentido poniendo entre paréntesis
cuestión de referencia al mundo nat e identidad de sujetos hablantes/pensantes. Para ellos lenguaje
ocupa pto medio de filosofía moderna (pto encuentro de fenómenos Kant), pero en vez de hacerse + o –
opaco, ocupó todo el lugar. Lenguaje; se volvió para sí mismo su propia ley y mundo. Juegos de
lenguaje, Significante, texto, escritura; términos q designan el imperio de los signos. Filosofías
modernizadoras; avivaban distancia q separaba objetos de sujetos volviéndolos inconmensurables.
Filosofías del lenguaje: ocupaban el medio dejado vacío, creyéndose lejos de nats/socs q habían puesto
entre paréntesis. Desarrollaron, x doble tiranía del referente y sujeto hablante, conceptos q dan dignidad
a mediadores (simples intermediarios del sentido, desde nat hasta locutores, y desde estos a aquella).
Texto/lenguaje; hacen el sentido, producen referencias internas a discursos/locutores instalados en
discurso. Para producir nats/socs; solo se necesitan a sí mismos, solo forma de relatos les sirve de
materia→ 1° el significante, los significados alrededor, ya sin privilegio. Texto; se vuelve circular, lo q
expresa, secundario. Sujetos hablantes; se transforman en ficciones engendradas x efectos de sentido.
Autor; es solo el artefacto de sus propios escritos. Objetos de los q se habla; efectos de realidad q se
deslizan en superficie de escritura. Todo se vuelve signo y sist de signos. Debilidad de esta filosofía;
volvió + difíciles nexos entre discurso autonomizado y nat o sujeto/soc q había dejado intactos. Es
difícil imaginar q somos un texto q se escribe a sí mismo, un discurso q se habla solo, reducir todas las
estructuras socs a un discurso. Algunos pensaron reestablecer a sujeto hablante o grupo soc para hacer
+ creíble el sist autónomo de la lengua, para ello fueron a la sociología. Otros establecieron contacto
con el referente, para hacer menos absurda la semiótica, tomando mundo de la cs o sentido común para
volver a afianzar el discurso. Otros conservaron dirección original y intentaron deconstruirse ellos
mismos, glosas autónomas sobre glosas autónomas, hasta la autodisolución. Único medio de escapar a
trampas simétricas de sociologización y naturalización;conceder a lenguaje su autonomía. Semióticos;
ofrecen caja de herramientas para seguir de cerca mediaciones del lenguaje. Elude doble problema de
lazos con referente/contexto, impiden seguir los cuasi-objetos hasta el final. Cuasi-objetos; son reales,
discursivos y socs. Perteneces a nat, al colectivo y al discurso. Si se autonomiza discurso abandonando
la nat a los epistemólogos y soc a los sociólogos, es imposible reconciliaciones entre los 3 grupos.
Condición posmoderna;quiso yuxtaponer sin unir los 3 repertorios de la crítica: la nat, la soc y el
discurso. Si son distintos y están separados del trabajo de hibridación, dan al mundo moderno una
imagen terrorífica: una nat y técnica lisas, una soc hecho solo de reflejos, de apariencias e ilusiones, un
discurso solo constituido x efectos de sentido separados de todo. Desesperación posmoderna; provoca
olvido del Ser.
¿Quién olvidó al Ser?: Pensamiento de la dif del Ser y entes; parecía buen medio para albergar cuasi-
objetos, se agregaba al de filosofías modernizadoras como el de los giros lingüísticos. Cuasi-objetos; no
pertenecen a nat, soc, sujeto, ni al lenguaje. Al deconstruir metafísica (la Constitución moderna tomada
aislada%), Heiddegger designa pto central donde todo se sustenta, alejado de sujetos/objetos.
Pensamiento del Ser; filósofo afirma existencia de articulación entre purificación metafísica y trabajo
de mediación. Pensamiento descenderá a esencia provisional→ “reunirá a lenguaje con miras al decir
sencillo. Lenguaje será el lenguaje del Ser”. Se remite a Heráclito; “también aquí están presentes los
dioses”, dice este a visitantes q lo ven calentarse al fuego. De todas formas, Heiddeger no puede
encontrar al ser. Los dioses no pueden residir en la técnica (pura disposición del Ser), tampoco en la cs
(xq tiene misma esencia q la técnica). Están ausentes de política, sociología, psicología, antropología,
hist, economía (puro cálculo atrapado en el ente y la preocupación). Ni en filosofía u ontología.
Heiddegger le hace al mundo moderno lo q visitantes le hacen a Heráclito; la jugada del desprecio. Y
sin embargo, en los cuasi-objetos están presentes los dioses. Los filósofos ya no lo reconocen xq creen
lo q la Constitución moderna dice de sí misma. Paradoja ya no debería sorprendernos. Modernos;
afirman q la técnica es pura dominación instrumental, cs es pura disposición y emplazamiento,
economía es puro cálculo, capitalismo es pura reproducción, sujeto es pura conciencia. Eso q declaran
es solo la mitad del mundo moderno, el trabajo de purificación q destila lo q suministra la hibridación.
Nadie olvidó al Ser; de ser así la nat estaría en la realidad “dispuesta como un almacén”. Objetos
científicos; circulan como sujetos, objetos y discursos a la vez. Redes; están llenas de ser. Máquinas;
cargadas de sujetos y colectivos. Ente no puede perder su inacabaminento, su marca; de lo contrario,
tendríamos q imaginar q nunca fuimos modernos. Alguien sí olvidó al Ser; quien creyó q este fie
olvidado de una vez x todas. Los q omitieron estudiar en forma experimental la cs, el derecho, la
política, la economía, la religión, perdieron las huellas del Ser distribuidas en todas partes x los entes.
Despreciaron lo empírico, se retiraron de cs exactas, después de cs humanas, luego de filosofía trad,
luego de cs del lenguaje. Experimentamos una falta; pero somos nosotros los q faltamos, no el mundo.
El mundo está vacío de Ser. X el contrario, tenemos todo, xq tenemos el Ser, los entes, jamás perdimos
diferencia entre el Ser y los entes. Nadie puede olvidar al ser; xq jamás hubo un mundo moderno, y x
ende, una metafísica. Siempre somos presocráticos, precartesianos, prekantianos, prenietzscheanos.
Ninguna rev puede separarnos de esos pasados.
El comienzo del tiempo q pasa: Proliferación de cuasi-objetos fue acogida con 3 estrategias: 1)
separación incrementada entre polo de nat (las cosas en sí) y el de soc/sujeto (los hombres entre ellos).
2) autonomización del lenguaje o sentido, 3) deconstrucción de la metafísica occidental. 4 repertorios
permiten q crítica se desarrolle: naturalización, sociologización, org del discurso y el olvido del Ser.
Ninguno de estos repertorios x sí solo permite comprender el mundo moderno. Están yuxtapuestos, sus
resultados desembocan en esa desesperación cuyo síntoma es el posmodernismo. Recursos críticos;
tienen en común no seguir el trabajo de proliferación de híbridos y purificación a la vez. Para salir de
vacilación posmoderna; debemos reutilizar recursos, empalmándolos unos con otros y hacer servir para
seguimiento comparado de los cuasi-objetos o redes. Desplegar un espacio intelectual vasto para
albergar a la vez las tareas de purificación y mediación (o sea, el mundo moderno oficial y el mundo
moderno oficioso). Al querer albergar los cuasi-objetos al mismo t° q su Constitución, estamos
obligados a considerar el marco temporal de los modernos. Ya que nos negamos a pasar después de los
posmos, no podemos volver a ese mundo no moderno sin modificar paso mismo del t°. T°; posee una
longitud y latitud. T° de calendario; sitúa acontecimientos respecto de una serie regulada de fechas.
Historicidad; ubica acontecimiento respecto de su intensidad. Pero paso del t° es solo una forma
particular de historicidad. Idea de t° q pasa; la sacamos de Constitución moderna misma. Antropología;
nos recuerda q el pasaje del t° puede interpretarse de múltiples maneras, como ciclo de decadencia,
caída o como inestabilidad, como retorno o presencia continuada. Temporalidad; es la interpretación de
ese pasaje para distinguirla del t°. Modernos; comprenden el t° q pasa como si derogara real% el
pasado tras él. Sienten separación del t° x revs copernicanas, cortes epistemológicos, rupturas
epistémicas radicales, nada sobrevive a ese pasado→ Teoría del progreso;Universal% supone/crea caja
de ahorro universal/común en sentido de q humanidad siempre pondría y jamás retiraría. Aportes se
añadirían sin cesar. Modernos; tienen sensación de flecha irreversible del t°, de progreso. Esa
temporalidad es impuesta a un régimen temporal q funciona de manera diferente, síntomas de
desacuerdo se multiplican. Modernos tienen enfermedad de la historia (Nietzsche); quieren conservarlo
todo, creen haber roto con su pasado. Destrucción se paga simétrica% con conservación. Temporalidad
moderna; carece de efecto sobre el paso del t°, pasado permanece y hasta vuelve. Este resurgir es
incomprensible para los modernos; lo tratan como el retorno de lo reprimido (lo convierten en un
arcaísmo. Pasado como edad oscura). Reconstitución histórica y arcaísmo; 2 síntomas de incapacidad
de modernos para eliminar lo q deben eliminar para tener impresión de q t° avanza. Para modernos;
flecha del t° carece de ambigüedad, para ir hacia adelante hay q romper con el pasado. Se puede
escoger volver atrás, pero hay q romper con vanguardias modernizadoras, las q rompían radical% con
su pasado. Modernos; no aceptaban práctica de la mediación, la q siempre mezcló épocas, géneros, y
pensamientos heterogéneos. Nosotros somos incapaces de hacer una rev, en cs, en técnica en política o
en filosofía. Incluso somos modernos cuando interpretamos esto como una decepción, como si
arcaísmo lo hubiera invadido todo. Somos posmodernos cuando intentamos superar esta decepción,
yuxtaponiendo como un colage elementos de todos los t°s, igual% superados, pasados de moda.
El milagro revolucionario: Lazo entre forma moderna de temporalidad y Constitución moderna, q une
2 asimetrías de la naturaleza y soc, y x debajo, deja proliferar híbridos. Constitución obliga a sentir t°
como rev siempre a volver empezar; xq suprime los pormenores de los objetos de la Nat, y de su
repentina emergencia hace un milagro. T° moderno; sucesión de apariciones inexplicables, debidas a
distinción entre hist de cs, técnicas o historia a secas. Para explicar un misterio, tendremos q construir
una imagen del t° adaptada a esa irrupción de cosas maravillosas ya presentes y a fabricaciones
humanas q ningún hombre jamás fabricó. Idea de rev radical; única solución q imaginaron modernos
para explicar irrupción de híbridos q su Constitución prohíbe y permite a la vez, y para evitar ese
monstruo q las cosas mismas tengan su historia. Idea de rev política; fue tomada de idea de rev
científica. Génesis de innovaciones científicas/técnicas no es tan misteriosa en Constitución moderna,
xq trascendencia universal de leyes locales y fabricadas se vuelve impensable, no se mantiene sin
escándalo. Hist de hombres; permanece contingente. Entonces habrá 2 hists diferentes: 1) una sin otra
hist q las revs totales o cortes epistemológicos, tratará acerca de cosas eternas siempre ya presentes. 2)
Otra, solo hablará de agitación circunstancial/duradera de pobres humanos separados de ellas.
Distinción entre contingente/necesario, histórico/temporal; se puntúa hist de modernos x irrupción de
los no humanos, cada vez se computa el t°a partir de esos milagrosos comienzos laicizando la
encarnación en la hist de las cs trascendentes. Distinción entre t° antes/después de compu, como
AdC/DdC (destino moderno: concepción judeocristiana del t°). Pero se trata de anacronismo; teologías
no tienen inclinación x Constitución moderna. Ellas construyen su régimen a partir de la presencia
(Dios), no alrededor de emergencia del vacío. Temporalidad moderna; no tienen nada de judeocristiana
ni de duradera. Es una proyección del Imperio del Medio sobre línea transformada en flecha x
separación entre lo q no tiene hist pero q emerge de ella (las cosas de la nat) y lo q no sale jamás de la
hist (las labores y pasiones de los hombres). Asimetría nat/cultura; se convierte en asimetría
pasado/futuro. Pasado; confusión de las cosas/hombres. Futuro; aquello q ya no los confundirá.
Modernización; consiste en salir siempre de una edad oscura q mezclaba necesidades de soc con verdad
científica, para entrar en nueva edad q distinguirá clara% lo q pertenece a nat intemporal y lo q viene de
humanos. T° moderno; superposición de dif entre pasado/futuro con esa otra dif + importante, entre
mediación/purificación. Presente; se dibuja x corte radicales (revs), q forman trinquetes irreversibles
para impedirnos volver atrás. Línea; es tan vacía como división de un metrónomo, pero sobre ella los
modernos proyectan la multiplicación de cuasi-objetos, trazando 2 series de progresiones, una hacia
arriba (el progreso), y otra hacia abajo (la decadencia).
El fin del pasado superado: Movilización de mundo/colectivo a escala mayor; multiplica los actores q
componen nuestras nats/socs. Pero movilización no implica pasaje ordenado/sistemático del t°. Forma
particular de temporalidad; modernos pueden ordenar proliferación de nuevos actores→ como
capitalización (acumulación de conquistas) o como invasión de bárbaros (sucesión de catástrofes).
Progreso/decadencia; son 2 grandes repertorios, tienen mismo origen. Sobre cada una de estas 3 líneas
se puede localizar a antimodernos, los q mantienen temporalidad moderna pero invierten su sentido.
Para borrar progreso o degeneración desean volver al pasado. Impresión moderna de vivir en t° q
rompe con pasado; surge de unión, de repetición q no tiene nada de temporal. Aparece cuando relacs
juntos la cohorte de elementos q componen nuestro universo cotidiano. Su cohesión sistemática;
reemplazo de elementos x otros q se volvieron igual% razonables en periodo siguiente, dan la
impresión de un t° q pasa, de un flujo continuo q va del porvenir hacia el pasado. Cosas marchan a un
mismo paso, son reemplazadas x otras alineadas de igual forma, para convertir t° en un flujo.
Temporalidad moderna; resultado de esa disciplina. Bomba de vacío; es poco moderna y rev. Asoc,
combina y despliega muchos actores, no es posible considerarlos a todos como nuevos. Su cohesión no
es tan grande como para zanjar x completo con el pasado. Se necesita trabajo suplementario de
clasificación, limpieza y distribución. Noción de flecha irreversible (decadencia-progreso) proviene de
ordenamiento de cuasi-objetos cuyo reconocimiento no pueden explicar los modernos. Irreversibilidad
en curso del t° se debe a trascendencia de cs/técnicas, q escapan a toda comprensión. Procedimiento de
clasificación; disimula el origen inconfesable de entidades nats y socs. Eliminan pormenores de todos
los híbridos, también se interpretan los reacondicionamientos heterogéneos como totalidades
sistemáticas donde todo estaría relac. Progreso modernizador; solo pensable a condición de q elementos
contemporáneos (según calendario) pertenezcan al mismo t°→ elementos deben formar un sist
completo/reconocible; entonces, t° forma flujo continuo/progresivo, del cual modernos proclaman la
vanguardia y antimodernos la retaguardia. Si cuasi-objeto mezclan épocas, ontologías y géneros; se
pierde el flujo del t°, y aparece como un bricolage. De irreversible, t° pasa a reversible. Esto es
considerado x modernos como irracional, arcaico o conservador. Antimodernos; los hay encantados de
representar papeles de reaccionarios previstos para ellos en libreto moderno, grandes dramas del
progreso en lucha contra oscurantismo pueden desplegarse. Para q temporalidad modernizadora
funcione; debe permanecer creíble la impresión de un frente ordenado. Consecuencia; no debe haber
demasiados contra-ejemplos. Si estos se multiplican; es imposible hablar de arcaísmo, o de retorno de
la reprimido. Proliferación de cuasi-objetos; resquebrajó temporalidad moderna y su Constitución.
Fuga hacia adelante de modernos; se detuvo hace 20 años, con multiplicación de excepciones cuyo
lugar en flujo regular del t° nadie podía reconocer. Rascacielos de arquitectura posmoderna/Rev
islámica Jomini; nadie puede decir se eran expresión de anticipación o retraso. Ya nadie puede ordenar
en grupo coherente a actores q forman parte de un “mismo t°”. Torbellino del flujo temporal;
posmodernos lo experimentaron en vanguardias de Bellas Artes y la política. Posmodernismo; es
síntoma, no solución. Estos conservan el marco moderno, pero dispersan los elementos q los
modernizadores agrupaban/ordenaban. Posmodernos; tienen razón acerca de dispersión, pero se
equivocan al conservar el marco y creer todavía en exigencia de novedad continua q reivindicaba el
modernismo. Mezclan elementos del pasado en forma de colage/cita; posmodernos reconocen hasta q
pto citas están superadas. Porque han pasado de moda van a buscarlas para provocar a antiguar
vanguardias q ya no saben a quién encomendarse. Pero hay trecho entre cita provocadora de un pasado
caduco a reanudación, repetición y nueva soldadura de pasado q jamás habría desaparecido.
Selección y t° múltiples: No estamos atados a esa temporalidad moderna q no permite comprender
pasado/futuro, y q nos obliga a olvidar de la hist la totalidad de los terceros mundos humanos/no
humanos. T°; no es marco gral, sino resultado provisional de unión de seres. Disciplina moderna;
reunía, sistematizaba la cohorte de elementos contemporáneos, para mantenerlo juntos y eliminar los q
no pertenecían a sist. Esta tentativa fracasó; nunca tuvo elementos q escapan a sist, objetos de fecha de
duración incierta. Hemos mezclaod los t°; volvemos a ser premodernos. Una temporalidad no tiene
nada de temporal; es modo de ordenamiento para relac elementos. Si cambiamos principio de
clasificación obtenemos otra temporalidad a partir de mismos acontecimientos. Ej; si reagrupamos
elementos contemporáneos en espiral y no en una línea, tenemos futuro y pasado, pero futuro tiene
forma de círculo en expansión en todas direccs. Pasado; no está superado, sino retomado,
reinterpretado. Elementos alejados en la espiral parecen cercanos, si comparamos las vueltas.
Elementos contemporáneos; a juzgar x línea, se vuelven alejados si recorremos un radio. Esta
temporalidad no usa etiquetas de arcaico/avanzado, xq toda cohorte de elementos contemporáneos
puede ensamblar elementos de todos los t°s→Acciones son reconocidas como politemporales. No
existe actividad homogénea desde pto de vista del t° moderno; intercambiamos los t°s, este intercambio
nos define, no el flujo q los modernos propusieron para nosotros. Tampoco somos tradicionales; esta es
ilusión q antropólogos refutaron. Todas las trads inmutables se transformaron. Los pueblos sin hist;
fueron inventados x aquellos q se creaban una radical% nueva. Los 1os innovan sin descanso, los 2os
pasan y vuelven a pasar x las mismas revs/controversias. No se nace tradicional; se elige serlo al
innovar mucho. Idea de repetición idéntica del pasado y ruptura radical con todo pasado; 2 resultados
simétricos de una mismas concepción del t°. Jamás avanzamos ni retrocedimos; siempre seleccionamos
elementos pertenecientes a t°s diferentes. Es la selección lo q hace el t°, y no el t° a la selección.
Modernismo +posmodernismo+antimodernismo; son una selección hecha x un pequeño N.º en nombre
de todos. Si somos + numerosos para seleccionar nosotros mismos los elementos q forman nuestro t°
recobramos la libertad de mov q modernismo niega (libertad q jamás perdimos). No emergemos de
pasado q confundía nat/cultura para llegar a futuro en q conjuntos se separan x rev del presente. No
existe ese flujo homogéneo/planetario procedente del porvenir o del origen. Modernización nunca
ocurrió; podemos volver a las múltiples cosas q siempre ocurrieron de manera diferentes
Contrarrev copernicana:Lo reprimido está de regreso. No hay nada + grande q Nat circundante.
Masas del 3er mundo; nada las circunscribirá. Ya no se pueden modernizar; el t° de los modernos se ha
suspendido. Es la relac de los seres lo q hace al t°; relac sistemática de contemporáneos en un todo
coherente (esto generaba flujo de t° moderno). Flujo se vuelve turbulento; abandonamos análisis sobre
el marco vacío de la temporalidad y volver al t° q pasa (a los seres y sus relacs), a redes constructoras
de irreversibilidad-reversibilidad. Redes; seres de curiosa topología/ontología, donde residen capacidad
de relac/seleccionar→ de producir tanto el t° como el espacio. Debemos dibujar mapas de dimensión
moderna-no moderna, desplegar latitud/longitud, q permitirán dibujar mapas adaptados tanto a trabajo
de mediación como de purificación. Modernos; cuasi-objetos eran concebidos como mezclas de formas
puras. Explicaciones modernas; escindían los mixtos para extraer lo q venía del sujeto (lo soc) de lo q
venía del objeto. Luego, multiplicaba los intermediarios para recomponer su unidad x mezcla de formas
puras. Procedimientos de análisis/síntesis; siempre tenían 3 aspecto: una purificación previa, una
separación fraccionada, y nueva mezcla progresiva. Explicación crítica; partía de 2 polos y se dirigía
hacia el medio; 1° pto de ruptura, luego pto de encuentro con recursos opuestos. Así el medio era
mantenido/derogado a la vez. Si buscamos desplegar el Imperio del Medio; debemos invertir forma
gral de explicaciones. Pto de ruptura y encuentro; se convierte en pto de partida. Explicaciones; ya no
van de formas puras a fenómenos, sino de centro a extremos→ estos ya no son pto de enganche de
realidad, sino resultados provisionales/parciales. Hojaldrado de intermediarios; es reemplazado x
cadena de mediadores. En vez de negar existencia de híbridos (y de reconstruirlos torpe% con el
nombre de intermediarios), es modelo de explicación permite integrar el trabajo de purificación como
caso particular de mediación. Explicación x mediación; incluye la Constitución mientras esta, tomada x
sí misma, niega lo q ha sucedido. Esto muestra hasta q pto la palabra mediación difiere de
intermediario (definido como lo q difunde o desplaza trabajo de producción/creación q se le escaparía).
Rev copernicana Kant; ofrece modelo de explicaciones modernizadoreas haciendo girar eje objeto
alrededor de nuevo centro y multiplicando intermediarios para anular poco a poco la distancia. Con esta
inversión, ocurre lo mismo q en Rev Francesa; excelentes herramientas para volver irreversible el t°,
pero q en sí mismas no lo son. Contrarev copernicana; inversión de la inversión, deslizamiento de
extremos hacia el centro y abajo q hace girar al objeto/sujeto en torno de práctica de los cuasi-objetos y
mediadores. Objeto y sujeto-soc; son resultados parciales y purificados de la práctica central, única q
nos interesa. Producto del cracking purificador, no su materia prima. Nat gira, pero no alrededor de
sujeto-soc, gira alrededor del colectivo productor de cosas-hombres. Imperio del Medio final% es
representado; nuestras socs-nats son sus satélites.
De los intermediarios a los mediadores: Cuanto operamos contrarrev copernicana y ubicamos el
cuasi-objeto x debajo y a igual distancia de las cosas en sí y los antiguos “hombres entre ellos”, cuando
volvemos a las prácticas de siempre, entendemos q no hay razón para limitar a 2 la variedades
ontológicas (o 3 contando a Dios tachado). Mundo de rev copernicana; debemos escindirla en 2→una
1a parte q iría hacia la izquierda y se convertiría en leyes de nat, y 2a q iría hacia la derecha y se
convertiría en “la soc de UK s XVII”, tal vez una 3a, el fenómeno, q marcaría el lugar vacío donde
deben ensamblarse las 2 primeras. Luego, multiplicando los intermediarios, debemos acercar lo q
alejamos. Diríamos q bomba de lab revela, representa o materializa las leyes de nat. Diríamos q
representación de los ricos gentileshombres de UK permiten interpretar presión del aire y aceptar la
existencia de un vacío. Acercándonos a pto de encuentro/escisión, pasamos del contexto global al local,
mostrando los gesto de Boyle y la presión de la Royal Society permiten comprender defectos de la
bomba. X multiplicación de términos intermediarios; volvemos a pegar las 2 partes, primero alejadas
de la nat y lo soc. En la práctica, y por desgracia; solo habrá hist q se interesarán x la bomba para
hacerla surgir del Cielo de las Ideas y establecer su cronología. Científicos/epistemólogos; descubrirán
física del vacío sin interesarse x UK.
La Nat siempre fue semejante a sí misma. La soc se compone siempre de los mismos recursos,
intereses, pasiones. Perspectiva moderna; nat/soc permiten explicación xq ellas mismas no son
explicables. Existen intermediarios, su función es establecer vínculo entre las 2, pero solo lo hacen xq
carecen de dignidad ontológica. Solo transportan, vehiculizan, desplazan potencia de los 2 únicos seres
reales; Nat y Soc. Pueden transportar mal, pero falta de fidelidad no importa xq es ella la q prueba su
condición de intermediario. Carecen de competencia original. Contrarrev copernicana; toma + en serio
trabajo de intrermediarios, ya no tienen q transmitir potencia de nat-soc, y xq, sin embargo, producen
los mismos efectos de realidad. Entidades dotadas de condición autónomas se multiplican; estas ya no
están arrinconadas entre nat y soc, ellas vuelven a definir lo q puede la nat y lo q es la soc. Nat-Soc; ya
no son términos explicativos, sino lo q requiere explicación conjunta. En torno al trabajo de Boyle se
forma nueva Nat, nueva teología de los milagros, nueva sociabilidad erudita, nueva soc q en adelante
incluirá el vacío, las sabios, el lab. Metamorfosis; para comprenderlas, deben existir + de 2 seres, nat y
soc, o si la 1a permanece eterna, mientras q la 2a es agitada x la hist. Metamorfosis; son explicables si
redistribuimos la esencia a todos los seres humanos q componen la hist. Dejan de ser intermediarios
fieles; se convierten en mediadores, actores dotados de capacidad de traducir lo q transportan,
redefinirlo, redesplegarlo y traicionarlo. Siervos; se vuelven ciudadanos libres. Se ofrece el ser (antes
cautivo en nat y soc) a mediadores; paso del t° se vuelve comprensible. Mundo de rev copernicana,
donde todo se sostenía en polo nat-soc, hist; no contaba para nada. Solo se descubría nat o desplegaba
soc o aplicar una sobre otra. Fenómenos; eran el encuentro de elementos siempre ya presentes. Había
una hist contingente solo para los humanos, separaba necesidad de cosas nats. Si partimos del medio, se
invierten las flechas de explicación, tomamos esencia acumulada en 2 extremos para redistribuirla al
conjunto de intermediarios, elevamos a estos dignidad de mediadores con todas las de la ley, entonces,
hist se vuelve posible. T° ya no está presente con engaños sino en serio. Todas las esencias se
convierten en acontecimientos. Hist; ya no es solo la de los hombres, es también de las cosas nats.
De la cosa en sí al cuestionamiento: Contrarrev copernicana; modifica el lugar del objeto para sacarlo
de la cosa en sí para llevarlo al colectivo, sin x ello acercarlo a la soc. Describir la emergencia del
objeto, como de la cosa en gral, ontológica% hablando. Mitos de cómo el sujeto (o colectivo) construye
el objeto (Ej; rev copernicana Kant). No tenemos cómo narrar el otro aspecto de la hist: cómo el objeto
hace al sujeto. Testimonios de esta 2a mitad de la hist; no están constituidos de texto/lenguajes, sino de
restos silenciosos y brutales. Mezcla de religiones y saberes en “ejs de instaruración” de cs y política
modernas. Ellos habían lastrado la epistemología con ese nuevo actor desconocido, las cosas
silenciosas (los cuasi-objetos). Cs y Religión están unidas x reinterpretación de lo q es acusar y poner a
prueba. Palabra cosa; proviene de “causa” (de lo judicial). Palabra res (cosa), de donde sacamos
realidad, reo, eran personas solo cuando las convocaban los magistrados. Como si realidad humana
solo proviniera de tribunales. Tribunal; pone en escena identidad de la causa y la cosa, de la palabra y
objeto o pasaje sustitutivo de unos a otros. Ahí emerge una cosa. Las causas y los hechos jamás ocupan
la posición de las cosas en sí. Ningún testigo humano será creído, solo los indicadores no humanos e
instrumentos darán fe. Acumulación de “hechos” establece fundamentos del colectivo pacificado→
invención de hechos; no es descubrimiento de las cosas allá afuera, es creación antropológica q
redistribuye los cuasi-objetos. No tenemos ideas de las cosas fuera del tribunal; sin acusación, no
tenemos causas para abogar y no podemos asignar causas a fenómenos. Esta situación pertenece a
nuestro presente científico. No vivimos en soc moderna; xq redistribuye acusaciones reemplazando una
causa (judicial, soc, colectiva) x una causa (científica, no soc). En ninguna parte se puede observar un
objeto y sujeto, una soc q sería primitiva y la otra moderna. Series de sustituciones, desplazamientos,
traducciones mov pueblos y cosas en una escala cada vez mayor. Serres; opta x una pragmatogonia q
procede x sustituciones. Nuevas cs; amasan, desvían transforman lo colectivo en cosas q nadie ha
hecho, son recién llegadas a esa larga mitología de sustituciones. Quienes siguen las redes, o estudian
las cs, documentan la enésima vuelta de espiral cuyo origen describe Serres. Cs Contemporánea; es
manera de prolongar lo q hicimos. Cada vuelta en espiral define un nuevo colectivo y nueva
objetividad. Colectivo en renovación permanente q se org alrededor de cosas en renovación
permanente, jamás dejó de evolucionar. Jamás abandonamos la matriz antropológica; estamos en al
infancia del mundo.
Ontologías de geometría variable: Si concedemos historicidad a todos los actores para acoger la
proliferación de cuasi-objetos, la nat y soc no tienen mayor existencia q Oeste y Este→ se convierten
en referencias relativas q modernos emplean para diferenciar intermediarios, algunos llamados nats y
otros socs, otros serán “total% nats” y otros “total% socs”. Analistas q van hacia un lado serán realistas,
los q van hacia el otro serán constructivistas. Los q se mantienen en el medio; inventarán
combinaciones para mezcla nat/soc, alternando dimensión simbólica de cosas con dimensión nat de
socs. Otros (+ naturalistas/imperialistas); tratarán de naturalizar soc integrándola en nat, o socializar la
nat haciéndola digerir x la soc (o x el sujeto). Esas referencias son unidimensionales; clasificar
conjunto de entidades según línea q va de nat a soc sería como trazar línea en mapa solo con longitud.
Constitución moderna y su práctica; es 2° línea de latitud, q permite dar latitud a entidades y desplegar
el mapa registrado. Para el Norte y Sur; se deben mezclar metáforas, como un gradiente q haría variar
sin cesar estabilidad de entidades desde acontecimiento hasta la esencia. Grado de estabilización
(latitud) es tan importante como la posición sobre la línea q va de lo nat a lo soc: la longitud. Ontología
de mediadores; es de geometría variable. Sartre; existencia de humanos precede a su esencia; hay q
decirlo de todos los cuasi-objetos. Ej; esencia del vacío no es ninguna de las definiciones posibles: es la
trayectoria que las une a todas. Cada uno de los actuantes posee una firma única en el espacio
desplegado. Para trazarlas; no tenemos q hacer ninguna hipótesis sobre la esencia de la nat o sobre la
soc. Pero si proyectamos trayectorias sobre línea q relac polo de nat con polo soc, ya no entendemos
nada más, los ptos solo se extienden a través de una línea→ con esa línea, constructivistas y realistas
podrán disputarse x siempre la interpretación del vacío: 1os; afirmarán q nadie fabricó ese hecho. 2os;
dirán q nosotros hemos moldeados ese hecho soc. Partidarios del medio; oscilarán entre 2 sentidos de
palabra “hecho” utilizando fórmula “no sola%...sino también”. Cuestión radica en trabajo de
mediación, visible solo si tomamos grado de estabilización. Debemos aclarar latitud de entidades de las
q hablamos, al mismo t° q su longitud, y q consideremos todas las esencias como trayectorias. Paradoja
modernos; usaron trabajo de mediación y purificación, pero solo representaron al segundo, jugaron
sobre trascendencia/inmanencia de las 2 instancias de nat-soc. Eso les daba 4 recursos contradictorios,
q les permitían hacerlo todo. Si trazamos mapa de variedades ontológicas, no hay 4 registros sino 3;
doble trascendencia de nat, y de soc, corresponde a esencias estabilizadas. Inmanencia de nats-
naturantes y de colectivos corresponde a una sola misma región, la de inestabilidad de acontecimientos
y el trabajo de mediación. Constitución moderna; tiene razón, hay un abismo entre nat y soc, pero este
es resultado tardío de la estabilización. Único abismo q cuenta; separa trabajo de mediación de org
constitucional, pero gracias a proliferación de híbridos, ese abismo se convierte en gradiente continuo q
podemos recorres si somos no modernos. Si añadimos a versión oficial de Constitución, su versión
inestable, es el medio q se llena y los extremos se vacían. Los modernos no reemplazan a los modernos,
xq solo oficializan la práctica desviada de estos. Con una pequeña contrarrev; comprendemos l oq
habíamos hecho.
Relac 4 repertorios modernos: establecer 2 dimensiones; moderna y no moderna, al deslizar el objeto
como el sujeto hacia el centro y abajo, vamos a ser capaces de capitalizar los mejores recursos críticos.
Modernos; desarrollaron 4 repertorios diferentes q creen incompatibles para acomodar proliferación de
cuasi-objetos: 1) realidad exterior de una nat de la q no somos dueños, existe fuera de nos y carece de
nuestras pasiones/deseos, aunque seamos capaces de movilizarla y construirla. 2) el lazo soc, lo q
vincula a humanos entre sí, sobre pasiones/deseos q nos agitan, sobre fuerzas personificadas q
estructura soc, q nos superan aunque no la construyéramos. 3) significación y sentido, actuantes q
componen la hist q narramos, pruebas q padecen, aventuras q atraviesan, tropos y géneros q los org,
grandes relatos q nos dominan infinita%, aunque al mismo t° sea simple texto y discurso. 4) Habla del
Ser y deconstruye lo q siempre olvidamos cuando solo tenemos la preocupación del ente, aunque la dif
del Ser esté distribuida a través de entes, coextensivos a su propia existencia. Estos recursos solo son
incompatibles en visión oficial de la Constitución. En la práctica, nos cuesta distinguir las 4.
Mezclamos sin vergüenza deseos con cosas, el sentido con lo soc, lo colectivo con relatos. Si seguimos
cuasi-objeto, se nos presenta a veces como cosa, como relato, como lazo soc, sin reducirse a simple
ente. Cuasi-objeto; es un simple ente, otras veces está desfasada, quebrada x la dif? Los modernos div
artifical% una trayectoria única, q no sería ante todo ni objeto, ni sujeto, ni efecto de sentido, ni puro
ente? Nada prueba q recursos sean incompatibles cuando pasamos de esencias a acontecimientos, de
purificación a mediación, de dimensión moderna a no moderna, de rev a contrarev copernicana. De
cuasi-objetos cuasi-sujetos; decimos q trazan redes. Son reales y nosotros los humanos no los hicimos.
Pero son colectivos, xq nos relac unos con otros, circulan en nuestras manos y nos definen x su
circulación. Sin embargo, son discursivos, narrados, históricos, apasionados, poblados de actuantes con
formas autónomas. Son inestables/arriesgados, existenciales y portadores de ser. Unión de 4
repertorios; permite construir una morada para albergar el Imperio del Medio, la verdadera casa común
del mundo no moderno, al mismo t° q su Constitución. Síntesis es imposible mientras sigamos siendo
modernos; puesto q Nat, discurso, soc, el Ser, nos superan y esos 4 conjuntos se definen x su
separación, q mantiene nuestras garantías constitucionales. Continuidad; es posible si añadimos a
garantías la practica q permite xq la niega. Modernos; razón tienen en querer a la vez realidad,
lenguaje, soc y ser, pero se equivocan al creerlos contradictorios. Ahora estoy harto de encontrarme
encerrado tan solo en lenguaje o siendo prisionero solo de representaciones socs. Quiero acceder a
cosas mismas, no a sus fenómenos. Lo real; es accesible en todos los objetos movilizados a través del
mundo. Estamos cansados de ser dominados x nat trascendente, incognoscible, inaccesible, exacta y
verdadera, poblada de entidades adormecidas, hasta q los sabios las descubren. Nuestros colectivos son
+ activos, + productivos, + socializados de lo q las cosas en sí lo preveen. Sociología aburrida; q se
sostiene solo en “poder” y “legitimidad”, xq no pueden tragar mundo de objetos ni el de lenguaje q los
construyen. Nuestros colectivos son + reales, + naturalizados, + discursivos q los aburridos hombres-
entre-ellos nos dejan prever. Aburridos de juegos de lenguaje y escepticismo de deconstrucción del
sentido. Discurso, no es un mundo en sí, sino una poblacc de actuantes q se mezclan en cosas como en
socs, q hacen unas y otras se sustenten. Interesarse en texto; no nos aleja de realidad, xq cosas tienen
derecho a dignidad de ser relatos. Textos; también son lazo soc. Entonces, ya no olvidamos al Ser, ni
vivimos en mundo sin sustancia. Dedicarse a cs, técnicas, mercados, cosas, no nos aleja de dif del Ser y
de los entes, ni de soc, la política o el lenguaje. Reales como nat, narrados como el discurso, colectivos
como soc, existenciales como el Ser; así son cuasi-objetos q modernos hicieron proliferar, así conviene
seguirlos, volviendo a ser lo q nunca dejamos de ser; no modernos.