Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Contrato 001-2019-ANA-PGIRH-BM
I. PRETENSIONES:
PRIMERA PRETENSIÓN:
SEGUNDA PRETENSIÓN:
Pedimos al Tribunal Arbitral se declare valida la Resolución del Contrato por el incumplimiento
de obligaciones esenciales por parte de la Entidad Y consecuentemente se pague por concepto
de indemnización por daños y Perjuicios la suma de S/ 250,000.00 (DOSCIENTOS CINCUENTA
MIL SOLES) a favor del Consorcio GEODÉSICO TACNA.
TERCERA PRETENSIÓN
II. ANTECEDENTES:
1. En fecha 05 de diciembre del año 2018, la autoridad Nacional del Agua en adelante ANA
nos adjudicó la órden de servicio con numero Tacna osf-2018-1117.
2. Solicitamos vía telefónica una reunión con la encargada del área la Ing. Carola Rojas la cual
nos programó para el día 27 de diciembre del 2018, DESPUES DE 22 DIAS de la cual
apreciamos que nunca hubo interés de poder coordinar para que los proyectos inicien y
terminen satisfactoriamente, en el tiempo determinado. En la reunión se quedó que en la
supervisión iba a entregar información correspondiente a la lista de coordenadas, la
ubicación de los pozos, datos de los BM, nombre y teléfonos del personal que supervisaría
el servicio.
3. El mismo día 27 de diciembre del 2018, el representante legal del consorcio le envía un
correo indicándole que le envié la información acordada en la reunión, para proceder a
terminar el informe Nº 01 y poder programar los avances del servicio, la información nos
las entregó el día 6 de enero del 2019, 10 días después de la reunión, hasta esta fecha ya
teníamos un mes, en la que no iniciamos todavía el servicio por responsabilidad y mala
gestión de la Ing. Carola Rojas.
5. El día 11 de febrero la ing. Carola vuelve a enviar un correo volviendo a pedir lo mismo, sin
tener algún fundamento de las observaciones.
6. El mismo día 11 de febrero hace el llamado al representante legal del Consorcio Tacna
para informarle que se apersone a las oficinas del ANA y regularizar el contrato del
servicio, cuando de acuerdo a las bases del proceso (TDR) esto podría empezar con la
orden de servicio o con la firma del contrato. El representante legal ya contaba con las
ordenes de servicio de ambos procesos enviados a su correo el 5.12.2018 prácticamente
después de 2 mese 6 días nos obligan a firmar dichos contratos, tapando así un vacío legal
por parte de la entidad, la Ing. Carola Rojas no solamente ha demostrado la falta de apoyo
a los consorcios, sino también la incapacidad profesional y la falta de gestión para darle
viabilidad o los procesos adjudicados con casi más de dos meses.
7. El día 20 de febrero se ingresó otra carta a la entidad cumpliendo con los requisitos
del primer informe y que nos hagan efectivo el deposito del 10 % de adelanto, así mismo
se envió los documentos de los profesionales que se presentó en el TDR pagar ganar el
proceso.
10. Es así que el 11 de marzo con carta Nº 009-2019 -ANA dentro del plazo establecido para
subsanar las observaciones se envía el informe Nº 01-2019 subsanando las observaciones y
mejorando la metodología a usar en el servicio de trabajo, este mejoramiento de
metodología optimizaría los tiempos, pero significaría un costo adicional debido a utilizar
mayores equipos que el definido en los TDR.
11. El día 11 de marzo enviamos la carta Nª 08 -2019 ANA –GG, pidiendo una ampliación del
plazo argumentando que al no haber aprobación del Informe Nº 01, así como también no
tener un supervisor del servicio, no podíamos empezar el trabajo en campo.
12. El día 12 de marzo nos devuelven, con carta Nº 50-2019-ANA el plan de trabajo de Tacna
sin realizar ninguna observación al nuevo plan, solo acotando que el cronograma de
trabajo no se ajusta al plazo contractual.
13. El mismo 12 de marzo nos envía carta Nº52-2019-ANA, comunicándonos que NO nos
aprueba la ampliación de plazo, solo por el cronograma.
15. El día 14 de marzo con carta Nº 56-2019-ANA –MGRH/DE nos devuelven el informe Nº 01
de Tacna, igual comunicándonos que no se ajusta el cronograma del plan de trabajo, mas
No nos da una apreciación técnica del plan de trabajo mejorado.
16. El día 15 de marzo enviamos al ANA carta Nº13 -2019 reajustando el cronograma del
servicio de Tacna.
17. Estuvimos esperando confirmación del informe ingresado el 15 de marzo al asumir que
estaba aprobado remitimos carta 16-2019- ANA, el día 21 de marzo, Remitimos las
facturas señalando que nos abonen el 10% de acuerdo al TDR del servicio de Tacna.
18. El 25 de marzo el Ing. Eugenio llego a Tacna con el equipo técnico para realizar el
reconocimiento de campo, el lng. Coordinador del Servicio de Tacna Edmgidio Hidalgo
todavía no había viajado por motivos de salud, sin embargo, la entidad se negó a dar
información al resto del equipo técnico y les comunico que mientras no conteste la
carta notarial del día 25.03.2019 no podían darnos ninguna información ni permisos, ni
realizar un reconocimiento de campo, y que esa orden vino de la oficina central, la unidad
ejecutora del ANA en Lima.
19. El día 4 de abril el ANA nos devuelven la factura presentadas el 21 de marzo,
comunicándonos que el área usuaria no había aprobado el informe, la razón que
informa, es por no cumplir con el personal y con el cronograma, aquí tampoco hacen
mención de la mejora de la metodología que se está empleando.
20. El día 04 de abril devuelven el informe del consorcio geodésico TACNA, CON CARTA Nº 76-
2019-ANA de la cual el director del ANA ing. Echevarría hace mención del informe Nº 86-
2019-MGRH-BM de la lng. Carola ella concluye en los siguientes: 1 Plan de trabajo fuera
del plazo, 2. Productos presentados sin firma del responsable., 3 el personal no cumple
con TDR, tampoco menciona la mejora de la metodología usar en el nuevo plan.
21. El 5 de abril el Ing. Coordinador nuestro del Consorcio Geodésico Tacna, se presenta en las
oficinas del ALA (AUTORIDAD LOCAL DEL AGUA) y el Administrador del ALA TACNA el Ing.
Pantaleón Huacachi Mayte, le dice al Ing. coordinador Hidalgo, que tiene ordenes de lima
de no coordinar nada con respecto al servicio de Tacna, ese mismo día nosotros
presentamos una carta al ALA DE TACNA, donde dejamos constancia de lo ocurrido.
22. El día 9 de abril ingresamos nuevamente el informe del Nº01 del servicio Tacna anexando
la factura por el 10 % para que se nos cancelara.
23. El ANA responde con carta del 16 de Abril, la carta del 5 de abril por el incumplimiento de
obligaciones , aquí la ingeniera niega que se dio la orden de no dar ninguna
información al consorcio, por lo contrario determina que desde el 06.03.2019
comunico a las comisiones del ALA nos otorguen la información, sin embargo la última
semana del mes de marzo se apersona a las oficinas del ALA TACNA el Ing. Eugenio,
pidiendo que se le entreguen las autorizaciones de ingreso la cual fue negada, poder
desarrollar el servicio de medición topográfica
24. El ANA responde con carta Nº 94-2019-ANA del 23 de abril después de 14 días comunica
que no cumplimos con los TDR y el director de la UE hace mención del informe de la ing.
Carola Nº 123 que concluye tres puntos 1. No reúne los TDR 2. Devuelve la factura y 3.
Devolver la documentación ingresada.
25. El día 12 de abril ingresamos carta Nª 28 -2019, informando que habíamos acabado el
trabajo de campo al 100% el servicio de la red piezometrica de Tacna quedando
pendiente acabar con el trabajo de gabinete para luego presentar el informe final.
26. El día 23 de abril el ANA con carta Nº 93-2019-ANA-MGRH, recién responde el cambio de
los profesionales, el Ing. Echevarría se guía del informe Nº 121-2019 -ANA generado por la
ingeniera Carola donde expone 12 puntos. En el punto Nº 9 del informe de la Ing. Carola
menciona sobre la experiencia de los operadores de geodésica que no deben tener
menos de 3 años en trabajos relacionados a NIVELACIÓN TOPOGRAFICA, la cual cumple la
lng. Erika Belli Lang donde se ha desempeñado en la especialidad topográfica.
27. El día 23 de abril nosotros ingresamos carta Nº31-2019 - entregando el informe final del
servicio de Tacna, trabajo que consiste en entregar el levantamiento de información en
campo y gabinete realizado, esto se entregó en 4 anillados y un CD incluyendo una copia. A
la fecha no nos han devuelto el informe final.
28. El ANA contesta con carta Nº 095-2019-ANA MGRH del 24.04.2019, que el trabajo de
campo no se ajusta a los TDR, y que los plazos habían acabado el 12.04.2019 y que la
metodología, equipos y personal no están acorde con los TDR.
29. EL 15.05.2019 con carta Nº 121-2019 ANA –MRGH /DE con los TDR, se nos comunica la
devolución del expediente Caplina Tacna.
30. Mediante Carta Notarial del 28.05.2019 enviado por el representante legal del consorcio
geodésico Tacna, comunica que rechaza la devolución ilegal del expediente por la
prestación de los servicios, según carta del ANANº121-2019-ANA-MRGH/DE
-Respecto al primer cuestionamiento efectuado por la Ing. Carola Rojas Vega. Afirmamos
categóricamente que nuestro Expediente presentado cumple estrictamente con todas y
cada una de nuestras obligaciones contractuales establecidas en nuestros términos de
referencia y normativa técnica aplicable.
-Siendo ello así, resultan falsas e incorrectas todas las afirmaciones que realiza la Ing.
Carola Rojas Vega en su Informe N° 159-2019-ANA-MGRH/CRV quien, además de
evidenciar un desconocimiento flagrante sobre la materia evaluada, ha inducido a la
entidad a tomar la decisión de devolver los documentos técnicos presentados e imputarnos
incorrectamente incumplimiento contractual de manera arbitraria y contraria a la ley.
Al respecto, la Ing. Carola Rojas Vega, Especialista en aguas subterráneas del PGIRH y
Supervisora de la ejecución del servicio, en su Informe Nº159-2019-ANA- MGRH/CRV,
ratificado con su Informe Nº206-2019-ANA-MGRH/CRV, indica que no procedió a dar la
conformidad al producto presentado por no cumplir manifiestamente con las
características y condiciones ofrecidas.
Es importante evidenciar que la Ing. Carola Rojas está privilegiando sus decisiones sobre
los alcances y procedimientos establecidos por la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento, marco legal sobre el cual ambas partes estamos obligadas a cumplir
nuestras obligaciones contractuales. En específico nos referimos a que la Entidad ha sido
inducida por esta profesional a incumplir el procedimiento establecido por el artículo 143
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aplicable el cual determina lo
siguiente:
-En principio, corresponde señalar que una vez perfeccionado el contrato, el contratista
se compromete a ejecutar las prestaciones pactadas en favor de la Entidad, mientras que
esta última se compromete a pagar al contratista la contraprestación acordada. De esta
forma, el contrato se entenderá cumplido cuando ambas partes ejecuten sus
prestaciones a satisfacción de sus respectivas contrapartes.
En ese contexto, puede ser posible que -realizadas las verificaciones del caso- la Entidad
advierta ciertas observaciones; ante ello ésta debe comunicarlas al contratista, indicando
claramente el sentido de dichas observaciones y otorgándole un plazo para subsanarlas
En este informe se indica que los trabajos realizados por el Contratista se ejecutaron sin
seguir lo establecido en los Términos de Referencias y presenta inconsistencia en sus·
resultados, por lo que no se le otorgó la conformidad, precisando en las conclusiones que
lo presentado "no cumple de manera manifiesta con las características y condiciones
Precisión (NP), la cual incluye documentación, identificación y la marca de Cota Fija, de
acuerdo con lo señalado en las especificaciones técnicas y lo indicado en el Informe
Nº052-2019-ANA-MGRH/CRV
- Siendo ello así, la conducta abusiva de dicha ingeniera ha generado una serie de
desavenencias al marco regulatorio definido por el Sistema Nacional de Control el cual
a su vez sanciona a los implicados con responsabilidad administrativa, civil y penal este
tipo de situaciones irregulares e ilegales.
El art. 1428, 1º párr. CC expone que la facultad resolutoria, bajo los términos en que aquí se
analiza, opera en “los contratos con prestaciones recíprocas”. Por este motivo, hace falta
delimitar qué ha de entenderse como tales. Según una tradicional clasificación dogmática, el
contrato bilateral es aquel en el que surgen obligaciones para las dos partes del contrato, las
cuales pueden o no guardar una relación de interdependencia o de reciprocidad entre sí.
Cuando exista tal relación, el contrato bilateral es reconocido como un contrato sinalagmático
o con prestaciones recíprocas, donde el cumplimiento de la obligación de una de las partes se
encuentra “condicionado” a que la otra también se cumpla, en la medida en que cada
obligación ha sido querida como equivalente a su contraparte.
2. Tome de inmediato las acciones correctivas contra la Ing. Carola Rojas quien viene
atentando contra nuestro contrato de manera arbitraria e ilegal, asimismo envié este caso
al OCI de su Entidad toda vez que es inaceptable este tipo de conductas por parte de
funcionarios del Estado, sobre todo si estamos tratando con fondos públicos y con el
beneficio de la población de Tacna quien se está viendo afectada por las acciones y
decisiones de esta profesional.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
V. MEDIOS PROBATORIOS:
- Carta Nª 01-2019
- Carta Nª 36-2019-ANA-MGRH/DE
- Carta Nª 009-2019 –ANA
- Carta Nª 08 -2019 ANA –GG,
- Carta Nª 50-2019-ANA
- Carta Nº52-2019-ANA
- Carta Nª 12 -2019-ANA GG
- Carta Nª 56-2019-ANA –MGRH/DE
- Carta Nº13 -2019
- Carta 16-2019- ANA
- CARTA Nª 76-2019-ANA
- Informe Nº 86-2019-MGRH-BM
- Carta Nª 94-2019-ANA
- Carta Nª 28 -2019
- Carta Nª 93-2019-ANA-MGRH
- Carta Nº31-2019
- Carta Nª 095-2019-ANA MGRH
- Carta Nª 121-2019 ANA –MRGH /DE
- Carta Notarial del 28.05.2019 enviado por el representante legal del consorcio
geodésico Tacna,
-
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señores árbitros pedimos admitir a trámite nuestra demanda declarándola fundada
oportunamente ,resolviendo de acuerdo a ley.