Expediente :01001-2017

Especialista :Mirla Y. Cruz Baca

Sumilla :SOLICITO CESACIÓN DE LA

PRISIÓN PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE TUMBES.-

CARLOS MANUEL BARRIENTOS CALLE,

Abogado de MARCO ANTONIO GARCIA
MOSCOSO y PAUL ERNESTO PAZO
MOSCOSO, en la Investigación Preparatoria,
seguida en su contra, en el presente proceso de
Crimen Organizado, en el mismo que se nos
imputa ser presuntos integrantes de la
Organizacion Criminal " Piratas de Puerto
Pizarro", en agravio del Estado, señalando
domicilio procesal en la Av. Mariscal Castilla Nº
506 Cercado de Tumbes, consignando Casilla
Electronica N° 50025 de la corte Superior de
Justicia de Tumbes; ante Ud., con respeto digo:

I. PETITORIO:

1.1 Que, Invocando los Constitucionales Derechos de Petición, Defensa, y

Libertad, consagrados en el Art. 2° de nuestra Carta Fundamental, y al
amparo del Artículo 283º del Código Procesal Penal y habiendose
modificado sustancial de los presupuestos esenciales de la medida
restrictiva de la libertad acordada, vengo a solicitar la CESACIÓN DE
LA PRISIÓN PREVENTIVA, de mis patrocinados por los siguientes
motivos:

a) Inexistencia de graves y fundados elementos de convicción.

b) Falta de gravamen punitivo suficiente, esto es, pena probable, caso que
proceda la misma, superior o cuatro años.

c) Carencia de peligro procesal, concretamente, inexistencia de peligro

de fuga.

d) Por contar con nuevos elementos de convicción que demuestran que

no concurren los motivos que determinaron la imposición de la medida
coercitiva de libertad, además de contar con los arraigos que la ley
establece, y habiéndose desvanecido la posibilidad de obstruir la
averiguación de la verdad.

Por lo antes mencionado solicito que la misma se sustituya por una

COMPARECENCIA RESTRINGIDA, en mérito a las consideraciones que
paso a exponer:

II. ANTECEDENTES:

2.1 Que, conforme es de verse en autos, con fecha 21 de junio de 2019

su Juzgado, emitió La Resolución Judicial N° 50, disponiendo mandato de
comparecencia con restricciones a mis defendidos

2.2 Dicha resolución a la fecha tiene el carácter de firme, pues con fecha
13 de diciembre de 2019, ha sido revocada con Res. Judicial N° 62 por la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Tumbes, en la cual
DECLARA FUNDADO el requerimiento de Prisión Preventiva a los
encausados PAÚL ERNESTO PAZO MOSCOSO y MARCO ANTONIO
GARCÍA MOSCOSO, en el extremo del plazo se le impone la medida por
VEINTICUATRO MESES debiéndose cursar las ordenes de captura a nivel
nacional.según aparece en autos.

2.3 En fin adentrándonos al meollo del asunto, la indicada resolución que

dispone y sustenta la detención contra mis patrocinados, tiene como
principal fundamento tres cuestiones básicas:

a) Que, De las argumentaciones de las partes ésta Sala considera que

resulta evidente la necesidad de efectuar una investigación en general,
sobre los hechos acaecidos, no existiendo mayor debate respecto a su
“ocurrencia”, pues durante el debate las partes no han negado la presunta
comisión de los robos en la zona marítima , el uso de armas de fuego y la
compra venta de bienes de procedencia ilícita, con especial énfasis en la
venta de productos marinos, de botes de fibra de vidrio ilícito, motores
entre otros; razón por la que se justifica plenamente una investigación
acuciosa por el titular de la acción penal a fin de que bajo las reglas del
debido proceso, se llegue a determinar si existen o no pruebas que en
juicio oral –en su oportunidad- acrediten objetivamente o desvirtúen la
vinculación de Marco Antonio García Moscoso, y su responsabilidad penal

b) Que, en conclusión, en el presente cuaderno obran suficientes

elementos de convicción que, a consideración de la Sala Superior, tienen
la calidad de graves y fundados, con los cuales se acredita con un grado
de sospecha grave, (...) advirtiéndose incluso que las acciones de sus
miembros eran previamente consultadas y autorizadas por William Alberto
Banchón Sánchez, circunstancia que acreditaría con el grado fundados y
graves elementos de convicción de Marco Antonio García Moscoso, en su
vinculación con la Organización Criminal "Los Piratas del Puerto"; quien
tiene comunicación directa con el líder de la organización criminal.

c) Se ha puesto en evidencia las declaraciones del testigo con clave N° 09-

2017, y del Agente Especial N° 01-2017, los cuales coinciden en el sentido
que el imputado resulta ser receptador, inclusive el último de los
mencionados es testigo directo que expresa haber presenciado que en el
interior de las cámaras frigoríficas TOÑO MOSCOSO traslada motores
fuera de borda que son robados, hasta Piura.

d) Asimismo sus coinculpados Franklin Rolando Martínez Saavedra, y

Francisco Miguel Vergaray Urbina, señalan que el imputado Marco Antonio
García Moscoso, como receptador, tal como lo ha detallado la
Representante del Ministerio Público en audiencia.

e) Además de lo expuesto consolidan la sospecha fuerte correlacionando su

actividad de receptador, el informe Nº80-A-2017-DIRNIC-PNP/DIVIAC-EEI-
TUMBES, en el cual se identifica Marco Antonio García Moscoso como
integrante de la organización, el informe policial Nº 045-2018- DIRNIC
PNP/DIVIAC-DEPDIAC-T que formula la NOTA DE AGENTE N° 207-2017-
DIGIMIN/DIVBUS-BIO-TUMBES, del 09JUN2018.

III. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN (ofrecidos por el Representante del

Ministerio Público y que han sido estimados):

Que, conforme consta en la Resolucion N° 62 de la Sala Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Tumbes los elementos de convicción
mostrados por la fiscalía contra mis clientes son aquellas que detalla en los
fundamentos 12.10.3.1. a)

3.1 ESTÁ PROBADO LA INEXISTENCIA DE UN HECHO TAL QUE SEA

PASIBLE DE SER CONSIDERADO DELITO DE ORGANIZACION
CRIMINAL PORQUE LA DECLARACION DE TESTIGO CON CLAVE 09-
2017, NO REUNE LOS REQUISITOS SEÑALADOS EN:

Recurso de Nulidad 1912-2005, Piura.

Presupuestos materiales de la prueba indiciaria necesarios para
enervar la presunción de inocencia.

Lo señalado por la Corte Suprema está amparado en el artículo 158.3 del

NCPP que respecto a la prueba indiciaria señala que se requiere que el
indicio esté debidamente acreditado, En materia de prueba indiciaría, para
que la conclusión incriminatoria pueda ser tenida por válida es preciso: Que
los indicios estén probatoriamente bien y definitivamente acreditados, así
como que no se presentes contra indicios consistentes.

Se exija que las declaraciones del agraviado vengan verificadas o

corroboradas por otras fuentes, lo que se está haciendo es reconocer que
ellas por sí mismas no pueden probar y, por tanto, se traslada la prueba a
las fuentes que concurren a comprobar el dicho de la presunta víctima.
Ello, en otras palabras, significa que “la declaración de la víctima solo
puede ser tenida por prueba (…) en la medida en que sea probada.

En el presente caso el testigo con clave no a aportado elemento de

conviccion para acreditar que a sido victima de robos en alta mar, ya que
no existe ninguna denuncia policial ni algun protesto del mar que acrediten
sus declaraciones.

ACUERDO PLENARIO N° 2-2005/CJ-116.

Requisitos de la sindicación de coacusado, testigo o agraviado:

Desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato incriminador esté

mínimamente corroborado por otras acreditaciones indiciarias en contra del
sindicado que incorporen algún hecho, dato o circunstancia externa, aún de
carácter periférico, que consolide su contenido incriminador.

RECURSO DE NULIDAD 1575-2015, HUANUCO.

Declaración de la víctima por sí sola no enerva la presunción de

inocencia, necesita al menos mínima corroboración periférica:

Existencia de corroboraciones externas a esa declaración incriminatoria,

parámetros mínimos de contraste establecidos como pautas lógicas y
criterios orientativos que ayudan a la racionalidad de su valoración, Siendo
ello así, no existiendo una sindicación coherente y persistente, así como
algún elemento objetivo y periférico que demuestre la existencia de
violencia o amenaza que vincule al encausado con el hecho atribuido, no
se ha dado cumplimiento a los estándares objetivos y probatorios que
justifiquen una condena.

Por lo que la declaración del testigo agraviado no cumple las exigencias

mínimas establecidas en las jurisprudencias descritas precedentemente,
esto en razón de que el agraviado no relata circunstancias que tuvo el
robo, en los que supuestamente participó mi patrocinado, cuál es su
participación, en cada uno de ellos, ni mucho menos estas declaraciones
con otros elementos como la denuncia policial o un protesto de mar que
corroboran que estos hechos habrían ocurrido

3.2 ESTÁ PROBADO QUE EL INFORME DE INTELIGENCIA N° 80-A-

2017, NO PUEDE SER UTILIZADO COMO PRUEBA PARA SOLICITAR
LA MEDIDA COERCITIVA DE PRISION PREVENTIVA, CONFORME A:

RECURSO DE NULIDAD N° 1006-2015 SALA PENAL TRANSITORIA DE

LA CORTE SUPREMA.

valor probatorio de los informes de Inteligencia:

Los actos de Inteligencia que realiza la Policía Nacional son actos

investigativos pre procesales, materializados en documentos donde los
agentes declaran haber visto a cierta persona en determinado lugar y hora,
como tal, pueden ingresar al proceso mediante la declaración del citado
órgano de prueba, o en su defecto podrán ser ofrecidos por el fiscal para
su lectura y debate en la etapa procesal pertinente, sin perjuicio de su
confrontación en el respectivo interrogatorio de los involucrados.

De esta manera, y ya a nivel del juicio oral, donde se actúan realmente los
medios probatorios acopiados a lo largo de la investigación, el referido
informe pasa a ser un mecanismo más de prueba, que, como otros, puede
ser objeto de contradicción, al igual que cualquier otra prueba documental.

Pretender dar un valor probatorio pleno a dicho informe, implicaría una

afectación al principio de contradicción y de legítima defensa, por cuanto
bastaría con dicho informe para sustentar no sólo la comisión del delito,
sino también la responsabilidad del imputado, por el exclusivo hecho de
haber sido elaborado por una unidad especializada de la Policía Nacional,
quien, en este caso, es aliada de una parte específica del proceso, como
es el titular de la acusación, lo que, en la práctica determinaría que
finalmente el sentido de la imputación dependería exclusivamente del tenor
del documento elaborado por la Policía, lo que supondría, en el fondo, una
condena anticipada, sin derecho a defensa.

3.3 ESTÁ PROBADO QUE LA DECLARACION DEL COLABORADOR

EFICAZ N° 241-2018, NO CUMPLE CON LOS ESTANDARES
NECESARIOS PARA SER VALORADO COMO UN MEDIO DE PRUEBA,
CONFORME A:

RECURSO NULIDAD N.° 99-2017/NACIONAL

Valoración de declaración de colaborador eficaz:

En materia de colaboradores o arrepentidos su sola sindicación no es
suficiente para concluir que el incriminado cometió la conducta delictiva.
Hace falta prueba de corroboración externa a esos testimonios. En el
presente caso, no se tiene ningún dato objetivo, incluso periférico, externo
al testimonio incriminador, que permita sostener la verosimilitud de las
incriminaciones. La investigación se centró y quedó en los cinco
testimonios, pero no indagó ni corroboró los datos aportados. En
consecuencia, la negativa del imputado no ha sido enervada con prueba de
cargo fiable, lícita y suficiente.

ACUERDO PLENARIO N° 02-2017

Utilización de la declaración de colaborador eficaz:
19°. - Necesariamente debe haber elementos de corroboración interna
para el uso de la declaración del aspirante a colaborador eficaz. En efecto,
para utilizar la declaración del colaborador eficaz se debe acompañar los
elementos de convicción corroborativos del proceso de colaboración eficaz.
La sola declaración del aspirante a colaborador eficaz no puede ser
utilizada sin acompañar los elementos de corroboración del proceso de
colaboración eficaz. El documento, aprobado en mayoría por los jueces
superiores de la SPN, establece que “la sola declaración del colaborador
no puede ser utilizada para requerir una medida coercitiva [prisión
preventiva y otras]” y que “no es admisible” que pretenda corroborarse
dicha versión con otras diligencias que estén fuera del proceso de delación.

Un segundo punto que establece el documento es que todos los elementos

o pruebas que se recaben o se generen dentro del proceso de
colaboración y que se pretendan usar para una medida coercitiva deberán
ser traslados a las partes y debatidos antes de tomar una decisión.

En resumen, la fiscalía podría perder el efecto sorpresa y generar que el

investigado pueda fugar. Sin embargo, desde la sala sostienen que se
podrá dictar su captura.

Asimismo se ha vulnerado el debido proceso por cuanto, por cuanto no se

habrían respetado las disposiciones relativas al proceso especial autónomo
de colaboración eficaz, por cuanto la declaración del Colaborador Eficaz se
encontraría en su primera fase, de calificación, pero se requeriría que esta
se encuentre en una cuarta fase, de acuerdo a beneficios y colaboración,
para que pueda trasladarse el contenido del proceso especial al proceso de
investigación, de acuerdo con el artículo 477, inciso 1, del Código Procesal
Penal (en adelante CPP).
Además, se ha producido un indebido procedimiento de prueba trasladada,
ya que los elementos de convicción provenientes de las diligencias de
corroboración del proceso de colaboración eficaz habrían sido
indebidamente trasladados al proceso de investigación, al no respetarse el
procedimiento de prueba trasladada, señalado en el artículo 45 del
Reglamento del Procedimiento Especial de Colaboración Eficaz, aprobado
mediante Decreto Supremo N°007-2017-Jus.

Que la incorporación de la declaración del Colaborador ha sido realizada

sin respetar los procedimientos legalmente establecidos para ello, puesto
que no cumpliría con los requisitos de traslado de prueba que exige el CPP,
en su artículo 64 inciso 1, y la Ley N° 30077, en su artículo 20; de esta
manera, se vulneraría el derecho convencional de interrogar a los testigos.

3.4 ESTÁ PROBADO QUE LA DECLARACION DEL COIMPUTADO

FRANCISCO VERGARAY, EXISTEN UNA SERIE DE
CONTRADICCIONES, DECLARACION QUE SE VUELVE SIN VALOR E
INEFICAZ COMO VALOR PROBATORIO, CONFORME A:

RECURSO DE NULIDAD N° 2138-2016, Lambayeque

Requisitos esenciales para la declaración del coimputado:

El Tribunal de Juicio no debe, de forma rutinaria o sistemática, fundar una

condena en la mera acusación de un coacusado, aunque tampoco ha de
desdeñarse su versión, que deberá ser examinada teniendo en cuenta el
conjunto de factores específicos de la causa. En primer lugar, la sindicación
no debe estar fundada en una objetivada finalidad de propia exculpación, o
que ésta se afirme en un resentimiento o cualquier otra finalidad espuria.
En segundo lugar, aun cuando se pase el primer filtro, se requiere que las
sindicaciones sean mínimamente corroboradas por otras pruebas. En el
caso concreto, la falta de pruebas de cargo es patente. Las co-
imputaciones son fundamentalmente insuficientes por falta de
corroboración. La presunción constitucional de inocencia no ha sido
enervada.

RECURSO DE NULIDAD N° 2576-2016, Cusco

Validez de la declaración de coimputado, oportunidad probatoria y

subsunción de delito:

El Tribunal de Juicio no debe, de forma rutinaria o sistemática, fundar una

condena en la mera acusación de un coacusado, aunque tampoco ha de
desdeñarse su versión, que deberá ser examinada teniendo en cuenta el
conjunto de factores específicos de la causa. Para el caso, aun cuando se
pase el primer filtro -móvil espurio-, se requiere que la sindicación sea
mínimamente corroborada por otras pruebas. En el caso concreto, la falta
de pruebas de cargo -como se ha señalado- es patente. Las imputaciones
son fundamentalmente insuficientes por falta de corroboración;

La declaración del coimputado tiene que estar mínimamente corroborado,

por otras pruebas indiciarias, y guardar coherencia, en ese aspecto el
coimputado no acepta pertenecer a una organización criminal por lo que su
testimonio no guarda coherencia.

IV. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN (ofrecidos por la Defensa

Técnica y NO estimados ):

4.1 El Ministerio Público imputa a su defendido que en virtud a las

versiones de algunos testigos y agentes especiales participaría en asaltos y
robos pero fundamentalmente sería el receptador de motores robados,
lamentablemente el órgano que proporciona la información no tienen datos
concretos, ya que no se precisan cuáles fueron los motores que robó su
defendido y menos cuando hace referencia a pesca robada se mencionan
fechas.

4.2 Al no tener dicha información, el escenario que presenta el Ministerio

Público no podría ser corroborado en un probable juzgamiento. Estamos
ante investigaciones iniciadas hace más de dos años y con el transcurso de
casi diez meses de la investigación preparatoria.

4.3 Es necesario preguntar, cómo es que su defendido podría formar parte

de la organización, en el entendido que el artículo 317° del Código Penal
tiene conductas y comportamientos específicos y puntuales que
académicamente se conocen como verbos rectores; los cuales serían
pertenecer o integrar una organización criminal, lo que implica que el
comportamiento de esos integrantes se desenvuelva dentro de ese marco.

4.4 El artículo 341° del CPP, respecto del agente especial señala, se
entiende como tal, al ciudadano que por el rol o situación en la que está
inmerso dentro de la organización criminal, opera a favor de la fiscalía para
proporcionar la evidencias incriminatorias del ilícito penal. El agente
especial respecto de su patrocinado, ha indicado que Asián, se dedicaría a
la compra de motores fuera de borda robados por los integrantes de la
organización, lo cual constituye una información distinta a la proporcionada
por los testigos N° 11-2017 y N° 09-2017; la pregunta sería a cuál de los
testimonios debería hacerse caso. Esto lo único que podría constituir es
una sospecha leve de un ilícito.

4.5 Que, la base de datos de la RENIEC, mi patrocinado domicilia en

Puerto Pizarro, dando por acreditado el arraigo en sus tres modalidades,
mi defendido tiene una familia constituida, es padre de dos hijos menores de edad y si es
que no se sabe dónde vive su defendido, cómo es que pudo ser capturado. Su defendido
no tiene facilidades para abandonar el país, porque cuando se realizó su captura le
decomisaron todas sus pertenencias, como mallas; las mismas que han sido requeridas
para su devolución, juntamente con tres embarcaciones que hasta la fecha no le han sido
devueltas.

4.6 La representante del Ministerio Público ha señalado que uno de los

elementos de convicción que existen contra su defendido es el testigo con
clave N° 09-2017, indicando que su patrocinado traslada motores robados
a Piura y lo utiliza una cámara para transportar dichos motores, pero dicho
testigo no ha aportado ninguna foto o video, tampoco ha dicho a qué
personas les vendió, a efecto de que pueda ser valorado como un medio
de prueba idóneo.
4.7 Otro elementos de convicción es la declaración del colaborador eficaz 241-2018, quien
ha señalado que le ha remitido a su patrocinado, un sobre manila pero no precisa qué es lo
que ha remitido, si fueron facturas; no aporta los números de las mismas.

4.8 la declaración de Vergaray Urbina, señala que este ha referido que sí tiene
conocimiento de una organización criminal denominada “Los piratas de Puerto Pizarro” y
que conoce su organigrama, función, quiénes lo integran, y qué actos delictivos comete;
pero refiere que él no pertenece a la organización; sin embargo es un coimputado;
precisando que ello constituye una contradicción, por lo que no cumple los estándares
necesarios para ser considerado un medio probatorio.

V. NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:

5.1 La presencia de nuevos elementos de convicción permiten demostrar

que no concurren los motivos que sustentaron el mandato de prisión
preventiva, conforme lo establece el tercer párrafo del Art. 283 del
Nuevo Código Procesal Penal. Los mismos que paso a detallar:

a) Sentencia del Tribunal Constitucional del Peru, Exp. 00345-2018-

PHC/TC, LAMBAYEQUE: Fundamento destacado:

20. Este Tribunal aprecia que, para justificar el rechazo de la solicitud planteada por la
defensa técnica del recurrente, el Juzgado se basó en una alegada existencia de peligro de
fuga u obstaculización -es decir, peligro procesal- como consecuencia de la gravedad de la
pena que le esperaría al procesado. Sobre el particular, corresponde advertir que “la
gravedad de la pena que se espera” no es un criterio de orden procesal, sino punitivo.

21. Este Tribunal no considera que sea adecuado que, en el marco del debate sobre la
modificación de la medida de prisión preventiva por la de arresto domiciliario, los
argumentos referidos a la supuesta comisión de un delito y su gravedad sean los únicos
elementos que justifiquen mantener una prisión provisional. Y es que si en el marco del
control constitucional de la prisión preventiva este Tribunal ha señalado que es inadmisible
que la limitación de la libertad individual pueda estar justificada tan solo en criterios
punitivos [Cfr. Exp. 04780-2017-PHC/TC y 00502-2018-PHC/TC (acumulados),
fundamento 118], mutatis mutandi, no se puede denegar una solicitud de variación de
medida de prisión preventiva por la de arresto domiciliario solamente sobre la base de
criterios de dicha naturaleza

b) Cesación de prisión preventiva puede tramitarse en cualquier etapa del

proceso, Exp. 686-2016-50-0301-JR-PE-03; Fundamento destacado:

2.6.5. Estando a las consideraciones precedentes, se advierte que la resolución materia de

apelación que contiene que la interpretación sistemática realizada por el juez de mérito en
la que concluyo que no resulta factible la tramitación de la cesación de prisión preventiva
luego de culminada la investigación preparatoria, no resulta ajustada a derecho al
pretender limitar la facultad del imputado de poder solicitar este medida en cualquier etapa
del proceso; imponiendo así, restricciones donde la ley no lo hace, por lo que la resolución
impugnada al afectar las garantías del debido proceso y vulnerar el principio de legalidad,
se encuentra incursa en la causal de nulidad absoluta prevista en el inciso d) del artículo
150 del Código Procesal Penal.

c) Doctrina jurisprudencial - Cesación de prisión preventiva requiere la

actuación de nuevos elementos o los que se actuaron no fueron de
fuerza suficiente para aquel proposito, Casación 391-2011, Piura;
Doctrina jurisprudencial vinculante:

2.9. La cesación de la prisión preventiva requiere una nueva evaluación, pero en base a la
presencia de nuevos elementos que deberán ser legítimamente aportados por la parte
solicitante, elementos que deben incidir en la modificación de la situación preexistente y
con ello posibilitar su aplicación. Por tanto, si no se actúan nuevos elementos o los que se
actuaron no fueron de fuerza suficiente para aquel propósito no podrá cesar la prisión
preventiva. Ello lógicamente implica que la evaluación se deberá efectuar teniendo en
cuenta los requisitos generales para la procedencia de esta medida de coerción personal,
temporal y mutable.

d) Corte Suprema:Jueces ordenan prision preventiva en base a creencias

subjetivas y sin razonabilidad, Casación N° 353-2019-Lima:

Al resolver un reciente caso, la Corte Suprema ha sido enfática: en la actualidad y en la

mayoría de los casos, los jueces aplican "de forma automatizada la prisión preventiva,
con base en creencias subjetivas y con ausencia de un mínimo de razonabilidad en la
motivación". Igualmente, la Corte señaló que "Su uso arbitrario, excesivo e injusto
genera un efecto degradante e irreparable en la dignidad humana"
e) A raíz de los recientes requerimientos de prisión preventiva por parte del
Ministerio Público, sepa usted cuáles son los requisitos constitucionales que
el TC ha establecido para su otorgamiento, en la sentencia de hábeas
corpus recaída en el caso Ollanta Humala y Nadine Heredia:

Control de motivación de resoluciones judiciales

«[E]l control de la debida motivación de las resoluciones judiciales no debe implicar

subrogación de funciones, pero hay ciertos estándares de exigencia que no conllevan ese
riesgo y que deben ser preservados» (f.j. 56). «¨[C]uando se discute la pertinencia o no de
la prisión preventiva ninguna prueba es analizada con fines de acreditación punitiva. De
hecho, hacerlo, resultaría inconstitucional por violar la presunción de inocencia. (…) [E]n el
espacio del debate sobre la justificación o no del dictado de una prisión preventiva, todos
los elementos de juicio, tanto de cargo como de descargo, deben ser valorados en su justa
dimensión, es decir, no con el objeto de formarse convicción acerca de la culpabilidad o de
la inocencia, sino con la finalidad de determinar si existe verosimilitud o no en relación con
la vinculación de los investigados con un hecho delictivo. Un razonamiento distinto es
violatorio del derecho a probar, del derecho de contradicción, del derecho de defensa y de
la presunción de inocencia». (f.j. 60)

Valoración de las pruebas ofrecidas por la defensa técnica en solicitud de prisión

preventiva

«[L]os jueces penales al momento de evaluar los nuevos elementos de convicción de un

pedido de revocatoria del mandato de comparecencia por el de prisión preventiva, deben
necesariamente valorar todos y cada uno de los elementos presentados no solo por el
Ministerio Público, sino también por la defensa técnica de los procesados, esto a fin de
justificar de manera razonable la presunta existencia de elementos que permitan
razonablemente vincular al procesado con la comisión del delito por el que se le sigue un
proceso penal, a razón de salvaguardar la presunción de inocencia, en tanto la prisión
preventiva es una medida temporal y no definitiva de la dilucidación de la responsabilidad
penal» (f.j 64)

Peligro procesal

«[P]ara justificar el peligro de obstaculización, no se requiere probar que estas conductas

efectivamente se han dado, sino solo el «riesgo razonable» de que puedan darse. Se trata,
en definitiva, de una presunción» (f.j 95). «[E]l riesgo de perturbación de la actividad
probatoria o de fuga puede ser finalmente una conjetura, pero tratándose de limitar la
libertad personal, resulta constitucionalmente inaceptable que también lo sea el elemento
de juicio en que se pretenda sustentar» (f.j. 98). En conclusión, «cabe la presunción
judicial, pero solo en base a un elemento debidamente acreditado, no en base a otro hecho
presunto» (f.j. 99)

Obstaculización en la actividad procesal

«Los cuestionamientos dirigidos al imputado relacionados con declaraciones o conductas

que no se acercan a la verdad no pueden ser interpretadas como un peligro de
obstaculización que justifique el dictado de una prisión preventiva. Así, se ha señalado, por
ejemplo, que la versión incoherente de los hechos que [el procesado] pueda manifestar, no
constituyen indicios razonables de la manifestación del peligro de obstaculización del
proceso» (f.j. 109). «No se aprecia ninguna necesidad apremiante de encarcelar a una
persona por no declarar conforme a la verdad, por haber tenido conductas que no se
acerquen a ella, o, en el caso concreto, por haber distorsionado su grafía» (f.j. 111)

Si «el objetivo es mentir en el proceso, ello podrá hacerlo tanto dentro como fuera de la
prisión. En tal sentido, considerar que la distorsión de una grafía permite justificar
razonablemente la presunción de obstaculización de la actividad probatoria que dé mérito
al dictado de una prisión preventiva, es un argumento manifiestamente desproporcionado
y, por ende, violatorio del derecho fundamental a la libertad personal». (f.j. 112)

Pertenencia a una organización criminal y peligro procesal

«[L]os argumentos relacionados con la supuesta comisión de un delito por parte de una
persona (en este caso, pertenecer a una organización criminal), con prescindencia de su
gravedad, no pueden justificar por sí solos el dictado de una medida de prisión provisional»
(f.j. 117). «[E]l derecho fundamental a la presunción de inocencia y, desde luego, el propio
derecho a la libertad personal, impiden que una limitación de la libertad tan severa como el
encarcelamiento, pueda estar justificada en criterios llanamente punitivos». (f.j. 118)

Por ello, «sostener que pueda bastar la gravedad de la pena y los indicios de pertenencia a
una organización criminal para justificar una orden preventiva de prisión, es violatorio de
los derechos fundamentales a la presunción de inocencia y a la libertad personal(… ) [E]l
Tribunal considera que pueden ser elementos que contribuyan a presumir el peligro
procesal (ya sea de peligro de fuga o de obstaculización probatoria), pero por sí solos no
son suficientes». (f.j. 122)

f) SEÑOR JUEZ, TODOS ESTOS HECHOS PERMITEN ESTABLECER

LA PRESENCIA DE NUEVOS ELEMENTOS QUE HAN PRODUCIDO UNA
DISMINUCIÓN CUANTITATIVA Y CUALITATIVA DE LOS GRAVES
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE DIERON COMO ORIGEN EL
MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA EN CONTRA DEL IMPUTADO
JULVER JUAN CARDOZA MAMANI, POR LO QUE DEBE DE
AMPARARSE NUESTRA SOLICITUD AL AMPARO DE LO
ESTABLECIDO EN EL ART. 283 DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL
PENAL.

VI. ACREDITACIÓN DEL ARRAIGO DOMICILIARIO, LABORAL Y

FAMILIAR:

6.1 Está demás precisar el arraigo domiciliario ya acreditado en los

expedientes sobre Requerimiento de Prisión Preventiva, donde se
establece que mis patrocinado MARCO ANTONIO GARCIA MOSCOSO
tiene como dirección domiciliaria en la Villa Puerto Pizarro y PAUL
ERNESTO PAZO MOSCOSO por su enfermedad (drogadiccion) se
encontraba internado en el Centro de Rehabilitacion Nuevo Horizonte (de
donde a sido sacado por la Policia a raiz de haberse dispuesto asi en la
Resolucion N° 62

6.2 Asimismo el arraigo familiar, habida cuenta que mi patrocinado

MARCO ANTONIO GARCIA MOSCOSO comparte una relación de
convivencia con su pareja, y sus menores hijos, representando éste el
único sostén de su familia que se encuentra desamparada.

6.3 Consecuentemente, están plenamente acreditados los tres requisitos

que establece la normativa del Nuevo Código Procesal Penal, en su Art.
283º que hacen viable la variación del mandato de prisión preventiva, por
una de comparecencia restringida.

6.4 RESPECTO DEL PELIGRO DE FUGA Y LA OBSTACULIZACIÓN DE

LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA.- En la fecha señor Juez se han practicado
todas las declaraciones a las cuales mis patrocinados han concurrido, asi
como a todas las diligencias en las cuales fueron citados por el Ministerio
Publico, por lo que la defensa técnica considera han reforzado la
presunción de la inocencia a favor de mis patrocinados.

6.5 Por otro lado, también se han realizado las diligencias pendientes
solicitadas por el Ministerio Público, por lo que considero que se ha
desvanecido el PELIGRO DE FUGA Y OBSTACULIZACIÓN DE LA
ACCIÓN DE LA JUSTICIA.

6.6 Que se encuentra acreditado en autos que mis patrocinados los, en

la primera oportunidad en que se les notificó el requerimiento de prisión
preventiva, nombraron en el acto al suscrito como defensor, y señalaron
domicilio procesal válido en esta ciudad. Lo que debe ser tomado en
cuenta a efecto de considerar que de manera voluntaria tienen toda la
intención de allanarse al proceso poniéndose a derecho una vez que se
levante la medida de coerción que pesa en sus contra.

VII. DE LAS CARACTERISTICAS DE LOS IMPUTADOS:

7.1 Que, por lo demás de autos, no se ha podido acreditar que mis

patrocinados, sean personas proclive al delito y que anteriormente haya
estado involucrado en hechos delictuosos o contrarios a la moral y las
buenas costumbres, por otro lado su conducta procedimental evidencia
que son personas respetuosas ante las autoridades y de los mandatos de
estas tal es así que apenas se les notificó con el requerimiento de prisión
preventiva de la fiscalía, nombraron al suscrito como su abogado defensor
por su propia voluntad, señalando domicilio procesal válido en esta ciudad.

7.2 Así mismo se evidencia con los documentos adjuntos en autos, como
son certificado o matrícula de pesca de sus dos embarcaciones, que son
personas dedicadas el rubro pesquero desde el año 1990, y por lo mismo
bien se les pueden considerar, personas de bien, con estabilidad laboral y
económica.

VIII. DE LOS ANTECEDENTES:

8.1 Que, por lo demás está acreditado que mis patrocinados carecen de
antecedentes, consecuentemente NO EXISTEN ANTECEDENTES que
hagan presumir una conducta delictiva de los imputados.

IX. ESTADO DE LA CAUSA:

9.1 Que, el estado de la causa se encuentra aún en Investigación

preparatoria, sin que exista acusación en contra mis patrocinados los.

X. FIJACIÓN DE CAUCIÓN:

10.1 Sin perjuicio de nuestra posición, ofrecemos como caución

económica la suma de S/. 1,000.00 ( Un Mil Soles cada uno).

IX. MEDIOS PROBATORIOS:

a)

b)

XI. BASE LEGAL:

Art. 2º inciso 24 lit. e) de la Constitución Política del Perú.

Art. 283 del Código Procesal Penal.

POR TANTO:

A usted Señor Juez SOLICITO

admitir a trámite la presente solicitud señalando día y hora para la
realización de la audiencia correspondiente y se declare FUNDADO el
pedido de Cese de Prisión Preventiva en contra de mis patrocinados,
disponiendo la comparecencia restringida para cada uno de ellos.

Tumbes, 27 de diciembre del 2019.