UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN CRISTÓBAL DE HUAMANGA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA DE FORMACIÓN PROFESIONAL DE DERECHO

TEMA
ENSAYO
“LA ESTRATEGIA DEL CARACOL”

CURSO
Derecho Civil V: Reales

DOCENTE
Dr. Hinostroza Aucasime, José

ALUMNA
 Rojas Quispe, Jackeline

Ayacucho – Perú

2018

ENSAYO

LA ESTRATEGIA DEL CARACOL

“La injusticia de la justicia”

A modo de introducción, es interesante realizar un comentario acerca del nombre

de la película, a simple vista podemos analizar que “la estrategia del caracol” destila
un sinfín de interpretaciones, sin embargo, nos avocamos a una de ellas donde se
nos describe, como un conjunto de acciones que se llevan a cabo, con el fin de
lograr un determinado objetivo, y poder llevar una operación exitosa.

Bueno, centrándonos en del desarrollo de la película podemos observar la

interacción de varias partes o grupos sobre un tema en común – vale recalcar muy
importante- la propiedad y posesión de un bien inmobiliario, la superposición del
derecho de propiedad sobre los derechos fundamentales (la vida). Es así que por
un lado, están los inquilinos de la Quinta denominada la Pajarera, quienes son
desalojados de manera violenta, por quien es denominado el “propietario” –que más
adelante entraremos en discusión- el Dr. Holgun, quien se describe como una
persona prepotente y adinerada, sin embargo, se puede resaltar que este no fue el
hecho más importante sino, el objetivo principal es el desalojo de la CASA URIBE
(otra quinta), también propiedad de éste, el cual pretende que se declare como un
bien de interés cultural, del casco histórico de Bogotá.

Por lo tanto, podemos observar que existen un sinfín de temas muy importantes de
resaltar dentro de esta película sin embargo los más resaltantes son el derecho a la
propiedad y el derecho de posesión el cual empezaremos a discutir, en la
consiguiente página.

En primer lugar, el derecho de posesión, el cual es un tema muy importante dentro

del film, entra a tallar el sistema de derechos reales, el cual se basa en dos reglas
de atribución: la posesión y propiedad.

En este caso empezaríamos aclarando los varios sentidos que posee el termino
posesión, en un primer sentido, podríamos decir que se trata de una relación de
hecho que le permite al sujeto controlar el bien y excluirlo del poder de terceros,
además de que no se necesita que la posesión venga acompañada por ningún
derecho o título solemne que la justifique causalmente, sin embargo, se puede decir
que es un concepto ambiguo, asimismo en nuestro código civil en el artículo 896º
éste es definido como: “la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes
inherentes a la propiedad”, con lo cual podríamos concluir que ¿la posesión existe
como derivación de la propiedad?.

En opinión personal, no estoy de acuerdo con esta definición restrictiva de la

posesión contenida en nuestro Código Civil, puesto que se abren las puertas para
un sinfín de interpretaciones algunas erróneas también, por ejemplo, confundir la
posesión con el uso o disfrute, cuando diversos autores afirman que son conceptos
totalmente distintos. Es así que podría citar un ejemplo, para poder diferenciar estos
conceptos: por ejemplo, un propietario de un lote de terreno solo se limita a cercarlo,
este ya lo posee, fuera de que realice o no algún acto de uso o de disfrute. sin
embargo, de seguir al pie de la letra la interpretación legal de la norma, este
propietario no sería poseedor, y no tendría tutela posesoria frente a cualquier
injerencia de un tercero. De igual manera, los depositarios (que son aquellas
instituciones que se encargan de cuidar los bienes o títulos que tiene bajo su
custodia) que además no usan y menos disfrutan no podrían ser calificados como
poseedores, por cuanto en estricto no ejercen ningún poder análogo a los inherentes
de la propiedad.

Es así que para poder tener un concepto más claro que lo que abarca la posesión
me ceñiré a la definición de Gunther Gonzales Barrón, quien lo define de la siguiente
manera: “la posesión es el control voluntario y autónomo de un bien, destinado a
tenerlo para sí, en beneficio propio, con relativa permanencia o estabilidad, cuya
finalidad es el uso y disfrute, aunque sea en modo potencial”.

De tal manera que, analizando la película, estos inquilinos tanto los de la quinta la
pajarera, así como, los de la casa Uribe, ejercían el derecho de posesión por cuanto,
que estos tenían el control sobre este bien inmueble, es decir teniendo la posibilidad
de interferir físicamente sobre el en cualquier momento, de forma libre y voluntaria,
-puesto que además es importante señalar que esta propiedad se encontraba de
situación de abandono por parte de los propietarios- asimismo teniendo autonomía
del control, el cual permite que el poseedor no reciba instrucciones ni indicaciones
de terceros; razón por la que su posesión se ejerce en interés propio, o destinado a
tenerlo para sí, por lo cual podemos afirmar fehacientemente que estos son
poseedores de aquel bien inmueble, por esta razón me parece totalmente injusto lo
que se les hizo, al despojarles de esta propiedad.

Además, es importante señalar, la figura de la prescripción que es señalada por

parte del abogado de los inquilinos, el cual señala al pie de la letra “es el derecho
que tiene un inquilino de reclamar la propiedad de un inmueble después de 20 años
de habitarlo”. Los cual es muy cierto, puesto que en nuestra legislación peruana (sin
desmerecer la legislación colombiana de donde es que se basa los hechos de la
película), la propiedad por prescripción se adquiere mediante la posesión continua,
ejercida don violencia física y moral; publica, además de que la posesión debe ser
visible por la colectividad, comportándose como tal durante diez años.
Lo que a mi parecer es totalmente justo, puesto que estas personas cumplieron con
todos los requisitos de este, con lo cual es totalmente razonable que la propiedad
de esta casa pase a su total disposición, pues ya es un derecho que les
corresponde.

Por otro lado, es necesario tocar el otro lado referido a la propiedad, que en nuestro
código civil en el artículo 923º está referido como: “la propiedad es el poder jurídico
que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien, debe ejercerse en
armonía del interés social y dentro de los límites de la ley. Sin embargo, actualmente
en necesario tomar en consideración el derecho de propiedad dentro del sistema
constitucional y derechos humanos. Es así, que la propiedad no se protege por
causas meramente individualistas o egoístas, ni por efecto de la voluntad del dueño.
Sino que la propiedad se reconoce en el hombre con el fin que cumpla una misión
social acorde con su dignidad en el mundo. En tal contexto se puede afirmar que la
propiedad solo tiene sentido en tanto “función”, que permita satisfacer las
necesidades del ser humano dentro de un ambiente de solidaridad, paz, seguridad,
tranquilidad, y bienestar material. La propiedad debe servir para la construcción de
una sociedad justa e igualitaria; no para que el propietario haga lo que se le antoje
o para aumentar la pobreza hasta niveles atentatorios contra la dignidad humana.

De lo que debo subrayar que la función social, que cumple la propiedad es elemental
para su propio funcionamiento. Es por ello que en este caso el Estado toma un papel
fundamental al garantizar otros derechos fundamentales de vital relevancia para
una convivencia pacífica, es así que limita y algunas veces restringe el derecho a la
propiedad privada.

Lo que claramente podemos hacer una crítica en la escena en la que por hacer
respetar en efecto este derecho a la propiedad, violan un derecho que es
fundamental que es el derecho a la vida, al cometerse el asesinato de un pequeño
niño, durante el desalojo de la quinta la pajarera. ¿Sería realmente justo sobreponer
este derecho de propiedad sobre un derecho fundamental la vida?
A modo de conclusión, podemos hacer una crítica amplia acerca de estos dos
términos posesión y propiedad, si bien cada uno de estos constituye un derecho
debemos hacer un hincapié que