EXP.

: 227-2019/CC2
ESC. : CORRELATIVO
SUMILLA : “TÉNGASE PRESENTE LO
EXPUESTO”

SEÑOR PRESIDENTE DE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 02 DEL INSTITUTO

NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL (INDECOPI) – SEDE CENTRAL:

JONATHAN CHARLES ALBITES FREYRE, identificado con DNI N°

42448482, con domicilio real en Calle Los Ecónomos Mz. Q, Lt. 3 -
Acasias Monterrico, La Molina, Lima, Lima; en el procedimiento
iniciado en contra de Maquinarias S.A. y sus concesionarios por
infracciones al Código de Protección y Defensa del Consumidor, ante
Usted con el debido respeto digo:

Que, habiendo formulado dentro del plazo previsto por el artículo 38º del Decreto Legislativo Nº 807,
Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI, y al amparo del mismo dispositivo, así
como de los artículos 11º y siguientes del Decreto Ley Nº 25868, Ley de Organización y Funciones
del INDECOPI, RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Final N° 1731-2019/CC2 (en
adelante la Resolución), téngase presente lo que se expone a continuación:

I.- ANTECEDENTES

Primero. – Declarar improcedente la solicitud de inclusión en el procedimiento a Derco Perú S.A.

alegada por mi persona.

Segundo. – Declarar improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta por el señor
Jonathan Charles Albites Freyre contra Maquinarias S.A. y Renault del Perú por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, sobre el extremo referido a habrían puesto a mi
disposición un vehículo con los desperfectos mencionados en los numerales i) al xiii) indicados.
Tercero. – Declarar infundada mi denuncia contra Maquinarias S.A. y Renault S.A., por infracción a
los artículos 18 y 19 de la ley 29571, en la medida que no quedo acreditado que el proveedor
denunciado hubiese ofrecido al denunciante que el vehículo tendría luz de guantera.

Cuarto. – Declarar infundada mi denuncia contra Maquinarias S.A. y Renault S.A., por presunta
infracción al literal b) del numeral 1.1 del código del consumidor, en la medida que no quedó acreditado
que me informo que el vehículo consumía poco combustible.

II.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Artículo 18° del Código de Defensa y Protección del Consumidor, que prescribe. - “Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida,
las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o
servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso”.

Artículo 19° del Código de Defensa y Protección del Consumidor, que prescribe.- Obligación
de los proveedores.- “El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios
ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que
respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los
productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el
envase, en lo que corresponda”.

Artículo 23°, numeral 1 del Código de Defensa y Protección del Consumidor, que prescribe. -
“El prestador de servicios de reparación está obligado a dejar constancia escrita del estado del
producto cuando lo reciba en reparación, indicando el defecto visible u otro encontrado en el producto,
así como de su estado al momento de su devolución al consumidor. El consumidor puede dejar en
dicho documento cualquier observación o comentario que considere pertinente respecto de lo anterior.
El prestador del servicio debe entregar copia de dicha constancia al consumidor.”

Artículo 196° del Código Procesal Civil que prescribe. - “Salvo disposición legal diferente, la carga
de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos”.
III.- DEL CASO EN CONCRETO

Respecto la inclusión de Derco Perú S.A. en el procedimiento

Primero. – Con respecto al primer punto, se sabe que Renault S.A. representó al concedente
Maquinarias S.A. como su concesionario, incluso antes que Derco Perú S.A.; no obstante a ello, en el
tiempo en que Derco pasó a ser su actual concesionario, se mantenía la obligación de seguir prestando
servicios a sus clientes indistintamente, incluyéndome, esto con base en las diversas definiciones del
contrato de Concesión desarrollada por sobresalientes autores, siendo una de ellas la de Gastaldi;
para quien en este contrato: “(…) una parte se obliga a otorgar autorización a otra para la explotación
de un servicio que le compete y desea prestar a terceros, obligándose esta otra parte a realizar tal
explotación en su propio nombre, por su cuenta y a su riesgo, por tiempo limitado y bajo el control de
aquella (…)”1, y de lo anterior se colige que cuando ingresé al centro de servicios a recibir
mantenimientos preventivos y/o evaluaciones técnicas la concesionaria actual ya actuaba en propio
nombre, por su cuenta y a su riesgo, y es que el concesionario mencionado ya había adquirido además
la calidad de proveedor, figura que está definida por los alcances de la Ley N° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en su art. 2, al señalar que son proveedores: “Las personas
naturales o jurídicas, de derecho público o privado, que de manera habitual fabrican, elaboran,
manipulan, acondicionan, mezclan, envasan, almacenan, preparan, expenden, suministran productos
o prestan servicios de cualquier naturaleza a los consumidores”. Énfasis nuestro. Entonces al tener
calidad de concesionario y proveedor que presta servicios, también tenía derechos y obligaciones no
solo con respecto de su concedente sino de su consumidor o usuario, por ello se alegó anteriormente
que cuando el vehículo ingresó a su centro de servicios, de conformidad al artículo 23°, numeral 1,
segundo párrafo del Código Del Consumidor, era obligación de la -concesionaria- demandada dejar
constancia escrita del estado del auto, indicando el defecto visible u otro encontrado, así como el
estado al momento de ser entregado, en cumplimiento de la garantía ofrecida, situación que tampoco
se hizo, no cumpliendo siquiera con la probabilidad de detección de desperfectos a fin de no terminar
recurriendo a la Autoridad Administrativa; por todo esto me mantengo en mi posición de que se incluya
al concesionario como parte del procedimiento.

1
Gastaldi, J, M. El contrato de concesión privada. Buenos Aires: Editorial Astrea, 1974, página 99.
Respecto a Renault del Perú S.A. por la presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley
N° 29571

Segundo. - Con respecto al segundo punto, hay que señalar lo que expresa la concedente demandada
cuando hace mención de que sí señalaron las especificaciones y características del vehículo mediante
la Proforma N° C2640150021001550004, por lo que estaríamos –además- ante lo que se conoce
como una Garantía expresa; que en palabras de Durand (2007) se refiere a los: “términos y
condiciones expresamente ofrecidas por el proveedor, que siendo conocidas o conocibles por el
consumidor razonable utilizando su diligencia ordinaria excluyen la garantía implícita, (…)”. (p. 232).
Lo cual es adecuado y normal, siendo lo contrario el hecho de que posteriormente se hayan
presentado desperfectos de fábrica como: el ronquido en el tablero, el sonido en las puertas del T RH,
el sonido en la parte posterior del vehículo durante el manejo, el chirrido al frenar, el módulo blanco
debajo de la guantera está descolgado, los plásticos se están dilatando en el tablero y en el interior de
la puerta de copiloto, problemas en el vehículo que finalmente habrían sido reparados, pero que fueron
de la responsabilidad de la concesionaria por la puesta a disposición de productos con defectos de
funcionamiento, como lo señala la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, que acotó lo
siguiente: “(i) el consumidor es quien se encuentra en una situación de vulnerabilidad técnica frente al
proveedor en una relación de consumo; (ii) la venta de un producto defectuoso ocasiona una
defraudación de las expectativas del consumidor; y, (iii) es el proveedor quien se encuentra en la mejor
posición de prevenir los efectos ocasionados por la puesta en circulación de productos no idóneos en
el mercado, o quien puede reducir los costos que se ocasionan de la forma más económica posible”2.

No obstante, no hay que dejar de lado lo establecido por el INDECOPI en la Resolución N° 4397-
2014/SPCINDECOPI, que indicó: “(…) si un consumidor adquiere un vehículo nuevo no espera que
estén presentes defectos de fábrica a los pocos meses de su adquisición; por lo cual el hecho de que
el referido proveedor adopte los mecanismos para remediar el defecto presentado en el producto no
debería constituir un eximente de responsabilidad. Ello, en tanto el referido consumidor ya habría
sufrido un perjuicio al haber recibido un producto cuyas características no correspondieron a las
esperadas u ofrecidas inicialmente por el vendedor, sin perjuicio de las actuaciones posteriores que

2
Resolución 1008-2013/SNP-INDECOPI, 2013, en los seguidos por el señor Torrealba Reyes contra América
Móvil S.A.C.
realice el proveedor”3. Énfasis nuestro. Por lo que en este caso el consumidor ha sufrido un perjuicio
a su expectativa de contar con un vehículo en óptimas condiciones.

Respecto a la luz en la guantera y al consumo del combustible

Tercero. – Para este punto es preciso traer a colación el contenido del Art. V, numeral 5 de Código de
Protección y Defensa del Consumidor que establece:
“En la actuación en el mercado y en el ámbito de vigencia del presente Código, los consumidores, los
proveedores, las asociaciones de consumidores, y sus representantes, deben guiar su conducta
acorde con el principio de la buena fe de confianza y lealtad entre las partes. Al evaluar la conducta
del consumidor se analizan las circunstancias relevantes del caso, como la información brindada, las
características de la contratación y otros elementos sobre el particular”; y amparándome en el
mencionado principio, declaro que mi conducta es acorde al principio de la buena fe y de que estimo
que la Autoridad Administrativa deberá de resolver analizando las circunstancias relevantes del caso
–por ejemplo- considerando el hecho de que ingresé el vehículo en más de una oportunidad a los
pocos meses de adquirido, a causa de los desperfectos ya mencionados líneas arriba, y es que al
recibir las especificaciones del vehículo, no se me informó sobre sus limitaciones derivadas como la
ausencia de luz en la guantera, de aquellos defectos de fabricación ni de su consumo real de
combustible, lo que no solo atentó contra su idoneidad sino también contra mi derecho a la
información; situación que invariablemente influyo sobre mi expectativa de su rendimiento, y que fue
determinante al momento de tomar la decisión de adquirir el bien mueble.

Cuarto. – Renault del Perú S.A. en su calidad de representante de Maquinarias S.A. puso a mi
disposición el vehículo con ciertos desperfectos subsistentes, siendo estos:

i) Asiento de piloto deformado y ii) Pintura cuarteada

Como se ha mencionado en el primer punto, ya teniendo la obligación de prestarme servicio en su
calidad de proveedor, no lo hizo de manera oportuna ni adecuada, pues no fue realizada la observación
por esta concesionaria sino por mi persona y vía telefónica, siendo descartadas y desvirtuadas mis
observaciones sobre dicha anomalía alegando que primero tenían que corroborar la existencia de

3
Resolución 4397-2014/SPC-INDECOPI, página 8.
una observación, recurriendo por ello a la Autoridad Administrativa con vez que la credibilidad en la
concesionaria de mi parte hacia la concesionaria ya estaba deteriorada.

MEDIOS PROBATORIOS Y/O ANEXOS:

1-A) Copia simple de DNI de recurrente.

POR TANTO:
A usted pido dar al presente recurso el trámite que le corresponda conforme a la Ley.

OTROSIDIGO: Que, mediante la presente le otorgo las facultades de representación al Abg. Néstor
Vila Poma identificado con DNI. N° 43885970, con registro C.A.J. N° 5113, a fin de que pueda
representarme para todo tipo de trámite administrativo que se requiera ante vuestra entidad.

Huancayo, 31 de octubre del 2019.