2 77350 0

CONTRADICCIÓN DE TESIS No. 161/2005-PS.
MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.

SECRETARIO: LIC. ARNOLDO CASTELLANOS MORFÍN.
Tema de la posible contradicción de criterios: Determinar si en la diligencia de confrontación llevada a cabo en la averiguación previa,
al no realizarse con las formalidades exigidas por la ley (falta de firma) ésta tiene valor como prueba de indicio o carece de todo valor.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL PROPOSICIÓN

MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO
El Tribunal argumenta en su análisis: “La El Tribunal contendiente aduce: “La prueba de Es improcedente la contradicción de
autoridad responsable señaló que la confrontación realizada el trece de marzo de tesis.
probable responsabilidad del inculpado mil novecientos noventa y tres, por el agente
se tenía por acreditada con la prueba del Ministerio Público, entre **********, como El Segundo Tribunal Colegiado
circunstancial, misma que se integraba ofendido, y él como inculpado, carece de del Décimo Segundo Circuito,
con la concatenación de los siguientes validez, porque no reúne los requisitos de abandonó el criterio planteado
elementos probatorios: La diligencia de modo y forma en que deben practicarse inicialmente y más aun, adoptó el
confrontación que constituye un dato dichas diligencias ya que no se encuentra criterio sostenido por el órgano
suficiente para presumir su firmada por las personas confrontadas, ni por contendiente, así pues, si tal Órgano
responsabilidad que en grado de abogado defensor o persona de confianza del Colegiado se apartó del criterio
probable le asiste al indiciado, es preciso inculpado. --- … Irregularidades que primeramente sostenido, se actualiza
destacar que no se realizó con las indudablemente invalidan el valor probatorio la improcedencia de la denuncia de
formalidades de ley, pues basta darle de dicho medio de convicción, de ahí que contradicción de tesis, ya que para
lectura para advertir que no se siguieron dicha probanza ni siquiera pueda tomarse en que exista contradicción de tesis se
CONTRADICCIÓN DE TESIS 161/2005-PS.
los lineamientos que señalan los artículos cuenta como un dato presuntivo no requiere, entre otras cosas, que los
186 y 187 del código adjetivo de la especificado. tribunales contendientes “al resolver
materia, entre otros, no se anotaron los los asuntos, examinen cuestiones
nombres de los que acompañaron al La tesis sustentada es del rubro siguiente: jurídicas esencialmente iguales y
quejoso, no se realizaron las preguntas a adopten posiciones o criterios
los declarantes -elementos de la “CONFRONTACIÓN. REQUISITOS DE VALIDEZ jurídicos discrepantes”, es decir, en el
Panamericana-, incluso, en una misma EN LA DILIGENCIA DE (LEGISLACIÓN DEL caso no se surte ninguna de las
diligencia formaron a los dos inculpados, ESTADO DE SINALOA).” hipótesis a que se contrae el artículo
cuando debió practicarse una para cada 197-A de la Ley de Amparo, por lo que
uno, y tampoco la firmaron los que se propone declarar improcedente la
intervinieron –quejoso, coinculpado y citada contradicción de tesis.
demás personas que formaron en la fila-,
sino sólo los declarantes y el Ministerio
Público, y en este aspecto, fue incorrecto
que tanto la responsable como el juez de
amparo manifestaran que tenía pleno
valor probatorio, porque se había
desahogado con las formalidades legales,
cuando es evidente que no fue así, sin
embargo, tales irregularidades no hacen
que la diligencia carezca de valor, sino
sólo que no tenga valor de prueba plena,
pero sí de indicio.
La tesis sustentada es del rubro:

“PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU
LIBRE VALORACIÓN POR EL JUEZ
II
NATURAL CUANDO NO ESTÉN

RECONOCIDAS POR LA LEY O
ESTÁNDOLO NO SE HUBIEREN
DESAHOGADO CON LAS FORMALIDADES
CORRESPONDIENTES, NO ES
VIOLATORIA DE GARANTÍAS, SIEMPRE Y
CUANDO SE MOTIVE EL VALOR
OTORGADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE PUEBLA).”
III
SUSTENTADA ENTRE EL SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL SEXTO CIRCUITO Y EL
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO
MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.

SECRETARIO: ARNOLDO CASTELLANOS MORFÍN.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veinticinco de enero de dos mil seis.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante oficio número T-457/2005, recibido el

treinta de septiembre de dos mil cinco, en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, el Magistrado integrante del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, denunció
la posible contradicción de tesis entre las sustentadas por el
órgano que preside y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito.
El escrito de mérito es del tenor siguiente:
“De conformidad con lo dispuesto en el artículo

107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de
Ampario y la tesis jurisprudencial P./J. 27/2001,
sustentada por el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XIII, Abril de 2001, página 77, rubro:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE
PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE EN LAS
SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS
DISCREPANTES”, vengo a denunciar la probable
contradicción de tesis, del criterio sustentado por
este Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Sexto Circuito, con el diverso emitido por el
Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
Circuito, atento a las siguientes razones: --- El
órgano citado en primer lugar, al cual estoy
adscrito, falló el diez de febrero pasado el amparo
en revisión **********, promovido por **********, y en
una parte de esa ejecutoria, resuelta por mayoría
de votos, se reconoció que la diligencia de
confrontación, desahogada en la averiguación, no
se realizó con las formalidades previstas en la ley
(foja 230 y siguientes); no obstante, se estimó que
si bien ello hacía que la diligencia no tuviera pleno
valor probatorio, sí lo tenía de indicio, para lo cual
se invocó una jurisprudencia del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito,
publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XIX, marzo de 2004,
página 1459, de rubro “PRUEBAS EN EL PROCESO
PENAL. SU LIBRE VALORACIÓN POR EL JUEZ
NATURAL CUANDO NO ESTÉN RECONOCIDAS
POR LA LEY O ESTÁNDOLO NO SE HUBIEREN
DESAHOGADO CON LAS FORMALIDADES
CORRESPONDIENTES, NO ES VIOLATORIA DE
2
GARANTÍAS, SIEMPRE Y CUANDO SE MOTIVE EL

VALOR OTORGADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE PUEBLA)”. --- En cambio, el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Segundo Circuito, en la tesis
publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI.
Diciembre de 1997, página 657, de rubro
“CONFRONTACIÓN, REQUISITOS DE VALIDEZ EN
LA DILIGENCIA DE. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE SINALOA)”, estimo que cuando la diligencia de
confrontación no satisface las exigencias
marcadas por el artículo 296, en relación con el 21,
del ordenamiento procesal penal de esa entidad
federativa, es indudable, dice, que no tiene valor
probatorio. --- Así, como en el caso resuelto por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Sexto Circuito, una de las formalidades que no fue
respetada por el Ministerio Público fue que no
firmaron todas las personas que estuvieron en ella
(sólo lo hicieron el Ministerio Público y los testigos
de asistencia), y en el criterio de la tesis acabada
de citar se comprende el supuesto en que el
funcionario que preside la confrontación no
recaba, al finalizar la diligencia, la firma o, en su
caso, la huella digital de las personas que
acompañaron al confrontarlo, incluso la de este
último y la de su abogado defensor o persona de
confianza, entonces, al parecer, emerge la
contradicción de tesis, fundamentalmente por el
valor que debe darse a esa diligencia de
confrontación practicada en forma irregular, a
saber, la de indicio o si carece de valor probatorio.
3
--- acompaño a esta denuncia copia certificada de

la ejecutoria recaída en el amparo en revisión
**********, como del disquete que contiene la
información correspondiente, y copias fotostáticas
simples de la tesis que a mi juicio discrepa con el
criterio resumido en ese fallo. --- No omito
manifestarle que similar situación denuncié en
fechas pasadas, aunque en esa contradicción, que
se radicó en esa Sala, con el número 47/2005-PS, y
que se declaró que no existía tal, no participó el
criterio del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito, de cuya tesis reparé luego de
que se resolvió la aludida contradicción,
haciéndole hincapié que mi insistencia al respecto
obedece al principio de seguridad jurídica que
deben tener los gobernados respecto de los
criterios discrepantes de los órganos de
justicia….”
SEGUNDO. Por acuerdo de diez de octubre de dos mil

cinco, la Ministra Presidenta de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, admitió a trámite la denuncia
formulada, ordenó formar y registrar el expediente de
contradicción de tesis con el número 161/2005-PS; solicitó la
remisión por parte de los órganos jurisdiccionales de los
expedientes o en su defecto copias certificadas de las ejecutorias
dictadas en los mismo, y los diskettes en que se contenga la
información respectiva; asimismo el envío de los expedientes y
copias certificadas de las sentencias de los demás casos en que
hayan sostenido un criterio similar; y en caso de que existiese
impedimento legal, así lo informen con oportunidad; en el caso de
que en posterior ejecutoria esos órganos se hubiesen apartado
4
del criterio sostenido en los expedientes mencionados, lo hagan

del conocimiento de esta Sala.
Mediante oficio número ST-1719/2005, recibido en la

Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el siete de noviembre de
dos mil cinco, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito, remitió copia certificada de la ejecutoria
pronunciada en el juicio de amparo 29/97, promovido por
**********; asimismo informó que ese Tribunal Colegiado al resolver
el amparo directo **********promovido por **********, se apartó de
dicho criterio, remitiendo a este Máximo Tribunal, copia certificada
y el diskette de la ejecutoria de mérito.
De igual forma, mediante oficio T-539/2005, el Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, informó
que ha sostenido similar criterio al sostenido en el amparo en
revisión ********** en el amparo en revisión **********y el amparo
directo **********, remitiendo copias cerificadas de las ejecutorias
mencionadas y los diskettes respectivos.
TERCERO. Mediante proveído de dieciséis de noviembre de

dos mil cinco, se tuvo por integrado el expediente, y se ordenó
dar vista al Procurador General de la República, quien por
conducto del Director General de Constitucionalidad de dicha
institución, manifestara lo que a su representación conviniera
dentro del término de treinta días; asimismo, se ordenó turnar los
autos al señor Ministro Sergio A. Valls Hernández, para la
realización del estudio correspondiente.
Mediante oficio DGC/DCC/14/2006 el Agente del Ministerio

Público adscrito, formuló pedimento en relación al expediente de
5
contradicción de tesis a estudio, en el sentido de declarar

improcedente la denuncia de contradicción planteada. Asimismo,
mediante diverso acuerdo de once de enero del año en curso, se
tuvo por admitido dicho informe del representante social y se
ordenó la devolución de los autos al Ministro Ponente, para la
formulación del proyecto correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer del presente
asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con
los Puntos Primero, Segundo y Cuarto, del Acuerdo General
Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintinueve de junio de dos mil uno, por tratarse de una
contradicción suscitada entre los criterios de dos Tribunales
Colegiados de Circuito, en juicios de amparo de naturaleza penal,
de la exclusiva competencia de esta Sala.
SEGUNDO. La presente denuncia de contradicción de tesis

proviene de parte legítima, toda vez que la formulan el Magistrado
integrante de uno de los Tribunales Colegiados de Circuito
contendientes, en ejercicio de la facultad que les confiere el
artículo 197-A de la Ley de Amparo.
TERCERO. En primer lugar, debe determinarse si en el caso

existe contradicción de criterios, pues sólo en tal supuesto es
dable determinar cuál es el que debe prevalecer.
6
Para que haya materia a dilucidar respecto de cuál criterio

es el que debe prevalecer, debe existir, cuando menos
formalmente, una oposición de criterios jurídicos, en los que se
analice la misma cuestión; es decir, para que se surta su
procedencia, la contradicción denunciada debe referirse a las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas
vertidas dentro de las sentencias respectivas.
En otras palabras, existe contradicción de criterios cuando

concurren los siguientes supuestos:
a) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones

jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes;
b) Que la diferencia de criterios se presente en las

consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas
de las sentencias respectivas; y
c) Que los diferentes criterios provengan del examen de los

mismos elementos.
Al respecto, es aplicable, la jurisprudencia que a

continuación se transcribe:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XIII, abril de 2001
Tesis: P./J. 26/2001
Página: 76.
7
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que
establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de
prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
tesis contradictorias cuando concurren los
siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurídicas de las sentencias respectivas; y, c) que
los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos”.
Establecido lo anterior, es procedente examinar si en la

especie se da o no contradicción de criterios, de acuerdo con la
siguiente relación:
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto

Circuito, al resolver el amparo en revisión ********** el diez de
febrero del año próximo pasado, considerando, en lo que
interesa, lo siguiente:
8
“SEXTO. … Luego, la autoridad responsable

señaló que la probable responsabilidad del
inculpado se tenía por acreditada con la prueba
circunstancial, misma que se integraba con la
concatenación de los siguientes elementos
probatorios: --- La diligencia de confrontación, en
la que los pasivos ********** y **********, habían
reconocido al quejoso y otro como las personas
que participaron en el evento delictuoso, respecto
de la cual dijo: “…tanto ********** como **********,
reconocieron al ahora inculpado en una diligencia
formal practicada en los términos de los artículos
186 y 187 del Código de Procedimientos en Materia
de Defensa Social, motivo por el cual
indudablemente el señalamiento directo que hacen
en contra de **********, constituye un dato suficiente
para presumir su responsabilidad que en grado de
probable le asiste al indiciado…” --- Por cierto, de
esta prueba es preciso destacar que tiene razón el
quejoso cuando señala que no se realizó con las
formalidades de ley, pues basta darle lectura para
advertir que no se siguieron los lineamientos que
señalan los artículos 186 y 187 del código adjetivo
de la materia, entre otros, no se anotaron los
nombres de los que acompañaron al quejoso, no
se realizaron las preguntas a los declarantes
-elementos de la Panamericana-, incluso, en una
misma diligencia formaron a los dos inculpados,
cuando debió practicarse una para cada uno, y
tampoco la firmaron los que intervinieron –
quejoso, coinculpado y demás personas que
formaron en la fila-, sino sólo los declarantes y el
9
Ministerio Público, y en este aspecto, fue

incorrecto que tanto la responsable como el juez
de amparo manifestaran que tenía pleno valor
probatorio, porque se había desahogado con las
formalidades legales, cuando es evidente que no
fue así, sin embargo, tales irregularidades no
hacen que la diligencia carezca de valor, sino sólo
que no tenga valor de prueba plena, pero sí de
indicio -como lo señala la jurisprudencia que
enseguida se trascribirá-, la cual sumada al resto
de las probanzas recabadas, pone en relieve como
bien lo sostuvo la responsable, avalada por el juez
federal, la participación del quejoso a título de
probable en la comisión del delito de robo
calificado en grado de tentativa, máxime que esta
diligencia se practicó el seis de junio, es decir, al
día siguiente de ocurrido el evento, lo que permitió
que los pasivos identificaran plenamente a dos
personas que un día antes los habían agredido. ---
"PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU LIBRE
VALORACIÓN POR EL JUEZ NATURAL CUANDO
NO ESTÉN RECONOCIDAS POR LA LEY O
ESTÁNDOLO NO SE HUBIEREN DESAHOGADO
CON LAS FORMALIDADES CORRESPONDIENTES,
NO ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS, SIEMPRE Y
CUANDO SE MOTIVE EL VALOR OTORGADO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). El
artículo 108 del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social otorga al Ministerio
Público y a los tribunales judiciales, para acreditar
el cuerpo del delito y la probable responsabilidad,
la acción más amplia para emplear los medios de
10
investigación que estimen conducentes según su

criterio, siempre que no sean contrarios a derecho,
aunque no sean de los que menciona la ley;
mientras que el artículo 122 del mismo
ordenamiento legal establece que se admitirá como
prueba todo aquello que se ofrezca como tal,
siempre que a juicio del funcionario conduzca
lógicamente al conocimiento de la verdad; ahora
bien, el artículo 123 del referido ordenamiento legal
enlista las pruebas específicas que la ley
contempla, y en la sección undécima del capítulo
cuarto de la ley procesal penal se establecen
determinadas reglas para que el Juez del proceso
pueda otorgar a cada medio de convicción el valor
que señala el propio precepto legal; sin embargo,
no en todas las hipótesis se encuentra prevista
dicha tasación, pues en algunos casos se deja al
prudente arbitrio del juzgador, y en otros
supuestos más nada se menciona al respecto, de
lo que se concluye que en caso de que los medios
de prueba que fueron valorados por el Juez del
proceso no estén expresamente determinados en
la ley, o que estándolo no fueron desahogados con
las formalidades que al efecto se señalan, o que en
ningún precepto se establecen las reglas para su
valoración, o la permisión de utilizar el libre arbitrio
del juzgador, debe decirse que en todos estos
casos, ante las disposiciones legales en primer
lugar mencionadas, puede el Juez de la causa en
forma legal apreciarlas libremente mediante una
deducción racional, siempre y cuando se motive el
valor otorgado, sin que ello implique violación a las
11
garantías individuales; por lo que el simple hecho

de que una prueba no esté reconocida por la ley o
que estándolo no se hubiere desahogado con las
formalidades correspondientes, no es suficiente
para sostener que carece en lo absoluto de valor
probatorio, quedando al prudente arbitrio del
juzgador común su tasación.” Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, tomo XIX, marzo de
2004, página 1459, novena época, Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito.” ---
… --- A esto, debe decirse que cuando la juez
señaló que ningún testigo había hecho un
señalamiento directo en contra del quejoso se
refirió a los deposados de ********** (representante
legal de la empresa **********), de **********, **********,
**********, ********** y **********, ya que después de
trascribirlos dijo “…si bien no hacen un
señalamiento directo en contra de persona
alguna…”, pero ello obedeció a que los testigos
estaban en la tienda y sólo manifestaron que
escucharon balazos pero no vieron a los
participantes; en cambio, cuando atendió las
declaraciones de los pasivos dijo “ahora bien, el
señalamiento directo hecho por ********** y **********
en contra de los ahora inculpados **********…”,
como puede verse, de éstos sí dijo que había un
señalamiento directo en contra del peticionario,
derivado de la diligencia de confrontación, incluso,
los agraviados señalaron la ubicación del
impetrante en el lugar del hecho, lo que fue
suficiente para la juzgadora para tener por
acreditada la participación a título de probable del
12
recurrente, determinación que fue correcta, en la

medida que para sustentar un auto de bien preso
no es necesario que existan pruebas plenas que
acrediten la responsabilidad del inculpado, sino
que en atención al tercer párrafo del artículo 83 del
código adjetivo de la materia, la probable
responsabilidad del indiciado se tendrá por
acreditada cuando de los medios probatorios
existentes, se deduzca su participación en el delito,
y no exista alguna causa de exclusión del mismo a
su favor; aspectos que en la especie se colmaron,
pues como se ha visto, las pruebas que hasta esta
etapa integran el sumario –diligencia de
confrontación, retrato hablado y declaraciones de
los pasivos-, ponen en relieve, primero, que fueron
cuatro los sujetos activos, y segundo, que uno de
los dos agresores que escaparon y que no
resultaron lesionados, puede ser el quejoso, dado
que fue reconocido por los pasivos. …”
En los mismos términos, el Tribunal Colegiado abordado resolvió el amparo en revisión **********
promovido por **********, fallado el veintidós de septiembre de dos mil cinco y el amparo directo D-
********** promovido por **********, fallado el diez de marzo del mismo año. Dichas resoluciones
integraron la siguiente jurisprudencia:
Novena Época
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIX, Marzo de 2004
Tesis: VI.1o.P. J/44
Página: 1459
“PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU LIBRE

VALORACIÓN POR EL JUEZ NATURAL CUANDO
NO ESTÉN RECONOCIDAS POR LA LEY O
ESTÁNDOLO NO SE HUBIEREN DESAHOGADO
13
CON LAS FORMALIDADES CORRESPONDIENTES,

NO ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS, SIEMPRE Y
CUANDO SE MOTIVE EL VALOR OTORGADO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). El
artículo 108 del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social otorga al Ministerio
Público y a los tribunales judiciales, para acreditar
el cuerpo del delito y la probable responsabilidad,
la acción más amplia para emplear los medios de
investigación que estimen conducentes según su
criterio, siempre que no sean contrarios a derecho,
aunque no sean de los que menciona la ley;
mientras que el artículo 122 del mismo
ordenamiento legal establece que se admitirá como
prueba todo aquello que se ofrezca como tal,
siempre que a juicio del funcionario conduzca
lógicamente al conocimiento de la verdad; ahora
bien, el artículo 123 del referido ordenamiento legal
enlista las pruebas específicas que la ley
contempla, y en la sección undécima del capítulo
cuarto de la ley procesal penal se establecen
determinadas reglas para que el Juez del proceso
pueda otorgar a cada medio de convicción el valor
que señala el propio precepto legal; sin embargo,
no en todas las hipótesis se encuentra prevista
dicha tasación, pues en algunos casos se deja al
prudente arbitrio del juzgador, y en otros
supuestos más nada se menciona al respecto, de
lo que se concluye que en caso de que los medios
de prueba que fueron valorados por el Juez del
proceso no estén expresamente determinados en
la ley, o que estándolo no fueron desahogados con
14
las formalidades que al efecto se señalan, o que en

ningún precepto se establecen las reglas para su
valoración, o la permisión de utilizar el libre arbitrio
del juzgador, debe decirse que en todos estos
casos, ante las disposiciones legales en primer
lugar mencionadas, puede el Juez de la causa en
forma legal apreciarlas libremente mediante una
deducción racional, siempre y cuando se motive el
valor otorgado, sin que ello implique violación a las
garantías individuales; por lo que el simple hecho
de que una prueba no esté reconocida por la ley o
que estándolo no se hubiere desahogado con las
formalidades correspondientes, no es suficiente
para sostener que carece en lo absoluto de valor
probatorio, quedando al prudente arbitrio del
juzgador común su tasación.”
Por otra parte, la consideración que sostuvo el Segundo

Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, al resolver el
amparo directo 29/97 promovido por **********, el veintiséis de
agosto de mil novecientos noventa y siete, en lo que interesa para
la presente contradicción, establece:
“QUINTO.- Este Tribunal estima que los anteriores

conceptos de violación son fundados, aunque para
ello haya que suplirlos en su deficiencia, en
términos del artículo 76 bis, fracción II, de la Ley de
Amparo. --- … --- Por otro lado, resulta también
inexacto lo argumentado por los inconformes,
cuando dicen que las diligencias de confrontación
practicadas por el Representante Social con fecha
13 trece de marzo de 1993 mil novecientos noventa
15
y tres, con la intervención de los acusados **********

(A) ********** y **********, carecen de eficacia jurídica,
por no haberse observado las reglas que la ley
adjetiva establece para el caso; ya que cabe decir
al respecto, que aún cuando dichas diligencias se
hubieran practicado en forma irregular, la misma
no tendría valor como prueba de confrontación,
pero si como dato presuntivo no especificado, que
relacionado con los ya existentes en el sumario,
acreditan de manera plena la responsabilidad penal
de los acusados como lo dice el a quo; por otro
lado, estuvo en lo correcto el juez natural, al no
otorgarle valor probatorio alguno al escrito
suscrito por el ofendido ********** (foja 410), … --- En
principio, debe decirse que asiste razón al quejoso
al argumentar que la prueba de confrontación
realizada el trece de marzo de mil novecientos
noventa y tres, por el agente del Ministerio Público,
entre **********, como ofendido, y él como inculpado,
carece de validez, porque no reúne los requisitos
de modo y forma en que deben practicarse dichas
diligencias ya que no se encuentra firmada por las
personas confrontadas, ni por abogado defensor o
persona de confianza del inculpado. --- En efecto,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21
del Código de Procedimientos Penales de Sinaloa,
toda acta en que conste alguna diligencia deberá
ser firmada al calce y al margen de cada una de las
hojas donde se asiente aquélla, por el inculpado,
su defensor o persona de su confianza, los peritos
y los testigos que hubiesen intervenido en la
misma, y si no supieren firmar, imprimirán al calce
16
y al margen la huella de alguno de los dedos de la

mano, debiéndose indicar en el acta cuál de ellos
fue. --- La diligencia de confrontación a estudio
textualmente dice: “Acto seguido en el mismo
lugar y fecha siendo las 06.10 el suscrito solicita
nuevamente se haga pasar a la oficina que ocupa la
Representación Social al indiciado **********, (a)
**********, cuidando que éste no se disfrace, ni
desfigure, ni borre alguna huella que lo distinga y
de igual forma se le acompaña por cinco personas
más de características o condición análogas al
indiciado atendiendo a su educación, modales y
circunstancias especiales, quienes son colocados
en la pared que se encuentra al oriente de la oficina
cuestionando al indiciado acerca del lugar en que
quiere ser colocado en la fila respondiendo que se
le coloque en primer lugar de derecha a izquierda y
una vez hecho lo anterior el suscrito se traslada al
lugar donde se encuentra el ofendido **********,
siendo precisamente en el privado que le
corresponde al Agente del Ministerio Público titular
de la misma representación social y se le protesta
para que se conduzca con verdad en la diligencia
por desahogarse, protesta Usted bajo palabra de
honor y en nombre de la ley conducirse con verdad
en la diligencia en la que va a intervenir, a lo que
contesta afirmativamente, haciéndole saber de las
penas que se imponen a quienes incurren en
falsedad de declaraciones rendidas ante una
autoridad y se le interroga si persiste en su
denuncia en la cual señala los hechos y forma de
cómo ocurrieron y en la cual resultara privado de
17
su libertad y de igual forma contesta en sentido

afirmativo, por lo que se procede a dar curso a la
diligencia de confrontación pasando a colocarlo
frente a las seis personas que tiene ante sí e
interrogado que es manifiesta: Que reconoce
plenamente como una de las personas que
intervinieron en los hechos que él mismo denunció
y dieron origen a la presente averiguación, siendo
éste el que se encuentra colocado en el primer
lugar de la fila de derecha a izquierda, dándose fe
ministerial de que se trata precisamente de
**********, (a) **********, quien fuera detenido como
presunto responsable de la participación de los
hechos en donde resultara ofendido el propio
**********, y que no reconoce a ninguno de los otros
participantes ya que nunca antes los había visto
siendo todo lo que tiene que manifestar al
respecto por lo que seguidamente el suscrito pide
a sus custodios sean regresados **********, (a)
********** (a) ********** al interior del Centro de
Readaptación Social Municipal de la localidad en la
misma calidad de detenidos preventivamente, y
con lo anterior se da por terminada la presente
diligencia siendo las 06.25 horas de la fecha en que
se actúa.--- ratifica el compareciente lo expuesto
previa lectura firma y estampa su huella digital
derecha por ante el Licenciado Julio César Galvez
Mendoza, Agente del Ministerio Público auxiliar y
testigos de asistencia con que actúan y dan fe.---
**********.--- Testigo de asistencia: **********---Testigo
de asistencia: **********. Cuatro firmas ilegibles". ---
Como puede observarse, el acta de la diligencia de
18
confrontación en cuestión únicamente parece

firmada por **********, como parte ofendida, y por el
licenciado **********, en su carácter de Agente del
Ministerio Público auxiliar, así como por dos
testigos de asistencia, más no sí por el inculpado
confrontado, **********, por su abogado defensor o
persona de su confianza, ni por las personas que lo
acompañaron formado en la fila en dicha diligencia,
pues ni siquiera se asentaron los nombres de los
mismos, según se advierte de la simple lectura de
dicha acta; además, en una diligencia de esa
naturaleza, no basta asentar que las características
o condiciones del inculpado confrontado son
análogas a las de las personas que lo
acompañaron en esa diligencia, sino que es
necesario describir pormenorizadamente cuáles
son esas circunstancias o características,
análogas, para que la autoridad Judicial esté en
aptitud de poder valorar adecuadamente esa
probanza, e incluso para que el inculpado esté en
posibilidades de poderla desvirtuar, en caso de que
no se encuentre conforme con la misma;
irregularidades que indudablemente invalidan el
valor probatorio de dicho medio de convicción, de
ahí que dicha probanza ni siquiera pueda tomarse
en cuenta como un dato presuntivo no
especificado, como erróneamente lo consideró la
responsable. --- Al respecto, tiene aplicación, en lo
conducente, la Tesis sustentada por el Tercer
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, la cual
comparte este Órgano Constitucional, localizable
en el Tomo VI-Segunda Parte-2, página 491, Octava
19
Época del Semanario Judicial de la Federación, que

establece. --- “CONFRONTACIÓN. CASO EN QUE
CARECE DE VALOR PROBATORIO.- El acta de la
diligencia de confrontación llevada a cabo ante el
Ministerio Público carece de valor probatorio, si al
calce de la misma únicamente aparece la firma de
dicho funcionario y la de los testigos de asistencia,
pero no la de las demás personas que según el
texto de dicha acta intervinieron en la
confrontación.” --- Por otro lado, este Tribunal
advierte que la Sala responsable para acreditar la
responsabilidad penal del inculpado y hoy quejoso
**********, en la comisión del delito de secuestro que
se le atribuye, tomó en cuenta como dato
incriminatorio la declaración del coinculpado
**********, alias **********, rendida ante el agente del
Ministerio Público del Fuero común el dos de mayo
de mil novecientos noventa y tres, en la cual, en lo
que interesa, manifestó: (se transcribe) --- … --- Por
lo que tomando en cuenta esas contradicciones, y
dado que la Sala responsable fue omisa en precisar
pormenorizadamente cuál de dichas versiones
debería de prevalecer, sino que de manera
dogmática le concedió valor probatorio a dichos
medios de convicción sin advertir las
contradicciones existentes en las mismas, procede
conceder el amparo solicitado para el efecto de que
la Sala responsable deje insubsistente la
resolución reclamada, únicamente en lo que al
quejoso corresponde, y en su lugar emita otra en la
cual descartando como pruebas de cargo la
diligencia de confrontación de referencia y la
20
declaración del coinculpado **********, rendida ante

el Agente del Ministerio Público del conocimiento,
proceda a analizar pormenorizadamente los medios
de convicción restantes, exponiendo
razonadamente los motivos y fundamentos que
tenga en cuenta para arribar a su conclusión, y con
plenitud de jurisdicción resuelva como en derecho
corresponda; en el entendido de que la concesión
del amparo debe hacerse extensiva a los actos de
ejecución atribuidos al Juez Segundo de Primera
Instancia del Ramo Penal y Director del Instituto de
Readaptación Social de Sinaloa, ambos con
residencia en la ciudad de Culiacán, en
cumplimiento a la Tesis jurisprudencial 103,
localizable en el Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación 1917-1995, Tomo VI, página 67, que
establece: (se transcribe).”
Dicha resolución integró la siguiente jurisprudencia:
Novena Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO
SEGUNDO CIRCUITO.
Tomo: VI, Diciembre de 1997
Tesis: XII.2o.13 P
Página: 657
“CONFRONTACIÓN. REQUISITOS DE VALIDEZ EN

LA DILIGENCIA DE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE SINALOA). De una correcta exégesis de lo
dispuesto por el artículo 296, en relación con el
numeral 21 del Código de Procedimientos Penales
de Sinaloa, se desprende que para la validez de la
diligencia de confrontación no basta que la
autoridad actuante exponga de manera lacónica y
dogmática que los individuos que acompañan
21
formados en la fila a la persona que va a

confrontarse, son de condición análoga,
atendiendo a su educación, modales y
circunstancias especiales, sino que es necesario
que asiente en el acta respectiva, de manera
pormenorizada, cuáles son esas condiciones o
circunstancias análogas (educación, modales,
edad, constitución física, estatura, vestuario, color
de piel y de pelo, señas particulares, etcétera), para
lo cual también resulta necesario que identifique y
exponga el nombre y demás generales de dichos
individuos, recabándoles, al finalizar la diligencia,
su firma o, en su caso, su huella digital, e incluso la
del inculpado confrontado y la de su abogado
defensor o persona de su confianza, en
cumplimiento al artículo 21 del ordenamiento legal
en cuestión, para que la autoridad jurisdiccional o
constitucional, en su caso, estén en aptitud de
poder valorar adecuadamente esa probanza, así
como para que el inculpado esté en posibilidad de
desvirtuarla en caso de que no esté conforme con
la misma, y de no reunir esas formalidades la
diligencia en cuestión, es indudable que carece de
valor probatorio.”
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO

CIRCUITO.
Amparo directo 29/97. **********. 26 de agosto de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Enrique Eden Wynter
García. Secretario: José de Jesús Bañales Sánchez.
Sin embargo, y contrario a lo establecido en la resolución anterior, el Tribunal Colegiado en cita se

apartó del criterio sostenido en la resolución dictada al resolver el amparo directo ********** promovido por
**********, fallado el tres de febrero de dos mil cinco, en el sentido de que el valor de la diligencia de
confrontación que no reúna los requisitos apuntados en la ley, debe ser nulo, dado que la ley no prevé esa
sanción, además que, ese alcance probatorio debe considerarse al menos indiciariamente. En la parte medular,
la resolución de merito sostiene:
22
“SEXTO.- Los conceptos de violación antes

transcritos son por una parte infundados y por otra
jurídicamente ineficaces, como se hará ver a lo
largo de esta sentencia de amparo. --- … La
presunción de los hechos narrados por los agentes
de la policía ministerial antes transcrito, se
encuentra robustecida con las declaraciones de la
menor ********** y **********, pero principalmente con
la imputación directa del ofendido ********** en
contra del aquí quejoso **********, en la diligencia de
confrontación de veinte de octubre de mil
novecientos noventa y tres. --- Por lo que respecta
a esta probanza, cabe indicar que este Tribunal
Colegiado en anterior integración, emitió la tesis
aislada XII.2o.13 P, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, tomo VI, diciembre de 1997, página 657, que
es del tenor siguiente: --- “CONFRONTACIÓN.
REQUISITOS DE VALIDEZ EN LA DILIGENCIA DE
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SINALOA).De una
correcta exégesis de lo dispuesto por el artículo
296, en relación con el numeral 21 del Código de
Procedimientos Penales de Sinaloa, se desprende
que para la validez de la diligencia de
confrontación no basta que la autoridad actuante
exponga de manera lacónica y dogmática que los
individuos que acompañan formados en la fila a la
persona que va a confrontarse, son de condición
análoga, atendiendo a su educación, modales y
circunstancias especiales, sino que es necesario
que asiente en el acta respectiva, de manera
23
pormenorizada, cuáles son esas condiciones o

circunstancias análogas (educación, modales,
edad, constitución física, estatura, vestuario, color
de piel y de pelo, señas particulares, etcétera), para
lo cual también resulta necesario que identifique y
exponga el nombre y demás generales de dichos
individuos, recabándoles, al finalizar la diligencia,
su firma o, en su caso, su huella digital, e incluso la
del inculpado confrontado y la de su abogado
defensor o persona de su confianza, en
cumplimiento al artículo 21 del ordenamiento legal
en cuestión, para que la autoridad jurisdiccional o
constitucional, en su caso, estén en aptitud de
poder valorar adecuadamente esa probanza, así
como para que el inculpado esté en posibilidad de
desvirtuarla en caso de que no esté conforme con
la misma, y de no reunir esas formalidades la
diligencia en cuestión, es indudable que carece de
valor probatorio. --- Empero, esta nueva integración
se aparta de ella, únicamente en lo que respecta a
que el valor de la diligencia de confrontación que
no reúna los requisitos apuntados en la ley, debe
ser nulo, dado que la ley no prevé esa sanción,
además que, ese alcance probatorio debe
considerarse al menos indiciariamente. --- En
efecto, si bien es cierto que la falta de formalidades
en la diligencia de confrontación entre el ofendido
y el aquí quejoso, le resta valor probatorio, también
es verdad que en modo alguno esa omisión debe
ineludiblemente conllevar a su anulación, ya que,
cuando menos, tendría el valor de indicio que,
articulado a otros, constituye un eslabón de la
24
prueba presuntiva; por tanto, si la Sala Penal en su

sentencia emitida el nueve de julio de dos mil
cuatro, en el toca penal 105/2004, lo tuvo en cuenta
para resolver en definitiva, es correcto, aunque
ello, claro está, bajo la condición de otra
presunción. --- Luego, si en la diligencia de
confrontación se señala a ********** como uno de los
sujetos que lo custodiaban, y esta diligencia se
robustece con el informe policiaco, la declaración
del ofendido, y la propia declaración del quejoso,
que acepta haber estado presente en el domicilio
donde se encontraba secuestrado **********, debe
concluirse que, no obstante que la diligencia de
confrontación desmerece valor jurídico al no estar
realizada con las formalidades de ley, esta
circunstancia resulta insuficiente para conceder el
amparo solicitado, ya que a fin de cuentas el
resultado sería el mismo, por existir una prueba
indiciaria o presuncional suficiente para determinar
la responsabilidad penal del inculpado, medio
convictivo que fue debidamente desarrollado por la
responsable. --- Por analogía, es dable la
invocación de la jurisprudencia VI.2°.J/62, emitida
por el entonces Segundo Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito, la cual se encuentra visible en la
página 527, tomo IV, agosto de 1996, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo título y
contenido rezan: --- “PERITOS OFICIALES.
DICTAMENES DE LOS.- Si bien el artículo 140 del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado de Puebla, establece que los
peritos deberán tener título oficial en la ciencia o
25
arte a que se refiere el punto sobre el cual deba

dictaminarse, si estuviera legalmente
reglamentado; sin embargo, cuando el Ministerio
Público designa un perito con la finalidad de tener
una información clara en la averiguación previa,
dicho perito tiene el carácter de oficial y, por ende,
debe inferirse su idoneidad y previa titulación, y
aun en la hipótesis contraria, ello sólo restaría
fuerza probatoria al dictamen, pero no acarrearía
su anulación, ya que, cuando menos, tendría el
valor de indicio que, articulado a otros, constituye
un eslabón de la prueba presuntiva”. --- En esa
tesitura, si bien las declaraciones ministerial y
judicial de **********, no contienen la mención
implícita de haber realizado el ilícito de secuestro,
pero admite parcialmente lo aseverado por los
agentes policiacos, respecto a las circunstancias
de tiempo, modo y lugar que se suscitaron al
realizarse su detención en el domicilio donde se
encontraba **********, aunque agregando las
explicaciones tendientes a señalar que se
encontraba ocasionalmente en dicho domicilio;
dicha declaración, como acertadamente lo sostuvo
la responsable, debe considerarse como un indicio,
que aunado al informe policiaco de diecinueve de
octubre de mil novecientos noventa y tres,
declaración del ofendido, diligencia de
confrontación entre éste y **********, demuestran la
responsabilidad penal del sentenciado. --- Por tal
motivo, al no existir prueba directa acerca de la
responsabilidad acertadamente se acudió a la
prueba indiciaria, la cual no es más que el
26
razonamiento lógico jurídico desplegado por el

juzgador, al momento de analizar los hechos
acreditados plenamente por otras pruebas. --- Los
indicios constituyen los elementos esenciales de
los hechos y circunstancias conocidos, que se
utilizan como la base del razonamiento lógico del
juzgador para considerar como ciertos otros
hechos distintos, pero relacionados con ellos
desde la óptica causal, por el enlace más o menos
necesario que entre ellos existe. --- Sobre el tópico,
la Primera Sala del más alto Tribunal de la Nación,
emitió la tesis 276, localizable en la página 201,
Tomo II, Materia Penal, del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917-2000, que
textualmente dice: --- “PRUEBA INDICIARIA, CÓMO
OPERA LA EN MATERIA PENAL.- En materia penal,
el indicio atañe al mundo de lo fáctico, porque es
un hecho acreditado que sirve de medio de prueba,
ya no para probar, sino para presumir la existencia
de otro hecho desconocido; es decir, existen
sucesos que no se pueden demostrar de manera
directa por conducto de los medios de prueba
regulares como la confesión, testimonio o
inspección, sino sólo a través del esfuerzo de
razonar silogísticamente, que parte de datos
aislados, que se enlazan entre sí, en la mente, para
llegar a una conclusión.” --- Precisado lo anterior,
debe señalarse que, en la especie, se materializa la
prueba circunstancial a que se refiere el artículo
324 del Código de Procedimientos Penales del
Estado, para acreditar plenamente la
responsabilidad de **********, en la comisión del
27
ilícito por el que se le sentenció, dado que los

indicios que se tuvieron en cuenta para llegar a esa
conclusión fueron correctamente analizados, pues
no hay duda de que el quejoso se encontraba en
compañía del sujeto pasivo, con la intención de
que la privación de la libertad de éste se
prolongara, sin que exista una prueba que demerite
lo aseverado por los agentes ministeriales del
Estado de Sinaloa, el ofendido, y la confrontación
entre el sujeto pasivo y el aquí quejoso, puesto que
sería absurdo considerar que la simple
manifestación incomprobada del sentenciado, de
que no tenía participación en la privación ilegal de
la libertad de **********, fuera suficiente para dejar de
considerar dichas declaraciones. --- Por
compartirse su criterio, se cita la jurisprudencia
480, emitida por el entonces Segundo Tribunal
Colegiado del Cuarto Circuito, localizable en el
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de
1995, tomo II, página 286, cuyo epígrafe y
contenido literalmente señalan: --- “CONFESION,
FALTA DE. Cuando del conjunto de circunstancias
se desprende una presunción en contra del
inculpado, debe él probar en contra y no
simplemente negar los hechos dando una
explicación no corroborada con prueba alguna,
pues admitir como válida la manifestación
unilateral, sería destruir todo el mecanismo de la
prueba presuncional y facilitar la impunidad de
cualquier acusado, volviendo ineficaz toda una
cadena de presunciones por la sola manifestación
del producente, situación jurídica inadmisible.” ---
28
En ese orden de ideas, si bien es cierto que

corresponde al Ministerio Público demostrar la
responsabilidad penal del acusado, también lo es
que la autoridad ministerial cumple con su
obligación, al aportar pruebas fidedignas y claras,
que lleven a considerar que el encausado y no otra
persona distinta es el autor de la conducta que
constituye el delito, por lo que si lo anterior se
comprobó por la parte acusadora, se entiende que
ésta cumplió adecuadamente con su carga
procesal, quedando a cargo de aquél, demostrar
sus versiones defensivas. --- Bajo esta tesitura, son
infundados los conceptos de violación expuestos
por el quejoso, tendientes a señalar que no existen
pruebas suficientes que acrediten su
responsabilidad penal en la comisión del hecho
delictivo por el que se le sentenció. --- Lo anterior
se afirma, considerando que los Magistrados
responsables al valorar las pruebas, hicieron una
concatenación global de los diversos medios
probatorios aportados por las partes al sumario
para desarrollar adecuadamente la prueba
circunstancial, que como ya se dijo, es el
razonamiento jurídico del juzgador, que tiene como
punto de partida hechos y circunstancias que
están probados y de los cuales se trata de
desprender su relación con el hecho inquirido, esto
es, un dato por complementar o una hipótesis por
verificar, lo mismo sobre la materialidad del delito
que sobre la identificación del culpable y acerca de
las circunstancias del acto incriminado. --- De tal
manera, la apreciación de la responsable respecto
29
a la prueba circunstancial, en uso de sus

facultades discrecionales que expresamente le
concede la ley, no constituye, por sí sola, una
violación de garantías, pues los razonamientos en
que se basó no pugnan con la lógica, por ello debe
admitirse que realizó una apreciación correcta de la
prueba de mérito. --- Precisado lo anterior, debe
señalarse que, contrario a lo sostenido por el
quejoso, en la especie sí existen pruebas que
demuestran la responsabilidad penal en la
comisión del delito de secuestro, dada la
materialización de la prueba presuncional o
indiciaria en comento, dado que ésta fue
correctamente analizada. --- Luego, las pruebas de
libre convicción son las que se fundan en la sana
crítica, y que constituyen las reglas del correcto
entendimiento humano. En éstas interfieren las
reglas de lo lógica, con las reglas de la experiencia
del juzgador, que contribuyen a que pueda analizar
o constituir la prueba, con arreglo a la sana razón y
a un conocimiento experimental de las cosas. De
modo que, salvo en aquellos casos en que la ley
otorga el valor probatorio a una prueba, el juzgador
debe decidir con arreglo a la sana crítica, esto es,
sin razonar a voluntad, discrecional o
arbitrariamente. --- Las reglas de la sana crítica
consisten en su sentido formal en una operación
lógica mental. Las máximas de experiencia
contribuyen tanto a los principios lógicos como a
la valoración de la prueba. --- En efecto, el juzgador
es un hombre que toma conocimiento del mundo
que le rodea y le conoce a través de sus procesos
30
sensibles e intelectuales. La sana crítica es,

además de la aplicación de la lógica, la correcta
apreciación de ciertas proposiciones de
experiencia de que todo hombre se sirve en la vida.
Luego, es necesario considerar en la integración
de la prueba indiciaria, el carácter forzosamente
variable de la experiencia del juzgador. --- De tal
manera, la integración y apreciación de los
integrantes de la Sala Penal responsable respecto
a la prueba circunstancial, en uso de sus
facultades discrecionales que expresamente le
concede la ley, no constituye, por sí sola, una
violación de garantías, pues los razonamientos en
que se basó no pugnan con la lógica, por ello debe
admitirse que realizó una apreciación correcta de la
prueba de mérito, para tener por demostrada la
finalidad de la posesión de la droga incautada al
sujeto activo. --- En lo conducente, es aplicable la
tesis emitida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en el Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación de 1995, tomo
IV, página 332, que textualmente reza: ---
“PRUEBAS, APRECIACION DE LAS. La
apreciación de las pruebas que hace el juzgador,
en uso de la facultad discrecional que
expresamente le conceda la ley, no constituye, por
sí sola, una violación de garantías, a menos que
exista una infracción manifiesta en la aplicación de
las leyes que regulan la prueba o en la fijación de
los hechos.” --- Por lo anterior, es inconcuso que el
caudal probatorio que tuvo en cuenta la Sala Penal
responsable, para determinar la responsabilidad
31
penal de ********** por el delito de secuestro, fue

examinado en su conjunto, y no aisladamente, con
lo cual se pudo integrar la multicitada prueba
indiciaria. --- Luego entonces, la responsable
estuvo en lo correcto al calificar hechos que,
valorados sin infringir las leyes de la lógica y la
razón, la condujeron a establecer la certeza de la
verdad buscada, de conformidad con un raciocinio
natural, mediante el cual apreció en su conjunto los
elementos de autos, que llevan a considerar que el
hoy quejoso realizó el hecho delictuoso, esto ante
la ausencia de elementos contundentes de
descargo. --- Ahora bien, respecto a que la
responsable, no analizó ni valoró en su justo valor
las testimoniales de ********** y **********, asiste razón
al quejoso, pues efectivamente dichas
declaraciones rendidas ante el Juez Penal de
Primera Instancia el diecisiete de octubre de mil
novecientos noventa y cuatro (fojas 155 a 160 del
juicio penal), con lo cual dicha autoridad transgredí
el principio de exhaustividad que toda sentencia
debe contener. Empero, aun cuando fundado dicho
motivo de inconformidad, éste resulta irrelevante
para conceder el amparo solicitado, pues sus
declaraciones tienen un matiz que las hace
inverosímiles, esto es, no es factible creer que el
ofendido deje su casa habitación y a su familia sin
previo aviso –pues no existe dato que así lo
afirme-, y que se ofrezca para llevarlos a una
ciudad distinta de donde se ubicaban, sin que
exista un vínculo de amistad estrecho, ni
parentesco alguno. --- Además, no debe perderse
32
de vista considerar que los testigos de cargo, así

como el ofendido, merecen mayor credibilidad que
los testigos de descargo cuando éstos tienen
parentesco o amistad con los sujetos activos, sin
que ello implique un contrasentido, porque de
acuerdo con el criterio del Máximo Tribunal de la
Nación, el que los testigos presenciales resulten
ser parientes del ofendido no invalida sus
declaraciones pues además de que en materia
penal no existen tachas, hay que entender que no
es lógico suponer que los testigos parientes del
ofendido imputen los hechos delictivos a persona
diversa del autor de los hechos, sino que por el
contrario, a ellos más que a nadie les interesa de
que no se castigue a otra persona diversa del
verdadero culpable. Luego, este criterio sólo es
aplicable para los testigos presenciales que sean
parientes del agraviado, mas no para las testigos
de descargo que, dadas las circunstancias del
caso, podría entenderse que tienen interés en que
al inculpado se le exonere de toda responsabilidad.
--- También resulta infundado, lo relativo a que no
examinaron en su justa medida, las declaraciones
de los testigos de descargo **********, ********** y
**********, en virtud de que contra lo sostenido por el
quejoso, dichas testimoniales fueron examinadas
correctamente, puesto que se tuvo en cuenta que
la ateste última mencionada nada refiere a los
hechos a investigar, sino se remite a exponer la
buena conducta del quejoso, y por cuanto al resto
de las declarantes, cabe decir que asiste razón a la
responsable para restarle alcance probatorio a
33
dichos testimonios, ya que no pueden producir

convicción las declaraciones de los testigos
rendidas varios años después de producidos los
hechos sobre los que declaran, en forma detallada
y en términos similares porque presupone un
aleccionamiento previo a fin de exculpar al
acusado, ya que es inverosímil que los testigos
recuerden detalles accidentales en forma
pormenorizada y con notable precisión, sin
exponer una justificación de esa circunstancia;
además declaren en términos similares pues, si
bien es lógico que la memoria retenga por
determinado tiempo, hechos que se consideran
importantes o que por su propia naturaleza causan
impacto en el momento, no lo es cuando en forma
detallada los testigos, recuerdan accidentes
secundarios en relación con dichos hechos y,
además, los narran en forma similar. --- Por otra
parte, como se dijo en párrafos precedentes, las
pruebas de libre convicción son las que se fundan
en la sana crítica, y que constituyen las reglas del
correcto entendimiento humano, en las que
interfieren las reglas de la lógica, con las reglas de
la experiencia del juzgador, que contribuyen a que
pueda analizar o constituir la prueba, con arreglo a
la sana razón y a un conocimiento experimental de
las cosas. De modo que, salvo en aquellos casos
en que la ley otorga el valor probatorio a una
prueba, el juzgador debe decidir con arreglo a la
sana crítica, esto es, sin razonar a voluntad,
discrecional o arbitrariamente. Por ende, las
máximas de experiencia contribuyen tanto a los
34
principios lógicos como a la valoración de la

prueba, de ahí que los juzgadores libremente
pueden considerar que es creíble o no, que en el
caso particular, es la declaración inverosímil del
aquí quejoso **********. --- En efecto, el juzgador es
un hombre que toma conocimiento del mundo que
le rodea y le conoce a través de sus procesos
sensibles e intelectuales. La sana crítica es,
además de la aplicación de la lógica, la correcta
apreciación de ciertas proposiciones de
experiencia de que todo hombre se sirve en la vida.
Luego, es incuestionable que los integrantes de la
Sala responsable, a través de su experiencia y su
razón en la sana crítica, pueden determinar, sin
violar garantías, qué circunstancias pueden ser
creíbles o no, como lo hicieron al momento de
analizar las declaraciones de los testigos de
descargo como la del aquí quejoso **********. --- Por
tanto, al ser infundados y jurídicamente
insuficientes los conceptos de violación expuestos
por el quejoso y no existir una violación manifiesta
a la ley que lo haya dejado sin defensa ni queja
deficiente que suplir, lo que procede es negar el
amparo solicitado.”
CUARTO. De lo expuesto con anterioridad, se concluye que

en el caso que nos ocupa, es improcedente la contradicción de
tesis entre los criterios contendientes, por las razones que a
continuación se exponen:
Del análisis que realizó el Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Sexto Circuito de los amparos en revisión
35
********** y ********** y del amparo directo **********, se

desprenden los siguientes elementos:
1. Se trata de una diligencia de confrontación llevada a cabo

en la averiguación previa;
2. No se realizó con las formalidades previstas en la ley,
entre otras, no fue firmada por el quejoso, el coinculpado y demás
personas que formaron la fila, sino sólo por los declarantes y el
Ministerio Público;
3. Se estimó que tales irregularidades no hacen que la
diligencia carezca de valor, sino sólo que no tenga valor de
prueba plena, pero sí de indicio.
Por su parte, el Segundo Tribunal del Décimo Segundo

Circuito, al emitir su resolución en el amparo directo 29/97, de su
análisis se desprenden los siguientes elementos:
1. Se aborda una diligencia de confrontación llevada a

cabo en la averiguación previa;
2. No reúne los requisitos de modo y forma en que deben
practicarse las diligencias de confrontación, ya que no se
encuentra firmada por las personas confrontadas, ni por el
abogado defensor o persona de confianza del inculpado.
3. Tal probanza carece de valor, ya que dichas
irregularidades invalidan el valor probatorio de dicho medio de
convicción, así tal medio probatorio no puede tomarse ni siquiera,
como un dato presuntivo.
Asimismo, el Tribunal Colegiado en cita se apartó del criterio

sostenido en la resolución anterior al resolver el amparo directo
********** promovido por **********, fallado el tres de febrero de dos
mil cinco, en el sentido siguiente:
36
1. Se trata de una diligencia de confrontación llevada a

cabo en la averiguación previa;
2.No reúne los requisitos marcados en la ley, la falta de
formalidades en la diligencia de confrontación le resta valor
probatorio, sin embargo, cuando menos tiene valor de indicio, que
articulado a otros, constituye un eslabón de la prueba presuntiva.
Es de apreciarse que el Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Sexto Circuito, sostuvo en lo que interesa,
que cuando la diligencia de confrontación no se realizó con las
formalidades previstas en la ley, (ya que no fue firmada tal
diligencia por el quejoso, coinculpado y demás personas que
formaron en la fila, sino únicamente por los declarantes y el
Ministerio Público), no obstante de la existencia de
irregularidades, tal probanza no carece de valor, es cierto que no
tiene valor de prueba plena, pero sí de indicio.
En cambio, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo

Segundo Circuito, si bien es cierto en una primera ejecutoria
-Amparo Directo 29/97- resolvió que la prueba de confrontación
carece de validez, al no reunir los requisitos de modo y forma en
que deben practicarse las diligencias en cita (carece de firma de
las personas confrontadas, y del abogado o defensor del
inculpado) irregularidades que indudablemente invalidan el valor
probatorio de dicho medio de convicción, de ahí que dicha
probanza ni siquiera pueda tomarse como un dato presuntivo.
Contrario a lo sostenido, se aprecia que tal Órgano Colegiado se
apartó de su criterio, al resolver el Amparo Directo ********** en el
que determinó que el valor de la diligencia de confrontación que
no reúne los requisitos apuntados en la ley, debe ser nula, ya que
la falta de formalidades le resta valor probatorio, pero cuando
37
menos tiene valor de indicio, que articulado a otros, constituye un

eslabón de la prueba presuntiva.
Lo anterior se corrobora en autos, al existir copia certificada

del Amparo Directo **********, fallado el tres de febrero de dos mil
cinco, en el que se aprecia que el Tribunal Colegiado de
referencia se apartó de su criterio y adecuó su postura a la del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito.
Así, se desprende que no es procedente tal oposición de

criterios, en virtud de que el Segundo Tribunal Colegiado del
Décimo Segundo Circuito, abandonó el criterio planteado
inicialmente, y más aun, adoptó el criterio sostenido por el órgano
contendiente. Lo anterior tiene sustento en la tesis que esta
Primera Sala sostiene, del rubro y texto siguiente:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Tomo: XI, Febrero de 2000
Tesis: 1a. I/2000
Página: 33
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS. ES INEXISTENTE SI UNO DE ELLOS
DEJA DE SOSTENER SU CRITERIO
CONTRADICTORIO. Esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha sustentado en
jurisprudencia definida, que la contradicción de
criterios se da cuando concurren los siguientes
requisitos: a) que al resolver los negocios se
examinen cuestiones jurídicas esencialmente
iguales y se adopten posiciones o criterios
jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de
38
criterios se presente en las consideraciones,

razonamientos o interpretaciones jurídicas de las
sentencias respectivas, y c) que los diferentes
criterios provengan del examen de los mismos
elementos. Sin embargo, no se produce la
contradicción de tesis entre Tribunales Colegiados,
cuando habiéndose establecido inicialmente ésta,
con posterioridad, hasta antes de que se resuelva
al respecto por este Alto Tribunal, uno de dichos
tribunales informa, que ha dejado de sustentar el
criterio que se estima en contradicción con el del
diverso Tribunal Colegiado, máxime si coincide
con el de éste.”
Contradicción de tesis 21/99. Entre las sustentadas por el

Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y
el Cuarto Tribunal Colegiado de la misma materia y circuito. 25
de agosto de 1999. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Secretario: Ismael Mancera Patiño.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, Tomo X, agosto de 1999, página 226, tesis 2a.
CIII/99, de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEJA DE
EXISTIR CUANDO EL CRITERIO SUSTENTADO POR UNO DE
LOS TRIBUNALES COLEGIADOS CONTENDIENTES, ES
SUPERADO O CAMBIADO POR EL MISMO ÓRGANO,
COINCIDIENDO EN LO ESENCIAL CON LO CONSIDERADO POR
EL OTRO TRIBUNAL COLEGIADO.".
Asimismo, tal Órgano Colegiado se apartó del criterio

primeramente sostenido, con fecha tres de febrero de dos mil
cinco, y la denuncia de contradicción de tesis fue admitida ante
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el treinta de
septiembre del mismo año, es decir, siete meses y veintisiete días
después, lo que actualiza la improcedencia de la denuncia de
contradicción de tesis, ya que para que exista oposición de
criterios se requiere, entre otros requisitos, que los tribunales
contendientes al resolver los asuntos, examinen cuestiones
39
jurídicas esencialmente iguales y adopten posiciones o criterios

jurídicos discrepantes, lo que no se surte en el caso a estudio.
Lo anterior, tiene sustento en la tesis emanada de esta

Primera Sala que a la letra dice:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Tomo: XVIII, Noviembre de 2003
Tesis: 1a. LXVII/2003
Página: 123
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBE DECLARARSE
IMPROCEDENTE SI ANTES DE SU DENUNCIA UNO
DE ELLOS SE APARTA DE SU CRITERIO Y ADECUA
SU POSTURA A LA DEL OTRO. Cuando con
anterioridad a la denuncia de contradicción de
tesis respectiva se advierte que uno de los
tribunales contendientes se aparta de su criterio y
adecua su postura a la del otro, dicha denuncia
deberá declararse improcedente, sin que sea
obstáculo para tal determinación el que dicho
órgano jurisdiccional no haya informado
formalmente tal circunstancia a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, pues para que
exista oposición de criterios se requiere, entre
otras cosas, que los tribunales contendientes "al
resolver los asuntos, examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes", lo
que en tal caso no se presenta.”
Contradicción de tesis 30/2003-PS. Entre las sustentadas por el

Primer y Segundo Tribunales Colegiados del Décimo Cuarto
40
Circuito. 24 de septiembre de 2003. Cinco votos. Ponente: José

de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Andrea Nava Fernández del
Campo.
Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia ya que no resuelve

el tema de la contradicción planteada.
No es obstáculo a la anterior conclusión, el que el Segundo

Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, no haya
informado formalmente a esta Primera Sala que se apartó del
criterio discrepante; pues, es criterio firme de este Alto Tribunal
que para que exista contradicción de tesis se requiere, entre otras
cosas, que los tribunales contendientes “al resolver los asuntos,
examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes”, es decir, en el caso
no se surte ninguna de las hipótesis a que se contrae el artículo
197-A de la Ley de Amparo, por lo que no se configura la
contradicción de tesis denunciada.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- Es improcedente la denuncia de contradicción de

tesis a que este expediente se refiere, en los términos del último
considerando de esta resolución.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los

tribunales contendientes y, en su oportunidad, archívese este
asunto como concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: Sergio A. Valls Hernández (Ponente), Juan N.
Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Presidente José Ramón Cossío Díaz. Ausente el señor Ministro
José de Jesús Gudiño Pelayo.
41
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe:
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
PONENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.
“En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del

veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos”.
42

2 77350 0

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

2 77350 0

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CONTRADICCIÓN DE TESIS No. 161/2005-PS.

MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL PROPOSICIÓN

La tesis sustentada es del rubro:

NATURAL CUANDO NO ESTÉN

MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

PRIMERO. Mediante oficio número T-457/2005, recibido el

El escrito de mérito es del tenor siguiente:

“De conformidad con lo dispuesto en el artículo

Corte de Justicia de la Nación, publicada en el

GARANTÍAS, SIEMPRE Y CUANDO SE MOTIVE EL

--- acompaño a esta denuncia copia certificada de

SEGUNDO. Por acuerdo de diez de octubre de dos mil

del criterio sostenido en los expedientes mencionados, lo hagan

Mediante oficio número ST-1719/2005, recibido en la

De igual forma, mediante oficio T-539/2005, el Segundo

TERCERO. Mediante proveído de dieciséis de noviembre de

Mediante oficio DGC/DCC/14/2006 el Agente del Ministerio

contradicción de tesis a estudio, en el sentido de declarar

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

SEGUNDO. La presente denuncia de contradicción de tesis

TERCERO. En primer lugar, debe determinarse si en el caso

Para que haya materia a dilucidar respecto de cuál criterio

En otras palabras, existe contradicción de criterios cuando

a) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones

b) Que la diferencia de criterios se presente en las

c) Que los diferentes criterios provengan del examen de los

Al respecto, es aplicable, la jurisprudencia que a

“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

Establecido lo anterior, es procedente examinar si en la

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto

“SEXTO. … Luego, la autoridad responsable

Ministerio Público, y en este aspecto, fue

investigación que estimen conducentes según su

garantías individuales; por lo que el simple hecho

recurrente, determinación que fue correcta, en la

“PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU LIBRE

CON LAS FORMALIDADES CORRESPONDIENTES,

las formalidades que al efecto se señalan, o que en

Por otra parte, la consideración que sostuvo el Segundo

“QUINTO.- Este Tribunal estima que los anteriores

y tres, con la intervención de los acusados **********

y al margen la huella de alguno de los dedos de la

su libertad y de igual forma contesta en sentido

confrontación en cuestión únicamente parece

Época del Semanario Judicial de la Federación, que

declaración del coinculpado **********, rendida ante

“CONFRONTACIÓN. REQUISITOS DE VALIDEZ EN

formados en la fila a la persona que va a

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO

Amparo directo 29/97. **********. 26 de agosto de 1997.

Sin embargo, y contrario a lo establecido en la resolución anterior, el Tribunal Colegiado en cita se

“SEXTO.- Los conceptos de violación antes

pormenorizada, cuáles son esas condiciones o

prueba presuntiva; por tanto, si la Sala Penal en su

arte a que se refiere el punto sobre el cual deba

razonamiento lógico jurídico desplegado por el

ilícito por el que se le sentenció, dado que los

En ese orden de ideas, si bien es cierto que

a la prueba circunstancial, en uso de sus

sensibles e intelectuales. La sana crítica es,

penal de ********** por el delito de secuestro, fue

y y del amparo directo **, se