Santiago, treinta de agosto de dos mil diecinueve.

VISTOS :
En estos autos tramitados ante el Décimo Octavo Juzgado Civil de
Santiago, Rol Nro. C-3378-2017, caratulados “Pablo Esteban Mu ñoz
Campos (Scotiabank Chile S.A. (Conc.)”, por sentencia de doce de julio
de dos mil dieciocho se rechazó la exclusión de un crédito con garant ía
estatal planteada por Scotiabank Chile S.A.
El incidentista dedujo recurso de apelación contra el fallo y la
Primera Sala de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, por resoluci ón
de once de octubre de dos mil dieciocho, declaró inadmisible dicho
recurso.
Contra esta última resolución, la misma parte dedujo recurso de
casación en el fondo.
Se trajeron los autos en relación.
PRIME RO : Que la recurrente denuncia la transgresión de lo
preceptuado en los artículos 4° N° 2 de la Ley N° 20.720, 188 y 189 del
Código Orgánico de Tribunales, alegando que la sentencia recurrida
contraviene el derecho a una segunda instancia consagrado en nuestro
ordenamiento jurídico y que garantiza una tutela judicial efectiva
mediante la doble revisión de los antecedentes.
Expresa que la doctrina y jurisprudencia, de manera un ánime, han
señalado que la apelación corresponde a un recurso ordinario, conferido
al litigante que afirma haber sufrido un agravio por la sentencia o
resolución del juez para reclamar de ella y obtener su revocaci ón. En tal
sentido los jueces han contravenido el texto formal de la ley, en tanto
privaron a su parte del derecho a una segunda instancia.
Agrega que la solicitud de exclusión de un cr édito en el proceso de
liquidación voluntaria no se encuentra especialmente regulada en la Ley
N° 20.720, de manera que la resolución que la deniega no puede ser
considerada dentro del régimen previsto en el artículo 4 ° del referido
cuerpo legal y, por ende, a su juicio se deber ía estar a la regla general
contenida en el Código Orgánico de Tribunales.

JXXXMHJSWQ
 Concluye afirmando que de no haberse vulnerado el precepto antes
citado, se habría admitido a tramitación la discusión en segunda instancia
respecto del rechazo a la solicitud de liquidaci ón voluntaria de empresa
deudora.
SEGUNDO: Que para una acertada resolución del recurso, se
debe tener en especial consideración los siguientes antecedentes:
1°.- En estos autos se solicitó el inicio de un procedimiento
concursal de liquidación voluntaria de bienes de Pablo Esteban Mu ñoz
Campos, persona natural, en razón de no contar con la liquidez necesaria
para atender al pago de las deudas contraídas en calidad de deudor.
2°.- Frente a tal presentación, el tribunal decretó la liquidaci ón
voluntaria de bienes del solicitante, ordenando, entre otras
determinaciones, la designación del liquidador; la incautaci ón bajo
inventario de los bienes; que se acumulen al procedimiento concursal
todos los juicios que estuvieren pendientes contra el deudor ante otros
tribunales de cualquier jurisdicción y que puedan afectar sus bienes.
También se fijó la fecha de la primera junta de acreedores.
3°.- En este procedimiento compareció Scotiabank Chile S.A.
solicitando la exclusión del crédito con garantía estatal otorgado al
deudor para financiar sus estudios superiores, por estimar que no resulta
aplicable en la especie el referido procedimiento concursal por ser una
materia sujeta a una regulación especial, consagrada en la Ley N° 20.027.
4°.- El tribunal de primera instancia no dio lugar a la incidencia de
exclusión de crédito promovida por Scotiabank Chile S.A.
5°.- En contra de esta decisión el incidentista dedujo recurso de
apelación.
TERCERO : Que la sentencia impugnada declaró inadmisible el
recurso de apelación interpuesto en autos, reflexionando para ello que
“en conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 ° de la Ley N ° 20.720,
en la materia de que se trata el recurso de apelaci ón procede s ólo contra
las resoluciones que dicha ley expresamente señala, lo que en la especie
no ocurre”.

JXXXMHJSWQ
 CUARTO : Que la Ley N° 20.720, que rige ahora los
procedimientos concursales, establece, entre otros, el de la liquidaci ón
voluntaria de la empresa deudora. Se trata de un procedimiento
concursal de naturaleza tutelar que representa para la empresa deudora
la posibilidad de resolver su situación patrimonial crítica, cautelando en
mejor forma sus intereses.
Lo esencial de este procedimiento concursal es “realizar el
patrimonio del deudor, sea desmembrándolo, sea como unidad
económica, para con el producto de dicha realizaci ón pagar a los
acreedores en el orden de preferencia legal” (Juan Esteban Puga Vial, El
Procedimiento Concursal de Liquidación, Ley N° 20.720, Editorial
Jurídica de Chile, cuarta edición actualizada, junio 2015, pág. 206).
QUINTO : Que tratándose de la exclusión de un crédito en el
contexto del procedimiento concursal, corresponde analizar el correcto
sentido, alcance y ámbito de aplicación del art ículo 4 de la Ley N °
20.720.
Sobre este punto es menester destacar que dicho precepto
constituye una ley de carácter especial, que contiene una serie de reglas
procesales que difieren de las normas generales en materia de derecho
procesal civil. Ellas deben ser analizadas conforme a sus antecedentes
lógicos y sistemáticos, debiendo considerarse, en lo que por ahora
incumbe examinar, que la particular naturaleza y finalidad de los distintos
procedimientos concursales que la ley somete al conocimiento del órgano
jurisdiccional requieren una tramitación rápida y eficaz.
Ahora bien, dentro de las innovaciones desarrolladas en esta ley
especial se encuentra la manera en que se ha regulado su sistema
recursivo, lo que indudablemente denota que el esp íritu del legislador fue
el de simplificar el procedimiento y restringir el ejercicio de los recursos
que contempla el Código de Procedimiento Civil, limit ándolos s ólo a los
casos en que expresamente consagre tal derecho.
SEXTO : Que sobre el tema en estudio el profesor Juan Esteban
Puga Vial explica que, en materia de apelación, el gran cambio que

JXXXMHJSWQ
introduce la citada ley es que ahora dicho arbitrio procede “s ólo contra
aquellas resoluciones que la ley expresamente conceda el recurso. Por
regla general casi todas la resoluciones importantes son apelables, pero
quedan fuera todas aquellas otras sentencias interlocutorias no previstas
en la ley” (ob. cit. pág. 285).
Al efecto, el artículo 4º en comento regula la procedencia de los
recursos en contra de las resoluciones dictadas en este tipo de
procedimientos. En efecto, este precepto indica que “Las resoluciones
judiciales que se pronuncien en los Procedimientos Concursales de
Reorganización y de Liquidación establecidos en esta ley s ólo ser án
susceptibles de los recursos que siguen:
1) Reposición: Procederá contra aquellas resoluciones susceptibles
de este recurso conforme a las reglas generales, deberá interponerse
dentro del plazo de tres días contado desde la notificaci ón de aqu élla y
podrá resolverse de plano o previa tramitación incidental, seg ún
determine el tribunal. Contra la resolución que resuelva la reposici ón no
procederá recurso alguno.
2) Apelación: Procederá contra las resoluciones que esta ley se ñale
expresamente y deberá interponerse dentro del plazo de cinco d ías
contado desde la notificación de aquéllas. Será concedida en el solo efecto
devolutivo, salvo las excepciones que esta ley señale y, en ambos casos
gozará de preferencia para su inclusión en la tabla y para su vista y fallo.
En el caso de las resoluciones susceptibles de recurrirse de
reposición y de apelación, la segunda deber á interponerse en subsidio de
la primera, de acuerdo a las reglas generales.
3) Casación: Procederá en los casos y en las formas establecidas en
la ley”.
S ÉPTIMO : Que en este caso los sentenciadores declararon
inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la recurrente en
contra del pronunciamiento de primera instancia que dio lugar a la
solicitud de exclusión de un crédito solidario, regulado por la Ley N °
19.287.

JXXXMHJSWQ
 De conformidad con las reglas generales, tal resolución tiene la
naturaleza jurídica de una sentencia interlocutoria y, por ende, resulta
procedente su impugnación mediante un recurso de apelaci ón, pues as í lo
determina el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil en relaci ón
al 158 de ese mismo texto procesal.
Empero, la Ley N° 20.720 no la considera entre las resoluciones
que admiten apelación, de modo que corresponde aplicar el art ículo 4 °.
En este punto cabe recordar el principio general contenido en el
artículo 4º del Código Civil -que en materia procesal reitera el art ículo 3 º
del Código de Procedimiento Civil- determina que, por su especialidad, el
artículo 4º de la Ley N° 20.720 prima por sobre las disposiciones de
carácter general, pues, como ya fuera enunciado, la intención del
legislador concursal fue restringir la aplicación del recurso de apelaci ón,
limitándolo a los casos expresamente contenidos en ese estatuto.
OCTAVO : Que ha de considerarse que es una máxima universal
en el derecho la correspondiente a que si el legislador ha establecido una
ley para regir una determinada materia, quiere decir que su voluntad ha
sido la de exceptuarla precisamente de la regulaci ón general de la cual
trata la propia ley.
Arturo Alessandri advierte que: “Sería absurdo hacer prevaler una
ley general sobre una particular”, dado que, como añade el mismo autor:
“Una ley particular supone un estudio expreso en cuanto a la materia que
viene a regir; de ahí también que resulte l ógica la primac ía que se le
acuerda a la ley especial.” (Curso de Derecho Civil, Tomo I, Ed.
Nascimento, 1939, Pág. 193.)
El Código Civil reconoce este principio en sus artículos 4º y 13, y
el propio Alessandri acota que: “Estos dos preceptos, a pesar de no estar
colocados en el párrafo relativo a la “Interpretaci ón de la Ley ”,
constituyen una regla de interpretación. Por eso es que don Andr és Bello
había puesto el artículo 13 en ese párrafo en el Proyecto de 1853. ”
La jurisprudencia de nuestros tribunales le ha dado cabal y
uniforme aplicación a la lógica que resulta de estas disposiciones. Es as í

JXXXMHJSWQ
como esta Corte ha resuelto que: “El principio que la ley especial debe
prevalecer sobre la general, establecido en los artículos 4 º y 13, y que
impera en toda la legislación, supone el propósito del legislador de
sustraer de la regulación general de la ley lo relativo a lo que se dicta
para una materia determinada y especial”. Fallo de fecha 11 de diciembre
de 1950, Rev. Tomo 47, sección 1ª, Pág. 546.
NOVE NO : Que, en consecuencia, aun cuando el recurso de
apelación tiene el carácter de un recurso ordinario, en la especie no
corresponde dilucidar la pertinencia del recurso sobre la base de tales
preceptos si ello ya ha sido abordado en un regla particular contenida en
la ley especial.
Por esa misma razón tampoco es correcto acudir a lo preceptuado
en el artículo 189 del Código Orgánico de Tribunales, en tanto se remite
al segundo numeral del artículo 131 de ese mismo c ódigo, que admite el
recurso de apelación en “Todas las cuestiones relativas a procedimientos
concursales de reorganización o de liquidación entre el deudor y los
acreedores”, ya que esa norma general necesariamente se subordina a lo
que la ley especial en este punto ha reglamentado.
D ÉCIMO : Que las reflexiones que preceden llevan
ineludiblemente a concluir que los magistrados de la instancia han hecho
una correcta aplicación de la normativa atinente al caso de que se trata,
razón por la cual la sentencia objeto del recurso no ha incurrido en los
errores de derecho que se le atribuyen por la impugnante y, por ello, el
arbitrio de casación en el fondo debe ser desestimado.
Por estas consideraciones y lo preceptuado en los art ículos 765 y
767 del Código de Procedimiento Civil, se rechaz a el recurso de
casación en el fondo interpuesto por el abogado Enzo Coppa Hurtado, en
representación de Scotiabank Chile S.A., en contra de la sentencia de la
Corte de Apelaciones de Santiago de once de octubre de 2018.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Rafael G ómez
Balmaceda.

JXXXMHJSWQ
 Nº 31.449-2018.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros
Sr. Guillermo Silva G., Sra. Rosa María Maggi D., Sra. Rosa Egnem S.,
Sr. Juan Eduardo Fuentes B. y Abogado Integrante Sr. Rafael G ómez B.
No firma el Abogado Integrante Sr. Gómez, no obstante haber
concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausente.

GUILLERMO ENRIQUE SILVA ROSA MARIA MAGGI DUCOMMUN

GUNDELACH MINISTRA
MINISTRO Fecha: 30/08/2019 12:06:11
Fecha: 30/08/2019 12:06:10

ROSA DEL CARMEN EGNEM SALDIAS JUAN EDUARDO FUENTES BELMAR

MINISTRA MINISTRO
Fecha: 30/08/2019 12:06:11 Fecha: 30/08/2019 12:06:12

JXXXMHJSWQ
null

En Santiago, a treinta de agosto de dos mil diecinueve, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. JXXXMHJSWQ