1.

HECHOS DEL CASO:

- El día 16 de abril de 2008, en la Libertad, siendo aproximadamente las

08.45 am, don Teobaldo Francisco Sánchez Vásquez conducía el vehículo

de su propiedad de placa de rodaje N° SQO – 305 por el cruce de las

avenidas Dos de Mayo y Víctor Larco Herrera; en el que viajaban, además

su hermana, hija y nieta de tan sólo 1 año y 11 meses de edad; el cual fue

impactado por el camión de placa de rodaje N° WGE – 204, adquirido por

la empresa Transportes Catalán Sociedad Comercial de Responsabilidad

Limitada vía contrato de leasing suscrito con el BBVA Banco Continental

y conducido por Segundo Hernán Zamora Pejerrey; siendo que a

consecuencia del impacto, fallece doña Etelvina Natividad Sánchez

Vásquez (hermana de don Teobaldo) y quedando con lesiones graves su

hija Rina Clotilde Sánchez López y su nieta de iniciales A.B.C.S.

En el caso del actor, éste sufrió lesiones tales que lo han dejado con

invalidez parcial permanente del lado izquierdo del cuerpo (pierna,

hombro y cuello), siendo que todos los gastos quirúrgicos, tanto para él

como para sus familiares, fueron asumidos por el Seguro Obligatorio de

Accidentes de Tránsito (SOAT) de su vehículo, sin que hasta la fecha

(2014) los demandados hubieran aportado algo para su recuperación.

- En el parte policial respectivo se ha concluido que el chofer demandado,

don Segundo Hernán Zamora Pejerrey, conducía a una velocidad no

apropiada cuando ingresó al cruce antes mencionado sin respetar el

derecho de paso que asistía al vehículo del actor, impactándolo y

arrastrándolo para luego lanzarlo hacia una longitud de veinte metros.

2. HISTORIA PROCESAL:

2.1. DEMANDA

- El día 6 de abril de 2010, don Teobaldo Francisco Sánchez Vásquez

interpone demanda contra Segundo Hernán Zamora Pejerrey y la empresa

Transportes Catalán Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada;

con la finalidad de que cumplan con otorgarle una Indemnización por

Daños y Perjuicios proveniente de Responsabilidad Civil Extracontractual

causados a consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el día 16 de

abril de 2008.

- Por Responsabilidad Civil Extracontractual se entiende a la

responsabilidad de la persona de reparar el daño que ha causado a otra

derivada de la determinación por dolo o culpa de una acción u omisión y

conforme lo establece el artículo 1969° del Código Civil, aquél que por

dolo o culpa causa un daño a otro, está obligado a indemnizarlo.

- La demanda ha sido tramitada por la vía del Proceso de Conocimiento en

el Sétimo Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de

la Libertad y notificada a los codemandados el día 23 de Marzo de 2011.

- Asimismo, el petitorio de Indemnización por Daños y Perjuicios tiene

como pretensión principal el pago de una suma de dinero ascendente a

cuatrocientos cincuenta y tres mil, ciento cuarenta y cinco nuevos soles (s/.

453, 145.00) por daño material y daño moral.

- Los Daños Extracontractuales pueden ser de orden patrimonial o

extrapatrimonial. Los de orden patrimonial se refieren al daño emergente

y lucro cesante, que en relación al asunto previsto (es decir, al caso

señalado), el daño emergente vendría a ser la pérdida total del vehículo

 Station Wagon, propiedad del accionante, producto del choque; y el lucro

cesante sería la pérdida de su herramienta de trabajo más la ganancia

frustrada a consecuencia de verse impedido de trabajar.

En cuanto a los daños de orden extrapatrimonial, nos estamos refiriendo

a los daños a la persona y el daño moral, que en relación también al asunto,

los daños ocasionados a la persona, en este caso, a don Teobaldo, fue la

invalidez parcial permanente del lado izquierdo del cuerpo y como daño

moral, el dolor y aflicción causados por la pérdida de su hermana y la

secuela psicológica que aún permanece en él debido a la conmoción

sufrida por el choque.

Para ello, el artículo 1985° de nuestro código civil, señala que estos dos

tipos de daños, patrimoniales y extrapatrimoniales, se pueden reparar

patrimonialmente, es decir, son indemnizables ya sea con una suma de

dinero o con cualquier otra obligación que conlleve a resarcir el daño

causado, siempre y cuando exista una relación de causalidad adecuada

entre el hecho y el daño producido.

2.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

- Al absolverse el traslado de la demanda, tanto Transportes Catalán

Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada como Segundo Hernán

Zamora Pejerrey, deducen la Excepción de Prescripción Extintiva,

alegando que si bien el accidente de tránsito tuvo lugar el 16 de abril de

2008, la demanda les fue notificada el día 23 de marzo de 2011, por lo que

ya había transcurrido en exceso el plazo de 2 años para demandar

Indemnización por Responsabilidad Extracontractual, tal como lo

establece el artículo 2001° inciso 4 del Código Civil; y además, teniendo en

cuenta lo normado por el artículo 1993° del citado código, la prescripción

 comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción, esto es,

desde que se tiene conocimiento de la existencia del acto dañino, por lo

cual, el plazo de 2 años empieza a computarse a partir de la fecha en que

ocurrieron los hechos y al no haberse interrumpido el plazo prescriptorio,

solicitan que se declare FUNDADA su petición.

- Con respecto a ello, el demandante alega que el día 3 de octubre de 2009,

fue presentada la Solicitud de Conciliación Extrajudicial, conforme al

artículo 13° de la Ley N° 26872 – “Ley de Conciliación”, la cual indica que

las partes pueden solicitar la Conciliación Extrajudicial en forma conjunta

o individual, con arreglo a las reglas generales de competencia

establecidas en el artículo 14° del Código Procesal Civil; añadiendo

además, que el trámite de la solicitud concluyó el día 26 de octubre del

mismo año, lo cual se advierte que el plazo prescriptorio transcurrido

desde el día del accidente, como señalan los codemandados, quedó

suspendido por 23 días conforme al artículo 19° de la mencionada ley, el

cual indica que los plazos de la prescripción establecidos en la

normatividad vigente se suspenden a partir de la fecha de presentación de

la Solicitud de Conciliación Extrajudicial hasta la conclusión del proceso

conciliatorio; para luego reanudarse el decurso del mismo y al haberse

interpuesto la demanda el día 6 de abril de 2010, se evidencia que la misma

fue presentada dentro del plazo legal respectivo.

2.2.1. PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA

- La Prescripción Extintiva, regulado en el artículo 1989° del Código Civil,

extingue la acción pero no el derecho mismo, esto es, extingue la acción

que el sujeto tiene para exigir un derecho ante los tribunales debido al

vencimiento del término prescriptorio establecido por la ley para cada

 caso, pero no extingue su derecho como pretensión, que como tal, equivale

un derecho subjetivo y dependiente de él. (Jurisprudencia: Cas. N° 3259 –

1999 – Callao, El Peruano, 19 – 08 – 2000, P. 6006)

Y además, la prescripción es una excepción que se hace valer contra la

pretensión hecha con la demanda basada en el transcurso del tiempo; de

modo que si se ampara al obligado, éste queda liberado de la pretensión a

su cargo. (Jurisprudencia: Cas. N° 3209– 2000 – Huánuco, El Peruano, 01–

10 – 2002, P. 8898)

2.2.2. INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN

- Nuestro código civil, en su artículo 1996° establece las causales de

interrupción de la prescripción, indicando en su inciso 3, que la

prescripción queda interrumpida por citación con la demanda o por otro

acto con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya acudido a un

juez o autoridad incompetente.

En relación al caso, se puede observar que don Teobaldo, interrumpe la

prescripción al citar a los codemandados a través de la Solicitud de

Conciliación Extrajudicial presentada el 3 de octubre de 2009, la misma

que concluyó 23 días después debido a la falta de acuerdo entre ellos

conforme al artículo 15° inciso c) de la Ley de Conciliación; y si bien es

cierto que, la “prescripción extintiva puede ser objeto de interrupción, la

interrupción produce la ineficacia de la fracción del tiempo transcurrido

según las causales señaladas en el artículo 1996° del Código Civil; en que

una vez desaparecida la causal, empieza a correr un nuevo plazo

prescriptorio, sin que sea de cómputo (de recuento, sin considerarse) el

tiempo anteriormente transcurrido” (Jurisprudencia: Cas. N° 2664– 1999

– Junín, El Peruano, 05– 07 – 2000, P. 5533); es por ello que se evidencia

 que la demanda presentada el 6 de abril de 2010 tiene validez legal al ser

interpuesta dentro del plazo de 2 años para demandar Indemnización por

Daños y Perjuicios conforme lo establece el artículo 2001° inciso 4 del

Código Civil.

2.3. PROCESOS PENALES

- El demandante en su demanda refirió además que los hechos acaecidos el

día del accidente dieron lugar a dos procesos penales: El primero, que fue

conocido por el Sétimo Juzgado Penal Unipersonal de Trujillo por el Delito

contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Lesiones Culposas

Graves y Homicidio Culposo en agravio de su hermana, hija y nieta; y el

segundo, que viene siendo materia de investigación ante la Segunda

Fiscalía Provincial Penal de la Libertad, también por el Delito contra la

Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Lesiones Culposas Graves

en agravio de su persona; es por ello que plantea como supuesto de

interrupción de la prescripción extintiva el artículo 100° del Código Penal,

al señalar que la acción civil derivada del hecho punible no se extingue

mientras subsista (permanezca) la acción penal.

1. ASPECTOS JURIDICOS RELEVANTES:

1.1. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

- El Sétimo Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de

Justicia de la Libertad, en la sentencia de Primera Instancia, de

fecha siete de agosto del dos mil doce, obrante a fojas doscientos

ochenta y cinco; tuvo como FALLO declarar INFUNDADA la

Excepción de Prescripción Extintiva, sustentando su decisión

en:
 1) Que debe tenerse en cuenta lo previsto en el artículo 19 de la

Ley de Conciliación N° 26872, según el cual los plazos de

prescripción establecidos en la normatividad vigente se

suspenden a partir de la fecha de presentación de la solicitud

de Conciliación Extrajudicial hasta la conclusión del proceso

conciliatorio, conforme al artículo 15 de la acotada ley.

2) En este sentido, teniendo en cuenta que la solicitud de

conciliación fue presentada el día 3 de octubre del 2009 y su

trámite concluyó el día 26 de octubre del mismo año, se

advierte que el plazo prescriptorio se suspendió por 23 días,

luego de lo cual se reanudó el decurso del mismo y al

haberse interpuesto la demanda el día 6 de abril del 2010, se

evidencia que la misma fue presentada dentro del plazo

legal respetivo.

1.2. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

- Apelada que fuera esta decisión por los demandados, la Tercera

Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, en el

auto de vista, de fecha veintinueve de enero del dos mil trece,

obrante a fojas trescientos veintidós; REVOCA la sentencia de

primera instancia, y REFORMÁNDOLA declara FUNDADA la

Excepción de prescripción extintiva y concluido el proceso;

fundamentando su decisión en:

1) Que, el decurso prescriptorio se inició en la fecha en que

ocurrió el evento trágico, esto es, el día 16 de abril del 2008,

luego de lo cual aparece la solicitud de conciliación

extrajudicial que data el día 3 de octubre del 2009, la que

 suspendió el plazo prescriptorio por 23 días, esto es, hasta el

día 26 de octubre del mismo año.

2) En tal medida, si la demanda fue interpuesta el día 6 de abril

del 2010, la fecha de emplazamiento de los demandados se

realizó el día 23 de marzo del 2011, tal como obra en los

cargos de notificación de fojas trescientos veinte a trescientos

veintiuno, por lo que la prescripción ha operado al haber

transcurrido en exceso el plazo de dos años previsto en el

artículo 2001 inciso 4 del Código Civil.

1.3. RECURSO DE CASACIÓN

- Don Teobaldo Francisco Sánchez Vásquez interpone

RECURSO DE CASACIÓN mediante escrito a fojas trescientos

sesenta y dos, contra el auto de vista de fojas trescientos

veintidós, de fecha veintinueve de enero de dos mil trece,

emitido por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia

de La Libertad, que revoca la resolución apelada de fojas

doscientos ochenta y cinco, de fecha siete de agosto de dos mil

doce, emitida por el Sétimo Juzgado Especializado Civil de la

Corte Superior de Justicia de La Libertad, que declaró

infundada la excepción de prescripción extintiva deducida por

Transpones Catalán Sociedad Comercial de Responsabilidad

Limitada y Segundo Hernán Zamora Pejerrey, con lo demás que

contiene y reformándola, la declaró fundada la citada

excepción, en consecuencia, nulo todo lo actuado y por

concluido el proceso.
- El recurrente argumenta a través de su recurso la existencia de

infracción normativa prevista en el articule 386 del Código

Procesal Civil, en virtud del cual denuncia que se infringe lo

normado en el artículo 1996 inciso 3 del Código Civil, pues al

aplicar esta norma para resolver la excepción deducida por los

codemandados, la Sala Superior reduce la interrupción del

plazo a una única circunstancia, sin considerar que dicho

precepto legal no es taxativo, pues existen otros supuestos como

el establecido en el artículo 100 del Código Penal, en el que se

establece que la acción civil que derive de un hecho punible no

se extingue mientras subsista la acción penal.

- Que en el presente caso existe el Proceso número 01136-2010

seguido contra Segundo Hernán Zamora Pejerrey y la empresa

Transpones Catalán Sociedad Comercial de Responsabilidad

Limitada, sobre Delito de Lesiones Culposas, que gira ante la

Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia de La Libertad, en el cual se ha dispuesto que se

devuelvan los autos al Juzgado de origen en espera de

pronunciamiento, lo cual la Sala Superior no ha tenido en

cuenta.