El derecho a la presunción de inocencia importó la abrogación del artículo 127º del Código de

Procedimientos Penales de 1940 que entendía que el silencio del imputado podía ser tomado
como indicio de culpabilidad[19], esto implica que al existir un equilibrio entre el interés de la
sociedad y del individuo, el juzgador como instrumento del derecho tiene el deber de hacer
justicia y no meramente condenar, pues busca la verdad de los hechos sin tener que violentar
los derechos de la persona, es por eso que en la actualidad la presunción de la inocencia “esta
reconducida exclusivamente a la actividad probatoria y dentro de ella, fundamentalmente a la
libre valoración de la prueba, en donde adquiere una singular relevancia práctica

En la legislación procesal penal peruana se observa un implícito reconocimiento a este derecho

en los artículos 127º, 132º y 245º del Código de Procedimientos Penales. Los artículos 127º y
245º plantean la posibilidad de dejar constancia del silencio del acusado en su declaración
instructiva o en el debate oral, sin establecer consecuencias negativas a tal silencio; mientras
el artículo 132º prohíbe el empleo de promesas amenazas u otros medios de coacción contra
el inculpado; el Juez –dice el artículo en mención-, debe exhortar al inculpado para que diga la
verdad, pero no podrá exigirle juramento ni promesa de honor.

a garantía del imputado a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable lo
constituyen en un sujeto incoercible del procedimiento. Expresado en el conocido
aforismo nemo tenetur se ipsum accusare; ésta garantía vale tanto para los interrogatorios
policiales como para los del Ministerio público, sea durante la investigación preliminar o
durante el desarrollo del juicio

ebe quedar claro, sin embargo, que sin alcanzarse un umbral mínimo de
atribución no será posible hablar de imputado, ni tratar a la persona como tal
imponiéndole ciertas medidas de sujeción procesal. En un Estado democrático de
Derecho, la actividad de persecución penal no puede llevarse a cabo al azar,
tanteando en la oscuridad, sino que demanda que las potestades estatales de
restricción de derechos individuales emanen de una justificación racional, de un
motivo específico que proporcione el ejercicio de tales atribuciones con el
derecho de los ciudadanos a no sufrir injerencias innecesarias, en el caso sub
examine, la restricción de su libertad ambulatoria.

En directa asociación con la presunción de inocencia, se encuentra el principio

que demanda que las actividades de injerencia estatal en los derechos del
imputado se cum- plan con arreglo al principio de afectación mínima
indispensable