Página 1 de 4

Expediente 595-2010-0-1201-SP-PE-01
Especialista
Cuaderno Principal
Sumilla Téngase presente al momento de
resolver –contradice lo señalado
por Fiscalía Superior.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE HUANUCO

Elvis Palma Tello, Abogado de CRUZ

SALAZAR CLEMENTE , en el proceso
seguido por violación sexual ,ante usted:

Cuestionamos lo señalado por la fiscalía superior en el dictamen n° 148-2019-MP-1FSP-

HCO de fecha 11 de noviembre del 2019 , respecto de nuestro pedido de nulidad, bajo
los siguientes fundamentos:

1. Respecto de la falta de fundamento del dictamen fiscal superior.

1.1. Los fundamentos del dictamen fiscal son los siguientes :

En consecuencia, la nulidad de la resolución N° 39 de fecha 14 de setiembre del 2012,

deviene en improcedente en mérito a lo previsto en el Art. 172 párrafo 3) del Código
Procesal Civil , aplicable en vía supletoria, que establece la existencia de convalidación
tacita cuando el facultado para plantear la nulidad no o formula su pedido en la primera
oportunidad que tuviera para hacerlo. Por otro lado, sin perjuicio de los argumentos
esgrimidos respecto a la convalidación tacita, el presente proceso penal se encuentra
regulado por el Código de Procedimientos Penales , por lo que resulta absolutamente
incoherente sustentar la nulidad, en normas del Código Procesal Penal que ha modificado
sustancialmente los roles de los actores del proceso penal.

1.2. En ese sentido tenemos que lo señalado por el Fiscal Superior. obedece a dos
posiciones la primera que existe una convalidación tacita de la resolución 39 de
fecha 14 de setiembre del 2012, y segunda posición en el sentido de que el pedido

Av. Wiesse 4063, San Juan de Lurigancho, Lima, Perú

https://palmabogados.com.pe 942 763 213
 Página 2 de 4

de nulidad resulta incoherente toda vez que el presente proceso está regulado por el
Código de Procedimientos Penales (sistema inquisitivo) y de se debe ajustar a sus
reglas y no a las reglas del Código Procesal Penal (sistema acusatorio).

1.3. Respecto de la primera posición la convalidación tacita por parte del procesado de
la resolución objeto del presente pedido de nulidad , tenemos que dicho
razonamiento se encuentra apartado del principio pro homine, indubio pro reo y el
principio garantista en materia penal, el cual señala que las normas o disposiciones
deben ser aplicados en favor del reo, y no en su contra, respecto del principio
garantista penal, señala que en el proceso penal a diferencia de los procesos civiles,
laborales, las garantías antes señaladas están presentes a lo largo de dicho proceso
por lo que resultan ser aplicables y eficaces en favor del procesado, siendo ello así
interpretar o aplicar normas de riguroso formalismo o contrarias a las garantías antes
mencionadas vacía de contenido el principio pro homine .

1.4. Siendo ello así lo señalado por la Fiscalía Superior resulta contrario al principio antes
señalado por tanto no pueden aplicarse dichas normas al presente proceso por que el
proceso penal garantiza la aplicación más favorable al reo.

1.5. Respecto a lo segunda posición por parte del Fiscalía Superior en relación a que
el pedido de nulidad resulta incoherente toda vez que el presente proceso está
regulado por el Código de Procedimientos Penales ( sistema inquisitivo) y de se debe
ajustar a sus reglas y no a las reglas del Código Procesal Penal ( sistema acusatorio).
A nuestro modo de ver nuestro pedido si cuenta con coherencia y sustento legal ello
porque al momento de expedirse la resolución N° 39 de fecha 14 de setiembre del
2012 que ordena la captura del procesado, en el Distrito Judicial de Huánuco ya se
encontraba vigente el Nuevo Código Procesal Penal, ello conforme lo señalado por
el D.S. 04-2011-JUS de fecha de publicación el 31/05/2011, que modificó el
Calendario Oficial de Aplicación Progresiva del Código Procesal Penal , siendo que
el 01 de junio del 2012, entro en vigencia del Nuevo Código Procesal Penal en
Huánuco.

Av. Wiesse 4063, San Juan de Lurigancho, Lima, Perú

https://palmabogados.com.pe 942 763 213
 Página 3 de 4

1.6. Siendo ello así, al momento de expedirse la resolución N° 39 de fecha 14 de

setiembre del 2012, el proceso debió a adecuarse a las reglas del nuevo proceso penal,
con las reglas del principio acusatorio, con las facultades que el Ministerio Publico
está revestido, en el caso concreto las contenidas en el Art. IV del T.Preliminar, Por
lo que la Sala de aquel entonces se abrogo una facultad que no le correspondía.

1.7. Respecto de la aplicación de las normas procesales en la entrada de vigencia del

nuevo Código Procesal Penal tenemos en las Disposiciones finales, específicamente
la Segunda:
Segunda.- Normas Generales de Aplicación

1. Al entrar en vigencia este Código, según las previsiones de la Disposición

anterior, los procesos en trámite se regirán por las normas que se establezcan
en las normas complementarias de este cuerpo normativo.

2. En todo caso salvo disposición expresa en contrario, continuaran rigiéndose

por la norma procesal anterior los recursos impugnatorios interpuestos, los
actos procesales que se encuentren en vía de ejecución y los plazos que
hubieran empezado a computarse.

1.8. Siendo ello así solo estaba vigente en el presente proceso los plazos y requisitos de
los medios impugnatorios, las demás reglas debieron ser adecuadas al nuevo Código
Procesal Penal, lo contrario supone la inobservancia del principio de legalidad
procesal, Por tanto lo señalado por el MP resulta contrario a la norma, siendo ello así
nuestro pedido guarda coherencia y sustento legal.

1.9. Por tales razones consideramos que nuestro pedido de nulidad debe ser amparado y
declarado fundado, Máxime si el propósito del presente pedido es que el procesado
pueda ingresar en libertad al juicio oral, donde se actuaran las pruebas que
actualmente obran en el expediente las mismas que contradicen sustancialmente la
tesis de la fiscalía.

Av. Wiesse 4063, San Juan de Lurigancho, Lima, Perú

https://palmabogados.com.pe 942 763 213
 Página 4 de 4

Por lo tanto

Solicito se sirva tener presente al momento de resolver. y no tomar en

cuenta lo señalado por el MP:

Adjunto
Copia del D.S. 04-2011-JUS de fecha de publicación 31/05/2011

Huánuco, 13 de diciembre del 2019

…………………………..
ELVIS PALMA TELLO
Abogado
Reg. CAL 65208.

Av. Wiesse 4063, San Juan de Lurigancho, Lima, Perú

https://palmabogados.com.pe 942 763 213