BIBI iB Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash ACTA DE SESION PLENARIA En la ciudad de Huaraz, siendo las dieclocho horas del dia veinticuatro de ‘mayo del ao dos mil trece, se reunieron en el salén del Paraninfo de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, con la finaidad de efectuar los trabajos de talleres correspondientes al Pleno Jurisdicional Distrital en materia Procesal Penal de la Corte Superior de Justicia de Ancash, los sefiores magistrados presertes conforme se detallan a continuacién: + Dr. Abraham Melquiades Vilchez Castro, Seftor Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. + Dra, Betty EWvira Tinoco Huayaney, Seftora Jueza Superior de fa Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. + Dr. Marcial Quinto Gomoro, Seftor Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Ancash + Dra Maria Isabol Martina Velezmoro Arbalza, Sefiora Jueza Superior de la Corte Superior de Justicia de Ancash. + Dra Ana Maria Lépez Arroyo, Seftora Jueza Superior de la Corte Superior de Justicia de Ancash. + Dr.Demetrito Robinson Vela Marroquin, Sefior Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. + Dr. Jorge Augusto Orejusla Carruitoro, Sefior Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. ‘Acto seguido, s@ designé como Presidenta de la Comision de Actos Preparatorios a la sefiora Doctora Melicia Aurea Brito Maliqui y como Relatora alla sefiora Doctora Haydeé Roxana Huerta Sudrez. En este estado, a sefiora Presidenta exhort a la sefiora Relatora a dar lectura ‘a las preguntas a debatir,conforme los términcs siguientes:yi +” FORMULACION DEL PROBLEMA: All BIL Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash ‘TEMA 4... CONCURRENCIA DEL ABOGADO DEL SUJETO PROCESAL IMPUGNANTE A LA AUDIENCIA DE APELACION DE UN AUTO COMUN. [Para absoWver el grado, 2Es obigatoria la concurrencia del abogado de’ sujeto| preoeeal impugnante, a una sudiencia de apelacién de auto en el marso del articulo 420° del CPP20047 No, no es obligatoria la asistencia del abogado ni de! sujeto procesal Jmpugnante a la audiencia de apelacién de auto, porque asi no concurre el recurtente ni su defensor, el 6rgano revisor tiene la obligacién de pronunciarse sobre dicha impugnacién, debido a que debe materializarse el principio de pluralidad de instancias y atender la absoluciin del grado. Fundamento: La primera parte del inciso 5 del articulo 420° del CPP2004 autoriza la conourrencia facuitativa de los sujetos procesales que estimen ‘conveniente, a la audiencia de apelacién que tiene el cardcter de inaplazable, fen fa que s@ dara cuenta de la resolucion recurrida y de los fundamentos del Inciso 4 del articulo | del Titulo Preliminar del CPP2004 y el inciso 6 del artcalo 130° de la Consttucion Pollica del Estado, sobre pluralidad de instancias, ‘SEGUNDA PONENCIA: Si, s/ es obligatora la concurrencia del abogado del sujeto procesal impugnante a la auciencia de apelacién de auto, porque los prncipios procedimentales de coraldad, publicidad y especialmente el principio procesal de contradiccién, fexigen que se lleve a cabo un debate contradictorio técnico. Es diferente la precencia facuttativa de los sujetos procesales (Imputado, fiscal, actor chil, procuradores) a la presencia obligatoria del abogado del mpugnante,ar BIBI AiR Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Fundamento: La ditima parte del segundo parrafo del inciso 5 del articulo 420° ‘del CPP2004 prescribe que luego de las formalidades previas de la audiencia de apelacién que tiene el carécter de inaplazable; utiizando el conectivo “y" (que es disyuntivo como si_0 si) se oird al abogado del recurrente y de los domés abogados de las partes asistentes. EI acusado, en todo caso tendré derecho a la ila palabra. Nétese que para los sujetos procesales, para los demas abogados de las partes asistentes y para el acusado, su presencia y oralidad es facultativa, no asf para el abogado del recurrente. 'No es una simple vista de la causa como por ejemplo lo prescribe el inciso 2 {del articulo 278° del CPP2004 sobre apelacion del auto de prisién preventiva; sino se trata de un acto procesal de alzada, similar a lo que ocurre en la ‘audiencia de apelacién de sentencia prescrita por el inciso 3 del articulo 423° del CPP2004 que la sanciona declaréndose inadmisible la apelacién ante la Inasistencia del recurrente, Es l6gico, racional, ponderado y proporcional el planteamiento juridico que si para las sentencias que son actos absolutamente ‘rascendentales para el proceso se sanciona la no concurrencia de la parte Jmpugnante con la inadmisibiidad del recurso, entonces para autos con relativa trascendencia en el proceso, debe hacerse extensiva con mayor razén la ssancién antes indicada, Debe privilegiarse los principios de rogacién, de oralidad, de inmediacin que ‘se redondean con el principio de contradiccién. Debe considerarse por la Sala, en la citacion de audiencia de apelacién, el ‘apercibimiento de que si el abogado de la parte impugnante no asiste a la ‘audiencia se considerara como no presentado eu recurso de apelacién, El inciso 2 establece el derecho al contradictorio en Ia justicia penal y su inciso 4 del articulo | del Titulo Preiminar del CPP2004 prescribe que las resoluciones ‘son recurribles, en los casos y en el modo previsto por la Ley (se oiré al ‘abogado del impugnante) y el inciso 3 del articulo 139° de la Constitucién Politica del Estado, sobre la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiecional.Alp) lll Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal. Corte Superior de Justicia de Ancash GRUPOS DE TRABAJO: © Grupo N°4 Integrada por los sefiores magistrados que se detalian a continuacion: 1. Dr. Jorge Augusto Orejuela Carrutero, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 2. Dr. Leoncio Gabriel Asis Séenz, Seffor Juez de Justicia de Ancash. 3, Dr, Marco Antonio Torres Torres, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Corte Superior de 4. Dra. Nancy Torres Amado, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 5. Dr. Edison Garcia Valverde, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 6. Dra, Lidia Farfan Espinoza, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conelusién: Por UNANIMIDAD, concluyeron que no es necesaria la concurrencia del ‘apelante 0 su Abogado defensor puesto que el Superior esté en la obligacién de resolver la resolucién cuestionada. Cuando se resuelve la resolucién ‘cuestionada se garantiza los principios constitucionales de pluralidad de Instancias, oralidad, contradiccion y publicidad. + Grupo NP 2, Integrada por los sefores magistrados que se detalian a continuacin 1. Dr, Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Sefior Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2. Dra. Sivia Violeta Sanchez Egiisquiza, Sefiora Juez de la Corte Superior do Justicia de Ancash,BIBI HIRI WJ #] Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash 3. Dr. Oscar Antonio Almendrades Lopez, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 4, Dr. Hommer Frey Vilafan Cano, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5. Dr. Jim Feméndez Romero, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 6. Dra. Sabina Chunga Espinoza, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 7. Dr. Filimén Jara Guardia, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 1 grupo acuerda por UNANIMIDAD, adherirse a la segunda ponencia, esto es, tomando como base los prncipios de oralidad y contradiccién, disponiendo que es obligatoria la concurrencia del abogado del sujeto procesal impugnante, tuna audiencia de apelacién de auto en el marco del ariculo 420 del Cédigo Procesal Penal + Grupo N°3. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dra. Ana Maria Lépez Arroyo, Seftora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, , 2 Dra, Melicia Aurea Brito Maliqui, Seftora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 3, Dra. Zuniga Rondan Guissela, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr. Henry Joel Sanchez Pérez, Sefior Juez de la Corte Superior do Justicia de Ancash. 5. Dr. Silvio Jamanca LépezJuez de la Corte Superior de Justicia do Ancash,ABI HIRI Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash 4, ~ 6. Dr. Hermenegiido Soriano Yauri, uez de la Corte Superior de Justicia L \ de Ancash. Conclusion: Por UNANIMIDAD se adhieren a la segunda ponencia, A *Stupo Ne 4, i Integrada por os sees magistrados que se detalan a continuactén: S 4. Dr. Marcial Quinto Gomero, Sefor Juez Superior de a Corte Superior de x Justicia de Ancash 2. Dr, Rolando José Aparicio Alvarado, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. / 3 Dr. Vicente Alfonso Diaz Vela, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 4, Dr, Francaco Gabtia Gabidia, Senor Juez de la Conte Superior de NX ustila do Ancash Conclusién: f 'No se arriba a ninguna conclusién, habiéndose producido un empate. + Grupo Ns. *\.Intograda polos sefores magistrados que se detalian a continuaion: 1. Dra, Betty Elvira Tinoco Huayaney, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, 2 Dra. Rosana Violeta Luna Leén, Sefiora Juez Penal Unipersonal, de la CCorte Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr, Hemando Edgar Aguilar Dextre, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 4, Dr. Melton Rodil Errivares Laureano, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash.BIBI BA Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash 5. Dra. Rossana Tolentino Jécome, Sefiora Juez de Investigacién Preparatoria de la Provincia de Recuay. Conelusién: Por MAYORIA los integrantes del grupo se adhieren a la segunda ponencia, sefialando que es obligatoria a la concurrencia del abogado del sujeto procesal impugnante a la audiencia de apelacién de auto, en vrtud de que los principios. pprocedimentales de oralidad, publicidad, y especialmente el principio procesal de contradiccién, exigen que se lleven a cabo un debate contradictorio técnico. Es diferente la presencia facultava de los demas sujetos procesales (imputado, fiscal, actor civil, procurador) a la presencia obligatoria del abogado del impugnante. Grupo N* 6, Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dra, Velezmoro Arbaiza Maria Isabel, Seftora Juez Superiot de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, 2. Dr, Santilana Gonzales Edgar G.. Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr, Luis Benjamin Romero Pastor, Sefior Juez de la Corte Superior do Justicia de Ancash, ‘4. Dr. Walter Jiménez Baciio, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conclusién: Por UNANIMIDAD acordaron, que si es obligatoria la concurrencia del abogado ‘del sujeto procesal impugnante a la audiencis de apelacion de auto, porque los Principios procedimentales de oralidad, publiidad y especialmente el principio procesal de concentracién exigen que se lleve a cabo un debate contradictorio ‘téenico. Es diferente Ia presencia facultaiva de los sujetos procesales {imputado, fiscal, actor civil, procuradores) a la presencia obligatoria del abogado Impugnante.Biel lal Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash _.. Fundamento: La titima parte del segundo parrafo del inciso 5 del articulo 420° del CPP2004 prescribe que luego de las formalidades previas de la audiencia de apelacion que tne el earActer de Inaplazable; utzando el conective "Y" (que 8 disyuntivo como si_o 8) 60 oir al abogado del recurrente y de los ‘demas abogados de las partes asistntes. El acusado, en todo caso tendré ‘erecho a la dltma palabra. Nétese que para los suetos procesales, pare los ‘demas abogados de las partes asistentes y para el acusado, su presencia y cralidad es facutativa, no asi para el abogado del recurrent. ‘No es una simple vista de la causa como por ejemplo lo prescribe el inciso 2 del articulo 278° del CPP2004 sobre apelacién de! auto de prisién preventva; sino se trata de un acto procesal de alzada, similar a Jo que ocurre en la ‘audiencia de apelacién de sentencia prescrita por el inciso 3 del articulo 423° ‘del CPP2004 que la sanciona declarindose inadmisible la apelacién ants la inasistencia del recurrente. Es l6gico, racional, ponderado y proporcional el planteamiento juridico que si para las sentencias que son actos absolutaments trascendentales para el proceso se sanciona la no concurrencia de la parte impugnante con la inadmisiblidad del recurso, entonces para autos con relatva ‘trascendencia en el proceso, debe hacerse extensiva con mayor razin la sancién antes indicada, Dobe privilegiarse los principios de rogacién, de oralidad, de inmediacion que ‘se redondean con el principio de contradiccién. Debe considerarse por la Sala, en la citacion de audiencia de apelacién, el apercibimiento de que si el abogado de la parte Impugnante no asiste a la ausdiencia se considerard como no presentado eu recureo de apolacién, El inciso 2 establece el derecho al contradictoro en la justicia penal y su Indiso. 4 del artculo | del Titulo Preliminar del CPP2004 prescribe que las resoluciones, ‘s0n recurribles, en los casos y en el modo previsto por la Ley (se olrd al ‘abogado del impugnante) y el inciso 3 del articulo 139° de la Constitucién Palitca del Estado, sobre la observancia del debido proceso y la tutla JurisdiecionalABI Bll Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Luego de leida las conclusiones amibadas en los grupos de trabajo, la Presidenta de la Comisién de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Maliqui, concede el uso de la palabra a los jueces asistentes que deseen hacer so de la palabra: Quienes no hicieron el uso dela palabra, (MOMENTO DELA VOTACION: Concluido el debate plenario, la Presidenta de la Comision de Actos Preparatotios, doctora Melicia Aurea Brito Maqui, invt6 a los seflores jueces superiores partcipantes a emitr su voto respecto de las ponencias propuestas, siendo el resultado siguiente: Primera Ponencia: ¥ Sueces Superores: 02 ¥ Jueces Mixtos y/o Especializados: 08 ¥ dueces de Paz Letrado: 05 Segunda Ponencia: ¥ lueces Superiore: 04 dueces Mito ylo Especiaizados: 06 ¥ ueces de Paz Letrado: 04 ‘CONCLUSION PLENARIA: E1Pleno adopto por MAYORIA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente: Si, sies oblgatoria la concurrencia del abogado del sujeto procesalimpugnante 2 la audiencia de apelacén de auto, porque loe principle procodimentalee do ‘raliad, publicidad y especialmente el principio procesal de contradic, ‘exigen que se lleve a cabo un debate contradictoro técnico. Es diferente la presencia facitativa de los sujetos procesales (iputado, fiscal, actor civ rocuradores) ala presencia obligatoria del abogado del mpugnanteAll Alp i Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash ‘TEMA 2.- AUTO DE ENJUICIAMIENTO EN LOS DELITOS DE OMSION ALA ASISTENCIA FAMILIAR, CUANDO EL DEUDOR OFRECE COMO ELEMENTO DE CONVICCION LA PERICIA DE ADN O CUALQUIER OTRO SIMILAR QUE INDIQUE QUE EL MENOR ALIMENTISTA NO ES HUJO BIOLOGICO DEL OBLIGADO POR UNA RESOLUCION JUDICIAL FIRME. FOMULACION DEL PROBLEMA [ZEs corecto pasar a juico, si el acusado por un delifo de Orision a la Asistencia Familiar, presenta un elemento de convicelén como una pericia de ADN u oto| similar, que indique que el menor alimentista no es hijo bilégico del obligado por| [una resolucién jucical firme? PRIMERA PONENCIA: No, no es correcto pasar a juicio por un tema de eficacia y efciencia del nuevo ‘modelo procesal penal, debido a que como consecuencis légica de una plausible desvinculacion de la raz6n del enjuiciamiento civil, se da inicio @ un ‘Proceso de reversién de todo lo judiciaimente establecido en via extra-penal. 1 ‘proceso penal no debe ser entendido como un proceso de cobro coactivo de una deuda ya flada y seguir insitiendo en un error o fraude; si no estamos. frente al exacto obligado. Fundamento: Segtin el asunto de debate 0 conradictrio, es posible amparar lun pedido de sobreseimiento cuando el hecho objeto de la causa (por consecuencia l6gica inversa) ya no puede atrbulrsele al imputado como lo ‘autorza fa dtima parte del acépte a) del inciso 2 del articub 244° del CPP. 2004 6 cuando el hecho ya\no es justiciable penalmente, amparando una ‘excepcién de improcedencia de accién como lo prescribe la dima parte del ‘acépitec) del inceo 1) del ariculo del CPP2004. En todo caso 0 en el mejor de los casos, 1a cusstién prejuticial puede ser declarada de oficio, considerando que es necesario en via extra-penal, una declaracién Judicial vinculada al carécter delctuoso del hecho incriminado, ‘ordenando la suspensién del proceso hasta que recaiga una resoluci6n firme ue enerve la resolucion judicial que fija la obligacion alimentatia; dependiendosy —s ABI Ale Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash de aquella, la prosecucién 0 sobreseimiento defintivo de la Causa como lo prescribe el inciso 3 del atticulo 7° y el fundamento juridico de la cuestion Prejudicial que prescribe el aticulo 5* del acotado CPP2004, En el caso concreto del hijo extramatrimonial por eemplo, la itima parte de! articulo 415° del Cédigo Civil prescribe: “e! demandado pod solicitar fa ‘eplicacién de la prueba genética u otra de validez cientfica con igual o mayor ‘grado de certeza. Si éstas dieran resultado negativo, quedaré exento de lo ispuesto en este articulo" (obligacién de pago de pensién alimenticia) ‘concordedo con la Ley N° 27048 sobre la admisibided de la prueba de! ADN o ‘prueba de paternided bioligica 0 genética. SEGUNDA PONENCIA: Si, si es correcto pasar a julcio, porque el objeto de la causa es la omision al ‘cumplimiento de una resolucién judicial fime que fia los alimentos. La obligacién de prestar las pensiones al hijo alimentista (no interesa si es biolégico © no), es declarada mediante una sentencia judicial que tiene cardcter de cosa juzgada, fundamentar lo contrario atentaria contra el Principio de ‘Seguridad Juric. En el proceso de alimentos no se ha discutido la flacién sino el derecho ‘limentario; de manera que en el proceso penal se juzgard una omisién de una persona, aunque no sea el padre biolégico sino al obligado en prestar los ‘alimentos por decisin judicial frre. Fundamento: el articulo 4° del TUOLOPJ. En todo caso serd el Juez del juicio coral quien valorando y ponderando en su integridad las pruebas de cargo o de descargo, se pronuncie sobre la responsabilidad penal 0 no del acusado. Conforme fo prescriben los articulos 356° y siguientes del CPP2004 sobre el juzgamiento; siendo asi, el Juez de Investigacién Preparatoria no tiene facultad para pronunciarse sobre al fondo, sino sobre las formas GRUPOS DE TRABAJO: Grupo N°4 Integrada por los seftores magistrados que se detallan a continuacié:ipl All ) 7. Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal 2 Corte Superior de Justicia de Ancash in e Augusto Orejuela Carutero, Seftor Juez de la Corte Superior AN de Justicia de Ancash 2, Dr, Leoncio Gabriel Asis Séenz, Sefior Juez de la Corte Superior de dustcia de Ancash. 3, Marco Antonio Totes Torres, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 4, Dra. Nancy Torre Amado, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 5. Dr. Edison Percy Garcia Valverde, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 6. Dra. Lidia Farfan Espinoza, Seftora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conclusi6n: Por MAYORIA asumen, que se pase a juicio oral asi exista una prueba biolégica de ADN antigua o reciente, por no ser materia de probanza en este tipo de procesos, En el proceso de Omisién a la Asistencia Familiar lo que se ‘vera ese incumplimiento de oblgaién de pestar los amentos ( — -gnupe ne 2, \\_integrada por ls seores magistrados que se detallan a continuacin: 1. Dr. Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Sefior Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash (] 2. Dra. Siva Volta Sanchez Egtsquiza, Seiora Juez de la Corte Superior |) de Justicia de Ancash (L/ 3, Dr, Oscar Antonio Almenrades Lépez, Sefior Juez de la Corte Superior / de Justicia de Ancash, 4. Dr. Hommer Frey Villafén Cano, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash,AIBN BIA Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash ‘5. Dr. Jim Femandez Romero, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 6. Dra. Sabina Chunga Espinoza, Seftora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 7. Dr. Filimén Jara Guardia, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conelusién: El grupo UNANIMEMENTE esti de acuerdo con la primera ponencia, y Fefieren, no es necesario pasar a Juicio Oral en un proceso de asistencia familar cuando se demuestra con la Resolucién Judicial Firme que el menor alimentista no es tijo biolégico de! obligado, sustentado en una prusba Cientifica de ADN u otto similar. No se puede invocar la institucién de cosa juzgada como Impedimento para sobreseer la causa, porque desde que ‘estamos inmersos en un estado consttucional de derecho esta no es imputable ‘no ser que no estamos refriendo a la cosa juzgada consttucional. += Grupo N*3. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1, Dra. Ana Maria Lépez Arroyo, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, 2, Dra, Melicia Aurea Brito Maliqui, Sefiora Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3. Dra. Zurtiga Rondén Guissela, Jueza de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr. Henry Joel Sanchez Pérez, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 5. Dr. Silvio Jamanca Lépez, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 6. Dr. Hermenegildo Sortano Yauri, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash,BB! Bin ae Y Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Conclusion: NNo han arribado a ninguna conclusion, por haber un empate de tres votos a favor de Ia primera postura y tres a favor de la segunda postura, + Grupo N° 4, / _Integrada por ios seftores magistrados que se detallan a continuacién: 1, Dr. Marcial Quinto Gomero, Sefior Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Ancash. pn a ects ak cea oe sige parent 7 \ com eee OH \ de Ancash. ‘Conclusién: Neamt eeeene oa Se ee ests eee ea ae eee ao sete rere es oe ees ae \ Grupo’ 5, ”\ntgrada por los senores magsrados queso detaban a contnuacion: 4. Dra. Betty Elva Tinoco Huayaney, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. () 2, Dra, Rosana Violeta Luna Le6n, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3, Dr. Hemando Edgar Aguilar Dextre, Juez w 4, de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5. Dr. Melton Rodil Errivarres Laureano, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash.Bipl All Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash 6. Dra. Rossana Tolentino Jécome, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash Conclusion: El grupo por UNANIMIDAD, se adhere a la segunda ponencia, en apicacion de los principios de oralidad y contradictorio que rigen el nuevo modelo. procesal penal, el control de admisiblided de los medios probatorios debe hhacerse en el juicio oral Grupo N°6. Integrada por los seriores magistrados que se detalan a continuacién: 1. Dra, Velezmoro Arbaiza Marfa Isabel, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, 2, Dr. Santilana Gonzales Edgar G., Sefor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 3. Dr. Luis Benjamin Romero Pastor, Seftor Juez de Justicia de Ancash. 4. Dr. Walter Jiménez Bacio, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conelusién: Por UNANIMIDAD el grupo acuerda que no existe ninguna causal de ‘sobreseimiento, porque el proceso debe pasar a jicic oral. DEBATE: Luego de leida las conclusiones arribadas en los grupos de trabajo, la PPresidenta de la Comision de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Maliqui, concede el uso de la palabra a los jueces asistentes que deseen hacer uso de la palabra: Quienes no hicieron el uso de la palabra, ‘MOMENTO DE LA VOTAGION: Corte Superior defli] AIA 1h Corte Superior de Justicia de Ancash Gonciuido el debate plenario, la Presidenta de la Comisién de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Mallqu, invté a los sefiores jueces superiores participantes a emitr su voto respecto de las ponencias propuestas, slendo el resuitado siguiente: L Pleno Jurisdicctonal Distrital Procesal Penal __ Primera Ponencia: \ + suc Superiore: 00 Jueces Mxtos ylo Especializados: 05 ¥ Jueces de Paz Letrado: 3 ‘Segunda Ponencia: since Supe: 07 ¥ Jueces Mixtos ylo Especializados: 11, ¥ Juoces de Paz Letrado: 07 1 Pleno adopto por MAYORIA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente: SSI, sies correcto pasar a jlcio, porque el objeto de la causa es la omisién al ‘cumplimiento de una resolucién judicial firme que fla los alimentos. La obligacién de prestar las pensiones al hijo allmentista (no interesa si es biolégico 0 no), es declarada mediante una sentencia judicial que tiene cardoter dde cosa juzgada, fundamentar lo contrario atentaria contra el Principio de ‘Seguridad Juridica. En 1 proceso de alimentos no se ha discutido la filacién sino el derecho allmertario; de manera que en el proceso penal ee juzgaré una omisién de una Persona, aunque no sea el padre bioiégico sino el obligado en prestar los / alimentos por decision judicial fire, ‘Eundamento: el articulo 4° del TUOLOPJ. En todo caso seré el Juez del juicio ‘oral quien valorando y ponderando en su integridad las pruebas de cargo o de ‘descergo, se pronuncie sobre la responsabilidad penal o no del acusado. ‘Conferme lo prescriben los articulos 356° y siguientes del CPP2004 sobre elAlp ABI i Es Z Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash * /)\ juzgamiento;siendo asi el Juez de Investigacion Preparatoria no tiene facuitad {para pronunciare ecb ol fondo, sino sobre law formes. TEMA 3: MOMENTO PARA LA APLICACION DEL CRITERIO DE ‘OPORTUNIDAD AE L PROBLEMA {UES valida la apicacion del cfiterio de oportunidad, luego que al traslado de Jacusacién escrita, ya se vencié el plazo de diez dias para deducira? f PRIMERA PONENCIA: Ss 9s vila In apeacin del tai da oportunidad on la que, inetades laa ares logan fralmento a estar de acuerdo para ell siempre que la Ley o | \\. permit: debi a que la fraied del proceso noes que aqua siempre Hegue 5 uc, sno pore contrao, ise puede conc el proceso con una sere de medics eleratvos dela resolucion del confit penal or qué no propo y e aprobarlo antes de la acusacién argumentada oralmente incluso antes del auto \ de enjuiciamiento, ~<__ Sia las partes se les vencié el plazo de diez dias para scicitar la aplicacién del ciiterio de oportunidad pero en la audiencia la oraizan y es aceptada por el Fiscal; no existe razén suficiente para no aceptar dar este trite. Fundamentacion: EI mecanismo altemativo para la resolucién de este ‘onficto penal, fuera de la oportunidad legal para instal; no esté prohibido, tentonces esta permitido y es una forma de conclusién propia de las buenas () __Pricticas procesales que atiende a la finalidad del proceso, El eiterio de oportunidad se insta dentro del plazo de 10 dias como lo prescribe | elacdpite d) del inciso 1 del articulo 350° del CPP2004; s6lo debe aplicarse en la etapa intermedia en la que la direccién del proceso ee asumida por el Juez. de la Investigacién Preparatoria por aplicacion del inciso 4 del ariculo 29° del ‘acotado Cédigo, en tanto le compete la conduccién de la etapa intermediapup Bla Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash debiéndose tener en cuenta la diferencia con la aplicacién del principio de oportunidad que esté reservada exclusivamente para que el Ministerio Publico aplicable en su sede en la etapa preliminar y si ya formaliz6 la Investigacion preperatoria reservada su aprobacion y consecuente sobreseimiento para que lo ejerza el Juez de la Investigacion Preparatoria hasta antes de la audiencia de control de acusacién, ‘SEGUNDA PONENCIA: No, ro es valida la aplicacién del criterio de oportunidad, luego que al traslado de la acusacién escrta, ya se vencié el plazo de diez dias para deducia, ddobido a que la audioncia de contol de acusacién no puede ser un escenario Inclerto donde las partes a ditimo momento fijen el marco de debate. Dar cportuniad al imputado primero en la etapa preliminar a cargo del Fiscal, Juego en la etapa preparatria a cargo del vez de la Investigacién Preparatoria y finelmente en la forma de_citerio de oportunided en la etapa intermedia, Tefleja un cardcter de Ir cerrando poco a poco de manera més grave la aplicacion del principio de oportunidad hasta que se cirra o precluye sia al ‘encérsele los 10 dlas que la Ley procesa le otorga para el debate del cterio de oportunidad. undamontacién: El principio de legalidad fa los parémetros de debate y os plazos, como lo prescribe el articulo 360° del CPP2004 y la audlencia de contol es para debatirstio les cuestiones planteadas como lo establece el Inclsc 3 de su articulo 364°. ‘Se infracciona el principio de igualdad procesal previsto en el inciso 3 del artieuo I del Titulo Proliminar del CPP2004; de aouerdo a la Cacacién N° 63- 2010 PIURA del 7 de junio de 2012. GRUPOS DE TRABAJO =» Grupo N41. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuactén: 1. Dr, Jorge Augusto Orejuela Caruitero, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash.BIBI HAL Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash 2. Dr. Leoncio Gabriel Asis Séenz, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 3. Marco Antonio Torres Torres, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4, Dra, Nancy Torre Amado, Seflora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, ‘5. Dr. Edison Percy Garcia Valverde, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conclusion: EI grupo por UNANIMIDAD precisa que teniendo en cuenta que el criterio de ‘oportunidad es aquel que permite una negociacién entre las partes del proceso, ‘con Ja finalidad de soluclonar un conficto de manera consensuada y de acuerdo a una interpretacion sistemética del articulo 360 inciso 1 ) del codigo pprocesal penal debe entenderse que los criteros de oportunidad estén Cconsttuidos por el principio de oportunidad, la terminacion anticipada, siendo asi no habria ningin inconveniente en aplicar un criterio de oportunidad aun cuando el piazo para deductla a vencido, tenlendo en cuenta ademas que lo ‘que busca nuestro sistema procesal penal es la denominada justcia répida y Como mecanismo de simpltficacién provesal y con ello se estaria cumpliendo ‘con el fin del proceso que es tutelar al interés general en aras de mantener la ‘armonia y la paz social asi mismo se estaria con el fin de prevencién y ‘eprenensién del delto. Asimismo es necesario precisar que tal apicacién debe teneren cuenta la revisién de la legalidad del acuerdo. + Grupo N*2. Integrada por los seftores magistrados que se detallan @ continuacién: 1. Dr, Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Sefior Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2, Dra. SiNia Violeta Sénchez Egisquiza, Senora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3, Dr. Oscar Antonio Almendrades Lépez, Sefior Juez de la Corte SuperiorBIB Al! j Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal ea Corte Superior de Justicia de Ancash de Justicla de Ancash. 4. Dr. Hommer Frey Vilafan Cano, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 5, Dr. Jim Fernandez Romero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 6. Dra, Sabina Chunga Espinoza, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 7. Dr. Flimén Jara Guardia, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Anoash. Conclusién: Por UNANIMIDAD se ha arribado a la conclusiin os plazos establecidos en el ‘Cédigo Procesal Penal son preclusivos, por ende se debe de respetar el plazo de diez dias que establece el articulo 350° del Cédigo procesal Penal. * Grupo N'3. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacion: 1. Dra. Ana Maria Lépez Arroyo, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2. Dra. Melicia Aurea Brito Maliqui, Seftora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 3. Alexander Sotomayor Castro, Jueza , de la Corte Superior de Justicia de ‘Ancash. 4, Dra. Zufiga Rondén Guissela, Jueza de la Corte Superior de Justicia de Ancash. '5. Dr. Henry Joel Sanchez Pérez, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 8. Dr. Silvio Jamanca L6pe2, de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 7. Dr. Hermenegildo Soriano Yaurl, Juez de la Corte Superior de JusticiaL Pleno Jurisdicctonal Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash do Arcath |) Conclusion: 1 gripo oonctye, que ol creo de oportunidad, not confevaia a una conciliacién répida y oportuna a fin de culminar un proceso, teniendo en cuanta { aplicacién de principios como el de celeridad, economia e inmediatez procesal. + grupo te 4, Iiegraia pore sefore maghiradoe que se detalan a condnuaci: 41. Dr. Marcial Quinto Gomero, Sefior Juez Superior dela Corte Superior de: Justicia de Ancash, 2, Dr. Rolando José Aparicio Alvarado, Sefior Juez de la Corte Superior de: Justicia de Ancash, 2. Dr, Veale Afonso Daz Vela, Sear Juse de la Core Superior do IN Stutia de Areas, 4. Dr, Francisco Gabidia Gabidia, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conclusion: ~ La aplicacién del cfterio de oportunidad luego de vencida los diez dias de ‘corido el traslado de la acusacion no es valid, » Grupo N° 5, Integrada por los sefiores magistrados que se detalian a continuacién: 1. Dra, Betty Eivra Tinoco Huayaney, Seftora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2. Dra, Rosana Violeta Luna Leén, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3, Dr. Hemando Edgar Aguilar Dextre, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash,Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Justicia de Ancash, H\ > 4, Dr. Melton Rodit Enivares Laureano, Juez de la Corte Superior de ‘5. Dra. Rossana Tolentino Jécome, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conclusién: No puede limitarse, por meros formalismos, la eplicacién del principio de ‘oportunidad en la audiencia de control de la acusacién, tanto més si tenemos ‘en cuenta la finalidad concreta del proceso. + Grupo N° 6, Integrada por los seiores magistrados que se detallan a continuacién: 4, Dra, Velezmoro Arbaiza Marta Isabel, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2. Dr, Santilana GonzAles Edgar G., Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 3, Dr. Luis Benjamin Romero Pastor, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr. Walter Jiménez Bacio, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conclusion: Por UNANIMIDAD el gupo llega al siguiente acuerdo, que si resulta pprocedente calificar y levar adelante el criterio de oportunidad, sollcitado por los sujetos procesales, transcurrido el plazo de los diez del traslado de la ‘acusacién escrita; incluso durante el inicio de la audiencla preliminar de control de acusacién. DEBATE: ‘Luego de lelda las condusiones arribadas en los grupos de trabajo, la Presidenta de la Comisin de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito ‘Mailqui, concede el uso de la palabra a los jueces asistentes que deseen hacerBI Bilal Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Carte Superior de Justicia de Ancash uso de la palabra: ‘Quienes no hicieron el uso de la palabra. MOMENTO DE LA VOTAGION: Conciuido el debate plenario, la Presidenta de la Comisién de Actos Preparatorios, doctora Melia Aurea Brito Maliqu, invité a los sefiores jueces ‘superiores partipantes a emitr su voto respecto de las ponencias prepuestas, siendo el resultado siguiente: Primera Ponencia: ¥ suaces Superiore: 03, ¥ Jueces Mixtos y/o Especializados: 09 ¥ dueces de Paz Letrado: 05 Segunda Ponencia: ueces Superores: 04 ¥Juaces Mitts ylo Especializados: 05 ¥ dueces de Paz Letrado: 04 (CONCLUSION PLENARIA: EI Pleno adopté por MAYORIA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente: No, no es valida la aplicacién del cterio de oportunidad, luego que al traslado de la acusacién esciita, ya se vencié el plazo de diez dias para deducia, debido a que la audiencia de control de acusacion no puede ser un escenario Incierto donde las partes a Gitimo momento fen el marco de debate, ‘Dar oportunidad al imputado primero en la etapa preliminar a cargo del Fiscal, luego en la etape preparatoria a oargo del Juez de la Investigacion Preparatoria y finalmente en la forma de ciiterio de oportunidad en la etapa intermedia, ‘efieia un carécier de ir cerrando poco a poco de manera mas grave la aplicacién del principio de oportunidad hasta que se cierra 0 precluye ésta alSN ~~) BIBI Ait Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash vercérsele los 10 dias que la Ley procesal le otorga para el debate del citrio de oportunidad. Fundamentacién: El principio de legalidad fia los pardmetros de debate y los plazos. como lo prescribe el articulo 360° del CPP2004 y la ausiencia de ‘cortrol es para debatir sélo las cuestiones planteadas como lo establece el Inciso 3 de su ariculo 361° ‘Se infracciona el principio de igualdad procesal previsto en el inciso 3 det articulo | del Titulo Preliminar del CPP2004; de acuerdo a la Casacién N° 53- 2010 PIURA del 7 de junio de 2012. ‘TEMA 4.- OPORTUNIDAD PARA LA EMISION DEL MANDATO DE PRISION PREVENTIVA. (O{ FOSMULAGION DEL PROBLEWA [Es 86lo el Juez de Ta Investigacion Preparaioria quien dabe conocer al equerimiento para la emisién del mandato de prision preventiva y otros, incluso ‘cuando el caso esté en etapa de uicio oral? PRIMERA PONENC! ‘Si, 0s imprescindible que en este sistema de dos érganos jurisdiccionales, sea cl Juez de Garantias o Juez de la Investigacién Preparatoria quien se ocupe de los incidentes de restriccién o medidas limitativas de derechos debido @ que ‘erd el Juez del Juicio Oral o el Colegiado quienes para pronunciarse sobre el ‘fondo, mantengan el grado de conocimianto de los hechos sin ningin adelanto {ue contamine su absoluta imparciaidad, ‘Eundamentaci6n; 1 articulo VI del Titulo Preliminar del CPP2004 previene la legaldad de las medidas limitativas de derecho que sblo pueden dictarse por Ia ‘autcridad judicial, en el modo, forma y con las garantlas previstas por la Ley. Para la Prisién Preventiva, por ejemplo, se precisa la forma en la que serd e! Juez de la nvestigacién Preparatoria quien la atienda, concordado con el inisoBIBI BIBI Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash 2 del articulo 28° del referido Cédigo. Incluso es expresa esta facultad de ‘conocar sobre dichas medidas en la etapa intermedia, como lo prescribe el Inciso 3 del articulo 363° del CPP2004, Por ofro lado, si el tema esta tratado en cuerda separada via incidental, tentonces es légico que el Juez de la Investigacién Preparatoria siga ‘conociendo sobre la prolongacién de la medida o su eventual cese; aun cuando fel Cuaderno Principal esté en sede de juicio ya que recién en esa fase realmente se forma el Expediente Judicial proptamente dicho, como lo prescribe el inciso 1 del articulo 136° del CPP2004 en tanto luego del auto de citaciéa a juicio, es el juez Penal quien ordena formar el referido Expediente Judicial. En tal sentido, mientras los antecedents previos estén siendo remitdos al ‘6rgano judicial del Juicio, incluso iniciado el desarrollo del mismo; el Fiscal pide ta préroga 0 prolongacién dela prsién preventivasiendo siempre competente para stenderlo el Juez de la investigaciin preparatoria como lo prescribe el Inelso 2 del articulo 274° del CPP2004; al tratarse de un pedido que corresponde diiucdario maximo en la etapa intermedia, al estar establecdo el limite competencial segtn fa etapa en la cual se encuerire el proceso penal; tanto mds si fue en sede de Investigacion Preparatoria que dchos inidentes se promovieron: fh | _ SEGUNDA PONENCIA: Tee No, no, debido a que los antecedentes para el enjuiciamiento ya fueron Temitides al 6rgano judicial que atenderd dicha importante fase procesal y aquells ya fjaron avocamiento, entoncas son ellos quienes deben atende la prérroga, prolongacién, variactin cualquier tipo de requerimiento de las aries procesales que postu afecacién a las medidas lmitavas de los derechos o cualquier pedido via incidental Por ejemplo, si el Caso se encverira en jul orl y la Corte Suprema o a Sala f de Apelacién devuelve el Cuademo de prisién preventiva ordenando se realice (/ (a audisncia nuevamente por alguna causal de nulidad insalvable, corresponde 7) reakzatio el érganojursdecional que ya tiene la Causa bao su competencia.pelle] Alp Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Fundamonto: Compete funcionalmente a los Juzgados Penales Unipersonales © Colegiados, resolver los incidentes que se promuevan durante el curso del Juzgariento, como io prescribe el acépite b) del inciso 3 del articulo 28° del (CPP2004 sobre su competencia material y funcional. GRUPOS DE TRABAJO: Grupo N* 4, Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dr. Jorge Augusto Orejuela Carruitero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 2. Dr. Leoncio Gabriel Asis Stenz, Seftor Juez de la Corte Superior de stusticia de Ancash. 3, Marco Antonio Torres Torres, Seffor Juez de la Corte Superior de usticla de Ancash. 4, Dra, Nancy Torres Amado, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia ce Ancash. 5. Dr. Edison Percy Garcia Valverde, Sefior Juez de susticla de Ancash. Corte Superior de 6. Dra. Lidia Farfan Espinoza, Seffora Juez de la Corte Superior de Justicia, ce Ancash. Conclusién: Por UNANIMIDAD, se esté de acuerdo con la segunda ponencia, por cuanto los antecedentes ya han sido remitidos ante el Juez Unipersonal o Colegiado, y 'e8 quien atenderd cicha importante fase procesal; en aplicacién de los principios de economia y celeridad procesal y conforme lo establece el Articulo 228" Inciso 3 acdpite b) del Cédigo Procesal Penal, que dispone que los Jueces: Unipersonales 0 Colegiados resolverdn los inckentes que se promuevan durante el curso del juzgamiento, evitando a dilacién que significa remitir la solicitud al Juez de Investigacion Preparatoria y asf mismo esperar el resultado de tal peticién, dicha situacién no significa contaminacién del Juez deBip AB Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal x Corte Superior de Justicia de Ancash Juzgamiento toda vez que se limitara a verifcar los presupuestos legales para dictar la medida, no sobre el fondo del asunto materia de controversia. Grupo N* 2 Integrada por os sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dr. Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Seftor Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2, Dra, Sivia Violeta Sénchez Egusquiza, Seiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr. Oscar Antonio Almendrades Lopez, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Anoash. 4. Dr. Hommer Frey Vilafan Cano, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5. Dr. Jim Femandez Romero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 6. Dra. Sabina Chunga Espinoza, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. ~ 7. Dr. Fllmén Jara Guardia, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de ‘Ancash. Conclusion: Los integrantes de este grupo coincien en que la ponencia valida es ia segunda, que esiablece que no es sélo el Juez de la Investigacion Preparatria quien debe conocer el requerimionto para la emisién del mandato de priién preventivay otros, incluso cuando el caso est en la etapa de juicio oral, debido 1 que antecedentes para el enjuiciamiento ya fueron remitidos al érgano judicial ‘que atenderd dicha importante fase procesal y aquellos ya flaron avocamiento, ‘entonces son ellos quienes deben atender la prroga, prolongacién,variacién © cualquier tipo de requerimiento de las partes procesales que postla la sfectacién a las mediias limitatvas de los derechos o cualquier pedido Via incidentalBIBI Hip Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuaciér: 1. Dra. Ana Maria Lépez Arroyo, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2, Dra, Melicia Aurea Brito Mallqui, Juez Superior de la Corte Superior de. Justicia de Ancash, 3, Dra. Zuniga Rondén Guissela, Jueza de la Corte Superior de Justicia de. Ancash. 4, Dr, Henry Joel Sénchez Pérez, Juez de la Corte Superior de Justicia de. ‘Ancash. 5. Dr. Sivio Jamanca Lépez, Juez de la Corte Superior de Justicia de. ‘Ancash, 8. Dr. Hermenegildo Soriano Yaurl, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conclusién: ‘Se ha dado un empate, tres votos a favor de la primera ponencia y tres votos Porla segunda ponencia. Grupo N° 4, Integrada por los sefiores magistrados que se detalan a continuacién: 1, Dr, Marcial Quinto Gomero, Sefior Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 2. Dr. Rolando José Aparicio Alvarado, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 3. Dr. Rubén Yauri Ramirez, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conelusién:a“ Ap Ala Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash A\ Por mayoria acogieron la segunda ponencla, no debido a que los antecedentes para el enjuiciamiento ya fueron remitidos al 6rgano judital que atenderé dicha Importante fase procesal y aquelis fijaron avocamiento, entonces son ellos ‘quenes deben atender la prorroga, prolongacion, variacién o cualquier tipo de requerimiento de las partes procesales que postule afectacién a las medidas limitatvas de los derechos o cualquier pedido via incidental Grupo N° 6. Intagrada por los senores magistrados que se detallan a continuaci6n: 1. Dra, Betty EWvra Tinoco Huayaney, Seftora Juez Superior de la Corte: ‘Superior de Justicia de Ancash, 2. Dra. Rosana Violeta Luna Le6n, Juez de la Corte Superior de Justicia de- Ancash. 3. Dr. Hemando Edgar Aguilar Dextre, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr. Meliton Rodil Errivarres Laureano, Juez de la Corte Supetior de Justicia de Ancash. ‘5, Dra. Rossana Tolentino Jécome, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conclusién: Por UNANIMIDAD el grupo se adhiere a la primera porencia, es deci, es Imprescindible que el Juez de garantias o Investigacion Preparatoria se ocupe de ls incidentes o resticcion o medidas coercitivas personales (limitativas de derechos) debido a que el Juez de Juzgamiento no pude contaminarse con el ‘conodimienio de los hechos, elementos de conviccén inclusive efectuar ura ‘pregnosis de la pena, es decir no puede emitr pronunciamiento sobre el fondo ‘menteniendo un grado de conocimiento de los hechos.. ‘Grupo N" 6. Integrada por los seftores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dra. Velezmoro Arbaiza Maria Isabel, Sefiora Juez Superior de la CorteBIBI All Pleno Jurisdicctonal Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash ‘Superior de Justicia de Ancash 2. Dr. Santilana Gonzales Edgar G., Sefor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3, Dr. Luis Benjamin Romero Pastor, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. ‘4, Dr. Walter Jiménez Bacilo, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conelusién: Por UNANIMIDAD acuerda, que todo incidente promovido en el juicio oral, incluso los requerimientos de prisién preventiva son conocidos por los jueces de juzgamiento, porque los jueces de investigacién preventiva han perdido ‘competencia, DEBATE: Luego de lelda las conclusiones aribadas en los grupos de trabgjo, la Presidenta de la Comisién de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Mailqui, concede el uso de la palabra a los jueces asistentes que deseen hacer uso de la palabra: {Quienes no hicieron el uso de la palabra MOMENTO DE LA VOTACION: Concluido el debate plenario, la Presidenta de la Comision de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Maliqu, inité a los sefiores jueces ‘superiores participantes a emitr su voto respecto de las ponencias propuestas, siendo el resultado siguiente: Primera Ponencia: ¥ Jueces Superiores: 04 Y Jueces Mixtos ylo Especializados: 04 ¥ Jueces de Paz Letrado: 01lp! 11/5) Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal. Corte Superior de Justicia de Ancash CX segunda Ponencta: 4 v Jusoes Superiores: 03 ¥- Jueces Mixtos ylo Especiaizados: 11 ¥ dueces de Paz Letrado: 10 \, CONCLUSION PLENARIA: EPleno adopté por MAYORIA la primera ponencia que enuncia siguiente: Si, es imprescindible que en este sistema de dos érganos jurisdiccionales, sea cl Juez de Garantias 0 Juez de la Investigaci6n Preparatoria quion se ocupe de Jos incidentes de resticcién 0 medidas limitativas de derechos debido a que ‘ser el Juez del Juicio Oral o el Colegiado quienes para pronunciarse sobre et fondo, mantengan el grado de conocimiento de los hechos sin singin adelanto que contamine eu absoluta imparcialidad. Fundamentacion: El articulo VI del Titulo Prefiminar del CPP2904 previene la legalidad de las medidas limitativas de derecho que s6lo pueden dictarse por la ‘utoridad judicial, en el modo, forma y con las garantias previstas por la Ley. Para la Prisién Preventiva, por ejemplo, se precisa la forma er la que serd el Juez de la Investigacion Preparatoria quien la atienda, concordado con el inciso 2 del articulo 29° del referido Cédigo. incluso es expresa esta facuitad de conocer sobre dichas medidas en la etapa intermedia, como lo prescribe el Inciso 3 del articulo 353° del CPP2004, Por otro lado, si el tema esta tratado en cuerda separada via incidental, fentonces es légico que el Juez de la Investigacion Preparatoria siga ‘conociendo sobre la prolongacién de la medida o su eventual cese; aun cuando ‘el Cuademo Principal esté en sede de juicio ya que recién en esa fase realmente se forma el Expediente Judicial propiamente dicho, como lo prescribe el inciso 1 del articulo 196° del CPP2004 en tanto luego del auto de ‘tacién a juicio, es el juez Penal quien ordena formar el referdo Expediente Judicial. En tal sentido, mientras los antecedentes previos estén siendo remitidos al ‘rgano judicial del Jucio, incluso iniciado el desarrollo del misma; el Fiscal pideaiel Ala 4/ Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash DF arene 0 prologacn om pln proven snes compan para atenderio el Juez de la Investigacion preparatoria como lo prescribe el five 2 del fous. 274" del CPP2O0S a Fetaree do un pedo qo Coreen dluao msi ona tps tered, eta eid pea eee ae oo raed poe tenemos on sade de nvesipatnPrpastofa qe doe elders so promoveron ‘TEMA 5: COMPETENCIA PARA CORREGIR ERRORES MATERIALES FORMULACION DEL PROBLEMA Preparatoria? PRIMERA PONENCIA: Si, sl es valido porque es dicho Juzgado quien ha cometido el error material y 8 quien debe enmendario antes de pasar a la fase de juicio oral undamento: En el proceso comiin, el auto de enjuiciamiento es dictado por el ‘Juez de la Investigacién Preparatoria conforme lo prescribe el articulo 353° del (CPP2004 y serd dicho Juez quien corrja cualquier error material o acaracién o lo adicione conforme lo prescribe su articulo 124° sobre error material, actaracién y adicién. | SEGUNDA PONENCIA: No, no es valida la devolucién por un simple error material porque lesiona el Principio de celeridad y el principio de legalidad, ‘Eundamento:€! inciao 1 del articulo 126” establece que el Juez, (09 indica si es el de Investigacion Preperatorio o de Jucio) podrécoregir, en cualquier [Emilio et auto de enjuiciamiento por el Juez de la Investigacion preparatoria y emitido el mismo al Juzgado Penal Unipersonal o Colegiado segur sea el caso, al advertir que el auto de enjuiciamiento contione errores materiales: ZEs valido que se Jdewuelva para que el auto de correccién la realice el Juez de la Investigacién|By Hip Hse Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash ‘momento, los errores puramente materiales © numéricos contenidos en una resolucén. EI atticulo 385° de! CPP2004 sobre el auto de citacién a juicio no da oportunidad a una califiacién 0 devolucién previa sobre errores materiales, ademas que el Juzgado de Investigacién Preparatoria ya liberé su intervencién, De manera extensiva a la competencia para la correcién, se establoce por cjerple la facuted del Tribunal Revisor en tanto los errores de derecho en la fundementacion de la decision recurrida que no hayan influido en la parte resolitva no se anularé, pero serdn correlidos De igual manera se procederd {en os casos de ertor material en la denominacién o el cémputo de las penas. En tal sentido, por un criterio Kégico: si el tribunal Revisor no devuelve los, actuados a la primera instancia para que corfja los errores materiales sino tiene competencia para ello; entonces con mayor raz6n no es correct ni racional que el Juez Unipersonal o Colegiado devueva los actuados al Juzgado de Investigacion preparatorta para que cortja sus errores materiales; peor aan slentre aquellos no media jerarqula de instancia, GRUPOS DE TRABAJO: ‘Gmupo N*4. Integrada por los sefiores magistrados que se detalan a continuacién: 1. Dr, Jorge Augusto Orejuela Carultero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 2. Dr. Leoncio Gabriel Asis Séenz, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 3, Marco Antonio Torres Torres, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 4. Dra. Nancy Torres Amado, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5. Dr. Edison Percy Garcia Valverde, Sefior Juez de la Corte Supetior de Justicia de Ancash.Bil Bla! Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Conclusién: Los principios de celeridad y legalidad no es valida la devclucién del proceso al ‘Juez de Investigacion Preparatoria para la correccién de un error material, si se tione en cuenta lo establecido por el inciso 1 del articulo 124° del Cédigo Procesal Penal en al que se puede verfcar que no precisa si es el Juez de Investigacién Preparatoria, Unipersonal o Colegiado quien debe corregir los ‘erores materiales contenidos en el auto de enjuiciamiente; entendléndose que el articulo citado no establece la competencia de le correccién de las resoluciones sino puede ser en cualquier momento, més aun si a actividad ;rocesal de! Juez de Investigacién Preparatoria ha precluido. Es més conforme podemos verificar del Articulo 409° de! Cédigo en comento en su numeral 2 ‘esiablece que la Sala Penal de Apelaciones puede corregir errores puramente ‘materiales sin llegar a anuiar actos procesales efectuados en la investigacién preparatoria, etapa intermedia e incluso en juico; siendo asi no existe norma que prohiba que el Juez de Juzgamiento efectie corecciones @ errores ‘materiales con lo cual evitara dlaciones y retardos injustifcados del trémite del proceso, ‘Grupo N° 2. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a centinuacién: 1. Dr. Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Seftor Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2. Dra. Silvia Violeta Sanchez Egisquiza, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr. Oscar Antonio Almendrades Lépez, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr. Hommer Frey Vilafén Cano, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5, Dr. Jim Feméndez Romero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 6. Dra. Sabina Chunga Espinoza, Sefiora Juez de la Corte Superior deHlBI HIRI Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superiar de Justicia de Ancash pus LL stein oom 7. Dr. Flimén Jara Guardia, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conslusién: [10s erores meteraies en los que Incure ol Juez de Investigacion Proparatoria S| Pueden ser corregidos por el Juez Unipersonal en aras de no lesionar los ©) prindpios de celeridad y egaldad. Dentro de este contexto, se debe tener en fro que es un error material, para lo cual se debe apicar supletoriamente la lefricin dada por el Cédigo procesal Civil no implica ningin jucio de valoratvo, ‘Grupo N°3. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacisn: 1. Dra. Ana Maria Lopez Arroyo, Seftora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash 2 Dra, Melicia Aurea Brito Maliqui, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr, Alexander Sotomayor Castro, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, ‘4, Dra, Zufiga Rondén Guissela, Jueza de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 6. Dr, Henry Joel Sanchez Pérez, Juez de la Corte Superior de Justicia de q Ancash. ( / 6 Dr Biv Jamanca Lépez, Juez de la Corte Superior de Justicia de W/ ‘Ancash. 7. Dr. Hermenegiido Soriano Yauri, Juez de la Corte Superior de Justicia dde Ancash,HB! HEI «Jom Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Conclusién: Por UNANIMIDAD el grupo opté por la segunda ponencia, que es procedente ue ol juez penal unipersonal pueda corregi los errores materiales efectuados or el Juez de Investigacion Preliminar, ello en mérito, a que ambos peertenecen al mismo Poder del Estado y que uno de sus operadores juridicos incurié en un error susceptible de correccién, situacion que al ser vista por otro \\ Juez, de la misma jerarquia estaria en la oportunidad de subsanarlos con lo cual, se beneficiaria al proceso y alas partes. /~El corregir errores materiales de parte del Juez Penal Unipersonal, alionta la iclca de los principios de celeridad, economia y legalidad procesal, con lo ‘lal se observaria la predictbiliad de los plazos establecidos por ley. ‘Grupo N* 4. ne Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dr, Marcial Quinto Gomero, Sefior Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Ancash, se 2. Dr. Rolando José Aparicio Alvarado, Seftor Juez de la Corte Superior de , Justicia de Ancash. ey 3. Dr. Vicente Alfonso Diaz Vela, Sefior Juez de la Corte Superior de < Justicia de Ancash. 4, Dr. Francisco Gabidia Gabidia, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 5 Dra, Sofia Gonzilez Castro, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. A 6 Dr. Rubén Yauri Ramirez, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia | de Ancash, () Conetusion: Por UNANIMIDAD optaron por la segunda ponencia, la devolucién por un ‘simple error material, no es valida, ya que lesiona el principio de celeridad y e! principio de legalidad.BIBI ABI Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash a |, Grupo N° 5. ' Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dra. Betty Eni Toco Huayaney, Sera Juez Superior de la Core Superior de Justin de Areas, f 2. Dra. Rosana Violeta Luna Leén, Juez de la Corte Superior de Justicia de: “© a. br, Hemando Edgar Agulr Dextre, Juez de ta Conte Superior do Sy) © tite Ancaah 4. Dr. Melton Rodil Errivartes Laureano, Juez 5. de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 6. Dra. Rossana Tolentino Jacome, Sefiora de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conclusion: , Por UNANIMIDAD, el presente grupo esté de acuerdo con la segunda (fenenc, = dec, gue lo eos matriiee pueden sor copie por el “Chez Unipersonal oe oleic, sepin carespnd, en aquolos casos en ave no tenga incidencia en el fondo del asunt; sin necesidad que el proceso sea dovuslto al Aquo. ‘Grupo N°6. Integrada por los sefiores magistrados que se detalian a continuacio: 1. Dra. Velezmoro Arbaiza Maria Isabel, Sefora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, 2. Dr. Santilana Gonzéles Edgar G., Sefto: Juez de la Corte Superior de f Justicia de Anoash, V 3. Dr. Luis Benjamin Romero Pastor, Sefer Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr. Walter Jiménez Bacilio, Seftor Juez de la Corte Superior de JusticiaBIB Ala! cI Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash de Ancash, Conclusion: ‘Adopta por UNANIMIDAD, adoptan la segunda ponencia, la correccién y/o. subsanaci6n, que realicen los jusces de juzgamianto, deben ser formales y no sustanciales, siempre y cuando estas se pueda advertrteniendo a la vista ef acta de audiencia preliminar de control de acusacion ylo escuchando el audio. DEBATE: Luego de leida las conclusiones amibadas en los grupos de trabajo, la Presidenta de la Comisién de Actos Preparatotios, doctora Melicia Aurea Brito ‘Maliqui, concede el uso de la palabra a os jueces asistentes que deseen hacer uso de la palabra: Quienes no hicieron el uso de Ia palabra. MOMENTO DE LA VOTAGION: Conciuido el debate plenario, la Presidenta de la Comisiin de Actos ~.__Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Mallul,invt6 a los seftores jueces ¢ superiores partcipantes a emitr su voto respecio de las ponencias propuestas, siendo el resultado siguiente: “\\ Primera Ponencia: Jusces Superiores: 00 ¥- Jueces Mixtos ylo Especializados: 01 ¥ Jueces de Paz Letrado: 00 ‘Segunda Ponencia: ¥ Jueces Superiores: 07 ¥ Jueces Mirtos ylo Especializados: 13 ¥ Jueces de Paz Letrado: 08 ‘CONCLUSION PLENARIA:ail ¢g e Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal ea Corte Superior de Justicia de Ancash 1” let Peee adopts por MAYORIA a segunda ponencia que enuncia lo siguente: |) No, noo vata la devlucisn por un simple eor material porque lesional bingo de celerad yo pio de gala Fundamento: El inciso 1 del articulo 124” establece que el Juez, (no indica si {85 el de Investigacién Preparatorio 0 de Juicio) podré corregir, en cualauier ‘momento, fos errores puramente materiales © numericos conteniios en una resoucién, EI articulo 355° del CPP2004 sobre el auto de cttacién a juicio no da ‘oportunidad a una calificacién 0 devolucién previa sobre errores materiales, ‘ademds que el Juzgado de investigacién Preparatoria ya liberé su intervencién. De manera extensiva a la competencia para la correccién, se establece por ejemplo la facultad del Tribunal Revisor en tanto los errores de derecho en la fundamentacién de la decisién recurrida que no hayan influido en la parte ‘esoutiva no se anuiaré, pero serdn correlidos, De igual manera se provederé fen Ies casos de error material en la denominacién o el cémputo de las pena: En tal sentido, por un citero légico: si el trbunal Revisor no devuelve los ‘actuados a la primera instancia para que corrja los errores materiales sino ‘iene competencia para ello; entonces con mayor razin no es correcto ni racicnal que el Juez Unipersonal o Coleglado devuelva los actuados al Juzgado de Investigacién preparatoria para que cortja aus errores materiales; peor aun si entre aquellos no media jerarquia de instancia, ‘TEMA 6.- CONTROL DE ADMISIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE PRUEBA, EN (| LOSCASOS DE QUERELLA. |/ EORMULAGION DEL PROBLEMA En el proceso por delio de ejercicio privado de la accion penal z Es valido que el Juez Unipersonal realice un control de admisibiidad de los medios de prueba al ;monento de dictar el auto de citacién a jicio? PRIMERA PONENCIA:IB! All Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Si, sies vaido que el Juez penal, luego de los actos postulatoris y traslado de la querelia realice el control de admisiblidad de los medios probatorios con la finelidad de que legue todo saneado al juicio oral siendo pertinente las regias: del jucio oral en tanto es en la etapa intermedia donde se hace el control de ‘admisibildad de dichos medios. Ciertamente no es pertinente remitr el expediente al Juez de la Investigacién Preparatoria para que se ocupe de este tema, pero el momento opartuno para: dicho contro! debe ser al momento de citar a juicio no siendo posible tampoco insialar una audiencia previa con dicho propésito © hacerlo tan repetitive al ‘momento de la actuacion que se realiza en el juli. ‘Funciamento: Momento de aportacién de los medios probatorios en el proceso de querella, (Ginllar al Proceso Inmediato) Uno de los problemas que suscitan en tomo al proceso de querela es que al no cortar con fase intermedia, no se tiene un momento especifico en el que el uerellado y las demés partes realicen la aportacién de los medios probatorios, Pporlo que el querellado ingresaria en desventaja al jucio. En.un proceso comin, en el que si se lleva a cabo la etapa intermecia ~donde las partes tienen la oportunidad de ofrecer cuanto medio de prueba consideren cebe la posiblidad de permitir que las partes ofrezcan medios de condicién ‘inicamente a determinados supuestos, tales como / Que la prueba sea nueva y ‘que haya sido conocida con posterioridad a la audiencia de control. Que i prusba no haya sido admitida a nivel de la audiencia de control en la etapa Intermedia. De ello se tiene que en el proceso por quersla, resulta vida la reatzacion de este acto al inicio del jucio oral bajo la conduccién del misma Juez de Juzgamiento, quien ha de realizar un control de los medios de prusbs ofecidos ara e uci oral como por las dems partes que debe cumplirlos prhncplos de logalidad, pertinencia, utlidad y conducencia; via motivacién aperts en ol ‘utp de citacién a juicio. As, la actuacén probatora, eje central del jucio ora, seré desarolada respetando los principios de igualdad, legelidad y cortradicién, que integran las garantias del debido proceso y defensa procosalDh — Bs iB} Hpi Junie ve) Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash OF” pplca ta titima parte del segundo pérrafo del inciso3 del articulo 482° del | CPP2004 con similar razén a la establecida en el fundamento 7 del Acuerdo Pienario N° 6-2010/C4-116 sobre acusacién directa y proceso inmeato. ‘SEGUNDA PONENCIA: No, ne 6s valido que el Juez Unipersonalrealice un control de admisbilad de los medios de prueba al momento de dicta el auto de citacién a jucio en un proceso por querela debido a que esa forma de proceder no esta prevista y \\. corresponde hacerta al momento mismo del uci oral: ‘Fundamento: Aplica el principio de concentracién, la oralidad, a inmediacion y la contradicoién; méxime sl la itima parte del segundo pérrafo del inciso3 det articulo 482° de! CPP2004 nos remit a las regias del proceso comin en lo que ‘también se realice al inicio el control de admisiblidad de los medios probatorios propuestos u ofrecidos. GRUPOS DE TRABAJO: Grupo N* 4, Integrada por los seriores magistrados que se detallan a continuacién: ‘ere pertnente,siendo asi naga impide qUe en ta audlencia de ju! oral K 41. Dr, Jorge Augusto Orejuela Caruitero, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 2. Dr. Leoncio Gabriel Asis Séenz, Seftor Juez de la Corte Superior de / Justicia de Anoash. 3, Marco Antonio Torres Torres, Seffor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 44, Dra, Nancy Torres Amado, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 5. Dr. Edison Percy Garcia Valverde, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conchusién:ap Ale ) _/ _ Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal / WY Corte Superior de Justicia de Ancash El grupo por UNANIMIDAD precisa que conforme a lo estableddo por el ‘artioulo 462 del Cédigo Procesal Penal, no es pertinente que el Juez A, Unipersonal adita i meds probatorios al momento de dicts ol auto de | etecion a juicio oral toda vez que conforme lo sefiala el mismo articulo at | momento de formular la denuncia por querella y contestacién correspondiente, ‘solamente se offecen los medios probatoros, siendo estos materia de debate fen cuanto a su pertinencia, conducenciay utlidad; luego de haberse frustrado 12 coneiacién, efectuado los alegatos de apertura en la que se determinaran |)\\__ les puntos en discusion y las pruebas relacionadas con alos, eto os la [cra inmediain, concentra, la conradoln, publedad, que nao “| teatimarian la actuacién de juez que en una audencia piblica en la que \ puedan concurrrlos ciudadanos, resolver de scuerdo ala audiencia publica a jr) Wess sits procetals I aie ol derecho, Por ot ado se debe toner / fen cuenta que el auto de ctacién a juico oral consttuye solamente una | comunicacién que contiene ademas de la fecha de tal digenci, la relacion de metios probatorios oftecidos por las partes sin caliicacién de admisién o 'inadmision algun, io cual ocure en la forma citada. e ‘Grupo Ne 2. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacior: 1 Dr. Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Seftor Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, 2. Dra. Sivia Violeta Sénchez Egisquiza, Seftora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr. Oscar Antonio Almendrades Lépez, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4, Dr. Hommer Frey Villafin Cano, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5. Dr. Jim Feréndez Romero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 8. Dra. Sabina Chunga Espinoza, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash.BIBI All Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash 7. Dr. Flimén Jara Guardia, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conclusion: | El grupo luego de deiberar ha arribado al consenso de que no es valido que el Juez Unipersonal resice el control de inadmisiblidad de los medios de prusba al momento de dictar el auto de ctacién a juicio, dado que asi lo establece el articulo 460 del Cédigo Procesal Penal; el control de admisibidad solo esta referido a que la denuncia no esté clara o sea incompleta disponiéndose en tal sentido un plazo para la subsanacién. El control de admisibildad de los medios ‘de prueba (utlidad, conducencia y pertinencia); debe de darse en el juicio luego -de propiciada la concllacién, De no darse ésta se procederd con los alegatos \,reiminares, propiciar las convenciones probatorias, y una vez realizada esta ‘jar los puntos contravertidos, luego de lo cual recién se realizaré un control de "admisibilidad de los medios probatorios que nos permitan dirimir la itis. ‘Grupo N°3. Integrada por los seftores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dra. Ana Marla Lopez Arroyo, Seftora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, 2. Dra. Melicia Aurea Brito Maliqui, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr. Alexander Sotomayor Castro, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 9 ‘4, Dra. Zufiga Rondén Guissela, Jueza de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Y ‘5. Dr. Henry Joel Sanchez Pérez, Juez de la Conte Superior de Justicia de Ancash, 6. Dr. Sivio Jamanca Lépez, Juez de la Corte Supetior de Justicia de Anoash. 7. Dr, Hermenegido Soriano Yauri, Juez de la Corte Superior de JusticiaBIBI BIBI Pook Jonna Pleno Jurlsdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash de Ancash, Conelusién: Para observar la admisibilidad de los medios probatorios los. magistrados ‘oincidieron en lo siguiente: escuchar los alegatos de las partes y presentado os medios probatorios, proceders al debate de los mismos; una vez efectuados diches actos el juzgador se pronunciaré en ese momento sobre la admisibilidad de los medios de prueba, situacion que se configurara en e!juiclo oral. ‘Grupo N°. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 41. Dr, Marcial Quinto Gomero, Sefior Juez Supetior de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 2. Dr. Rolando José Aparicio Alvarado, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr. Vicente Alfonso Diaz Vela, Seflor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr. Francisco Gabidia Gabidia, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conclusién: Por UNANIMIDAD, se opté por la segunda ponencias: no es valido que el Juez Unipersonal realice un control de admisiblidad de los medios de prueba al a ‘momento de dictar el auto de citacién a juicio en un proceso por querella, | debido a que esa forma de proceder no esta prevista y corresponde hacerta al ‘momento mismo del jucio oral. Grupo Ne, Integrada por ls sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dra, Betty Elvira Tinoco Huayaney, Seffora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash,Zi @ Y ABI All Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash 2. Dra, Rosana Violeta Luna Leén, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr. Hemando Edgar Aguilar Dextre, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 4. Dr. Melton Rodil Errivarres Laureano, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5. Dra. Rossana Tolentino Jécome, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conclusion: El grupo cinco por UNANIMIDAD, se adhiere a la segunda ponencia, es decir que el control de admisiblidad de los medios probatorios debe hacerse en el "mismo Juiclo oral, luego de escuchado los alegatos de apertura de las partes, fen base a ellos se fjarén los puntos controvertidos, para determinarse la utiidad, conducencia, y pertinencia de los medios probatorios. ‘Grupo Nr 6. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacin: 1. Dra. Velezmoro Arbaiza Marta Isabel, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicla de Ancash. 2, Dr. Santillana Gonzales Edgar G., Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 3. Dr. Luis Benjamin Romero Pastor, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4, Dr. Walter Jiménez Bacio, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conctusién: Por UNANIMIDAD este grupo, toma por crterio establecer que se realice la ‘admisién de los medios probatorios, en el juicio oral, una vez frustrada ‘condiiacién y antes de los alegatos de apertura,BIBI ABI i 5) Pleno Jurisdiccional Mistrital Procesal Penal d y Corte Superior de Justicia de Ancash DEBATE: Presidenta de la Comision de Actos Preparatorios, dactora Melicia Aurea Brito Maliqui, concede el uso de la palabra a los jueces asistentes que deseen hacer uso de la palabra: if Luego de leida las conclusiones aritadas en los grupos de trabajo, la Quienes no hicieron el uso de la palabra. MENTO DE \\ Concluido ef debate plenario, la Presidenta de la Comisién de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Maliqu, invitd a los sefiores jueces ‘superiores participantes a emitr su voto respecto de las ponencias propuestas, siendo el resultado siguiente: Primera Ponencia: ¥ Juaces Superiores: 00 ¥ Jueces Mixtos ylo Especializados: 00 Jueces de Paz Letrado: 00 ‘Segunda Ponencia: ¥ Juoces Superiores: 07 ¥ Jueces Mintos ylo Especializados: 14 ¥ dueces de Paz Letrad: 08 CONCLUSION PLENARIA: EI Pleno adopté por MAYORIA la segunda ponencia que enuncia fo siguiente: No, no es valido que el Juez Unipersonal realice un control de admisibildad de os medios de prueba al momento de dictar el auto de citacién a juicio en un proceso por querella debido a que esa forma de proceder no esta provisia y ‘orresponde hacerla al momento mismo del jucio oralFlat Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash ‘Eundamento: Aplica el principio de concentracion, la oralidad, la inmediacion y- la contradicoién; méxime sila Gtima parte del segundo pérrato del inciso3 det articulo 462° del CPP2004 nos remite alas reglas del proceso comiin en fo que. fuere pertinente, siendo asi nada impide que en la audiencia de juiclo oral también se realice al inicio el contol de admisiblidad de los medios probatorios propuestos u ofrecidos. Concluye la presente sesién, a las dlecinueve horas con trenta minutos de la noche , frmando la presente acta los jueces Iniegiantes de kx Gornislon de PPenos Jurisdicionales , Distitales, Regionales y Nacionales de la Corte ‘Supetior de Justicia de Ancash, tire. 4 ia Comisién J (P) Betty Elvira Tinoco Huayaney “Juez integrante de ia ComisionAle lll Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash