2019

RESPONDIENDO OBJECIONES
CONTRA EL CRISTIANISMO
EDGARDO GARCIA

0
Contenido

Respondiendo objeciones contra el cristianismo ...………………... 2

Respondiendo objeciones contra el cristianismo en debates .... 17

Apendice: Los errores de Piñero …..…………….……….……….…..…... 90

Bibliografia recomendada …....…….………..……………..….……..…..… 94

Notas ………..…………………...…………………………………….…….…..…..... 98

1
Respondiendo objeciones contra el cristianismo
Edgardo García

2019

Muchos incrédulos dicen: No hay evidencias de la existencia de tu Dios…

Cuando escucho esa clase de objeciones me admiro por el grado de
ignorancia de esos incrédulos, algunos pueden saber algo sobre ciencias
naturales, historia o filosofía, pero definitivamente saben poco o nada sobre
Dios, critican sin saber, y la ignorancia es el fundamento de su incredulidad,
por lo tanto, he decidido responder esa y otras objeciones que los incrédulos
hacen contra los cristianos, en cumplimiento a lo que mando el apóstol
Pedro: ʺEstad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre
y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en
vosotrosʺ (1 Pedro 3:15).

- No hay evidencias de la existencia de Dios.

Respuesta: Cuando los ateos dicen que no hay evidencias de la existencia de

Dios, están empleando la táctica de repetir una mentira muchas veces para
que parezca verdad, la verdad es que si hay evidencias que apuntan a la
existencia de un Creador, a continuación les daré algunas:

1- La espiritualidad del ser humano (o argumento del consenso universal):

Desde que existen registros históricos, la humanidad por lo general ha creído
en uno o varios dioses, eso por sí solo no demuestra la existencia de lo
divino, pero demuestra que el ser humano es por naturaleza religioso, con
tendencia a creer en lo divino, y la pregunta es ¿de dónde viene esa
tendencia del humano a creer en lo divino? Yo creo que la mejor respuesta es
que existe un ser divino, que estableció esa parte espiritual en la humanidad,
y por eso la gente busca de una forma o de otra saciar esa parte espiritual,
algunos lo hacen de forma correcta adorando al Dios verdadero, otros lo
hacen de forma incorrecta, adorando a dioses falsos, personas, ideologías,

2
objetos, etc. Pero al final la mayoría busca saciar ese vacío con algún tipo de
espiritualidad.

2- El diseño y el orden del universo: Una de las principales razones por la que
la mayor parte de la humanidad ha creído en Dios es por el diseño y el orden
que se ve en el universo, por naturaleza sabemos que el orden y el diseño
solo surgen de algún tipo de inteligencia, y si la inteligencia humana no es la
causante del diseño y el orden del universo, significa que existe una
inteligencia superior a la humana, a esa inteligencia superior la gente llama
Dios.

3- El argumento cosmológico:
"En el principio creo Dios los cielos y la tierra" (Génesis 1:1).
Este argumento consiste en los siguientes puntos:
A- Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
B- El universo comenzó a existir.
C- Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Tradicionalmente los ateos han negado este argumento diciendo que el

universo es eterno, que no tuvo principio, sin embargo, los últimos avances
científicos indican que el universo si tuvo principio, lo que significa que tuvo
una causa, el universo es la totalidad del espacio y del tiempo, así como de la
materia, por lo tanto, el espacio, el tiempo y la materia comenzaron a existir,
eso significa que lo que causo el universo fue algo que no era de este espacio,
que no era temporal ni material, lo que coincide con lo que dice la Biblia, que
un Dios no-espacial, eterno e inmaterial creo el universo (cielos y tierra).
Algunos se confunden con este argumento diciendo que si todo tiene una
causa, Dios también debe tener una causa, sin embargo, el argumento no
dice que todo lo que existe tenga una causa, sino aquello que comienza a
existir, y el universo comenzó a existir, por lo tanto, tiene una causa, Dios.
Existen otras versiones del argumento cosmológico, pero este fue un
resumen de la versión conocida como Kalam.

4- Las profecías bíblicas: La Biblia contiene muchas profecías que se han

cumplido, las cuales demuestran la existencia del Dios judeocristiano, entre
esas profecías están las de el Mesías (o Cristo), un salvador que fue
profetizado en el Antiguo Testamento (escrito entre el 1400 y el 400 antes de

3
Cristo), el cumplimiento de muchas de esas profecías está registrado en los 4
evangelios del Nuevo Testamento, a continuación les daré algunos ejemplos:

El Mesías nacería en Belén (siglo 8 antes de Cristo): Pero tú, oh Belén

Efrata, aunque eres pequeña entre las familias de Judá, de ti me saldrá
el que será el gobernante de Israel, cuyo origen es antiguo, desde los
días de la eternidad (Miqueas 52).

Cumplimiento (5-2 a.C.): Jesús nació en Belén de Judea, en días del rey
Herodes. Y he aquí unos magos vinieron del oriente a Jerusalén,
preguntando: — ¿Dónde está el rey de los judíos, que ha nacido?
Porque hemos visto su estrella en el oriente y hemos venido para
adorarle. Cuando el rey Herodes oyó esto, se turbó, y toda Jerusalén
con él. Y habiendo convocado a todos los principales sacerdotes y a los
escribas del pueblo, les preguntó dónde había de nacer el Cristo. Ellos
le dijeron: — En Belén de Judea, porque así está escrito por el profeta:
Y tú, Belén, en la tierra de Judá, de ninguna manera eres la más
pequeña entre los gobernadores de Judá; porque de ti saldrá un
gobernante que pastoreará a mi pueblo Israel Mateo 21-6.

Obraría milagros (700 a.C.): Yo el Señor, te llame en justicia, y te

sostendré por la mano. Te guardare, y te pondré por pacto del pueblo,
por luz de las naciones. Para que abras los ojos de los ciegos, saques de
la cárcel a los presos, y de prisión a los que están en tinieblas… El
Espíritu de Dios, el Señor, está sobre mí, porque me ungió para
predicar buenas nuevas a los pobres. Me envió a vendar a los
quebrantados de corazón, a publicar libertad a los cautivos, y a los
presos apertura de la cárcel Isaías 42:6-7, 611.

Cumplimiento (30 d.C.): Cuando Juan, que estaba en la cárcel, oyó los
hechos de Cristo, le envió a dos de sus discípulos, a preguntarle ¿eres
tú el que había de venir, o esperaremos a otro? Jesús les respondió id
y contad a Juan las cosas que oís y veis, los ciegos ven, los lisiados
andan, los leprosos son limpiados, los sordos oyen, los muertos son

4
resucitados, y a los pobres es anunciado el evangelio (buenas nuevas).
Y dichoso el que no se escandalice de mi Mateo 112-6.

Seria rechazado (700 a.C.): ¿Quién ha creído a nuestro mensaje y a

quién se le ha revelado el poder del Señor? Creció en su presencia
como vástago tierno, como raíz de tierra seca. No había en él belleza ni
majestad alguna; su aspecto no era atractivo y nada en su apariencia lo
hacía deseable. Despreciado y rechazado por los *hombres, varón de
dolores, hecho para el sufrimiento. Todos evitaban mirarlo; fue
despreciado, y no lo estimamos. Ciertamente él cargó con nuestras
enfermedades y soportó nuestros dolores, pero nosotros lo
consideramos herido, golpeado por Dios, y humillado. Él fue
traspasado por nuestras rebeliones, y molido por nuestras iniquidades;
sobre él recayó el castigo, precio de nuestra *paz, y gracias a sus
heridas fuimos sanados (Isaías 53:1-5).

Cumplimiento (30-33 d.C.): A pesar de haber hecho Jesús todas estas

señales en presencia de ellos, todavía no creían en él. Así se cumplió lo
dicho por el profeta Isaías: «Señor, ¿quién ha creído a nuestro
mensaje, y a quién se le ha revelado el poder del Señor? (Juan 12:37-
38).

Moriría (538 a.C.): Y después de las 62 sesenta y dos semanas se

quitará la vida al Mesías, mas no por sí (Daniel 9:26).

Cumplimiento (30-33 d.C.): Porque primeramente os he enseñado lo

que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme
a las Escrituras (1 Corintios 15:3).

Resucitaría (1000 a.C.): A Jehová he puesto siempre delante de mí;

Porque está a mi diestra, no seré conmovido. Se alegró por tanto mi
corazón, y se gozó mi alma; Mi carne también reposará
confiadamente; Porque no dejarás mi alma en el Seol, Ni permitirás
que tu santo vea corrupción. Me mostrarás la senda de la vida; En tu
presencia hay plenitud de gozo; Delicias a tu diestra para siempre
(Salmo 16:8-11).

5
 Cumplimiento (30-33 d.C.): Hermanos, os puedo decir confiadamente
que nuestro padre David murió y fue sepultado, y su sepulcro está
entre nosotros hasta el día de hoy. Siendo, pues, profeta y sabiendo
que Dios le había jurado con juramento que se sentaría sobre su trono
uno de su descendencia, y viéndolo de antemano, habló de la
resurrección de Cristo: que no fue abandonado en el Hades, ni su
cuerpo vio corrupción Hechos 229-31).

- La creencia en los dioses es el resultado de la ignorancia de nuestros

antepasados, con el avance del conocimiento la humanidad ya no necesita
recurrir a un dios para explicar la naturaleza.

Respuesta: Si la creencia en Dios fuera resultado de la ignorancia ¿Cómo es

que en pleno siglo 21 miles de millones de personas aún creen Dios? ¿Cómo
es posible que muchos de los grandes científicos de los últimos tiempos han
creído en Dios? Definitivamente hay un problema con el argumento de la
ignorancia, ¿cómo es que muchos de los grandes intelectuales han creído (o
creen) en Dios, si supuestamente el conocimiento hace que la gente ya no
crea en Dios? Quizás lo que hace que la gente no crea en Dios no sea el
conocimiento en sí, sino un conocimiento erróneo u otras causas. Para
muchos es el conocimiento lo que los hace creer en Dios, descubrimientos
científicos como el inicio del universo, el ajuste fino y la información del ADN,
parecen respaldar al teísmo en vez de al ateísmo.

- No hay diseño en el universo.

Respuesta: Aun muchos científicos ateos aceptan que el universo tiene la

apariencia de diseño, aunque niegan que sea un verdadero diseño, ahora
bien, lo que estos ateos quieren decir es que nuestros ojos y nuestra mente
nos engañan, que nos hacen ver como diseño algo que no lo es, ¿a quién
deberíamos creerle? ¿A nuestros ojos y a nuestra mente? ¿O a estos ateos?
Yo prefiero creerle a mis ojos y a mi mente, imagine que usted ve una camisa
blanca, pero otra persona le dice que esa camisa no es blanca, sino que solo
parece que es blanca, pero que en realidad es negra, pues algo así hacen
estos ateos. Definitivamente hay diseño en el universo y el ajuste fino es
prueba de eso.

6
- En el universo somos como un granito de arena en el mar ¿Por qué un dios
haría un universo tan grande y solo crearía vida en nuestro pequeño planeta?
El universo no está hecho para nosotros, y el multiverso explica el ajuste fino.

Respuesta: Los cristianos no negamos la grandeza del universo, sin embargo,

cuando el ateo usa eso como argumento contra la existencia de Dios,
demuestra que no tiene buenos argumentos y que se agarra de cualquier
cosa para atacar al teísmo, la Biblia enseña que las estrellas son incontables
para el ser humano (Jeremías 33:22), y que los cielos cuentan la gloria de
Dios (Salmo 19:1), así que no hay contradicción entre la Biblia y la ciencia, en
cuanto a la grandeza del universo, sobre la pregunta de ¿Por qué Dios hizo un
universo tan grande? Bueno, en el Salmo que cite esta la respuesta, la
grandeza del universo cuenta la gloria de Dios, no solo a los seres humanos,
sino también a los angeles, así que el universo no solo está hecho para la
existencia de la vida terrestre, sino para contar la gloria de Dios a todas sus
criaturas, sobre el multiverso, es mentira que explica el ajuste fino, ya que no
hay pruebas de que exista tal multiverso.

- No sé cuál es el origen del universo y de la vida, pero la ciencia lo está

investigando, no necesitamos a un dios para rellenar los huecos del
conocimiento.

Respuesta: La primera parte del argumento parece honesta, ya que la ciencia

humana no ha encontrado respuestas definitivas al surgimiento del universo
y de la vida, los ateos tienen fe de que la ciencia encontrara las respuestas, a
eso se le llama cientificismo, creer que la ciencia todo lo sabe o lo sabrá, sin
embargo, el ateo comete el error de descartar a priori que el universo
proviene de una inteligencia superior, cuando según nuestro conocimiento,
el orden solo surge de una inteligencia, y el universo está regido por un
orden, por ejemplo, en nuestro planeta el día tiene 12 horas, igual la noche,
negar que eso sea un orden es como negar que 2 + 2 es 4. La deshonestidad e
insensatez del ateo lo hace caer en una petición de principio, negar que el
universo provenga de un tipo de inteligencia superior, cuando lo que está
frente a nuestros ojos es un universo ordenado y regido por leyes, y no hay

7
leyes sin un legislador. Sobre los huecos del conocimiento, es una mentira
que el teísmo se basa en la ignorancia, en verdad es lo contrario, los
creyentes nos basamos en el conocimiento, ya que como lo dije, según
nuestro conocimiento el orden solo surge de la inteligencia, y por eso
llegamos a la lógica conclusión de que el orden en nuestro universo proviene
de una inteligencia superior (Dios), es el ateísmo el que se basa en la
ignorancia y el que está contra nuestro conocimiento.

- No existe el libre albedrio, en la Biblia se enseña que Dios endureció el

corazón de Faraón para no permitirle que liberara a su pueblo, eso no es libre
albedrio.

Respuesta: Es cierto que Dios intervino endureciendo el corazón de Faraón

(Éxodo 4:21), sin embargo, Faraón ya estaba endurecido desde antes, por
ejemplo, en Éxodo 3:19-20 Dios dice: ʺYo sé que el rey de Egipto no os dejara
ir sin que una mano poderosa lo obligue. Pero yo extenderé mi mano y heriré
a Egipto con todas mis maravillas que hare en él, y después de esto os dejara
irʺ. Evidentemente no era la voluntad de Faraón liberar a los israelitas, pero
el temor a ciertas plagas podía afectar su voluntad, por lo que Dios procedió
a endurecerlo más, para que su voluntad se llevara a cabo, así que Dios no
freno el libre albedrio de Faraón, sino que actuó por medio de él, con el
propósito de castigar a los egipcios, por todo lo malo que habían hecho con
los israelitas (Génesis 15:13-14) (Éxodo 3:7-9). El libre albedrio existe hasta
cierto grado1, prueba de eso es que podemos elegir nuestro propio camino,
pero definitivamente habrá consecuencias para la elección que tomemos,
sobre el libre albedrio en la Biblia vea (Génesis 4:7) (Jeremías 32:35) (Juan
3:16) (1 Timoteo 2:3-4).

- Creer en Dios es como creer en Zeus, Santa Claus, el duende, etc.

Respuesta: Lamentablemente cuando se les habla a los ateos sobre Dios y

sobre las evidencias que de el hay, suelen salir con esta clase de argumentos
absurdos, sin embargo, ellos por su fanatismo, ceguera e ignorancia, no ven
la enorme diferencia que existe entre Dios y cualquier personaje ficticio, a
continuación mencionare algunas de esas diferencias:

8
 - No existe nadie en el mundo que crea en personajes ficticios de
televisión, ni en dioses paganos extintos como Zeus, Baal, Ra,
etc, pero si existen miles de millones que creen en Dios.

- La razón por la que tanta gente cree en Dios es porque existen

evidencias de el (profecías cumplidas, milagros, vidas
transformadas, etc), en cambio, nadie cree en los seres ficticios,
porque no hay evidencias de que ellos existan.

- El Dios bíblico ha transformado la vida de millones de personas

a lo largo de la historia, gente de toda nación, raza y condición
social ha depositado su fe en él, en cambio, los seres ficticios no
han transformado la vida de nadie, a la manera del Dios bíblico.

- La creencia en el Dios bíblico tiene bases en la historia,

especialmente en la persona de Jesucristo, que según la historia
existió, incluso el calendario que el mundo usa se basa en la
fecha (aproximada) de su nacimiento. Los personajes ficticios no
tienen base en la historia, a la manera del Dios bíblico
manifestado en la persona de Jesucristo.

En fin, la falacia de comparación (falsa analogía) que utilizan los ateos

consiste en comparar a un ser en quien cientos de millones de personas
creen, que tiene evidencias de su existencia, que ha transformado millones
de personas, y que tiene bases en la historia, con seres en quien nadie en la
época moderna cree, que no tienen evidencias de su existencia, que no han
transformado vidas, y que no tienen base en la historia. Todas estas
características unidas hacen del Dios bíblico totalmente distinto a cualquier
personaje ficticio.

- Jesús probablemente no existió.

9
Respuesta: Algunos ateos niegan la existencia de Jesús, a los que hacen eso
se les conoce como mitistas, en el ámbito académico el mitismo es una teoría
marginal, ya que el 99 de los expertos (creyentes y escépticos) acepta la
existencia de Jesucristo, debido a las menciones que hacen de el Josefo,
Tacito, Suetonio, Plinio y otros escritores antiguos. Negar la existencia de
Jesús es tan absurdo como negar el holocausto judío o afirmar que la tierra
es plana.

- Los evangelios tienen muchos errores.

Respuesta: Muchos ateos atacan la autenticidad de los evangelios, señalando

en ella supuestos errores, sin embargo, esos aparentes errores tienen
solución, a continuación les daré algunos ejemplos:

1- "Cuando os persigan en esta ciudad, huid a la otra; porque de cierto os

digo, que no acabaréis de recorrer todas las ciudades de Israel, antes
que venga el Hijo de Hombre" (Mateo 10:23). Los ateos aseguran que
según este pasaje Jesús se equivocó, ya que no vino en el tiempo de los
apóstoles, sin embargo, esa conclusión de ellos se debe a su ignorancia
e inconstancia, ya que si se lee el pasaje en su contexto, se entiende
que Jesús no estaba hablando de su tiempo, sino del fin: "El hermano
entregará a la muerte al hermano, y el padre al hijo; y los hijos se
levantarán contra los padres, y los harán morir. Y seréis aborrecidos de
todos por causa de mi nombre; mas el que persevere hasta el fin, éste
será salvo. Cuando os persigan en esta ciudad, huid a la otra; porque
de cierto os digo, que no acabaréis de recorrer todas las ciudades de
Israel, antes que venga el Hijo de Hombre" (Mateo 10:21-23). Jesús
estaba hablando a sus discípulos en general, pero en especial a los que
vivan en el tiempo del fin, prueba de eso es lo que dijo en otro pasaje
paralelo: "Entonces os entregarán a tribulación, y os matarán, y seréis
aborrecidos de todas las gentes por causa de mi nombre. Muchos
tropezarán entonces, y se entregarán unos a otros, y unos a otros se
aborrecerán. Y muchos falsos profetas se levantarán, y engañarán a

10
 muchos; y por haberse multiplicado la maldad, el amor de muchos se
enfriará. Mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo. Y será
predicado este evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio
a todas las naciones; y entonces vendrá el fin" (Mateo 24:9-14). Como
puede ver, Jesús dice que cuando su evangelio del reino sea predicado
en todo el mundo, entonces vendrá el fin, eso incluye a la moderna
nación de Israel, la cual experimentara una última evangelización en la
gran tribulación, y será entonces cuando Jesús venga, pero antes
deben suceder algunos eventos como persecuciones, la aparición de
falsos profetas y un aumento de la maldad, así que claramente estos
pasajes están hablando de los últimos tiempos.

2- Otros de los pasajes utilizados por los incrédulos es el siguiente:

"Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y
entonces lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del
Hombre viniendo sobre las nubes del cielo, con poder y gran gloria. Y
enviará sus ángeles con gran voz de trompeta, y juntarán a sus
escogidos, de los cuatro vientos, desde un extremo del cielo hasta el
otro. De la higuera aprended la parábola: Cuando ya su rama está
tierna, y brotan las hojas, sabéis que el verano está cerca. Así también
vosotros, cuando veáis todas estas cosas, conoced que está cerca, a las
puertas. De cierto os digo, que no pasará esta generación hasta que
todo esto acontezca. El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no
pasarán" (Mateo 24:29-35). Curiosamente muchos escépticos dan a
entender que el discurso de Mateo 24 no fue proviene de Jesús, sino
de algún cristiano desconocido que vivió después del año 70 d.C., sin
embargo, contradictoriamente dicen que Jesús se equivocó diciendo
que el fin del mundo sería en su generación basados en pasajes como
este, con lo que demuestran su deshonestidad, pues toman solo lo que
para ellos es un error, y desechan lo que demuestra la veracidad de la
Biblia, como la siguiente profecía de Jesús sobre el templo: "Cuando
Jesús salió del templo y se iba, se acercaron sus discípulos para
mostrarle los edificios del templo. Respondiendo él, les dijo: ¿Veis todo
11
esto? De cierto os digo, que no quedará aquí piedra sobre piedra, que
no sea derribada. Y estando él sentado en el monte de los Olivos, los
discípulos se le acercaron aparte, diciendo: Dinos, ¿cuándo serán estas
cosas, y qué señal habrá de tu venida, y del fin del siglo? (Mateo 24:1-
3). Si no se acepta que Jesús dijo esta profecía que se cumplió,
tampoco se debe aceptar que dijo: "no pasaría esta generación hasta
que todo acontezca", ya que ambas cosas son parte del mismo
discurso, ahora bien, para los que aceptamos que Jesús dijo todo eso,
significa que él era el Mesías, pues su profecía sobre la destrucción de
Jerusalén se cumplió, y si era el Mesías no pudo equivocarse, por lo
tanto, tiene que haber una solución, los cristianos han propuesto
varias soluciones, a continuación les presentare algunas:

A) Jesús estaba hablando de una generación futura, la del tiempo del

fin, ya que dio una larga lista de eventos y dijo que cuando
sucedieran vendría el fin, así que los cristianos sostenemos que
mientras esos eventos no sucedan, Jesús no vendrá, entre esos
eventos esta la predicación del evangelio a todo el mundo, cosa que
aún no se ha cumplido a totalidad.

B) El discurso de Mateo 24 es de doble cumplimiento, tuvo un

cumplimiento parcial en el siglo 1, con la persecución a los
cristianos, guerras, como la de los judíos contra los romanos y la
segunda destrucción de Jerusalén, etc, y tendrá su pleno
cumplimiento en el tiempo del fin.

C) Cuando Jesús dijo que no pasaría esta generación hasta que todo
esto acontezca, se estaba se refiriendo a todo lo relacionado con la
segunda destrucción de Jerusalén (Mateo 23:36-39), la cual ocurrió
en esa generación, y sirvió como señal de que la segunda venida y
el fin también se cumplirán, ya que si cumplió lo primero, podemos
confiar en que cumplirá lo demás. En cuanto a su segunda venida
Jesús dijo que "nadie sabe el día ni la hora" (Marcos 13:32), y dio a
entender que volvería dentro de mucho tiempo (Mateo 25:19).

12
 D) Cuando Jesús dijo "esta generación" no estaba hablando en sentido
literal, sino simbólico, para referirse a todos sus seguidores o a su
era, por ejemplo, en algunas Biblias aparece la Palabra siglo, no en
sentido literal, sino simbólico, refiriéndose a una era o edad
(Marcos 10:30) (2 Corintios 4:4).

E) La palabra genea que se traduce como generación, también puede

significar posteridad o raza.

Tanto la opción "A" como la opción C" me parecen muy viables,

aunque la primera es la más aceptada.

3- Los incrédulos también utilizan el siguiente pasaje para decir que Jesús
se equivocó : "De cierto os digo que hay algunos de los que están aquí,
que no gustarán la muerte, hasta que hayan visto al Hijo del Hombre
viniendo en su reino" (Mateo 16:28). Sin embargo, si se lee el contexto
el problema se soluciona fácilmente: "Pero os digo en verdad, que hay
algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte hasta que
vean el reino de Dios. Aconteció como ocho días después de estas
palabras, que tomó a Pedro, a Juan y a Jacobo, y subió al monte a orar.
Y entre tanto que oraba, la apariencia de su rostro se hizo otra, y su
vestido blanco y resplandeciente. Y he aquí dos varones que hablaban
con él, los cuales eran Moisés y Elías; quienes aparecieron rodeados de
gloria, y hablaban de su partida, que iba Jesús a cumplir en Jerusalén"
(Lucas 9:27-31). Según el contexto, el cumplimiento de esas palabras
de Jesús fue cuando Pedro, Juan y Santiago vieron su transfiguración,
ya que eso fue como una anticipación o visión de lo que será el reino
de Dios.

4- "Entonces Judas, el que le había entregado, viendo que era

condenado, devolvió arrepentido treinta piezas de plata a los
principales sacerdotes y a los ancianos, diciendo: Yo he pecado
entregando sangre inocente. Mas ellos dijeron: ¿Qué nos importa a
nosotros? ¡Allá tú! Y arrojando las piezas de plata en el templo, salió, y
fue y se ahorcó. Los principales sacerdotes, tomando las piezas de
plata, dijeron: No es lícito echarlas en el tesoro de las ofrendas, porque
es precio de sangre. Y después de consultar, compraron con ellas el

13
 campo del alfarero, para sepultura de los extranjeros. Por lo cual aquel
campo se llama hasta el día de hoy: Campo de sangre. Así se cumplió lo
dicho por el profeta Jeremías, cuando dijo: Y tomaron las treinta piezas
de plata, precio del apreciado, según precio puesto por los hijos de
Israel; y las dieron para el campo del alfarero, como me ordenó el
Señor" (Mateo 27:3-10). Los escépticos usan mucho este pasaje para
atacar la veracidad de los evangelios, ya que la profecía de las 30
monedas de plata está en el libro de Zacarías (11:12-13), no en
Jeremías, sin embargo, este problema también tiene solución, a
continuación les dejare la respuesta del apologista cristiano Ravi
Zacharias al ateo Sam Harris sobre este pasaje: "Sam Harris revela
también su ignorancia acerca del tema de la profecía bíblica en su
tratamiento del texto de Mateo 27:9-10, donde se mencionan las
«treinta monedas de plata». Dice que Mateo da crédito a Jeremías por
la profecía de las treinta monedas de plata cuando en realidad, quien
lo profetizó fue Zacarías. O Harris no sabe o no se molestó en explicar
que hay dos pasajes proféticos en las Escrituras que convergen en este
único cumplimiento de las treinta monedas de plata. Jeremías 19
menciona a un alfarero en un «campo» llamado Valle de la Matanza
(versículo 6) que en Mateo 27:8 se llama Campo de Sangre. Ese campo,
bajo tal nombre, donde la Biblia dice que Judas se ahorcó y fue
enterrado, sigue existiendo hoy. Jeremías enfoca la atención en la
sangre inocente que se derramó (Jeremías 19:4). Zacarías menciona
específicamente que el precio de la traición fueron treinta monedas de
plata (Zacarías 11:12). Y Mateo, en el Nuevo Testamento nos dice que
el hombre inocente cuya sangre se derramó fue Jesús, y que por
traicionarlo Judas recibió treinta monedas de plata. Mateo hace
referencia a lo escrito en Jeremías porque el precio real de la
redención fue la sangre derramada, en lugar de las monedas que se le
pagaron a Judas" (El fin de la razón, una respuesta al nuevo ateísmo).

5- Otro pasaje parecido al que acabo de citar es el siguiente: "Como está

escrito en Isaías el profeta: He aquí yo envío mi mensajero delante de
tu faz, El cual preparará tu camino delante de ti. Voz del que clama en
el desierto: Preparad el camino del Señor; Enderezad sus sendas"
(Marcos 1:2-3). La primera frase de esta cita aparece en Malaquías 3:1,
mientras que la otra en Isaías 40:3, sin embargo, no hay error, ya que
Marcos une las dos profecías en un pasaje y parte del pasaje es de
14
 Isaías, lo mismo hace Mateo, une la profecía de Jeremías sobre el
campo del alfarero, con la de Zacarías sobre las 30 monedas de plata, y
cuando cita a Jeremías no está equivocado, ya que parte del pasaje es
el cumplimiento de la profecía de Jeremías.

Estos fueron algunos de los pasajes que más señalan los incrédulos, los cuales
ya mostré que tienen solución, lo mismo sucede con otros pasajes de la
Biblia.

- Jesús probablemente existió, pero solamente fue un hombre, no fue el

Mesías ni resucito.

Respuesta: Las evidencias de la resurrección de Cristo son tan convincentes

que incluso muchos escépticos se han convertido al cristianismo tras
investigarlas (entre los cuales se encuentran a los apologetas Josh McDowell,
Gary Habermas, Lee Strobel y Warner Wallace), sin embargo, los escépticos
radicales han propuesta varias teorías naturalistas para explicarlas, quizás la
más persistente de esas teorías por hoy es la de la alucinación, defendida por
Gerd Ludeman, Bart Ehrman y otros, según esta teoría los primeros discípulos
de Jesús tuvieron alucinaciones de que Jesús había resucitado, y como
resultado de esas alucinaciones surgió el movimiento judeocristiano. Los
errores de esta teoría son los siguientes:

1- Esta teoría no puede explicar la tumba vacía de Jesús, que es un hecho

histórico aceptado por la mayoría de expertos (un 75% por lo menos),
ninguna alucinación hace que desaparezca un cadáver de una tumba,
por lo tanto, los que aceptan esta teoría tienen que rechazar el evento
de la tumba vacía, de lo contrario su teoría se derrumba, pero rechazar
algo como histórico, solo para que cuadre una teoría no es nada
objetivo, es totalmente deshonesto.

2- Esta teoría no puede explicar algunas apariciones narradas en el Nuevo

Testamento, como la aparición del Jesús resucitado a sus 11 apóstoles
o su aparición a más de 500 de sus discípulos, una persona puede sufrir
una alucinación, pero 11 o 500 personas al mismo tiempo no.
15
 3- Esta teoría no tiene evidencias del siglo 1 que la respalden, se basa en
suposiciones, como que Jesús fue sepultado en una fosa común, o que
sus discípulos no le prestaron atención al lugar donde fue sepultado, o
que los primeros discípulos de Jesús creían en una resurrección
espiritual no corporal, lo que equivale a decir que los judíos creían en
círculos cuadrados, etc. No existe ningún documento del siglo 1 que
avale este tipo de suposiciones.

En fin, esta teoría se basa en errores y suposiciones, y no puede responder

las evidencias que avalan la resurrección de Jesús, como la tumba vacía, las
apariciones del Jesús resucitado a varias personas a la vez, y los martirios de
sus seguidores (Santiago apóstol, Santiago su hermano, Pedro, etc.), quienes
murieron testificando que había resucitado y que era el Mesías prometido
por los antiguos profetas. Nadie muere por algo que sabe que es mentira, y si
los discípulos de Jesús murieron testificando que lo habían visto resucitado es
porque creían que era verdad, y sus testimonios permanecen hasta hoy como
una de las mejores fortalezas del cristianismo.

Estas fueran mis respuestas a algunas de las principales objeciones del

ateísmo contra el cristianismo, si quiere saber mas sobre mis respuestas al
ateísmo le recomiendo mi obra ʺDefensa del cristianismoʺ.

16
Respondiendo objeciones contra el cristianismo en debates
Los siguientes debates fueron sostenidos por su servidor y otros creyentes
con ateos, en una red social.

Debate sobre la existencia de Dios

Jorge: Sabiendo el origen de la idea de dios se sabe que no existe.

Yo: Para empezar me gustaría saber ¿cómo es que sabes el origen de Dios o
de "la idea de Dios"? ya que tú eres el que lo afirma, me gustaría saber cómo
lo sabes.

Jorge: Eso es sencillo sólo busca en la historia de cada deidad, todo dios tiene
un origen.

Yo: Lo único que encuentro son teorías especulativas, pero nada de

evidencias, solo malinterpretaciones de ciertos ateos y naturalistas, pero
nada objetivo.

Todas esas especulaciones no nos sorprenden, ya que: ʺSabemos que somos

de Dios, y el mundo entero está bajo el maligno. Pero sabemos que el Hijo de
Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es
verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Éste es el
verdadero Dios, y la vida eternaʺ (1 Juan 5:19).

Esas especulaciones provienen de: ʺSatanás, el cual engaña al mundo entero;

fue arrojado a la tierra, y sus ángeles fueron arrojados con élʺ (Apoc 12:9).

Jorge: La biblia no es prueba de nada, si te tomará como prueba la biblia

como existencia de tu dios, tendría que hacer lo mismo con todos los libros
sagrados de todas las religiones.

Yo: ¿Puedes probar que la Biblia no es prueba de nada?

¿O solo porque tu lo dices?

Jorge: Claro, ¿los conejos son rumiantes?2

17
¿Los murciélagos son aves?3

¿La luna es una lumbrera?4

¿Puede un hombre vivir 3 días en el interior de un pez?

¿Los burros y las serpientes hablan?5

Tu religión se basó en otras como el zoroastrismo, la egipcia y los sumerios6.

Yo: Ningún otro libro sagrado le llega a la Biblia a los talones, es el libro más
traducido, más vendido, más influyente, más indestructible, es el único libro
sagrado que tiene evidencias científicas, históricas y arqueológicas con
exactitud, además de cientos de profecías cumplidas. Y lo que dices sobre
conejos y demás son malas interpretaciones, prejuicios y especulaciones.

Jorge: Eso no significa que diga la verdad.

Evidencias científicas? A ver como cuales?

Yo: Muchos indoctos y burladores han gastado sus martillos golpeando el

duro yunque de la Biblia sin ni siquiera marcarla. Estos, han tenido intención
de crear dudas acerca de lo relatado por ella y han puesto en tela de juicio
gran cantidad de hechos y la existencia de algunas ciudades o reyes o demás
informaciones con el sólo fin de desprestigiar la Biblia. No sólo que no
deberían opinar sobre lo que no conocen; sino que tampoco deberían
demandarnos pruebas a favor de la Biblia. Lo correcto sería que ellos fueran
quienes presenten las pruebas que refuten lo que la Biblia afirma. Aquí
presentamos algunas de las incontables pruebas que existen refutando
algunos de los prejuiciosos planteamientos realizados por los llamados por la
Biblia “enemigos de Elohím” (La Biblia tiene la razón, Ministerio BÉIT MILÁH,
Academia Bíblica BEREA Argentina).

Jorge: te refuto tu dios con la biblia.

Sólo responde dios es perfecto?

18
Yo: “Desde antiguo tu fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus manos.
Ellos perecerán, pero tu permanecerás; y todos ellos como una vestidura se
desgastarán; como un vestido los mudarás, y quedarán descartados.” Sal
102:26-27… LA BIBLIA TIENE LA RAZÓN en cuanto a lo que dice acerca de que
los astros envejecen, es decir, La Decadencia de las Estrellas... ¿Cómo hizo
David para escribir esto… antes que la “ciencia moderna lo supiera”? ¿No es
acaso una prueba irrefutable que la Biblia fue inspirada por alguien
infinitamente Sabio (Nuestro Creador)?

El descubrimiento de los restos arqueológicos de las ciudades de Sodoma y

Gomorra, las que según la Biblia fueron destruidas al caer “fuego y azufre del
cielo”. El Arqueólogo Werner Keller en su libro “Y LA BIBLIA TENÍA RAZÓN”
menciona que estas ciudades quedaron bajo las aguas poco profundas del
Mar Muerto en la Depresión del Jordán. Al sur de la península de Lisán.
También el historiador judío Flavio Josefo hace referencia a este lugar y lo
llama “El lago de Asfalto”. Actualmente el arqueólogo e historiador bíblico
Michael Rood ha realizado numerosas expediciones a las ruinas de las
ciudades mencionadas que surgieron en las costas del Mar Muerto cuando
sus aguas comenzaron a bajar. En las sucesivas expediciones se han hallado
restos arqueológicos de torres de vigilancia de la ciudad de Sodoma, esfinges,
casas, muros, esqueletos de personas calcinadas por “azufre”, etc.

Se encontraron las antiguas murallas de la ciudad de Jericó, las cuales según

la Biblia cayeron por el poder de Elohím. En el año 1868 el arqueólogo
Charles Warren realizó importantes descubrimientos… (La Biblia tiene la
razón, Ministerio BÉIT MILÁH, Academia Bíblica BEREA Argentina).

Jorge: Todo perece es lógico llegar a ese postulado.

Pero tiene un pequeño error, la energía no se crea ni se destruye sólo se

transforma

Yo: ¿Crees que la energía existía antes del Big Bang?

Y Dios si es perfecto.

19
Jorge: Ok… la biblia dice dios es un ser celoso, vengativo e Iracundo, mira 3
imperfecciones.

También dice que "el es el único dios verdadero" mira a eso se Le llama
egocentrismo otra imperfección…

Yo: ¿Como sabes que esas cosas son imperfecciones? Dios no esta sujeto a
las leyes humanas, Porque las leyes no rigen a Dios, Dios es el que rige las
leyes, por eso es Dios.

El celo, la venganza y la ira no son imperfecciones, dependiendo de la causa,

¿que acaso Dios no tiene derecho a vengarse del que hace el mal? Sino
pudiera vengarse no seria Dios.

Jorge: Su definición

También dice la biblia que el es el causante del bien y del mal.

Yo: Y cuando Dios dice que es el único verdadero lo único que hace es decir la
verdad, si Dios no pudiera decir la verdad no seria Dios.

Cuando habla de mal se refiere al castigo, no al mal moral, por ejemplo, el

diluvio, procedió de Dios, y para los que murieron fue un mal, pues a eso se
refiere Dios, de Dios procede el castigo para el malo.

Jorge: Que el es el único dios verdadero, al decir eso se está poniendo por
encima de los demás.

Yo: Mi definición de Dios es el Creador del universo, eterno, todo poderoso e

inmaterial.

Jorge: Omnipotente? Te sabes la paradoja de la omnipotencia?

Si dios puede crear una piedra tan pesada que ni el pueda levantarla.

Yo: Soberano (puede hacer lo que sea su voluntad, nadie lo manda).

Jorge: Si puede y no puede levantarla no es omnipotente.

Si no puede no es omnipotente.
20
Eso es lo malo de dar características y atributos fuera de la lógica.

Yo: ¿Entonces Dios no tenia derecho a decirles a los israelitas que era el único
Dios? ¿tenia que dejar que ellos pensaran que los otros dioses también eran
verdaderos?

Jorge: Cada religión tiene su dios y todos piensan que es el suyo el verdadero.

Lo malo es que ninguna religión a demostrado la existencia de algún dios.

Yo: La paradoja de los atributos es una falacia de hombre de paja, la falacia

de la roca es un disparate total (una falsa dicotomia)7, Dios es mas que
definiciones de un diccionario.

Dios no esta sujeto a definiciones de diccionarios ni a las falacias de ateos.

Jorge: dios es sólo una definición de una idea.

Se le llamo dios a lo que el hombre primitivo desconocía.

Por eso los primeros dioses fueron cosas de la naturaleza y del cielo.

Yo: Se le llama Dios a la mente inteligente que esta detrás del universo y su
orden, no te equivoques, tu atacas un hombre de paja.

Para probar la inexistencia de Dios tienes que probar primero que la nada o
la casualidad puede producir vida, inteligencia y orden matemáticamente
perfecto, y explicar por que existe algo en vez de nada, ¿puedes hacer eso?

Jorge: El universo es un caos, universos que chocan, meteoros que impactan

planetas, super-novas, etc.

Yo: ¿Si el universo es un caos por que ningún cometa o meteorito destruye
nuestro planeta? ¿por que el sol no se acerca mas y nos quema? ¿por que el
aire no se acaba? ¿por que tenemos un sistema respiratorio especial para
respirar, dos manos para trabajar, dos ojos para ver, dos pies para caminar,
una boca para comer? ¿a eso le llamas caos?

21
En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y
vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se
movía sobre la faz de las aguas. Génesis 1:1-2.

Si no hubiera Dios no existiría nada y si existiera algo, solo seria desorden y

caos, pero tenemos un mundo perfectamente ajustado para el ser humano,
con el sol y la luna a la distancia matemáticamente correcta, a eso se le llama
orden, no caos, tu vez las cosas al revés.

¿Podrías dar nombres de historiadores antiguos que digan como se origino

nuestro Dios, algún registro objetivo?

Jorge: Tu dios? El judeocristiano?

Yo: Yes.

Por ejemplo, Herodoto, Josefo, u otro mas antiguo.

Ya que para saber lo que paso en el pasado, la forma mas segura es acudir a
los registros del pasado.

Jorge: El dios que surgió del culto a un volcán.

Vamos con Yahvéh, imagina una tribu de nómadas de la edad de bronce que
se encuentra un volcán, y este entra en erupción y mata un montón de
gente.... ¿que es esto? ¿que hacemos con esto? Y... Vamos a adorarlo y a
hacerle sacrificios, porque cada vez que se enoja mata un monton de gente…
Asi nacio YHWH. Hay textos egipcios que mencionan "YHVH" en la tierra de
los Shasu (nomadas) en listas de topónimos alrededor de Edom. Estos datan
de los reinados de Amenofis III (siglo XIV) y Ramses II (siglo XIII). Se sabe que
YHWH fue originalmente asociado con una montaña… Y obviamente la Biblia
lo confirma:

1 Reyes 18:24

Invocareis el nombre de vuestro dios; yo invocare a YHWH. Y el dios que

responda por el fuego, ese es Dios.

22
Exodo 19:18

Todo el monte Sinai humeaba, porque YHWH había descendido sobre el en

fuego; y el humo subia como el humo de un horno, y todo el monte se
estremecia en gran manera.

Numeros 16:35

Broto fuego de YHWH, que devoro a los 250 hombres que habían ofrecido el
incienso…

Emerson David Perez: A un volcán wow, Si es por Sinai esa es una montaña.

Yo: Sacas pasajes de la Biblia fuera de contexto para apoya tu tesis, nada mas
absurdo que eso, la historia de la Biblia comienza en el Génesis y no se
menciona el monte Sinai (el cual además no es un volcán). La inscripción que
citas no dice que YHVH surgió del temor del ser humano, ni que surgiera de
otra deidad, eso sólo prueba que el Dios de la Biblia ya era conocido desde la
antigüedad y prueba la veracidad de la historia del Éxodo8.

Jorge: Como van a mencionar algo que destruiría su religión?

No prueba que tomaron otro dios de otra cultura y lo tomaron como suyo?

Yo: Y sacar textos de la Biblia fuera de contexto se llama torcer las Escrituras
para tu misma perdición, todo los herejes y apostatas hacen eso, hasta el
diablo hizo eso cuando le cito el Salmo 91 a Jesús, así que necesitas mas que
torcer las Escrituras para probar tu mentira:

2 Pedro 3:16 ʺHay algunas cosas difíciles de entender, las cuales los indoctos
e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia
perdiciónʺ.

Leonel Paredes: Si para tus rollos ateos no aplico, en cuestiones teologicas sí

!! Dios le dijo a Abraham y tu descendencia será como las estrellas
incontables en número…

Jorge: la teología estudia a todos los dioses no sólo el que tu crees.

23
Leonel Paredes: Ya centrate en el verdadero que ese es el que te interesa, si
no andarías más tratando de refutar a shivaljá o a quetzalcoatl o madame
shandú!

Yo: Las especulaciones no bastan, el tema de Dios no es cualquier cosa, es el

tema mas importante del ser humano, ya que de eso depende tu estado
eterno, y basarte a especulaciones no es nada inteligente.

Jorge: Ok dame pruebas o evidencias fehacientes y comprobables de la

existencia de dios.

Yo: 1-El orden o diseño inteligente del universo.

2-El argumento cosmológico Kalam.

3-Las profecías de la Biblia, en especial las de el Mesias, te dejare una

pequeña lista:

1- El Mesías profetizado. Las profecías sobre el Mesías fueron dadas siglos y

hasta milenios antes del nacimiento de Jesucristo, según los profetas el
Mesías sería un salvador, de la descendencia de David, que establecería el
reino de Dios sobre la tierra, al igual que las profecías sobre el castigo y la
restauración de Israel, la venida del Mesías tendría doble cumplimiento, el
Mesías vendría primero a establecer el reino de Dios de manera espiritual y la
segunda vez vendría para establecerlo de forma total. Jesús demostró ser el
Mesías al cumplir con las profecías y prometió regresar por aquellos que le
esperan 1 Crónicas 1711-15 Isaías 96-7 Isaías 421-7 Daniel 925-26
Daniel 713-14 Lucas 130-35 Mateo 3 Mateo 112-6 Mateo 1613-17
Juan 425-26 Lucas 1720-25 Lucas 1911-27 Marcos 1324-27 Hebreos
928 Lucas 2425-27 Lucas 2444-47 Juan 539 Hechos 313-21
Hechos 1322-41 1 Pedro 110-12 2 Pedro 116-21 Apocalipsis 1115.

2- Seria el descendiente (simiente) de Eva que aplastaría a la serpiente

Génesis 315 Gálatas 44 Hebreos 214 Apocalipsis 129-11.

24
3- Seria el descendiente de Abraham, de Isaac y de Jacob, por medio de quien
las naciones serian bendecidas Génesis 2215-18 Génesis 264 Génesis
2814 Hechos 325-26 Gálatas 314-16.

4- Seria descendiente de Judá Génesis 499-10 Hebreos 714 Apocalipsis

55.

5- Fue anunciado por Balaam Números 2415-19.

6- Fue anunciado por Moisés Deuteronomio 1815-19 Juan 614 Hechos

322-23 Hechos 737.

7- Fue anunciado por Ana 1 Samuel 210.

8- El descendiente de David 2 Samuel 712-17 1 Crónicas 1711-15 Salmo

8926-29 Salmo 13211 Lucas 126-35 Hechos 1321-23 Apocalipsis
2216.

9- El redentor Job 1925-27 Isaías 5920-21 Romanos 1125-27.

10- El Hijo de Dios regirá a las naciones Salmo 2 Hechos 423-31 Hechos
1332-33 Apocalipsis 125 Apocalipsis 1915.

11- El Hijo del Hombre Salmo 84-8 Salmo 8017 1 Corintios 1527-28
Hebreos 25-9.

12- Su cuerpo no vería corrupción Salmo 168-11 Marcos 161-7 Hechos

225-32 Hechos 1334-37.

13- Se sentiría abandonado por Dios Salmo 221 Mateo 2746.

14- Sus enemigos menearían la cabeza y se burlarían de él Salmo 227-8

Salmo 10925 Salmo 6920 Mateo 2739-44.

15- Sus manos y sus pies serian perforados Salmo 2216 Lucas 2333.

16- Repartirían sus vestidos y echarían suertes sobre ellos Salmo 2217-18
Mateo 2735 Juan 1923-24.

25
17- Anuncia a sus hermanos el Nombre de Dios Salmo 2222 Juan 176
Hebreos 210-12.

18- Se levantarían contra el testigos falsos Salmo 2712 Salmo 3511

Mateo 2659-61.

19- Encomendaría a Dios su espíritu Salmo 315 Lucas 2346.

20- Ni uno de sus huesos seria quebrado Salmo 3420 Juan 1933-36.

21- Seria aborrecido sin causa Salmo 3519 Salmo 694 Juan 1524-25.

22- Sus amigos y cercanos se alejarían de el Salmo 3810-11 Lucas 2349.

23- Callaría ante sus acusadores Salmo 3812-14 Isaías 537 Mateo 2712-
14 Hechos 832.

24- Estaba escrito de el Salmo 406-8 Hebreos 105-10.

25- Seria traicionado por uno de sus cercanos salmo 419 Salmo 5512-14
Mateo 2621-23 Juan 1318.

26- Fue ungido por Dios Salmo 456-7 Hebreos 18-9.

27- Subió a lo alto Salmo 6818 Efesios 48-11.

28- Celo por la casa de Dios Salmo 699 Juan 217.

29- Vituperado por causa de Dios Salmo 699 Romanos 153.

30- Le darían a beber vinagre Salmo 6921 Mateo 2734, 48 Juan 1928-
30.

31- Su dominio seria de mar a mar Salmo 728-17 Zacarías 910.

32- Hablaría por parábolas Salmo 782 Mateo 1334-35.

33- El fundador de la tierra permanecerá Salmo 10225-27 Juan 11-10

Colosenses 115-17 Hebreos 11-2 Hebreos 110-12.

26
34- Se sentaría a la diestra de Dios Salmo 1101 Mateo 2241-45 Marcos
1619 Hechos 234-36 Hebreos 1012-13.

35- Sacerdote según el orden de Melquisedec Salmo 1104 Hebreos 55-10.

36- La piedra que los edificadores desecharon Salmo 11822-23 Mateo

2142-44 Hechos 411 1 Pedro 27-8.

37- El que viene en Nombre del Señor Salmo 11826 Mateo 218-9 Mateo
2337-39.

38- El Hijo de Dios Proverbios 304.

39- Emanuel Isaías 714 Isaías 88 Mateo 118-25.

40- Luz en Galilea Isaías 91-2 Mateo 412-17.

41- Su reino no tendrá limite Isaías 96-7 Lucas 130-35.

42- La raíz de Isaí Isaías 11 Romanos 1512.

43- Uno de la casa de David Isaías 165.

44- El que tiene la llave David Isaías 2222 Apocalipsis 37.

45- La piedra angular Isaías 2816 Zacarías 104 Romanos 933

Romanos 1011 1 Pedro 26.

46- Reinara con justicia Isaías 321-8.

47- Haría milagros Isaías 355-6 Isaías 534 Mateo 816-17 Mateos 111-
6.

48- El mensajero de Cristo Isaías 401-5 Mateo 31-3 Lucas 34-6.

49- El elegido Isaías 421-7 Mateo 1215-21.

50- Sufriría maltratos Isaías 506 Mateo 2726-30.

51- Luz de las naciones Isaías 495-13 Lucas 230-32 Hechos 1347.

27
52- El siervo de Dios Isaías 5213-15 Romanos 1520-21.

53- Muchos no le creerían Isaías 531-3 Juan 1237-38 Romanos 1016.

54- Cristo daría su vida por el pecado de muchos Isaías 535-12 Daniel
924-26 Mateo 2028 Romanos 56-8 1 Corintios 153 Juan 129 1
Pedro 222-24.

55- Cristo resucitaría Isaías 538-11 Hechos 1326-31.

56- El justo Isaías 5311 Hechos 752 Hechos 2214.

57- Seria contado con los perversos Isaías 5312 Lucas 2237 Marcos
1527-28.

58- El Mesías jefe y guía de las naciones Isaías 553-5 Hechos 1334.

59- “El Espiritu del Señor esta sobre mi” Isaías 611-2 Lucas 416-22
Mateo 423.

60- “Viene tu salvador” Isaías 6211 Apocalipsis 2212.

61- Cristo en el Armagedón Isaías 631-6 Apocalipsis 1911-16.

62- El renuevo de David Jeremías 235-6 Jeremías 3315-16.

63- David simbolizando al Mesías Jeremías 308-9 Ezequiel 3422-24

Ezequiel 3724-25 Oseas 35.

64- La masacre en Belén Jeremías 3115 Mateo 216-18.

65- El renuevo Ezequiel 1722-24.

66- Aquel a quien corresponde el derecho Ezequiel 2126-27.

67- La piedra que hirió a la imagen Daniel 234, 35, 44, 45 Mateo 2144.

68- El Hijo de Hombre vendrá en las nubes del cielo Daniel 713-14 Mateo
2430.

69- El príncipe de los príncipes Daniel 825 1 Pedro 54.

28
70- El tiempo de la venida del Mesías. Al profeta Daniel le fue revelado el
tiempo en que aparecería el Mesías, y seria en un periodo de 69 semanas de
años, que equivale a 483 años, este tiempo se comenzaría a contar desde la
reedificación de Jerusalén. Muchos eruditos en profecía concuerdan en que
este periodo comenzó en el 445 a.C., el año 20 de Artajerjes, y que concluyo
en el 32 d.C., el año en que algunos creen que ocurrió la entrada triunfal de
Jesús en Jerusalén. El año que usaban en los tiempos bíblicos era de 360 días,
mientras que el que se usa hoy es el de 365 días, 483 años de 360 días son 476
años de 365 días, entre el 445 a.C. y el 32 d.C. transcurrieron 477 años, más si
se descuenta un año, ya que el año cero no existe, quedan exactamente 476
años Daniel 925 Nehemías 21-6 Ezequiel 45-6 Zacarías 99 Mateo
211-10 Juan 141 Juan 425-26.

Estas fueron solo algunas, espero que las analices.

29
Debate sobre los evangelios y Hechos de los apóstoles
Gimenez: Todos los evangelios son posteriores al año 70, y escritos fuera de
Judea. No hay ninguna razón por la cual algun evangelio tendría que citar la
destruccion del templo.

Y Hechos de los apóstoles, actualmente datado hacia el año 110, termina con
la llegada de Pablo a Roma. Esa fue la intencion del autor y no hay razón para
que narrara sucesos posteriores como la destruccion del templo.

Yo: No según el testimonio interno y externo mas confiable, el único

evangelio que se escribió después del 70 es Juan, por eso es el único que no
menciona las profecías sobre la destrucción de Jerusalén.

El eminente historiador Sir William Ramsey, que pasó más de veinte años
realizando investigaciones arqueológicas en las zonas sobre las que Lucas
escribió, mostró que el evangelista no cometió ningún error en sus
referencias a treinta y dos países, cincuenta y cuatro ciudades y nueve islas.

En su obra definitiva, Colin Hemer detalla muchas áreas en las que Lucas
exhibe un conocimiento muy preciso.
Citamos algunos de los muchos ejemplos de Hemer, a fin
de dar una idea de lo que se ha descubierto:

1. Hechos 13:7 dice correctamente que Chipre era una provincia proconsular
(senatorial) en la época, con Pafos como residencia del procónsul;
2. 14:11 muestra correctamente que, de forma insólita, el idioma de Licaonia
se hablaba en Listra en la época;
3. 14:12 refleja el interés local por los dioses Zeus y Hermes, así como el
concepto que tenían de ellos;
4. 16:12 identifica correctamente Filipos como una colonia romana, y nombra
correctamente su puerto de mar Neápolis;
5. 16:14 identifica Tiatira como un centro de tintura, algo que confirman al
menos siete inscripciones en la ciudad;
6. 17:1 menciona correctamente que Anfípolis y Apolonia eran estaciones de
la Vía Egnatia entre Filipos y Tesalónica;

30
7. 17:16-18 muestra un buen conocimiento de Atenas: la abundancia de
ídolos, el interés por el debate filosófico y los filósofos estoicos y epicúreos,
así como sus enseñanzas;
8. Los capítulos 27 y 28 muestran un conocimiento preciso y detallado de la
geografía y de los detalles de navegación del viaje a Roma.

Todos estos detalles exactos, y muchos más, respaldan el veredicto del

historiador Sherwin-White: “La confirmación de la historicidad de Hechos es
abrumadora... cualquier intento de rechazar su historicidad básica incluso en
cuanto a los detalles debe verse como un absurdo” (Disparando contra Dios,
por que los nuevos ateos no dan en el blanco, John Lennox).

Gimenez: 1. Hechos 13:7 dice correctamente que Chipre era una provincia
proconsular (senatorial) en la época, con Pafos como residencia del
procónsul.

Si, era una información publica que fue puesta por escrita hacia el año 110,
cual es el problema?

Yo: Estoy hablando de un caso acumulativo de mas de 84 datos sobre

personas, lugares y eventos de los años 30-60 mencionados por Lucas que
han sido confirmados por la arqueologia, lo cual seria imposible para un
religioso anónimo que no conoció todos esos lugares (y sus detalles) ni a los
testigos oculares.

Gimenez: Eso solo lo dices tu, son conocimientos publicos que estarían al
alcance de alguien escribiendo a principios del siglo II.
Deberias informarte un poco mejor

En realidad lo absurdo es que, si Hechos contiene datos historicos en torno a

asuntos de conocimiento publico, tambien los relatos acerca de temas
privados que solo competen a los cristianos (como milagros, resurrecciones,
visiones) tambien lo son.

Yo: Parece que el que no se informa es tu maestro Piñero que ignora toda
evidencia arqueologica, y cae en lo absurdo como dijo el historiador Sherwin-
White.

31
Gimenez: Ya había posteado un articulo de Cándida Moss, una experta en
cristianismo primitivo que dice:

Clare K. Rothschild, profesora del Departamento de Teología de la

Universidad de Lewis, le dijo a The Daily Beast que, si bien los académicos
suelen datar Hechos de 56 a 140 EC ... un estudio exhaustivo realizado por
Richard I. Pervo ... ha persuadido a muchos de que Los Hechos se
compusieron más cerca del año 115.
Piñero solo es uno mas que acepta la datacion.

Yo: La arqueologia echa por la borda las teorías liberales y ateas.

Antes databan el evangelio de Juan por el 160, pero un manuscrito de Juan

que data de antes del 160 echo a la basura la teoría de la critica liberal y atea,
ahora lo datan en el siglo 1, ese solo es un ejemplo de como quedan en
ridículo las suposiciones y teorías de los críticos deshonestos.

Gimenez: Bueno, ya habia tocado el tema del error de los evangelios de datar
el nacimiento de Jesús en tiempos de Herodes el grande y el censo romano
en Judea al mismo tiempo. También el error de Hechos 5 de decir que la
rebelión de Teudas fue antes que la rebelión de Judas el galileo.

Yo: La crítica liberal-atea basa todas sus suposiciones en un argumento del tal
Hume el cual dice que los milagros no son posibles, pero para los que no
aceptamos la opinión de ese filosofo mediocre, todas las teorías y
suposiciones basadas en esa opinión son como una casa construida en la
arena y a la que derriban las olas, vez tras vez la arqueología derriba las
teorías de la alta critica.

Gimenez: La arqueología no da evidencia de ningun milagro, asi que todo tu

comentario es inútil

Yo: Los milagros no son pedazos de roca, ni nada parecido para ser
descubiertos por la arqueologia, que razonamiento mas ilógico.

Si existe Dios los milagros son posible, sencillo.

32
Fabio (Fabio Adrian Checa Latorre): Gimenez, es la primera vez que leo algo
tan absurdo como que la arqueología deba dar evidencia de un milagro.

Y la tesis de que Hechos es un texto del segundo siglo, puede ser defendida
por algunos sin duda, pero no sobre la evidencia.
Estás teorias no son absorbidas por ningún académico respetable.

Respecto a la fecha del nacimiento de Jesús, los historiadores no tienen

problema con ello, en la historia y en la arqueología, las cuestiones más
débiles tienen que ver con fechas. Se puede tratar más de nuestro
desconocimiento actual, más que de fallas del texto.
Respecto a Quirino y el censo hay por lo menos cinco posibles respuestas que
se han dado, ninguna es concluyente, puesto que no tenemos toda la
evidencia, pero eso para nada indica que Lucas es un historiador fallido.
El consenso de expertos determina que Lucas es muy preciso.

Perla Janeth Garcia Martinez: Los escépticos continúan arrojando dudas

sobre los Evangelios, y más específicamente de Jesús de Nazaret, Sin
embargo, la arqueología continua confirmando la exactitud de la narrativa
bíblica.
- Ryan Leasure

Perla Smith: Piñero esta errado en muchas cuestiones sobre el cristianismo

primitivo, pero sobre todo en la investigacion del Jesús histórico.

Perla Janeth Garcia Martinez: Cierto.

Gimenez: Eso es lo que da a entender Edgardo Garcia que a cada rato

menciona la arqueología… Respecto a Quirino y el censo hay por lo menos
cinco posibles respuestas que se han dado, ninguna es concluyente, puesto
que no tenemos toda la evidencia, pero eso para nada indica que Lucas es un
historiador fallido.
El consenso de expertos determina que Lucas es muy preciso…

Es un historiador de bajo nivel, y fallido. Ya Richard Carrier lo demostró al

compararlo con Suetonio9.

33
Y dale con eso del "consenso de expertos", ya se demostró que no es nada
preciso, justamente con el ejemplo del relato del nacimiento de Jesús, que a
todas luces es una invención, o se lo trago sin verificar la fuente. Y me
acuerdo de los absurdos intentos de justificarlo, como las mágicas
microletras de Vardaman.

Yo: Jamás he hablado de arqueología para milagros, sino para personas,

lugares y eventos mencionados por Lucas, ni se me paso por la mente algo
así, que poca comprensión lectora tienes.

Los milagros no son pedazos de roca, ni nada parecido para ser descubiertos
por la arqueología, que razonamiento mas ilógico.

Piñero y su pandilla no se basan en evidencias, sino en suposiciones

absurdas, nosotros en cambio nos basamos en testimonios de escritos
primitivos, como de Josefo, Tácito, Plinio, y los padres de la Iglesia de los 3
primeros siglos.

Así como en evidencias arqueológicas como las siguientes:

Erasto
En Romanos 16:23, Pablo escribió: “Los saluda Erasto, tesorero de la
ciudad”. Un pedazo de pavimento se descubrió en Corinto en 1929
confirmando su existencia.

Iconio
En Hechos 13:51, Lucas describe esta ciudad en Frigia. Algunos escritores
antiguos (como Cicerón) escribieron que Iconio estaba ubicado en Licaonia,
en lugar de Frigia, pero fue descubierto un monumento en 1910 que
confirmó que Iconio se encuentra en Frigia.

Politarca
Durante muchos siglos, Lucas fue el único escritor antiguo que utilizó la
palabra “Politarca” para describir a “los gobernantes de la ciudad”. Los
escépticos dudaban de que se tratara de un término griego hasta que fueron

34
descubiertas diecinueve inscripciones. Cinco de ellas en referencia a
Tesalónica (la misma ciudad en la que Lucas afirmaba haber oído el término).

Sergio Paulo
En Hechos 13, Lucas identifica a Sergio Paulo, un procónsul en Pafos.
Los escépticos dudaban de la existencia de este hombre y alegaron que
cualquier líder de esta zona sería un “procurador” en lugar de un procónsul.
Pero fue descubierta una inscripción en Chipre que hace referencia a Paulo y
lo identifica como un procónsul… (Cristianismo caso cerrado, Warner
Wallace).

Fabio: Se ha dicho (sobre Carrier) que sus tesis son tan insostenibles que
ningún historiador acreditado las acepta.
Respecto al nacimiento de que es una invención, por favor dame la evidencia
de que es una invención para analizar dichas pruebas.

Gimenez: Se ha dicho que sus tesis son tan insostenibles que ningún
historiador acreditado las acepta. (sic)

Yo solo dije que hizo una comparación entre un escrito de Suetonio y el

escrito de Lucas, demostrando que Lucas no le llega ni a los talones como
historiador antiguo.

Yo: Gimenez, tú y tu Piñero están en lo extremo de lo absurdo negando la

historicidad de Hechos, que pena dan.

Fabio: Que Jesús hacia milagros, es parte del Jesús histórico, y tú pidiendo
evidencia arqueológica. Hágame el favor.

Gimenez: No, que la gente creía que hacía milagros es parte del Jesús
histórico.

Fabio: Y por que crees que la gente creía eso? Simplemente era algo fuera de
lo común en Jesús. Y los milagros están atestiguados en fuentes
independientes.
E.P Sanders y John Meier hacen estudios de por lo menos 15 milagros que

35
cumplen con todos los criterios de historicidad y concluyen que debieron
llevarse a cabo.

Gimenez: En el siglo I la gente creía que ciertas personas hacían milagros. En

Judea no solo estaba Jesús, también estaban otros judios como Hanina ben
dosa y Honi el trazador de circulos.

Pero de los propios evangelios se puede deducir que no todos creyeron en

sus "milagros", se puede leer que fracasó en Cafernaum, Nazaret, Betsaida y
Corazin.

Fabio: Claro que hay otros sanadores en el primer siglo, pero ninguno hace
los milagros que realiza Jesús, ni tampoco tiene la evidencia que tienen los
milagros de Jesús.
En segundo lugar, el hecho que no realizó milagros en algunos lugares
cumple con el criterio de vergüenza, y eso da base para la historicidad de
otros.

Gimenez: En Cafernaúm realizó "milagros" según los evangelios, y fracasó.

Eso da apoyo a que no era tan "milagroso" lo que hacía.
Básicamente fracaso en Galilea. Y a Jesús se le atribuyeron muchos milagros,
no solo sanaciones, sino resurrecciones, poder sobre los fenómenos
naturales, multiplicación de panes, etc.
Jesús mas bien fue un judío carismático mas… la gente creía que hacia
sanaciones.

Fabio: Eso no tiene nada que ver, estamos explicando los milagros que si
realizó. El mismo texto te indica por qué no realizó milagros en ciertos
lugares, pero para el caso de que hacia milagros y es un hecho histórico es
irrelevante.
En el caso de la multiplicación de los panes, es uno de los milagros mejor y
más atestiguados.

Gimenez: Lo de la multiplicación con panes es solo un recuerdo distorsionado

acerca de alguna comida que tuvieron. Eso lo dice hasta el propio John P.
Meier.
36
El que fracasara en Galilea, incluso en ciudades en las que realizo milagros
(como Cafernaum) solo evidencia que no todos se creían sus milagros. En
realidad la mayoria no lo creyó, eso explicaría su fracaso en Galilea.

Fabio: Si, solo una distorsión de Ia comida que comieron. Bueno, esa es una
explicación bastante forzada, naturalista y sin evidencia. Y no es que no todos
creyeran en sus milagros, al contrario todos aceptaban que los hacia, solo
que en esos lugares simplemente no los realizó.

Fíjate que la multiplicación de los panes tienen atestiguacion múltiple, lo que

quiere decir que sucedió. Ahora, tú dices "solo fue un recuerdo
distorsionado".
¿Y dónde está la evidencia de tal conclusión? ¿Cómo es que un recuerdo se
convierte en algo tan impresionante?

Gimenez: Y no es que no todos creyeran en sus milagros, al contrario todos

aceptaban que los hacia, solo que en esos lugares simplemente no los realizó.
(sic)

Realizó milagros en Betsaida y Cafernaum, y esas ciudades lo rechazaron.

Antonio Piñero:

La historia de la tradición sobre la multiplicación de los panes, milagro que de

hecho no se describe en el texto, sino que se intuye, y que es de gran
sobriedad, permite concluir, tras un análisis de las posibles fuentes, que
detrás de una –no dos; la segunda (Mc 8) es un mero doblete- multiplicación
de los panes se esconde el recuerdo histórico de alguna memorable comida a
base de pan y de pescado, con alusiones, o quizá como símbolo –corriente en
Jesús-, al banquete mesiánico del final de los tiempos. Esta comida debió de
celebrarse en tiempos del Jesús histórico, en la que participaron con él sus
discípulos y una gran muchedumbre de oyentes junto al mar de Galilea, y
debió de impresionar tanto que quedó en la memoria de los seguidores de
Jesús.

John P. Meier:

37
Albert Schweitzer participó también en estos esfuerzos de reconstrucción,
subrayando la tensa expectación escatológica de Jesús y sus seguidores. En
aquella atmósfera intensamente cargada, Jesús dio a cada integrante de la
muchedumbre un trozo de pan como símbolo del banquete celestial ya
próximo; la comida era, por tanto, «el anticipo del banquete mesiánico ... un
sacramento de redención»

Es preciso admitir que nuestras fuentes no nos permiten conocer los

pormenores del acontecimiento, sobre todo porque debemos contar con la
influencia del milagro de Eliseo y de la tradición de la última cena en la
narración del relato durante los subsiguientes decenios del cristianismo.

Ahora bien, pese a esta exasperante imposibilidad de detallar, los

criterios de testimonio múltiple y de coherencia nos llevan a considerar
más probable que improbable que en la base de los relatos evangélicos sobre
la multiplicación de los peces haya alguna memorable comida a base de pan
y pescado, y con alusiones escatológicas, celebrada por Jesús, sus discípulos y
una gran muchedumbre junto al mar de Galilea.

Perla Janeth Garcia Martinez: "Ya no es seriamente discutido el hecho de que

los milagros jugaron un papel en el ministerio de Jesús." _Craig Evans.

"Sin importar lo que pienses acerca de la posibilidad filosófica de los milagros

de sanación, es claro que Jesús fue ampliamente conocido por haberlos
realizado." _Bart Ehrman.

"Por razones históricas es prácticamente indiscutible que Jesús era un

sanador y exorcista."
_ Marcus Borg.

Gimenez: Ya lo dijo Bart Ehrman:

"No, no estoy diciendo que Jesús realmente hizo cosas que las personas que
observaban entendieron como milagros. Estoy diciendo que las personas que
luego contaron historias sobre él y quienes incluso más tarde escribieron las
historias creyeron que realmente sucedieron (aunque no lo hiciera).

38
Fabio: Ahora la opinión de un cúmulo de expertos más escépticos que
Erhman.

Milagros:

Te voy a citar a expertos ateos confirmando que los milagros que realizó
Jesús son históricos y hacen parte del Jesús de la historia.

El esceptico Rudolph Bultman afirma que

"No hay duda de que Jesús en verdad curó a enfermos y echó a
demonios."

Günther Bornkamm también apunta:

"Sería dificil dudar de los poderes de curación física que emanaban de Jesús,
y también que él mismo interpretaba los exorcismos que realizaba como
señales de que el Reino de Dios estaba cerca".

A. M. Hunter nos da más detalles sobre las curaciones: "Ningún cristiano, por
respeto que tenga por su integridad intelectual debe poner en duda que
Jesús dio vista a los ciegos, oído a los sordos, ayudó a los cojos a andar, curó
a leprosos y a gente poseída por espiritus malignos, y devolvió la vida a
aquellos que parecían haber muerto. Existen pruebas históricas suficientes
para dar fe de estos sucesos".

Incluso los teólogos escépticos han adoptado esta actitud de aceptación.

Marcus Borg, citado anteriormente y miembro de "El Seminario de Jesús"

quienes son el ala más radical del escepticismo sobre Jesús dice: "Aunque es
dificil para la mente moderna creer en los milagros, los datos históricos
demuestran que prácticamente no hay duda de que Jesús curaba y realizaba
exorcismos".

John Dominic, cofundador de "El Seminario de Jesús", añade:

"No podemos ignorar las curaciones y exorcismos de Jesús" y añade "Jesús
realizaba curaciones y exorcismos entre la gente corriente".
Así, vemos que los estudiosos escépticos afirman que las curaciones

39
y exorcismos tuvieron lugar (Fuente: Jesus bajo sospecha, una respuesta a los
ataques contra el Jesus histórico, Michael Wilkins y J. P. Moreland, eds).

Gimenez: Esos son estudiosos cristianos.

Fabio: Jajajajajajaja que?

El seminario de Jesús cristiano?
Son el lado más radical del escepticismo respecto a Jesus.

40
Debate sobre la resurrección de Jesus

Gimenez: Es lo mas absurdo, pretender que los relatos de la resurreccion

fueron transmitidos por "testigos oculares".

Yo: La Iglesia primitiva atribuyo los evangelios a los apóstoles y a sus

discípulos, el evangelio de Juan afirma ser de un testigo ocular y el evangelio
de Lucas afirma provenir de testigos oculares, no hay evidencias contra estas
afirmaciones, y si las hay ¿cuáles son?

Gimenez: Lo que importa son los historiadores modernos, el consenso es que

los evangelios son de autoría anónima.

Yo: ¿Y cuales son las evidencias de esos historiadores? (Por cierto, los
historiadores y críticos escépticos se han equivocado muchas veces en sus
suposiciones).

No son tan confiables, ya que se basan en un prejuicio antisobrenaturalista.

Gimenez: Eso es un asunto largo, pero solo como ejemplo, eruditos cristianos
tan reconocidos como John P. Meier y E.P. Sanders lo aceptan.

Yo: Tu no presentas evidencias, solo falacias de autoridad y ad populum.

Gimenez: Tu tampoco presentas ninguna evidencia. Sabes del problema

sinoptico?? Sabes que el primer evangelio fue el de Marcos y que Mateo y
Lucas lo usan como una de sus fuentes??

Yo: Que Marcos haya sido el primer o el segundo evangelio no es evidencia

contra nada.

He aquí algunas evidencias:

Lucas describe un tetrarca llamado Lisanias y escribió que este hombre reinó
sobre Abilene cuando Juan el Bautista comenzó su ministerio (Lc. 3:1). Se han
descubierto dos inscripciones que mencionan a Lisanias. Una de ellas,
fechada entre los años 14-37 DC, identifica a Lisanias como el tetrarca en
Abila, cerca de Damasco.

41
Juan escribió acerca de la existencia de una piscina de Betesda (Jn. 5:1-9) y
dijo que estaba ubicada en la región de Jerusalén, cerca de la puerta
Probática, rodeado de cinco pórticos. En 1888, los arqueólogos comenzaron a
excavar el área cerca de la Iglesia de Santa Ana en Jerusalén y descubrieron
los restos de la piscina, con pasos para entrar de un lado y cinco pórticos en
el otro lado.

Juan escribió acerca de la “Piscina de Siloé” (Jn. 9:1-12) y la describió como

un lugar de purificación ceremonial. Los arqueólogos Ronny Reich y Eli
Shukrun excavaron la piscina y la dataron entre el 100 AC y el 100 DC (en
base a las características de la piscina y las monedas encontradas en el yeso).

Durante muchos años, la única corroboración que teníamos para la existencia

de Poncio Pilato (el gobernador de Judea que autorizó la crucifixión de Jesús)
fue una muy breve cita de Tácito. Sin embargo, en 1961 fue descubierta una
pieza de piedra caliza que contenía una inscripción con el nombre de Pilato.
La inscripción fue descubierta en Cesarea, una capital provincial durante el
mandato de Pilato (26-36 DC), y describe una dedicatoria de un edificio de
parte de Pilato a Tiberio César. (Cristianismo caso cerrado, Warner Wallace).

Gimenez: De hecho Lucas comete errores garrafales, al colocar el nacimiento

de Jesus en tiempos del censo romano en Judea, o colocar en boca de
Gamaliel que la revuelta de Teudas fue anterior a la de Judas el galileo.

Que Pilato haya existido no significa que Jesus resucitó. En los evangelios
aparece Jerusalen y Galilea, ambas existieron (y aún existen), eso no significa
que lo que se narra allí sucedió.

Yo: Lo mismo de siempre, el censo y Teudas, los cuales no son errores, ya que
según Lucas el nacimiento de Juan el bautista ocurrió en los días de Herodes:

"Hubo en los días de Herodes, rey de Judea, un sacerdote llamado Zacarías,

de la clase de Abías; su mujer era de las hijas de Aarón, y se llamaba Elisabet"
(Lucas 1:5). Juan nació como 6 meses antes de Jesús, Si Juan nació en los días
de Herodes, también Jesús, ya que 6 meses no es una gran diferencia de
tiempo, así que no hay contradicción entre Mateo y Lucas en cuanto a que
42
Jesús nació en los días del rey Herodes, sobre Teudas, Lucas solo cita a
Gamaliel (Tal vez hubo 2 Teudas).

Además, es deshonesto no tomar en cuenta los mas de 84 datos que la

arqueologia ha confirmado sobre los escritos de Lucas, y votar esos 84 datos
por unos pocos supuestos errores, los evangelios ganan por unanimidad o
por mayoría de votos.

Gimenez: Pareces no entender, el censo romano se llevó a cabo en Judea 10

años despues de la muerte de Herodes, asi que no pudo nacer en tiempos de
Herodes y en el tiempo del censo al mismo tiempo.

Gamaliel fue contemporáneo de Teudas, es ilógico que errara de esa

manera… Fue Lucas quien se equivocó al colocar esas palabras en boca de
Gamaliel.

No es deshonesto, es que estan razonando de manera errada. Que Lucas

haya acertado en datos históricos de dominio publico no quiere decir que las
afirmaciones sobre eventos privados (como la resurrección de Jesús) fueran
cierto. Los reinos de Juda e Israel existieron, así como sus reyes. Eso no
quiere decir que aceptemos todo lo que esta escrito en el antiguo
testamento como histórico, principalmente cuando Yahveh interviene.

De hecho cuando Lucas narra las apariciones del Jesus resucitado no

menciona ninguna aparicion en Galilea, que es donde se suponía que Jesus se
iba a aparecer a todos sus apóstoles. Para él las apariciones de Jesus
ocurrieron en Jerusalen y alrededores (Emaus, Betania).

Yo: Lo del Censo ya lo has comentado en este foro, ya conoces las respuestas
de los eruditos cristianos al respecto (que hubo otro Quirinio en el tiempo de
Herodes o el mismo gobernó dos veces).

Y ciegamente dices que Lucas tomo los datos confirmados del dominio
publico, ¿que crees que existían las computadoras en aquel tiempo o que?
Crees que Lucas anduvo por todo el imperio romano recolectando datos para
engañar a otros, que imaginación, si así fuera dime: por que los evangelios

43
apócrifos no ofrecen la misma clase de datos que los canónicos? los apócrifos
que son del siglo 2 no tienen datos históricos propios.

Gimenez: Que en la biblia aparezcan ciudades o personajes historicos no

hace que los hechos narrados sean históricos.

De los relatos de apariciones no se puede sacar nada, no se puede sacar el

lugar de aparicion, el que dijo e hizo Jesus.

Yo: ¿Y cual es tu evidencia para decir que si la Biblia acierta en algunos datos
históricos esta equivocada en todo lo demás?

Gimenez: Esa es tu carga de la prueba, eres tu el que comenta que, como

Lucas acertó en ciertos datos historicos debemos aceptar todo lo que dice.

Yo: Imagina que le prestas dinero a dos personas, una te paga la mitad y te
dice que mas adelante te pagara el resto, la otra no te paga nada ni te dice
nada, ¿en cual de las dos tendrás mas confianza? ¿en la que ya te pago la
mitad o en la que no te ha pagado nada? Pues yo en la que ya pago una
parte, pues así es en cuanto a la Biblia, no podemos confirmar al cien por
ciento todo lo que dice por medio de fuentes externas, pero tenemos la
confianza de que así como nos dijo la verdad en aquello que ya esta
confirmado, también dice la verdad en lo que no podemos confirmar por
fuentes externas por el momento. Los otros libros sagrados y sus religiones
son como el que no te ha pagado nada.

Gimenez: Ese es el problema, la biblia es una mezcla de datos historicos,

datos historicos distorsionados, invenciones, etc. Nadie serio va a aceptar
como historico todo el relato de la iliada y odisea solo porque se descubrió
que Troya existió.

Yo: Por eso te pedí evidencias, en este caso contra los evangelios, ya que es
cierto que muchos de sus datos no los podemos confirmar por medio de
fuentes externas, pero eso no significa que sean falsos, a menos que tengas
evidencias en su contra.

44
Gimenez: Es que no hay evidencias de ninguna resurreccion, ni de Lázaro ni
de Jesus ni de nadie. Sigues afirmando que es confiable solo porque nombra
ciudades y personajes que si existieron.

Pero la carga de la prueba sigue siendo tuya.

Yo: Bueno, veo que no tienes evidencias, niegas los eventos sobrenaturales
simplemente por una petición de principio, el naturalismo.

Gimenez: Evidencias de que?? De que no son confiables?? Ya te di dos

ejemplos, el del censo romano y la cita de Teudas y Judas el Galileo.

Ademas de relatos de resurrecciones que no aparecen en ninguna fuente

extrabiblica. Lo unico que aparecen en fuentes extrabiblicas son nombres de
ciudades y personajes, pero los supuestos hechos milagrosos no.

Fabio: Simplemente afirmar que los evangelios son anónimos (lo cual es
correcto) no afecta en nada a la autoría tradicional. Por lo menos nosotros
tenemos fuentes independientes y tempranas que indican claramente
quienes eran los autores de los evangelios. Pero que tiene el escéptico? Una
gran cantidad de especulación.

Lo irónico es que historiadores 20 siglos después pretenden saber mas que

los que estuvieron cerca a los hombres y fueron alumnos de los mismos
discípulos. Así que, aunque es una tesis popular, simplemente no le veo
credibilidad.

Así lo afirmé el mismo Erhman10, lo cual no significa nada en si mismo.

Gimenez: Bien, los evangelios son de autoría anónima.

Fabio: Son anónimos porque no tienen el nombre de ellos escrito, pero la

tradición de la iglesia primitiva es clara y contundente: Marcos, Mateo, Lucas
y Juan fueron los autores.

¿Por que tendríamos que dudar de lo que los discípulos de los apóstoles
quienes estaban cerca a tales hechos y personas afirmaron?

45
¿Solo porque críticos radicales lo afirman?

Necesitan más que eso.

Deberías saber que el debate existe y que los evangelios sean anónimos es
aceptado por todos los expertos, pero que no hayan sido escritos por los
autores tradicionales es una tesis sin evidencia de los escépticos.

Es más, hay mejores razones basadas en fuentes independientes como

Clemente y Papias, entre otros que indican con mayor probabilidad la autoría
de los evangelios.

Gimenez: En realidad son mayoria, y eso lo aceptan tanto expertos

protestantes como E.P. Sanders, católicos como Raymond Brown y John P.
Meier y no confesionales ni que decir.

Incluso creo que lo aceptan fundamentalistas como William Craig.

Fabio: Que son anónimos lo aceptan todos, pero no que no se conozca la

autoría.

Craig no usa la cuestión de la autoría, pues para el caso que el defiende,

sobre los hechos mínimo, tal cosa es irrelevante.

Gimenez: Si son anónimos entonces no se conoce la autoría, ese es el punto.

Increible que hasta eso hay que explicarte.

Fabio: No se conoce por el texto mismo, pero si por las citas de los padres
apostólicos, quienes eran la sucesión directa de los apóstoles. Simple.

Gimenez: Ni eso esta demostrado. Si son anónimos no se conocen los

autores, por eso mismo son ANÓNIMOS.

Eusebio dice que Papías dijo que el anciano Juan dijo que Marcos recogió el
testimonio de Pedro, y a eso llamas evidencia??

Fabio: Por lo menos tenemos un testimonio temprano, ¿que tienen los

escépticos?

46
Absolutamente nada, mucha imaginación.

Y no es el único testimonio, por lo menos hay cinco testimonios.

A eso se le llama atestacion multiple y si, es evidencia.

Gimenez: Lo que tienen es creencias, eso es lo unico que siempre han tenido.

Solo son testimonios antiguos de creencias religiosas porque justamente son

textos religiosos, no respaldan nada.

Y es ridiculo pedir que los escépticos presentes "documentos antiguos".

Quieren documentos antiguos de otros escépticos que no se tragaron el
cuento? Pues en el caso del cristianismo tienes el discurso de Celso, que pone
en ridiculo la creencia cristiana, Tácito y Suetonio que lo consideran una
creencia perversa, etc. No se que clase de documentos es el que pide.

Fabio: Lo gracioso de Gimenez, es que no parece entender que esos autores

antiguos que nombra, en su ridiculización solo corroboraron los hechos del
N.T.

Celso habla de que Jesús hacia milagros, pero que sanar a los ciegos y hacer
caminar a los inválidos no era gran cosa para el. Si se puede dar cuenta el
jamás niega que Jesús hiciera tales milagros, solo los minimiza y los atribuye
a la hechicería.

Tácito confirma que Jesús era conocido como el Cristo y que fue ejecutado
por Poncio Pilato, y lo mismo Suetonio quien corrobora la expulsión de los
judíos de la que habla Hechos (18:2).

Estos testimonios al ser de testigos hostiles tienen mucho más valor

histórico.

Así que simplemente su posición no se sostiene.

Por otro lado, y si usted no lo sabe, estos escritores consideraban está

enseñanza perversa por varias razones:

47
1. Porque se anunciaba la resurrección del crucificado.
2. Porque no brindaban culto a los dioses romanos y tampoco al emperador.
3. Porque los cristianos primitivos hacían todo lo contrario a los romanos y
condenaban su vida de pecado.

En ese orden de ideas, los romanos consideraban que las mujeres no tenían
valor, al igual que los enfermos y los esclavos. Los cristianos, dieron un trato
diferente a las mujeres, cuidaron de los huérfanos, ancianos y enfermos que
el imperio desechaba y también le dieron un trato digno a quienes eran
sirvientes que es la palabra correcta en la Escritura. Estas causas eran las
principales por las que los romanos veían a los cristianos como antisociales o
raros. Pero, vamos a una fuente hostil que usted no nombra, quiza por
razones obvias, Plinio el Joven, quien afirma que el único delito de los
cristianos era "que los cristianos decían que toda su culpa consistía en
reunirse un día antes del alba y cantar un himno a Cristo como a un
dios........Mantenían que la sustancia de su culpa consistía sólo en lo
siguiente: haberse reunido regularmente antes de la aurora en un día
determinado y haber cantado un himno a Cristo como a un dios. Hacían voto
también no de crímenes, sino de guardarse del robo, la violencia y el
adulterio, de no romper ninguna promesa, y de no retener un depósito
cuando se lo reclamen". Cómo puede verse, Plinio indica que el compromiso
de estos cristianos es de llevar una vida intachable y en adoración a Cristo, yo
no veo nada de perverso en abstenerse de asesinar, pagar las deudas, no ser
violentos, no robar y adulterar. Quien piense que esto es perverso
simplemente está desubicado. Así que el único crimen perverso por el que
eran perseguidos era el de ser cristianos, esa es la creencia perversa, pero
eso no hace nada para probar la falsedad de la creencias o su veracidad.
Simplemente corrobora la conducta intachable y tipo de culto que llevaban
estás personas.
Simple.

Gimenez: Celso ya se había dado cuenta de lo absurdo de la creencia

cristiana, como dice aqui: En vida, nada puede hacer por sí mismo; muerto,
decís, resucitó y mostró los estigmas de su suplicio, las heridas de sus manos.
48
Pero ¿quién vio todo eso? Una mujer en éxtasis, según vosotros mismos
reconocéis y algún otro hechizado por el mismo estilo, siguiendo los
simulacros de lo que había soñado o lo que le sugería su espíritu perturbado;
o bien porque su imaginación iluminada había dado cuerpo a sus deseos,
como acontece tantas veces; o bien porque había preferido impresionar el
espíritu de los hombres con una narración tan maravillosa, y por el precio de
tal impostura, suministrar materia a sus cofrades de charlatanismo y
filibustería. En su tumba se presentan dos ángeles, según unos, un ángel,
según otros, para comunicar que él resucitó; porque el Hijo de Dios, según
parece, no tenía fuerza para abrir él solo su tumba; tenia necesidad de que
alguien viniese a remover la losa... Si Jesús quería hacer resplandecer
realmente su cualidad de Dios, era preciso que se mostrase a sus enemigos,
al juez que lo había condenado, a toda la gente. Porque, dado que había
pasado por la muerte, y además era Dios, como vosotros pretendéis, nada
tenía que temer de nadie; y sólo aparentemente había sido enviado para
esconder su propia identidad. En caso de necesidad, para exponer su
divinidad en plena luz, habría debido desaparecer súbitamente de la cima de
la cruz. ¿Qué mensajero es el que se vio escondiéndose, en vez de exponer el
objeto de su misión?...

O sea que ya en ese tiempo se habian dado cuenta que todo eran visiones y
alucinaciones. Tácito nombra a Cristo crucificado por Pilato porque eso era lo
que sabían, un tal Cristo, llamado así por sus seguidores, crucificado, nada
mas.

Suetonio cuenta un incidente, la expulsion de judios tras ser instigados por

un tal Crestus, que ni sabían los romanos quien era. Pero ni corrobora lo mas
importante, la resurreccion de Jesus que es el tema del post.

Fabio: Gracias por apoyar mi punto.

Sin duda Celso ridiculiza la creencia cristiana, pero dentro de esos detalles da
corroboración como la cuestión de los milagros.

49
Ahora, el habla de "una mujer en éxtasis" y algún otro "hechizado"
Pero como lo sabe?

Ni siquiera es un profesional en la salud para dar dictamen. Claro el trata de

dar una explicación natural, sin duda. Y obviamente sería bueno leer la
refutación contra Celso11.

Pero Suetonio en sus pocas líneas confirma lo que narra el libro de los
Hechos, así como los otros historiadores que nombró mi amigo.

Gimenez: Que como lo sabe Celso? Pues que eso era lo que se venía diciendo
de la creencia cristiana, desde hace tiempo, que todo se debió a alucinacion y
visiones. Y leyendo las apariciones de los evangelios eso es lo que parece.

Suetonio solo corrobora algo muy conocido, que los cristianos en el siglo I
eran judios, nada mas.

Y tambien corrobora que los romanos de esa época no conocían casi nada de
ellos.

Fabio: Y que fueron expulsados por un problema respecto a un tal Cristo.

Lo mismo que afirma Hechos.

Lo que trato de decir es que las fuentes que tú pones de ejemplo, lo que
hacen es corroborar ciertos hechos del N.T.

Obviamente en tono sarcástico, burlesco y quizá despreciativo, pero eso es lo

que hace de esos textos más valiosos aún.

50
Debate sobre Jesus y los milagros
Filiberto:

1.- No existen fuentes externas e independientes a los evangelios que

confirmen los milagros y resurrección de Jesus, punto.

2.- Ningún historiador o cronista del siglo I menciona a Jesus, a ninguno de

los milagros descritos en los evangelios ni su supuesta resurrección.

3.- Lo evangelios no son fuentes externas ni independientes ya que

pertenecen al NT. Lo reto a refutarme.

Fabio: Jajaja encantado.

Refutar a personas desinformadas es fácil, lo difícil es que dejen la arrogancia

a un lado y lo acepten. Espero que tenga la mente abierta.

Veamos sus puntos.

1.- No existen fuentes externas e independientes a los evangelios que

confirmen los milagros.

Aquí usted tiene una gran confusión, pues entiende por fuentes
independientes, fuentes extrabiblicas y no sabe que los eruditos (ateos y
creyentes) no se remiten a las fuentes extrabiblicas para conocer datos sobre
Jesús, sino a los evangelios, los hechos y las epístolas de Pablo. Las fuentes
extrabiblicas son meramente corroborativas de tales hechos.
Esto lo confirma un erudito escéptico como Bart Erhman quien afirma:

"Si los historiadores quieren saber lo que Jesús dijo e hizo, están más o
menos obligados a usar los Evangelios del Nuevo Testamento como sus
fuentes principales. Permítanme enfatizar que esto no es por razones
religiosas o teológicas, por ejemplo, que estos y estos solo pueden ser
confiables. Es por razones históricas, puras y simples".

Como usted puede ver, los eruditos usan los evangelios como las mejores
fuentes sobre Jesús. En ese orden de ideas, usted simplemente desconoce la

51
metodología que usan los expertos y se inventa una… Lo siento esto no es
así.

Pero recuerde también que los expertos consideran estás fuentes como
independientes.

. Pablo.
. Marcos.
. La fuente que Marcos toma, la cual es más temprana.
. Mateo.
. Lucas.
. Juan.
Todos son considerados fuentes independientes.
Así que aquí su desconocimiento del tema o más bien, su conocimiento está
basado quizá en páginas de internet bastante simples, no en trabajos
académicos respetables. Puedo recomendarle algunos, y si usted desea de
escépticos radicales para que no tenga desconfianza.

Dentro de este orden de ideas, se aceptan por lo menos doce hechos

históricos sobre Jesús12, de los cuales eruditos como Habermas, Wright,
Licona, entre otros, hacen un caso sólido de la resurrección.

Así que, no necesita fuentes extrabiblicas para hacer un caso fiable sobre el
milagro de la resurrección. Estás fuentes solo confirman varios datos.

2. - UD afirma: "Ningún historiador del siglo I menciona a Jesús, a ninguno de

sus milagros descritos en los evangelios, ni su resurrección".

Aquí nuevamente usted solo demuestra su desconocimiento de como surge

la historia. Por cierto este argumento de Erhman, que el mismo lo afirma en
sus libros y conferencias, no le permite a el negar los hechos mínimos y los
milagros de Jesús. Veamos.
"Ningún historiador nombra a Jesús" ¿y que?
Simplemente la historia normalmente no se basa en relatos
contemporáneos.

52
¿Sabe ud quien habla de Nerón en el siglo l? Nadie, Tácito es quien habla de
él hasta el siglo segundo. ¿Sabe despues de cuánto tiempo se escribieron las
biografías de Alejandro? 400 años después por Plutarco y Arrio y
absolutamente ningún historiador clásico pone en duda estos relatos solo
porque nadie escribió antes sobre ellos. La historia antigua normalmente era
escrita por historiadores que no eran tan contemporáneos a los hechos.
Josefo habla de Festo y de Herodes y de Juan el Bautista, ¿y sabe una cosa?
No fue contemporáneo de ninguno de ellos. ¿Se da cuenta de su doble
estándar? Lo que afirman estos historiadores si lo acepta, pero a los que
hablan sobre Jesús no. Malísima metodología. Por cierto Josefo que es un
historiador del siglo l nombra a Jesús en dos ocasiones, la primera con
interpolaciones, pero que la mayoría de expertos reconocen que el texto es
auténtico.

Respecto a los milagros usted nuevamente está desinformado.

Para empezar quiero citarle lo que afirman los expertos ateos y creyentes
sobre los milagros de Jesús y como esto es parte del Jesús historico:

"Ya no es seriamente discutido el hecho de que los milagros jugaron un papel

en el ministerio de Jesús." Craig Evans.

"Sin importar lo que pienses acerca de la posibilidad filosófica de los milagros

de sanación, es claro que Jesús fue ampliamente conocido por haberlos
realizado." Bart Ehrman.

"Por razones históricas es prácticamente indiscutible que Jesús era un

sanador y exorcista." Marcus Borg.

El esceptico Rudolph Bultman afirma que "No hay duda de que Jesús en
verdad curó a enfermos y echó a demonios."

Günther Bornkamm también apunta: "Sería dificil dudar de los poderes de

curación física que emanaban de Jesús, y también que él mismo interpretaba
los exorcismos que realizaba como señales de que el Reino de Dios estaba
cerca".

53
A. M. Hunter nos da más detalles sobre las curaciones: "Ningún cristiano, por
respeto que tenga por su integridad intelectual debe poner en duda que
Jesús dio vista a los ciegos, oído a los sordos, ayudó a los cojos a andar, curó
a leprosos y a gente poseída por espiritus malignos, y devolvió la vida a
aquellos que parecían haber muerto. Existen pruebas históricas suficientes
para dar fe de estos sucesos".

Incluso los teólogos escépticos han adoptado esta actitud de aceptación.

Marcus Borg, citado anteriormente y miembro de "El Seminario de Jesús"

quienes son el ala más radical del escepticismo sobre Jesús dice: "Aunque es
dificil para la mente moderna creer en los milagros, los datos históricos
demuestran que prácticamente no hay duda de que Jesús curaba y realizaba
exorcismos."

John Dominic, cofundador de "El Seminario de Jesús" y escéptico a ultranza

añade: "No podemos ignorar las curaciones y exorcismos de Jesús" y añade
"Jesús realizaba curaciones y exorcismos entre la gente corriente".

Así, vemos que los estudiosos escépticos afirman que las curaciones y
exorcismos tuvieron lugar y son parte del Jesús historico. Cómo ves,
simplemente tus argumentos están alejados de la erudición moderna y
simplemente expones desinformación hacia el tema.

3. Por último y aunque esto ya lo respondí.

El nuevo testamento puede estar hoy compilado, pero cuando se escribió, se
lo hizo de manera independiente, con fuentes independientes.

Su prejuicio respecto a esto simplemente no tiene ningún valor académico.

Filiberto: Ya sabia yo que saldria con esos argumentos, vamos a desmontarlos

uno por uno...

1.- "Aquí usted tiene una gran confusión, pues entiende por fuentes
independientes, fuentes extrabiblicas y no sabe que los eruditos (ateos y
creyentes) no se remiten a las fuentes extrabiblicas para conocer datos sobre
Jesús, sino a los evangelios, los hechos y las epístolas de Pablo".
54
RESPUESTA:
Falso, recurrir a Hechos, las epístolas de Pablo y los evangelios para
pretender demostrar la historicidad del Jesús milagrero no es más que una
FALACIA DE ARGUMENTO CIRCULAR. ¿Como sabemos del Jesús milagrero?
por el NT; ¿como se puede demostrar que lo que el NT habla sobre Jesús
ocurrió de verdad?, citando los evangelios, Hechos y las cartas de Pablo. Sólo
los apologístas cristianos y su manada de seguidores llaman a los evangelios,
Hechos y las cartas de Pablo "fuentes independientes". Eso es una
monumental estupidez, ya que el NT completo no es mas que una colección
de escritos que buscan hacer apología y proselitismo de su dios y obvio que
no van a negar los milagros y resurrección de Jesús. Consulte con cualquier
historiador serio que se sujete estrictamente al rigor académico, y ninguno le
va a decir que los evangelios, Hechos o las cartas de Pablo son fuentes
independientes.

2.- "Las fuentes extrabiblicas son meramente corroborativas de tales hechos.

Esto lo confirma un erudito escéptico como Bart Erhman quien afirma: "Si los
historiadores quieren saber lo que Jesús dijo e hizo, están más o menos
obligados a usar los Evangelios del Nuevo Testamento como sus fuentes
principales. Permítanme enfatizar que esto no es por razones religiosas o
teológicas, por ejemplo, que estos y estos solo pueden ser confiables. Es por
razones históricas, puras y simples".

RESPUESTA:
La deshonestidad de personas como usted no deja de sorprenderme, no es la
primera vez que mañosamente manipulan o tergiversan las citas de Erhman
para tratar de probar su punto (que el Jesus de los milagros dispone de
pruebas históricas).

Veamos...
- ¿Barth Erhman reconoce la divinidad de Jesús? No!.
- ¿Barth Erhman reconoce que los diversos libros del NT son fuentes
históricas fiables para conocer históricamente al Cristo de los milagros? No!.
- ¿Barth Erhman esta de acuerdo con los apologístas cristianos mas conocidos

55
actualmente (como William Lane Craig, Gary Habermas, Karl Barth, Alvin
Plantinga, etc.) sobre temas como la fiabilidad de los evangelios, la
historicidad del Cristo de los milagros, la tumba vacía como prueba de la
resurrección de Jesús? ROTUNDAMENTE NO!, incluso Barth Erhman ha
debatido sobre estos temas, tan solo hay que ver alguno de estos debates
para conocer la clara postura de Erhman contra la historicidad del Cristo
milagrero.

Debate en video sobre la historicidad de la resurrección, participa BArth

Erhman defendiendo la postura en contra, y William Lane Craig defendiendo
la postura a favor…

Entonces, ¿por que la cita que usted presenta? simple, Erhman es un

defensor del JESUS HISTÓRICO, no del CRISTO DE LOS MILAGROS. El primero
es históricamente verificable, con un grado de certeza bastante aceptable,
para concluir que este personaje existió como un simple predicador judío
apocalíptico, que fracasó en su intento por que se le tomara en serio y
terminó asesinado, clavado en la cruz.

Pero del Cristo-dios-hacedor de milagros, Bart Erhman es un severo crítico al

grado de haber escrito libros como "Jesús no dijo eso" donde muestra
muchas de las contradicciones que tienen los 4 evangelios entre si sobre la
vida, ministerio, muerte y resurrección de Jesús.

Tan solo este argumento demuestra con claridad la profunda deshonestidad

y la artera manipulación de la información en que incurren muchos cristianos
apologistas como usted. Tergiversan y sacan de contexto frases de eruditos
que no reconocen la divinidad del Cristo milagrero (violando las normas
religiosas de su religión, por cierto) para así convencer a otros, sabedores que
la mayoría de ingenuos que convencen jamas van a verificar lo que ustedes
presentan como "pruebas".

"Pero recuerde también que los expertos consideran estás fuentes como
independientes.

56
. Pablo.
. Marcos.
. La fuente que Marcos toma, la cual es más temprana.
. Mateo.
. Lucas.
. Juan.
Todos son considerados fuentes independientes".

RESPUESTA:
Monumentalmente ridículo, solo los apologetas cristianos llaman a los
diversos libros del NT "fuentes independientes". No lo son ni los
historiadores o eruditos serios lo reconocen, esto debido a que todos esos
libros siguen una misma linea (hacer proselitismo de Jesús como dios de la
religión cristiana); no hay independencia ideológica, ya que todos creen en lo
mismo y defienden el cristianismo como la religión verdadera, ¿donde está
entonces la cacareada independencia? no la hay, esa es la cruda verdad.

Su alegato es tan ridículo que se puede comparar al ejemplo siguiente:

Imaginemos que usted es musulman y me argumenta que diversos teólogos y
pensadores islámicos han expresado que el único dios es Alá y el unico
profeta es Mahoma... y que estas declaraciones a lo largo de siglos en un
mismo sentido es una prueba contundente e irrefutable de la veracidad del
Corán y de que Alá es el único y verdadero dios. ¿Pues que otra cosa podría
esperarse de estos tipos sino hablar bien y bonito de la religión que ellos
profesan? ¿Ve usted?

"Por cierto este argumento de Erhman, que el mismo lo afirma en sus libros y
conferencias, no le permite a el negar los hechos mínimos y los milagros de
Jesús".

RESPUESTA:
De nuevo, estamos hablando del Jesús histórico, no del Cristo de los
milagros.

57
Veamos. "Ningún historiador nombra a Jesús" y que?
Simplemente la historia normalmente no se basa en relatos
contemporáneos.

RESPUESTA:
De ser cierto lo que alega, los eventos mas importantes de la historia de la
humanidad jamás se habrían puesto por escrito... me imagino a los escribas e
historiadores de los faraones diciendo "no escribiremos estos eventos
(ascensión al trono, conquistas, bodas, nacimientos en la familia real, etc.) ya
que son eventos contemporáneos"... que estupidez!. Por favor sea serio. Los
escribas o historiadores dejaron registros de lo que les tocó vivir PARA QUE
LAS GENERACIONES FUTURAS CONOCIERAN estos hechos. Por favor, sea
serio.

Fabio: Terribles respuestas y para empezar pone un debate donde Erhman no

pudo refutar ninguno de los puntos de Craig. Wow, genial.
Pero voy a refutar tus comentarios.

Lo haré porque comentarios como los tuyos merecen ser puestos donde
deben estar.

A ver cómo empezar a refutar tanta estolidez en un solo espacio.

Es obvio que usted no conoce lo más mínimo sobre el tema.

Iré punto por punto.

1. Su famoso argumento circular.

Es lo más ridículo que alguien que estudie el tema puede argumentar, pues
aquí nadie habla de que Jesús hace milagros solo porque el N.T lo afirme.

Le recuerdo que le cité a escépticos ateos y agnósticos quienes aceptan la

historicidad de los milagros basados en los datos históricos. Ahora bien, aquí
lo que se hace para determinar si hay datos históricos en los evangelios o en
las cartas de Pablo es aplicar los criterios de historicidad y en ese orden de
ideas absolutamente todos los expertos aceptan que son fuentes

58
independientes, absolutamente todos. En este punto el que está apelando a
falsedades es usted amigo, no yo.

Por lo tanto, esos mismos “criterios” son aplicables a los reportes de Jesús
que se encuentran en los Evangelios apócrifos, o en los escritos rabinos o
incluso en el Corán. Por supuesto, si se puede mostrar que los Evangelios son
documentos generalmente fidedignos, es aún mucho mejor. Pero los
“criterios” no dependen de ninguna de esas presuposiciones. Ellos sirven
para ayudar a ubicar el grano histórico que se encuentra en medio de la paja
histórica. Así que aquí usted está demostrando su total desconocimiento de
la metodología historica, pero sigamos que las cosas se ponen peor para
usted.

Paul Barnett es un respetado historiador clasicista. Hizo su Ph.D. sobre la

interacción entre el Nuevo Testamento y la historia judía del primer siglo.
Barnett acepta los mismos cinco hechos históricos mencionados
anteriormente sobre Jesús (crucifixión, sepultura, tumba vacia, experiencia
con el Jesus resucitado, la conversión de Pablo y Santiago). Además, Paul
Barnett concede: “La comparación cuidadosa de los textos de Marcos y Juan
indica que ninguno de estos Evangelios depende del otro. Sin embargo,
tienen una serie de incidentes en común: por ejemplo. . . el entierro de Jesús
en la tumba de José de Arimatea” Paul Barnett, Jesús y la lógica de la historia
(Grand Rapids, Mich.:Eerdmans, 1997), 104–5.

Aquí otro experto que habla de cómo se determina un suceso de las fuentes
independientes (los evangelios) El eminente historiador Michael Grant, el
cual no es apologista para tu tranquilidad, sino un escéptico consumado
afirma al igual que otros. "Es verdad, el descubrimiento de la tumba vacía se
narra de manera diferente en los evangelios. Pero si aplicamos los mismos
criterios que aplicamos a otras fuentes literarias antiguas, la evidencia es
fuerte y plausible, lo suficiente para concluir de que la tumba fue encontrada
vacia en verdad vacía" Michael Grant, Jesús An Historian's Review oficina te
gospels, New York, pag. 176.

59
¡Lo ve! Fuentes independientes.
Además recuerde que Pablo escribe antes que cualquier evangelista, por lo
tanto es independiente, y además recoge tradiciones que sabemos no son de
el sino de fuentes más tempranas, otra vez fuentes independientes… Es fácil
hacer críticas como las suyas sin saber dónde se está parado. Y aquí le dejo
dos de las investigaciones más completas sobre los milagros de Jesús, que
toman como fuente los evangelios, pues ellos, lo que hacen es tomar estos
documentos como textos antiguos y aplican los criterios. Cosa que usted no
tiene ni idea. Y para su dolor de cabeza existen estos trabajos académicos de
eruditos de primer nivel sobre los milagros de Jesús, que por obvias razones
sabemos que usted jamás ha leido. Pero aquí le dejó un breve resumen y la
fuente para que salga de la ignorancia de la que se jacta.

Carlos Toledo Duque

"Comparado con fundadores no bíblicos de las grandes religiones, sólo Jesús
hace milagros que se reportan en fuentes tempranas. Más aún, en las últimas
dos décadas, casi todos los eruditos críticos, incluyendo escépticos, han
concedido que hay datos concluyentes que realzan la historicidad de al
menos algunos de estos eventos especiales. No todos los estudiosos
están de acuerdo acerca de lo que sucedió en estas ocasiones, pero es casi
unánime la opinión de que eventos de curaciones como los que se relatan en
los evangelios en realidad sucedieron" Yamauchi, Jesus, Zoroaster Buddha,
Socrates, Muhammad, cf. 20.

Y aquí te dejo dos trabajos académicos muy sólidos sobre los milagros de
Jesús y su evidencia historica.

Graham Twelftree enumera un total de 29 relatos de milagros distintos

narrados en los evangelios hechos por Jesús. Twelftree determina que en 22
de estos casos (aproximadamente el 76%), se revela suficiente evidencia para
indicar, con “alta confianza”, que “podemos concluir que los eventos
descritos en estos textos de hecho sucedieron”. De nuevo, él afirma que esto
de ninguna manera juzga que los reportes restantes no son históricos. Más
bien, esta conclusión sólo significa que las siete instancias restantes

60
simplemente no gozan de la misma cantidad y/o calidad de evidencia que las
otras" Graham H. Twelftree, Jesus the Miracle Worker: A Historical and
Theological Study (Downers Grove, IL: InterVarsity), ver particularmente
páginas 328-330, especialmente el resumen resultante; cf. y aun la
inclinación escéptica en la página 427, nota 21.

En otro estudio, de más de 500 páginas, el prominente erudito del Jesús

histórico John Meier comenzó con una cantidad similar de reportes
milagrosos en los evangelios, aunque la forma en que Meier los contabiliza
dificulta el proporcionar totales exactos. Si sólo los exorcismos “normales”
aunados a las sanaciones milagrosas se contabilizan, como los agrupan
frecuentemente los eruditos, entonces poco menos de la mitad
(aproximadamente 45%) reciben un veredicto positivo similar a los de
Twelftree: estos reportes en los evangelios describen o especifican “eventos
que realmente ocurrieron cuando vivió Jesús” John P. Meier, A Marginal Jew:
Rethinking the Historical Jesus, Vol. 2: Mentor, Message, and Miracles,
Anchor Bible Reference Library, ed. por David Noel Freedman (New York:
Doubleday, 1994), ver 967-970 para sus conclusiones.

Espero que puedas abordar el tema con una mentalidad abierta, pues los
datos y las investigaciones académicas al respecto existen. Eso respondiendo
al primer punto.

Vamos con el segundo punto.

Filiberto: "¿Sabe ud quien habla de Nerón en el siglo l? Nadie, Tácito es quien

habla de él hasta el siglo segundo. ¿Sabe despues de cuánto tiempo se
escribieron las biografías de Alejandro? 400 años después por Plutarco y
Arrio y absolutamente ningún historiador clásico pone en duda estos relatos
solo porque nadie escribió antes sobre ellos. La historia antigua normalmente
era escrita por historiadores que no eran tan contemporáneos a los hechos".

RESPUESTA:
Para empezar usted está recurriendo a una FALACIA DE FALSA ANALOGÍA, no

61
hay punto de comparación entre un emperador y un supuesto dios, en
absoluto.

De Nerón hay mucha, abundante evidencia que prueba que existió: Hay
monedas con el rostro de Nerón (denarios de plata y áureos de oro), varias
esculturas (como la descubierta en Pompeya, o gemas talladas con el rostro
de la madre de Nerón. Además, es muy probable que Tácito haya recurrido a
fuentes desconocidas para nosotros hoy día, sólo tome en cuenta que a la
muerte de Nerón, (en el año 68 EC) Tácito tendría aprox. 13 años.

"Sabe despues de cuánto tiempo se escribieron las biografías de Alejandro?

400 años después por Plutarco y Arrio y absolutamente ningún historiador
clásico pone en duda estos relatos solo porque nadie escribió antes sobre
ellos".

RESPUESTA:
De nuevo sale con su FALACIA DE FALSA ANALOGÍA, compara a un
conquistador con un ser que es considerado dios por los que lo adoran.
Ahora bien, de Alejandro Magno sabemos quienes eran sus padres (Filipo II y
), donde nació, las conquistas que realizó, existen imágenes de su rostro, tuvo
cronistas mientras vivió, Aristóteles fue su tutor, a su muerte sus generales
se dividieron el imperio conquistado por el. Vaya, hasta hubo una ciudad con
su nombre (Alejandría, en Egipto), la escuela peripatética es creación de
Aristóteles, misma que sobrevivio años después de su muerte, etc. No hay
punto de comparación.

Pero quiero señalar un punto importante, cuando conquisto Egipto fue

nombrado faraón e HIJO DE AMÓN, además fue nombrado como una
divinidad por varios de los pueblos conquistados, y no por eso los
historiadores de hoy toman como cierto esto. Los historiadores saben
separar la leyenda de lo que se puede validar historicamente. Lo mismo pasa
con con el Jesús histórico, Barth Erhman separa lo estrictamente histórico del
mito.

62
Fabio: He dicho en algún lugar de mis réplicas que Erhman reconoce la
divinidad de Jesús? Absolutamente no. He dicho que Erhman reconoce que el
N.T es confiable? Absolutamente no. He dicho que Erhman está de acuerdo
con los expertos cristianos? Absolutamente no… Lo que yo afirmé es que
Erhman acepta que si queremos saber sobre Jesús, debemos ir a los
evangelios como las mejores fuentes que se tienen, y aunque no fueran las
mejores, se pueden sacar datos históricos aplicando los criterios de
historicidad. Que diferente es eso. Aquí el que está perdiendo el rumbo es
usted, le ánimo a que lea con más claridad, al parecer no tiene mucha
comprensión lectora.

Y para demostrar eso pone un vídeo donde Erhman no puede refutar a Craig
y para rematar está de acuerdo con los hechos... Y además donde Craig le
afirma que los hechos minimos no dependen de que los evangelios sean
confiables o no, pues son virtualmente aceptados por todos los expertos del
tema.

UD va de mal en peor.

Recuerde además que le cité a Erhman aceptando que Jesús era conocido
como un hacedor de milagros, al igual que otros escepticos. Respecto a las
contradicciones, han sido flagrantemente respondidas por eruditos de primer
nivel como Evans o Licona. Ese quizá es su problema, se quedó con un solo
libro. Debe recordar que la opinión de Erhman no es ni siquiera la de la
mayoría de eruditos.

Y además entendemos que las contradicciones que Erhman nombra son

aparentes y no se encuentran en el núcleo historico.

Así que aquí le he demostrado que no hay deshonestidad en mis

comentarios, sino una profunda falta de comprensión lectora de su parte. La
próxima vez lea con menos emocionalismo y con más agudeza crítica.

Ahora vamos con el tercer punto. Lo cual es paja del mismo establo.
Ya le indique que los expertos aceptan el N.T como fuentes independientes,

63
le reto a darme bibliografía o una fuente de un erudito serio como usted los
llama donde no acepte los evangelios como fuentes independientes.

Aquí usted hace el ridículo ¿O sea que los únicos eruditos serios son los
ateos? Jajajaja hágame el favor, esa metodología es fanática y prejuiciosa, le
ánimo a que lea más sobre el tema, está muy cerrado.

Y aquí usted hace una analogía bastante floja y carente de sentido.

Aquí nadie ha dicho que los hechos sobre Jesús son verdad sólo por qué el
N.T es inspirado y depende de la contundente e irrefutable verdad de la
Biblia. Me puede decir en qué parte de mis comentarios he afirmado tal
cosa? Absolutamente en ninguna parte. Aquí usted está pecando de tres
cosas: a) falta de comprensión de lectura, b) falacia de hombre de paja, pues
ataca argumentos que yo no he dicho y c) deshonestidad total y completa.

Estamos hablando de hechos que se han establecido por los más altos
criterios académicos y que son aceptados así el N.T no sea inspirado, ni la
contundente e irrefutable Palabra de Dios, ni tampoco sea confiable como a
usted le gusta repetir. Estos hechos no dependen de eso amigo.
Así que aquí simplemente usted no tiene escape.

Por favor infórmese mejor sobre el tema, sus comentarios son bastante
simples y tergiversados.

Vamos con el último comentario.

Nuevamente más paja del mismo establo, solo sirve como alimento para
bueyes. Bueno, sabía usted que mucha de la historia de Egipto no la escriben
contemporáneos amigo, se basaron en fuentes anteriores, al menos los
historiadores que conocemos. Mire la historia de Roma, en la mayoría de los
casos no es escrita por contemporáneos. Y aquí cae usted en una burda
tergiversación del argumento, claro, es obvio, no tiene una buena defensa
sobre ello.
¿Sabía usted que los textos del N.T son considerados dentro del género de
biografía antigua? Y en ese orden de ideas debe ser tomado como cualquier

64
documento antiguo y debe aplicarse los mismos criterios que a cualquier
documento antiguo.

Lo cierto es que usted acepta la historia de Alejando escrita 4 siglos después,

pero se queja de que los que hablan sobre Jesús lo hacen después de unas
cuantas décadas.
A eso le llamo doble moral.

En el caso de Nerón, no mal referimos a si existió o no, hablamos de que

quienes escribieron de él no fueron contemporáneos. Es claro que las
monedas y esculturas no pueden narrarle nada sobre la vida de Nerón, lo
hace Tácito. Se da cuenta, su argumento se cae solito, y puedo darle cientos
de argumentos iguales y usted solo va a salir con una tergiversación total.
Respecto a Alejandro su información es correcta, sabe de donde la
obtenemos? De las biografías de Arrio y Plutarco 400 años
despueeeeeeeeees, ¿entiende esa cifra? siglos despueeeeeeeees y usted
afirma que podemos saber todo eso que cito.

En pocas palabras gracias por darme ese punto a mi favor.

Por último quiero dejarlo con un par de datos respecto a Lucas cómo escritor.
¿Sabía ud que se encontró más de ochenta referencias históricas y
arqueologícas exactas en Lucas y Hechos? Lo que dice mucho de la
confiabilidad de Lucas. Pero dejeme darle a dos expertos en el tema, como
siempre a mi me gusta citar fuentes y no solo balbucear y enviar videos que
no afirman nada.

Según el historiador clásico de la Universidad de Oxford, quién es una de las

mayores autoridades en el estudio de Roma y Grecia respecto su relación con
Palestina, A. N. Sherwin-White: “Para el libro de Hechos, la confirmación de
la historicidad es abrumadora. Cualquier intento para rechazar su
historicidad básica inclusive en asuntos de detalle ahora debe parecer
absurdoʺ A. N. Sherwin-White, Roman Society and Roman Law in the New
Testament [La Sociedad Romana y la Ley Romana en el Nuevo Testamento]
(Oxford: Clarendon Press, 1963), p. 189.

65
El juicio de Sir William Ramsay, un arqueólogo mundialmente famoso, aún
permanece: “Lucas es un historiador de primer rango. Este autor debería ser
colocado juntamente con los historiadores más grandes del mundo”. William
M. Ramsay, The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the
New Testament [El Peso de los Descubrimientos Recientes sobre la Fiabilidad
del Nuevo Testamento] (London: Hodder & Stoughton, 1915), p. 222.

Así que suerte la próxima vez y a estudiar más sobre el tema, usted está
alejado de la erudición contemporánea sobre el tema.

Habermas sabe esto porque ha rastreado unos 3400 eruditos

neotestamentarios que incluye a ateos y agnósticos en Francés, Inglés y
Alemán.

Estas fuentes son del libro Risen Jesús and Future Hope del Dr. Gary
Habermas por Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 2003.

Helmut Koester, Introduction to the New Testament, 2 vols. (Philadelphia:

Fortress Press, 1982), 284.

Michael Goulder, “The Baseless Fabric,” in Resurrection Reconsidered, ed.

Gavin D’Costa (Oxford: Oneworld Publications, 1996), 48.

Marcus Borg, “Thinking about Easter,” Bible Review 10 (1994): 15.

John Dominic Crossan, Jesus: A Revolutionary Biography (San Francisco:

Harper Collins, 1994), 190.

Robert Funk, Honest to Jesus (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), 40,
266.

Roy W. Hoover, “A Contest between Orthodoxy and Veracity,” in Jesus’s

Resurrection: Fact or Figment, 131, 92-97, 111, 141.

Rudolf Pesch, The Resurrection of Jesus as History 47“Zur Entstehung des

Glaubens an die Auferstehung Jesu: Ein neuer Versach,” Freiburger Zeitschrift
fur Philosophie und Theologie 30 (1983): 87.

66
Anton Vogtle in Vogtle and Rudolf Pesch, Wie kam es zum Osterglauben!
(Dusseldorf, Germany: Patmos- Verlag, 1975), 85-98.

John Galvin, “Resurrection as Theologia Crucis Jew: The Foundational

Christology of Rudolf Pesch,” Theological Studies 38 (1977): 521-23.

Hans Conzelmann, I Corinthians (Philadelphia: Fortress Press, 1975), 258-66.

Norman Perrin, The Resurrection according to Matthew, Mark, and Luke

(Philadelphia: Fortress, 1977), 80-83.

Gerd Ludemann in collaboration with Alf Ozen, What Really Happened to

Jesus: A Historical Approach to the Resurrection, trans. John Bowden
(Louisville, Ky.: Westminster John Knox Press, 1995), 37, 50, 66.

Jack Kent, The Psychological Origins of the Resurrection Myth (London: Open
Gate Press, 1999), 18-19.

James Keller, “Response to Davis,” Faith and Philosophy 7 (1990): 114.

Hans Werner Bartsch, “lnhalt und Funktion des Urchristlichen

Osterglaubens,” New Testament Studies 26 (1980): 180, 194-95.

James M. Robinson, “Jesus from Easter to Valentinus (or to the Apostles’

Creed),” Journal of Bibilical Literature 101 (1982): 8, 20.

A. Wells, Did Jesus Exist? (London: Pemberton, 1986), 32, 207.

Michael Martin, The Case against Christianity (Philadelphia: Temple

University Press, 1991), 83, 90.

John Shelby Spong, The Easter Moment (San Francisco: Harper and Row,
1987), 51-53, 173.

Thomas Sheehan, The First Coming: How the Kingdom of God Became
Christianity (New York: Random House, 1986), 91.

K. Elliott, “The First Easter,” History Today 29 (1979): 209-10, 220.

67
J. M. Wedderburn, Beyond Resurrection (Peabody, Mass.: Hendrickson,
1999), 47, 188.

Karl Rahner, Foundations of Christian Faith: An Introduction to the Idea of

Christianity, trans. William V. Dych (New York: Seabury Press, 1978), 265,
277.

Wolfhart Pannenberg, “Die Auferstehung Jesu: Historie und Theologie,”

Zeitschrift fur Theologie und Kirche 91 (1994): 320-23.

Jurgen Moltmann, Theology of Hope: On the Ground and the Implications of

a Christian Eschatology, trans. James W. Leitch (New York: Harper and Row,
1967), 172-73.

Raymond E. Brown, The Virginal Conception and Bodily Resurrection of Jesus

(New York: Paulist Press, 1973), 125-29.

James D. G. Dunn, The Evidence for Jesus (Louisville, Ky.: Westminster Press,
1985), 75.

Luke Timothy Johnson, The Real Jesus (San Francisco: Harper San Francisco,
1996), 136.

Walter Kasper, Jesus the Christ, new ed., trans. V. Green (Mahweh, N. J.
Paulist Press, 1976), 124-25.

Stephen T. Davis, Risen Indeed (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1993), 182.

E.B Cranfield, “The Resurrection of Jesus Christ,” Expository Times 101

(1990), 169.

Hugo Staudinger, “The Resurrection of Jesus Christ as Saving Event and as

‘Object’ of Historical Research,” Scottish Journal of Theology 36 (1983), 312,
318-20.

Rowan Williams, Resurrection: Interpreting the Easter Gospel (London:

Darton, Longman and Todd, 1982), 97, 117-19.

68
John Alsup, (The Post-Resurrection Appearance Stories of the Gospel
Tradition: A History-of-Tradition Analysis with Text-Synopsis, Calwer
Theologische Monographien 5 [Stuttgart, Germany: Calwer Verlag, 1975],
55), 274.

Reginald H. Fuller, The Formation of the Resurrection Narratives, rev. ed.

(Philadelphia: Fortress Press, 1980), 47-49, 181.

Jacob Kremer, Die Osterevangelien-Geschichten um Geschichte, 2nd ed.

(Stuttgart, Germany: Verlag Katholisches Bibelwerk, 1981), esp. 153-55.

Ben F. Meyer, The Aims of Jesus (London: SCM Press, 1979), 60.

John Meier, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus, 3 vols. (New
York: Doubleday, 1987-2001), 3:70, 235, 252.

P. Sanders, The Historical Figure of Jesus (London: Penguin Books, 1993), 10-
13, 278-80.

N. T. Wright, “Christian Origins and the Resurrection of Jesus: The

Resurrection of Jesus as a Historical Problem,” Sewanee Theological Review
41 (1998): 118.

Joseph Dore, “Croire en la Resurrection de Jesus-Christ,” Etudes 356 (1982),

532. Francis Schussler Fiorenza, “The Resurrection of Jesus and Roman
Catholic Fundamental Theology,” in The Resurrection, 238, 243-47.

Gerald O’Collins, Jesus Risen: An Historical, Fundamental and Systematic

Examination of Christ’s Resurrection (New York: Paulist Press,1987), 118-19.

William Lane Craig, Assessing the New Testament Evidence for the Historicity
of the Resurrection of Jesus (Lewiston, N.Y.: Edwin Mellen Press, 1989), esp.
part 3.

John A. T. Robinson, Can We Trust the New Testament? (Grand Rapids,

Mich.: Eerdmans, 1977), 120-27.

69
Philip Jenkins, Hidden Gospels: How the Search for the Historical Jesus Lost
its Way (New York: Oxford University Press, 2001), 78.

Michael Grant, Jesus: An Historian’s Review of the Gospels (New York:

Scribner, 1977), 176.

John Drane, Introducing the New Testament (San Francisco: Harper and Row,
1986), 101-4.

Charles Austin Perry, The Resurrection Promise (Grand Rapids, Mich.:

Eerdmans, 1986), 4.

Lindars, “Resurrection and the Empty Tomb,” in The Resurrection of Jesus

Christ, 127.

Pinchas Lapide, The Resurrection of Jesus: A Jewish Perspective (Minneapolis:

Augsburg, 1983), 125-28.

David Samuel, “Making Room in History for the Miraculous,” Churchman 100
(1986): 108-1 0.

Hansjurgen Verweyen, “Die Ostererscheinungen in

fundamentaltheologischer Sicht,” Zeitschrift fur Katholische Theologie 103
(1981): 429.

Thonvald Lorenzen, Resurrection and Discipleship: Interpretive Models,

Biblical Reflections, Theological Consequences (Maryknoll, N.Y.: Orbis Books,
1995), 123, 130-32.

Donald Goergen, The Death and Resurrection of Jesus, vol. 2 of A Theology of

Jesus (Wilmington, Del.: Michael Glazier, 1980), 127-28, 261.

William P. Loewe, “The Appearances of the Risen Lord: Faith, Fact, and
Objectivity,” Horizons 6 (1979): 190-91.

Howard Clark Kee, What Can We Know about Jesus? (Cambridge: Cambridge
University Press, 1990), 1-2, 23, 86, 113.

70
Ben Witherington III, “Resurrection Redux,” in Will the Real Jesus Please
Stand Up? A Debate between William Lane Craig and John Dominic Crossan,
ed. Paul Copan (Grand Rapids, Mich.: Baker Books, 1998), 131-32.

John Pilch, “Appearances of the Risen Jesus in Cultural Context,” Biblical

Theology Bulletin 28 (1998): 59.

Adrian Thatcher, “Resurrection and Rationality,” in The Resurrection of Jesus

Christ, 180.

Traugott Holtz, “Kenntnis von Jesus und Kenntnis Jesu: Eine Skizze zum
Verhaltnis zwischen 48 Chapter One historisch-philologisher Erkenntnis und
historisch-theologischem Verstandnis,” Theologische Literaturzeitung 104
(1979): 10.

Peter Stuhlmacher, Was geschah auf Golgatha? Zur Heilsbedeutung von

Kreuz, Tod und Auferweckung Jesu (Stuttgart, Germany: Calwer Verlag,
1998), 58-64.

Y recuerde que acusarme de deshonesto no le da la razón, le hace ver débil

por tratar de desviar el debate con falacias e inventos burdos.

El historiador Colin Hamer lista todas las afirmaciones de Lucas que han sido
verificadas en los ultimos años:

1.- El cruce natural entre los puertos de Selucia, Chipre y Salamia (Hechos
13:4-5).

2.- El puerto de Perge (Hechos 13:13).

3.- La localidad exacta de Liconia. (Hechos 14:6).

4.- La inusual pero correcta declinación del nombre Listra (Hechos 14:6).

5.- El idioma correcto que se hablaba en Listra-Licaonica (Hechos 14:11).

6.- La inusual asociación entre dos dioses - Zeus y Hermes (Hechos 14:12).

7.- El puerto de Atalia como el punto de regreso de Perge (Hechos 14:25).

71
8.- El nombre correcto de Troas (Hechos 16:8).

9.- La manera correcta de ir a Derbe y despues a Listra a traves de las puertas

Cicilianas (Hechos 16:1, 15:41).

10.- El lugar de Samotracia (Hechos 16:11).

11.- La correcta descripción de Filipos como una colonia romana (Hechos

16:12).

12.- El lugar correcto del rio (Gangites) cerca de Filipos (Hechos 16:13).

13.- La correcta asociación de Tiatira con el teñimiento de Purpura (Hechos

16:14).

14.- La existencia del oficio de magistrados en la colonia (Hechos 16:22).

15.- El lugar correcto de Anfipolis y Apolonia, donde los viajeros podian pasar
algunas noches durante su viaje (Hechos 17:1).

16.- La presencia de una sinagoga en Tesalonica (Hechos 17:1).

18.- La correcta implicación que el viaje por el mar es la manera mas

conveniente para llegar a Atenas, con el favor de los vientos del este. (Hechos
17:14-5).

19.- La abundante presencia de imagenes en Atenas (Hechos 17:16).

20.- La referencia a la sinagoga en Atenas (Hechos 17:17).

21.- La descripción de la ateniense de debate filosófico en el Aeropago

(Hechos 17:17).

22.- El uso correcto del slang ateniense usado por Pablo "spermologos"
(Hechos 17:18), como también la frase Areopago (Hechos 17:19).

23.- La correcta caracterización de el carácter ateniense (Hechos 17:21).

24.- Un altar al Dios desconocido (Hechos 17:23).

72
25.- La reacción de los filósofos griegos, quienes negaban la resurrección
corporal (Hechos 17:32).

26.- Areopagita como el titulo correcto para un miembro del Areopago

(Hechos 17:34).

27.- Una sinagoga en Corintio (Hechos 18:4).

28.- La correcta designación de Galion como proconsul (Hechos 18:12).

29.- El "bema" (tribunal) (Hechos 18:16).

30.- El nombre de Tiranno como esta atestiguado en Efeso en inscripciones

del primer siglo (Hechos 19:19).

31.- Los templecillos y las imagenes de Diana (Hechos 19:24).

32.- La frase: "La gran diosa Diana" (Hechos 19:27).

33.- Que el teatro de Efeso era el lugar para reuniones del pueblo (Hechos
19:29).

34.- El correcto titulo "grammateus" para el magistrado jefe en Efeso (Hechos

19:35).

35.- El titulo de honor "neokoros", autorizado por los Romanos (Hechos

19:35).

36.- El titulo correcto para referirse a Diana como: "diosa" (Hechos 19:37).

37.- El titulo correcto de proconsules para los que tenían un puesto en la

corte (Hechos 19:38).

38.- El uso plural de "anthupatoi" una referencia importante de que dos

proconsules al mismo tiempo ejercían la función de proconsul (Hechos
19:38).

39.- La frase "legitima asamblea", esta atestiguada en muchas inscripciones

(Hechos 19:39).

73
40.- El uso de la designación étnica de beroiaios (Hechos 20:4).

41.- El uso de la designación étnica de Asianos (Hechos 20:4).

43.- El peligro de navegar por las costas de la localidad, explica porque Pablo
prefirio viajar por tierra hasta que abordo una nave en Ason (Hechos 20:13).

44.- La correcta secuencias de los lugares visitados (Hechos 20:14-15).

45.- El nombre correcto de la ciudad como un plural neutro (Patara) (Hechos

21:1).

46.- La ruta apropiada a través del mar del sur de Chipre que es favorecida
por los vientos del noroeste. (Hechos 21:3).

47.- La distancia conveniente para viajar por tierra entre esas ciudades
(Hechos 21:8).

48.- Este acto característico de la piedad judía del primer siglo (Hechos
21:24).

49.- La ley judía respecto a los gentiles en el área del templo (Hechos 21:28)
(Descubrimientos arqueologicos y citas de Josefo confirman que los gentiles
podrían ser ejecutados por entrar al área del templo. Una inscripción dice:
"No permitan a los gentiles entrar a las partes cercanas del santuario.
Cualquiera que sea atrapado sera personalmente responsable de su muerte).

50.- La presencia permanente de un tribuno romano en Antonia para

reprimir cualquier disturbio de los tiempos festivos (Hechos 21:31).

51.- La presencia rápida con la que se movían los guardas (Hechos 21:31,35).

52.- La manera común para obtener la ciudadania romana en aquella época

(Hechos 22:28).

53.- El temor del tribuno ante la ciudadania romana de Pablo (Hechos 22:29).

54.- Que Ananias fuera el sumo sacerdote en aquella época (Hechos 23:2).

55.- Que Felix fuera gobernador en aquella época (Hechos 23:24).

74
56.- La parada natural rumbo a Cesarea en Antipatris (Hechos 23:31).

57.- Bajo quienes estaba la jurisdicción de Cicilia en aquella época (Hechos

23:34).

58.- El procedimiento penal de la provincia en aquella época (Hechos 24;1-9).

59.- El nombre de Porcio Festo que es el mismo que el que presenta Josefo
(Hechos 24:27).

60.- La correcta apelación de los ciudadanos romanos (Hechos 25:11).

61.- La correcta formula legal (Hechos 25:18).

62.- La forma característica de referirse al emperador en la época en que

Pablo se encontró con el Rey Agripa. (Hechos 25:26).

63.- Sobre las antiguas vías marítimas utilizadas por las ciudades
mencionadas. (Hechos 27:5).

64.- El vinculo normal entre las ciudades de Cilicia y Panfilia. (Hechos 27:5).

65.- La identificacion de Mira de Licia como un puerto para zarpar a Italia

(Hechos 27:5-6).

66.- La identificacion correcta del viaje lento a Gnido por los vientos típicos
del nor-oeste (Hechos 27:7).

67.- La ruta correcta para zarpar, en vista de los fuertes vientos (Hechos
27:7).

68.- La ubicación de Buenos Puertos y el poblado vecino de Lasea (Hechos

27:8).

69.- Que Buenos Puertos no era un buen lugar de descanso para los viajeros
(Hechos 27:12).

70.- La tendencia de que el viento del sur en esos climas fuera de regreso
repentinamente hacia el noroeste, como el bien conocido gregale (Hechos
27:13).
75
71.- La forma de los barcos antiguos hacia que solo fueran a la deriva frente a
fuertes ventarrones (Hechos 27:15).

72.- El lugar preciso y el nombre de la isla Caudoa (Hechos 27:16).

73.- Las apropiadas medidas para salvaguardar el barco en este apuro

particular (Hechos 27:16).

75.- El termino propio del Adriático en aquella época (Hechos 27:27).

76.- El termino correcto de (bolisantes) para medir la profundidad del agua,

además de la profundidad correcta en las aguas cerca de Malta (Hechos
27:28).

77.- Una posición que esta conforme a la descripción del pasaje donde
querían que llegase el barco (Hechos 27:39).

78.- El castigo severo sobre los guardas cuando los prisioneros escapaban de
ahí que quisieran matarlos (Hechos 27:42).

79.- Las supersticiones locales (Hechos 28:4-6).

80.- El titulo (protos tes nesou) (Hechos 28:7).

81.- La existencia de Regio como refugio comúnmente utilizado para esperar

el viento del sur (Hechos 28:13).

82.- Foro de Apio y Tres Tabernas como lugares de alto en el camino hacia
Roma (Hechos 28;15).

83.- La manera apropiada de la custodia con soldados romanos (Hechos

28;16).

84.- Las condiciones correctas del encarcelamiento, pagando su propio

alquiler. (Hechos 28:30-31).

Fuentes: Colin J. Hemer, The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History
(Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1990).

76
Filiberto: "Sabe despues de cuánto tiempo se escribieron las biografías de
Alejandro? 400 años después por Plutarco y Arrio y absolutamente ningún
historiador clásico pone en duda estos relatos solo porque nadie escribió
antes sobre ellos. La historia antigua normalmente era escrita por
historiadores que no eran tan contemporáneos a los hechos".

RESPUESTA:
Vaya que evidencia aqui una IGNORANCIA SUPINA al decir que las Biografías
de Alejandro Magno se escribieron 400 años despues de su muerte. ESTO ES
ROTUNDAMENTE FALSO. Existieron diversas fuentes históricas que contaron
la vida y conquistas de Alejandro Magno, solo que muchas de estas no
sobrevivieron, pero si otras que las usaron como fuente.

FLAVIO ARRIANO.
Este usó diversas obras de primera mano para elaborar su obra llamada
"Anábisis de Alejandro" escrita aprox en el s. II d.C. como por ejemplo, las
obras contemporáneas de:

1.- Calístenes (sobrino de Aristóteles, tutor de Alejandro),

2.- Onesícrito,
3.- Nearco, quien formaba parte del círculo íntimo del macedonio y por lo
tanto se convierte en una fuente excepcional.
4.- Aristóbulo de Casandrea,
5.- Clitarco de Alejandría.
6.- Flavio Arriano pudo disponer de la biografía de Alejandro escrita por
PTOLOMEO, uno de los principales generales de Alejandro y, posiblemente,
su medio hermano.
Es evidente que en época de Arriano existía un número muy superior de
fuentes sobre el conquistador macedonio debido a su enorme popularidad
mantenida a lo largo de los siglos. Por tanto, el romano de su tiempo conocía
probablemente mucho más sobre Alejandro Magno de lo que puede suponer
hoy día.

77
Lo mismo se puede afirmar de Plutarco, es decir, este también tuvo acceso a
diversas obras de la vida de Alejandro Magno, mismas que le sirvieron para
escribir sobre el.

Su afirmación "La historia antigua normalmente era escrito por historiadores

que no eran tan contemporáneos a los hechos" es una MONUMENTAL
MENTIRA, ya que tenemos muchas y detalladas fuentes escritas en el
momento en que ocurrieron los hechos, basta mencionar los textos en piedra
que se cuentan por cientos en Egipto, textos chinos, textos cuneiformes
Sumerios, textos glifos mayas, etc. etc. etc.

Por último, sus citas de apologistas cristianos y eruditos (como Barth Erhman
que ya demostré que saca de contexto) no son mas que una FALACIA DE
AUTORIDAD O AD VERECUNDIAM.

Fabio: Vamos a ver sus comentarios.

Soy feliz leyéndolos.

Jajaja bueno, nuevamente no entendió el punto que expuse.

Vamos a ver.

1. Nadie ha negado que existieran fuentes sobre Alejandro antes de Plutarco

y Arriano, es más que obvio que estos dos historiadores tuvieron que basarse
en fuentes más tempranas.
El problema es que no tenemos esas fuentes.
La fuente más temprana y más completa que poseemos es la de estos dos
historiadores, así que esto para nada ataca mi argumento, lo sigue
reforzando.
Es como afirmar que Justino Martír nos refiere a la actas de Poncio Pilato
sobre la crucifixión de Jesús, no tenemos esas actas, pero es muy seguro que
existieron, pues de otro modo es ilógico que Justino anime al emperador
Antonio Pío a corroborar lo que el está diciendo en tales actas.
Es más que lógico que muchos historiadores se basaron en fuentes más
tempranas sobre Jesús, algunas quizás perdidas.
Eso no tiene nada que ver con lo que yo he dicho.
78
Simplemente las biografías más antiguas y mejores que tenemos sobre
Alejandro son de Arrio y Plutarco, que tomaron datos de fuentes anteriores,
sin duda, eso no lo niega nadie, ¿sino como habían llegado a saber sobre el
conquistador griego? Gracias por seguir apoyando mi punto.
En segundo lugar sobre las detalladas fuentes que se escribieron en el mismo
momento de los hechos provenientes de China, Egipto, Sumeria, etc.
Por favor dame las fuentes de tu afirmación.
Ahora, creo que debes ubicarte en el contexto del mundo griego y romano,
es decir el mundo clásico, para que puedas entender cómo se desarrolla la
historia en esas culturas.
Simplemente en esos casos no tienes donde pararte.

2. Respecto a tu segundo comentario.

Es obvio que no tienes nada más que decir.
Sigues apelando al Ad Hominen.
Sherwin White, es la mayor autoridad en el tema, pero no apelo a su
autoridad únicamente sino a la evidencia que el expone en su investigación,
por eso le dejé la fuente, para que usted pueda verla por si mismo.
Respecto a Ramsay, era ateo cuando quiso demostrar que Hechos es una
mentira y se llevó una sorpresa despues de quince años de investigación.
Nuevamente, la fuente está ahí disponible para que ud vea la evidencia.
Y Respecto a Colin Hamer, es un historiador respetable y le envié 80 datos
específicos, que sirven como evidencia de la precisión de Lucas cómo
historiador.
Yo no veo por ningún lado la famosa falacia a la que usted apela, es obvio
que tampoco sabe de lógica.

Pero algo más gracioso y que se repite constantemente en sus comentarios

es su doble moral y doble estándar para juzgar las cosas.
Desde cuándo apoyar mis argumentos con citas de expertos es una falacia?
Tengo entendido que es una regla del sano debate.
Y por otro lado, si yo cito a eruditos y lo hago con sus respectivas referencias,
entonces "cometo una falacia de autoridad".
Pero aclareme algo ¿Acaso usted no se la ha pasado citando a Erhman?
79
Cómo le llamamos a eso?
¿Acaso no es una falacia de autoridad?
Porque no aplica sus propios criterios mal usados a sus comentarios.

En pocas líneas
¡SIN PALABRAS!

No has podido refutar un solo punto, cada comentario que haces refuerza
mis puntos.
Lo siento, esta vez no te salió.

Jamás fuiste capaz de demostrar que cité mal a Erhman o lo saque de

contexto.
Los inventos suyos a su conveniencia no son argumentos y mucho menos
refutaciones, sino patadas de ahogado de alguien que usa esas herramientas
cuando no tiene como argumentar con seriedad y criterio.
Clarísimo.

Filiberto: USTED DICE: Respecto a las contradicciones, han sido

flagrantemente respondidas por eruditos de primer nivel como Evans o
Licona.
Ese quizá es su problema, se quedó con un solo libro.
Debe recordar que la opinión de Erhman no es ni siquiera la de la mayoría de
eruditos.
Y además entendemos que las contradicciones que Erhman nombra son
aparentes y no se encuentran en el núcleo historico.
LE RESPONDO:
Que fácil es salir con una descalificación a priori, ¿verdad?.

Y el debate de la historicidad de la resurrección no es cuestión de

popularidad…

"Y más información para que pueda instruirse al respecto.

Y recuerde que acusarme de deshonesto no le da la razón, le hace ver débil
por tratar de desviar el debate con falacias e inventos burdos.
El historiador Colin Hamer lista todas las afirmaciones de Lucas que han sido
80
verificadas en los ultimos años:
1.- El cruce natural entre los puertos de Selucia, Chipre y Salamia (Hechos
13:4-5).
2.- El puerto de Perge (Hechos 13:13).
......Etc.

MI RESPUESTA:

Se lo voy a repetir cuantas veces sea necesario por que parece que o es o se
hace (yo creo que se hace) CITAR PASAJES DEL NUEVO TESTAMENTO PARA
PRETENDER DEMOSTRAR LA SUPUESTA HISTORICIDAD DEL CRISTO
MILAGRERO NO ES MAS QUE UNA FALACIA DE ARGUMENTO CIRCULAR.

LE DEMUESTRO LA FALACIA DE ARGUMENTO CIRCULAR:

- ¿Cuales son las fuentes por las cuales conocemos el Jesús histórico o
milagrero? los cuatro evangelios, Hechos y algunos pasajes de las cartas de
Pablo.

- ¿Con base en que fuentes apologistas pretenden demostrar la supuesta

historicidad de los milagros y resurrección de Jesús?, pues con base en los
cuatro evangelios, Hechos y algunos pasajes de las cartas de Pablo?
¿No es hermosa esta falacia? los evangelios hablan de Jesus y los apologistas
recurren solo a estos para "demostrar" su historicidad, jajajajajajajajaja.

¿POR QUE NO PUEDEN CONSIDERARSE FUENTES INDEPENDIENTES LOS

LIBROS DEL NT PARA DEBATIR SOBRE LA HISTORICIDAD DE LOS MILAGROS DE
JESUS?

1.- Las UNICAS FUENTES para obtener información de los milagros de Jesús y
de la resurrección, son los evangelios, Hechos y algunos pasajes de las cartas
de Pablo. Esto no es un punto a favor, mas bien es un punto en contra ya que
no hay forma de confirmar estos supuestos milagros.

2.- Es claro que los autores del nuevo testamento carecen de

INDEPENDENCIA IDEOLÓGICA con respecto a la figura de Jesús, ya que son
predicadores de este. Todos los escritores del NT traen una línea y un

81
objetivo muy claros, a saber, convencernos de que Jesús es un dios. Por lo
anterior descrito, la imparcialidad que se requiere para considerar una fuente
historica como confiable, está seriamente comprometida.

3.- Cualquier persona que haya tomado un curso profesional de historia, sabe
que no se puede hablar de metodología histórica y de milagros al mismo
tiempo.

4.- Creo que ustedes los apologetas están muy confundidos con el término
"fuentes independientes"... fuentes independientes no significa que estén
textos uno al lado del otro. Si todos los textos del NT provienen del mismo
contexto y se escriben con el mismo objetivo, entonces NO HAY
INDEPENDENCIA REAL.

"1. Nadie ha negado que existieran fuentes sobre Alejandro antes de Plutarco
y Arriano, es más que obvio que estos dos historiadores tuvieron que basarse
en fuentes más tempranas.
El problema es que no tenemos esas fuentes.
La fuente más temprana y más completa que poseemos es la de estos dos
historiadores, así que esto para nada ataca mi argumento, lo sigue
reforzando.
Es como afirmar que Justino Martír nos refiere a la actas de Poncio Pilato
sobre la crucifixión de Jesús, no tenemos esas actas, pero es muy seguro que
existieron, pues de otro modo es ilógico que Justino anime al emperador
Antonio Pío a corroborar lo que el está diciendo en tales actas.
Es más que lógico que muchos historiadores se basaron en fuentes más
tempranas sobre Jesús, algunas quizás perdidas.
Eso no tiene nada que ver con lo que yo he dicho.
Simplemente las biografías más antiguas y mejores que tenemos sobre
Alejandro son de Arrio y Plutarco, que tomaron datos de fuentes anteriores,
sin duda, eso no lo niega nadie, ¿sino como habían llegado a saber sobre el
conquistador griego? Gracias por seguir apoyando mi punto.
En segundo lugar sobre las detalladas fuentes que se escribieron en el mismo
momento de los hechos provenientes de China, Egipto, Sumeria, etc.

82
Por favor dame las fuentes de tu afirmación.
Ahora, creo que debes ubicarte en el contexto del mundo griego y romano,
es decir el mundo clásico, para que puedas entender cómo se desarrolla la
historia en esas culturas.
Simplemente en esos casos no tienes donde pararte".

MI RESPUESTA:

Vamos a ver...

- Primero copio y pego su comentario sobre los historiadores de Alejandro

Magno:

"Sabe despues de cuánto tiempo se escribieron las biografías de Alejandro?

400 años después por Plutarco y Arrio y absolutamente ningún historiador
clásico pone en duda estos relatos solo porque nadie escribió antes sobre
ellos"-.

Lo que escribió es muy claro, al decir "¿sabe despues de cuánto tiempo se

escribieron las biografías de Alejandro"?, expone como si las biografías de
Flavio Arriano y Plutarco hubieran sido las primeras biografías, y eso es
ROTUNDAMENTE FALSO. Sería imposible escribir una biografía por vez
primera de una persona que haya vivido 4 siglos antes a menos que los
autores fueran inmortales o asgardianos (ellos viven 5 mil años), no es sino
hasta que yo le menciono a los biógrafos contemporáneos de Alejandro que
usted no le queda otra que reconocerlo pero matiza su comentario diciendo
que no los toma en cuenta por que esas biografías no sobrevivieron hoy día.

El que hoy no existan las primeras biografías de Alejandro Magno ES

IRRELEVANTE, ya que:

1.- Sabemos que existieron,

2.- Sabemos que los autores fueron contemporáneos de Alejandro Magno:

*Calístenes (sobrino de Aristóteles, tutor de Alejandro),

*Onesícrito,
*Nearco, quien formaba parte del círculo íntimo del macedonio y por lo tanto
83
se convierte en una fuente excepcional.
*Aristóbulo de Casandrea,
*Clitarco de Alejandría.
* Ptolomeo, uno de los principales generales de Alejandro y, posiblemente,
su medio hermano.

Su descalificación a priori de los biógrafos contemporáneos de Alejandro

Magno es un pobre recurso para tratar de venderme su torpe idea, quizás
pensó que estaba frente a alguien que no conocía el tema, pero ya ve que no
es así.

Así que entérese, quedo exhibido como mentiroso y manipulador.

Ahora bien, usted dice "Es más que lógico que muchos historiadores se
basaron en fuentes más tempranas sobre Jesús, algunas quizás perdidas". A
ver a ver, ¿de que historiadores habla? y de que fuentes habla?.

Luego dice: "En segundo lugar sobre las detalladas fuentes que se escribieron
en el mismo momento de los hechos provenientes de China, Egipto, Sumeria,
etc. Por favor dame las fuentes de tu afirmación". ¿Es en serio?, que
ignorancia!, en fin, le póndre unos pocos ejemplos para no desviar el tema.

1.- Sobre la civilización Sumeria existen MILES de tablillas hechas de barro

escritas en cuneiforme que dan testimonio de operaciones comerciales,
edictos o leyes de los reyes de aquella época, relatos de sus mitologías, etc.

2.- De la civilización egipcia tenemos cientos, quizas miles de escritos en

piedra en las pirámides, monumentos, estelas, utensilios, incluso en los
sarcófagos.

3.- De la civilización China existen objetos que datan de hasta 5 mil años de
antigüedad…

Fabio: 1. Respecto a Erhman no es ni Gina descalificación a priori,

simplemente es la verdad.
Las contradicciones que el expone han sido respondidas, que usted no
conozca tales estudios es muy diferente.
84
Por otro lado, afirmar que lo que el expone no lo sostienen la mayoría de
críticos textuales, tampoco es una crítica que lo desacredite, solo afirmó que,
los demás eruditos no están de acuerdo con el en muchos de sus puntos de
vista. Así que eso para nada es descalificar al profesor Erhman.
Y el debate de la resurrección es bastante popular entre escepticos y
creyentes. Nuevamente usted desconoce el tema.
Puede enterarse por medio de los libros escritos por escépticos como
Ludeman, Crossan, Luke, y el mismo Erhman.
Es necesario que se informe mejor.

2. De manera que si la arqueología encuentra y confirma los datos del nuevo

testamento es un argumento circular jajajajajjaja le aconsejo tomar un curso
de lógica, para que no exponga falacias donde no las hay mi estimado.
Los arqueólogos han confirmado por datos externos y fuentes extrabiblicas
como lo son las excavaciones arqueológicas que Lucas es un historiador muy
preciso.
Si a usted no lo convence eso, no es por falta de evidencia, es más bien, por
qué es un fundamentalista ateo, al cual le cuesta aceptar la evidencia.
Eso es algo diferente.
Respecto a los milagros de Jesús, recuerde que le cité a eruditos ateos como
Crossan, Bultman, Borg, etc, que aceptan que Jesús era un hacedor de
milagros, y no solo toman los evangelios como fuentes para establecer esto,
sino fuentes externas (a las que usted tanto apela) como Celso, El Talmud,
Josefo, etc .
Además le cité dos trabajos de investigación muy serios de dos eruditos muy
respetados sobre la historicidad de los milagros, pero usted como buen ateo
fanático y prejuicioso los ha desestimado sin ni siquiera haberlos revisado.
A eso le llamo fanatismo deshonesto y desinformado.

No creo que su metodología lo lleve muy lejos, y es por eso que comete los
errores tan infantiles en este tema.
Por otro lado, llamar a los oponentes "apologistas" de manera despectiva,
como si eso derribará sus argumentos no sirve de nada amigo, más bien
demuestra la debilidad de tus comentarios, los cuales no pueden ir más allá
85
de eso.
Si hablas de falacias, ¿por que no las aplicas a tus comentarios?
A eso se le llama Ad Hominen y quiere decir que te centras y atacas al
oponente y no a sus argumentos.
El hecho de que sean apologistas no hace falsos sus argumentos amigo,
deberías saber eso, pero no pretendo esperar más de ti… los hechos minimos
(del NT) se han establecido mediante criterios históricos, como atestacion
múltiple, verguenza, doble disimiliridad, de lo cual, nuevamente no creo que
tengas conocimiento por obvias razones.
Lo peor para ti en este caso, es que está metodología la aplican todos los
expertos sobre el tema al N.T.
En serio cada vez te ves peor.
Respecto a la fuentes independientes ya te demostré que lo son, te conté
expertos.
Me quedé esperando la fuente de un solo experto que no considere a los
evangelios como fuentes independientes.
No me lo digas, no la tienes, por eso evades el tema con comentarios pobres.
Respecto a la independencia ideológica, otra vez eres gracioso. ¿No sabías
acaso que todos los textos antiguos son ideológicos?
No lo sabías? Bueno debes leer más.
Por otro lado cometes la falacia de creer que porque un documento es
ideológico, entonces es falso, aquí tienes la carga de la prueba.
Pues tenemos prueba que en ocasiones los documentos ideológicos son los
más fieles a la verdad.
Respecto a los milagros en la historia, es obvio, que tú no has tomado un
curso de historia y debes entender que el rechazo a los milagros no es por
conclusiones históricas, sino por presuposiciones filosóficas amigo mío.
Referente a los textos independientes, ¿me podrías decir de qué texto
profesional de historia sacaste tu definición?
Porque es supremamente errada.
La independencia significa que hay autores distintos que tomaron sus datos
de fuentes distintas, así estén hablando sobre un mismo suceso.
Vas mal amigo, vas mal.
86
Pones definiciones a tu criterio y no sabes que los eruditos incluso ateos no
están de acuerdo contigo ni en lo más mínimo.
Debe ser triste eso.

3. Respecto a las biografías de de Alejandro y los escritos de Josefo.

Nadie afirma que no hayan escritos anteriores amigo, aprenda a leer por
favor.
Obvio que debieron existir fuentes anteriores pero no las tenemos, que no
entiende, lo que poseemos son tales escritos y ninguno escribe de sus
contemporáneos, ¿es tan difícil entender eso?
Es más Josefo basa parte de su texto en el antiguo testamento, como le
quedó el ojo. Aquí hablamos de las fuentes que poseemos, no de las que
usaron los historiadores como fuentes pero que hoy en día no las tenemos.
QUE NO ¡ENTENDEEEEEEEES!
Debe leer enserio amigo.
Ud me califica de mentiroso, pero eso no es verdad.
El hecho que usted no sepa leer y no sepa de historia, no me hace a mi
mentiroso, lo hace a usted un completo ignorante en el tema, en el buen
sentido de la palabra.

Respecto a sumeria, sabía que las tablillas narran sucesos de más de mil años
atrás? Lo sabía?
Bueno lo voy informando para que se eduque un poco.
Ellas narran sucesos que fueron transmitidos por tradición oral durante
décadas y quizá siglos.
Hay que leer amigo.
Y nuevamente debería ubicarse en el contexto griego, romano y palestino,
para entender cómo trabajan los historiadores de esa época. Le pido por
favor, Exponga sus comentarios con orden y sin copiar y pegar, pues son muy
aburridos, largos, carentes de contenido, sin una sola cita o fuente académica
respetable.
Espero haga mejor su trabajo.
Sigue en la misma posición que antes, sin poder argumentar nada.
Su argumento se ha reducido a llamarme "deshonesto" "mentiroso"
87
"apologistas", etc.
En serio no tiene algo mejor, que tristeza.

Juan Carlos: Fabio Adrian, saludos profesor.... Antes que nada, yo tomaría en
cuenta que separar a Jesús en dos personajes diferentes es un recurso algo
popular propio hasta de personajes académicos de alto nivel como Bart
Ehrman, pero no deja de ser un recurso, solo eso, un recurso, y por lo tanto
es algo sencillo de desproporcionar.

Filiberto: Fabio Adrian Checa Latorre Vamos a ver:

USTED DICE: "2. De manera que si la arqueología encuentra y confirma los

datos del nuevo testamento es un argumento circular jajajajajjaja le aconsejo
tomar un curso de lógica, para que no exponga falacias donde no las hay mi
estimado.
Los arqueólogos han confirmado por datos externos y fuentes extrabiblicas
como lo son las excavaciones arqueológicas que Lucas es un historiador muy
preciso".

MI RESPUESTA:
De nuevo pretende confundir. Estamos hablando de la historicidad de los
milagros y resurrección, no de confirmación de ciudades o pueblos del primer
siglo. El hecho de que los evangelistas hayan mencionado lugares, situaciones
o personajes que existieron en el primer siglo no significa automáticamente
que los milagros de Jesús incluida su resurrección hayan ocurrido.

Fabio: Filiberto...
Le estoy mostrando con esos datos que los evangelios, en este caso Lucas,
son precisos en muchos datos históricos.
Ahora, piense en esto: si Lucas es totalmente preciso en detalles geográficos,
cargos, nombres, ciudades, localidades, etc., cómo es que podemos afirmar
que es menos preciso en hechos mucho más relevantes como los milagros o
hechos sobre Jesús? Solo de manera prejuiciosa.
Por otro lado, le recuerdo que le cité y le di las referencias de dos trabajos
académicos bastante rigurosos donde se expone la historicidad de los

88
milagros en los evangelios, los cuales surgen como consecuencia de la
aplicación de criterios y metodologia altamente academica. Por esta razón,
hasta eruditos radicales del Seminario de Jesús como Crossan, Funk y Borg,
entre otros, aceptan que el Jesús historico hacia sanidades y era conocido
como sanador.
Ahora, lo que los expertos interpreten de estos milagros es diferente, pero
que Jesús era conocido como un sanador, no lo pone en duda ningún
experto.
Ahora bien, el hecho de que usted acepte que Lucas es preciso respecto a
hechos como los antes mencionados, pero que es dudoso respecto a los
milagros, es algo que usted presupone, no es algo que surja de la
investigación histórica, sino de la especulación filosófica en contra de los
milagros.

Efrain Ruiz: Fabio Adrain Checa Latorre. Gloria a Dios por esa catedra
impartida en sus comentarios.

89
Apendice:
Los errores de Piñero
Antonio Piñero es un escritor español y un experto en filología griega,
además, es uno de los máximos adversarios del cristianismo, ha escrito varios
libros sobre crítica bíblica, y expone sus puntos de vista en diferentes páginas
de internet. Piñero paso del catolicismo al agnosticismo, y se ha convertido
en el máximo referente en habla hispana para muchos ateos y agnósticos,
quienes usan sus argumentos contra los cristianos, después de examinar
muchos de esos argumentos, por medio de debates, páginas y libros, he
decidido señalar algunos de sus principales errores:

Falta de imparcialidad: Piñero aparenta ser imparcial y se jacta de estar libre

de dogmas religiosos, sin embargo, basa su trabajo en un dogma filosófico, el
naturalismo, por lo tanto, no es imparcial, ya que desacredita lo sobrenatural
de la Biblia porque no encaja con su ideología naturalista, alguien que en
verda sea imparcial esta dispuesto a aceptar una explicación natural o
sobrenatural, pero escépticos como Piñero no están dispuestos a aceptar
ninguna explicación sobrenatural, por muy fuerte que sea la evidencia que la
respalde (como la de la resurrección de Jesús).

Falacia del argumento desde el silencio: Piñero y otros niegan la tumba vacía
porque dicen que Pablo u otro no la mencionaron exactamente como "tumba
vacía", sin embargo, eso es una falacia del argumento desde el silencio (ya
que el hecho de que un autor no mencione algo, no prueba que eso sea
falso). Piñero también usa esa falacia para poner en duda otros relatos de los
evangelios, como el nacimiento milagroso de Jesús.

Teoría de la fosa comun: Piñero además apoya la extraña teoría de que Jesús
fue sepultado en una fosa común, lo cual va contra toda evidencia, ante la
falta de registros antiguos que apoyen esa teoría Piñero malinterpreta
pasajes bíblicos, como Hechos 13:29, que no menciona ninguna fosa común,
sino que más bien enseña lo mismo que los evangelios, o sea que Jesús fue
bajado de la cruz y sepultado. Piñero también apoya su teoría diciendo que la

90
costumbre de los romanos era poner los cadáveres de los criminales
crucificados en fosas comunes, sin embargo, en tiempos de paz los romanos
permitían a los judíos que los crucificados fueran sepultados en tumbas
(como las que mencionan los evangelios), existen evidencias de eso, por
ejemplo, En 1968, Vassilios Tzaferis encontró los primeros restos de una
víctima de la crucifixión, Yohanan Ben Ha’galgol, enterrado en una tumba
judía. Este judío vivió antes del 70 d.C., así que es falso el argumento de
algunos que dicen que los romanos no permitían que los judíos enterraran en
tumbas a sus compatriotas crucificados en tiempo de paz, obviamente Jesús
vivió en tiempo de paz.

Teoria de los cristianismos: Piñero y otros afirman que en los primeros siglos
había distintos grupos cristianos, a algunos los clasifican como
judeocristianos, a otros como paulinos, a otros como marcionitas y a otros
como montanistas, etc, y aseguran que al final el grupo paulino acabo con los
otros grupos cristianos y decidió cuales libros formarían el Nuevo
Testamento, de manera que según estos escépticos el cristianismo de Pablo y
sus seguidores termino convirtiéndose en la gran Iglesia, el problema de este
argumento es que divide al cristianismo de Pablo con el de Jesús y sus doce
apóstoles (judeocristianos), claro que los gnósticos, los marcionitas y los
montanistas eran muy diferentes al cristianismo enseñado por Pablo, sin
embargo, esos grupos no eran cristianos, sino que eran llamados herejes, en
el siglo 1 no hubo varios cristianismos, sino solo uno, el de Cristo, y tanto
Pedro como Pablo enseñaron ese cristianismo, sobre esto Pablo escribió lo
siguiente: "Os ruego, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor
Jesucristo, que habléis todos una misma cosa, y que no haya entre vosotros
divisiones, sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en
un mismo parecer. Porque he sido informado acerca de vosotros, hermanos
míos, por los de Cloé, que hay entre vosotros contiendas. Quiero decir, que
cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo; y yo de Apolos; y yo de Cefas; y
yo de Cristo. ¿Acaso está dividido Cristo? ¿Fue crucificado Pablo por
vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo?... ¿Qué, pues, es
Pablo, y qué es Apolos? Servidores por medio de los cuales habéis creído; y
eso según lo que a cada uno concedió el Señor" (1 Corintios 1:10-13, 3:5)… "Y
reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas (Pedro) y Juan,
que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la

91
diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los
gentiles, y ellos a la circuncisión" (Gálatas 2:9). En estos pasajes Pablo aclaro
que solo hay un cristianismo y que era el que él y los otros apóstoles
enseñaban, parece que los corintios no habían entendido esto muy bien y
comenzaban a surgir divisiones entre ellos, pero Pablo los corrigió, es cierto
que Pablo tuvo problemas con algunos en la Iglesia, por el asunto de la ley
(Hechos 15), pero eso no significa que había distintos cristianismos, los
cristianos de la primera generación tenían las misma creencias básicas, creían
que Jesús era el Mesías y el Hijo de Dios, que había muerto para redimir los
pecados de muchos y que había resucitado al tercer dia, no había diferencias
en cuanto a eso, por lo menos, no entre los primeros cristianos judíos, las
únicas diferencias entre ellos radicaban en cuanto a la ley de Moisés, ya que
algunos judíos creyentes querían que los gentiles creyentes la guardaran,
pero este problema se resolvió en el concilio de Jerusalén, en el que se
decidió no imponer la ley a los gentiles. Lamentablemente algunos judíos no
obedecieron la decisión del concilio y siguieron teniendo problemas con
Pablo por el asunto de la ley (Gálatas 6:12-13) (Tito 1:10-14), pero como lo
dije, eso no significa que había distintos cristianismos, lo que había era
diferencias dentro del único cristianismo, pero no en cuanto a las creencias
básicas. Que algunos se salieron del único cristianismo y formaron otros
grupos (1 Juan 2:18-19), eso ya es otra cosa, pero no se les puede dar a esos
grupos heréticos el mismo nivel que al único cristianismo enseñado por
Pedro y Pablo.

La otra falsedad de los escépticos es decir que los libros del Nuevo
Testamento fueron elegidos arbitrariamente por el grupo de corte paulino, y
que ese grupo excluyo otros libros de valor similar, como los evangelios
apócrifos, en realidad ninguno de esos libros existía en el siglo 1, en cambio,
todos los libros del Nuevo Testamento fueron escritos en el siglo 1, prueba
de eso es que existen otros escritos cristianos, como la carta de Clemente (96
d.C.), las cartas de Ignacio (107 d.C.), y la carta de Policarpo (110 d.C.), los
cuales citan los evangelios canónicos, los Hechos, 12 de las 13 cartas que
llevan el nombre de Pablo (menos la de Filemón), y otros escritos del NT,
pero ninguno de ellos cita los evangelios apócrifos, no existe prueba de que
esos libros existieron antes del siglo 2.

El erudito del Nuevo Testamento Craig A. Evans escribió al respecto:

92
"Las diferencias y desacuerdos atestiguados en los escritos del Nuevo
Testamento no constituyen pruebas de «cristianismos» divergentes en la
primera generación de la Iglesia. Naturalmente, todavía hay quienes
sostienen que éste es el caso, y afirman que el Nuevo Testamento representa
un cuerpo de escritos que fueron filtrados, de modo que quedaron excluidos
los escritos que defendían una visión diferente de la fe cristiana. Pero ¿qué
escritos son ésos?... La única manera de sacar a la luz un «cristianismo»
divergente consiste en retrotraer un escrito o un maestro del siglo II hasta
mediados del siglo I. Los ejemplos citados por Bart Ehrman en Cristianismos
perdidos son personas y movimientos del siglo II: los ebionitas, Marción y sus
seguidores, y el gnosticismo. Todos estos individuos y grupos aparecieron en
el siglo II. Los ebionitas eran judíos que creían en Jesús, pero rechazaban
algunas de las afirmaciones sobre Jesús y la ley judía. Parece que los
evangelios de los ebionitas eran revisiones de Mateo que adecuaban el relato
evangélico a la teología ebionita. Ningún escrito o fragmento ebionita data
de una fecha anterior al año 120 d.C. Marción fue un extremista del siglo II
que pretendía eliminar el Antiguo Testamento y la mayoría de los escritos
claramente judíos del Nuevo Testamento. Le gustaban las cartas de Pablo... y
poco más. La Iglesia, con razón, rechazó sus ideas. Es probable que el
gnosticismo… no surgiera hasta el siglo II, y ninguno de los escritos que
poseemos de este movimiento, completos o en parte, data de una fecha
anterior a mediados del siglo II (estoy pensando especialmente en el
Evangelio de Tomás, que, como sugieren los datos de que disponemos, no
fue escrito antes del año 175 d.C.)… En pocas palabras, Ehrman y otros que
hablan de «cristianismos perdidos» se refieren a individuos y grupos que se
separaron de la enseñanza más primitiva y ampliamente atestiguada de Jesús
y de la primera generación de sus seguidores. Estos hipotéticos cristianismos
no existían a mediados del siglo I… Pero la falta de pruebas y los
anacronismos no impiden la creación de nuevos escenarios. Lo único que
hace falta es imaginación y un círculo de lectores no informados" (El Jesús
deformado, como algunos estudiosos modernos tergiversan los evangelios).

93
Bibliografía recomendada

- Comentario Exegético y Explicativo de la Biblia (Jamieson, Fausset y Brown).

- Una Introducción al Antiguo Testamento (Edward J. Young).

- Reseña critica de una introducción al Antiguo Testamento (Gleason L.

Archer).

- Una introducción al Nuevo Testamento (D.A. Carson, Douglas J. Moo).

- El canon de la Escritura (F.F. Bruce).

- La confiabilidad histórica de los evangelios (Craig L. Blomberg).

- Mero Cristianismo (C.S. Lewis).

- El problema del dolor (C.S. Lewis).

- Fe razonable (William Lane Craig).

- En guardia (William Lane Craig).

- Fundamentos filosóficos para una cosmovisión cristiana (J. P. Moreland y

William Lane Craig).

- La resurrección de Jesús: ¿Hecho o ficción? Un debate entre William Lane

Craig y Gerd Lüdemann.

- El Jesús histórico (Gary Habermas).

- El caso de la resurrección (Gary Habermas y Michael R. Licona).

- Evidencia a favor del Jesús histórico (Gary Habermas).

- La singularidad de Jesucristo entre las mayores religiones del mundo (Gary

Habermas).
94
- Nueva evidencia que exige un veredicto (Josh McDowell).

- Más que un carpintero (Josh McDowell y Sean McDowell).

- No tengo suficiente fe para ser un ateo (Norman Geisler y Frank Turek).

- Apologética (Norman Geisler y Ron Brooks).

- Manual popular de dudas, enigmas y supuestas contradicciones bíblicas

(Norman Geisler y Thomas Howe).

- Guía Holman de apologética cristiana (Doug Powell).

- Creo en la resurrección de Jesús (George E. Ladd).

- ¿Quién movio la piedra? (Frank Morrison).

- Defensa de la fe (Pablo Hoff y David Miranda).

- Cristianismo caso cerrado (J. Warner Wallace).

- Jesús bajo sospecha, una respuesta a los ataques contra el Jesús histórico
(Michael J. Wilkins Y J. P. Moreland, eds).

- El Jesús deformado, como algunos estudiosos modernos tergiversan los

evangelios (Craig A. Evans).

- Jesus, los últimos días. Lo que realmente sucedió (Criag A. Evans y N. T.

Wright).

- La resurrección del Hijo de Dios (N.T. Wright).

- La resurrección de Jesus (Michael R. Licona).

- El caso de Cristo (Lee Strobel).

- El caso del Creador (Lee Strobel).

95
- El caso del Jesús verdadero (Lee Strobel).

- El caso de los milagros (Lee Strobel).

- El fin de la razón (Ravi Zacharias).

- ¿Quién creo a Dios? (Ravi Zacharias y Norman Geisler).

- Robándole a Dios ¿Por qué los ateos necesitan a Dios? (Frank Turek).

- ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? (John Lennox).

- Disparando contra Dios, por qué los nuevos ateos no dan en el blanco (John
Lennox).

- Dios no está muerto (Rice Broocks).

- Hombre Mito Mesías (Rice Broocks).

- Dios existe, como cambio de opinión el ateo más famoso del mundo
(Antony Flew).

- ¿Dios existe? El libro que todo creyente deberá leer y todo ateo temerá
(Dante Urbina).

- ¿Cuál es la religion verdadera? Demostracion racional de en cual Dios se ha

revelado (Dante Urbina).

- Por qué deje de ser ateo (Josue Ferrer).

- Por qué soy cristiano (Cesar Vidal).

- Nuevo ateísmo, una respuesta desde la ciencia, la razón y la fe (Antonio

Cruz).

- A Dios por el ADN ¿Qué propone el Diseño Inteligente? (Antonio Cruz).

- ¿Es razonable la fe cristiana? (Samuel Vila).

96
- Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas (Samuel Vila).

- Argumentos acerca de la existencia de Dios (Roberto Cruz Murcia).

- 20 evidencias convincentes de la existencia de Dios (Kenneth Boa, Robert

M. Bowman).

- Estudios de las evidencias cristianas (Alice E. Luce).

- Conocimiento y creencia cristiana (Alvin Plantinga).

- Verdad para ti, pero no para mí, superando las objeciones a la fe cristiana
(Paul Copan).

- Tácticas (Gregory Koukl).

- Y la Biblia tenía la razón (Werner Keller).

- La conexión pagana cristiana (Michael Rood).

- Arqueología bíblica para creyentes (John Argubright).

- Las religiones israelitas: un estudio general arqueológico y bíblico (Richard

Hess).

- Patrones de evidencia: el Éxodo (Timothy Mahoney).

97
Notas:

1. Muchos cristianos creen que enseñanzas como la predestinación y el libre

albedrio son compatibles.

2. Sobre los conejos (Levítico 11:5-6) "Aunque no rumiaban en el moderno

sentido de la palabra, si llevaban a cabo una acción de masticación que
parecía lo mismo a un observador. Así, estos animales están incluidos con
otros animales que rumian, para que la persona común pudiera distinguirlos
por sus observaciones diarias. Los animales que rumian se identifican como
rumiantes; regurgitan el alimento hacia la boca para masticarlo nuevamente.
Normalmente los rumiantes tienen cuatro estómagos. Ni la liebre ni el conejo
son rumiantes, y técnicamente no rumian. Sin embargo, ambos animales
mueven la mandíbula como para hacer ver que están rumiando. Esta acción
era tan convincente que el gran científico sueco Linneo los clasifico
originalmente como rumiantes. Ahora se sabe que los conejos practican lo
que se conoce como "reflexión", en el que la materia vegetal no digerible
absorbe ciertas bacterias y es pasada como excremento y luego es vuelta a
comer. Este proceso permite al conejo digerir mejor el alimento. Este
proceso es similar al de rumiar, y da la impresión de estar remasticando el
bocado. Asi pues, la palabra hebrea "rumiar" no debe ser tomada en el
moderno sentido técnico, sino en el antiguo sentido del movimiento de
rumiar, que incluye tanto el rumiar como el de reflexión en el sentido
moderno…" (Manual popular de dudas, enigmas y supuestas contradicciones
bíblicas, Norman Geisler y Thomas Howe).

3. Sobre los murciélagos (Levítico 11:13-19), no hay error en la Biblia, el error

es del ateo que trata de imponer una clasificación moderna a una
clasificación antigua, simplemente la clasificación moderna es diferente a la
antigua, en nuestras traducciones de la Biblia se llama a los animales
voladores (con la excepción de los insectos) aves, y los murciélagos al volar y
no ser insectos eran contados entre las aves (animales voladores), en la
clasificación moderna el murciélago es contado entre los mamíferos, pero
como lo dije, no hay error en la Biblia, simplemente las clasificaciones
modernas y antiguas son diferentes.

98
4. Sobre la luna como lumbrera, es cierto que la luz de la luna no es propia de
ella (sino del sol), la Biblia no afirma eso, simplemente la llama lumbrera, ya
que definitivamente nos alumbra en la noche, aunque su luz no sea propia,
Job 25:5 confirma la verdad científica de que la luna no es brillante.

5. Sobre las serpientes y burros que hablan, la Biblia no enseña que todas las
serpientes y burros hablan, simplemente menciona dos casos excepcionales,
en los que hubo intervenciones sobrenaturales, en el primero Satanás hablo
por medio de una serpiente (Génesis 3:1) (Apocalipsis 12:9), en el segundo
Dios hizo que un burro hablara milagrosamente (Números 22:28), sacar estos
casos fuera de contexto para insinuar que la Biblia enseña que las serpientes
y los burros hablan de forma natural (lo cual sabemos que es imposible) es
una verdadera falacia de hombre de paja.

6. Los mitistas dicen que el cristianismo se baso en religiones como la egipcia,

la sumeria y el zoroastrismo, sin embargo, dicha teoría carece de credibilidad.
Existen excelentes libros que refutan esa teoría, como Pulverizando mitos de
Hubert Valdeverde y El caso del Jesus verdadero de Lee Strobel.

7. Respecto a la omnipotencia C.S. Lewis comento: "Omnipotencia significa

poder para hacer todo lo que es intrínsecamente posible, no lo que es
intrínsecamente imposible. A Dios se le pueden atribuir milagros, pero no
absurdos (como crear una roca que ni el pueda levantar)… Que con Dios todo
es posible continúa siendo verdadero; las imposibilidades intrínsecas no son
otra cosa que inexistencias…" (El problema del dolor).

El ateo comete una falacia de hombre de paja al atacar un concepto de

omnipotencia que no es el teista, y también comete una falsa dicotomía al
crear dos opciones (como el ejemplo de la roca) basado en ese concepto
erroneo.

8. El templo de Soleb "Había sido construido por el Faraón Amenhotep III, por
lo que tradicionalmente se remonta al año 1390 a.C… Mucho antes de
Ramsés II… Los beduinos, a quienes los egipcios llamaban Shasu, eran tribus
de personas que generalmente no se asentaban permanentemente en
grandes ciudades, sino que vivian en tiendas de campaña. Estos grupos
nómadas a menudo recorrían su territorio en un círculo regular en busca de

99
buenas tierras de pastoreo para sus rebaños y manadas. Esta etiqueta se
ajusta a la condición de los israelitas durante sus 40 años en el desierto, así
como al estilo de vida de gran parte de su población en Canaán durante el
periodo de los jueces (Jueces 7:8, 1 Samuel 13:2 Crónicas 25:22)… Ahora si
conoces la historia que tienes allí en Éxodo, Moisés aparece ante Faraón, le
dice que Yahvé dice que debemos irnos y adorarlo… Faraón dice: ¿Quién es
este dios?... La Biblia afirma que el nombre de Yahvé se rebeló por primera
vez en el Éxodo y la inscripción Shasu de Yahvé (en Soleb) usa el nombre de
Yahvé. Por lo tanto, parece seguir que esta inscripción debe haberse hecho
después de Éxodo" (Patrones de evidencia: el éxodo, Timothy Mahoney).

9. Richard Carrier es un mitista.

10. Escepticos como Bart Ehrman ponen en duda que los primeros discípulos
de Jesus (o sea los apostoles) hubieran podido escribir libros en idioma
griego, como los evangelios "Mateo y Juan", porque dicen que eran galileos
de habla aramea, sin embargo, esa objeción es absurda, pues Mateo era un
recaudador de impuestos que trabajaba para el gobierno romano, por lo que
es lógico que conociera el idioma internacional de ese tiempo, o sea el
griego, y que pudiera escribir. Juan escribió su evangelio en la ciudad de
Efeso a finales del siglo 1, para entonces ya no era el joven pescador que
aparece en los evangelios, sino un anciano sabio, que vivía entre los gentiles
de cultura griega, asi que es probable que pudiera hablar y escribir en idioma
griego. Sobre Marcos y Lucas, sabemos que no fueron apóstoles ni galileos, el
primero fue un judio de Jerusalen, el segundo un medico gentil, ambos
fueron colaboradores de Pablo en el ministerio a los gentiles, y seguramente
obtuvieron información de testigos oculares para escribir sus evangelios,
como lo indican Lucas, Papias y otros.

Otro argumento usado por los escépticos para negar la autoridad tradicional
de libros bíblicos como Mateo y Juan es que ellos se mencionan en tercera
persona, sin embargo, el uso de tercera persona es algo común tanto en la
Biblia como en la literatura universal, por ejemplo: "Los siguientes autores
antiguos escribieron acerca de si mismos, en todo o en parte, en tercera
persona:

Josefo, La guerra de los judíos (siglo 1 d. de J.C)

Xenofon, Anabasis (siglo V a. de J.C)
100
Julio Cesar, Guerras gálicas (siglo 1 a. de J.C)… " (Nueva evidencia que exige
un veredicto, Josh McDowell).

11. Orígenes escribió en el siglo 3 una extensa obra titulada ʺContra Celsoʺ, la
cual es considerada una de las mejores apologías del cristianismo.

12. Los doce hechos históricos a los que Fabio se refiere son:

1- Jesus murió por crucifixión.

2- Fue sepultado.
3- La muerte de Jesus causo que sus discípulos desesperasen y perdiesen la
esperanza, al creer que su vida había terminado en la cruz.
4- La tumba de Jesus fue encontrada vacia.
5- Podria decirse que el hecho mas decisivo mas allá de la muerte de Jesus es
que sus discípulos tuvieron experiencias que interpretaron literalmente como
apaciones de Jesus resucitado. En otras palabras, ellos creyeron que Jesus se
les apareció.
6- Debido a estas experiencias, los discípulos fueron transformados de
escepticos miedosos (incluso de identificarse con Jesus), a valientes
anunciadores de su muerte y resurrección, incluso al punto de estar
dispuestos a morir por su creencia.
7- Este mensaje fue el centro de la predicación de la Iglesia primitiva.
8- Este mensaje fue especialmente proclamado en los alrededores de
Jesusalen, la ciudad donde Jesus murió y fue sepultado justo poco antes.
9- Como resultado de esta predicación, la Iglesia nacio y crecio.
10- El domingo se convirtió en el dia principal de adoracion, lo cual es un
hecho especialmente importante para los creyentes judíos.
11 Santiago, quien había sido un no-creyente y escéptico, se convirtió
también en seguidor de Jesus probablemente después de creer haberle visto
resucitado.
12- Un hombre llamado Saulo de Tarso se convirtió a Jesus por lo que el
mismo concluyo que fue una aparición suya.

(Fuente: Evidencia a favor del Jesus histórico, Gary Habermas).

101