Documento

Título: El salto cuántico de la jurisprudencia argentina

Autor: Adre, Graciela Regina
Publicado en: RDAmb 54, 19/06/2018, 45
Cita Online: AP/DOC/225/2018
"Actuar por la libertad, devenir revolucionario, ¡es también operar en la jurisprudencia! Cuando uno se
dirige a la justicia... ¡La justicia no existe, los derechos humanos no existen! Lo que cuenta es la jurisprudencia:
esa es la invención del derecho" (Gilles Deleuze)
I. Introducción
El objetivo del presente trabajo es reseñar los hábeas corpus incoados, hasta el momento, en la República
Argentina en favor de animales-no humanos, a fin de permitirnos adquirir una idea cabal de las implicancias y
desarrollo de los procesos judiciales llevados a cabo. En primer término, se comentará brevemente el
significado del hábeas corpus y la legislación vigente que hace posible la aplicación de dicho procedimiento
jurídico, en nuestro país; así también, de manera sucinta se expondrá un conciso análisis del concepto de
persona, aspecto medular en la consideración de la viabilidad de esta técnica judicial en los casos llevados ante
la justicia argentina; hecho esto, se analizará cada uno de los siete casos registrados y sus resultados
jurídico-prácticos. Finalmente se formularán las conclusiones a las cuales hemos arribado después de recorrer el
camino por el cual nos ha conducido esta original y precursora jurisprudencia.
II. Hábeas corpus
II.1. Concepto
El hábeas corpus, una institución cuyos orígenes se remontan a la Inglaterra del siglo XII, tiene su germen
en el acta suscrita por Carlos II de Inglaterra en 1679, y es llamado así porque la misma comenzaba con esas
palabras latinas, cuyo significado es "Tú tienes el cuerpo". Se ha desarrollado lenta pero de manera firme y ha
estado históricamente referido a la libertad personal, física y ambulatoria y a los medios en cómo esta debe ser
protegida.
El constitucionalista argentino Germán Bidart Campos nos dice que la acción de hábeas corpus es "una
garantía urgente y suprema mediante la cual el particular afectado, o aun otra persona por él, acude a la
autoridad judicial demandando la recuperación de la libertad; si la detención no ha emanado de una autoridad
competente, o no se ha guardado la debida forma, o carece de causa legal" (1).
De acuerdo a cada una de las diferentes posibles situaciones y medida en que la libertad física esté siendo
privada y/o limitada y/o amenazada, en nuestro país existen diferentes tipos de hábeas corpus: reparador,
restringido, correctivo, preventivo, traslativo, instructivo, innovativo y conexo, los cuales pueden presentarse en
forma independiente y/o conjunta.
II.2. Legislación referente en Argentina
Las normas vigentes a considerar con relación a la aplicación del procedimiento de hábeas corpus son las
siguientes:
Constitución Nacional del año 1994, que en su art. 18 prevé que "nadie puede ser... arrestado sino en virtud
de orden escrita de autoridad competente" y en su art. 43 establece: "Cuando el derecho lesionado, restringido,
alterado o amenazado fuera la libertad física, o en caso de agravamiento ilegítimo en la forma o condiciones de
detención, o en el de desaparición forzada de personas, la acción de hábeas corpus podrá ser interpuesta por el
afectado o por cualquiera en su favor, y el juez resolverá de inmediato, aun durante la vigencia del estado de
sitio".
La ley nacional 23.098 del año 1984 que regula el procedimiento de hábeas corpus dice:
Art. 3º.- Procedencia. Corresponderá el procedimiento de hábeas corpus cuando se denuncie un acto u
omisión de autoridad pública que implique: 1º Limitación o amenaza actual de la libertad ambulatoria sin orden
escrita de autoridad competente. 2º Agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la
privación de la libertad sin perjuicio de las facultades propias del juez del proceso si lo hubiere.
Art. 8º.- Competencia. Cuando el acto denunciado como lesivo emana de autoridad nacional conocerán de
los procedimientos de hábeas corpus: 1º En la Capital Federal los jueces de primera instancia en lo criminal de
instrucción. 2º En territorio nacional o provincias los jueces de sección, según las reglas que rigen su
competencia territorial.
Art. 11.- Auto de hábeas corpus. Cuando se tratare de la privación de la libertad de una persona, formulada
la denuncia el juez ordenará inmediatamente que la autoridad requerida, en su caso, presente ante él al detenido
con un informe circunstanciado del motivo que funda la medida, la forma y condiciones en que se cumple si ha
© Thomson Reuters Información Legal 1
 Documento

obrado por orden escrita de autoridad competente, caso en el cual deberá acompañarla, y si el detenido hubiese
sido puesto a disposición de otra autoridad a quien, por qué causa, y en qué oportunidad se efectuó la
transferencia.
Es importante destacar que la acción de Hábeas Corpus no admite ritualismos procesales ni incidencias
previas que dilaten el juicio. El trámite procesal de la ley 23.098 es sumarísimo y sencillo. En su art. 5º, admite
la personería amplia para efectuar la denuncia, es decir, no solo por el afectado sino por cualquier persona en su
favor. El juez debe resolver de inmediato según los trámites del art. 11.
El magistrado puede descartar in limine un hábeas corpus, fundado en dos causales: 1) Por improcedencia:
cuando la denuncia no se encuentre en los supuestos contemplados en la ley. 2) Por razones de incompetencia;
estos dos supuestos debemos considerarlos, ya que han sido utilizados en los casos que se tratarán en el presente
trabajo.
Asimismo el hábeas corpus ha sido institucionalizado en las distintas constituciones provinciales y en sus
legislaciones.
Se debe señalar en particular la Constitución de la Provincia de Mendoza, ya que de ella también se valió la
Jueza María Alejandra Mauricio para fundamentar el hábeas corpus que le otorgara a Cecilia, según lo veremos
más adelante. La misma en su art. 21 reza: "Toda persona detenida podrá pedir por sí, u otra en su nombre, que
se la haga comparecer ante el juez más inmediato, y expedido que sea el auto por autoridad competente, no
podrá ser detenida contra su voluntad, si pasadas las veinticuatro horas no se le hubiese notificado por juez
igualmente competente, la causa de su detención. Todo juez, aunque lo sea de un tribunal colegiado, a quien se
le hiciera esta petición, o se le reclamase la garantía del art. 19, deberá proceder con el término de veinticuatro
horas, contadas desde su presentación, con cargo auténtico, bajo multa de mil pesos nacionales. Proveída la
petición, el funcionario que retuviese al detenido o dejase de cumplir dentro del término señalado por el juez, el
requerimiento de este, incurrirá en la misma multa, sin perjuicio de hacerse efectivo el auto" .
III. Concepto de persona
Aquí, como ya se dijo, se presenta un sucinto análisis del significado de persona, sin profundizar en el
desarrollo filosófico-religioso que el concepto ha tenido a través de la historia, ya que excede el propósito de
este trabajo, pero sí, se intentará, sentar las bases argumentales, desde el punto de vista moral, para considerar a
los animales no humanos como personas en el ámbito del derecho.
El gran jurista alemán Hans Kelsen dice en su "Teoría Pura del Derecho": "Nos vemos así inducidos a ver
en la noción de sujeto de derecho o de persona una construcción artificial, un concepto antropomórfico creado
por la ciencia jurídica con miras a presentar al derecho de una manera sugestiva. En rigor de verdad, la 'persona'
solo designa un haz de obligaciones de responsabilidades y de derechos subjetivos; un conjunto, pues, de
normas. Al personificar este haz, se desdobla el objeto del conocimiento jurídico, con lo cual se arriba
fácilmente a conclusiones erróneas" (2).
Es decir que "persona" según lo aprendimos en nuestros primeros pasos en la Facultad de Derecho, es: "un
centro de imputación de normas", una ficción jurídica, que no limita en su concepción al "ser humano" o la
"persona física", no presupone una determinada realidad subjetiva, constituyendo una hipótesis técnica de una
normativa que se refiere a relaciones y, retomando a Hans Kelsen: "La persona física no es el hombre, como lo
considera la doctrina tradicional. El hombre no es una noción jurídica que expresa una función específica del
derecho; es una noción biológica, fisiológica y psicológica. Cuando una norma jurídica utiliza el concepto de
hombre no le confiere por ello el carácter de una noción jurídica". "El concepto jurídico de persona o de sujeto
de derecho expresa solamente la unidad de una pluralidad de deberes, de responsabilidades y de derechos
subjetivos, es decir la unidad de una pluralidad de normas que determinan estos deberes, responsabilidades y
derechos subjetivos" y "la persona es, pues, un concepto elaborado por la ciencia del derecho, un instrumento
del cual se sirve para describir su objeto" (3).
Se ha andado mucho camino desde esta concepción de extremo positivismo, y a fin de superar las
consecuencias del mismo, se ha agregado la dignidad como noción ética y la "persona" dejó de ser simplemente
un centro de imputación de normas, para pasar a ser, al decir de Gerardo Biglia, siguiendo a Hernán Corral
Talciani, "un centro de fundamentación y desarrollo del derecho, y a ser merecedor de tutela jurídica
independientemente del ejercicio de derechos subjetivos" (4). Asimismo y de acuerdo a lo referido, podemos ver
que el concepto "persona" es un continente cuyo contenido ha ido evolucionando y ampliándose a través del
tiempo. Ese reconocimiento de los derechos subjetivos, y aún de la dignidad que mencionamos posteriormente,
han sido, durante muchos siglos de nuestra historia, privativos de "algunos" hombres, mientras que otros seres
humanos, al igual que los animales no humanos, eran considerados "objetos" y cómo tales, propiedad de
aquellos otros, reconocidos como "sujetos". Con el devenir de los tiempos y el advenimiento de las nuevas
© Thomson Reuters Información Legal 2
 Documento

conquistas morales, sociales y culturales, hemos visto cómo ese continente se acrecentó con la incorporación de
otras etnias, las mujeres, los niños, los adultos mayores y otros. El status jurídico de "persona", que conlleva el
reconocimiento de ser "sujeto de derechos", es una construcción histórica, política, social, moral y económica
que ha sido y sigue siendo muy dinámica. Cómo nos ilustra Steven Wise, es necesario que los animales no
humanos atraviesen el "muro" legal que los mantiene del "otro lado" del ordenamiento jurídico a fin que puedan
integrar el contenido del continente "persona".
El profesor James W. Walters en su libro "¿Qué es persona?" define a la "personalidad" como la capacidad
de ser consciente de uno mismo como un ser autónomo de otros seres (5). Siguiendo esta línea de pensamiento
deducimos, que es la sintiencia lo que nos permite arribar a la auto-conciencia, por lo cual todo aquel que posee
esa subjetividad, es merecedor de consideración moral.
Gerardo Biglia nos dice: "Pero, olvidándonos por un momento de los animales no humanos, es menester
pensar qué nos hace a nosotros, los humanos, sujetos de derecho, cuál es esa capacidad que tenemos para poder
exigir que se respete nuestra vida y que no se nos impongan males injustos, es evidente que no es la aptitud de
adquirir derechos y obligaciones, pues no todos podemos hacerlo en todo momento ni por nuestros propios
medios" y "para decirlo en términos bien llanos, los derechos más básicos que nos son reconocidos están
estrechamente vinculados a la capacidad que poseemos de valorar el placer como un bien y el dolor como un
mal; el derecho a la vida, a la libertad, a no ser tratados como propiedad de nadie, a no padecer sufrimientos
innecesarios o injustos, tienen mucho más que ver con nuestra posibilidad de sentir que con la capacidad para
firmar un contrato" (6).
Por lo tanto debemos colegir que lo que nos hace "personas" es nuestro valor intrínseco, lo que nos protege
de ser utilizados como mera herramienta de otro, de ser explotados. Ese valor está dado por nuestra conciencia,
que está íntimamente relacionada con nuestra capacidad de sentir, que, independientemente de lo compleja o
sencilla que sea, genera en quien la tiene, —y no hay dudas que los animales no humanos con sistema nervioso
central, la tienen—, la aptitud de tener experiencias; consecuentemente con ello, los intereses básicos de no
sentir dolor y de disfrutar el placer. Un ser sintiente es un fin en sí mismo, allí radica su valor, y no un medio
para los fines de otros. Así lo expresa el recientemente fallecido filósofo estadounidense, Tom Regan, quien
entiende que "si aplicamos el método del equilibrio reflexivo a la actual cultura política, se puede afirmar que
todos los individuos humanos y todos los animales que reúnan determinadas condiciones tienen un valor
inherente, y, por tanto, también derechos, porque valen por sí mismos, tienen un valor inherente y no solamente
instrumental" (7).
Gerardo Biglia se pregunta: "¿Estamos diciendo que los animales son sujetos de derecho?" y responde:
"estamos diciendo que un derecho es una forma de proteger un interés, estamos planteando que frente al interés
de no sufrir innecesariamente humanos y no humanos merecemos la misma consideración de ese interés, la
misma protección del derecho; en ese punto sin lugar a duda podemos afirmar que los animales (no humanos)
son sujetos de derecho en el mismo nivel que nos encontramos los humanos frente a quien quiera matarnos,
lesionarnos, secuestrarnos, violarnos, etc." (8).
Habiendo expuesto todo esto, debemos recordar que para el nuevo Código Civil y Comercial Unificado que
entró en vigencia el 1º de agosto del año 2015 en nuestro país, en su visión, aún, antropocéntrica y especista, los
animales son "cosas", según reza el art. 227: "Cosas muebles. Son cosas muebles las que pueden desplazarse por
sí mismas o por una fuerza externa", por lo que el audaz planteo de los hábeas corpus que se detallan a
continuación ha significado un "salto cuántico" que nos permitirá obtener una respuesta de la justicia argentina a
la pregunta clave: ¿son los animales no humanos, personas y/o "sujetos de derechos"?
IV. Casos
IV.1. Arturo
Sujeto: Oso polar nacido en el año 1987 en el zoológico de Colorado en Estados Unidos. Llegó a la
Argentina para convertirse en la "atracción" del zoológico de Mendoza en el año 1993. Durante los últimos 4
años de su tan lamentable existencia, Arturo estuvo muy solo, después de perder a su compañera de casi toda la
vida, otra osa polar llamada Pelusa, que murió a fines de abril del 2012, cuando tenía 32 años. Los movimientos
sociales tanto a nivel nacional como internacional bregando por la "liberación" de Arturo se multiplicaron, pero
el oso no tuvo su oportunidad y siguió en su recinto del zoológico de la provincia cuyana.
Proceso: La Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA)
patrocinada por la abogada Nadya Moreno Burgos presentó hábeas corpus el día 7 de febrero del año 2014 ante
los Tribunales Ordinarios de Mendoza. Se requería la liberación de Arturo y se ordenara su traslado al "Centro
de Conservación Internacional de Osos Polares" (IPBCC) que funciona dentro del "Assiniboine Park Zoo",
ubicado en la ciudad de Winnipeg - Manitoba, Canadá, u otro lugar especializado en esta especie.

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

El lunes 10 de febrero del mismo año, el Juzgado de Garantías Nº 5, de la Ciudad de Mendoza, a cargo del
Juez Marcos Alberto Pereira, rechazó in limine el hábeas corpus presentado, sus fundamentos, entre otros dicen:
"Los animales carecen de personalidad. No se concibe a los animales como sujetos de obligaciones. Persona es
solo el 'ser humano'. Finalmente el fallo termina diciendo que 'nuestra ley civil ubica a los animales en la
clasificación de cosas muebles semovientes'" (9).
"Falleció por un desbalance hemodinámico, lo que desencadenó una descompensación multisistémica", dijo
simple y escuetamente el parte oficial de las autoridades del zoológico, el 3 de julio del año 2016. Moría el "oso
más triste del mundo".
IV.2. Monti
Sujeto: Chimpancé macho que llegó al zoológico municipal "San Francisco de Asís", en el Parque Aguirre
de la ciudad de Santiago del Estero, provincia del mismo nombre, 48 años atrás, cuando fue abandonado por los
propietarios de un circo en gira, debido a que el animal padecía epilepsia, siendo el homínido más longevo de
Argentina que vivió en esta situación de extremo confinamiento.
Proceso: La Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derecho de los Animales (AFADA) presentó
hábeas corpus el 30 de junio del año 2014 ante el Juzgado en lo Criminal y Correccional de Tercera
Nominación de Santiago del Estero, solicitando que Monti sea reconocido como persona no-humana a fin de
que se le garanticen sus derechos básicos fundamentales: a la vida, la libertad y el de no ser torturado ni
maltratado física ni psicológicamente, se lo libere y sea trasladado a un Santuario de Primates especializado
dónde viviría con sus congéneres en sus últimos años y podría ser atendido por especialistas en su especie.
El Dr. Darío Alejandro Alarcón Juez de la causa convocó a un equipo de expertos a efecto de expedirse
sobre las posibilidades de Monti de viajar al Santuario de Brasil propuesto por AFADA para su traslado. El
equipo estaba compuesto por: Pedro Pozas Terrado, naturalista y destacado miembro en la lucha por los
derechos de los animales, Director Ejecutivo del proyecto Gran Simio en España, la Médica Veterinaria, María
del Rosario Ahumada; el Médico Veterinario Dr. Diego Balducchi, Director del zoológico de La Plata; el
Médico Veterinario Pablo Daniel Peralta; el Médico Cardiólogo Facundo Lezana; la Bióloga Dra. Ivana G.
Rodríguez; la Bióloga Carola Milozzi; el Médico Cirujano Dr. Lisandro Lauriño; la Delegada Mundial Proyecto
Gran Simio Internacional - GAP Vania Costa Ynterian y fue coordinado por Alejandra Juárez, en ese entonces
(no en la actualidad) Presidente del Proyecto Gran Simio de Argentina. Ellos realizaron la evaluación requerida
por el Juez y determinaron que Monti estaba anímicamente afectado por el cautiverio, pero apto para viajar y
con la ventaja de contar con fondos y personal del Santuario dispuestos para concretar cuanto antes la
operación. Pedro Pozas Terrado en parte de su exhaustivo informe decía: "El chimpancé al ser un animal como
los humanos que necesita relacionarse con los de su misma especie, ser sociales, estar en constante
entretenimiento, jugar, formar alianzas, etc., y no poder hacerlo en especial aquellos que como Monti están
solitarios, en un espacio muy reducido, pisando de forma continuada asfalto; origina grandes problemas
psicológicos que pueden llegar desde volverse locos hasta morir de tristeza" (10). Asimismo acompañó el
informe realizado por Lucy P. Birkett y Nicholas E. Newton, de la escuela de antropología y conservación de la
Universidad de Kent, Canterbury, Reino Unido, sobre el estudio que han realizado en el comportamiento de los
chimpancés que viven en parques zoológicos (11).
El Santuario del PGS (Proyecto Gran Simio) se encargaba de proveer todo: profesionales, materiales y
transporte para su urgente traslado a la naturaleza. Pedro Pozas Terrado, en el informe presentado al Juez
Alarcón dijo que Monti estaba preparado y se encontraba físicamente en condiciones para realizar un viaje de
varias horas sin ningún problema para su salud y sin que pudiera existir riesgo alguno. Además que significaría
un reconocimiento Internacional para el pueblo de Santiago de Estero y su Poder Judicial, si Monti fuera llevado
al Santuario que el Proyecto Gran Simio Internacional tiene en Brasil.
Sin embargo, Monti nunca logró alcanzar la tan ansiada "semi-libertad".
El 03/02/2015 Monti falleció en cautiverio, como vivió.
IV.3. Toto
Sujeto: Chimpancé macho que se hallaba cautivo y viviendo en absoluta soledad en el zoológico de
Concordia, Provincia de Entre Ríos, llamado "Arca de Enrimir". El primate había llegado al país en el año 1979
y desde entonces pasó su vida encerrado en una jaula. La mayor parte en el conocido predio al norte de
Concordia.
Proceso: La Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derecho de los Animales (AFADA) presentó
hábeas corpus el 7 de julio del año 2014 ante los Tribunales Penales de Concordia. Solicitando que Toto sea
reconocido como Persona No-Humana a fin de que se le garanticen sus "derechos básicos fundamentales": a la

© Thomson Reuters Información Legal 4

 Documento

vida, la libertad y el de no ser torturado ni maltratado física ni psicológicamente. El Juez de Garantías Ives
Bastián de Concordia rechazó in limine la presentación.
El 12 de abril del año 2016 Toto muere en cautiverio. AFADA, a través de su delegada provincial, la Dra.
Juliana Darrigo, realizó un Pedido de Informes a la Dirección de Fiscalización de Recursos Naturales, Ente de
Contralor provincial de la Fauna Silvestre a fin de constatar las verdaderas causas del deceso, como las
enfermedades reales que tenía el primate, la atención veterinaria que recibía y si se realizaron sobre el
establecimiento donde se lo tenía cautivo, las debidas inspecciones por parte de los Organismos de Contralor.
Hasta el momento no se ha dado a conocer dicho informe.
IV.4. Toti
Sujeto: Chimpancé macho nacido en el zoológico privado de Cuttini en la Provincia de Buenos Aires.
Después del fallecimiento de su madre y de una estadía en otro zoológico privado, en el año 2008 es trasladado
al zoológico de Parque Sarmiento, en la ciudad de Córdoba, provincia del mismo nombre. En el año 2013 fue
intercambiado por un tigre de bengala blanco, con el zoológico privado de Bubalcó, en la localidad de Allen,
Provincia de Río Negro, donde se encuentra cautivo desde entonces.
Proceso: En la ciudad de Córdoba en el año 2013 ante el Juzgado de Control Nº 4, María Alejandra Juárez
representante, en ese tiempo, de Proyecto Gran Simio presentó una acción de hábeas corpus por Toti. Se alegó
en dicha oportunidad que Toti estaba siendo detenido ilegítimamente en el zoo de esa ciudad. El planteo judicial
de PGS recibió el respaldo de Pedro Pozas Terrado, director ejecutivo de Proyecto Gran Simio de España, así
como de Heron José Santana Gordilho, doctor en Derecho Animal de la Universidad Católica de Salvador, en
Brasil. Se trata del mismo profesional que lideró un trabajo en 2005 y consiguió que la Justicia de su país
hiciera lugar al hábeas corpus en favor de "Suiza", una chimpancé alojada en el zoológico de Salvador. El Juez
Roberto Cornejo rechazó in limine tal presentación: por tratarse de una hipótesis no contemplada en las
Constituciones Nacional y Provincial, en el Código Civil ni en la ley 23.098. Recordemos que esta es la ley
nacional que establece el procedimiento de hábeas corpus. La jurisprudencia al respecto otorga facultades al
juez para rechazar in limine una acción de amparo en los supuestos "que no exista duda alguna respecto de su
inadmisibilidad y que esta resulte de manera notoria como para ser declarada de forma categórica, sin necesidad
de comprobar los supuestos de hecho que requieran mayor debate o prueba" (12). No obstante, en su dictamen, el
magistrado argumenta que "la controversia que trae a colación la compareciente (Juárez) relativa al estatus
jurídico que cabría asignar hoy en día a los chimpancés y otros simios, atento los distintos descubrimientos
científicos, excede el estrecho marco de conocimiento de la presente acción intentada, ya que amerita,
ciertamente, un mayor debate y prueba, incompatible con el marco legal de la acción de hábeas corpus" (13).
El 31 de enero del año 2014 la "Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales"
(AFADA), a través de su Presidente el Dr. Pablo N. Buompadre, y con el patrocinio letrado del Dr. José
Mariano Puerta, interpusieron ante la Justicia Federal de la ciudad de Corrientes, una "nueva" acción de hábeas
corpus reparadora a favor del chimpancé Toti, pidiendo la liberación del homínido y su traslado al Santuario de
Sorocaba en Brasil. AFADA dice en su presentación que Toti está privado ilegítima y arbitrariamente de su
libertad ambulatoria sin orden de autoridad competente, en el zoológico privado de Bubalcó, en Guerrico,
localidad de Allen, provincia de Río Negro, en una jaula demasiado pequeña y expuesto en forma permanente al
sol, lo que le provoca una deshidratación permanente. AFADA en su comunicado del ese día a través de su
presidente Pablo N. Boumpadre dijo: "La Ciencia ya ha dicho que tenemos un 99.4% de identidad genética con
los Grandes Simios, y el Derecho no puede dar la espalda a estos avances científicos. Es necesario que a través
de las 'decisiones judiciales' se empiecen a tomar en serio los 'Derechos de los Animales', a fin de reconocer a
las personas (no humanas) como tales, y permitirles el 'Acceso a la Justicia' a través de sus legítimos
representantes, para garantizar, al menos, el respeto a sus derechos básicos fundamentales como son la vida, la
libertad y el derecho a no ser maltratados ni torturados. "Si Jordi Sabater Pi, el destacado pero no dignamente
reconocido Primatólogo catalán, hoy estuviera vivo, creo que daría todo su apoyo a este WRIT en favor de una
Persona No-Humana como lo es 'Toti', así como lo ha hecho con el Proyecto Gran Simio desde sus inicios. Esto
es también un breve reconocimiento a quien tanto ha hecho en vida por los homínidos no-humanos" (14).
Asimismo menciona que, la nueva presentación de AFADA, se ha fundado básicamente en las siguientes
cuestiones: explicar al Juez de la causa, los hechos; argumentar sobre lo que es "Persona" para el derecho actual;
explicar los antecedentes del "Writ" y su uso por los "No Humanos"; recordar la extensión de derechos
fundamentales a las "Personas No-Humanas"; analizar la realidad de los zoos y sus funciones en el mundo
moderno y concretar la pretensión: libertad del "paciente" (Primate) y traslado a un Santuario en Brasil.
El magistrado que fue sorteado para atender el caso se declaró incompetente en razón de la materia y del
territorio, "habida cuenta que los hechos denunciados como lesivos no emanarían de una autoridad nacional sino
de una institución privada ubicada en la provincia de Río Negro, destacando que aun cuando se entienda que se
© Thomson Reuters Información Legal 5
 Documento

encuentran en juego la protección de recursos naturales, tampoco se suscita la jurisdicción federal, desde que no
se advierte el carácter interjurisdiccional del pretenso daño" (15). La causa se elevó en consulta a la Alzada y
allí, con los votos de los jueces Ramón Luís González, Selva Angélica Spessot y Mirta G. Sotelo de Andreau, se
remitieron los autos a la justicia de la provincia de Río Negro, sitio en el que se había trasladado a Toti.
"Examinadas integralmente las actuaciones, este Tribunal no puede dejar de señalar que, más allá de la vía y la
discusión de fondo suscitada en estos autos, el aspecto relevante al tratamiento de la cuestión traída en consulta
se vincula exclusivamente a la competencia del Juez que debe entender en el hábeas corpus articulado" (16)
sentencia el Tribunal. Es decir, que no se pronunció fallo alguno sobre la procedencia —o no— del remedio
intentado. Luego de esa aclaración, los camaristas federales concordaron con lo resuelto en la instancia que los
precedió ya que el acto supuestamente lesivo denunciado por el accionante provendría, prima facie, del
zoológico Bubalcó, a cuyo cargo se halla la custodia y el cuidado del chimpancé Toti, institución ubicada
—como se dijo— en la localidad de Allen, provincia de Río Negro, correspondiendo que allí sean remitidas las
presentes actuaciones a efectos de su eventual tratamiento. Se presentó por esta decisión del Recurso
Extraordinario ante la Corte Suprema de la Nación. El Alto Tribunal lo rechazó por "defectos formales" ya que
no cumplía con los requisitos de la Acordada 4/2007 y devolvió la causa a la Justicia Federal de Corrientes. Los
ministros Ricardo Lorenzetti, Carlos Fayt y Elena Highton rechazaron por esa cuestión técnica el recurso
extraordinario, mientras que Raúl Zaffaroni lo hizo porque la sentencia que declaró incompetente a la justicia
rionegrina no fue dictada por el Superior Tribunal, conforme lo exige el art. 13 de la ley 48.
Mientras tanto, la Suprema Corte de la Provincia de Río Negro, el día 12 de marzo del año 2014 aceptó la
competencia y remitió el expediente al juez de la jurisdicción del zoológico en donde se encuentra Toti
actualmente. En su fallo, los integrantes del Alto Cuerpo provincial Ricardo Apcarian y Enrique Mansilla
(Liliana Piccinini y Sergio Barotto se abstuvieron de votar) concordaron con la opinión de la magistrada
Adriana Zaratiegui, que tal como postuló el Procurador General de la provincia, por razones de economía
procesal y dado que la causa se encontraba en Río Negro, se debía asumir excepcionalmente con la
competencia. Pese a que en su dictamen, el Procurador General de la provincia indicó que "sin dejar de
considerar la preocupación por las condiciones en que se encontraría el chimpancé del caso y el esfuerzo
realizado por los presentantes a fin de poder asimilar las características y condiciones del animal a las de una
'persona'", opinó que "lo cierto es que esta garantía constitucional no se encuentra dirigida a la protección de
'personas no humanas'" (17).
El 30 de abril de 2014 el Dr. Rubén Dario Norry, titular del Juzgado de Instrucción Nº II de la ciudad de
General Roca, Provincia de Río Negro rechaza in limine por manifiestamente improcedente el hábeas corpus
presentado por AFADA a favor de Toti. La ONG actora apela dicha resolución y expresa que "impugna dicho
pronunciamiento señalando la errónea aplicación de los arts. 43 de la CN y 43 de la Constitución Provincial,
arts. 3º y 4º de la ley 23.098 y art. 1º de la ley 3368, proponiendo además la inconstitucionalidad de las referidas
normas constitucionales. Sostiene que no existe otra vía idónea que no sea la acción intentada para proteger al
animal (al que denomina "Persona humana"), intentando alcanzar en el concepto "persona" a este a fin de ser
protegido por esta excepcional vía" (18). Si bien la Suprema Corte de Río Negro rechaza los recursos de
Casación e Inconstitucionalidad interpuestos por AFADA contra el auto Interlocutorio Nº 147, es importante
destacar que el Dr. Enrique J. Mansilla en su pronunciamiento dijo: "Adhiero en un todo al voto del Dr. Ricardo
Apcarián por entender que la suya es la respuesta institucional acabada y adecuada para el planteo de autos. No
obstante ello, quiero poner de resalto que esta decisión no importa pronunciarnos sobre el planteo de fondo que
efectúa el recurrente, planteo que considero de una profundidad y sensibilidad relevantes pero que debe ser
canalizado por una vía que permita el debate, el intercambio de opiniones, la generación eventual de pruebas, de
informes y dictámenes, que hoy exceden largamente el marco procesal constitucional intentado" (19).
Toti hoy permanece privado ilegítimamente de su libertad en una oscura y pequeña jaula en el zoológico de
Bubalcó, Localidad de Allen, Provincia de Río Negro.
IV.5. Sandra
Sujeto: Orangután hembra, nacida en febrero de 1986 en el zoológico de Rostock, al norte de Alemania, hija
de un orangután macho de Borneo y una orangután hembra de Sumatra. Es un "híbrido". Después de estar
cautiva en otros zoológicos, en el año 1994 pasa a integrar la "colección" del zoológico de Buenos Aires. Tuvo
una hija, Shembira que fue a los 5 años vendida a otro zoológico. Es la única orangutana cautiva en Argentina.
Proceso: El día 13 de noviembre del 2014, la Asociación de Funcionarios y Abogados por el Derecho de los
Animales (AFADA), patrocinada por el especialista en Derecho Constitucional, Dr. Andrés Gil Domínguez,
presenta un recurso de hábeas corpus ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia Criminal de Instrucción Nº
47 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a favor de Sandra, aduciendo que el animal fue privado ilegítima y
arbitrariamente de su libertad por parte de las autoridades del zoológico de Buenos Aires, y que su estado de
© Thomson Reuters Información Legal 6
 Documento

salud físico y psíquico se hallaba profundamente deteriorado, con evidente riesgo de muerte. Razón por la cual
requirió su urgente liberación y su posterior e inmediato traslado y reubicación en el santuario de primates de
Sorocaba, ubicado en el Estado de Sao Paulo, República Federativa del Brasil.
La jueza a cargo del Juzgado referido, Mónica Berdión de Crudo rechazó el pedido presentado. En el
sumario dice: "Debe desestimarse el hábeas corpus interpuesto a favor de una orangutana que se encuentra en
un zoológico, a fin de obtener su liberación e inmediato traslado a una reserva de primates, pues una
interpretación armónica de las previsiones contenidas en los arts. 30 y 51 del Cód. Civ. de la Nación (el Código
referido dejó de estar vigente el 1º de agosto del año 2015) impone concluir que la orangutana no puede ser
sujeto de la tutela consagrada por la ley 23.198" (error de tipeo en la sentencia es la ley 23.098, la aclaración me
pertenece) (20).
AFADA apeló la resolución ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional. La Sala
IV confirmó el fallo de primera instancia de la Dra. Berdión de Crudo, volviendo a rechazar el hábeas corpus
solicitado.
Este fallo vuelve a ser recurrido por AFADA ante la Cámara Federal de Casación Penal, y la Sala II del más
alto tribunal de nuestro país en materia penal, integrada por los jueces ángela Ledesma, Pedro David y
Alejandro Slokar, en la histórica y original sentencia del día 18 de diciembre del año 2014, dictamina: "A partir
de una interpretación jurídica dinámica y no estática, es menester reconocerle al animal el carácter de sujeto de
derechos, pues los sujetos no humanos (animales) son titulares de derechos, por lo que se impone su protección
en el ámbito competencial correspondiente" (ZAFFARONI, E. Raúl y et. al, "Derecho Penal, Parte General",
Ed. Ediar, Buenos Aires, 2002, p. 493; también ZAFFARONI, E. Raúl, "La Pachamama y el humano", Ed.
Colihue, Buenos Aires, 2011, ps. 54 y ss.) (21).
Cabe destacar que si bien esta sentencia marca un hito a nivel jurídico en nuestro país, y me atrevería a decir
en el mundo, ya que le reconoce a los animales no-humanos el carácter de sujetos de derecho, no se expide
respecto al hábeas corpus planteado, sino que remite el tratamiento del mismo al "ámbito competencial
correspondiente" que en este caso es la Justicia Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. Asimismo no realiza una fundamentación profunda de su decisión, sino que remite a esas dos
obras del que fuera miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y reconocido jurista de nuestro país,
el Dr. Raúl Eugenio Zaffaroni.
El proceso de hábeas corpus con relación a Sandra termina aquí, pero no la lucha en el ámbito judicial de
AFADA por lograr que Sandra alcance la semi-libertad.
La ONG ha iniciado, también con el patrocinio del Dr. Andrés Gil Domínguez, dos causas en dos fueros
distintos, una causa penal, y una acción de amparo. Brevemente se explican: La Justicia de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires cuenta con dos fueros: 1) el Penal Contravencional y de Faltas; y 2) el Contencioso
Administrativo y Tributario. El primero entiende cuando se presupone la comisión de un delito, una
contravención o una falta dentro del territorio de la Ciudad; y el segundo, cuando existe una causa en la que el
Gobierno de la Ciudad sea parte. AFADA se presentó como querellante en el Penal, Contravencional y de Faltas
ante la posible comisión del delito previsto y reprimido en el art. 3º, inc. 7º de la ley 14.346, que establece penas
para las personas que maltraten o hagan víctimas de actos de crueldad a los animales. En particular, el inc. 7º
considera como acto de crueldad "lastimar y arrollar animales intencionalmente, causarles torturas o
sufrimientos innecesarios o matarlos por solo espíritu de perversidad"; y presentó una acción de amparo ante el
fuero Contencioso Administrativo y Tributario, en el que se solicita se ordene liberar a Sandra y re-ubicarla en
un santuario acorde a su especie, donde pueda desarrollar un real estado de bienestar. Ambas merecen un
tratamiento aparte que excede el presente trabajo.
Al momento, y a pesar de los triunfos jurídicos, Sandra continúa en su prisión del zoológico porteño de
Buenos Aires.
IV.6. Cecilia
Sujeto: Chimpancé hembra nacida el 28/06/1996, en las instalaciones del zoológico de Mendoza, hija de los
chimpancés Jaky y Alcira. Durante muchos años, Cecilia vivió con otros dos miembros de su especie: Charly,
quien falleció en julio de 2014 por un paro cardíaco, cuando perros salvajes ingresaron al zoo y mataron a otros
animales, y Xuxa, la cual murió en enero del año 2015 por causas naturales.
Proceso: El 11 de junio del año 2015, la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los
Animales (AFADA) presentó un hábeas corpus para pedir la inmediata liberación de la chimpancé. Entre sus
argumentos, planteó: "la liberación de la chimpancé Cecilia, privada arbitraria e ilegalmente de su libertad en el
zoo de Mendoza, y su posterior e inmediato traslado y reubicación en el Santuario de Chimpancés de Sorocaba

© Thomson Reuters Información Legal 7

 Documento

ubicado en el Estado de Sao Paulo, República Federativa del Brasil u otro que se establecerá al efecto
oportunamente, previa evaluación de especialistas de la especie" y que "se encuentra ilegalmente privada de su
libertad, siendo una clara prisionera y esclava hace más de 30 años en el zoológico de Mendoza solo por
decisión arbitraria de sus autoridades, afectándose de esta forma, al menos, dos de sus derechos básicos
fundamentales, su libertad ambulatoria y locomotiva y el derecho a una vida digna que por esta vía pretenden
hacer cesar". Argumenta el Dr. Buompadre que "la chimpancé se encuentra viviendo en condiciones
deplorables, en una jaula con piso y muros de cemento, extremadamente pequeña para un animal no humano de
esa especie con un muy reducido habitáculo. Que no cuenta siquiera con mantas o paja para acostarse, en la cual
pueda resguardarse de las inclemencias del tiempo o del propio viento, a lo que los chimpancés le tienen mucho
miedo, o de los ruidos y gritos de las constantes visitas escolares y público en general que visitan ese
establecimiento y de los elementos que a esta le lanzan como mero 'objeto de burlas', que prácticamente le llega
la luz solar muy pocas horas al día, exponiendo a la primate a altas temperaturas, que en verano superan los 40º
recalentando el piso y las paredes de cemento, y en invierno se hallan por debajo de los 0º, incluso nevando en
varias oportunidades y congelando las superficies, con total falta de higiene y llena de excrementos que no se
limpian diariamente" y manifiesta el Dr. Buompadre: "Cecilia es una persona no humana, inocente, que no ha
cometido delito alguno y que ha sido condenada a vivir en el encierro de una forma arbitraria e ilegítima, sin
proceso previo, legal y válido, dispuesto por una autoridad pública que no es judicial, zoológico de Mendoza,
donde actualmente cumple una pena de prisión (establecimiento que no garantiza mínimamente sus condiciones
de 'Bienestar animal') y que nunca tuvo la más mínima posibilidad de ser libre y de vivir esa libertad, aunque
sea en sus últimos días de vida" (22).
La titular del Tercer Juzgado de Garantías de Mendoza, donde recayó la causa, María Alejandra Mauricio,
dio trámite favorable a la acción, realizó dos visitas sorpresa al zoo y fijó audiencia para el 12 de agosto.
Asimismo, resolvió notificar de la acción de hábeas corpus a Fiscalía de Estado, Asesoría de Gobierno y al
Ministerio de Tierras, Ambiente y Recursos Naturales.
La Fiscalía de Estado de Mendoza al contestar la notificación, rechazó la petición argumentando que "existe
improcedencia sustancial activa dado que el Titular de la acción sería un animal (cosa) y no una persona
humana, ya que conceptualmente habiendo legitimación es el reconocimiento que el ordenamiento jurídico hace
a favor de un sujeto (persona humana), en cuya virtud le confiere la posibilidad de ejercitar eficazmente su
poder de acción en base a la relación existente entre el sujeto y los derechos e intereses legítimos cuya tutela
jurisdiccional pretende; la acción de hábeas corpus interpuesta no es procedente, ya que se trata una garantía que
defiende la libertad física de las personas, y no considera que pueda extenderse la misma protección a los
animales, ya que implicaría igualarlos ante la ley a los seres humanos; que no existe 'detención' ni 'privación
ilegítima de la libertad' de la chimpancé, en tanto no pertenece a la especie humana y —explicó a través de un
comunicado de prensa— que "la legislación considera que los sujetos no humanos (animales) no son titulares de
derechos, tal como lo prevén el Código Civil anterior como el nuevo Código vigente, sin perjuicio de la
obligación del Estado de brindarles cuidado y trato adecuado" y que "del análisis objetivo de los hechos traídos
a estudio en esta acción, se desprende prima facie, que la demanda carece de los requisitos formales y
sustanciales mínimos que exige por el ordenamiento legal vigente, ya que no existe arbitrariedad manifiesta o
violación de derechos que pueda ser tutelada por este remedio excepcional" (23).
El 3 de noviembre del año 2016, la Jueza María Alejandra Mauricio dictó un fallo único, con el que ha
pasado a la historia judicial, no solo a nivel nacional sino también sentando jurisprudencia internacional, en el
que decía: "Ello porque Cecilia tanto pertenece al patrimonio natural (ley 22.421) como, en la medida de su
relación con la comunidad de humanos, integra —en mi opinión— el patrimonio cultural de la comunidad. Por
una y otra razón su bienestar atañe al resguardo de un patrimonio colectivo. Asimismo, integra la calidad de
vida de la comunidad, hace a su equilibrio psicofísico (fallo 'Morales, Víctor H.', cit.) que ese patrimonio sea
protegido o, lo que es lo mismo, que Cecilia goce de bienestar" (24).
"La legitimación debe serle reconocida en virtud de la aplicación directa o analógica, según el caso, de
variadas normas de fondo y procesales, según se verá. El actor es 'afectado' en el sentido del art. 43 CN. Está
legitimado por el art. 1º de la ley 22.421 de protección de la fauna, a la que adhirió nuestra Provincia mediante
la ley 4602 (conforme fallos 'Kattan' y 'Morales' citados). Es 'afectado' en el sentido del art. 30 de la ley 25.675
de Política Ambiental Nacional. El mismo art. 30 habilita a 'toda persona' a 'solicitar, mediante acción de
amparo, la cesación de actividades generadoras de daño ambiental colectivo'. El art. 1712 del Cód. Civ. y Com.
legitima a toda persona que "acredite un interés razonable" a "reclamar" mediante la acción consagrada en el art.
1711 en procura de impedir la "continuación" de un daño. El art. 10 del Cód. Proc. Penal de nuestra provincia
otorga legitimación como "querellante particular" a "cualquier persona" en relación con delitos que lesionan
"intereses difusos" (25).

© Thomson Reuters Información Legal 8

 Documento

De esta manera la Dra. Mauricio echaba por tierra el planteo del Fiscal de Estado quien consideraba que
AFADA carecía de "capacidad procesal" y en subsidio, que también existía "improcedencia sustancial activa"
ya que el titular de la acción no era "persona humana".
Hecho esto, la Dra. Mauricio, pasaba a analizar el meollo de la cuestión planteada:
"c.- Para responder sobre la procedencia o no de la vía pretendida por la actora, previamente es necesario
tratar el gran interrogante y el escollo insoslayable por el que ha de transitar la presente resolución: ¿Son los
grandes simios —orangutanes, bonobos, gorilas y chimpancés— sujetos de derechos no humanos?" (26).
Después de realizar un exhaustivo análisis del ordenamiento legal argentino de fondo, que, como ut supra se
mencionara, tanto en el Código Civil anterior como en el nuevo Código Civil y Comercial unificado, los
animales son considerados cosas muebles con capacidad de movilizarse por sí mismas, "semovientes", de la
doctrina jurídica nacional, y de nuestra jurisprudencia, la fundamental pregunta es respondida con un gran
coraje intelectual por la magistrada:
"Los grandes simios son sujetos de derechos y son titulares de aquellos que son inherentes a la calidad de ser
sintiente. Esta afirmación pareciera estar en contraposición con el derecho positivo vigente. Pero solo es una
apariencia que se exterioriza en algunos sectores doctrinarios que no advierten la clara incoherencia de nuestro
ordenamiento jurídico que por un lado sostiene que los animales son cosas para luego protegerlos contra el
maltrato animal, legislando para ello incluso en el campo penal. Legislar sobre el maltrato animal implica la
fuerte presunción de que los animales 'sienten' ese maltrato y de que ese sufrimiento debe ser evitado, y en caso
de producido debe ser castigado por la ley penal".
"La conclusión entonces, no es otra que los animales son sujetos de derecho, que poseen derechos
fundamentales que no deben ser vulnerados, por cuanto detentan habilidades metacognitivas y emociones
señaladas en los párrafos que anteceden".
"Así, la categoría de sujeto como centro de imputación de normas (o "sujeto de derecho") no comprendería
únicamente al ser humano sino también a los grandes simios, orangutanes, gorilas, bonobos y chimpancés".
"En consecuencia, los animales son actores involuntarios en el teatro del derecho humano. Reconocer a los
grandes simios como sujetos de derechos es el mejor acto de inclusión como actores involuntarios en el campo
del derecho que puede el ser humano realizar, no como ente narcisista sino en razón de la dignidad de la persona
humana, que se erige como un ser que sabe que siente y piensa, y como ser pensante que reacciona y acciona
ante este gran fenómeno observable y por demás evidente de que los animales no son cosas" (27).
Asimismo y teniendo en cuenta que las características del procedimiento previsto para la acción de hábeas
corpus son la sumariedad y la urgencia, y que ambas están presentes en el caso de Cecilia, habiendo ya zanjado
la cuestión de su "personalidad jurídica" la Dra. Mauricio se pregunta si es esta la vía procesal correspondiente,
y ante la inexistencia de otra herramienta legal que pueda ser utilizada para defender el derecho vulnerado,
considera:
"...la acción de hábeas corpus es la vía procedente ajustándose la interpretación y la decisión que recaiga a la
situación específica de un animal privado de sus derechos esenciales en tanto éstos están representados por las
necesidades y condiciones esenciales de la existencia del animal en cuyo favor se acciona".
Por lo tanto, resuelve:
"I.- Hacer lugar a la acción de hábeas corpus interpuesta por el Dr. Pablo Buompadre, Presidente de la
Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales - AFADA, con el patrocinio letrado
del Dr. Santiago Rauek.
II.- Declarar a la chimpancé Cecilia, actualmente alojada en el zoológico de la Provincia de Mendoza, sujeto
de derecho no humano.
III.- Disponer el traslado del chimpancé Cecilia al Santuario de Sorocaba, ubicado en la República del Brasil
el que 44 deberá efectuarse antes del inicio del otoño, conforme lo acordado por las partes" (28).
El 5 de abril del año 2017 Cecilia llegó al santuario de Sorocaba en el estado de San Pablo, del país vecino
de Brasil, siendo de esta manera el primer animal no humano en el mundo que es trasladado a un santuario, para
vivir en un estado de "semi-libertad" por medio del procedimiento del hábeas corpus.
¡Larga y venturosa nueva vida en lo más parecido a la libertad que podrás conocer, Cecilia!
IV.7. Últimos presentados: Martín, Sasha y Kangoo
Sujetos: Martín, Sasha y Kangoo, de 49, 20 y 10 años de edad respectivamente. Chimpancés privados
ilegítimamente de su libertad y actualmente prisioneros en el zoológico de la Ciudad Autónoma de Buenos

© Thomson Reuters Información Legal 9

 Documento

Aires, mal llamado Ecoparque.

Proceso: El 28/11/2017, la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales
(AFADA) presentó un hábeas corpus, con el patrocinio letrado de la abogada Melina Valdés, para pedir la
inmediata liberación de los chimpancés, ante Juzgado en lo Penal Contravencional y de Faltas Nº 17 de CABA.
El Juez Norberto Tavosnanska rechazó in limine el hábeas corpus incoado, por considerar que "la herramienta
interpuesta no resulta idónea en consonancia con los fines perseguidos"; y que tampoco se había probado
fehacientemente que el lugar en el que se pretende alojar a los tres chimpancés (Santuario de Grandes Primates
de Sorocaba —Brasil—) cuente con las condiciones necesarias para su adecuada residencia, y que los mismos
contaran con una mejor condición de vida. Asimismo ordenó extraer testimonio y remitirlos a la Cámara de
Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por pa presunta
infracción a la ley 14.346 y elevar en consulta los actuados a la cámara del Fuero en cumplimiento de lo
previsto en el art. 10 de la ley 23.098.
La sala I de la Cámara de Apelaciones del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas de CABA, integrada
por los Dres. José Saez Capel, Marcelo P. Vázquez y Elizabeth A. Marum el 29 de noviembre de 2017
confirmaron el fallo de primera instancia, rechazando nuevamente el hábeas corpus presentado. En su sentencia
dicen: "...La solución a la que arribara el Juez de grado resulta ajustada a derecho ya que 'el instituto del hábeas
corpus fue establecido para proteger la Libertad Personal, a fin de que ninguna persona libre pueda ser detenida
ni amenazada su libertad de forma ilegal por una autoridad, o se vean agravadas infundadamente las condiciones
de su detención'. Ahora bien, los animales son objeto de protección por parte del Derecho Penal (ley 14.346),
sin perjuicio de lo cual "no es posible asimilarlos, tal como pretende el accionante, a las Personas Humanas cuya
libertad pretende proteger la ley 23.098..."; "...Que (los animales) deben ser considerados como sujetos de
derechos no humanos, a partir de lo cual, si bien gozan de ciertos derechos, no es posible equipararlos sin más a
los seres humanos que por su condición, poseen derechos, garantías y obligaciones que no podrían ser ejercidas,
gozadas o cumplidas por quienes no revisten esa condición..." y "...En razón de ello, cabe afirmar, que no
resulta procedente a fin de resguardar los derechos de los primates en cuestión, la acción de hábeas corpus
impetrada, pues "no ha sido prevista para resguardar el derecho a la libertad de quienes no son personas
humanas..." (29).
Es lamentable que el último caso presentado en este trabajo tenga esta sentencia. Estos jueces, tuvieron la
oportunidad, siguiendo el ejemplo de su colega, la Dra. María Alejandra Mauricio, de atreverse a ser "creadores
de Derecho" pero se limitaron a repetir consignas jurídicas cada día más cuestionadas y en dinámica evolución.
V. Conclusiones
De acuerdo a lo expuesto me permito arribar a las siguientes conclusiones.
1) En primer lugar el reconocimiento a la enorme labor de AFADA (sin dejar de recordar que el primer
hábeas corpus presentado fue realizado por María Alejandra Juárez por Toti en Córdoba), la ONG que con su
presidente, el abogado correntino Pablo N. Boumpadre, a la cabeza y la colaboración de cada uno de los
abogados patrocinantes en las distintas jurisdicciones, ha cambiado la historia jurídica a nivel internacional
dándole la oportunidad asimismo, con su tenacidad y empeño a que nuestro país se convierta en el primero en
darle la posibilidad a un animal no humano de concretar el cambio de su destino por un procedimiento legal
novedoso y revolucionario. Mis más sinceras felicitaciones a AFADA!
2) En cuanto a los primeros casos presentados, Arturo, Monti, Toto y Toti, y los últimos lamentar que los
jueces a quienes se les ofreció la oportunidad de ser "Lord Mansfield" (véase caso "Somerset c. Stewart") (30), la
hayan desaprovechado, condenando a los tres primeros a la muerte en cautiverio. Es importante destacar que
Toti espera que podamos encontrar la herramienta jurídica necesaria para conducirlo también a su
"semi-libertad". Sandra y aún más Cecilia, por supuesto han resquebrajado el muro, seguiremos golpeando para
lograr que Toti pueda traspasarlo.
3) El fallo de la Cámara Federal de Casación Penal, respecto a Sandra, ha sentado un precedente histórico y
con su trascendente afirmación: "es menester reconocerle al animal el carácter de sujeto de derechos, pues los
sujetos no humanos (animales) son titulares de derechos," ha provocado un cambio sustancial a nivel jurídico
internacional, pero lamentamos lo escaso de la argumentación que sostiene dicha sentencia, que solo hace
referencia a los trabajos doctrinarios del reconocido jurista argentino Raúl Zaffaroni, a saber: en "Derecho
Penal. Parte General" dice que "si bien es cierto que la mayor parte de la legislación penal ecológica es
simbólica, no se puede negar que plantea problemas que hasta ahora se limitaban a ámbitos reducidos, como la
tipificación del maltrato a animales. La cuestión básica es si el sujeto de la relación de disponibilidad solo puede
ser una persona, lo que se pretendía mantener pese a los delitos de maltratamiento a animales" y en ese punto lo
que hay que dilucidar es: ¿cuál es el bien jurídico protegido (o tutelado según el propio Zaffaroni) en la

© Thomson Reuters Información Legal 10

 Documento

legislación que penaba los delitos cometidos contra los animales? "Se apelaba a dos argumentos: para unos, se
trataba de la lesión a un sentimiento humano de piedad o análogo; para otros, era la lesión a la imagen del ser
humano como administrador de la naturaleza", el jurista no acuerda con ninguna y dice: "Todas estas
complicaciones de la tesis personalista indican la conveniencia de rechazarla y reconocer que hay bienes
jurídicos de sujetos no humanos y pre-personales" (31) y en "La Pachamama y el Humano" reafirma: "A nuestro
juicio, el bien jurídico en el delito de maltrato de animales no es otro que el derecho del propio animal a no ser
objeto de la crueldad humana, para lo cual es menester reconocerle el carácter de sujeto de derechos" (32).
4) Cecilia ha significado el reconocimiento de la personalidad jurídica a un ser sintiente, y la consecuente
concesión de derechos. La jueza María Alejandra Mauricio tomó en cuenta la calidad de sujeto de derecho de
Cecilia al tomar su decisión, y permitió que pudiera "saltar el muro" del que nos hablara Steven Wise y al decir
de Diana Londoño Grifaldes: "implica la emancipación de ese ser desde el plano legal, y, con ello, la posibilidad
de exigir incluso coercitivamente, por sí o por interpuesta persona, el respeto a esa calidad. La extensión de ese
reconocimiento a todos los seres sintientes conlleva a la abolición de la esclavitud como institución" (33). Esta
nueva jurisprudencia nos permite sentar las bases para incluir a los animales no humanos en nuestra concepción
de persona, y de esta manera reconocerlos como "sujetos de derechos", basándonos en que la sintiencia implica
la conciencia. Seguimos con Diana Longoño Grifales "La sintiencia es la base fundamental para incluir a los
animales no humanos en la consideración moral y en el plano legal: reconocerlos como personas jurídicas y
otorgarles derechos... Desde el punto de vista moral, lo que define la condición de persona es el valor inherente
o valor moral intrínseco. De acuerdo con Francione (2007) los derechos de los animales requieren el
reconocimiento y aplicación de los principios de igual consideración y de igual valor inherente. El primero
consiste en que se traten iguales los casos iguales; el segundo, en que todos los seres sintientes tienen un valor
propio. Esto es, que importan por sí mismos, de modo que su valor es independiente a que alguien los valore o
no" (34). Y siguiendo con el Dr. Steven Wise, recordamos que la igualdad es un derecho comparativo, por lo
tanto quienes poseen las mismas características deben también ser acreedores de los mismos derechos.
5) Merece una consideración aparte las sentencias de primera y segunda instancia de los tres últimos hábeas
corpus presentados en noviembre del año 2017 con respecto a los chimpancés Martín, Sasha y Kangoo.
La evolución del derecho no es una flecha del tiempo, su camino es sinuoso, escabroso con marchas y
contramarchas, cómo lo demuestran estos fallos retrógrados y conservadores, producto de un ya superado
antropocentrismo del siglo XIX en el que algunos todavía insisten en perdurar. Queremos hacer hincapié en la
rapidez del magistrado de Primera Instancia, Norberto Tavosnanska como así también de la sala I de la Cámara
de Apelaciones del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas de CABA, que realizó su revisión en cuestión de
muy pocas horas (nótese que el hábeas corpus analizado fue presentado el 28 de noviembre y al día siguiente,
29 de noviembre, ya se habían expedidos los fallos de primera y segunda instancia), aun considerando el
carácter sumarísimo de un hábeas corpus, no deja de sorprender, ya que un caso de tanta trascendencia hubiera
demandado un cierto tiempo material de estudio, análisis y consideración que dadas las circunstancias, es
evidente que no tuvieron (o no tomaron). Asimismo en la sentencia de la Segunda Instancia, resalta, a mi
criterio, una evidente contradicción ya que reconoce: 1) "los animales son sujetos de derechos", y en
consonancia que esto, afirma que 2) "gozan de ciertos derechos", por lo es dable preguntarse si con esas
premisas, la libertad no la consideran uno de esos "ciertos derechos", ya que para ejercerla no es necesario
siquiera "equipararlos sin más a los seres humanos"? Es evidente que para los jueces de esta sala no es un
derecho fundamental. Y cuando dicen: "la acción de hábeas corpus impetrada, pues no ha sido prevista para
resguardar el derecho a la libertad de quienes no son personas humanas", olvidan que cuando Lord Mansfield en
1772 otorgó el hábeas corpus a James Somerset, dicha acción "no había sido prevista para resguardar el derecho
a la libertad de quienes no eran personas humanas" en ese momento (véase el caso "Somerset c. Stewart") (35),
pero estábamos ante un Juez que se atrevió a ir más allá, de lo hasta entonces, establecido. Y así lo recordamos,
formando parte de la historia grande del derecho.
6) Finalmente debemos dejar claro, aunque no podemos profundizar lo expresado ya que excede en mucho
este trabajo, pero me parece importante de destacar, que este reconocimiento de los derechos de los animales no
implica como contrapartida "obligaciones personales" que compensen tal consideración. Como muchos
humanos que nadie duda que sean sujetos de derechos, a saber: los niños pequeños, los declarados con
capacidad reducida, los incapaces, etc., los animales no humanos, no son agentes morales, la conciencia de la
que hablamos, no es "conciencia moral", es por esto que no pueden de hecho tener obligaciones ni
responsabilidad, ni sería lógico pretender que las tengan. Los animales no humanos son titulares de derechos,
pero no de los mismos derechos que los humanos, sino que le debemos reconocer sus propios derechos
fundamentales. Acordamos con la Licenciada Micaéla Anzoátegui que en su tesis dice: "Por eso, consideramos
que la inclusión de los animales sea como sujetos o como persona, necesita una mirada no antropocéntrica a fin

© Thomson Reuters Información Legal 11

 Documento

de no reducirlos a lo mismo (antropomorfización) ni a lo opuesto (cosificación): dos formas de violencia

simbólica y práctica, porque justamente niegan la especificidad del otro animal por reducción y por
desconocimiento (o no-reconocimiento) de nuestra propia ubicación biológica" (36).
7) Nuestra justicia ha dado un paso gigantesco que coloca a todo el ordenamiento jurídico nacional en un
nuevo desafío de estar a la altura de las circunstancias y decidir cómo transitar este nuevo camino donde
retomando a Diana Londoño Grifales: "No existe ningún impedimento desde la teoría jurídica para que los
animales no humanos sintientes sean reconocidos como personas y se les concede derechos acorde con sus
necesidades" (37). Estoy convencida que también nuestra sociedad está preparada para aceptar la nueva
perspectiva desde la cual el animal humano comienza a relacionarse con el animal no humano, y que a partir de
ella emanarán más sentencias promisorias de un nuevo horizonte legislativo que les permita "atravesar el muro".
"Salto cuántico" por definición es un cambio brusco del estado físico de un sistema cuántico de forma
prácticamente instantánea, que consiste en el pasaje de un electrón a otra órbita con una carga energética mayor,
rompiendo así el principio natura non facit saltus ("la naturaleza no da saltos"). Considero que eso es lo que ha
realizado la jurisprudencia en la Argentina con los fallos de Sandra primero y fundamentalmente con el de
Cecilia después, y de esta manera, han creado las condiciones para la reflexión y transformación en la
conciencia de muchos de nuestros juristas (evidentemente no de todos) y que se traducirá en la de nuestros
legisladores, en la medida en que esta (su conciencia) se halle en sintonía con el proceso de cambio que nuestra
sociedad está transitando. Hay masa crítica para que este proceso se desarrolle, e implicará la modificación de
nuestra perspectiva jurídica para siempre.
Me parece justo que, a modo de homenaje, este trabajo termine con las palabras de la Señora Jueza María
Alejandra Mauricio, que, al decir de Gilles Deleuze: ha creado Derecho, y se ha convertido en nuestro Lord
Mansfield: Ella sí se atrevió. "...Los animales deben estar munidos de derechos fundamentales y una legislación
acorde con esos derechos fundamentales que ampare la particular situación en la que se encuentran, de acuerdo
con el grado evolutivo que la ciencia ha determinado que pueden alcanzar. No se trata aquí de otorgarles los
derechos que poseen los seres humanos sino de aceptar y entender de una buena vez que estos entes son Seres
Vivos Sintientes, que son Sujetos de Derechos y que les asiste, entre otros, el derecho fundamental a nacer, a
vivir, a crecer y morir en el medio que les es propio según su especie" (38).
VI. Bibliografía
ANZOÁTEGUI, Micaela, "El problema de la condición de persona aplicada a los animales no humanos:
Antropocentrismo especista, subjetividad y derecho". Tesis de grado. Universidad Nacional de La Plata.
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. 2015 En Memoria Académica, disponible en:
http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/tesis/te.1241/te.1241.pdfA.
BAGGIS, Federico, "Solicitud de hábeas corpus para la orangutana Sandra". Comentario a propósito de la
Sentencia de la Cámara Federal de Casación Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de 18 de diciembre
de 2014, disponible en www.derechoanimal.info/images/pdf/GFB-Habeas-Corpus-Sandra.pdf.
BIGLIA, Gerardo, "Los sujetos de derecho, el status jurídico de los animales y la ley 14.346", en
www.iestudiospenales.com.ar.
—, "La persona Humana, Los Sujetos de Derecho y los Animales (no humanos). La protección de los
intereses de todos", disponible en
https://derechoanimaluba.wordpress.com/la-persona-humana-los-sujetos-de-derecho-y-los-animales-no-humanos/.
—, "Para la Cámara Federal de Casación Penal (todos) Los Animales son Sujetos de Derecho", en
https://www.facebook.com/SinZooArgentina/photos/a.../555571691212647.
CAPACETE GONZÁLEZ, Francisco, "Eficacia del hábeas corpus para liberar a una chimpancé (Cecilia)".
Comentario a la Sentencia de 03/11/2016 del Tercer Juzgado de Garantías del Estado de Mendoza (Argentina),
disponible en www.derechoanimal.info/images/pdf/Cecilia.pdf.
CAPORALLETI, Julieta, "La interpretación amplia y pro-animal del hábeas corpus interpuesto en beneficio
de Sandra la Orangutana". Disponible en
http://aldiaargentina.microjuris.com/2015/07/02/la-interpretacion-amplia-y-pro-animaldel-habeas-corpus-interpuesto-en-beneficio-
CORRAL TALCIANI, Hernán, "El concepto jurídico de persona y su relevancia para la protección del
derecho a la vida", Ius et Praxis, vol. 11, 2005, 1, ps. 37-53 (ISSN 0718-0012), versión online disponible en
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122005000100003&script=sci_arttext.
DORADO, Daniel, "La chimpancé Cecilia es sujeto de derecho. ¿Y el resto de animales",
www.abogacia.es/.../la-chimpance-cecilia-es-sujeto-de-derecho-y-el-resto-de-animales...

© Thomson Reuters Información Legal 12

 Documento

FALCÓN, Enrique M., "Tratado de Derecho Procesal Constitucional Tomo II", Ed. Rubinzal-Culzoni, Santa
Fe, 2010.
KELSEN, Hans, "Teoría Pura del Derecho", Ed. Eudeba, 2009.
LONDOÑO GRIFALES, Diana, "La Cuestión del reconocimiento de la Personalidad Jurídica a los
Animales No Humanos". Trabajo para optar al título de magíster Universidad Tecnológica de Pereira Facultad
de Bellas Artes y Humanidades Pereira 2016.
MEANA, José M., "Hábeas corpus 'Una Garantía Constitucional'", seminario sobre Aportaciones Teóricas y
Técnicas Recientes Facultad de Ciencias Económicas y Jurídicas Universidad Nacional de La Pampa Febrero de
2008 por Sonia E. FONTANILLO — Natalia V. URRUTI — María José GIANINETTO disponible en
www.biblioteca.unlpam.edu.ar/rdata/tesis/e_fonuna493.pdf.
MONTES PÉREZ, Ricardo, blog de Ética y Filosofía Blog Personal de Ricardo Montes Pérez, 11/05/2010,
"El concepto de Persona", disponible en http://ethosytalante.blogspot.com.ar.
REGAN, Tom, "The Case for Animal Rights", Ed. Berkeley, University of California Press, 1983.
WALTERS, James W., "What is a Person? An Ethical Exploration", 1997.
ZAFFARONI, Raúl E. "Derecho Penal. Parte General", Ed. Ediar, Buenos Aires, 2002 y "La Pachamama y
el humano", Ed. Colihue, Buenos Aires, 2011.
VI.1. Bibliografía electrónica
WISE, Steven, "Los chimpancés tienen sentimientos y pensamientos",
https://www.ted.com/talks/steven_wise_chimps_have_feelings.../transcript?...filosofiavegana.blogspot.com/2014/01/que-significa-
"Personas 'no humanas': el pedido por los chimpancés que analiza la Sociedad", www.lanacion.com.ar.
INFOBAE, "Los chimpancés Toti, Monti y Toto", disponible en:
http://www.infobae.com/2014/09/07/1593097-la-justicia-debate-si-los-chimpances-pueden-considerarse-personas-no-humanas.
INFOLEG, "Código civil Argentino; Constitución Nacional; Código Penal; Nuevo Código Civil y
Comercial de la Nación", disponibles en http://www.infoleg.gov.ar.
Arturo:
1) "Presentaron un hábeas corpus para liberar a Arturo", Jornada Online,
jornadaonline.com/Mendoza/109030.
2) "Activistas argentinos presentan hábeas corpus a favor del oso Arturo", www.prensanimalista.cl › Home ›
Mundo.
"El oso Arturo se quedará por ahora en el zoológico de Mendoza",
www.archivoinfojus.gob.ar/.../el-oso-arturo-se-quedara-por-ahora-en-el-zoologico-de.
"Arturo, del Polo Norte a Mendoza", Unidiversidad,
www.unidiversidad.com.ar/arturo-una-vida-en-cautiverio-del-polo-norte-a-mendoza.
Monti:
http://diariodesantiago.com/2014/06/inedita-accion-judicial-en-favor-de-una-persona-no-humana/
http://policiasde.com.ar/equipo-de-expertos-evaluara-si-monti-puede-viajar-a-brasil
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0020101#pone-0020101-g001
https://scontent-gru2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/10983433_549505491819267_3327590902608490443_n.png?oh=21ae1d0fca4731eb
Toto:
"Piden la libertad del chimpancé 'toto'", disponible
en www.elheraldo.com.ar/.../2738_piden-la-libertad-del-chimpanc-toto-a-traves-de-una-.
"Tras 37 años de cautiverio murió el chimpancé Toto,
www.projetogap.org.br/.../tras-37-anos-de-cautiverio-murio-el-chimpance-toto-en-el
"Buscan determinar la muerte de 'Toto' el Chimpancé, www.entreriosya.com.ar › Anuncios Mascoteros
Toti:
"Presentaron hábeas corpus en favor del chimpancé Toti", Noticias al
www.lavoz.com.ar/.../presentaron-habeas-corpus-en-favor-del- himpance-toti-0
HERREN COSARINSKY, Alejandra, "La historia de Toti y todo lo sucedido",

© Thomson Reuters Información Legal 13

 Documento

https://www.facebook.com/C5N.Noticias/ posts/ 10202142446196555

Infojus Noticias www.infojusnoticias.gov.ar/.../las-vias-judiciales-para-salvar-al-chimpance-toti-1181.
"Un hábeas corpus para un chimpancé llego a la Corte y volvió", disponible
en www.diariojudicial.com/nota/35168
"Rechazan hábeas corpus por el chimpancé Toti", Diario Río Negro.
www.rionegro.com.ar › Sociedad.
Sandra:
http://www.derechoanimal.info/images/ pdf/GFB-Habeas-Corpus-Sandra.pdf
"Los sujetos no humanos son titulares de derechos", Diario Judicial www.diariojudicial.com/nota/71792.
http://www.lanacion.com.ar/1754353-conceden-un-hábeas-corpus-a-una-orangutana-delzoologico-porteno.
"Dos causas, dos fueros, una orangutana en cautiverio", iJudicial
www.ijudicial.gob.ar/2015/dos-causas-dos-fueros-una-orangutana-en-cautiverio/
iJudicial, Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires, "El derecho animal tiene lugar en la Justicia
porteña", http://www.ijudicial.gob.ar/2015/el-derecho-animal-tiene-lugar-en-la-justicia-portena/
iJudicial, Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires, "La orangutana Sandra ya tiene representante legal
en causa penal", disponible en http://www.ijudicial.gob.ar/2015/aceptan-como-querellante-a-afada-en-causa-p
enal-por-la-orangutana-sandra/
Cecilia:
Tercer Juzgado de Garantías Poder Judicial Mendoza expte. P-72.254/15 "Presentación efectuada por
AFADA respecto del chimpancé 'Cecilia'. Sujeto no humano"
http://www.derechoanimal.info/bbdd/Documentos/ 2189.pdf.
"Sentencia judicial histórica en argentina a favor de Cecilia", ...proyectogransimio.org › NOTICIAS ›
Últimas noticias
"La Justicia consideró 'sujeto de derecho no humano' a un chimpancé"
.ww.telam.com.ar/.../169330-justicia-considero-sujeto-derecho-no-humano-chimpan...
"Eficacia del hábeas corpus para liberar a una chimpancé (Cecilia)",
www.derechoanimal.info/.../eficacia-del-habeas-corpus-para-liberar-a-una-chimpance...
"La chimpancé Cecilia es sujeto de derecho. ¿Y el resto de animales?", ...www.abogacia.es/
.../la-chimpance-cecilia-es-sujeto-de-derecho-y-el-resto-de-animales.
Blog de Derecho de los Animales | Abogacía Española | p. 2.
www.abogacia.es/ actualidad/blogs/ blog-de-derecho-de-los-animales/ page/2/
VII. Últimos presentados
https://www.infobae.com/.../presentaron-un-habeas-corpus-a-favor-de-los-chimpances.
VIII. Legislación mencionada
Constitución Nacional Argentina (1994).
Constitución de la Provincia de Mendoza (1916).
Ley Nacional Procedimiento de Hábeas Corpus 23.098 (1984).
Ley Nacional Penal Especial de Maltrato y Crueldad Animal 14.346 (1954).
Ley Nacional de Conservación de la Fauna 22.421 (1981).
Ley Nacional General del Ambiente 25.675 (2002).
(1) FALCÓN, Enrique M., "Tratado de Derecho Procesal Constitucional Tomo II", Ed. Rubinzal- Culzoni,
Santa Fe, 2010, p. 531.
(2) KELSEN, Hans, "Teoría Pura del Derecho", Ed. Eudeba, 2009, p. 102.
(3) Ibídem, ps. 102/103.
(4) CORRAL TALCIANI, Hernán, "El concepto jurídico de persona y su relevancia para la protección del
derecho a la vida", Ius et Praxis, vol. 11, 2005, 1, ps. 37-53 (ISSN 0718-0012), versión online disponible en
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122005000100003&script=sci_arttext

© Thomson Reuters Información Legal 14

 Documento

(5) WALTERS, James W., "What is a Person? An Ethical Exploration", 1997, p. 1.

(6) BIGLIA, Gerardo, "Los sujetos de derecho, el status jurídico de los animales y la ley 14.346", en , ps.
21/22.
(7) REGAN, Tom, "The Case for Animal Rights", Ed. Berkeley, University of California Press, 1983.
(8) "Rechazaron hábeas corpus en favor del mono 'Toti'", disponible en www.lavoz.com.ar/ciudadanos/
rechazaron-habeas-corpus-en-favor-del-mono-toti.
(9) "Activistas argentinos presentan hábeas corpus a favor del oso Arturo", disponible
en www.prensanimalista.cl › Home › Mundo.
(10) "El juez del hábeas corpus del chimpancé Monti", fundacionphi.org.
(11) "How Abnormal Is the Behaviour of Captive, Zoo-Living Chimpanzees?"
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0020101#pone-0020101-g001
(12) "Crece la polémica por el traslado del chimpancé Toti", disponible en www.lavoz.com.ar/ciudadanos/
crece-la-polemica-por-el-traslado-del-chimpance-toti
(13) Ibídem.
(14) Pablo BUOMPADRE, comunicado de AFADA (31/01/2014),
Facebook,https://www.facebook.com/afada.ong.3/posts/ 210092029183257:0.
(15) "Un hábeas corpus para un chimpancé llego a la Corte y volvió", disponible
en www.diariojudicial.com/nota/35168.
(16) Superior Tribunal de Justicia de la Pcia. de Corrientes, autos "Psdte. Asociación Func. y Abogados por
los Derechos de los Animales — AFADA f/ presentación s/ hábeas corpus", expte. 14/14 sentencia del
07/02/2014.
(17) Superior Tribunal de Justicia de la Pcia. de Río Negro autos: "Psdte. Asociación Func. y Abogados por
los Derechos de los Animales — AFADA f/ presentación s/ hábeas corpus s/ competencia", expte. 26933/14
sentencia del 12/03/2014.
(18) Superior Tribunal de Justicia de la Pcia. de Río Negro autos: "Dr. Pablo N . B. Presidente. Asociación
Func. y Abogados por los Derechos de los Animales — AFADA f/ presentación s/ hábeas corpus s/ casación",
expte. 27162/14, sentencia del 13 de agosto del 2014.
(19) Ibídem.
(20) SAIJ, "Orangutana, Sandra s/ hábeas corpus", ww.saij.gob.ar.
(21) Disponible en
http://www.infojus.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-considera-unaorangutana-sumatra-es-sujeto-derechos-nv9953-2014-12-1
(22) Mendoza, 23/08/2011, Poder Judicial del Chubut: www.juschubut.gov.ar.
(23) Ibídem.
(24) Ibídem.
(25) Ibídem.
(26) Ibídem.
(27) Ibídem.
(28) Ibídem.
(29) Comunicado de AFADA del 7 de diciembre de 2017 Facebook
https://www.facebook.com/afada.ong.33?hc_ref=ARScBp6RpuAouLSC9QYU04F76N666tInGbYTDLQP2GoH3WWqIx-fiNExy2
(30) "Somerset c. Stewart", Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Somerset_v_Stewart.
(31) ZAFFARONI, Eugenio R., "Derecho Penal — Parte General", Ed. Ediar, Buenos Aires, 2002.
(32) ZAFFARONI, Eugenio R., "La Pachamama y el humano", Ed. Colihue, Buenos Aires, 2011, ps. 18 y
ss.
(33) LONDOÑO GRIFALES, Diana, "La Cuestión del reconocimiento de la Personalidad Jurídica a los
Animales No Humanos", trabajo para optar al título de magíster Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de
Bellas Artes y Humanidades Pereira, 2016, ps. 61/65/72.
(34) Ibídem.

© Thomson Reuters Información Legal 15

 Documento

(35) "Somerset c Stewart", Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Somerset_v_Stewart.

(36) ANZOATEGUI, Micaela, "El problema de la condición de persona aplicada a los animales no
humanos: Antropocentrismo especista, subjetividad y derecho", tesis de grado. Universidad Nacional de La
Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. 2015 En Memoria Académica, disponible en:
http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/tesis/te.1241/te.1241.pdfA.
(37) LONDOÑO GRIFALES, Diana, ob. cit., p. 51.
(38) Mendoza, 23/08/2011, Poder Judicial del Chubut: www.juschubut.gov.ar.

© Thomson Reuters Información Legal 16