1

Expediente : 1338-2014-0-0701-JR-FC-01.
Especialista : Dr. Pedro Rodolfo Dulanto Chacon.
Cuaderno : Principal.
Escrito : 03.
Sumilla : Absuelve recurso de apelación de la
demandada.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL – NUEVA SEDE

CENTRAL DEL CALLAO – LIMA.

ALEJANDRO EDMUNDO MEZA GUTIERREZ, en los

seguidos contra GABY LUISA ARENAS CARNERO DE MEZA; sobre DIVORCIO
POR CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO; a usted con el debido respeto digo:

Que, mediante la resolución N° 34 de fecha 18 de marzo

del presente año y notificada el día 11 de abril del mismo año; se nos corre traslado
el recurso de apelación de la demandada a fin de que en el plazo de diez días
absolver el mencionado recurso; y estando dentro del plazo de ley, vengo en
absolver el recurso de apelación bajo los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer:

PRIMERO.- Que, conforme ha mencionado la demandada en su primer punto, esto

resulta ser falso, dado que en el presente proceso establece conforme la doctrina
nacional, se ha demostrado en autos que existe Incumplimiento del deber de
cohabitación, es decir, que los cónyuges ya no vivan juntos, y que esta separación
haya sido por un período largo y sin interrupciones de dos a cuatro años (si tienen
hijos menores de edad). En este caso, los cónyuges no tienen la voluntad de hacer
la vida en común, puede darse ya sea porque uno de los cónyuges se aleja por su
propia voluntad o por el acuerdo de ambos; asimismo, se debe tener presente lo
siguiente:

 Puede presentar la demanda por la causal de Separación de Hecho cualquiera

de los cónyuges, ya sea porque el otro cónyuge se lo pidió o el mismo
responsable de la separación, es decir, quien abandonó el hogar.
 En este caso, es de alguna manera irrelevante, cuál ha sido la causa de la
separación. Aquí lo más importante es que se haya dado la interrupción de la
cohabitación de manera prolongada, quedando en evidencia, que el matrimonio
ha quedado definitivamente roto.
 Esta causal de Separación de Hecho, se basa en hechos objetivos: no se ha
hecho vida en común durante un largo tiempo, dos o cuatros años y de manera
ininterrumpida.

Estudio Jurídico Conetta, Ferreyra& Asociados | Urb. San Isidro, Calle Tacones Mz “B2” Lt. 38 – Ica.
 2
 Si el cónyuge se retiró del hogar conyugal por razones laborales, esta causa no
podrá ser invocada, siempre y cuando el cónyuge cumpla con sus obligaciones
alimentarias u otras acordadas con el cónyuge.
 Para poder demandar por la causal de separación de hecho, el cónyuge deberá
estar al día en sus obligaciones alimentarias.
 El Juez por mandato de la ley deberá identificar al cónyuge perjudicado y
brindarle su protección. Para esto se requiere la invocación, debate probatorio,
contradictorio, congruencia, que determinen cómo el cónyuge fue el
perjudicado.
 Téngase en cuenta que el perjudicado no necesariamente ha de coincidir con el
demandado, éste podrá ser el cónyuge abandonado en contra de su voluntad.
No habrá cónyuge perjudicado si ha existido un propio acuerdo. El demandante
también podría ser calificado como el perjudicado, si es el que no abandonó el
hogar.

SEGUNDO.- Que, resulta ser falso lo vertido en su punto dos del recurso de
apelación de la demandada “(…) donde invirtió todo el dinero por concepto de retiro
en el cargo de Coronel, donde abrió un Restaurante que le puso el nombre EL
PALLAR, Fundo mamacona, Sub Lote 01 parcela 208 Suntanjaya, carretera
Panamericano Sur-Ica.”; ello lo corroboro con la copia literal de la constitución de
empresa del restaurante EL PALLAR, donde se aprecia que mi persona no es dueño
y no administra dicho restaurante.

TERCERO.- En cuanto al tercer punto vertido en el recurso de impugnación de la

demandada, debe tenerse en cuenta que el 100% de los bienes sociales inscritos
como tales en registros públicos de nuestro matrimonio y conforme es de verse la
jurisprudencia nacional también invocada por la demandada demandante y “antes”
de divorciarnos procedí a acordar y con la voluntad de ambos que me diera el
divorcio porque al no vivir juntos no tenía sentido seguir casados y que si accedía
daría todos mis bienes inmuebles sin reserva para ella y nuestros dos hijos y así ha
sido como procedí bajo acuerdo con la demandada a suscribir de acuerdo común
entre ambos la sustitución del régimen de sociedad de gananciales por el de
régimen de separación de patrimonios, para de esta forma tener cada uno de los
cónyuges su propio cincuenta por ciento de propiedades y luego mediante anticipo
de herencia entregue a favor de mis dos hijos TANIA MARIA MEZA ARENAS Y
MIJAIL PACO MEZA ARENAS mi respectivo cincuenta por ciento de acciones y
derechos entonces pues resulta falso y absurdo sea la demandada una pobre dama
perjudicada sino por el contrario de inmediato presiono a mis hijos y a la fecha la
citada demandada es la propietaria del 100% CIEN POR CIENTO de acciones y
derechos de todos los inmuebles que fueron de la sociedad conyugal de los cuales

Estudio Jurídico Conetta, Ferreyra& Asociados | Urb. San Isidro, Calle Tacones Mz “B2” Lt. 38 – Ica.
 3
para muestra un botón el inmueble de Pasaje Punta Huaca N° 134 de la
urbanización Luis German Astete consta de cuatro departamentos que la
demandada alquila y obtiene ingresos y usufructo además de tener su propia
pensión que a reconocimiento expreso relevo de pruebas a mi derecho.

Tenemos pues que con acuerdo entre ambos le deje todo mi patrimonio al liquidar
nuestra sociedad de gananciales resultando su defensa una grave contradicción ya
que no se puede argumentar una pretensión o indemnización sin perjudicar sus
derechos frente a la primera pretensión del recurrente, ya que solo una persona
abandonada a su suerte por un cónyuge abusivo que la dejo en la vereda no ha
ocurrido, sino he sido magnánimo y he pensado en mis hijos y su madre.

CUARTO.- Respecto a los demás fundamentos vertidos en el recurso de apelación

postulado por la demandada; debemos tener en cuenta que procesalmente
hablando y conforme la resolución nueve de fojas 265 a fojas 267 se ha señalado
como puntos controvertidos establecer si la demanda reúne los requisitos
necesarios que hagan posible la declaración del divorcio, por otro lado determinar si
se dan los presupuestos necesarios para fijar un monto por concepto de pensión de
alimentos a favor de la cónyuge por la cantidad de un 40% del haber mensual del
demandante y finalmente si se dan los presupuestos que hagan posible la
indemnización por causal de daño moral ascendente a DOSCIENTOS CINCUENTA
MIL NUEVOS SOLES.

Mediante resolución 25 se ha corregido de oficio la resolución nueve numeral dos

esto es: “determinar si la presente causa reúne los requisitos procesales para
la fijación de una indemnización a favor de la demandada y fijar una
pensión de alimentos”

En este orden de ideas tenemos que el segundo párrafo del artículo 190° del
ordenamiento adjetivo procesal establece con suma claridad, que resulta ser
improcedentes los medios probatorios, inciso segundo: “(…) Hechos afirmados por
una de las partes y admitidos por la otra en la contestación de la demanda”

Al respecto y dejando constancia que respecto de nuestra pretensión de divorcio por

causal de separación de hecho obra a fojas 279-280 un escrito de tenerse presente
presentado de puño y letra de la demandada GABY LUISA ARENAS CARNERO de
fecha 24-10-2014, mediante el cual afirma textualmente en su séptimo punto “(…)
de los cuales el demandado nunca pago, porque abandono el hogar conyugal,
motivo por el cual la recurrente termino pagando dicho inmueble”. Esta
afirmación de puño y letra de la demandada prueba pues señor Presidente que los
extremos de la demanda de causal de divorcio por separación de hecho.

Estudio Jurídico Conetta, Ferreyra& Asociados | Urb. San Isidro, Calle Tacones Mz “B2” Lt. 38 – Ica.
 4
QUINTO.- Lo que sucede es que la demandada y defensa en su afán de sorprender
al Juzgado y más claro hablando al sentido común pretende fundar sus derechos en
dos premisas contradictorias en primer lugar si determinado Justiciable pretende el
divorcio por causal de separación de hecho sin buscar al culpable el solo hecho de
no vivir juntos y NO hacer vida en común los cónyuges funciona el divorcio remedio,
justo para eso fue establecida esta causal de divorcio, ergo si mi parte estaría
mintiendo o seria falso que no existe separación la demandada no tendría necesidad
de reconvenir justamente reconviene porque sabe y conoce como una simple verdad
que por tener incompatibilidad de caracteres no cumplimos ni uno ni el otro los
deberes de cohabitación inherentes a un matrimonio y no puede sin cometer una
grave contradicción de sus intereses fundar su pretensión indemnizatoria de ser la
supuesta cónyuge perjudicada y ha tenido que declarar conforme líneas arriba que
el recurrente la abandono desde hace cinco años esto es el 24 de marzo del 2,009,
es decir declaro en su medio probatorio (antecedentes) del INFORME PSICOLOGICO
CON HISTORIA CLINICA 100626, que todos sus males se deben al abandono de la
cual se considera víctima, por ello sus pretensiones son totalmente contradictorias,
entonces tenemos que si en dos extremos del proceso ha declarado ser abandonada
entonces para empezar a dilucidar con claridad está fundada la pretensión de
divorcio por causal de separación de hecho y en segundo lugar tenemos y conforme
lo dice la Jurisprudencia existente de arreglo al artículo 400 del Código Procesal
Civil ver en qué forma mi accionar la ha perjudicado.

SEXTO.- Por un simple razonamiento si la demandada ha reconocido haber sido

abandonada y los documentos y pruebas demuestran lo contrario no es ético por
decir lo menos que quien se queda con todo encima pretenda una pensión
alimenticia y mucho menos una indemnización por daño moral porque la
evaluación que podemos hacer es que no existe equidad ya que el recurrente
también tiene derechos del 50% del patrimonio forjado con tantos años de trabajo,
siendo injusto que se pretenda aun reclamar más allá de lo que la equidad
determina bajo simple análisis.

I.- ANEXOS:

1. Copia literal de la persona jurídica EL PALLAR EIRL.

2. Arancel judicial por cédula de notificación en juegos suficientes.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Presidente de la Primera Sala Civil,

sírvase tener por absuelto el recurso de apelación de la demandada.

Callao, 15 de abril de 2019.

Estudio Jurídico Conetta, Ferreyra& Asociados | Urb. San Isidro, Calle Tacones Mz “B2” Lt. 38 – Ica.